Понятие наказания

Курсовая работа по уголовному праву Тема: понятие наказания План Введение 1. Понятие уголовного наказания, признаки уголовного наказания 2. Цели уголовного наказания 3. Система и виды наказаний 4. Условное осуждение Заключение Библиография Введение Проблема уголовного наказания является одной из наибо¬лее сложных и многогранных в уголовно-правовой

науке. Ее значение определяется тем, что уголовное право реализует себя, прежде всего, угрозой и применением наказания. Преступление и наказание тесно связаны. Наказание — это естественная реакция государства на совершенное пре¬ступление. Если общественно опасное деяние не влечет за собой наказания, оно не может считаться преступлением. Признак уголовной наказуемости — обязательный признак понятия пре¬ступления.

Не может существовать понятие преступления без наказания, и наоборот. Сказанное подтверждают не только вышеприведенные доводы, но и вся история развития пре¬ступления и наказания в отечественном уголовном законода¬тельстве . Юрист Н. В. Григорьев в своей работе «Социально-юридические тенденции в истории уголовного наказания» проводит углубленный анализ исторических аспектов уголовного наказания и приходит к ряду выводов: «Исторический

анализ позволяет сделать вывод, что наказание возникает с появлением общественной организации жизни человека» . В ходе проводимого анализа выяснено, что исторически первой формой уголовного наказания (точнее, предпосылкой к появлению такового) была кровная месть, затем возник материальный выкуп, устрашающие и изолирующие виды наказаний . Итак, представив вкратце историю возникновения наказания, имеет смысл перейти к изучению понятия уголовного наказания, его структуры, целей и последствий, что составляет

тему этой курсовой работы. 1. Понятие уголовного наказания, признаки уголовного наказания При всем многообразии вопросов, решаемых в ходе создания и применения уголовного закона, два вопроса являются централь¬ными: на чем основывается уголовная ответственность, т.е. за что следует наказывать, и от чего зависят размеры ответственности, т.е. как наказывать. Важно отметить, что развитие уголовного законодательства проявляется в значительной мере в изменениях

составов преступ¬лений и санкций. Можно даже утверждать, что интенсивность криминализации может быть определенно обозначена с измене¬нием видов и размеров наказания. Следует отметить особую значимость уголовного наказания для отображения функций уголовного права. Некоторые из функций специфичны только для уголовного права: прежде всего охранительная и социально-превентивная. Между указанными общими функциями уголовного права и уго¬ловного наказания есть определенная

связь. Так, в частности, уго¬ловное наказание способствует реализации такой специфической функции уголовного права, как социально-превентивная функ¬ция, — общее и специальное предупреждение преступлений . В отличие от института уголовной ответственности в юриди¬ческой литературе теоретические проблемы уголовного наказания разработаны более обстоятельно. Они достаточно полно и всесто¬ронне отражены в учебниках и курсах по уголовному праву . Институт уголовного наказания, способствующий воплоще¬нию в жизнь социально-

превентивной функции уголовного права (общее и специальное предупреждение преступлений), является одним из важнейших институтов уголовного права. Вопрос об эффективности уголовного права в значительной мере сводится к вопросу об эффективности уголовного наказания и зависит от правильного определения целей наказания. До принятия «Основ уголовного законодательства» вопрос об отличии понятий «уголовная ответственность» и «уголовное на¬казание» не был предметом специального рассмотрения.

Понятие «уголовная ответственность» как отличное от понятия «наказа¬ние» появилось впервые лишь в «Основах уголовного законода¬тельства» 1958 г. В ранее действовавшем уголовном законодательстве не было дано определение наказания. Наиболее существенные его призна¬ки были указаны в ряде норм уголовного права. На основании законодательных положений и обобщения судебной практики такое определение давала теория уголовного права. Раскрывая содержание ст. 20 «Основ уголовного законодатель¬ства

Союза ССР и союзных республик», И.С. Ной отмечал три положения, закрепленных в этой статье: « во-первых, в ней содержится определенная информация о наказании как социаль¬ном институте; во-вторых, определяется результат, который дол¬жен быть достигнут при применении наказания, и в-третьих, определяются целенаправленность и характер деятельности по достижению указанного результата» . Впервые законодательное определение понятия наказание было дано в ст.

28 Основ 1991 г.: «Наказание есть мера принуж¬дения, применяемая от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных законом лишении или огра¬ничении прав и интересов осужденного». Были даны и иные формулировки понятия наказания. Так, в процессе создания теоретической модели УК приводилось сле¬дующее определение: «Наказание есть мера принуждения, при¬меняемая от имени государства

по приговору суда и в соответст¬вии с законом к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и выражающая отрицательную оценку его преступ¬ной деятельности»1 (ст. 57). Заслуживает внимания определение, данное А. И. Чучаевым: уголовное наказание — это «мера государственного принужде¬ния установленная уголовным законом и влекущая лишение или ограничение прав и интересов осужденного; наказание при¬меняется только к лицу,

признанному виновным в совершении преступления, назначается от имени государства по приговору суда» . Меры государственного принуждения разнообразны. Уголовное наказание — одна из наиболее значительных мер государственного принуждения. Об этом свидетельствует истори¬ческий опыт. Так, Чезаре Беккариа в трактате «О преступлениях и наказаниях» писал, что «только законы могут устанавливать наказания за преступления, и власть их издания может принад¬лежать только законодателю

Никакой судья не может, не нару¬шая справедливости, устанавливать наказания для других членов общества. Несправедливо наказание, выходящее за пределы зако¬на, т.к. оно явилось бы другим наказанием, не установленным законом». Обобщая значимые теоретические разработки, ныне действую¬щий Уголовный кодекс Российской Федерации закрепил на уров¬не закона «принцип законности», где определено, что «преступ¬ность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые пос¬ледствия определяются только

настоящим Кодексом». Текст ст. 43 действующего УК РФ гласит: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном настоящим кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица». Существенным при этом является то, что законодатель выде¬лил понятие наказания в части первой данной статьи, а цели применения наказания в самостоятельной части второй этой нормы.

Такая редакция нормы позволила избежать тех трудностей толкования закона, которые имели место в ранее действовавшем УК РФ 1960 года. Так, ст. 20 «Цели наказания» оговаривала, что «наказание не только является карой за совершенное преступление, но и пре¬следует цели ». В редакционном отношении смысловое содержание нормы было изложено неудачно, поскольку сопоставлялись разнопоряд¬ковые понятия — содержание и цели наказания.

Фактически наказание понималось законодательством как «кара», ибо «но» относилось к формулировке его целей . Представляется, что исключение из текста закона термина «кара» символично. Так, уже в ст. 10 Руководящих начал (1919 г.) нашел свое закрепление принцип отрицания возмездия: «Наказа¬ние должно быть целесообразно и в то же время совершенно лишено признаков мучительства и не должно причинять преступ¬нику бесполезных и лишних страданий». Эта формулировка

Ру¬ководящих начал была воспринята затем ст. 26 УК РСФСР (1922 г.), ст. 4 Основных начал (1924 г.); ст. 9 УК (1926 г.). Однако то, что законодатель использует термин «государствен¬ное принуждение», не означает, что последний не придает долж¬ной значимости элементу кары. Сложность познания сущности наказания связана не только с различным подходом в науке к определению

места кары в нака¬зании, но и с различными взглядами ученых на природу самой кары. В юридической литературе нет единообразия в понимании содержания кары как сущности наказания. Многие авторы сводят ее к страданиям и лишениям, которые доставляют наказание осужденному. Так, М. Д. Шаргородской писал: «Наказание явля¬ется лишением преступника каких-либо принадлежащих ему благ и выражает отрицательную оценку преступника и его деяния государством.

Наказание причиняет страдание тому лицу, к ко¬торому оно применяется. Именно это свойство, являясь необхо¬димым признаком наказания, делает его карой» . Как видно, приоритет отдается моментам лишения и страдания. В курсах советского уголовного права при определении понятия наказания кара не упоминается, а упор делается на государственно-прину¬дительный его характер и причинение лишений виновному, а также упоминаются

цели наказания . Следует отметить, что «государственное принуждение» в новом УК нельзя отождествлять и с «мерами социальной защиты» (УК 1922 г.) или с выражениями «меры социальной защиты судебно-исправительного характера» (УК РСФСР 1926 г.). Госу¬дарственное принуждение, как прямо указано в законе (ст. 44 нового УК), состоит в лишении или ограничении прав осужден¬ного.

В ст.ст. 44—59 действующего УК РФ перечислены все меры принуждения, являющиеся наказанием. Причем иные меры при¬нудительного воздействия не имеют силы уголовного наказания. Среди наказаний предусмотрен различный уровень правоограничений. Действующий уголовный закон предусмотрел смертную казнь в общей системе наказаний (п. «н» ст. 44), отменив тем самым ее исключительность. Репрессивность видов наказания определена действующим

УК РФ от наказания, связанного с наименьшим объемом кары штрафом, до обладающего наибольшим — смертной казни. Ст. 6 действующего УК, раскрывая принцип справедливости, в части первой оговаривает, что: «наказание и иные меры уголов¬но-правового характера, подлежащие применению к лицу, совер¬шившему преступление, должны быть справедливыми». На уровне закона раскрыт процессуальный (внесудебный) по¬рядок применения институтов амнистии, помилования. Пред¬ставляется значимым, что в диспозиции этих норм указано на непосредственную

связь амнистии и помилования с освобож¬дением от наказания: «Лица, осужденные за совершение пре¬ступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назна¬ченное наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания». Уголовное наказание влечет судимость. Представляется вер¬ным редакционное изменение названия статьи. Статья прежнего УК РФ гласила: «Погашение судимости».

Ст. 86 нового УК РФ названа «Судимость». При этом законо¬датель в части первой данной статьи на уровне закона раскрыл уголовно-правовое значение судимости при осуществлении про¬цессуальных действий и указал на связь судимости как правового последствия с назначаемым наказанием: «Судимость, в соответ¬ствии с настоящим Кодексом, учитывается при рецидиве пре¬ступлений и при назначении наказания». Судимость определяется по действующему УК РФ как право¬вое последствие, связанное с вступлением обвинительного

при¬говора в законную силу и действующее до момента погашения или снятия судимости. Ст. 2 УК РФ определяет «задачи Уголовного кодекса». В части второй указанной статьи определено, что «настоящий УК опре¬деляет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды нака¬зания и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступления».

Представляется, что в данной статье, как и в норме, опреде¬ленной ст. 3 УК «Принцип законности», где последовательность изложения такова: «Преступность деяния, его наказуемость », это свидетельствует о вторичности уголовного наказания по от¬ношению к совершаемым преступлениям. Существенно, что на уровне закона разрешен вопрос о значи¬мости наказания в процессе классификации преступлений. Так, Н.И. Загородников считал, что «в основу классификации пре¬ступлений следовало бы

положить санкцию (размер и вид пред¬усмотренного в законе наказания) . Ранее в ст. 3 УК РФ 1960 г. также оговаривался этот принцип: «Уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления » Возможна и иная реакция общества на преступление, так называемые иные меры уголовно-правового характера. Таковые, например, предусмотрены в ст. 92 УК РФ «Применение прину¬дительных мер воспитательного воздействия»;

ст. 92 «Освобожде¬ние от наказания несовершеннолетних»; ст. 82 «Отсрочка отбы¬вания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей» и др. В части первой ст. 44 УК РФ законодатель вновь закрепил положение, что эта «мера государственного принуждения назна¬чается только по приговору суда». УК РФ 1960 года в части второй ст. 3 также оговаривал этот принцип: «Никто не может быть признан виновным в соверше¬нии преступления,

а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом». Представляется, что и новый УК РФ подразумевает, что наказание назначается от имени государства. Этим подтверж¬даются конституционные начала судопроизводства. Назначение наказания только судом определено и в действующем УПК в ст. 13: « Правосудие по уголовным делам осуществляется только судом».

Наказание назначается от имени государства (ст. 300 УПК РФ), т.е. наказание носит публичный характер. Ранее в ст. 56 УК РФ 1960 г. отмечалось, что освобождение от наказания либо его смягчение, кроме случаев применения амнис¬тии или помилования, производится только судом. Новый УК РФ не имеет конкретно такого указания. Однако по содержанию норм, помещенных в гл.

12 «Освобождение от наказания», можно сделать вывод о наличии этого принципа. Поэтому в статье действующего УК РФ «Категории преступ¬лений» дано подразделение преступлений на небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления, исходя из формы вины и максимального наказания, предусмотренного УК. Изложенное позволяет определить отличительные признаки уголовного наказания, на основании которых выявляется его отличие от иных видов государственного принуждения:

1) осуждение лица, виновного в совершении преступного дея¬ния, от имени государства; 2) наибольшая острота репрессии (в отличие от администра¬тивных или гражданско-правовых видов принуждения); 3) применение наказания только к лицам, виновным в совер¬шении преступления; 4) возможность применения уголовного наказания только по приговору суда; 5) судимость — последствие, присущее лишь уголовному на¬казанию .

2. Цели уголовного наказания Произошедшие в уголовном законодательстве изменения сде¬лали актуальным вопрос: в чем заключено социальное назначение наказания? Что должно преобладать при назначении наказания: его карательный элемент или направленность на предупреждение преступления? Настоящий момент требует превращения уголов¬ной политики в социальную политику предупреждения преступ¬ности. Уголовное наказание как особая форма государственного при¬нуждения рассматривается в

юридической литературе в качестве правовой категории. Однако по своему содержанию, функциям, характеру и объектам воздействия оно значительно шире, чем общественные отношения, возникающие при назначении, испол¬нении и освобождении от отбывания наказания. Уголовное на¬казание затрагивает и ряд социологических аспектов. Необходим учет комплекса мер воздействия принуждения, связанных с вли¬янием уголовного наказания на

личность преступника, других членов общества, да и на само общество в целом. Должная разработка таковых позволит государству более успешно плани¬ровать и осуществлять уголовную политику, совершенствовать уголовное и исправительно-трудовое законодательство. Важной проблемой изучения уголовного наказания как социологической категории являются его социальные функции. Одна из основных функций наказания — предупреждение, применяемое к конкрет¬ному лицу за совершенное

преступление. Однако наказание как форма государственного принуждения должно быть сопряжено с ограничительным положением кара¬тельного воздействия. По мере стабилизации общества возникает необходимость развития мер воспитательного воздействия на осужденных. Именно поэтому основной социальной функцией наказания следует считать его предупредительную функцию, вхо¬дящую в качестве составной части в систему мер борьбы с пре¬ступностью. Институт наказания реализует функцию социального контро¬ля с точки зрения как общей,

так и частной превенции. Эффек¬тивность социального контроля в форме использования наказа¬ния в борьбе с преступностью во многом зависит от правильного учета влияния социальных изменений на законодательную регла¬ментацию уголовно-правовых санкций, их применения и испол¬нения. Определение целей наказания — один из наиболее принципи¬альных вопросов уголовного права. «От его решения зависит не только построение многих институтов этой отрасли права, но и целеустремленное применение

самого уголовного законодатель¬ства» . Чезаре Беккариа писал: «Цель наказания заключается не в истязании и мучении человека и не в том, чтобы сделать несуще¬ствующим уже совершенное преступление Цель наказания за¬ключается только в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же». Н.С. Таганцев, определяя цели наказания, указывал: «Будучи личным страданием, причиняемым виновному за учиненное им деяние, наказание должно быть организовано

так, чтобы оно служило или могло служить тем целям, которые преследует госу¬дарство, наказывая» . В юридической литературе первых лет Советской власти много внимания уделялось вопросу о целях и задачах наказания. Слож¬ность этой проблемы приводила к тому, что отдельные авторы, удачно сформулировав ту или иную задачу наказания — испра¬вительную, предупредительную или же охранительную, в ряде случаев считали ее единственной, чем искажали действительную роль наказания в

Советском государстве. В рассматриваемый период еще только начинали оформляться положения советской теории уголовного права о соотношении принудительной и вос¬питательной сторон наказания, о соотношении понятий «кара» и «воспитание», «кара» и «наказание». Цели наказания влияют на существо кары и определяют на¬правленность наказания, главное его назначение. Определяя цели наказания, законодатель указывает на оптимально возможный и желаемый результат выраженной

в законе угрозы наказанием и практики его применения в борьбе с преступностью. Для право¬охранительных органов, применяющих и исполняющих уголов¬ное наказание, они становятся практическим ориентиром эффек¬тивности их практической деятельности. От целей наказания следует отличать его функции, с помощью которых решаются частные задачи, достигаются промежуточные результаты на пути к цели. Смешение целей с функциями в литературе встречается, и это

не только мешает правильному уяснению тех и других, но и приводит к искажению социального назначения наказания, направленности уголовной политики. Например, такое происходит, когда в качестве цели наказания признается сама кара. Ранее законодатель отделял кару как основу наказания от его целей указанием на: 1) исправление и перевоспитание осужден¬ных; 2) предупреждение совершения преступлений осужденным; 3) предупреждение совершения преступлений иными лицами (ст.

20 УК РСФСР 1960 г.). Однако ряд авторов в своих монографических исследованиях в качестве одной из целей ставили кару. При этом Н.А. Беляев пояснял: «Под карой как целью наказания мы понимаем причи¬нение правонарушителю страданий и лишений в качестве возмез¬дия за совершенное им преступление» . Думается, такой подход не согласуется с законом, если не сказать, прямо противоречит ему. И.И. Карпец, отстаивая такую же точку зрения, рассуждал примерно так: «Раз наказание карает и достигает

каких-то целей, без чего не бывает, значит, кара является одной из целей наказа¬ния» . Аргументы одного и другого авторов неизбежно приводят к выводу, что наказание как кара является самоцелью, чего как раз уголовный закон не допускает . Новый УК РФ определяет цели наказания в части второй ст. 44: «Наказание применяется в целях восстановления социаль¬ной справедливости, а также исправления осужденного и пред¬упреждения совершения новых преступлений».

Формулировка ст. 43 УК РФ существенно отличается от текста ст. 20 УК РФ 1960 г. Во-первых, в ней отсутствует текст, содер¬жащийся в части второй, устанавливающий, что «наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства». В новом законе этим содержанием определен принцип гума¬низма (часть вторая ст. 7 УК). Во-вторых, в ст. 43 УК РФ отсутствует указание на перевос¬питание осужденных как цель наказания.

Ряд авторов убедительно доказали, что уголовно-правовые средства нельзя непосредственно связать с процессом перевоспи¬тания . Однако законодатель оговорил в норме цель исправления осужденного. В свое время авторы проекта УК отмечали, что «единственным указанием на критерии исправления является положение, содержащееся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания

и замены неотбытой части наказания более мягким». В п. 2 этого поста¬новления говорится, что «доказательствами исправления осуж¬денных служат примерное поведение и честное отношение к труду, а для несовершеннолетних — и к обучению» (Бюлл. Вер¬ховного Суда СССР, 1971, № 6, с. 20) . Под исправлением осужденного Н.А. Стручков видел: « во-первых, результат определенного воздействия на лицо, совершившее преступления,

и во-вторых, специфический воспитательный процесс, протекающий в условиях исполнения наказания и при¬менения мер исправительно-трудового воздействия» . Н.А. Беляев писал по этому поводу так: «Исправление — это та оптимальная задача, которая должна быть решена при испол¬нении наказания. Об исправлении преступника можно говорить тогда, когда под влиянием наказания в его сознании происходят изменения, при наличии которых преступник хотя и не превра¬щается в активного, сознательного члена нашего

общества, но уже становится безопасным для общества» . Относясь к указанию в статье нового УК РФ на «цель исправ¬ления» осужденного как к реальности, следует присоединиться к точке зрения Г.А. Злобина, делающего акцент в функциях уго¬ловного права на «охранительную социально-превентивную». Представляется, что исправление осужденного возможно с большим эффектом мерами исправительно-трудового воздейст¬вия. Кроме того, возникает вопрос: если достижение надежного исправления

осужденного обеспечивает несовершение им новых преступлений, почему отдельно выдвигается еще цель частной превенции? Итак, уголовное наказание преследует две общепризнанные цели: специальное и общее предупреждение. Буквальное толко¬вание текста действующей ныне части второй ст. 43 свидетельст¬вует о том, что законодатель не сделал разграничения на уровне закона на специальное и общее предупреждение. Однако представляется, что их наличие подразумевалось и изначально.

При разработке модели нового УК отмечалось, что «традици¬онно наиболее важными целями уголовного наказания считаются общее и специальное предупреждение преступлений» . Причем «в плане общего предупреждения наказание должно устрашать; в плане специального предупреждения — исправлять и перевоспи¬тывать, что необязательно предполагает устрашение». Касаясь существа цеди, надо отметить, что механизм ее достижения заключается в карательном содержании

наказания и ис¬пытании его осужденным. Если же впоследствии осужденного удерживает от совершения преступления опыт пережитого нака¬зания, то, считается, налицо частное предупреждение . Не имеет значения, что в этом могло больше сказаться: устрашение, стра¬дание, испытание кары, осознание своей вины, перестройка ус¬тановок или же исправление в подлинном смысле. Кроме того, частично предупредительный эффект заключен не только во внутренней мотивации поведения

осужденного благо¬даря испытанию наказания. Есть наказания, которые по своему характеру больше или меньше способствуют этой цели. Скажем, такая исключительная мера, как смертная казнь, полностью обез¬вреживает осужденного. Лишение свободы как наказание больше располагает ресурсами частного предупреждения, но эти ресурсы действуют во время его отбывания. Наказания, не связанные с лишением свободы, или виды условного осуждения в той или иной мере связаны с усилением социального контроля за осуж¬денными, и это обстоятельство

служит цели частного предупреж¬дения. Таким образом, не все заключается в том, как прочувствует наказание осужденный. Многое зависит и от внешних обстоя¬тельств его отбывания, и от того, как воздвигаются «барьеры» на пути возможного совершения новых преступлений осужденным. Таким образом, частнопревентивные ресурсы наказания смы¬каются с мерами специально-криминологической профилактики. При рассмотрении сути общей превенции в литературе встре¬чаются различные подходы.

В одних случаях вопрос ставится широко, сторонники такой трактовки исходят из того, что общее предупреждение обращено ко всем гражданам, ко всем членам общества. Уголовное наказание является стимулом правопослушного поведения. Его применение к конкретным лицам, совершив¬шим преступление, предупреждает всех, каковы последствия на¬рушения уголовно-правового запрета. В то же время общее пред¬упреждение несет в себе воспитательную

функцию, внедряя в сознание членов общества недопустимость нарушения уголовных законов и убежденность в неотвратимости уголовной ответствен¬ности и наказания в случае совершения преступления. Приведенная трактовка представляется расширительным тол¬кованием понятия общего предупреждения. Во-первых, здесь имеет место известное смешение воспитательной и предупреди¬тельной ролей уголовного права в целом и одного из его основных институтов — наказания в частности.

Главное же состоит в том, что преобладающая часть членов общества не совершают пре¬ступления не потому, что определенные лица (или лица) понесли уголовное наказание за конкретное преступление, а вследствие того, что преступление противоречит их мировоззрению, убежде¬ниям, принципам и т.п. Оно неприемлемо для них как явление, несовместимое с их отношением к жизни, к благам и ценностям общества, других людей и т.п. Поэтому более обоснованной и соответствующей мысли зако¬нодателя является позиция,

которая трактует общее предупреж¬дение более узко: оно обращено к неустойчивым членам общест¬ва, которые по ряду объективных и субъективных факторов (связи с преступной средой, пробелы воспитания, негативное воздейст¬вие преступных «авторитетов») имеют искаженные представления о существующих в обществе ценностях и т.п. Сдерживающее начало в общем предупреждении обусловлива¬ется представлением таких лиц о нежелательных последствиях преступления, которые состоят в том, что за каждое преступное деяние установлена уголовная

ответственность; степень строгости (наказания) определяется степенью тяжести преступления; ответ¬ственность в случае совершения преступления реальна и неотвра¬тима. Следует иметь в виду, что реальность содержащейся в уголов¬ном законе угрозы наказания проявляется лишь при фактическом его применении. В таких случаях наказание будет восприниматься неустойчивыми элементами как неизбежное следствие преступ¬ления, невыгодное для них по своим негативным последствиям.

Не получил однозначного разрешения и вопрос о том, каков при этом механизм удержания иных лиц от совершения преступ¬ления. Так, А.И. Марцев утверждает, что «основным рычагом в механизме общего предупреждения преступления является страх перед наказанием, страх перед возможностью пережить тяготы и лишения», и приводит данные проведенного им опроса осужден¬ных лиц, которые, будучи в ситуации возможного совершения преступления, воздержались от него, боясь наказания (70,5%) .

Однако представление о всесилии наказания является эфемер¬ным. Так, по данным того же автора, из 147 обследованных им преступников 90 человек в момент совершения преступления не боялись наказания и относились к нему безразлично . Опрос, проведенный им среди 200 осужденных, показал, что 34% опро¬шенных в момент совершения преступления рассчитывали на безнаказанность, а 58% — относились к наказанию безразлично.

И только 4 проц. опрошенных совершили преступления, думая, что ответственность наступит неизбежно . По данным И.С. Ноя, из 245 человек 64% не думали о наказании при совершении преступления . По данным некоторых исследований, лишь 9% городских жителей ссылаются на страх перед наказанием как на главный удерживающий от преступления мотив . Применительно к общему предупреждению существенное зна¬чение" имеет фактор устрашения. Категории лиц, которым адресован этот фактор, различны .

Так, первую категорию составляют люди, для которых устра¬шение не имеет мотивирующего значения, т.к. они не совершают преступлений в силу сознательности или других обстоятельств, вообще не связанных с уголовным запретом. Вторую категорию составляют лица, для которых устрашение не имеет мотивирующего значения, т.к. они совершают преступ¬ления, несмотря на угрозу неблагоприятных уголовно-правовых последствий. Третью категорию составляют лица, для которых устрашение имеет мотивирующее значение, т.к. они не совершают

преступ¬ления из страха перед неблагоприятными уголовно-правовыми последствиями. Они-то и представляют главный объект превен¬ции. Известно, что устрашающий эффект наказания зависит от тех лишений, которым подвергается наказываемый. Однако дело не только в самих лишениях, но также в том, как эти лишения воспринимаются. Степень кары и, следовательно, устрашающий эффект наказания различаются в зависимости от того, в каких

условиях живут лица. Чем больше разрыв между условиями жизни населения и теми условиями, в которые ставит осужденного назначенное ему наказание, тем сильнее кара, тем больше устрашающий эффект наказания . Значение общего предупреждения меняется в связи с измене¬нием круга деяний, объявляемых преступлениями: чем меньше среди них деяний, сурово осуждаемых господствующей моралью, тем больше значение общего предупреждения. Это соотношение меняется также и под влиянием динамики преступности: чем ниже преступность, тем больше

значения придается специально¬му предупреждению. Лишение свободы представляет собой одно из наиболее распространенных наказаний, которое должно отвечать задачам об¬щего и специального предупреждения. В качестве меры специ¬ального предупреждения лишение свободы, как известно, имеет противоречивый характер: ставя перед собой задачу максимально приспособить человека к жизни в обществе, его отделяют от этого общества, желая заменить в сознании человека вредные привычки и представления правильными, его помещают

в среду, где опас¬ность «заражения» отрицательными взглядами и чертами наибо¬лее велика . Противоречива и роль смертной казни. Представляется, что применение данного вида наказания оставляет возможным кон¬статировать лишь кару осужденному и общую превенцию осталь¬ным гражданам. Так, С. Г. Келина обоснованно пишет: «Цель частного предуп¬реждения — перевоспитание преступника, с тем чтобы он в даль¬нейшем не совершал новых преступлений, в случаях применения этой меры наказания

(имеется в виду смертная казнь. — В.Н.), естественно, не ставится» . Особого внимания в связи с решением проблем совершенст¬вования уголовного законодательства заслуживают существую¬щие в общественном мнении противоречия относительно целей наказания. Исследования показывают, что общественное мнение, выступая в целом за расширение уголовной ответственности и за ужесточение санкций в рамках действующего законодательства, одновременно склоняется к тому, что

эффективность, например, лишения свободы невелика и отбывание наказания в местах лишения свободы в большинстве случаев не достигает цели ис¬правления и тем более перевоспитания . Лишение свободы в значительной своей части применяется за преступления, не представляющие большой общественной опас¬ности, а этого, видимо, можно было бы избежать . Это свидетельствует о том, что назрела необходимость разре¬шения противоречии между неумеренными карательными

притя¬заниями и случаями весьма либеральной оценки совершения конкретных преступлений, между требованиями усиления уголов¬ной репрессии как главного средства борьбы с преступностью и низкой эффективностью страха перед наказанием в качестве мо¬тива соблюдения закона. Это тем более актуально в условиях, когда общая перспектива постепенного сужения государственно¬го принуждения может проявляться в более высоком стимулиру¬ющем воздействии мер поощрения по сравнению

с мерами нака¬зания, последовательной линии на смягчение уголовной полити¬ки, в дифференциации ответственности, расширении примене¬ния мер общественного воздействия и усиления воспитательного начала при исполнении карательных санкций . В свое время законодатель существенно смягчал участь боль¬шого контингента лиц, виновных в совершении преступления. Свидетельством тому служат Указы Президиума Верховного Со¬вета СССР от 8 и 15 февраля 1977 г.3

Об этом же свидетельствует и Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1982 года «О дальнейшем совершенствовании уголовного и исправи¬тельно-трудового законодательства» . В теории советского уголовного права в последние годы еди¬нодушно высказывалась мысль о необходимости внести измене¬ния в систему наказания, в частности, устранить существенный разрыв в степени кары между лишением свободы, с одной сторо¬ны, и остальными наказаниями — с другой.

Представляется, что в новом законе в части первой ст. 60 «Общие начала назначения наказания» определенно отражено стремление устранить эту проблему указанием, что «более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное пре¬ступление назначается лишь в случае, если менее строгий его вид не может обеспечить достижение целей наказания» . 3. Система и виды наказаний Действующее уголовное законодательство предусматри¬вает самые различные

виды наказаний: штраф; лишение права занимать определенные должности или заниматься определен¬ной деятельностью; лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; обязательные работы; исправительные работы; ограничение по военной службе; конфискация имущества; ограничение свободы; арест; содержание в дисциплинарной воинской час¬ти; лишение свободы на определенный срок; пожизненное ли¬шение свободы; смертная казнь. Суд может и должен избрать индивидуализированную меру наказания, наиболее

полно учитывающую как характер соде¬янного, так и степень общественной опасности самого деятеля. Перечень видов наказаний, определенных законом, явля¬ется исчерпывающим. Суд может применить к осужденному только ту меру, которая предусмотрена уголовным законом. Конкретные виды наказаний образуют в совокупности их сис¬тему. Система наказаний — это установленный законом, обя¬зательный и исчерпывающий перечень уголовно-правовых

мер принуждения, расположенный по степени их сравнитель¬ной тяжести. Все виды наказаний обладают рядом как общих, так и специфических черт, позволяющих классифицировать их по различным основаниям. Вопрос о классификации — один из важнейших в проблеме наказания: во-первых, для науки это прием, который не только вносит в изучение систему и поря¬док, но и предопределяет полноту и правильность выводов изучения; во-вторых, это существенно для разработки про¬блем уголовно-исполнительного

права и применения положе¬ний педагогики, психологии и экономической науки в процес¬се исполнения наказания и эффективного достижения целей. К сожалению, действующее уголовное законодательство, как и прежнее, не дает единой классификации существующих наказаний, а в юридической литературе этот вопрос дискути¬руется уже многие годы. Ряд авторов классифицируют нака¬зания: а) по способу сочетания наказаний — на основные и дополнительные; б) по особенности субъектов — на общие, назначаемые любым лицам, и специальные, назначаемые

определенному кругу лиц; в) по близости содержания — на свя¬занные с исправительно-трудовым воздействием и не связан¬ные с ним. Согласно другому направлению уголовные наказания сле¬дует различать в соответствии с правовыми, психологически¬ми и педагогическими критериями. В соответствии с правовы¬ми критериями наказание следует различать в зависимости от степени важности и порядка их назначения; степени суровос¬ти режимных ограничений, которые наступают для осужден¬ных

при исполнении наказаний; особенностей субъектов, ко¬торым они назначаются; возможности их замены иными нака¬заниями или другими мерами правового воздействия; возмож¬ности условных наказаний, возможности назначения их на определенный срок. С точки зрения психологических критери¬ев: ограничивающие либо полностью лишающие осужденного возможности осуществлять свои политические права и свобо¬ды, гражданские, трудовые и иные права и привилегии; на¬правленные на жизнь осужденного или на физическую свобо¬ду его передвижения.

И, наконец, с точки зрения педагоги¬ческих критериев: наказания, которым сопутствует государ¬ственное воздействие; наказания, которые исполняются од¬новременно и с государственным воспитательным воздействи¬ем, и с общественным; наказания, за назначением которых должно следовать общественное воздействие. Существуют и другие предложения классификации, но большинство из них либо несколько ограниченны, как пер¬вое, либо хороши лишь в теоретическом плане, как второе.

С точки же зрения практической значимости вторая градация слишком громоздка и неудобна, поскольку не дает ни юрис¬там, ни просто гражданам четкого понятия сути того или ино¬го вида наказания. Добавим, что подобную классификацию нельзя, или по крайней мере затруднительно, провести в дей¬ствующем законодательстве, что также снижает ее практи¬ческую ценность. Оптимальна как в теоретическом, так и практическом смысле градация по:

1) правовому аспекту и объе¬му карательного воздействия — на наказания, связанные и не связанные с лишением свободы; 2) юридическому содержа¬нию — на наказания, связанные и не связанные с исправи¬тельно-трудовым воздействием; 3) по порядку назначения и их юридической значимости — на основные, дополнительные и меры, применяемые как в качестве основных, так и допол¬нительных. Подобная классификация существует в уголовном законодательстве некоторых западных стран и, думается,

вполне обоснованно было бы ввести ее в уголовную систему нака¬заний нашего законодательства. Первое основание классификации — по правовому аспек¬ту и объему карательного воздействия имеет богатую историю. Еще уголовное законодательство XVIII в. подразделяло все меры уголовной репрессии на две Группы: 1) наказания, не состоящие в лишении свободы — смертная казнь, телесные наказания, поражения чести и прав; 2) наказания, состоящие в лишении свободы — изгнание, ссылка, тюремное заключе¬ние.

Применительно к действующему уголовному законодатель¬ству к наказаниям, связанным с лишением свободы, относятся арест, лишение свободы на определенный срок и пожизненно. Среди остальных мер наказания есть те, которые свободу лишь ограничивают. Объем карательного воздействия, присущий этим наказаниям, резко отделяет их от всех иных. В ряду обширно¬го числа мер, не связанных с лишением свободы, особое мес¬то занимают в настоящее время

имущественные санкции и наказания, связанные с исправительно-трудовым воздействи¬ем. Данные наказания в силу экономичности их реализации, достижения целей исправления без изоляции от общества, а значит, и без разрыва социально-полезных связей осужденно¬го с обществом, семьей могут оказать в некоторых случаях более эффективное воздействие, чем наказания, сопряжен¬ные с лишением свободы. Важное значение имеет градация наказаний по юриди¬ческому содержанию.

К сожалению, в литературе нет единого понятия исправительно-трудового воздействия. Не углубляясь в перечисление и анализ каждого из определений, заметим, что, на наш взгляд, под исправительно-трудовым воздействи¬ем следует понимать особый процесс воздействия, сочетаю¬щий методы убеждения и принуждения, обязательным при¬знаком которого является постоянный, длительный труд как основа исправления. К наказаниям, связанным с исправительно-трудовым воз¬действием (в рамках приведенного определения),

по действу¬ющему уголовному законодательству относятся: обязательные работы; исправительные работы; ограничение свободы; ли¬шение свободы на определенный срок; пожизненное лишение свободы. Именно эти меры уголовного наказания связаны с особым воспитательно-трудовым воздействием длительного, непрерывного характера. Остальные меры наказания не со¬пряжены с таким процессом, поскольку они либо являются одноактными, либо хотя и рассчитаны на длительное время, но не связаны с применением к осужденному

особых методов убеждения и принуждения, обязательно включающих труд. По порядку назначения и их юридической значимости на¬казания делятся на основные, дополнительные и меры, при¬меняемые как в качестве основных, так и дополнительных. Указанное деление является сегодня единственным прямо пре¬дусмотренным в уголовном законе. Согласно ст. 45 УК к основным видам наказаний относятся обязательные работы, исправительные работы,

ограничение по военной службе, ограничение свободы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на опре¬деленный срок, пожизненное лишение свободы, смертная казнь. К дополнительным — лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, конфискация имущества. Штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной дея¬тельностью могут применяться как в качестве основных, так и дополнительных наказаний.

Деление по данному классификационному признаку было присуще многим карательным системам российского уголов¬ного законодательства. Градация наказаний на основные и до¬полнительные имеет ценность для правильного сочетания раз¬нообразных по карательной и воспитательной направленности мер. Используя философские категории, можно сказать, что, применяя основную меру, суд считает ее необходимой для исправления осужденного, прибавляя же дополнительную, приходит к выводу о ее достаточности.

Основные наказания назначаются самостоятельно и не могут ни присоединяться к другому наказанию, ни сочетаться друг с другом. Дополнительное же наказание применяется только в сочетании с основным. При этом, исходя из вспомога¬тельного характера, оно не может быть строже основного, а по характеру правоограничений должно отличаться от него . 4. Условное осуждение Указанные в ст. 43 УК виды наказания могут и не применяться к осужденному, если он осужден условно.

Этот вид приговоров не внесён законодателем в список мер уголовного наказания, но все-таки представляет собой меру воздействия на преступника, так как заключает именно обвинительный, а не оправдательный, приговор суда, и связана с некоторыми ограничениями. С различными аспектами этой проблемы нас знакомит ученый А. А. Нечепуренко в своей работе «Правовые последствия законодательного закрепления идеи условности

наказания». «Во второй половине XIX века идеи классической школы уго¬ловного права вошла в непримиримое противоречие с идеями дру¬гих уголовно-правовых теорий и показались ученому миру уста¬ревшими и консервативными. После острых, но сравнительно непродолжительных дискуссий в науке уголовного права стало до¬минировать социологическое направление, что не могло не ска¬заться на политике борьбы с преступностью. Теории "обороны государства от преступных посягательств" и "некарательного воздействия

на преступника" привела к законодательному закреплению мер социальной защиты, которые предусматривались наряду с наказаниями или даже вытесняли их на некоторое время уголовных законов тех или иных стран. Это новшество било весьма удобным для политиков, поскольку меры социаль¬ной зашиты можно было применять не только в случае совершения лицом преступления, но и тогда, когда государство признавало его находящимся в опасном для общества состоянии. Зачастую эти меры носили бессрочный характер и применялись до констатации

факта ресоциализации индивида. Столь негуманные меры не пользовались поддержкой ни у юристов, ни у населения и в настоящее время почти повсеместно ликвидированы. На волне увлечения идеей некарательного воздействия был рождён и быстро законодательно закреплен такой уголовно-правовой институт, как условное осуждение во всех его разновидностях. Впервые условное осуждение было законодательно закреплено в

США и Англии в конце 70-х гг. XIX века. Однако идея условности наказания оказалась настолько привлекательной как для юристов, так и для населения, что уже к 1914 году получила статус уголовно-правового института в 110 странах мира. В настоящее время отдельные страны пошли по пути резкого ограничения практики применения условного осуждения, ничего, однако, принципиально не меняя в законодательстве (имеются в виду страны Северной Европы). В других государствах пока отмечается лишь тенденция к нарастанию критики идеи условности

на теоретическом уровне. В России нет ни того, ни другого. Скорее всего, это связано с тем, что наша страна, помимо с трудом преодолеваемых идеологических стереотипов, отстала с введением условного осуждения от большинства развитых стран мира на 25-30 лет и до сих пор находится в эйфории по поводу его возможностей. Поэтому нам предоставляется уникальный шанс на чужом опыте предвосхитить ситуацию в уголовно-правовой, политике

России к началу 21 века и попытаться скорректировать ее в наиболее желательном направлении. Кое-что, конечно, можно извлечь из собственного более чем 70-летнего опыта внедрения идеи условности в уголовное законодательство. Например, некоторые цифры уголовной статистики бывшего СССР достаточно полно отражают ситуацию с мерами уголовно-правового воздействия на преступность в России. Профессор Н.Д.Сергиевский в начале XX века писал: "

По нашему мнению, при объективном и спокойном отношении к вопросу об условном осуждении оно является для теории уголовного права скорее загадкой будущего, чем научным постулатом) настоящего . Спустя более 100 лет со времен первого законодательного закрепления идеи условности наказания уместно попытаться проанализировать последствия такого грандиозного уголовно-правового эксперимента. Поскольку эти последствия многоплановы и до конца вряд ли на сегодняшний день могут быть осмыслены,

постараемся вычленить лишь один вопрос: какое воздействие оказало условное осуждение на правовую сферу? Понятно, что речь должна идти не только о чисто законодательных последствиях, но и о том, какое воздействие институт условного осуждения оказал на практику применения уголовного закона и на правосознание граждан. Вплоть до 1917 года в России институт условного осуждения не был законодательно закреплен. Среди ученых, юристов-практиков и творческой интеллигенции в то время было довольно много сторонников

идеи условности наказания, поскольку они связывали ее с гуманизацией уголовного права. В целом же преобладало достаточно осторожное отношение к условному осуждению. Это предопределило тот факт, что уже принятый Государ¬ственной Думой проект закона об условном осуждении был отклонен Государственным Советом 7 апреля 1910 г. Однако сразу по¬сте октября 1917 г. условное осуждение подучило

широкое рас¬пространение первоначально в практике судов, уже в 1918 году оно было закреплено законодательно в Декрете ВЦИК "О суде", а в 1919 г. включено отдельным институтом в Руководящие начала по уголовному праву РСФСР. Условное осуждение применя¬лось почти исключительно к трудящимся, т. е. носило, как и многое в тот период, ярко выраженный классовый характер. По мере развития социалистического строя классовый характер условного осуждения сглаживался, но, тем

не менее, этот институт в уголовном законодательстве России разрастался: появлялись новые его разновидности, совершенствовалась его правовая регламентация. Параллельно расширялась и практика его применения. Чем же этот правовой институт оказался столь привлекательным для государств с разным уровнем культуры, социально-экономического развитая, более того, с различным общественным устройством?

Видимо, это объясняется, прежде всего, экономическими соображениями. Так, исследователи уголовного права развитых стран мира применительно к США отмечают, что режим пробации обходится более чем в 10 раз дешевле, чем "тратится" на содержание тюрем . Кроме того, следует учесть, что условное осуждение разгрузило тюрьмы и свело к минимуму затраты, связанные со строительством новых. Конечно, распространению идеи условности наказания способствовало

и то обстоятельство, что так называемые "случайные" несовершеннолетние и взрослые преступники, будучи осуждены условно, ограждались от крайне негативного влияния преступной среды мест заключения. Внешне это выглядело весьма гуманно и целесообразно. Была найдена альтернатива тюремному заключению, устраняющая многие его пороки и способная в перспективе дать импульс для совершенствования" системы наказаний.

К тому же доводом в пользу этого института оказался и уровень рецидива условного осуждения, первоначально в несколько раз более низкий, чем уровень рецидива тюремного заключения. При этом предостережения о некорректности такого сравнения просто-напросто игнорировались. В настоящее время наиболее значимым преимуществом условного осуждения можно считать лишь его непосредственный экономический эффект. Если же представить издержки, связанные с ослаблением системы уголовной юстиции

в материальном выражений то, скорее всего, и этот основной аргумент в пользу условности наказания окажется несостоятельным. Остановимся подробнее на правовых последствиях длительного существования института условного осуждения. До введения условного осуждения в уголовном праве господствовал принцип неотвратимости наказания, из которого следовало, что абсолютное большинство лиц, признанных судом виновными в совершении преступления, несло реальное наказание. Это принцип не могло поколебать безусловное освобождение от

уголовной ответственности и наказания, не выходившее за рамки исключения из правила. Предполагалось, что и условное осуждение будет применяться в исключительных случаях и не разрушит принципа неотвратимости наказания. Однако объективно идея условности наказания не смогла остаться на вторых ролях, поскольку никто и не предусматривал серьезных гарантий для сохранения такого положения. В 1990 г. из числа всех осужденных к лишению свободы в нашей стране 44% были осуждены условно или с

отсрочкой исполнения приговора. Применительно к несовершеннолетним эта цифра составила 68%. Одна только отсрочка исполнения приговора занимает 50% среди всех уголовно-правовых мер, применяемых к осужденным в возрасте от 14 до 17 лет. Таким образом, очевидно, в России условность наказания все больше из исключения становится правилом, а с неотвратимостью наказания происходят обратные превращения. Недаром и в теории уголовного права, и в проекте

Уголовного кодекса России говорится лишь о принципе неотвратимости уголовной ответственности, т.е. о применении к преступнику любых мер, предусмотренных уголовным законом. Столь широкое распространение условности наказания существенно ослабляет удерживающее воздействие уголовного закона как на самих осужденных, так и на население в целом, особенно на ту его часть, которая склонна к совершению пре¬ступлений. Более того, наличие в сознании населения убеждения, что в случае совершения

впервые нетяжкого преступления можно с большой степенью вероятности рассчитывать на условное осуждение, снижает у криминогенно неустойчивых лиц контрмотивации в отношений преступной деятельности. Так, среди несовершеннолетних учащихся средних школ, ПТУ и техникумов, опрошенных нами в Омской и Новосибирской областях в 1988 г большинство полагают (и, как свидетельствует статистика, весьма обоснованно), что за впервые совершенную кражу личного имущества

и хулиганство (т. е. за самые распространенные среди данной категории лиц преступления) отсрочка исполнения приговора применяется более чем в половине случаев. К тому законодатель предусматривает возможность применять условное осуждение и к осужденным за тяжкие преступления, а суды наращивают такую практику. Это общая .тенденция для всех стран, закрепивших в уголовном законе условность наказания. Помимо всего прочего, этот правовой институт обрастает всё большим количеством

условий, которые осужденным весьма трудно выдержать и которые несут в себе комплекс правоограничений, по репрессивности уступающий лишь правоограничениям лишения свободы. В результате условно осужденный порой оказывается в правовом отношении менее защищенным, чем осужденный реально. Условное осуждение, изначально созданное как альтернатива тюремному заключению, не развилось в самостоятельный или в несколько видов наказания и практически затормозивших совершенствование системы

наказаний, создав видимость достаточности уже существующих при возможности применять их реально . Заключение Итак, уголовное наказание — это мера государственного при¬нуждения, которая содержится в уголовно-правовой норме и может быть применена судом только к лицу, признанному виновным в совершении преступления. Если лицо совершило не преступление, а какое-либо иное нарушение, к нему при¬меняются другие меры правового воздействия. Уголовное на¬казание является естественным последствием совершенного

преступления и должно, по общему правилу, соответствовать его тяжести и общественной опасности . В заключение своей работы необходимо отметить, что на данном этапе развития система уголовных наказаний в нашей стране находится в стадии формирования. Из тринадцати видов наказания, указанных в УК РФ, некоторые не применяются. Совсем недавно в УК, УИК и УПК было внесено множество поправок (только в

УК их 270!), которые значительно изменили содержание указанных документов. Это ещё раз подтверждает то, что российское законодательство находится в динамическом развитии, и процесс этот должен быть постоянным, чтобы обеспечивать максимальное соответствие законов состоянию государства и общества. Библиография 1. Конституция РФ. 2. Уголовный кодекс РФ. 3. Уголовно-исполнительный кодекс РФ. 4. Анденес

И. Наказание и предупреждение преступлений. М 1979. 5. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л 1986. 6. Ведомости Верховного Совета СССР. 1977. № 7, ст. 116; там же. № 8. 7. Ефремов Г.Х Лежаева Г.Ш Ратинов А.Р Шавчуладзе Т.Г. Общественное мнение и преступление.

Тбилиси, 1984. 8. Загородников Н.И. Советская уголовная политика и деятельность органов внутренних дел. М 1979. 9. Каминский В.И Волошина Л.А. Криминологическое значение нравствен¬ного и правового сознания. Сов. государство и право, 1977, № 1. 10. Н. В. Григорьев «Социально-юридические тенденции в истории уголовного наказания» //Человек: преступление и наказание. Рязань, Высшая школа МВД РФ, 1992. 11. Нечепуренко

А. А, к. ю. н. (Омская высшая школа милиции МВД РФ). «Правовые последствия законодательного закрепления идеи условности наказания» //Проблемы совершенствования уголовных наказаний. Рязань, Высшая школа МВД РФ, 1996. 12. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, Японии. Общая часть уголовного права, М 1991. 13. Таганцев Н.С. Русское уголовное право, т.

2. М Наука, 1994. 14. Уголовное право России. Общая часть: учебник /под ред. Б. В. Здравомыслова. – М.: Юристъ, 1996. 15. Уголовное право. Общая часть: Учебник для ВУЗов /Отв. ред. – проф. И. Я. Козаченко, проф. З. А. Незнамова. – М.: Норма, 2001. 16. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования.

М Наука, 1987. 17. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. — Л 1973. 18. Яковлев А.М. Об эффективности исполнения наказания — Сов. госу¬дарство и право. 1964, № 1. Рецензия