Введение
Однойиз важных проблем современной нейропсихологии является изучение специфическоговклада правого полушария в осуществление речевой деятельности. Перспективнымнаправлением разработки данной проблемы является рассмотрение специфическоговклада левого и правого полушарий в развитие значения слова.
Вданном исследовании мы выдвигаем гипотезу о специфической роли правогополушария в формировании денотативного компонента значения слова. Наша гипотезаоснована на предположении о нарушении определенного компонента значения прислабости правого полушария, а именно нарушении предметной отнесенности слова.
Свойствазнака в формировании понятий
Проформировании новых понятий в повседневной жизни человек редко располагаетполным набором необходимых для этого условий. Так иногда категоризациясопровождается регулярной сменой знака, когда одни и те же объекты в разныхситуациях называются по-разному. Кроме того, нередко название объекта, если оновыступает обратной связью (как, например, в случае развития детской речи вкоммуникации со взрослым) подается в разное время после восприятия человекомобъекта и, тем самым, затрудняется связь релевантных свойств объекта сназванием категории. Также из-за комплексной структуры окружающей среды идинамического характера восприятия человек часто имеет дело не только свыделением релевантных признаков среди нерелевантных, но и отбором объектаподпадающего под категорию, от некатегоризуемых объектов, связанных с нимситуативно.
Почтивсе основные закономерности формирования понятий, открытые в психологическихисследования получены в условиях, в которых нет вышеперечисленных затруднений.Так в большинстве работ испытуемый получает объекты, которые однозначнопопадают под одну из заданных категорий, знак (обратная связь) подается сразупосле восприятия одного из объектов, и тем более, знак никогда не меняется надругой.
Внаших исследованиях мы создавали такие условия для формирования понятий,которые были бы похожи на затруднения, встречаемые в повседневной коммуникации.Испытуемые участвовали в классической процедуре формирования понятий, однакопри этом варьировались такие переменные как постоянство знака (оставался ли онодним и тем же до конца формирования или регулярно менялся); задержка вовремени подачи знака после предъявления объекта категоризации; количествонекатегоризумых объектов, находящихся среди категоризуемых.
Мыпредполагали, что в психологическом отношении существуют базовые процессыформирования понятий, и также существуют вспомогательные процессы, позволяющиенивелировать обозначенные нами объективные затруднения.
Входе первого эксперимента мы смотрели, как на процесс формирования понятийвлияет смена знака – было проведено три экспериментальные серии, в первойназвания объектов были значащими, во второй бессмысленными и в третьей онименялись – в случайном порядке испытуемый получал для обозначения категории илизначащий знак или бессмысленный. Мы предположили, что защитный механизминдукции понятия есть, если а) происходит научение — категоризация приповторном выполнении задания улучшается; б) есть различия между разными уровнямивоздействия — например, между характеристиками осмысленности знака.
Полученныерезультаты были обработаны при помощи дисперсионного анализа, и оказалось, чтовлияние фактора типа и смены знака оказалось значимым, и влияние номера теста(научение) оказалось практически значимым. Из этого следует, что для факторасмена знака существует защитный механизм.
Вовтором эксперименте мы смотрели, как на формирование понятия влияет временнаязадержка знака – в первой экспериментальной серии знак подавался сразу же послепредъявления объекта категоризации, во второй через 2 секунды после егопредъявления, и в третьей – через 4 с.
Согласнополученным данным, влияние фактора времени задержки знака оказалось незначимым,влияние номера теста (научение) оказалось также незначимым.
Следовательно,для задержки знаки не было выявлено наличие компенсаторного механизма и этапомеха не позволяла испытуемым сформировать понятие.
Втретьем эксперименте мы пытались проследить влияние количества некатегоризуемых(шумовых) объектов на успешность формирования понятий. Испытуемый в случайномпорядке получал объекты относительно которых он должен был предположить к какойиз двух категорий они относятся — после предположения, он получал обратнуюсвязь о том, что объект не относится ни к одной из категорий. В первойэкспериментальной серии было два таких некатегоризуемых объектов (7% от общегоколичества), во второй четыре (15% от общего количества объектов), и в третьей– шесть (30 %). В результате оказалось, что влияние количества некатегоризуемыхобъектов оказалось незначимым, влияние номера теста (научение) оказалосьнезначимым. Следовательно, понятийная система также не в состоянии справиться сэтим затруднением.
Однакотот факт, что разное количество некатегоризуемых объектов не повлияло науспешность формирования понятия в совокупности с тем, что общая успешность былаблизка к уровню случайных ответов заставляет нас подробнее проанализироватьполученные результаты. Даже два некатегоризуемых объекта резко снижалиуспешность формирования понятия. Возможно наличие таких объектов не позволяетиспытуемым выстроить правило для отнесения объектов к категориям, так как всеэти объекты предъявлялись без знака — они просто предъявлялись испытуемому,потом на их месте, где должно быть название категории предъявлялось пустоеполе. Мы предполагаем, что если бы на их месте было бы слово, котороеобозначало эту третью (шумовую) категорию, то это изменило бы это наширезультаты. Согласно нашей гипотезе, знак нужен не только для выделения релевантныхпризнаков, но и для отбора в памяти нерелевантных. Если нет знака,обозначающего третью категорию, то результаты проведенной аналитическая работыне сохраняются в памяти.
Длятого, чтобы проверить данную гипотезу мы провели четвертый эксперимент, в которомточно такие же некатегоризуемые объекты обозначались знаком-надписью «другойобъект». В остальном процедура была такой же, как и в предыдущемэксперименте. В результате выяснилось, что влияние количества некатегоризуемыхобъектов оказалось также незначимым. Однако попарное сравнение показало отличиев успешности категоризации с двумя и четырьмя некатегоризуемыми шумовымиобъектами от 6 некатегоризуемых объектов на уровне значимости p=0,059. Влияниеномера теста (научение) оказалось значимым.
Следовательно,мы видим, что и для такого затруднения, как наличие некатегоризуемых объектовсуществует компенсаторный механизм, однако его возможности не безграничны – придвух и четырех «других объектов» он действует, а при шести уже несправляется. Главный результат этого эксперимента заключается в том, чтонекоторые компенсаторные механизмы понятия запускаются не спонтанно, а спомощью знаковых средств.
Врезультате мы доказали, что в процессе формирования понятий, помимо базовыхпроцессов определения структуры понятия существуют также и вспомогательныепроцессы, компенсаторные механизмы, настраивающие базовые процессы формированияпонятий. В докладе будет предложена новая теоретическая модель, объясняющаяотношения между ними.
Индивидуальныевосприятия значение слова
Былпроведен анализ выполнения пробы на перцептивную категоризацию детьми 6-7 лет сотносительной слабостью передних отделов левого полушария, задних отделовлевого полушария и правого полушария. В ходе исследования были выявленызначимые различия во времени выполнения пробы и числе ошибок, допускаемыхдетьми с относительной слабостью левого и правого полушария, чтосвидетельствует в пользу принятия выдвигаемой гипотезы.
Проблемафункциональной специализации полушарий головного мозга человека является однойиз актуальных в современных науках о мозге. Она носит междисциплинарныйхарактер. Знания о структурно-функциональной организации полушарий,закономерностях их взаимодействия в интегративной деятельности мозгаспособствуют пониманию организации сложных психических процессов ииндивидуально-психологических различий. Межполушарное взаимодействие так жеможно рассматривать как основу осуществления высших психических функций. Однойиз таких функций является мышление. Как наиболее активный и развернутый процессмышление выступает в отчетливом виде чаще всего при решении задач. Решениезадач — это мышление, направленное на решение конкретной задачи и включающееформирование ответных реакций, а также выбор из возможных реакций. Вповседневной жизни мы встречаемся с бессчетным количеством задач, которыезаставляют нас формировать стратегии ответов, выбирать возможные ответы ипроверять ответные действия.
Проблемемежполушарной асимметрии и решению когнитивных задач посвящено несколькоисследований, однако сама проблема не изучена достаточно глубоко. В связи сэтим:
Цельюнашей работы является изучение особенностей решения когнитивных задач взависимости от профиля латеральной организации (ПЛО).
Объектисследования – стратегии мышления;
Предметисследования – стратегии мышления при решении когнитивных задач мужчинами иженщинами с различными профилями латеральной организации.
Гипотезаисследования: мы предполагаем, что профиль латеральной организации мозгаопределяет стратегии мышления при решении когнитивных задач у мужчин и женщин.
Задачиисследования:
1.Изучить и проанализировать литературу по проблеме межполушарной ассиметрии, атакже по проблеме стратегий мышления при решении когнитивных задач.
2.Провести эмпирическое исследование особенностей стратегий мышления при решениикогнитивных задач у мужчин и женщин.
3. Наоснове полученных в ходе эмпирического исследования данных составить таблицусоответствий профилей латеральной организации и особенностей стратегии мышленияпри решении когнитивных задач мужчинами и женщинами.
Всвоей работе мы использовали следующие методы исследования: теоретические(анализ литературы по проблеме исследования), эмпирические (методика «Определениеиндивидуального ПЛО» Доброхотовой Т.А. и Брагиной Н.Н. (модификация);организованное наблюдение, критериями которого явились: время решения задачи,успешность решения, вербализация условий и рассуждений, использованиедополнительных способов визуализации, логичность, число необходимых для решенияпредъявлений условий, изменение ответа в процессе рассуждения), методыматематической обработки (непараметрический критерий достоверности различийU-Вилкоксон-Манна-Уитни, непараметрический критерий для несвязных выборокH-критерий Крускала-Уоллиса, критерий выявления различий в распределении признака-критерийПирсона, коэффициент корреляции Пирсона).
Длявыявления особенностей решения когнитивных задач людьми, имеющими различныеПЛО, нами было проведено эмпирическое исследование, включающее в себя следующиеэтапы:
1.Подготовительный. Данный этап включал в себя подбор и модификацию методикиопределения ПЛО, разработку когнитивных задач и оценку их трудности, разработкукритериев наблюдения для выявления особенностей решения когнитивных задач.
2.Основной (диагностический). В ходе реализации данного этапа исследования намибыли:
— определены ПЛО испытуемых. Анализ полученных результатов позволил нам разделитьисследуемых на 6 групп: испытуемые с доминантным правым полушарием, сдоминантным левым полушарием, с преобладающим доминированием правого полушария,с преобладающим доминированием левого полушария, с симметричной доминантностьюполушарий, со смешанной доминантностью полушарий. Для получения более полнойинформации об особенностях межполушарной ассиметрии испытуемым такжепредлагалось ответить на несколько вопросов, касающихся наличия в семье левшейи особенностей ориентировки право-лево. Результаты фиксировались в специальномбланке ответов.
— выявлены особенности решения когнитивных задач мужчинами и женщинами различныхвозрастных категорий.
3.Заключительный. На этом этапе нами были проведены анализ, обсуждение истатистическая обработка полученных данных.
Висследовании принимали участие 139 человек в возрасте 17-46 лет.
Результатыисследования показали, что обнаружены достоверные различия между испытуемыми сразличными ПЛО по следующим критериям:
— вербализация рассуждений при решении задачи подаваемой в правый глаз (p. 0,01)
-вербализацияусловий при решении задачи подаваемой в левый глаз (p. 0,01) между испытуемымис различным ведущим глазом:
-вербализациярассуждений и изменение ответа при решении задачи подаваемой в оба уха (p.0,05);
— время решения, изменение ответа и успешность решения при решении задачиподаваемой в правое ухо (p. 0,05) между испытуемыми с различным ведущим ухом.
Заключение
Такимобразом, наша гипотеза о том, что профиль латеральной организации мозгаопределяет стратегии мышления при решении когнитивных задач у мужчин и женщинне подтвердилась. Данные эмпирического исследования показали отсутствиедостоверных различий в особенности стратегий мышления при решении когнитивныхзадач у мужчин и женщин. На основе данных полученных в ходе эмпирическогоисследования составить таблицу соответствий ПЛО и особенностей стратегиимышления при решении когнитивных задач мужчинами и женщинами невозможно.
Список литературы
1. D.H. Weissman and M.G.Woldorff «Hemispheric Asymmetries for Different Components of Global/LocalAttention Occur in Distinct Temporo-parietal Loci» Cerebral Cortex 200515(6) P. 870-876
2. Ефимова И.В. «Амбидекстры:Нейропсихология индивидуальных различий». – СПб.: КАРО, 2007.
3. Лурия А.Р. «Высшие корковыефункции человека». – СПб.: Питер, 2008.
4. Реброва Н.П., Чернышева М.П. «Функциональнаямежполушарная асимметрия мозга человека и психические процессы». – СПб.:Речь, 2004.
5. Спрингер С., Дейч Г. «Левыймозг, правый мозг»: Пер. с англ. – М.: Мир, 1983.
6. Хомская Е.Д. «Нейропсихология:4-е издание. – СПб.: Питер 2007.