Актуальность проблемы исполнения приговора

ПЛАН. Введение. 1. Новый УПК – новая идеология уголовного процесса. 2. Принципы кассации по новому УПК. Выводы. Литература ВВОДНАЯ ЧАСТЬ В адрес нового УПК РФ высказано уже немало самых разных нареканий, обоснованных и не очень. Но положительного в новом законе гораздо больше, имеющиеся же в нем недо¬статки, те, которые окажутся действительными, а не мнимыми, будут, надо полагать, исправлены.

Автор реферата рассмотрит некоторые актуальные проблемы УПК РФ, в частности проблемы связанные с исполнением приговора. Для этого автор реферата проанализирует несколько статей посвященных этой проблеме: - «Новый УПК - новая идеология уголовного процесса» автор Н. Подольный, заведующий кафедрой Мордовского госуниверситета, кандидат юридических наук, статья опубликована

в журнале «Российская юстиция» №11 2002 г. ; - «Форма и содержание кассационного определения» автор С. Ворожцов, судья Верховного Суда РФ, кандидат юридических наук, статья опубликована в журнале «Российская юстиция» №12 2002 г. ; - «Принципы кассации по новому УПК» автор С. Ворожцов, судья Верховного Суда РФ, кандидат юридических наук, статья опубликована в журнале «Российская юстиция» № 6 2002 г. 1. НОВЫЙ УПК – НОВАЯ

ИДЕОЛОГИЯ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА. Как неоспоримое достоинство нового УПК авторы статей отмечают то, что он ознаменовал собой смену идеологии всей правоохранительной системы. Одним из подтверждений того является отсутствие в нем нормы аналогичной той, которая была в УПК 1960 года, провозглашавшей задачами уголовного судопроизводства "быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных" (ст. 2). Отказ от этой нормы означает отказ от обвинительного

ук¬лона в правосудии. Иными словами, отныне право¬судие не отождествляется с выявлением и раскры¬тием преступления. Тем самым принцип публичности в уголовном процессе приобретает несколько иное содержание. По УПК РФ публичный интерес уже не противопо¬ставляется интересам частных лиц. Даже, более того, права человека ставятся выше публичного интереса. При этом от данного принципа УПК РФ не отказы¬вается, поскольку в соответствии с его ст.

21 уголов¬ное преследование от имени государства по уголов¬ным делам публичного и частно-публичного обви¬нения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. Но в настоящее время данный прин¬цип предполагает защиту не только публичного ин¬тереса, но и частного. Так, уголовное преследование, как указано в статье, осуществляется не только в связи с совершением преступлений, от которых по¬страдали государство и общество, но и отдельные граждане.

Не случайно в ст. 6 УПК РФ сказано, что уголовное судопроизводство имеет своим назначе¬нием защиту прав и законных интересов лиц и ор¬ганизаций, потерпевших от преступлений. Авторы статей останавливают наше внимание на том, что принцип состязательности сторон является одним из узловых моментов новой идеологии уго¬ловного процесса. Причем это следует не только из того, что названный принцип закреплен в ст.

15 УПК РФ. Все нормы Кодекса, регулирующие судопрои¬зводство, построены с его учетом. Так, в новом за¬коне четко определено, кто оглашает в судебном за¬седании обвинение. В ст. 273 УПК РФ сказано: "Су¬дебное следствие начинается с изложения государ¬ственным обвинителем предъявленного подсудимо¬му обвинения, а по уголовным делам частного обви¬нения — с изложения заявления частным обвините¬лем". Прежний порядок, допускавший провозгла¬шение обвинительного заключения судьей,

способ¬ствовал тому, что у него формировалась обвинительная установка. Механизм формирования этой установки был достаточно прост: читая обвинитель¬ное заключение, судья невольно ставил себя на место обвинителя, благодаря чему он не всегда осо¬знанно воспринимал те клише, которые обвинитель предложил для восприятия В новом УПК нет принципа всестороннего, пол¬ного и объективного исследования обстоятельств дела, который был закреплен в ст.

20 УПК РСФСР Отсутствие данного принципа в новом законе, воз¬можно, вызывает у многих следователей, прокуро¬ров и судей замешательство. Как же надо рассмат¬ривать и расследовать уголовные дела — невсесто¬ронне, необъективно и неполно? Безусловно, отсут¬ствие этого принципа в нормах нового УПК не яв¬ляется основанием для столь крайних выводов. Рас¬следовать преступления необходимо качественно, но без того чрезмерного, вредящего делу рвения,

в ре¬зультате которого осужденным может оказаться и невиновный. Права и свободы человека ставятся те¬перь выше галочки о раскрытии преступления. Все¬сторонность, объективность и полнота исследования обстоятельств дела является теперь следствием дей¬ствия принципа состязательности сторон. Ведь в споре рождается истина. В уголовном процессе ис¬тина может родиться лишь в том споре, который протекает в условиях состязания,

когда стороны на¬делены равными правами, имеют равные возмож¬ности по отстаиванию своих позиций. Поэтому уже само утверждение принципа состязательности сто¬рон является признанием того, что обстоятельства дела должны исследоваться всесторонне, полно и объективно. Восстановление картины подлинных прошлых событий, а не конструирование их подменяющей модели, — вот цель, которая должна стоять перед правосудием. Следователь, дознаватель, про¬курор, суд должны быть

беспристрастными иссле¬дователями, а не активными фальсификаторами, ко¬торые в погоне за показателями отчетности могут забыть про необходимость установления истины по делу. Это является причиной того, почему законода¬тель отказался от прямого декларирования принци¬па всестороннего, полного и объективного исследо¬вания обстоятельств дела. И это следует признать важной новацией в идеологии уголовного процесса.

Еще одним важным элементом, свидетельствую¬щим об изменении идеологии уголовного процесса, является внесение нового основания для отмены или изменения приговора суда первой инстанции. Таким основанием в ст. 383 УПК называется несправедли¬вость приговора. Это позволяет говорить о том, что справедливость впервые становится категорией не только этики, но и уголовного процесса. В ст. 6 УК РФ сформулирован принцип справедливости.

УПК РСФСР такой категории не знал. Можно утверж¬дать, что в уголовном процессе появился новый принцип, который вполне сообразуется с другими принципами уголовного процесса, образуя вместе с ними единую основу демократического правосудия. 2. ПРИНЦИПЫ КАССАЦИИ ПО НОВОМУ УПК. Одной из задач уголовного судопроизводства, как отмечает С. Ворожцов явля¬ется возможность проверки законности и обоснован¬ности судебных решений, так как в

ч. 3 ст. 50 Консти¬туции РФ записано: "Каждый осужденный за преступ¬ление имеет право на пересмотр приговора вышестоя¬щим судом в порядке, установленном федеральным за¬коном " В настоящее время установлены два вида проверки законности, обоснованности и справедливости судеб¬ных решений по уголовным делам — апелляционный порядок и пересмотр дела в кассационном порядке. Ранее действовавший УПК содержал указания на 4 принципа (основные черты) кассации: свободу обжа¬лования

приговора, сочетание проверки судом касса¬ционной инстанции соблюдения судом первой инстан¬ции требований закона с проверкой ею же правиль¬ности установления судом фактических обстоятельств дела (одновременная проверка существа и формы при¬говора), ревизионный порядок рассмотрения дела и обеспечение прав сторон в кассационном порядке, включая право сторон предоставлять в кассационную инстанцию дополнительные материалы. Три из четырех названных принципов в УПК РФ также закреплены.

В частности, его ст. 355 содержит указание на то, что кассационные жалобы и представ¬ления могут быть поданы на приговоры или иные ре¬шения судов первой инстанции всех уровней, рассмот¬ревших дело по существу. В том числе могут быть об¬жалованы и приговоры Верховного Суда РФ. Ранее действовавший УПК возможность обжалования реше¬ний высшего суда государства длительное время не предусматривал, и только на конечном этапе его дей¬ствия в результате принятия

Конституционным Судом РФ постановления о неконституционности положений ст. 325 УПК РСФСР в УПК РСФСР были внесены из¬менения, предоставляющие возможность обжалования приговоров Верховного Суда РФ (первый принцип). В соответствии со ст. 354 УПК РФ право обжалова¬ния судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представи¬телям, государственному обвинителю, потерпевшему и его представителю.

Гражданский истец, гражданский от¬ветчик или их представители вправе обжаловать судебное решение в части касающейся гражданского иска. Принцип свободы обжалования судебного решения по УПК РФ предполагает возможность обжаловать приговор в объеме, необходимом и достаточном для за¬щиты своих прав и законных интересов или прав и за¬конных интересов представляемых лиц. Но если УПК РСФСР в обеспечение реализации этого принципа предоставлял возможность составлять жалобу,

вне каких-либо формальных требований, то УПК РФ содержит обязательные необходимые призна¬ки формы кассационной (апелляционной) жалобы. В ст. 375 УПК РФ записано, что кассационные жалоба и представление должны содержать 6 обязательных ус¬ловий: наименование суда кассационной инстанции, в который подаются жалоба или представление; данные о лице, подавшем их; указание на приговор или иное решение, которое обжалуется, наименование суда, его постановившего; доводы лица, подавшего жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотрен¬ных

ст. 379 УПК РФ; перечень прилагаемых к жалобе или представлению материалов; подпись лица, подав¬шего жалобу или представление. При невыполнении этих требований жалоба или представление возвращаются их авторам для пересо¬ставления. Закон гласит, что невыполнение этих тре¬бований является препятствием для рассмотрения дела в кассационном порядке. Почему же законодатель ввел такие правила в новый УПК? На мой взгляд, доминирующим здесь является указание на обязательность приведения доводов лица,

подавшего жалобу. Дело в том, что практика по приме¬нению норм УПК РСФСР обнажила негативные сторо¬ны возможности обжалования судебных решений вне каких-либо формальных рамок. Зачастую стороны, не утруждая себя, свои требования об отмене или изме¬нении судебных решений излагали в так называемых "кратких" жалобах. Некоторыми адвокатами даже были разработаны специальные бланки, которые они именовали "краткими

жалобами". Подобным подходом довольно часто грешили проку¬роры, принося на судебные решения "предваритель¬ные" или "краткие" протесты. Впоследствии по истечении порою довольно дли¬тельного времени в суды поступали "дополнительные" жалобы или протесты, которые по существу являлись основными, так как в них и содержались все доводы несогласия с судебным решением. Эта практика при¬водила к длительному нахождению дела в суде первой

инстанции и отодвигала на неопределенный срок при¬нятие окончательного решения по делу судом второй 3 инстанции. Думается, что внесение в УПК нормы, предусматри¬вающей обязательную форму кассационной (апелля¬ционной) жалобы, намного ускорит процесс кассаци¬онного производства. Однако такое нововведение не препятствует подаче сторонами дополнительных кас¬сационных жалоб и представлений, которые, на мой взгляд, могут лишь незначительно увеличивать объем со¬держащихся в первоначальной жалобе

доводов, притом тех, которые практически не будут затрагивать интересы другой стороны или других участников процесса. В ст. 358 УПК РФ записано, что суд, постановивший приговор или вынесший иное судебное решение, изве¬щает о принесенной жалобе или представлении и на¬правляет их копии другим участникам процесса, если жалоба или представление затрагивают их интересы. При этом другие участники процесса имеют право принести на них свои возражения.

В тех случаях, когда в дополнительных жалобах, ко¬торые подаются непосредственно в суде кассационной инстанции до начала судебного заседания, содержатся доводы, непосредственно затрагивающие интересы другой стороны, а также других осужденных по делу, которые приговор не обжаловали и в судебном заседа¬нии суда второй инстанции не находятся, суд не может рассмотреть дело, не предоставив возможности заин¬тересованным лицам ознакомиться с содержанием до¬полнительных жалоб, затрагивающих их интересы.

Несовершенство закона не только затрагивает инте¬ресы участников процесса, которые отсутствуют в су¬дебном заседании, но и сказывается на качестве рас¬смотрения дела судом кассационной инстанции. Как известно, дело в суде кассационной инстанции изучается по доводам кассационных жалоб или представле¬ний. Если в них содержатся новые существенные до¬воды, на проверку которых необходимо время, суд не может без дополнительного изучения этих доводов и материалов дела принять правильное и законное реше¬ние.

Иногда суд вынужден откладывать рассмотрение дела и назначать его рассмотрение на более позднее время. Участники процесса, прибывшие для участия в кассационном рассмотрении, вынуждены возвращать¬ся домой и прибывать в суд повторно. Таким образом, высказанные автором статьи предложения о совершенствовании УПК РФ в этой части будут больше соответствовать интересам участников процесса. При этом никакого нарушения прав и законных интересов сторон допущено не будет.

Не нарушается и принцип свободы кассационного обжалования судебного реше¬ния, так как право на подачу дополнительных жалоб и представлений остается. УПК РФ увеличил срок на подачу кассационной жа¬лобы или протеста с 7 до 10 суток. Думается, это сде¬лано именно с целью предоставления большего време¬ни на составление полных и обоснованных кассацион¬ных жалоб и представлений, и судебная практика по¬казывает, что такой срок вполне достаточен

для того, чтобы после "основной" никаких дополнительных жалоб уже не подавалось. Руководствуясь требованиями ст. 373 УПК РФ, касса¬ционная инстанция проверяет приговор как со стороны соблюдения всех требований закона при разрешении дела, так и правильности разрешения дела по существу. Процедура пересмотра приговоров в кассационной инстанции не позволяет вышестоящему суду ограни¬чиваться проверкой правильности применения норм права, а обязывает изучать, сопоставлять и оценивать факты и

доказательства которые оспариваются в кас¬сационных жалобах или представлениях. Справедливость — это новелла в числе требований, предъявляемых к приговору, и она впервые появилась в законе (ст. 297 УПК РФ), а ранее была сформулиро¬вана только в уголовно-процессуальной теории (третий принцип). Впрочем, данное требование всегда учиты¬валось судами при постановлении приговора. На выполнение этого требования нацеливал и Вер¬ховный

Суд РФ в постановлении Пленума от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре", где в п. 12 говорилось, что "суды не должны назначать виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправед¬ливым как вследствие мягкости, так и вследствие суро¬вости. При назначении наказания суд должен учиты¬вать характер и степень общественной опасности со¬вершенного преступления личность виновного и об¬стоятельства, смягчающие и отягчающие его ответст¬венность"

(четвертый принцип). Одной из наиболее значимых проблем стадии касса¬ционного производства, не до конца и не в полной мере разрешенной новым УПК, является третий принцип кассации — ревизионный порядок рассмотрения дела. Положения прежнего УПК (ст. 332 УПК РСФСР) пред¬писывали кассационной инстанции обязательность проверки приговора в целом, а не только в той части в которой он был обжалован или опротестован. В определенной ситуации интересы осужденных оказываются диаметрально противоположными.

Если, например, один из осужденных, обжаловавший приго¬вор, будет перекладывать вину за содеянное на другого, не обжаловавшего это судебное решение, вмешиваться в приговор суду второй инстанции не позволяют тре¬бования УПК, запрещающие в кассации поворот к худ¬шему без кассационного повода. Еще одна норма закона позволяет сомневаться в ис¬ключении ревизионного принципа при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке. Статья 381 УПК РФ предусматривает обязательность отмены или изменения судебного

решения в 11 случаях нарушения УПК — несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на по¬становление законного, обоснованного и справедливо¬го приговора. Как быть в тех ситуациях, когда судебное решение, не подписанное судьей или вынесенное незаконным составом суда, обжаловали не все осужденные по делу, причем ни в одной из жалоб на это нарушение закона никто не указывает. К тому же одно лицо по настоя¬щему приговору оправдано по всем преступлениям, вмененным

ему. Представляется, что в этом случае об¬винительный приговор подлежит отмене независимо от того, что данное нарушение сторонами не обжалуется. Важно, что имеются кассационные поводы для провер¬ки судебного решения. Имеется ли при этом ревизионный порядок провер¬ки приговора? Наверное, да. Так как в этом случае дело проверяется под углом зрения не только указанных, но и других оснований. В поддержку такой точки зрения о возможности признавать приговор незаконным в случае нарушений

норм УПК можно сказать, что, поскольку приговор в случае таких нарушений вообще отсутствует, какого-либо юридического значения он не имеет. Однако предложенное вроде бы не в полной мере согласуется с положениями закона о том, что оправдательный при¬говор может быть отменен не иначе как по представ¬лению прокурора или жалобе потерпевшего (ст. 385 УПК РФ). Представляется, что названное требование закона применимо лишь к тем случаям, когда не име¬ется каких-

либо существенных нарушений, позволяю¬щих считать приговор ничтожным. В противном же случае никаких препятствий не име¬ется и для отмены оправдательного приговора, несмотря на отсутствие кассационной жалобы потерпевшего или представления прокурора, если дело все-таки принято к кассационному производству по другим основаниям. Представляется, что в целях не допустить разночте¬ния закона в него необходимо внести изменения и до¬полнения,

устраняющие подобные противоречия. В законе должно быть указано на возможность (именно на возможность, а не на обязательность, как было прежде) вмешиваться в приговор не только в той части, в которой он обжалован, но и в других его час¬тях, которых касаются кассационные жалоба и пред¬ставление, а также и в случаях, когда по делу были су¬щественно нарушены требования УПК РФ (в случаях, перечисленных в ч. 2 ст. 381). Автор статьи предлагает начальную фразу ч.

2 ст. 381 УПК РФ сфор¬мулировать так: "Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются перечис¬ленные в данной статье положения, при этом они же являются основаниями для отмены судебного решения в любом случае независимо от просьбы об этом в кас¬сационных жалобах или представлениях". Часть 2 ст. 360 УПК РФ предлагаю сформулировать в следующей редакции: "Суд, рассматривающий уго¬ловное дело в апелляционном и кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность,

справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, и в отношении тех лиц, которых касаются жалоба или представление. В случае, если приговор изменяется или отменяется в отношении лица, подавшего жалобу, и при этом по¬добное решение нельзя принять, не затронув интересы других лиц, не обжаловавших приговор, он может быть изменен или отменен и в отношении этих лиц, если их положение не ухудшается». ВЫВОДЫ. На основании проведенных исследований можно сделать заключение, что новый

УПК имеет свои недостатки, свои актуальные проблемы, в частности отношении исполнения приговора. Авторы статей считают, что следуя строго букве закона, суд кассационной ин¬станции должен отложить разбирательство дела, из¬вестить о принесенных дополнительных жалобах или представлениях указанных в ст. 358 УПК РФ лиц, на¬править им копии жалоб, предоставить время на при¬несение возражений и только потом начать рассматри¬вать дело по существу. Но как отмечают авторы, никто не даст гарантий, что через

полтора-два месяца кто-то из участников процесса опять не при¬несет дополнительных жалоб, в которых могут содер¬жаться доводы, в которых будут затрагиваться интере¬сы других заинтересованных лиц. Так может продол¬жаться до бесконечности. Вероятно, законодатель должен обратить внимание на эти несоответствия в законе и изменить редакцию ч. 4 ст. 359 УПК РФ. Автор убедительно доказывает необходимость до¬полнить содержащееся в законе указание ограничени¬ем срока, после которого дополнительные жалобы или представление

не могут быть поданы. С учетом требо¬ваний ст. 358 УПК РФ начало ч. 4 ст. 359 УПК РФ может быть изложено в следующей редакции: "Лицо, подав¬шее жалобу или представление не позднее чем за 14 суток до начала судебного заседания, вправе изме¬нить их или дополнить новыми доводами " ЛИТЕРАТУРА. 1. Комментарий к Уголовно – процессуальному кодексу

Российской Федерации. / Под общ. Ред. В. И. Радченко. – М 2003. 2. Подольный Н. Новый УПК - новая идеология уголовного процесса. // Российская юстиция - №11. 2002 г. 3. Ворожцов С. Форма и содержание кассационного определения //Российская юстиция №12. 2002 г. 4. Ворожцов С. Принципы кассации по новому УПК. //Российская юстиция № 6. 2002 г.