Министерство науки и образования Украины
Национальный аэрокосмический университет
Им. Н.Е. Жуковского
Контрольная работа
По предмету «Дифференциальная психология»
На тему: Представление о маскулинности и фемининности и индивидуальностьв различных подходах.
Выполнила студентка гр 92П2
Молчанова О. А.
Проверил:
Кочарян И. А.
Харьков 2010-2011
Введение
В дифференциальной психологии маскулинность ифемининность — это специфические научные конструкты, связанные с конкретными психодиагностическимитестами. Некоторые черты, приписываемые маскулинности и фемининности, являются транскультурными(например, отождествление маскулинности с силой, агрессивностью, а фемининностис мягкостью и нежностью). Как системное целое, образы маскулинности и фемининностиявляются историческими и этноспецифическими. При изучении этих образов необходимоучитывать принципиальную асимметрию половых ролей и то, чью точку зрения (мужскуюили женскую) выражает данный конкретный стереотип. Обыденное сознание склонно абсолютизироватьпсихофизиологические и социальные различия полов, отождествляя маскулинность с активно-творческим,культурным, а фемининность — с пассивно-репродуктивным, природным началом. Современнаянаука доказала условность такой категоризации, демонстрируя многообразие свойствмаскулинности и фемининности, их зависимость от системы половых ролей и культурныхнорм, а также наличие множества индивидуальных вариаций, не совпадающих с нормативноймоделью.
Ценный вклад в разработку этой проблематики внеслипредставители феминистского движения. В XIX в. маскулинные и фемининные черты считалисьдихотомическими, взаимоисключающими, а всякое отступление от «норматива»воспринималось как патология или девиация. Затем жесткий нормативизм уступил местоидее континуума маскулинно-фемининных качеств, на базе которой были созданы специальныешкалы для измерения степени умственных способностей, эмоций, интересов и т.д. Всеони предполагали, что в пределах некоторой нормы индивиды могут различаться по степенимаскулинности и фемининности. Эти свойства представлялись альтернативными: высокаямаскулинность должна коррелировать с низкой фемининность и обратно, причем для мужчинжелательна высокая маскулинность, а для женщин — фемининность. В дальнейшем, однако,выяснилось, что не все психические свойства пола дифференцируются на «мужские»и «женские» и что индивидуальные показатели маскулинности и фемининностипо разным шкалам (интеллекта, эмоций, интересов и т.д.) не всегда совпадают другс другом. Усложнились и представления о том, какие именно качества наиболее благоприятствуютпсихическому здоровью и социальной адаптации.
Новые, более совершенные тесты (С. Бем, Д. Спенси Р. Хельмрайха) рассматривают маскулинность и фемининность не как полюсы одногои того же континуума, а как независимые друг от друга параметры. Наряду с индивидами,имеющими отчетливую поло-ролевую дифференциацию, существуют психологически недифференцированные(низкие показатели как по маскулинности, так и по фемининности) и андрогинные, сочетающиевысокую маскулинность с высокой фемининностью индивиды.
/>Представление о маскулинности и фемининности и индивидуальностьв различных подходах
Эти термины могут трактоватьсяпо разному:
А) совокупность телесных, психическихи поведенческих признаков, отличающих среднестатистического мужчину от женщины.
Б) нормативные представления иустановки, какими должны быть мужчины и женщины.
На первый взгляд, кажется, чтоэти слова вполне можно заменить русскими — «мужественность» и «женственность».Но русское слово «мужественность» обозначает не столько совокупность мужскихкачеств, сколько морально-психологическое свойство, одинаково приветствуемое у обоихполов. «Мужественная женщина» звучит хорошо, а «женственный мужчина»- очень плохо. «Маскулинность» — не столько мужественность, сколько«мужчинность», мужеподобие, чего ни одна женщина за комплимент не примет.На этом примере видно, как сложно разграничить описательное значение термина (А)от нормативно-прескриптивного (Б). Эта проблема существует и в науке, где за описаниямичасто скрываются предписания и стереотипы массового сознания.
Попытки объективно определитьтипичные мужские и женские свойства и то, как создаются эти различия, предпринимаютразные науки. Особенно важна в этом плане эволюционная биология. Согласно теорииВ.А. Геодакяна, процесс самовоспроизводства любой биологической системы включаетдве противоположные тенденции: наследственность — консервативный фактор, стремящийсясохранить неизменными у потомства все родительские признаки, и изменчивость, благодарякоторой возникают новые признаки. Самки олицетворяют как бы постоянную «память»,а самцы — оперативную, временную «память» вида. Поток информации от среды,связанный с изменением внешних условий, сначала воспринимают самцы, которые теснеесвязаны с условиями внешней среды. Лишь после отсеивания устойчивых сдвигов от временных,случайных, генетическая информация попадает внутрь защищенного самцами устойчивого«инерционного ядра» популяции, представленного самками. Поскольку самцыфилогенетически воплощают в себе принцип изменчивости, все новые признаки в развитиивида возникают сначала у самцов и лишь затем передаются самкам, у которых, напротив,сильнее представлены всякого рода рудименты.
Таким образом, в филогенезе мужскойпол играет главную роль в изменении, а женский — в сохранении популяции. В онтогенезе,наоборот, самцы более ригидны и независимы от среды, тогда как самки более изменчивы,пластичны и лучше поддаются обучению. Норма реакции женских особей, их адаптивность(пластичность) в онтогенезе по всем признакам несколько шире, чем мужских. Одини тот же вредный фактор среды модифицирует фенотип самок, не затрагивая их генотипа,тогда как у самцов он разрушает не только фенотип, но и генотип. Например, при наступленииледникового периода широкая норма реакции самок у далеких наших предков позволялаим «делать» гуще шерсть или толще подкожный жир и выжить. Узкая нормареакции самцов этого не позволяла, поэтому из них выживали и передавали свои геныпотомкам только самые генотипически «лохматые» и «жирные». Споявлением культуры (огня, шубы, жилища) наряду с ними выживали и добивались успехау самок еще и «изобретатели» этой культуры. То есть культура (шуба) выполняетроль фенотипа (шерсти).
Вследствие разной нормы реакцииу женщин выше обучаемость, воспитуемость, конформность, а у мужчин — находчивость,сообразительность, изобретательность (поиск). Поэтому новые задачи, которые решаютсявпервые, но их можно решить кое-как (максимальные требования к новизне и минимальные- к совершенству), лучше решают мужчины, а знакомые задачи (минимум новизны, максимумсовершенства), наоборот, — женщины.
Теория Геодакяна привлекает логическойстройностью, подтверждается солидными биологическими данными и хорошо объясняетнекоторые факты естественного полового отбора, например, повышенную смертность самцов.Но выводить из нее заключения относительно индивидуальных гендерных свойств методологическирискованно. Прежде всего половой диморфизм не совсем одинаково проявляется у разныхвидов, причем варьирует не только степень различий между самцами и самками, но внекоторых случаях и характер, направление этих различий. Разные виды животных имеютразные социальные и семейные структуры, типы лидерства и т.д. Понимание филогенетическихфункций полового диморфизма не отвечает на вопрос, как именно и насколько резкоон проявляется в различных сферах жизнедеятельности. Хотя биология констатируетналичие очень глубоких половых различий на всех уровнях развития и функционированияорганизма, разделение всех его свойств на мужские (маскулинные) и женские (фемининные)по принципу «или-или» невозможно. Наряду с альтернативными, взаимоисключающимисвойствами, существует множество свойств, одинаково присущих обоим полам. Болеесложный онтогенез и более разнообразная, индивидуализированная деятельность увеличиваютчисло индивидуальных вариаций в психике и поведении, не укладывающихся в рамки дихотомии«мужское» или «женское». Кажется весьма заманчивым «вывести»из биологии не только психофизиологические различия между мужчинами и женщинами,но и наличные формы общественного разделения труда между ними. Однако социальныероли распределяются в разных обществах не одинаково, далеко не все психические свойствамужчин и женщин зависят от их половой принадлежности и даже там, где такая детерминацияопределенно существует, она опосредуется и существенно видоизменяется условиямисреды, воспитания, характером жизнедеятельности и т.п. Наряду с такими элементамиполодиморфического поведения, где сравнительное изучение человека и животных допустимои плодотворно, есть сферы, где прямое сравнение затруднительно или вовсе невозможно.
Так же осторожно нужно относитьсяк интерпретации мифологических источников. В большинстве древних мифологий мужчинаизображается в качестве активного, социально-творческого начала, а женщина — какпассивно-природная сила. В древнекитайской мифологии женское начало Инь и мужскоеян — полярные космические силы, взаимодействие которых делает возможным бесконечноесуществование Вселенной. Слово «Инь», которое обычно называется первым,символизирует тьму, холод, влажность, мягкость, пассивность, податливость, а«ян» — свет, сухость, твердость, активность. Соединение мужчины с женщинойнапоминает космический брак Неба с Землей во время грозы, облака — яйцеклетки земли,а дождь — оплодотворяющая ее небесная сперма. Луна, земля и вода во многих мифологияхтрактуются как женское начало, а солнце, огонь и тепло — как мужское. См. такжеИНЬ-ЯН.
Однако эти метафоры — не отражение«реальных» мужских и женских качеств, а одна из длинной серии так называемыхбинарных (двоичных) оппозиций, с помощью которых архаическое сознание пыталось упорядочитьсвой жизненный мир: счастье — несчастье, жизнь — смерть, чет — нечет, правое — левое,верх — низ, небо — земля, день — ночь, солнце — луна, светлое — темное, свое — чужое,старшее — младшее и т.д. Наряду с поляризацией мужского и женского начал, многиекультуры высоко ценят их слияние, совмещение в одном лице (андрогиния, от греч.андрос — мужчина и гине — женщина, совмещение мужского и женскогоначал). Андрогиния приписывалась многим богам и предкам человека.
Степень поляризации аскриптивных(приписываемых) гендерных черт неодинакова в разных обществах. Хотя маскулинностьобычно ассоциируется с инструментальностью (деловитость, прагматизм, ориентацияво-вне), независимостью и агрессивностью, а фемининность — с экспрессивностью (эмоциональность,чуткость и т.п.) и мягкостью, разные культуры выглядят в этом отношении неодинаковожесткими, позволяя антропологам говорить о «маскулинных» и «фемининных»культурах.
Голландский антрополог Герт Хофстеде(1998) эмпирически сравнивал типичные ценностные ориентации людей в разных культурахпо нескольким признакам, включая маскулинность и фемининность. Первичные ценностныеориентации маскулинных культур отличаются высокой оценкой личных достижений; высокийсоциальный статус считается доказательством личной успешности; ценится все большое,крупномасштабное; детей учат восхищаться сильными; неудачников избегают; демонстрацияуспеха считается хорошим тоном; мышление тяготеет к рациональности; дифференциацияролей в семье сильная; люди много заботятся о самоуважении. Первичные ценностныеориентации фемининных культур, напротив, выдвигают на первый план необходимостьконсенсуса; здесь ценится забота о других; щадят чувства других людей; четко выраженаориентация на обслуживание; красивым считается маленькое; присутствует симпатияк угнетенным; высоко ценится скромность; мышление является более интуитивным; ценитсяпринадлежность к какой-то общности, группе.
Но ценностные ориентации культуры- не синоним индивидуальных качеств мужчин и женщин. Многие люди считают гендерныесвойства однозначными, неразрывно связанными с гендерной идентичностью: если женщинапассивна и нежна, то она будет таковой в любых ролях и ситуациях. Но мужчины и женщинывзаимодействуют друг с другом не в вакууме, а в конкретных социальных ролях, причемхарактер гендерной дифференциации в разных сферах деятельности, например, на производствеи в семье, сплошь и рядом не совпадает.
Не менее важны исторические условия.Считается, к примеру, что потребность в социальном успехе у женщин ниже, чем у мужчин,и что современные «деловые женщины» — явление совершенно новое, беспрецедентное.Но может быть, дело не столько в стремлении к достижению вообще, сколько в специфическихсоционормативных рамках «достижительного» поведения? Великосветские львицыбальзаковской эпохи были не менее энергичны, властолюбивы и жестоки, чем их мужьяи любовники. Однако в тех исторических условиях честолюбивая женщина могла сделатькарьеру только опосредованно, подыскав себе соответствующего мужа или организовавсвоими, специфически женскими, средствами его социальное продвижение. Сегодня этиограничения отпали. Женщина может сама, без посредства мужчины, добиться высокогосоциального статуса, и это существенно меняет мотивацию и характер взаимоотношениймужчин и женщин при тех же самых природных задатках и различиях.
Культурные стереотипы маскулинностии фемининности различаются не только по степени, но и по характеру фиксируемых свойств:мужчины чаще описываются в терминах трудовой и общественной деятельности, а женщины- в семейно-родственных терминах. Такая избирательность предопределяет направленностьнашего внимания. Дело не столько в том, что мальчик объективно сильнее девочки(это бывает далеко не всегда), сколько в том, что ось «сила — слабость»,занимающая центральное место в образах маскулинности (мальчиков постоянно оцениваютпо данному параметру), значительно менее существенна в системе представлений о женственности(девочек чаще оценивают по их привлекательности или заботливости). Разговоры об«истинной мужественности» и «вечной женственности» только запутываютвопрос, навязывая людям единообразие, которого история никогда не знала.
Традиционные стереотипы маскулинностии фемининности выражают прежде всего мужскую точку зрения. Образы «настоящейженщины» и «настоящего мужчины» бессмысленны, потому что каждый изних высвечивает какую-то одну ипостась. Кармен персонифицирует страсть, но ее труднопредставить верной женой и заботливой матерью. Шварценеггер персонифицирует физическуюсилу и смелость, но никто не ждет от его персонажей интеллектуальной оригинальностии гражданского мужества (тоже стереотипные мужские черты!), которые так ярко демонстрировалакадемик А.Д. Сахаров.
Эти проблемы воспроизводятся ив научной психологии. В 19 в. маскулинные и фемининные черты считались строго дихотомическими,взаимоисключающими, а всякое отступление от норматива воспринималось как патологияили шаг в направлении к ней (ученая женщина — «синий чулок»). Затем жесткийнормативизм уступил место идее континуума маскулинно-фемининных свойств. На этойоснове в 1930-1960-х годах психологи сконструировали несколько специальных шкалдля измерения маскулинности/фемининности (М-Ф) умственных способностей, эмоций,интересов и т.д. (тест Термана-Майлз; шкала М-Ф Миннесотского личностного теста- MMPI; шкала маскулинности Гилфорда и др.). Все эти шкалы предполагали, что в пределахнекоторой нормы индивиды могут различаться по степени М-Ф, но сами свойства М-Фпредставлялись альтернативными, взаимоисключающими: высокая маскулинность должнакоррелировать с низкой фемининностью, и обратно, причем для мужчины нормативна,желательна высокая М, а для женщины — Ф. В дальнейшем выяснилось, что далеко невсе психические свойства поляризуются на «мужские» и «женские».Кроме того, разные шкалы (интеллекта, эмоций, интересов и т.д.) в принципе не совпадаютдруг с другом: индивид, высоко маскулинный по одним показателям, может быть весьмафемининным по другим.
Новые, более совершенные тестырассматривают маскулинность и фемининность уже не как полюсы одного и того же континуума,а как независимые, автономные измерения. Вместо простой дихотомии «маскулинных»и «фемининных» индивидов появились четыре психологических типа мужчин:маскулинные (имеющие высокие показатели по М и низкие — по Ф); фемининные (высокаяФ и низкая М); андрогинные (высокие показатели по обеим шкалам) и психологическинедифференцированные (низкие показатели по обеим шкалам) и такие же четыре категорииженщин.
Однако шкалы М и Ф неоднозначны.Их измерения соотносятся, с одной стороны, с индивидуальными свойствами, а с другой- с социальными гендерными предписаниями, а это — совершенно разные явления. Похожена то, что существующие тесты удовлетворительно измеряют и предсказывают такие аспектымаскулинности/фемининности, как инструментальность и экспрессивность, но как этисвойства сочетаются с другими чертами маскулинного и фемининного поведения — неясно.Инструментальность (ориентация на вещи, господство, субъектность) в противоположностьэкспрессивности(ориентация на людей, забота, общение) проявляется, в частности,в интересах и требованиях, предъявляемых людьми к своим занятиям. Мета-анализ шестипроведенных за последние 40 лет голландских исследований, совокупным объектом которыхбыло свыше 14 000 мужчин и женщин, начиная со старшего школьного возраста, показалудивительную стабильность гендерных различий в этом вопросе. То же продемонстрировали мета-анализ 242 американских выборок (321,672 мужчин и мальчиков и 316,842 женщини девочек) с 1970 по 1998 год, исследовавших гендерные различия в свойствах предпочитаемойработы. Хотя разница в предпочтениях мужчин и женщин невелика, она большей частьюсовпадает с гендерными стереотипами. В то же время многие свойства профессий сталидля женщин и девочек в 1980-1990-х годах более важными, чем в 1970-х, что свидетельствуето повышении уровня женских притязаний по мере уменьшения гендерных барьеров.
Есть тут и свои возрастные предпочтения.Ориентация на андрогинию, стремление выйти за пределы жесткой дихотомизации, чащевстречается у более старших людей, подростки же ориентируются преимущественно наполярные образы «мужского» и «женского». Хотя стереотипы маскулинностии фемининности историчны и изменчивы, они отличаются большой устойчивостью, заметноотставая от сдвигов в реальной гендерной стратификации, будь то общественное разделениетруда или ценностные ориентации.
Если от социальных проблем перейтик индивидуально-психологическим, вариаций окажется еще больше.
Во-первых, разные мужчины и женщиныобладают неодинаковыми степенямимаскулинности и фемининности. Они могутбыть более или менее маскулинными, фемининными или андрогинными.
Во-вторых, мужские и женские свойствамногогранны и многомерны.
«Мужское» телосложениеможет сочетаться с «женскими» интересами и чувствами, и наоборот, причеммногое зависит от ситуации и сферы деятельности (деловая женщина может быть нежнойв постели и агрессивной в бизнесе).
В-третьих, наши представленияо мужественности и женственности и соответствующие психологические тесты покоятсяне на строгих аналитических теориях, а на житейском здравом смысле и повседневномопыте: мы называем какие-то черты или свойства женскими (фемининными), просто потому,что в доступном нам эмпирическом материале их чаще или сильнее проявляли женщины.Но это может зависеть от среды, воспитания и характера деятельности. Происходящиена наших глазах изменения в социальном положении женщин и мужчин подорвали многиепривычные стеореотипы, побуждая рассматривать эти различия и вариации не как патологическиеизвращения (перверсии) или нежелательные отклонения (девиации) от подразумеваемойнормы, а как нормальные, естественные и даже необходимые.
С этим связаны и многие социально-педагогическиепроблемы. Должны ли мы стремиться к ослаблению поляризации стереотипов маскулинностии фемининности в воспитании мальчиков и девочек или наоборот культивировать гендерныеособенности? Отсюда и споры о плюсах и минусах совместного и раздельного обучения.Противники совместного обучения обычно утверждают, что оно способствует феминизациимальчиков и маскулинизации девочек и формированию некоего унисекса. На самом деленичего подобного не происходит. Даже в рамках совместного обучения и воспитаниямальчики и девочки спонтанно создают и поддерживают своеобразную гендерную сегрегацию,которая начинается уже в 4-5 лет и продолжается до окончания подросткового возраста.Существует не одна, а две разные культуры детства, где и формируются те свойства,которые в дальнейшем будут называться мужскими и женскими. Школа может усиливатьили смягчать эти различия, но ее влияние меньше, чем мы привыкли думать. Однакопродуманная стратегия в этом вопросе (гендерная педагогика) необходима.
Для России все эти проблемы особенноактуальны. В свое время советская власть провозгласила полное равенство мужчин иженщин. Но вовлечение женщин в производительный труд и общественную деятельностьне было компенсировано соответствующими сдвигами в семейно-бытовой сфере, что обернулосьдля женщин двойным бременем. Высокая представленность женщин в сфере образованияи в таких профессиях как учителя и врачи была, с одной стороны, социальным достижением,а с другой — простой феминизацией низко оплачиваемых и непрестижных занятий. К томуже социальное равенство нередко трактовали как психологическую одинаковость. Этовызвало уже в 1970-1980-х годах сильную консервативную реакцию. В 1990-х требования«вернуть женщину в семью» еще больше усилились, вплоть до призывов возрожденияДомостроя. Резко уменьшилось представительство женщин в органах власти. Однако традиционныепредставления о маскулинности и фемининности не отвечают условиям современной жизни.Высокий уровень образования российских женщин не позволяет им мириться с зависимымсоциальным статусом.
маскулинность фемининность психологическая дифференциация
/>Список литературы
1. Геодакян В.А. Теория дифференциации полов в проблемах развития человека.- В кн. Человек в системе наук. М., 1989
2. Кочарян А.С. Личность и половая роль. Симптомокомплекс маскулинности / фемининностив норме и патологии. Харьков, 1996
3. Hofstede, Geert and Associates. Masculinity and Femininity. The Taboo Dimensionof National Cultures. Sage Publications, 1998
4. Lippa R. A. On deconstructing and reconstructing masculinity-femininity.// Journal of Research in Personality, 2001, vol 35, pp.168-207
5. Ильин Е.П. Дифференциальная психофизиология мужчины и женщины. СПб, 2002
6. Кон И.С. Ребенок и общество. М., 2003