Введение
Проблема малой группы является наиболее традиционнойи хорошо разработанной проблемой социальной психологии. Интерес к исследованиюмалых групп возник очень давно, по существу немедленно вслед за тем, как началаобсуждаться проблема взаимоотношения общества и личности и, в частности, вопросо взаимоотношении личности и среды ее формирования. Интуитивно любымисследователем, приступающим к анализу этой проблемы, малая группа«схватывается» как та первичная среда, в которой личность совершаетсвои первые шаги и продолжает далее свой путь развития. Очевидным является тотпростой факт, что с первых дней своей жизни человек связан с определеннымималыми группами, причем не просто испытывает на себе их влияние, но только вних и через них получает первую информацию о внешнем мире и в дальнейшеморганизует свою деятельность. В этом смысле феномен малой группы лежит наповерхности и непосредственно дан социальному психологу как предмет анализа.
Однако из того обстоятельства, что феномен малойгруппы очевиден, отнюдь не следует, что ее проблемы относятся к простым всоциальной психологии. Прежде всего и здесь так же весьма остро стоит вопрос,какие же группы следует рассматривать в качестве «малых». Инымисловами, необходимо ответить на вопрос о том, что такое малая группа и какие еепараметры подлежат исследованию в социальной психологии.
Цель контрольной работы является изучить проблеммалых групп
Всоответствии с указанной целью были определены основные задачи:
— определить понятия малых групп
— определить сущность малых групп
— выявить признаки и границы
— расшифровать количественные характеристики малойгруппы,
— изучить классификацию малых групп
Глава 1. К истории вопроса
Исследования малых групп прошли ряд этапов, каждыйиз которых привносил нечто новое в саму трактовку сущности малой группы, еероли для личности.
В самых ранних исследованиях, а они были проведены вСША в 20-е гг. XX века, выяснялся вопрос о том, действует ли индивид в одиночкулучше, чем в присутствии других, или, напротив, факт присутствия другихстимулирует эффективность деятельности каждого. Акцент делался именно на фактепростого присутствия других, а в самой группе изучалось не взаимодействие(интеракция) ее членов, а факт их одновременного действия рядом (коакция).
Результаты исследования таких «коактных»групп показали, что в присутствии других людей возрастает скорость, ноухудшается качество действий индивида (даже если условиями экспериментаснимался момент соперничества). Эти результаты были интерпретированы каквозникновение эффекта возрастающей сенсорной стимуляции, когда напродуктивность деятельности индивида оказывали влияние сам вид и«звучание» других людей, работающих рядом над той же самой задачей.Этот эффект получил название эффекта социальной фацилитации, сущность которогосводится к тому, что присутствие других облегчает действия одного, способствуетим. В ряде экспериментов было, правда, показано наличие и противоположногоэффекта — известного сдерживания, торможения действий индивида под влияниемприсутствия других, что получило название эффекта социальной ингибиции. Однакогораздо большее распространение приобрело изучение именно социальнойфацилитации, и главным итогом первого этапа исследований малых групп былооткрытие именно этого явления.
Второй этап развития исследований знаменовал собойпереход от изучения коактных групп к изучению взаимодействия индивидов в малойгруппе. Так, в ряде исследований было показано, что при условии совместнойдеятельности в группе те же самые проблемы решаются более корректно, чем при ихиндивидуальном решении: особенно на ранних стадиях решения задач группасовершает меньше ошибок, демонстрирует более высокую скорость их решения и т.д.Так средняя скорость решения задач группой была сопоставлена со среднейскоростью решения тех же задач, выполняемых индивидуально, и результатполучился в пользу группы. При более детальном анализе, правда, было выявлено,что результаты зависят также и от характера деятельности, но эта идея неполучила развития и твердо был установлен лишь факт, что важным параметромгрупповой деятельности является именно взаимодействие, а не просто«соприсутствие» членов группы.
На третьем этапе исследования малых групп стализначительно более разветвленными. Начали выявлять не только влияние группы наиндивида, но и характеристики группы: ее структуру, типы взаимодействияиндивидов в группе; сложились подходы к описанию общей деятельности группы.Совершенствовались и методы измерения различных групповых характеристик. Вместес тем обозначился такой методологический принцип, как отказ от выявления связигруппы с более широкими социальными общностями, в которые она входит,отсутствие вычленения ее как ячейки социальной структуры, а значит, и уход отрешения вопроса о содержательной стороне тех социальных отношений, которые даныв малой группе. Именно по этим параметрам подход к исследованию малых групп вевропейской традиции социального психологического знания принципиальноотличается от подхода, свойственного ранней американской социальной психологии.
Что же касается интереса социальной психологии кмалым группам, то он настолько велик, что в каком-то смысле всю традиционнуюсоциальную психологию можно рассматривать как социальную психологию малыхгрупп. Существует ряд причин, как объективных, так и субъективных, почему малаягруппа стала своеобразным фокусом интереса социальной психологии. М.Г. Ярошевскийсправедливо характеризует причины этого явления как моменты общейпознавательной ситуации в психологии XX в. (Ярошевский, 1974. С. 413).Во-первых, это общее усложнение общественной жизни, вызванное усиливающейсядифференциацией видов человеческой деятельности, усложнением общественногоорганизма. Сам факт включенности людей в многочисленные образования по видам ихдеятельности, по характеру их общественных связей становится настолькоочевидным, что требует пристального внимания исследователей. Можно сказать, чтороль малых групп объективно увеличивается в жизни человека, в частности,потому, что умножается необходимость принятия групповых решений напроизводстве, в общественной жизни и т.д.
Во-вторых, более специальной причиной является тотфакт, что проблема малой группы оказалась на перекрестке, который образованпересечением психологии и социологии. Поэтому образование социальной психологиина стыке этих двух наук «покрыло» собой прежде всего именно даннуюсферу реальности. К сказанному можно добавить еще и третью причину — методологическогопорядка. Сама специфика социально-психологического знания как бы оправдываетпреувеличенный интерес к малой группе. Потребность в получении все более точныхфактов, успехи экспериментального метода в других отраслях психологиизаставляют социальную психологию искать такой адекватный объект, где были быприложили экспериментальные методы, в частности метод лабораторногоэксперимента. Малая группа оказалась той самой единицей анализа, где болеевсего возможен и уместен эксперимент, что как бы «помогло» социальнойпсихологии утвердить свое право на существование в качестве экспериментальнойдисциплины.
Все названные причины обострения интереса к малымгруппам имеют определенный резон. Однако при некоторых условиях законныйинтерес к малым группам перерастает в абсолютизацию их значения. Именно это ипроизошло в 20-е — 30-е годы в социальной психологии США, где позже сталираздаваться голоса о переоценке значения малых групп в ущерб исследованиюсоциально-психологической стороны массовых социальных процессов. Таким образом,ситуация в этой области исследования весьма противоречива. С одной стороны,поставлены многие действительно важные вопросы, проведены сотни часто весьмаинтересных и изощренных в техническом отношении экспериментов, изучены вдеталях многочисленные процессы и эффекты малых групп. С другой стороны, — неговоря уже об отсутствии интеграции этих данных, об отсутствии адекватныхтеоретических схем, — многие элементарные вопросы оказываются нерешенными. Эточасто коренные проблемы, определение исходных принципов, так что отсутствиеясности по ним представляется даже парадоксальным в условиях бесконечногомножества проведенных исследований.
Глава 2. Определение малой группы и ее границы
Итак, первый вопрос, который необходимо решить,приступая к исследованию малых групп, это вопрос о том, что же такое малаягруппа, каковы ее признаки и границы? Если выбрать из бесчисленных определениймалых групп наиболее «синтетическое», то оно сводится примерно к следующему:«Под малой группой понимается немногочисленная по составу группа, членыкоторой объединены общей социальной деятельностью и находятся внепосредственном личном общении, что является основой для возникновенияэмоциональных отношений, групповых норм и групповых процессов». Этодостаточно универсальное определение, не претендующее на точность дефиниции иносящее скорее описательный характер, допускает самые различные толкования, взависимости от того, какое содержание придать включенным в него понятиям.Например, в системе интеракционистской ориентации, где исходным понятиемявляется понятие «взаимодействия», фокус в этом определенииусматривается именно в том, что малая группа это определенная системавзаимодействия, ибо слова «общая социальная деятельность» толкуютсяздесь в интеракционистском смысле. Для когнитивистикой ориентации в этом жеопределении отыскивается другой опорный пункт: не важно, на основе общейдеятельности или простого взаимодействия, но в группе возникают определенныеэлементы групповой когнитивной структуры — нормы и ценности, что и есть самоесущественное для группы.
Это же определение в отечественной социальнойпсихологии наполняется новым содержанием: установление факта «общейсоциальной деятельности» сразу же задает группу как элемент социальнойструктуры общества, как ячейку в более широкой системе разделения труда.Наличие в малой группе общей социальной деятельности позволяет интерпретироватьгруппу как субъекта этой деятельности и тем самым предлагает теоретическую схемудля всего последующего исследования. Для того чтобы именно эта интерпретацияприобрела достаточную определенность, можно в приведенном определении выделитьсамое существенное и значимое, а именно: «малая группа — это группа, вкоторой общественные отношения выступают в форме непосредственных личныхконтактов». В этом определении содержатся в сжатом виде основные признакималой группы, выделяемые в других системах социально-психологического знания, ивместе с тем четко проведена основная идея понимания группы с точки зренияпринципа деятельности.
При таком понимании малая группа — это группа,реально существующая не в вакууме, а в определенной системе общественныхотношений, она выступает как субъект конкретного вида социальной деятельности,«как звено определенной общественной системы, как часть общественнойструктуры» (Буева, 1968. С. 145). Определение фиксирует и специфическийпризнак малой группы, отличающий ее от больших групп: общественные отношениявые ступают здесь в форме непосредственных личных контактов. Распространенный впсихологии термин «контактная группа» приобретает здесь конкретноесодержание: малая группа — это не просто любые контакты между людьми (ибокакие-нибудь контакты есть всегда и в произвольном случайном собрании людей),но контакты, в которых реализуются определенные общественные связи и которыеопосредованы совместной деятельностью.
Теперь необходимо расшифровать количественныехарактеристики малой группы, ибо сказать: «немногочисленная посоставу» группа — значит предложить тавтологию. В литературе довольнадавно идет дискуссия о нижнем и верхнем пределах малой группы. В большинствеисследований число членов малой группы колебалось между 2 и 7 при модальномчисле 2 (упомянуто в 71% случаев). Этот подсчет совпадает с представлением,имеющим широкое распространение, о том, что наименьшей малой группой являетсягруппа из двух человек — так называемая «диада».
Хотя на уровне здравого смысла представляетсярезонной мысль о том, что малая группа начинается с диады, с ней соперничаетдругая точка зрения относительно нижнего предела малой группы, полагающая, чтонаименьшее число членов малой группы не два, а три человека. И тогда,следовательно, в основе всех разновидностей малых групп лежат так называемыетриады. Спор о том, диада или триада есть наименьший вариант малой группы,может быть также бесконечным, если не привести в пользу какого-то из подходоввеских аргументов. Есть попытки привести такие аргументы в пользу триады какнаименьшей единицы малой группы (Социально-психологические проблемы руководстваи управления коллективами, 1974). Опираясь на экспериментальный опытисследования малых групп как субъектов и объектов управления, авторы приходят кследующим выводам. В диаде фиксируется лишь самая простейшая, генетическипервичная форма общения — чисто эмоциональный контакт. Однако диаду весьматрудно рассмотреть как подлинный субъект деятельности, поскольку в нейпрактически невозможно вычленить тот тип общения, который опосредовансовместной деятельностью: в диаде в принципе неразрешим конфликт, возникший поповоду деятельности, так как он неизбежно приобретает характер чистомежличностного конфликта. Присутствие в группе третьего лица создает новуюпозицию — наблюдателя, что добавляет существенно новый момент к возникающейсистеме взаимоотношений: этот «третий» может добавить нечто к однойиз позиций в конфликте, сам будучи не включен в него и потому представляяименно не межличностное, а деятельное начало. Этим создается основа дляразрешения конфликта и снимается его личностная природа, будучи замененавключением в конфликт деятельностных оснований. Эта точка зрения находитопределенную поддержку, но нельзя сказать, что вопрос решен окончательно.
Практически все равно приходится считаться с темфактом, что малая группа «начинается» либо с диады, либо с триады. Впользу диады высказывается до сих большое направление исследований, именуемоетеорией «диадического взаимодействия». В нем выбор диады как моделималой группы имеет и более принципиальное значение. Применение аппарата математическойтеории игр позволяет на диаде проигрывать многочисленные ситуациивзаимодействия. И хотя сами по себе предложенные решения представляют интерес,их ограниченность состоит именно в том, что группа отождествляется с диадой, идопустимое в случае построения модели упрощение оказывается упрощением реальныхпроцессов, происходящих в группе. Естественно, что такой методологическийпринцип, когда диада, причем лабораторная, объявлена единственным прообразоммалой группы, нельзя считать корректным.
Поэтому в литературе иногда высказываются мнения отом, что диаду вообще нельзя считать малой группой. Так, в одном из европейскихучебников по социальной психологии введена глава с названием «Диада илималая группа?», где авторы настаивают на том, что диада — это еще негруппа. Таким образом, дискуссия по этому вопросу не окончена.
Не менее остро стоит вопрос и о «верхнем»пределе малой группы. Были предложены различные решения этого вопроса.Достаточно стойкими оказались представления, сформированные на основе открытияДж. Миллером «магического числа» 7±2 при исследованиях объемаоперативной памяти (оно означает количество предметов, одновременноудерживаемых в памяти). Для социальной психологии оказалась заманчивойопределенность, вносимая введением «магического числа», и долгоевремя исследователи принимали число 7±2 за верхний предел малой группы. Однаковпоследствии появились исследования, которые показали, что если число 7±2справедливо при характеристике объема оперативной памяти (что тоже, впрочем спорно),то оно является абсолютно произвольным при определении верхнего предела малойгруппы. Хотя выдвигались известные аргументы в пользу такого определения(поскольку группа контактна, необходимо, чтобы индивид одновременно удерживал вполе своих контактов всех членов группы, а это, по аналогии с памятью, можетбыть обеспечено в случае присутствия в группе 7±2 членов), они оказались неподтвержденными экспериментально.
Если обратиться к практике исследований, то тамнаходим самые произвольные числа, определяющие этот верхней предел: 10, 15, 20человек. В некоторых исследованиях Морено, автора социометрической методики,рассчитанной именно на применение в малых группах, упоминаются группы и по30-40 человек, когда речь идет о школьных классах.
Представляется, что можно предложить решение наоснове принятого нами принципа анализа групп. Если изучаемая малая группадолжна быть прежде всего реально существующей группой и если онарассматривается как субъект деятельности, то логично не устанавливать какой-тожесткий «верхний» предел ее, а принимать за таковой реальносуществующий, данный размер исследуемой группы, продиктованный потребностьюсовместной групповой деятельности. Иными словами, если группа задана в системеобщественных отношений в каком-то конкретном размере и если он достаточен длявыполнения конкретной деятельности, то именно этот предел и можно принять висследовании как «верхний».
Это специфическое решение проблемы, но оно не толькодопустимо, но и наиболее обосновано. Малой группой тогда оказывается такаягруппа, которая представляет собой некоторую единицу совместной деятельности,ее размер определяется эмпирически: при исследовании семьи как малой группы,например, на равных будут исследоваться и семьи, состоящие из трех человек, исемьи, состоящие из двенадцати человек; при анализе рабочих бригад в качествемалой группы может приниматься и бригада из пяти человек и бригада из сорокачеловек, если при этом именно она выступает единицей предписанной ейдеятельности.
Глава 3. Классификация малых групп
Обилие малых групп в обществе предполагает ихогромное разнообразие, и поэтому для целей исследований необходима ихклассификация. Неоднозначность понятия малой группы породила и неоднозначностьпредлагаемых классификаций. В принципе допустимы самые различные основания дляклассификации малых групп: группы различаются по времени их существования(долговременные и кратковременные), по степени тесноты контакта между членами,по способу вхождения индивида и т.д. В настоящее время известно около пятидесятиразличных оснований классификации. Целесообразно выбрать из них наиболеераспространенные, каковыми являются три классификации: 1) деление малых группна «первичные» и «вторичные», 2) деление их на«формальные» «неформальные», 3) деление на «группычленства» и «референтные группы». Как видно, каждая из этих трехклассификаций задает некоторую дихотомию.
Деление малых групп на первичные и вторичные впервыебыло предложено Ч. Кули, который вначале дал просто описательное определениепервичной группы, назвав такие группы, как семья, группа друзей, группаближайших соседей. Позднее Кули предложил определенный признак, которыйпозволил бы определить существенную характеристику первичных групп — непосредствен-ность контактов. Но при выделении такого признака первичныегруппы стали отождествлять с малыми группами, и тогда классификация утратиласвой смысл. Если признак малых групп — их контактность, то нецелесообразновнутри них выделять еще какие-то особые группы, где специфическим признакомбудет эта самая контактность. Поэтому по традиции сохраняется деление напервичные и вторичные группы (вторичные в этом случае те, где нетнепосредственных контактов, а для общения между членами используются различные«посредники» в виде средств связи, например), но по существуисследуются в дальнейшем именно первичные группы, так как только они.удовлетворяют критерию малой группы. Практического значения эта классификацияв настоящее время не имеет.
Второе из исторически предложенных делении малыхгрупп — это деление их на формальные и неформальные. Впервые это деление былопредложено Э. Мэйо при проведении им знаменитых Хоторнских экспериментов.Согласно Мэйо, формальная группа отличается тем, что в ней четко заданы всепозиции ее членов, они предписаны групповыми нормами. Соответственно вформальной группе также строго распределены и роли всех членов группы, всистеме подчинения так называемой структуре власти: представление об отношенияхпо вертикали как отношениях, определенных системой ролей и статусов. Примеромформальной группы является любая группа, созданная в условиях какой-токонкретной деятельности: рабочая бригада, школьный класс, спортивная команда ит.д. Внутри формальных групп Э. Мэйо обнаружил еще и «неформальные»группы, которые складываются и возникают стихийно, где ни статусы, ни роли непредписаны, где заданной системы взаимоотношений по вертикали нет. Неформальнаягруппа может создаваться внутри формальной, когда, например, в школьном классевозникают группировки, состоящие из близких друзей, объединенных каким-то общиминтересом, таким образом, внутри формальной группы переплетаются две структурыотношений. Но неформальная группа может возникать и сама по себе, не внутриформальной группы, а вне ее: люди, случайно объединившиеся для игр в волейболгде-нибудь на пляже, или более тесная компания друзей, принадлежащих ксовершенно различным формальным группам, являются примерами таких неформальныхгрупп. Иногда в рамках такой группы (скажем, в группе туристов, отправившихся впоход на один день), несмотря на ее неформальный характер, возникает совместнаядеятельность, и тогда группа приобретает некоторые черты формальной группы: вней выделяются определенные, хотя и кратковременные, позиции и роли.Практически было установлено, что в реальной действительности очень трудновычленить строго формальные и строго неформальные группы, особенно в техслучаях, когда неформальные группы возникали в рамках формальных.
Поэтому в социальной психологии родилисьпредложения, снимающие эту дихотомию. С одной стороны, были введены понятияформальная и неформальная структуры группы (или структура формальных инеформальных отношений), и различаться стали не группы, а тип, характеротношений внутри них. В предложениях Мэйо содержался именно такой смысл, аперенесение определений «формальная» и «неформальная» нахарактеристику групп было сделано достаточно произвольно. С другой стороны,было введено более радикальное различие понятий «группа» и«организация», что характерно для развития социальной психологиипоследних двадцати лет. Несмотря на обилие исследований по социальнойпсихологии организаций, достаточно четкого разделения понятий«организация» и «формальная группа» до сих пор несуществует. В ряде случаев речь идет именно о том, что всякая формальная группав отличие от неформальной обладает чертами организации.
Несмотря на некоторую нечеткость терминологии,обнаружение самого наличия двух структур в малых группах имело очень большоезначение. Оно было уже подчеркнуто в исследованиях Мэйо, и из них впоследствиибыли сделаны выводы, имевшие определенный социальный смысл, а именно:возможность использовать неформальную структуру отношений в интересахорганизации. В настоящее время имеется большое количество экспериментальныхисследований, посвященных выявлению влияния определенного соотношенияформальной и неформальной структур группы на ее сплоченность, продуктивность ит.д. Особое значение проблема имеет при исследовании вопроса об управлении ируководстве группой.
Таким образом, и вторая из традиционно сложившихся классификаций малых группне может считаться строгой, хотя построенная на ее основе классификацияструктур является полезной для развития представлений о природе групп.
Третья классификация разводит так называемые группычленства и референтные группы. Она была введена Г. Хайменом, которомупринадлежит открытие самого феномена «референтной группы». Вэкспериментах Хаймена было показано, что часть членов определенных малых групп(в данном случае это были студенческие группы) разделяет нормы поведения, принятыеотнюдь не в этой группе, а в какой-то иной, на которую они ориентируются. Такиегруппы, в которые индивиды не включены реально, но нормы которых они принимают,Хаймен назвал референтными группами. Еще более четко отличие этих групп отреальных групп членства было отмечено в работах М. Шерифа, где понятиереферентной группы было связано с «системой отсчета», которую индивидупотребляет для сравнения своего статуса со статусом других лиц. В дальнейшемГ. Келли, разрабатывая понятия референтных групп, выделил две их функции:сравнительную и нормативную, показав, что референтная группа нужна индивиду иликак эталон для сравнения своего поведения с ней, или для нормативной оценкиего.
В настоящее время в литературе встречается двоякое употребление термина«референтная группа»: иногда как группа, противостоящая группечленства, иногда как группа, возникающая внутри группы членства. В этом второмслучае референтная группа определяется как «значимый круг общения»,т.е. как круг лиц, выбранных из состава реальной группы как особо значимых дляиндивида. При этом может возникнуть ситуация, когда нормы, принятые группой,становятся лично приемлемы для индивида лишь тогда, когда они приняты«значимым кругом общения», т.е. появляется еще как бы промежуточныйориентир, на который намерен равняться индивид. И такое толкование имеетопределенное значение, но, по-видимому, в данном случае следует говорить не о«референтных группах», а о «референтности» как особомсвойстве отношений в группе, когда кто-то из ее членов выбирает в качестветочки отсчета для своего поведения и деятельности определенный круг лиц(Щедрина, 1979).
Деление на группы членства и референтные группыоткрывает интересную перспективу для прикладных исследований, в частности вобласти изучения противоправного поведения подростков: выяснить вопрос, почемучеловек, включенный в такие группы членства, как школьный класс, спортивнаякоманда, начинает вдруг ориентироваться не на те нормы, которые приняты в них,а на нормы совсем других групп, в которые он первоначально со всем не включен(каких-то сомнительных элементов «с улицы»). Механизм воздействияреферентной группы позволяет дать первичную интерпретацию этого факта: группачленства потеряла свою привлекательность для индивида, он сопоставляет своеповедение с другой группой. Конечно, это еще не ответ на вопрос: почему именноэта группа приобрела для него столь важное значение, а та группа его потеряла?По-видимому, вся проблематика референтных групп ждет еще своего дальнейшемразвития, ибо пока все остается на уровне констатации того, какая группаявляется для индивида референтной, но не объяснения, почему именно — она.
Глава 4. Основные направления исследования малыхгрупп в истории социальной психологии
Для того, чтобы перспективы изучения малых группстали еще более отчетливы, необходимо более или менее систематическирассмотреть, в каких же основных направлениях развивалось их исследование всоциальной психологии на Западе, где проблема малых групп стала основной. Ноэто достаточно емкая и самостоятельная задача, решить которую здесь можно лишьв общих чертах. Целесообразно выделить три основных направления в исследованиималых групп, сложившиеся в руслах различных исследовательских подходов: 1)социометрическое, 2) социологическое, 3) школа «групповой динамики».
Социометрическое направление в изучении малых группсвязано с именем Дж. Морено. Дискуссия, которая постоянно возникает влитературе по поводу ограниченностей социометрического метода, требует краткогонапоминания сути концепции. Морено исходил из идеи о том, что в обществе можновыделить две структуры отношений: макроструктуру (которая для Морено означала«пространственное» размещение индивидов в различных формах ихжизнедеятельности) и микроструктуру, что, иными словами, означает структуру психологическихотношений индивида с окружающими его людьми. Согласно Морено, все напряжения,конфликты, в том числе социальные, обусловлены несовпадением микро- имакроструктур: система симпатий и антипатий, выражающих психологическиеотношения индивида, часто не вмещается в рамки макроструктуры, а ближайшимокружением оказывается не обязательно окружение, состоящее из приемлемых впсихологическом отношении людей. Следовательно, задача состоит в перестраиваниимакроструктуры таким образом, чтобы привести ее в соответствие смикроструктурой.
Хотя наивность предложенной схемы очевидна, ееметодическое приложение оказалось достаточно популярным. На основанииприменения этой методики (хотя не обязательно в рамках изложенной теоретическойконцепции) возникло целое направление исследований малых групп, особенно вприкладных областях. При этом чисто научная перспектива изучения малых групппопадала в довольно ограниченные рамки.
Главным просчетом предложенного подхода явилось своеобразное санкционированиесмещения интереса. Фокус исследований малых групп в рамках данного направлениясужался до минимума: предполагалось исследование лишь структурыпсихологических, т.е. межличностных отношений, непосредственных эмоциональныхконтактов между людьми. Такая программа неправомерна не потому, чтоэмоциональные контакты не значимы в групповой жизни, а потому, что ониабсолютизированы, потеснив все остальные возможные «сечения»отношений в группе. Социометрическая методика практически стала рассматриватьсякак основной (а зачастую и единственный) метод исследования малых групп. И хотяметодика сама себе действительно дает определенные возможности для изученияпсихологических отношений в малых группах, она не может быть неправомерношироко истолкована, как обеспечивающая полный анализ малых групп. Аспектдеятельности малых групп в ней не просто не представлен, но умолчание о немносит принципиальный характер: рождается представление о достаточностиисследования только пласта собственно эмоциональных отношений. Введение«деловых» критериев социометрического выбора мало поправляет дело,так как не обеспечивает включения отношений деятельности в контекстисследования. Поэтому, указывая недостатки социометрической методики, в первуюочередь необходимо говорить о недопустимости ее рассмотрения как общего методаизучения малых групп.
Применительно к другой, более конкретной задаче, — изучению эмоциональных отношений в малой группе, — методика, предложеннаяМорено, как известно, широко используется (Волков, 1970). Это не значит, что ив этой сфере она бесспорна, поскольку до сих пор не совсем ясно, что же,собственно, измеряет социометрический тест в современном его виде? Интуитивнопредполагается, что измеряется уровень позитивных и негативных оценок, которыеиндивид дает членам группы, но это само по себе требует более глубокойинтерпретации. Неоднократно отмечалась и другая слабость методики, значимая приисследовании именно эмоциональных контактов: отсутствие ответа на вопрос омотивах выбора. Таким образом, социометрическое направление как направлениеисследования малых групп оказалось крайне односторонним, чрезвычайно уязвимымпо своим теоретическим предпосылкам.
Социологическое направление в изучении малых группсвязано с традицией, которая была заложена в уже упоминавшихся экспериментах Э.Мэйо. Суть их состояла в следующем. Компания Вестерн Электрик столкнулась сфактом понижения производительности труда сборщиц реле. Длительные исследования(до приглашения Мэйо) не привели к удовлетворительному объяснению причин. Тогдав 1928 г. был приглашен Мэйо, который и поставил свой эксперимент,первоначально имеющий целью выяснить влияние на производительность труда такогофактора, как освещенность рабочего помещения. Эксперименты в Хоторне в общейсложности длились с 1924 по 1936 г., в них четко обозначены различные этапы, ноздесь воспроизведена лишь основная схема эксперимента. В выделенных Мэйоэкспериментальной и контрольной группах были введены различные условия труда: вэкспериментальной группе освещенность увеличивалась и обозначался рост производительноститруда, в контрольной группе при неизменной освещенности производительностьтруда не росла. На следующем этапе новый прирост освещенности вэкспериментальной группе дал новый рост производительности труда; но вдруг и вконтрольной группе — при неизменной освещенности — производительность трудатакже возросла. На третьем этапе в экспериментальной группе были отмененыулучшения освещенности, а производительность труда продолжала расти; то жепроизошло на этом этапе и в контрольной группе.
Эти неожиданные результаты заставили Мэйомодифицировать эксперимент и провести еще несколько добавочных исследований:теперь изменялась уже не только освещенность, но значительно более широкий кругусловий труда (помещение шести работниц в отдельную комнату, улучшение системыоплаты труда, введение дополнительных перерывов, двух выходных в неделю ит.д.). При введении всех этих новшеств производительность труда повышалась, но,когда по условиям эксперимента, нововведения были отменены, она, хотя инесколько снизилась, осталась на уровне более высоком, чем первоначальный.
Мэйо предположил, что в эксперименте проявляет себяеще какая-то переменная, и посчитал такой переменной сам факт участия работницв эксперименте: осознание важности происходящего, своего участия в каком-томероприятии, внимания к себе привело к большему включению в производственныйпроцесс и росту производительности труда, даже в тех случаях, когдаотсутствовали объективные улучшения. Мэйо истолковал это как проявление особогочувства социабилъности — потребности ощущать себя «принадлежащим» ккакой-то группе. Второй линией интерпретации явилась идея о существованиивнутри рабочих бригад особых неформальных отношений, которые как раз иобозначились, как только было проявлено внимание к нуждам работниц, к их личной«судьбе» в ходе производственного процесса. Мэйо сделал вывод нетолько о наличии наряду с формальной еще и неформальной структуры в бригадах,но и о значении последней, в частности, о возможности использования ее какфактора воздействия на бригаду в интересах компании. Не случайно впоследствииименно на основании рекомендаций, полученных в Хоторнском эксперименте,возникла особая доктрина «человеческих отношений», превратившаяся вофициальную программу управления и преподаваемая ныне в качестве учебнойдисциплины во всех школах бизнеса.
Что же касается теоретического значения открытийМэйо, то оно состоит в получении нового факта — существования в малой группедвух типов структур, открывшего широкую перспективу для исследований. ПослеХоторнских экспериментов возникло целое направление в исследовании малых групп,связанное преимущественно с анализом каждого из двух типов групповых структур,выявления соотносительного значения каждого из них в системе управлениягруппой.
Школа «групповой динамики» представляетсобой наиболее «психологическое» направление исследований малых группи связана с именем К. Левина. Американский период деятельности Левина послеэмиграции из фашистской Германии начался с создания в Массачусетсском технологическоминституте специального Центра изучения групповой динамики (позже был перенесенв Мичиганский университет, где существует до сих пор). Направление исследованийв этом центре опиралось на созданную Левиным «теорию поля».Центральная идея теории поля, что законы социального поведения следует искатьчерез познание психологических и социальных сил, его детерминирующих, быларазвита применительно к науке о группах, к анализу этих сил, их локализации иизмерению. Важнейшим методом анализа психологического поля явилось создание влабораторных условиях групп с заданными характеристиками и последующее изучениефункционирования этих групп. Вся совокупность этих исследований получиланазвание «групповой динамики». Основная проблематика сводилась кследующему: какова природа групп, каковы условия их формирования, какова ихвзаимосвязь с индивидами и с другими группами, каковы условия их успешногофункционирования. Большое внимание было также уделено проблемам образованиятаких характеристик группы, как нормы, сплоченность, соотношение индивидуальныхмотивов и групповых целей, наконец, лидерство в группах.
Отвечая на главный вопрос о том, какие потребностидвигают социальным поведением людей, «групповая динамика» пристальноисследовала проблему внутригрупповых конфликтов, сопоставляла эффективностьгрупповой деятельности в условиях кооперации и конкуренции, способы вынесениягрупповых решений. Этот перечень можно было бы продолжить, так как практическивесь набор проблем малой группы был представлен в работах этого направления.
Как и все психологическое наследие К. Левина,«групповая динамика» оказала большое влияние на последующее развитиесоциально-психологической мысли. Нет сомнения в том, что в рамках этогонаправления были высказаны чрезвычайно важные идеи относительно групповыхпроцессов, тщательно исследованы некоторые из них, разработаны весьмаоригинальные методики, сохраняющие свое значение до сих пор. С другой стороны,теоретический контекст — конструкции теории поля — является в значительной мереустаревшим. В большей степени, чем в случае какой-либо другой областисоциальной психологии, отбрасывание теоретической концепции Левина сочетается сполным или почти полным принятием созданных им методик. Они«работают» и в других теоретических рамках. Однако не решена еще полностьюзадача выявления степени их допустимого принятия в русле новой теоретическойсхемы, чего требует уважение к имени Левина и к его заслугам в психологиивообще и в социальной психологии в частности.
Заключение
Можно подвести некоторые итоги тому, как ставилсявопрос о малых группах в истории социальной психологии. Хотя три рассмотренныхнаправления несоизмеримы (трудно сопоставлять значение теоретических посылокМорено и результатов левиновских исследований), каждое из них задалоопределенную линию в изучении малых групп. Но ни одно из них не предложилорешений, которые бы позволили подойти к анализу малых групп с точки зренияспецифического содержания групповой деятельности, нигде не была подчеркнутаспецифика малых групп как элементов общественной структуры (это относится дажек исследованиям Мэйо, в которых в принципе было предложено соотноситьрезультаты процессов, происходящих в группе, с более широким внегрупповымконтекстом). В исследованиях малых групп можно обнаружить и совершенно иные теоретическиеподходы (например, традиция изучения групповых процессов в рамкахпсихоаналитической ориентации или изучение групп с точки зренияинтеракционизма), но ни в одном из них также не задан в качествеосновополагающего принцип реализации в малой группе определенного видаобщественных отношений.
Поэтому, хотя и в разной степени, все перечисленныеподходы не дают целостной программы исследования реальных малых групп,функционирующих в определенном типе общества.
До сих пор является дискуссионным вопрос о самомопределении малой группы, о ее наиболее существенном признаке (а следовательно,о принципах выделения малых групп). Также не решен вопрос о количественныхпараметрах малой группы, нижнем и верхнем пределах. Одна из причин этогозаключается, несомненно, в отсутствии единого теоретического подхода; проблемамалой группы в равной степени интересует представителей разных теоретическихориентации, а пестрота и противоречивость интерпретаций стимулирует,по-видимому, сохранение белых пятен в самых кардинальных частях разработкипроблемы. Таким образом, ситуация, с которой столкнулась социальная психология,требует серьезного пересмотра положения в области, казалось бы, детальноразработанной.
Список использованных источников
1. АндрееваГ.М. Социальная психология. Учебник для вузов. — М.: Аспект Пресс, 2000.
3.Бабанский В.К. Рациональная организация учебной деятельности // Избр. пед.труды. — М, 2007. — 327 с.
4.Вербицкий А.А. Активное обучение в высшей школе: контекстный подход. — М, 2005.- 415 с.
5.Григорович Л.А. Педагогика и психология: Учеб. пособие для студентов вузов /Л.А. Григорович, Т.Д. Марцинковская. — М.: Гардарики, 2008. — 475 с.
6.КричевскийР.Л., Дубовская Е.М. Психология малой группы. — М.: МГУ, 2002.
7.Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. — М.: Педагогика, 2006. — 278 с.
8.Харламов И.Ф. Педагогика: Учеб. для студентов вузов, обуч-ся по пед. спец. /И.Ф. Харламов. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Гардарики, 2008. — 517
9.Щедрина Е.В. Психологическая теория коллектива. — М., 2002.
10www. Yandex. ru