СОДЕРЖАНИЕ
1. ПРОБЛЕМА СОЦИАЛЬНОЙ УСТАНОВКИ ВПСИХОЛОГИИ
2. АТТИТЮД: ПОНЯТИЕ, СТРУКТУРА,ФУНКЦИИ
3. АТТИТЮДЫ И РЕАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА
1. ПРОБЛЕМА СОЦИАЛЬНОЙ УСТАНОВКИ ВПСИХОЛОГИИ
Если процесс социализации объясняет, какимобразом личность усваивает социальный опыт и вместе с тем активно воспроизводитего, то формирование социальных установок личности отвечает на вопрос: какусвоенный социальный опыт преломлен личностью и конкретно проявляет себя в еедействиях и поступках?
Для того чтобы понять, чтопредшествует развертыванию реального действия, необходимо прежде всегопроанализировать потребности и мотивы, побуждающие личность к деятельности. Вобщей теории личности рассматривается соотношение потребностей и мотивов дляуяснения внутреннего механизма, побуждающего к действию. Однако при этомостается еще не ясным, чем определен сам выбор мотива. Этот вопрос имеет двестороны: почему люди в определенных ситуациях поступают так или иначе? И чемони руководствуются, когда выбирают именно данный мотив?
Понятие, которое в определеннойстепени объясняет выбор мотива, есть понятие социальной установки. Оно широкоиспользуется в житейской практике при составлении прогнозов поведения личности:«Н., очевидно, не пойдет на этот концерт, поскольку у него предубеждение противэстрадной музыки»; «Вряд ли мне понравится К.: я вообще не люблю математиков» ит.д. На этом житейском уровне понятие социальной установки употребляется в значении,близком к понятию «отношение». Однако в психологии термин «установка» имеетсвое собственное значение, свою собственную традицию исследования, и необходимосоотнести понятие «социальная установка» с этой традицией.
Проблема установки была специальнымпредметом исследования в школе Д. Н. Узнадзе. Внешнее совпадение терминов«установка» и «социальная установка» приводит к тому, что иногда содержаниеэтих понятий рассматривается как идентичное. Тем более что набор определений,раскрывающих содержание этих двух понятий, действительно схож: «склонность»,«направленность», «готовность». Вместе с тем необходимо точно развести сферудействия установок, как их понимал Узнадзе, и сферу действия «социальныхустановок».
В концепции Узнадзе «установкаявляется целостным динамическим состоянием субъекта, состоянием готовности копределенной активности, состоянием, которое обусловливается двумя факторами: потребностьюсубъекта и соответствующей объективной ситуацией». Настроенность на поведениедля удовлетворения данной потребности и в данной ситуации может закрепляться вслучае повторения ситуации, тогда возникает фиксированная установка в отличиеот ситуативной. На первый взгляд как будто бы речь идет именно о том, чтобыобъяснить направление действий личности в определенных условиях. Однако приболее подробном рассмотрении проблемы выясняется, что такая постановка вопросасама по себе не может быть применима в социальной психологии.
Предложенное понимание установки несвязано с анализом социальных факторов, детерминирующих поведение личности, сусвоением индивидом социального опыта, со сложной иерархией детерминант,определяющих саму природу социальной ситуации, в которой личность действует.Установка в контексте концепции Узнадзе более всего касается вопроса реализациипростейших физиологических потребностей человека. Она трактуется какбессознательное, что исключает применение этого понятия к изучению наиболеесложных, высших форм человеческой деятельности. Сама идея выявления особыхсостояний личности, предшествующих ее реальному поведению, присутствует умногих исследователей. Прежде всего, этот круг вопросов обсуждался В. Н.Мясищевым в его концепции отношений человека. Отношение, понимаемое «каксистема временных связей человека как личности-субъекта со всейдействительностью или с ее отдельными сторонами, объясняет как разнаправленность будущего поведения личности. Отношение и есть своеобразная предиспозиция,предрасположенность к каким-то объектам, которая позволяет ожидать раскрытиясебя в реальных актах действия. Отличие от установки здесь состоит в том, чтопредполагаются различные, в том числе и социальные объекты, на которые этоотношение распространяется, и самые разнообразные, весьма сложные ссоциально-психологической точки зрения ситуации. Сфера действий личности наоснове отношений практически безгранична.
При формировании личности в детскомвозрасте было установлено, что направленность складывается как внутренняяпозиция личности по отношению к социальному окружению, к отдельным объектамсоциальной среды. Хотя эти позиции могут быть различными по отношению кмногообразным ситуациям и объектам, в них возможно зафиксировать некоторуюобщую тенденцию, которая доминирует, что и дает возможность прогнозироватьповедение в неизвестных ранее ситуациях и по отношению к неизвестным ранееобъектам. Направленность личности сама по себе может быть рассмотрена также вкачестве особой предиспозиции — предрасположенности личности действоватьопределенным образом, охватывающей всю сферу ее жизнедеятельности, вплоть досамых сложных социальных объектов и ситуаций. Такая интерпретациянаправленности личности позволяет рассмотреть это понятие как однопорядковое с понятиемсоциальной установки.
С этим понятием можно связать и идеиА. Н. Леонтьева о личностном смысле. Когда в теории личности подчеркиваетсяличностная значимость объективных значений внешних обстоятельств деятельности,то этим самым ставится вопрос о направлении ожидаемого поведения (деятельности)личности в соответствии с тем личностным смыслом, который приобретает для неепредмет деятельности. Предпринята попытка интерпретировать социальную установкув этом контексте как личностный смысл, «порождаемый отношением мотива и цели».
2. АТТИТЮД: ПОНЯТИЕ, СТРУКТУРА,ФУНКЦИИ
психология социальнаяустановка аттитюд
Традиция изучения социальныхустановок сложилась западной социальной психологии и социологии. Отличие этой традициизаключается в том, что с самого начала категориальный строй исследований,расставленные в них акценты были ориентированы на проблемы социально-психологическогознания. В западной социальной психологии для обозначения социальных установокиспользуется термин «аттитюд», который в литературе на русском языкепереводится либо как «социальная установка», либо употребляется как калька санглийского (без перевода) «аттитюд». Изучение аттитюдов есть совершенносамостоятельная линия исследований, превратившихся в одну из самыхразработанных областей социальной психологии.
После открытия феномена аттитюданачался своеобразный бум в его исследовании. Возникло несколько различныхтолкований аттитюда, много противоречивых его определений. В 1935 г. Г. Олпортнаписал обзорную статью по проблеме исследования аттитюда, в которой насчитал17 дефиниций этого понятия. Из этих семнадцати определений были выделены течерты аттитюда, которые отмечались всеми исследователями. В окончательном,систематизированном виде они выглядели так. Аттитюд понимался всеми как:
а) определенное состояние сознания инервной системы;
б) выражающее готовность к реакции;
в) организованное;
г) на основе предшествующего опыта;
д) оказывающее направляющее идинамическое влияние на поведение.
Таким образом, были установленызависимость аттитюда от предшествующего опыта и его важная регулятивная роль вповедении.
Одновременно последовал рядпредложений относительно методов измерения аттитюдов. В качестве основногометода были использованы различные шкалы, впервые предложенные Л. Тёрнстоуном.Использование шкал было необходимо и возможно потому, что аттитюды представляютсобой латентное (скрытое) отношение к социальным ситуациям и объектам,характеризуются модальностью (поэтому судить о них можно по наборувысказываний). Очень быстро обнаружилось, что разработка шкал упирается внерешенность некоторых содержательных проблем аттитюдов, в частностиотносительно их структуры; оставалось не ясным, что измеряет шкала. Кроме того,поскольку все измерения строились на основе вербального самоотчета, возниклинеясности с разведением понятий «аттитюд» — «мнение», «знание», «убеждение» ит.д. Разработка методических средств стимулировала дальнейший теоретическийпоиск. Он осуществлялся по двум основным направлениям: как раскрытие функций аттитюдаи как анализ его структуры.
Было ясно, что аттитюд служитудовлетворению каких-то важных потребностей субъекта, но надо было установить,каких именно. Были выделены четыре функции аттитюдов:
1) приспособительная (иногданазываемая утилитарной, адаптивной) — аттитюд направляет субъекта к темобъектам, которые служат достижению его целей;
2) функция знания — аттитюд даетупрощенные указания относительно способа поведения по отношению к конкретномуобъекту;
3) функция выражения (иногданазываемая функцией ценности, саморегуляции) — аттитюд выступает как средствоосвобождения субъекта от внутреннего напряжения, выражения себя как личности;
4) функция защиты — аттитюдспособствует разрешению внутренних конфликтов личности.
Все эти функции аттитюд способенвыполнить потому, что обладает сложной структурой. В 1942 г. М. Смитомбыла определена трехкомпонентная структура аттитюда, в которой выделяются:
а) когнитивный компонент (осознаниеобъекта социальной установки);
б) аффективный компонент(эмоциональная оценка объекта, выявление чувства симпатии или антипатии кнему);
в) поведенческий (конативный)компонент (последовательное поведение по отношению к объекту).
Теперь социальная установкаопределялась как осознание, оценка, готовность действовать. Три компонента быливыявлены в многочисленных экспериментальных исследованиях («Иельскиеисследования» К. Ховланда). Хотя они дали интересные результаты, многиепроблемы так и остались нерешенными. Прежде всего, так и оставалось неясным,что измеряют шкалы: аттитюд в целом или какой-то один его компонент(складывалось впечатление, что большинство шкал в состоянии «схватить» лишьэмоциональную оценку объекта, т.е. аффективный компонент аттитюда). Далее, вэкспериментах, проведенных в лаборатории, исследование велось по простейшей схеме— выявлялся аттитюд на один объект, и было непонятно, что произойдет, если этотаттитюд будет вплетен в более широкую социальную структуру действий личности.Наконец, возникло еще одно затруднение по поводу связи аттитюда с реальнымповедением.
3. АТТИТЮДЫ И РЕАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ
В течение длительного времени изученияаттитюдов не возникало сомнений в том, что знание аттитюда полезно потому, чтопозволяет прогнозировать поведение. Казалось само собой разумеющимся, чтоаттитюду соответствует определенное поведение. Однако вскоре возниклозатруднение в объяснении связи аттитюд—поведение. Оно было обнаружено послеосуществления известного эксперимента Р. Лапьера в 1934 г.
Эксперимент состоял в следующем.Лапьер с двумя студентами-китайцами путешествовал по США. Они посетили 252отеля и почти во всех случаях (за исключением одного) встретили в нихнормальный прием, соответствующий стандартам сервиса. Никакого различия вобслуживании самого Лапьера и его студентов-китайцев обнаружено не было. Послезавершения путешествия (спустя два года) Лапьер обратился в 251 отель списьмами, в которых содержалась просьба ответить, может ли он надеяться вновьна гостеприимство, если посетит отель в сопровождении тех же двух китайцев,теперь уже его сотрудников. Ответ пришел из 128 отелей, причем только в одномсодержалось согласие, в 52% был отказ, в остальных уклончивые формулировки.Лапьер интерпретировал эти данные так, что между аттитюдом (отношение к лицамкитайской национальности) и реальным поведением хозяев отелей существуетрасхождение. Из ответов на письма можно было заключить о наличии негативногоаттитюда, в то время как в реальном поведении он не был проявлен, напротив,поведение было организовано так, как если бы совершалось на основаниипозитивного аттитюда.
Этот вывод получил название«парадокса Лапьера» и дал основания для глубокого скептицизма относительноизучения аттитюда. Если реальное поведение не строится в соответствии саттитюдом, какой смысл в изучении этого феномена? Упадок интереса к аттитюдам взначительной мере был связан с обнаружением этого эффекта.
В последующие годы предпринималисьразличные меры для преодоления обозначившихся трудностей. С одной стороны, былисделаны усилия для совершенствования техники измерений аттитюдов (высказывалосьпредположение, что в эксперименте Лапьера шкала была несовершенной); с другойстороны, выдвигались новые объяснительные гипотезы. Некоторые из этихпредложений вызывают особый интерес. М. Рокич высказал идею, что у человекасуществуют одновременно два аттитюда: на объект и на ситуацию. «Включаться»может то один, то другой аттитюд. В эксперименте Лапьера аттитюд на объект былнегативным (отношение к китайцам), но возобладал аттитюд на ситуацию — хозяинотеля в конкретной ситуации действовал согласно принятым нормам сервиса. Впредложении Д. Каца и Э. Стотленда мысль о различном проявлении каких-то разныхсторон аттитюда приобрела иную форму: они предположили, что в разных ситуацияхможет проявляться то когнитивный, то аффективный компоненты аттитюда ирезультат поэтому будет различным.
Стремление найти новые обоснованиясвязи аттитюдов с поведением обусловило возрождение интереса к этойпроблематике. В 1980-е годы было предложено несколько новых объяснений«неуспеха» Лапьера.
Прежде всего, были установленыпричины, «осложняющие» воздействие аттитюда на поведение (их было названо 40!),и вместе с тем факторы, которые могут противостоять этим причинам: сила аттитюда(аттитюд считается сильным, если он в ответ на стимул возникает немедленно: «змея»— «зло»!), ожидаемостъ аттитюда («я так и знал!»). Таким образом, былиоговорены условия, при которых положение о влиянии аттитюда на поведениесохраняло свое значение.
Другие попытки связаны с разработкойособых теорий, также оговаривающих более сложную связь между аттитюдом иповедением. А. Айзен и М. Фишбайн предложили идею «точечного совпадения»элементов аттитюда и поведения, суть которой состоит в том, что необходимосравнивать однопорядковые уровни того и другого явления, а именно: если берется«глобальный» аттитюд, то его надо сравнивать не с отдельным поведенческимактом, а с целой их совокупностью. В противном случае совпадения не будет, ноэто и не будет доказательством ложности общего положения о связи аттитюдов с поведением.Близкую теорию — «смывающего потока» — предложил Л. Райтсмен, перечисливобстоятельства, которые как бы «смывают» очевидность влияния аттитюда наповедение (например, «вмешательство» других факторов, столкновениепротиворечивых аттитюдов и пр.).
Все названные подходы пыталисьсохранить устоявшееся положение о том, что знание аттитюда полезно, посколькупозволяет — с той или иной степенью уверенности — прогнозировать поведение.По-видимому, не слишком большая убедительность аргументации заставила искать и принципиальноиной подход к вопросу. Д. Бем предположил, что существует обратное отношениемежду аттитюдом и поведением, а именно: поведение влияет на аттитюд. Логика егорассуждений такова: возможно, что человек сначала наблюдает свое поведение (неходит на рок-концерты), а лишь затем умозаключает о своем аттитюде (не любитрок-музыку).
Поиски свидетельствуют о признанииважности проблемы аттитюдов для объяснения поведения. Однако, посколькуисчерпывающих объяснительных моделей создать так и не удалось, вопрос упираетсякак минимум в две общие методологические трудности. С одной стороны, всеисследования, как правило, ведутся в условиях лаборатории: это и упрощаетисследовательские ситуации (схематизирует их), и отрывает их от реальногосоциального контекста. С другой стороны, даже если эксперименты и выносятся вполе, объяснения все равно строятся лишь при помощи апелляций к микросреде, вотрыве от рассмотрения поведения личности в более широкой социальной структуре.
ЛИТЕРАТУРА
1. Андреева Г. М. Психология социального познания. М.,2000.
2. Асмолов А. Г. Деятельность и установка. М., 1979.
3. Белинская Е. П.,Тихомандрицкая О. А. Социальнаяпсихология личности. М., 2001.
4. Божович Л. И. Личность и ее формирование в детскомвозрасте. М., 1969.
5. Магун В. С. Потребности и психология социальной деятельностиличности. Л., 1983.
6. Майерс Д. Социальная психология / Пер. с англ.М., 1997.
7. Мясищев В. Н. Личность и неврозы. Л., 1960.
8. Надирашвили Ш. А.Понятие установки вобщей и социальной психологии. Тбилиси,1974.
9. Тихомандрицкая О.А. Социальные измененияи изменение социальных установок // Социальная психология в современном мире.М., 2002.
10. Узнадзе Д. И. Экспериментальные основы исследованияустановки // Психологические исследования. М., 1966.
11. Хьюстон М.,Штребе В., Стефенсон Дж. Перспективысоциальной психологии / Пер. с англ. М, 2001.
12. Шихирев П. Н. Современная социальная психология.М., 1999 (Гл. 6).
13. Ядов В. А. О диспозиционной регуляциисоциального поведения личности // Методологические проблемы социальнойпсихологии. М., 1975.