Место компьютерной коммуникации в системе общения
Содержание
1. Определение понятия «общение»
2. Дискурс как предмет лингвистическогоизучения
3. Компьютерный дискурс иинституциональное общение
1.Определение понятия «общение»
Для определения местакомпьютерной коммуникации в системе общения требуется прежде всего уточнитьсодержание понятия «общение».
Главная цель естественного языка — установление общения между людьми,которое протекает в обстоятельствах, обусловленных физическими,социально-культурными и лингвистическими факторами (Dik, 1986: 21). К физическимфакторам С. Дик относит специфику номинации, обусловленную приоритетамиобщества, к лингвистическим — переключение языков в многоязычной среде, ксоциокультурным — поддержание контакта между коммуникантами и установление тогоили иного типа социальных отношений между ними.
Целый ряд школ, течений и отдельных концепций трактуют язык каксоциальное явление, средство общения людей, связанное с общественным положением,родом деятельности, уровнем образования и т.п. В трудах таких крупнейшихязыковедов, как В.В.Виноградов (1980), Е.Д. Поливанов (1968), Б.А. Ларин(1974), Л.П. Якубинский (1986), В.М. Жирмунский (1968) и др., язык как средствообщения рассматривается на основе историко-материалистических принципов анализаобщественных отношений.
Известно, что термин «общение» многогранен. В словаре русскогоязыка под редакцией А.П. Евгеньевой общение определяется как: а) действие позначению глагола «общаться», т.е. поддерживать отношения, встречаться; б) взаимныеотношения (деловая или дружественная связь) (СРЯ, 1984: 576).
Слово «общение» часто используется не в строго терминологическомсмысле и обозначает процесс обмена мыслями, информацией и даже эмоциональнымипереживаниями собеседников. С социологической точки зрения общение может бытьпонято как «способ осуществления внутренней эволюции или поддержания status quoсоциальной структуры общества, социальной группы или отдельной общности, в тоймере, в какой эта эволюция вообще предполагает диалектическое взаимодействиеличности и общества, невозможное без общения (Hayakawa, цит. по: А.А. Леонтьев,1997: 32). Т.е. социологи полагают, что общение — это социально обусловленныйвид деятельности людей. Лингвисты рассматривают общение, прежде всего, как актуализациюкоммуникативной функции языка в разнообразных речевых ситуациях. В качественаучного термина «общение» используется в психологии и обозначает процессустановления и поддержания целенаправленного, прямого или опосредованного темиили иными средствами контакта между людьми, так или иначе связанными друг сдругом в психологическом плане. Осуществление этого контакта позволяет либоизменять протекание коллективной деятельности за счет согласования(рассогласования) «индивидуальных» деятельностей по тем или иным параметрам,либо осуществлять целенаправленное воздействие на формирование и изменениеотдельной личности в процессе коллективной или индивидуальной, но социально опосредованнойдеятельности (личностно ориентированное общение) (А.А. Леонтьев, 1997: 63).
Категория общениянаходится в центре внимания гуманитарных наук ХХ — XXI века. Вслед за А.А. Леонтьевыммы полагаем, что “невозможно исследовать развитие и функционированиечеловеческой личности, не обращаясь к понятию “общение”, не интерпретируя этопонятие тем или иным образом и не анализируя его конкретных форм и функций втех или иных социальных и исторических условиях” (Леонтьев, 1974: 6). Общениепонимается как взаимодействие людей, при котором они познают друг друга,вступают в те или иные взаимоотношения и при котором между ними устанавливаетсяопределенное взаимообращение (Парыгин, 1971; Бодалев, 1968), взаимозависимостьв рамках совместной деятельности (Менг, 1983), сопряженность, когда “любоедействие участников общения обусловлено предшествовавшим ему действиемпартнера, а с другой стороны, оказывает обратное влияние на последующее егокоммуникативное поведение” (Ломов, 1975, 1986: 252). Таким образом, речевоеобщение – сложный и многогранный процесс, который может выступать в одно и тоже время и как процесс взаимодействия индивидов, и как информационный процесс,и как отношение людей друг к другу, и как процесс взаимовлияния друг на друга,и как процесс сопереживания и взаимного понимания друг друга.
Известный американскийтеоретик Ф. Дэнс, систематизируя существующие определения термина «общение», насчитал96 определений, опубликованных до 1969г. В результате им были выявлены трипризнака, по которым наблюдается основное понятийное расхождение между разнымиавторами: 1) уровень анализа, 2) наличие или отсутствие интенции со стороныкоммуникатора, 3) наличие нормативной оценки акта общения («хорошее – плохое»или «успешное — неуспешное») (Dance, 1970: 208).
Трактовка термина «общение» в 60-е годы зачастую идентична понятию«коммуникация» (Hayer, 1968). Только в американской научной литературесуществовало более 50 различных описаний процессов коммуникации (Bettinghaus,1966).
Подавляющая часть имеющихся в научной литературе определенийобщения или коммуникации сводится исключительно к идее передачи чего-то откого-то кому-то, к идее обмена (языковыми высказываниями, знаниями, информациейи т.д.). Например:
— общение — передача информации познавательного порядка, не имеющаяцелью воздействовать на поведение личности (Parsons, 1965: 274);
— осуществлять коммуникацию — значит передавать сообщение (Parry,1967: 9);
— коммуникация – процесс изменения отношения, в котором находится информация,хранящаяся у лиц, участвующих во взаимодействии (Ньюком, 1965: 173);
— общение — действие по коммуникации, по передаче чего-либокому-либо; средство связи (Hachette, 1988: 541).
Мы согласны с мнением В.Н. Панферова и Б.Ф. Поршнева, которыеподчеркивают, что «общение — взаимодействие людей, содержанием которогоявляется взаимное познание и обмен информацией с помощью различных средствкоммуникации в целях установления взаимоотношений, благоприятных для процессасовместной деятельности» (Панферов, 1971: 126; Поршнев, 1966: 128).
В данной работе термины «общение» и «коммуникация» используютсявзаимозаменительно. Эти понятия взаимозависимы и включают как элементысобственно передачи информации, так и элементы воздействия друг на другавступающих в общение коммуникантов.
Общение отражаетсоциальную сущность человека. Мы вступаем во взаимоотношения с людьми, которыеможно представить в виде кругов Эйлера (входящие друг в друга концентрическиеокружности). В самом центре такой модели находится человек и его близкие, семья.На этом уровне в наибольшей мере проявляется индивидуальность, уникальностьличности. Здесь не столько важна передача информации, сколько эмоциональнаяподдержка. Этот уровень общения генетически первичен, ребенок вступает в мир, впервый круг своих социальных отношений на основе правил общения на самойкороткой дистанции. Вместе с тем, человек принадлежит не только узкому кругублизких, но и вступает во взаимодействие со значительно большим количествомлюдей, которых он не знает досконально, однако имеет о них представление наоснове личного опыта. Именно на данном уровне общения люди прежде всегообмениваются информацией о мире, а не о своем отношении к миру. Человеквыступает здесь не как личность во всем богатстве присущих ему уникальныххарактеристик, а как представитель определенного класса, как тип. Такой видотношений определяется статусно-ролевыми характеристиками участников общения.Выделяется и третий круг общения человека — в него входит все человечество,представители других цивилизаций и других эпох (Карасик, 1997: 142-145).
Слово «коммуникация» означает буквально «участие», т.е., находясьв состоянии коммуникации, мы соучаствуем. Поэтому К.Черри группу людей, общество,культуру правомерно определяет как «людей в состоянии коммуникации» (Cherry,1966: 3-5, 7).
Известны различные подходы к типологии коммуникации. Помимо системногои уровневого представления коммуникация также рассматривается с точки зрения еефункциональной масштабности. По мнению В.П. Конецкой, основой типологиикоммуникации служит социально обусловленная масштабность общения. По этомупризнаку различают массовую коммуникацию (в обществе в целом), ограниченную (врамках социальных групп – компаний, организаций), локальную (в микрогруппах, впрофессиональных коллективах), внутригрупповую (в малых группах, в семье),межличностную или интерперсональную (между двумя индивидами) и внутриличностнуюили интраперсональную (между индивидом и электронными средствами передачиинформации) (Конецкая, 1997: 178).
Предполагается, что для каждого из этих типовкоммуникации характерна своя функция. Но попытки построить типологию нафункциональной основе оказались неэффективными, поскольку функциональныепризнаки перекрещиваются и часть из них совпадает.
Имеются и другие подходы к типологии коммуникации.Так, например, Л.А. Введенская и Л.Г. Павлова на основе способа установленияконтакта выделяют прямую или непосредственную, косвенную или опосредованную(дистантную) коммуникацию (Введенская, Павлова, 1995: 7). Прямая коммуникацияосуществляется в форме беседы или публичного выступления, что позволяетоказывать непосредственное эмоциональное воздействие на аудиторию.Непосредственная коммуникация характерна для межличностного общения и имеетразличные сферы актуализации, начиная от обмена деловой и кончая сугубо личнойинформацией. Опосредованная коммуникация носит главным образом одностороннийхарактер и актуализируется при помощи средств массовой информации и техническихсредств.
С учетом временного фактора — длительностисамого коммуникативного процесса — различают краткую, непродолжительнуюкоммуникацию и постоянную, обусловленную частым общением в профессиональныхколлективах и дружеских группах.
По форме различают устную и письменную коммуникацию.
По каналу восприятия информация делится на аудитивную, визуальнуюи аудио-визуальную.
Особой проблемой являетсясоотношение речевой деятельности (и вообще речи) и общения, в том числедеятельности общения.
С середины 1930-х гг. врамках психологической школы Л.С. Выготского интенсивно развивался деятельностныйподход, в наиболее полной форме представленный в работах А.Н. Леонтьева (1974;1977). Само понятие деятельности, в философском плане восходящее к идеям Гегеляи Маркса, в истории российской психологии связано также с именами И.М. Сеченова,П.П. Блонского, М.Я.Басова, С.Л. Рубинштейна. Концепция деятельности А.Н. Леонтьеванепосредственно опирается на подход, разрабатывавшийся в ряде работ Л.С. Выготского.
Рассмотрев различные подходык определению понятия «деятельность», мы в нашем исследовании придерживаемсяточки зрения А.Н. Леонтьева, который под действием понимает процесс,подчиненный сознательной цели. “Человеческая деятельность существует какдействие или цепь действий. Если из деятельности мысленно “вычесть” действия,то от деятельности вообще ничего не останется. Это же можно выразить и иначе:когда перед нами развертывается конкретный процесс — внешний или внутренний, тосо стороны мотива он выступает в качестве деятельности человека (актадеятельности), а как подчиненный цели — в качестве действия или системы, цепидействий" (А.Н. Леонтьев, 1974: 13-14).
Деятельность — это в высшейстепени динамическая система, в которой постоянно происходят трансформации:так, например, акт деятельности может утратить мотив и превратиться в действие,которое будет реализовывать другое отношение к миру, т.е. — в другуюдеятельность; и наоборот, действие может приобрести самостоятельнуюпобудительную силу и стать актом деятельности; или же действие можеттрансформироваться в операцию и начать реализовывать различные цели (А.А. Леонтьев,1997: 62).
Речевая деятельность — этонекоторая абстракция, не соотносимая непосредственно с«классическими» видами деятельности. В форме отдельных речевыхдействий она обслуживает все виды деятельности, входя в состав актов трудовой,игровой и познавательной деятельности. Речевая деятельность как таковая имеетместо лишь тогда, когда речь самоценна, когда лежащий в ее основе, побуждающийее мотив не может быть удовлетворен другим способом, кроме речевого. По мнениюА.А. Леонтьева, это довольно редкий случай, который может быть связан либо спроцессом овладения чужим языком, либо с профессиональной деятельностью, воснове которой лежит речевое общение. В остальных же случаях речь – это незамкнутый акт деятельности, а совокупность отдельных речевых действий, имеющихсобственную промежуточную цель, подчиненную цели акта деятельности, в которыйони входят, и побуждаемый общим для этого акта деятельности мотивом (А.А. Леонтьев,1969: 15).
Основной, важнейшейотличительной чертой, отделяющей речевую деятельность от других видовкоммуникации и в то же время охватывающей все варианты ее реализации, являетсято, что Л. С. Выготский назвал «единством общения и обобщения».Напомним его высказывания по этому поводу: «Общение, не опосредованноеречью или другой какой-либо системой знаков или средств общения, как ононаблюдается в животном мире, делает возможным только общение самогопримитивного типа и в самых ограниченных размерах. В сущности, это общение, спомощью выразительных движений, не заслуживает даже названия общения, а скореедолжно быть названо заражением. Таким образом, высшие присущие человеку формыпсихологического общения возможны только благодаря тому, что человек с помощьюмышления обобщенно отражает действительность» (Выготский, 1956: 50-51).
Единство общения и обобщенияосуществляется в знаке (А.А. Леонтьев, 1969, 1975). В сущности, речеваядеятельность есть частный случай знаковой деятельности, как язык есть одна иззнаковых систем; но А.А. Леонтьев справедливо подчеркивает, что это не простознаковая система sui generis, а первичная знаковая система. Точно так жеречевая деятельность является основным видом знаковой деятельности, логически игенетически предшествуя остальным ее видам.
Речь может занимать всистеме деятельности различное место. Она способна стать орудием планированияречевых или неречевых действий, соответствуя, таким образом, первой фазе интеллектуальногоакта — фазе ориентировки и планирования. В третьей фазе интеллектуального актаречь может выступать как орудие контроля, сопоставления полученного результатас намеченной целью. Это обычно происходит в тех случаях, когда акт деятельностидостаточно сложен, когда он имеет целиком или почти целиком теоретическийхарактер (например, в деятельности ученого). Однако основное место, занимаемоеречью в деятельности, соответствует второй фазе интеллектуального акта. Эторечь как действие, речь как коррелят фазы исполнения намеченного плана. (А.А. Леонтьев,1969: 37).
Речь — это обычно незамкнутый акт деятельности, а лишь совокупность речевых действий, имеющихсобственную промежуточную цель, подчиненную цели деятельности как таковой.Однако эта совокупность тоже организована определенным образом, она непредставляет собой линейной цепи последовательно осуществляемых действий.Организация этой совокупности подобна организации деятельностного акта вцелом" (А.Н. Леонтьев, Панов, 1962: 415). Речевое действие предполагаетпостановку цели (хотя и подчиненной общей цели деятельности), планирование иосуществление плана и сопоставление цели и результата, т.е. являетсяразновидностью интеллектуального акта.
С.Л. Рубинштейн ввел понятие«фазного строения» акта деятельности (в дидактических целях нередкоупотребляют выражение «горизонтальная структура» деятельности, чтобыпротивопоставить ее «вертикальной», иерархической). Первой фазой илипервым этапом деятельности является ее мотивация, продуктом которой выступаетинтенция (намерение) и соответствующая установка. Вторая фаза акта деятельности- ориентировочные действия. Третья фаза — планирование деятельности. Четвертаяфаза — исполнительная, это реализация плана. Наконец, последняя, пятая фаза — это фаза контроля (Рубинштейн, 1940: 285; 1946: 144).
По мнению А.А. Леонтьева,применительно к речевой деятельности, эта «горизонтальная» схемавыступает как фазная структура процесса порождения речевого высказывания(речевого действия). Следовательно, она включает звено мотивации и формированияречевой интенции (намерения); звено ориентировки; звено планирования; звенореализации плана (исполнительное); звено контроля. (А.А. Леонтьев, 1996).
А.А. Леонтьев выделяет рядхарактеристик речевой деятельности. Единицей психолингвистического анализаявляется не «элемент» в смысле Л.С. Выготского, т.е. не статическийкоррелят той или иной языковой единицы в психике носителя языка (и поэтомубессмысленно говорить о психологической или психолингвистической«реальности» языковых единиц), а элементарное речевое действие иречевая операция (в предельном случае — акт речевой деятельности). Эта единицапсихолингвистического анализа характеризуется рядом признаков, таких как: 1)предметность; 2) целенаправленность; 3) мотивированность; 4) иерархичность.
Стратегия речевого поведения(детерминированный выбор класса решений) жестко задана анализом конкретнойситуации; варьируется лишь конкретная тактика (детерминированный выбор иисполнение определенного решения о поведении), причем лишь в звене реализации илишь благодаря выявившемуся несовпадению достигнутого результата с желаемым.Психолингвистическая теория должна быть не алгоритмической, а эвристической игибкой (А.А. Леонтьев, 1974: 23).
В структуре деятельностиотображение выступает прежде всего в виде ориентировочного звена.Соответственно и в структуре речевой деятельности (деятельности речевого общения)предметом нашего особого внимания должны быть фаза (этап) ориентировки,результатом которого как раз и является выбор соответствующей стратегиипорождения или восприятия речи, а также этап планирования, предполагающийиспользование образов (Миллер, Прибрам, Галантер, 1965) и опору напредшествующий опыт субъекта, в том числе познавательный. Так как единствообщения и обобщения осуществляется прежде всего в языковом знаке (А.А. Леонтьев,1975), значение как содержательная сторона знака не может не быть одной изосновных категорий не только психолингвистики, но и общей психологии в целом.
В данном реферате мы опираемся на концепцию А.Н. Леонтьева,который выделяет ряд характеристик деятельности: 1) предметность, т.е. то, чтоона, по крылатому выражению А.Н. Леонтьева, протекает «с глазу на глаз сокружающим миром» (А.Н. Леонтьев, 1974: 8, 1977); 2) целенаправленность,так как любой акт деятельности характеризуется конечной, а любое действие — промежуточной целью, достижение которой, как правило, планируется субъектомзаранее; 3) мотивированность, т.е. акт любой деятельности всегда побуждаетсяодновременно несколькими мотивами, слитыми в одно целое; 4) иерархическаяорганизация деятельности, включая иерархическую организацию ее единиц иквазиединиц (поскольку единственной подлинной единицей в смысле Л.С. Выготского,как мы говорили выше, является акт деятельности).
Многочисленные толкования понятия «общения» связаны с различнымипозициями исследователей по отношению к основной функции общения.
Основная функция общения по Б.Ф. Ломовусостоит в том, что оно способствует совместной деятельности людей и«преодолевает ограниченность индивидуального опыта» (Ломов, 1986: 129).
А.В. Телюкберет за основу следующие функции общения: коммуникативно-информационную, организационную,нормативную, познавательную, воспитательную и гедонистическую (Телюк, 1978:107-109).
В структуре общения В.И. Андреев выделяет коммуникативный,интерактивный и перцептивный аспекты. Под коммуникативной стороной общения, иликоммуникативной деятельностью в узком смысле слова, он понимает обменинформацией между общающимися индивидами. Интерактивная сторона состоит вобмене действиями между общающимися индивидами. Перцептивная сторона означаетпроцесс восприятия друг друга партнерами по общению и установления на этойоснове взаимопонимания (Андреев, 1993: 98).
Другую точкузрения мы находим у А.А. Леонтьева. Он полагает, что «…если понимать общениекак деятельность, то аксиомой является: во-первых, его интенциональность(наличие специфической цели, самостоятельной или подчиненной другим целям;наличие мотива); во-вторых, его результативность – мера совпадения достигнутогорезультата с намеченной целью; в-третьих, его нормативность, выражающаясяпрежде всего в факте обязательного социального контроля за протеканием ирезультатами акта общения (Леонтьев, 1979: 128-132).
Всодержательной структуре общения В.Н. Панферов выделяет четыре момента: связь,взаимодействие, познание и взаимоотношение. Функция связи состоит в передачеразличной информации. Взаимодействие понимается как процесс совместнойдеятельности людей по выполнению общей задачи, а познание – как процессвосприятия и интерпретации человеческого поведения и его осознания в целяхпонимания личностной сущности. Он также отмечает, что существуют две общиеформы общения: опосредованное и непосредственное, причем опосредовать его можетчеловек или средство связи (Панферов, 1971: 126-127).
Б.Д. Парыгинвыделяет в общении содержание (коммуникация, взаимодействие или интеракция) иформу. Затем в каждой из двух структурных составляющих он снова выделяетсодержание и форму (Парыгин, 1967: 41-47; 1971). Е.В. Ковшикова (1997)отмечает, что он характеризует коммуникацию в психологических понятиях(взаимопонимание, сопереживание, степень согласия), а форму – в понятияхсемиотических (вербальные и невербальные средства). Содержание интеракциипредставляется как социальные отношения (экономические, правовые, политическиеи др.), а форма — как практическое поведение людей в совместной деятельности(действие, противодействие, конфликт, кооперация, дифференциация, интеграция идр.) (Парыгин, 1971: 222).
Общим длябольшинства трактовок общения являются выделение коммуникативно-информационной,интерактивной, познавательной и перцептивной функций. Несомненно то, чтоотмеченные исследователями другие функции, такие, как воспитательная,организационная, результативная и нормативная, уточняют их систему в целом.
Всоответствии с целевой установкой М.С. Каган выделяет четыре ситуации общения:а) цель общения находится вне самого взаимодействия субъектов; б) цель общенияв нем самом; в) цель общения — в приобщении партнера к опыту и ценностяминициатора общения; г) цель общения в приобщении инициатора к ценностямпартнера (автор считает, что эти ситуации исчерпывают функциональныевозможности общения). Общение, имеющее цель вне себя, является способоморганизации и оптимизации того или иного вида предметной деятельности –деловой, научной и т.д. Этот род общения можно назвать «вплетенным», чем иопределяется его функция, так как общение здесь является необходимым средствомобеспечения эффективности дела (Каган, 1988: 284).
Вслед за В.И. Карасиком мы разделяем цели общения на поддержаниеэмоционального контакта и на информативный обмен (Карасик, 1997: 144).
Иное противопоставление целей общения возможно на основании поведенческогокритерия: любое общение представляет собой воздействие на адресата и базируетсяна неосознаваемой интенции, либо на осознанной цели – привести ценностныеустановки партнера (группы) в соответствие со своими ценностными установками ивызвать (либо предотвратить) определенные действия со стороны адресата.
Выделяются следующие компоненты статусно-маркированной ситуации:1) партнеры коммуникации; 2) статусные векторы партнеров; 3) мотивация статусныхвекторов; 4) динамика статусных отношений; 5) статусно-связанные истатусно-нейтральные обстоятельства. С точки зрения социального статусакоммуникантов все коммуникативные ситуации могут быть противопоставлены какстатусно-маркированные и статусно-нейтральные, при этом статусно-маркированныеситуации представлены в трех видах: ситуации социального,социально-ситуативного и ситуативного неравенства (Карасик, 1992).
П. Браун иК. Фрейзер (Brown, Fraser, 1979) предложили схематичное представление ситуации общения,выделяя в ситуации общения прежде всего обстоятельства и участников.
/>Мы разделяем позицию В.И.Карасика, в социолингвистической модели общения которого участникихарактеризуются по социально-ситуативным признакам (статус – возраст, пол,социальное положение, ситуация – ролевые признаки (жалобщик, проситель) илиобладают коммуникативными признаками (по типу речевых актов – просьба, протест,сообщение, и т.д.). При этом учитываются такие обстоятельства, как тональностьобщения (официальная, шутливая, торжественная), цель и результат общения, каналобщения (письменно / устно, опосредованно / лично и т.п.), а также хронотопныехарактеристики (место, время и условия общения).
Рассмотревразличные подходы к понятию «общение», мы переходим к определению речевойситуации, т.е. к определению текста, погруженного в ситуацию реального общения(дискурса).2. Дискурскак предмет лингвистического изучения
Анализируя компьютерный дискурс, необходимо уточнить содержаниепонятия «дискурс», определить его природу и основные характеристики,а также выяснить отношения данного термина к смежным понятиям “текст” и “речь”.
В современной лингвистике дискурс трактуется неоднозначно. Так, например,Д. Шифрин (Schiffrin, 1994: 20-43) выделяет три основных подхода к трактовкеэтой категории.
Первый подходосуществляется с позиций формально или структурно ориентированной лингвистики иопределяет дискурс просто как “язык выше уровня предложения или вышесловосочетания” – “language above the sentence or above the clause”. Даннуюточку зрения разделяют М. Стабс (Stubbs, 1983: 1), Д.Шифрин (Schiffrin, 1994:23), Х. Стейнер и Р. Велтман (Steiner, Veltman, 1988), А. Стенстром (Stenstrom,1994) и другие исследователи. Однако нам ближе мнение М.Л. Макарова, которыйсправедливо полагает, что «чрезмерно высокий уровень абстракции данной моделиделает её непригодной для анализа естественного языкового общения» (Макаров,1998: 14).
Второй подход, который выделяет Д. Шифрин, даёт функциональноеопределение дискурса как всякого “употребления языка”: “the study of discourseis the study of any aspect of language use” (Fasold, 1990: 65); “the analysisof discourse, is necessarily, the analysis of language in use” (Brown, Yule,1983: 1; Schiffrin, 1994: 31). Такая позиция предполагает обусловленностьанализа функций дискурса изучением функций языка в широком социокультурномконтексте.
Третья концепция в трактовке Д. Шифрин подчёркивает взаимодействиеформы и функции: дискурс – это “высказывания” (Schiffrin, 1994: 39-41). Этоопределение подразумевает, что дискурс является не простым наборомизолированных единиц языковой структуры “больше предложения”, а совокупностьюфункционально организованных, контекстуализованных единиц употребления языка. Вто же время недостатком данной точки зрения является отсутствие чёткогоопределения высказывания.
Следуяконцепции В.И. Карасика, мы выделяем несколько подходов к пониманию сущностидискурса:
1) коммуникативный: дискурс как вербальное общение (речь, употребление,функционирование языка) (Stubbs, 1983: 9), диалог, беседа, т.е. типдиалогического высказывания (Schiffrin, 1987), речь с позиций говорящего впротивоположность повествованию, которое не учитывает такой позиции (Э. Бенвенист,цит. по: Серио, 1999: 26-27), единство регулярно-коллективного итворчески-индивидуального начал речи (рекурсии и дискурсии) (Борботько, 1998:15);
2) структурно-синтаксический: дискурс как фрагмент текста, т.е.образование, превышающее уровень предложения (сверхфразовое единство, сложноесинтаксическое целое, абзац, кортеж реплик в диалоге) (Звегинцев, 1976: 170),либо как развернутый смысл текста в сознании получателя речи (ср. дискурсия какпроцесс развертывания текста в сознании получателя информации) (Костомаров,1994: 10);
3) структурно-стилистический: дискурс как нетекстовая организацияразговорной речи, характеризующаяся нечетким делением на части, господствомассоциативных связей, спонтанностью и высокой контекстностью (Сиротинина, 1994:122);
4) социально-прагматический: дискурс как текст, погруженный в ситуациюобщения, в жизнь (Арутюнова, 1990: 136-137), или как социально илиидеологически ограниченный тип высказываний, например, феминистский дискурс(Серио, 1999: 26-27), или как особый «язык в языке», выражающийособую ментальность и имеющий свои тексты (Степанов, 1995: 38).
По справедливому мнению В.И. Карасика, выделенные подходы могут идополнять, и противоречить друг другу. «Вызывает возражение как очень широкое,так и очень узкое понимание дискурса, в первом случае один из терминов избыточен(либо речь, либо дискурс), во втором случае мы сталкиваемся с типом дискурса,ограниченным по социальным, жанровым и дейктическим признакам» (Карасик, 2000:28).
Дискурс какструктурно-синтаксическое явление — это сложное речевое образование в составетекста, требующее терминологического обозначения (например, М.Я. Блох предложилтермин «диктема» — Блох, 1986: 123), но обозначения базовыхграмматических единиц (словосочетание, предложение, высказывание, текст) необразуют единой понятийной системы, поскольку и формально, и содержательноотносятся к разным, порою несовместимым грамматическим теориям. Что же касаетсяпонятий эмического типа («граммема, синтаксема, текстема», удобных вплане терминологического единства в ряду «фонема, морфема, лексема»),то в отечественной грамматике эти понятия не получили широкого признания иостались индивидуальным научным инструментарием отдельных исследователей. Важното, что структурно-синтаксический подход к тексту в известной мере противоречитвсем остальным подходам, поскольку он основан на структурном понимании языка, вто время как другие подходы основаны на коммуникативном (деятельностном,прагматическом) понимании.
Социально-прагматическийподход к дискурсу не противоречит структурно-стилистическому, а лишь переакцентируетвнимание исследователей: в соответствии с основной задачей прагмалингвистики вцентре внимания оказывается речевое действие, участниками которого выступаютопределенные типы языковых личностей, действующие в рамках определенныхобстоятельств и условий общения (Карасик, 2000: 30).
В рамкахсоциально-прагматического подхода к дискурсу, принимая во вниманиехарактеристику участников общения, выделяются два типа дискурса:личностно-ориентированный и статусно-ориентированный. В первом случае коммуникантыраскрываются во всей полноте своего внутреннего мира, во втором случае — толькокак представители определенных социальных групп. Личностно-ориентированныйдискурс представлен двумя основными типами — бытовым и бытийным. Бытовойдискурс — это диалогическое общение между хорошо знающими друг друга людьми, онгенетически первичен, его характеристики детально изучены в коллоквиалистике.Бытийный дискурс — это раскрытие своего внутреннего мира с максимальнойполнотой и точностью выражения, достигаемого в художественном тексте и,вероятно, в философской и психологической интроспекции.Статусно-ориентированный дискурс представлен, по меньшей мере, двумя основнымиразновидностями — ситуативно-ролевой и институциональной. Ситуативно-ролевойдискурс — это вербальное поведение в соответствии с ожиданиями людей поопределенным моделям (например, психологические типы — лидер, аутсайдер,«маленький человек», либо инвективная, куртуазная ирационально-эвристическая языковые личности — см. Седов, 1999: 57). Институциональныйдискурс сводится к образцам вербального поведения, сложившимся в обществеприменительно к закрепленным сферам общения (Карасик, 1998: 190-191).
Для характеристики дискурсаследует рассмотреть его отношения с основными лингвистическими понятиями, такими,как текст и речь.
Существуют различные подходык пониманию термина «текст».
Сторонники одного подходапонимают текст широко – как всякий знаковый комплекс (Бахтин, 1979; Барт, 1994;Фуко, 1991). Другой базируется на мнении, что текст — это любое словесноепроизведение, как в письменной, так и в устной форме (Чуприна, 1998; Косериу,1977; Шмидт, 1978). Для третьего характерно определение текста какфиксированного на письме произведения речетворческого процесса (Гальперин,1981; Тураева, 1986). Существует также функциональный подход к тексту (Кожина,1989; Гиндин, 1971). Предлагается, кроме того, системное понимание текста(Торсуева 1989). Вслед за И.Г. Торсуевой, Е.В. Михайлова рассматривает тексткак коммуникативную систему, предназначенную для переноса закодированнойинформации. При этом под текстом понимается любая коммуникативная система,предназначенная для переноса закодированной информации, а под системой — объединение ее находящихся во взаимной связи компонентов для выполненияфункции, недоступной каждому компоненту в отдельности (Михайлова, 1999: 14).
Некоторыеисследователи пытались разграничить понятия текста и дискурса с помощью категории“ситуация”. Дискурс предлагалось трактовать как “текст плюс ситуация”, а текст- как “дискурс минус ситуация” (Widdowson, 1973).
Ю.С. Степанов определяетдискурс как «текст в динамике». Приравнивая данные понятия, онобращает внимание только на вербальный аспект дискурса (Степанов, 1981: 332).
Устную форму коммуникации сдискурсом связывает А.Н. Мороховский (1984). Противоположная точка зренияпринадлежит Д. Шифрин, поскольку она рассматривает диалог как разновидностьтекста или дискурса (Schiffrin, 1987: 289).
Сторонники функциональногоподхода разграничивают понятия дискурса и текста по ряду бинарных оппозиций:функциональность / структурность, актуальность / виртуальность, динамичность /статичность, процесс / продукт. В соответствии с этими критериями текствыступает как продукт (Гальперин, 1981: 9), а функциональный дискурс — какпроцесс (Вrown,Yule, 1983: 24).
В формальных подходахразграничение текста и дискурса производится по следующим оппозициям:устный/письменный, диалог/монолог, интерактивный/принадлежащий одному автору(Гальперин, 1981; Москальская, 1981; Дридзе, 1984; Реферовская, 1989 и др.).
Т. ван Дейк описывает дискурс как сложное коммуникативное явление(событие), включающее социальный контекст и дающее представление как оучастниках коммуникации, так и о процессах производства и восприятия сообщения.При этом он подчеркивает интерактивную сторону не только устной, но иписьменной коммуникации (Дейк ван, 1989: 113).
Вслед заЕ.В. Михайловой мы полагаем, что наиболее полное определение дискурса было даноН.Д. Арутюновой, которая считает, что «дискурс (от франц. discours — речь)- связный текст в совокупности с экстралингвистическими — прагматическими,социокультурными, психологическими и др. факторами; текст, взятый в событийномаспекте; речь, рассматриваемая как целенаправленное, социальное действие, каккомпонент, участвующий во взаимодействии людей и механизмах их сознания (когнитивныхпроцессах). Дискурс — это речь, „погруженная в жизнь“. Поэтому термин»дискурс", в отличие от термина «текст», не применяется кдревним и другим текстам, связи которых с живой жизнью не восстанавливаютсянепосредственно" (Арутюнова, 1998: 137). Однако, по мнению М.Л. Макарова,в последнее время наметилась тенденция к применению методов анализа дискурса,как и самого этого термина, к такому языковому материалу, как Библейскиетексты, художественная, апокалиптическая литература (Макаров, 1990).
В даннойработе, вслед за В.И. Карасиком, мы полагаем, что дискурс – это текст,погруженный в ситуацию общения. В то время как под текстом понимаетсянезависимое, обособленное от ситуации речетворческое произведение.
Рассматривая понятия "дискурс" и "речь",следует отметить, что под речью понимают как сам процесс говорения (речеваядеятельность), так и его результат (речевые произведения, фиксируемые памятьюили письмом).
С.Д. Кацнельсонзамечает, что эта деятельность в теории речевой деятельности рассматриваетсяпри помощи речи, понимаемой как путь от речевых сообщений (текстов) к сознанию,а при создании речи — как путь от сознания к речевому сообщению (тексту). Приэтом обозначение различных типов речи зависит от последовательности осуществленияданной цепочки (Кацнельсон, 1972: 127).
Разграничиваяпонятия «дискурс» и «речь» с помощью оси «социальное — индивидуальное», мы придерживаемся точки зрения Е.А. Поповой и полагаем,что социальное свойственно дискурсу, так как для него характерныинституциональные формы общения: политический, педагогический, терапевтический,деловой дискурс и др. Важнейший признак речи – ее индивидуальный характер.Процесс речи знаменуется определенной продолжительностью, темпом, акцентом ит.п. (Попова, 1995: 11). Можно считать, что основное отличие дискурса от текстасостоит в идее развития и обусловленности экстралингвистическими факторами.Различие же между дискурсом и речью заключается в социальной направленностипервого и индивидуальном характере второй.
Коммуникацияреализуется в различных коммуникативных ситуациях согласно нормам речевойдеятельности, которая представлена мотивированными речевыми действиямикоммуникантов. Эти действия получили название «речевых актов». Проблемы речевойдеятельности восходят к философским и лингвистическим концепциям В. Гумбольдта,С.О. Карцевского, Л.П. Якубинского и др. Но целостная теория речевых актовсформировалась в рамках лингвистической философии под влиянием идейавстрийского философа и логика Л. Витгенштейна о множественности назначенийязыка. Основы теории были заложены английским философом Дж. Остином в середине50-х годов и в дальнейшем разрабатывались за рубежом (Austin, 1962; Searle,1975, 1986; Ballmer, Brennenstuhl, 1981; Clark, Carlson, 1982 и др.), и в нашейстране (Бахтин, 1979; Арутюнова, 1973; Почепцов, 1986 и др.).
Суть теорииречевых актов (ТРА) в том, что основной единицей анализа является непредложение и не высказывание, а осуществление определенного вида актов, таких,как объяснение, вопрос, приказание, описание, извинение и т.п. Согласно ТРА,речевой акт — это производство конкретного предложения в определенных условиях,«минимальная единица языкового общения» (Серль, 1986, a, b, c) или«последовательность языковых выражений, произнесенная одним говорящим,приемлемая и понятная по меньшей мере одному из множества остальных носителейязыка» (Демьянков, 1994: 225). В то же время РА представляет собойединство трех составляющих: локуции (что говорится), иллокуции (какой поведенческийсмысл выражается) и перлокуции (каков эффект или результат речи) (Остин, 1986:86-88; Austin, 1962: 109; Searle, 1976: 23-24).
Для речевого актахарактерны намеренность (интенциональность), целеустемленность иконвенциональность (лат. conventionalis — соответствующий договору, условию).Намеренность — конкретная коммуникативная установка речевого акта;целеустремленность — стремление воздействовать на адресата с помощьюэкспрессивных средств передачи и оценки информации; конвенциональность – соответствиесоциоречевым нормам, принятым в данном обществе (Конецкая, 1997: 103).
В настоящее времяпредставителями ТРА разработана типология речевых актов, а также наборконвенций или правил их употребления (см. работы Дж. Остина, Дж. Серля, П.Стросона, А. Вержбицкой и др.).
Иллокуция являетсяинтенциональной основой речевого акта. Предложены различные критерии измеренияиллокутивных актов, например, различия в цели данного типа акта, в выраженныхпсихологических состояниях, в статусе говорящего и слушающего, в перформативноми неперформативном употреблении иллокутивного глагола и др. (Серль, 1986:172-177). Речевые акты – обязательства, угрозы, упреки, приказы, поздравления идр. – подразделяются на классы, пересекающиеся в работах различных авторов.
Иллокутивныеакты могут быть классифицированы по различным критериям: 1) действие(институциональное / неинституциональное), 2) цель дискурса (зафиксированная /незафиксированная), 3) дейксис (субъект / объект в фокусе), 4) информативность(информативные / неинформативные речевые акты), 5) экспрессивность (экспрессивы/ ассертивы), 6) статус участников (социально маркирован / не маркирован), 7)информативный тип для адресата (новая / старая информация), 8) дейктический типдля адресата (реквестивы / суггестивы) (Богданов, 1990: 54).
Речевое воздействие вшироком смысле — это любое речевое общение, взятое в аспекте егоцеленаправленности, целевой обусловленности, это речевое общение, описанное спозиций одного из коммуникантов, когда он рассматривает себя как субъектвоздействия, полагая своего собеседника объектом (Безменова, 1985: 5).
Действия субъектавоздействия направлены на решение двух групп задач: первая связана сорганизацией общения, вторая — с оказанием собственно воздействия: побужденияобъекта к некоторой деятельности.
Таким образом, дискурс –это сложное, многоплановое явление, которое может рассматриваться вкоммуникативном аспекте как вербальное общение, в структурно-семантическом — как фрагмент текста, превышающий уровень предложения, в структурно-стилистическом- как нетекстовая организация разговорной речи, в социально-прагматическом — как текст погруженный в ситуацию общения.
В даннойработе, вслед за В.И. Карасиком, мы исходим из того, что дискурс — текст,погруженный в ситуацию общения, в то время как текст — это независимое,обособленное от ситуации речетворческое произведение.
В лингвистике пока нетчеткого, всеми принятого разграничения понятий «дискурс» и «текст», «дискурс» и«речь». В данной работе мы будем придерживаться мнения, что, дискурс и текстразличаются по ряду формальных и функциональных параметров. Различие междудискурсом и речью состоит прежде всего в социальной направленности первого ииндивидуальном характере второй.3.Компьютерный дискурс и институциональное общение
Под компьютерным дискурсом вданной работе понимается общение в компьютерных сетях. В современнойпрагмалингвистике отсутствует единая классификация дискурса. Это объясняетсятем, что в различных концепциях набор переменных, характеризующихпрагматическую ситуацию, оказывается неодинаковым. В модели ситуации общения,предложенной
П. Браун и К. Фрейзер,выделяются обстоятельства и участники общения. В обстоятельствах различаютсяцель и результат общения, канал общения, хронотопные характеристики. Участникиобщения обладают социально-ситуативными признаками (статус-возраст, пол,социальное положение); ситуация имеет ролевые и коммуникативные признаки (потипу речевых актов) (Brown, Fraser, 1979).
С точки зрениястатусно-ролевых характеристик участников общения выделяется личностное истатусно-ориентированное общение и, соответственно, личностный иинституциональный дискурс.
Рассмотрим термин «институт».
Большинствоопределений дает слишком широкое определение «институтов» (Douglas, 1991: 81).Продолжая рассуждения М. Дугласа, П. Бергер и Т. Лукман (1970) также полагают,что институт – это любой вид закрепленных действий или нормативных комплексов.Е.А. Попова (1995) отмечает, что в данном случае ученых интересует сам процесс«институционализации»: «Институционализация возникает тогда, когдаопределенные действия взаимно типизируются участниками. Каждое типизирование,возникающее подобным образом, представляет собой институт»(Berger/Luckmann,1970: 58).
У Р. Мюнхаинститут приравнивается к образцам деятельности. Он принимает во вниманиеинституты определенного «нормативно-закрепленного действия» (Munch, 1984: 15).
Дж. Серльговорит как о «институте языка», так и о внеязыковых учреждениях (Searle, 1971:80, 1987: 223).
По мнениюЕ.А. Поповой, основная функция институтов состоит в различных урегулированиях:в урегулировании отношений полов (семейная жизнь), в урегулировании образования(школа, университет), в урегулировании медицинских проблем отдельных индивидов(больница, терапевтические учреждения), в урегулировании распространенияполитических предложений (парламент) и др. (Попова, 1995: 8).
Общественные институты имеют свои системы ценностей, которыекристаллизуются в виде особых идеологий. Существуют специальные виды общения и,соответственно, специальные тексты (например, правила, шутки, различныеистории, известные и понятные только членам данного института, частоповторяемые и служащие для поддержания status quo) (В.И. Карасик, Н.Н. Трошина,1997: 5).
В основе дискурсивнойсоциолингвистики лежит понятие институционального дискурса. В данной работе мыопираемся на трактовку понятия «институциональный дискурс», предложенную вработах В.И. Карасика, который рассматривает его как «специализированнуюклишированную разновидность общения между людьми, которые могут не знать другдруга, но должны общаться в соответствии с нормами данного социума» (Карасик,1996: 23).
По мнению данногоисследователя, очень часто личностное общение сводится к бытовому, но возможнообщение между хорошо знающими друг друга людьми и на небытовом, бытийномуровне. Любое общение носит многомерный, партитурный характер, и поэтомувыделение типов общения в конкретном речевом действии представляет собойусловность и проводится с исследовательской целью. Полное устранение личностногоначала в институциональном общении невозможно.
Данный автор считает, что институциональность носит градуальныйхарактер и ядром институционального дискурса является обшение базовой парыстатусно неравных участников коммуникации – учителя и ученика, священника иприхожанина, и т.д. Наряду с этим типом общения выделяется общение учителей, атакже учеников между собой. На периферии институционального общения находитсяконтакт представителя института с человеком, не относящимся к этому институту.Таким образом, устанавливатся следующая иерархия участников институциональногодискурса: агент – клиент – маргинал.
Институциональныйдискурс осуществляется в общественных институтах. Общение в этих институтахявляется составной частью их организации. Общественные институты подвижны,исторически обусловлены и ограничены, имеют жесткое ядро и размытую периферию.Общественный институт можно смоделировать в виде сложного фрейма, включающеголюдей, занятых соответствующей деятельностью, их характеристики, типичные дляэтого института сооружения, общественные ритуалы, поведенческие стереотипы итексты, производимые и хранимые в данном социальном образовании (Карасик, 1996,1998, 1999).
По замечанию В.И. Карасика,большое количество видов институционального дискурса в конкретном обществеопределяется релевантными признаками общественных учреждений, которые в немфункционируют. В современном социуме можно выделить следующие типы дискурсов:политический, юридический, военный, педагогический, религиозный, научный и т.д.Организационные формы институционального дискурса могут быть различными взависимости от представленной в них степени институциональности. Типыинституционального дискурса носят условный характер, историчны, имеют полевоестроение и взаимопересекаются. Д. Вундерлих (Wunderlich, 1980) отмечает, чтоинституты оказывают различное воздействие на развитие форм речевойдеятельности. Они могут создавать новые типы речевых актов, модифицироватьпервичные речевые акты (экзаменационные, судебные вопросы и др.), производитьновые типы текстов, характеризующихся специфическим построениемпоследовательностей речевых актов.
В качестве характеристикинституционального дискурса выделяются следующие: ориентация на структуру,максимум речевых ограничений, относительно фиксированная смена ролей, меньшаяобусловленность непосредственно контекстом, примат глобальной организации,небольшое количество целей и обычно их глобальный характер (Макаров, 1998).
Компьютерное общениеможет быть как личностно-ориентированным (переписка по электронной почте), таки статусно-ориентированным (общение в конференциях по различным тематикам:политика, спорт, медицина, наука и др.). Оно содержит в себе признаки всехвидов институционального и персонального дискурса, не принадлежа ни к какому изних полностью: типы институционального дискурса отражаются в жанрахкомпьютерного общения.
Компьютерная коммуникация –это разновидность массовой коммуникации.
Термин «массовая коммуникация» является калькой, т.е.буквальным переводом на русский язык английского термина “mass communication”.
«Mass communication – the means of communicating with largenumbers of people, for example newspapers, television, radio » (OALD, 1995:720). «Массовая коммуникация – средства общения с большими аудиториямиосуществляемая, например, с помощью газет, телевидения, радио» (Перевод наш. — Е.Г.).
Существует такжеопределение массовой коммуникации как «процесса распространения информации(знаний, духовных ценностей, моральных и правовых норм и т.п.) с помощьютехнических средств (печать, радио, кино, телевидение) на численно большие,рассредоточенные аудитории» («Философский словарь», 1972: 204).
«Если представить все типы коммуникации в виде пирамиды, то массоваякоммуникация является ее вершиной, где перекрещиваются и интегрируются интересыи ожидания всех индивидуумов — членов различных социальных структур» (Конецкая,1997: 200).
Мы согласны с Б.А.Зильбертом, который считает, что термин “массовая коммуникация” отражаетширокое понимание сферы общения и включает как идею «сообщения»(информационный аспект), так и идею воздействия (управленческий аспект)(Зильберт, 1986: 4).
Массовая коммуникация,рассматриваемая как один из видов общения, представляет собой социальнообусловленное явление с основной функцией воздействия через смысловую иоценочную информацию. Это социально обусловленный процесс, в котором даннаяфункция актуализируется при помощи различных коммуникативных средств и каналов.
Существует ряд условий,необходимых для функционирования массовой коммуникации: 1) наличие техническихсредств, обеспечивающих регулярность и тиражированность массовой коммуникации;2) социальная значимость информации, способствующая повышению мотивированностимассовой коммуникации; 3) массовая аудитория, которая, учитывая ее рассредоточенностьи анонимность, требует тщательно продуманной ценностной ориентации; 4)многоканальность и возможность выбора коммуникативных средств, обеспечивающиевариативность и вместе с тем нормативность массовой коммуникации (Конецкая,1997:200).
Среди технических средств,обеспечивающих коммуникацию, различают средства массовой информации (СМИ),средства массового воздействия и собственно технические средства. К СМИотносятся периодическая печать (пресса), радио и телевидение. К средстваммассового воздействия относятся кино, театр, цирк, все зрелищные представленияи художественная литература. Телефон, телетайп, телекс являются техническимисредствами общения.
Средствамассовой коммуникации необходимо отличать от средств массового воздействия(художественная литература, эстрада и др.), а также от технических средствобщения (телефон, телетайп, телекс). Для средств массовой коммуникациихарактерно систематическое включение аудитории. Средства массового воздействияне обладают данным признаком их обращение к аудитории носит эпизодическийхарактер. Технические средства общения не обладают массовостью охвата населенияи универсальностью содержания.
Всовременных условиях названные типы общения тесно переплетены друг с другом.Е.А. Попова отмечает, что это обусловлено рядом факторов: 1) социальной средойих функционирования; 2) использованием языка в качестве способа передачиинформации; 3) наличием технических средств производства и распространенияинформации; 4) возможностью сознательного регулирования процесса коммуникации(Попова, 1995:42).
Исходя изсказанного, разделяя точку зрения Е.А. Поповой, можно заключить, что:
1) массовая коммуникация (МК) — это процесс распространенияинформации и процесс воздействия на аудиторию (т.е. разновидность общения);
2) МК носит социальный характер, так как распространяемые знания,духовные ценности, моральные и правовые нормы отражают интересы определенных социальныхгрупп;
3) процесс МК опосредован, так как осуществляется при помощитехнических средств (телефона, телетайпа, телекса);
4) процессу МК свойственсистематический характер функционирования.
Компьютерная коммуникация — это коммуникативное действие, связанное с обменом информацией иобщением между людьми посредством компьютера. Она отвечает следующим условиям,необходимым для функционирования массовой коммуникации:
1) компьютерная коммуникация — это опосредованное общение, т.к.оно осуществляется с помощью технического средства – компьютера;
2) компьютерная коммуникация носит массовый характер, в отличие оттелефона, телетайпа, телекса и т.д., и объединяет огромную по численности аудиторию;
3) компьютерную коммуникацию можно определить как взаимно направленнуюблагодаря наличию обратной связи;
4) компьютерная коммуникация — это процесс распространения информациии процесс убеждения, воздействия на адресата (т.е. разновидность общения);
5) данный процесс носитсоциальный характер, т.к. распространяемая информация, духовные ценности иморальные нормы отражают интересы определенных социальных групп.
Итак, под институтами мы понимаем любой вид закрепленных действийили нормативных комплексов, имеющих различные организационные формы взависимости от представленной в них степени институциональности. Институциональныйдискурс – это специализированная клишированная разновидность общения междулюдьми, которые могут не знать друг друга, но должны общаться в соответствии снормами данного социума.
Под компьютерным дискурсом в данной работе понимается общение вкомпьютерных сетях. Компьютерное общение содержит в себе признаки всех видовинституционального и персонального дискурса, не принадлежа ни к какому из нихполностью: типы институционального дискурса отражаются в жанрах компьютерногообщения.
Компьютерный дискурс имеет много точек соприкосновения с массовойкоммуникацией, но не совпадает с ней полностью: компьютерная коммуникация, вотличие от массово-информационной, является взаимно направленной, и многиетексты имеют не только институциональный, но и персональный характер.
Известно,что общаться можно непосредственно (лицом к лицу), опосредованно (по телефону,почте), можно публиковать книги и статьи. В настоящее время, наряду сразличными способами общения, появилось также и компьютерное, котороеотличается главным образом своей средой, каналом. Это общение многомерно. Длянего характерны специфические конститутивные признаки, к рассмотрению которыхмы сейчас и переходим.