Индивидуальность человека как объект научного исследования впсихологии
С момента возникновения психологии как самостоятельнойэкспериментальной науки проблема изучения индивидуальных свойств человека,элементов сознания и поведенческих актов стала предметом эмпирическогоисследования. Развитие идей о природе индивидуальности человека связано состановлением новой области психологического знания – дифференциальнойпсихологии.
В конце XIX столетия индивидуальные свойства человека сталиобъектом изучения английского исследователя Френсиса Гальтона (1822–1911).Главной заслугой Ф. Гальтона является создание техники изученияиндивидуальных различий и, прежде всего, внедрение статистического метода.
Во всех опытах Гальтона интересовала генетическая (наследственная)основа индивидуальных различий между испытуемыми. Гальтон искал способ,позволяющий математически описать закономерность, которой подчинены индивидуальныевариации. В качестве методического орудия он использовал статистику.
Ф. Гальтон, считая, что между различными (физическими ипсихическими) свойствами индивидов имеются корреляции, создал статистическиеметоды их определения, ставшие основой факторного анализа.
В 1900 году выходит работа В. Штерна «О психологиииндивидуальных различий», где он рассматривает различия в восприятии, мышлениии речи у различных людей. Им были разработаны методы тестирования способностей,заложены основы дифференциальной психологии, где он исходил из принципаконвергенции наследственных факторов и условий социокультурной среды. ИмяШтерна связывают с тестологией как одного из направлений дифференциальнойпсихологии.
Проблема индивидуальности изучалась и в России. Большой интереспредставляют собой исследования русского психолога А.Ф. Лазурского (1874–1917).Создавая научную теорию индивидуальных различий, он предлагал изучать характер,темперамент человека как черты индивидуальности. В 1909 году выходит монографияА.Ф. Лазурского «Очерк науки о характерах», в которой он постулируетосновы характерологии. Основную цель индивидуальной психологии А.Ф. Лазурскийвидит в том, чтобы «построить человека из его наклонностей, а также составитьцелую, естественную классификацию характера» (А.Ф. Лазурский, 1995, с. 128).
А.Ф. Лазурский выступал за естественный эксперимент, прикотором происходит совмещение преднамеренного вмешательства в жизнь человека иопыта. В результате исследуются не отдельные психические процессы, апсихические функции и личность в целом.
Под влиянием сотрудничества с В.М. Бехтеревым и Л. Франком А.Ф. Лазурскийвпервые на место психоморфологического объяснения свойств личности поставилнейродинамическое. В курсе лекций «Общая и экспериментальная психология» онвысказал идею о двух сферах психической реальности: эндопсихике и экзопсихике. А.Ф. Лазурскийутверждал, что темперамент и характер составляют эндопсихическую, прирожденнуюсторону личности. Экзопсихическая сторона понималась как система отношенийличности к окружающему миру. На этой основе им была построена системаклассификации личностей.
Другой отечественный психолог, Г.И. Россолимо (1860–1928),предложил идею количественной оценки свойств душевной жизни с целью воссозданияее индивидуально своеобразного профиля у здоровой или больной личности. Г.И. Россолимовыделил одиннадцать психических процессов, которые, в свою очередь, разбил напять групп: внимание, воля, восприимчивость, запоминание и ассоциативныепроцессы (воображение и мышление). По каждому из этих процессов давалось десятьзаданий, в зависимости от выполнения которых «сила» процесса оценивалась подесятибалльной шкале. Сумма положительных ответов отмечалась соответствующейточкой графика: соединение точек давало «психологический профиль» индивида. Г.И. Россолимопредлагал также формулу перевода профилей с графического языка наарифметический. Он указывал, что предложенный им метод позволит разработатьследующие вопросы: о типах психических индивидуальностей, об умственнойотсталости, о диагностировании болезненных симптомов в области психики и др. (М.Г. Ярошевский,1995).
В отечественной психологии в изучении индивидуальных различиймежду людьми, с точки зрения В.М. Русанова, исторически наметились дваподхода. Первый можно условно назвать «содержательно-смысловым», он направленна познание и измерение индивидуальных вариаций характера, знаний, умений,способностей, смыслов, переживаний, мотивов, целей и других предположительноустойчивых внутренних содержательно-смысловых, или «личностных», структур индивидуальнойпсихики человека. Второй – «поведенческий» – связан с анализом объективнорегистрируемых всевозможных психофизиологических форм индивидуального поведения– от биохимических, вегетативных и электрофизиологических до сложнейшихмоторных проявлений. Первый подход наиболее отчетливо представлен вдифференциальной психологии, второй более характерен для отечественнойдифференциальной психофизиологии (В.М. Русалов, 1991, с. 3).
Как указывает В.М. Русалов, психологов, прежде всего,интересовал факт индивидуальных различий в сфере интеллекта, характера,мышления и восприятия. Отсюда основной задачей дифференциальной психологии,особенно на ранних этапах ее развития, было создание строгих, стандартизованныхметодов и процедур для оценки индивидуально-психологических различий именно поэтим важнейшим психологическим характеристикам. Однако чтобы доказать реальноесуществование определенных устойчивых личностных структур, так называемыхличностных черт, или интеллектуальных факторов, дифференциальная психология, помнению Б.М. Теплова, должна опираться на объективно регистрируемоепсихофизиологическое проявление поведения. И в связи с этим, по определениюТеплова, к индивидуально-психологическим различиям следует относить не любыеслучайные вариации (флуктуации) психического, то есть не любые различия, атолько те, которые имеют устойчивое поведенческое психофизиологическоепроявление и не зависят (или зависят минимально) от условий наблюдения иситуации (В.М. Русалов, 1979, с. 4).
Следовательно, с точки зрения Б.М. Теплова,индивидуально-психологические различия по многим чертам личности, а также иинтеллекту, фиксируемые с помощью тестов, особенно как это имело место впрактике психотехники и педологии, должны рассматриваться как случайные. Они,как считал Б.М. Теплое, не могут быть отнесены в разряд собственноиндивидуальных различий до тех пор, пока не будет доказана их связь сосвойствами нервной системы и выявлено их устойчивое «поведенческое»(нейродинамическое) проявление на вегетативном, электроэнцефалографическом,моторном и т.д. уровнях.
1. Дифференциальная же психофизиология, изучающаяпсихофизиологические, а более широко – биологические основания возникновенияустойчивых индивидуальных структур психики, как раз и была призвана, по мнению Б.М. Тепловаи В.Д. Небылицына, выполнить эту функцию (В.М. Русалов, 1979; 1989).Однако основоположники дифференциальной психофизиологии считали, что самадифференциальная психофизиология, опирающаяся на широкий набор объективнорегистрируемых устойчивых биологических показателей, не может обойтись безучета внутренних, пусть даже индивидуально-неустойчивых личностных структур(мотивов, целей и т.д.), поскольку неучет личностных особенностей лишал быисследователя понимания той реальной роли, которую играют психофизиологическиепоказатели в реальной жизнедеятельности человека (В.М. Русалов, 1991, с. 5).
Термин дифференциальная психофизиология был предложен В.Д. Небылицыным(1969) для обозначения всего комплекса исследований, связанных с изучениемприродных основ индивидуально-психологических различий (Проблемыдифференциальной психофизиологии, 1969).
В настоящее время дифференциальную психофизиологию можноопределить как дисциплину, изучающую роль всей совокупности биологическихсвойств, и прежде всего свойств нервной системы, в детерминации устойчивыхиндивидуально-психологических различий между людьми. Центральной задачейдифференциальной психофизиологии выступает выяснение закономерностейвзаимопроникновения и взаимообусловливания биологических и социальных свойств вкаждом конкретном человеке (В.М. Русалов, 1979).
Последние достижения наук, изучающих биологические аспектычеловека – антропологии, генетики, физиологии высшей нервной деятельности идругих, – убедительно демонстрируют, что человек смог подняться на стольвысокий уровень социального развития и продолжает подниматься еще выше потому,что от рождения он получает такую природную организацию, в которой изначальнозаложены, запрограммированы возможности его универсальногосоциально-деятельного функционального развития (К.Е. Тарасов, Е.К. Черненко,1979, цит. по В.М. Русалову, 1991). Отсюда следует, что познаниебиологической организации человека: ее уровней, структуры, особенностейфизиологических процессов, функций и состояний, закономерностей их функционированияи т.д. – важнейшее звено в раскрытии механизмов развитияиндивидуально-психологических свойств человека. Конкретная задача при изученииприродных аспектов индивидуально-психологических свойств человека – вскрытьобъективные биологические основания психологической индивидуальности человека.
Подробнейший анализ этапов становления дифференциальнойпсихофизиологии дан В.М. Русаловым в его работе «Дифференциальнаяпсихофизиология» (1989). В развитии дифференциальной психофизиологии онвыделяет четыре основных этапа: 1) допавловский, 2) павловский (с 1927 г.),3) тепловско-небылицынский (с 1956 г.); 4) современный (с 1972 г.) (В.М. Русалов,1989, с. 170).
Еще в глубокой древности предпринимались попытки объяснитьиндивидуальные различия в поведении людей за счет различного соотношения частейжидкостей организма, например крови, желчи, черной желчи и слизи. Гуморальная(жидкостная) теория индивидуальных различий (или темперамента как наиболееизвестного аспекта индивидуального поведения) явилась первой теоретическойосновой допавловской дифференциальной психофизиологии и даже в таком«зачаточном» варианте отражала некоторые элементы истинного знания, являясьсвоего рода преддверием, моделью современных более развитых представлений оприродных предпосылках индивидуальных различий.
Исходя из представления о целостности и единстве организма,исследователи гениально предвидели возможную связь между свойствами организма ипсихики. Долгое время, по крайней мере до конца XIX в., считалось, чтов детерминации индивидуально-психологических свойств, в частности темперамента,особую роль играют свойства крови. И только в начале нашего века произошлирезкие изменения в интерпретации биологических основиндивидуально-психологических различий. В этом огромную роль сыграли работы Э. Кречмера,У. Шел-, дона и С. Стивенса (В.М. Русалов, 1989, с. 170).
Второй этап в изучении биологических основиндивидуально-психологических различий связан с работами И.П. Павлова (И.И. Резвицкий,1973). Он впервые высказал мысль о том, что в основеиндивидуально-психологических различий лежат не свойства жидкостей или телесныхтканей, а особенности функционирования нервной системы – так называемыеосновные свойства нервной системы. И.П. Павлов однозначно связывалсвойства нервной системы – комбинацию силы, уравновешенности и подвижности – нетолько с тем или иным типом темперамента, но и с предрасположенностью человекак тому или иному психическому заболеванию.
Основная заслуга И.П. Павлова в разработке основдифференциальной психофизиологии заключается в развитии концепции основныхсвойств нервной системы как главнейших детерминант индивидуального поведениячеловека и животных. Согласно представлениям И.П. Павлова, свойстванервной системы – это врожденные характеристики нервной ткани, регулирующие основныепроцессы (возбуждение и торможение), которые вовлечены в условно-рефлекторнуюдеятельность. Отсюда следовало, что к свойствам нервной системы могли бытьотнесены только те особенности и характеристики функционирования нервнойсистемы, которые существенным образом определяют различные характеристикиклассического условного рефлекса (скорость формирования, длительностьпротекания, скорость-смены одного рефлекса другим и т.д.). На первых этапахисследования основных свойств нервной системы условно-рефлекторный подходоказался весьма плодотворным. Были уточнены многие и разработаны совершенноновые специальные методические приемы определения и оценки свойств (В.М. Русалов,1989, с. 171).
Проблема индивидуально-психологических различий между людьмивсегда рассматривалась в отечественной психологии как одна из фундаментальных.Наибольший вклад в разработку этой проблемы внесли Б.М. Теплов и В.Д. Небылицын,а также их коллеги и ученики.
В 1956 г. под руководством Б.Л. Теплова былаорганизована специальная лаборатория по изучению типологических особенностейвысшей нервной деятельности человека, ставшая вехой нового, третьего, этапа визучении биологических основ индивидуально-психологических различий. Позднееданная лаборатория «разделилась» на ряд самостоятельных научных коллективов,изучающих различные теоретические и прикладные аспекты природных основиндивидуально-психологических различий. Главным итогом тепловско-небылицынскогоэтапа явилось дальнейшее развитие концепции основных свойств нервной системы, предложеннойИ.П. Павловым. Так, выявленные вначале три «унитарных» свойства нервнойсистемы (сила, уравновешенность и подвижность, по Павлову) постепенно были«расщеплены» и превращены в сложное «дерево» свойств с 15-мерной структурой: 10первичных и 5 вторичных свойств – сила, лабильность, подвижность, динамичность,концентрированность по возбуждению и соответственно по торможению иуравновешенность по каждому из указанных первичных свойств (уравновешенность посиле, уравновешенность по лабильности и т.д.) (В.М. Русалов, 1989).
В результате многочисленных исследований было показано, чтосвойства нервной системы выступают в качестве важнейших детерминантиндивидуального стиля деятельности (Е.А. Климов, 1969а; 1969Ь), памяти (Э.А. Голубева,1980), темперамента (В.В. Белоус, 1981; К.М. Гуревич, 1970),профессиональной пригодности (Гуревич К.М, 1970; Психофизиологическиевопросы становления профессионала, 1974) и др.
Новый, современный этап развития дифференциальной психофизиологииначал зарождаться в недрах тепловско-небылицынского направления в начале 1970-хгодов.
Бурное развитие системных представлений в психофизиологии,связанное с работами П.К. Анохина и его учеников (Анохин П.К., 1968;Семья и формирование личности, 1981), не могло не отразиться на учении освойствах нервной системы. Анохин пишет: «Переход на системную методологию,позволивший разрешить проблему парциальности, знаменует собой началосовременного этапа дифференциальной психофизиологии. На этом новом этапе сталоясно, что причина парциальное™ заключается не в методических недоработках илинеточных способах оценки результатов, как предполагалось раньше, а внесовершенстве самой условно-рефлекторной концепции исследования свойствнервной системы. Традиционные свойства – это, по существу, различные сторонызамыкательной функции классического рефлекса, или «рефлекторной дуги».Поскольку условный рефлекс строго приурочивается к определенным мозговымструктурам, то, в конце концов, должно быть обнаружено, что и свойства,выводимые из свойств «дуги», должны быть приурочены к локальным мозговымструктурам, что, собственно, и было выявлено в конкретных исследованиях.Согласно же системной концепции П.К. Анохина, к свойствам нервной системы(общим, унитарным, глобальным) могут быть отнесены только такие характеристикинервной деятельности, в которых отражается особенность целостной общемозговойинтеграции нервных процессов» (В.М. Русалов, 1989, с. 173).
«Можно ожидать, что системный подход позволит значительно полнеераскрыть нейрофизиологическое содержание такого понятия, как «работоспособность»,или «выносливость», нервной системы (то есть «сила» нервной системы в ееизначальном, унитарном смысле), а также понятий, выражающих и другие свойстванервной системы, например динамичности, подвижности. Сила нервной системы,по-видимому, может быть выражена через устойчивость интеграции нервныхпроцессов, динамичность – через скорость формирования новой интеграции, (тоесть новой функциональной системы), подвижность – через быстроту смены однойинтеграции другой» (В.М. Русалов, 1989, с. 174).
Таким образом, два подхода к изучению индивидуальных различиймежду людьми – дифференциально-психологический идифференциально-психофизиологический – долгое время развивались практическинезависимо друг от друга. И только за последние 20 лет в лаборатории психологиии психофизиологии индивидуальности им. В.Д. Небылицына Институтапсихологии АН СССР была поставлена конкретная задача их сближения путемразработки такой концептуальной модели, которая объединила бы в органическое целоевнутренне устойчивое «содержание» личности и внешне наблюдаемые, биологическиобусловленные особенности «поведения» человека.
В наиболее общем виде соотношение биологических особенностейчеловека и формальных свойств его психики может быть представлено следующимобразом: биологические особенности – элементы более низкой системы,включающиеся в систему более высокого порядка, а именно систему формальныхсвойств психики человека.
В отличие от формальных содержательные свойства психики выступаютчерез смысловые психологические структуры, конкретные мотивы, знания,отношения, цели и т.д. и представляют собой такие свойства, признаки и чертыиндивидуальной психики, которые формируются в результате взаимодействиячеловека с предметным миром, его социальной средой. Изучение индивидуальныхвариаций содержательных характеристик психики выходит за рамки дифференциальнойпсихофизиологии и является предметом дифференциальной психологии.
В лаборатории В.М. Русалова сформировались два возможныхподхода к сближению дифференциальной психофизиологии и дифференциальнойпсихологии. Первый был связан с выбором в качестве объектов для«взаимопроникновения» таких характеристик, которые считались традиционными вдифференциальной психологии – особенности темперамента, характера, интеллекта,когнитивные стили. Другой же подход был направлен на проведение исследованийпсихофизиологических основ индивидуальных различий в ранее практически неизученной произвольной сфере психики человека на модели антиципации как однойиз форм опережающего отражения человеком внешнего мира.
Уже первые результаты сопоставления некоторыхдифференциально-психологических и дифференциально-психофизиологическиххарактеристик, как указывает В.М. Русалов, дали весьма обнадеживающиерезультаты. Так, многие интеллектуальные и темпераментальные характеристикиоказались довольно тесно связанными с интегральными характеристикамибиоэлектрической активности мозга человека. Например, скорость психическихпроцессов, играющая важную роль в общем уровне интеллекта, оказаласьположительно связанной с уровнем пространственно-временной синхронизацииЭЭГ-процессов (или общемозговой лабильностью); подвижность психическихпроцессов (пластичность), входящая, как известно, в структуру креативности,оказалась положительно связанной с вариабельностью вызванных потенциалов (или«стохастичностью нейронных сетей мозга»); характеристики умственной ипсихомоторной выносливости, определяющие общую работоспособность человека,оказались отрицательно связанными с общей «мощностью» активированности (поданным энергии медленных ритмов ЭЭГ) (В.М. Русалов, 1991, с. 6).
Был выявлен и ряд интегральных электрофизиологическиххарактеристик (возможно также относящихся к общим свойствам нервной системы),которые лежат в основе динамики произвольных действий, выражающих различныеиндивидуальные особенности антиципации (В.М. Русалов, 1991).
Подавляющее большинство работ отечественных исследователей,посвященных проблеме индивидуально-психологических различий, было выполнено врамках единой методологии, интегрирующей представления об основных уровняхорганизации индивидуальности. В качестве теоретической основы в этихисследованиях выступала концепция свойств нервной системы, разработанная И.П. Павловыми подвергнутая анализу рядом авторов, как в нашей стране, так и за рубежом (В.М. Русалов,1979; Mangan, 1982; J. Strelau, 1983).
Анализируя подходы к изучению индивидуальных различий вотечественной психологии, И.В. Боев указывает, что «упрощая до некоторойстепени особенности различных теоретических схем, можно выделить, по крайнеймере, три основных класса подходов к исследованию индивидуально-психологическихразличий. Первый класс исходит из моделей мозга (нервной системы). Подход Б.М. Теплова и-В.Д. Небылицына принадлежит главным образом к этому первому классу.Второй класс исходит из моделей поведения (к нему могут быть отнесеныисследования П.В. Симонова, а также выполненные в последние годы работы В.М. Русалова).Наконец, третий класс относится к моделям человека. К данному классупринадлежат исследования В.С. Мерлина. Безусловно, эти три класса подходовк исследованию индивидуально-психологических различий тесно взаимодействуют,однако дифференциация этих трех классов подходов является обоснованной длялучшего понимания сущности исследований, проводимых различными группами ученыхи школами в отечественной психологии индивидуальных различий» (И.В. Боев,1999, с. 14).
Наиболее развитая отечественная школа дифференциальнойпсихофизиологии была основана Б.М. Тепловым и В.Д. Небылицыным. Самтермин «дифференциальная психофизиология» был впервые использован В.Д. Небылицынымв 1963 году для обозначения мульти-дисциплинарной области психологии, котораяобразовалась на пересечении физиологии высшей нервной деятельности,нейрофизиологии и дифференциальной психологии (психологии индивидуальныхразличий). Эта дисциплина была сфокусирована на изучении механизмовдетерминации индивидуально-психологических различий, в том числе различий втемпераменте и способностях, особенностями нейродинамической организациииндивидуальности. До настоящего времени представители этой школы, а также ихпоследователи и ученики составляют наиболее влиятельную в России группупсихологов, которые имеют дело с проблемой природы индивидуальныхпсихологических различий.
Основываясь на идеях В.Д. Небылицына и П.К. Анохина, В.М. Русаловпредложил концепцию трехуровневой структуры свойств нервной системы. Вдополнение к уровням, предложенным В.Д. Небылицыным (уровень нейронов иуровень комплексов структур мозга), В.М. Русалов ввел третий уровень – свойствцелого мозга, отражающих функциональные параметры интеграции нервных процессовв целом мозге (В.М. Русалов, 1979). Он отмечал, что третий уровеньявляется наиболее важным для анализа физиологических основ индивидуальныхразличий в формально-динамических параметрах поведения (включая особенноститемперамента и общих способностей).
Подобно Б.М. Теплову и В.Д. Небылицыну, В.С. Мерлинрассматривал темперамент как структуру, относящуюся к формально-динамическомуаспекту индивидуального поведения, относительно независимому от егосодержательного аспекта. Однако в отличие от представителей школы Теплова, Небылицына В.С. Мерлинсосредоточил внимание не на отдельных измерениях темперамента, а на целыхкомплексах его свойств. Сравнивая свою концепцию с идиографическим подходом кисследованию личности, В.С. Мерлин (1977, 1986) определял эту концепциюкак «интегральную теорию индивидуальности», подчеркивая таким образом, чтопонятие индивидуальности интегрирует в себе всю совокупность свойств человека (И.В. Боев,1999, с. 15).
Основываясь на принципах системного анализа, В.С. Мерлинразличал следующие уровни в структуре индивидуальности:
1) биохимический;
2) соматический;
3) нейродинамический (свойства нервной системы);
4) психодинамический (темперамент);
5) свойства личности;
6) социальные роли.
Структура этих уровней и взаимоотношения между ними составилиглавный предмет исследований В.С. Мерлина и его коллег, что позволяетотнести подход В.С. Мерлина к классу концепций индивидуальности,базирующихся на модели человека (И.В. Боев, 1999, с. 17).
Результатом развития теории функциональных систем (ТФС),разработанной академиком П.К. Анохиным и его школой, стала системнаяпсихофизиология.
Термин «система» обычно применяется для того, чтобы указать насобранность, организованность группы элементов и ограниченность ее от другихгрупп и элементов. Множество определений системы, выделяющих ее из «несистем»,сводились к пониманию системы как комплекса взаимодействующих элементов,объединенных определенной структурой, причем под структурой понимались законысвязи и функционирования элементов. П.К. Анохин (1975) пришел к следующимзаключениям: взаимодействие элементов само по себе, с одной стороны, не даетисследователю ничего нового; с другой стороны, взаимодействие не может рассматриватьсякак механизм ограничения огромного числа степеней свободы каждого из множестваэлементов живых систем; их взаимодействие создаст не систему, а хаос.
До тех пор пока исследователь не определит системообразующийфактор, который, являясь неотъемлемым компонентом системы, ограничивал быстепени свободы ее элементов, создавая упорядоченность их взаимодействия, и былбы изоморфным для всех систем, позволяя использовать систему как единицуанализа в самых разных ситуациях, все разговоры о системах и преимуществахсистемного подхода перед несистемным останутся только разговорами (П.К. Анохин,1975).
«Важнейшим событием в развитии теории функциональных систем сталоопределение системообразующего фактора (результата системы), под которымпонимался полезный приспособительный эффект в соотношении «организм–среда»,достигаемый при реализации системы. Таким образом, в качестве детерминантыповедения в теории функциональных систем рассматривается не прошлое поотношению к поведению событие – стимул, а будущее – результат. Прианализе внешнего поведения индивида результат можно описать как определенноесоотношение организма и внешней среды, прекращающее действие, направленное наего достижение, и делающее возможной реализацию следующего поведенческого акта»(В.Б. Швырков, 1978, цит. по 25, с. 16).
На основании результатов уже самых ранних своих экспериментов П.К. Анохинпришел к выводу: для понимания приспособительной активности индивида следуетизучать не «функции» отдельных органов или структур мозга в их традиционномпонимании, как непосредственных отправлений того или иного субстрата (Ю.И. Александров),а организацию целостных соотношений организма со средой. Суть подобныхорганизаций состоит в том, что отдельные вовлеченные в них компоненты невзаимодействуют, а взаимосодействуют, то есть координируют свою активность дляполучения конкретного результата. Рассмотрев функцию как достижение этогорезультата, П.К. Анохин дал следующее определение функциональной системы:системой можно назвать только такой комплекс избирательно вовлеченныхкомпонентов, у которых взаимодействие и взаимоотношение приобретают характервзаимосодействия компонентов, направленного на получение полезного результата.Таким образом, ТФС, во-первых, включила в концептуальный аппарат системногоподхода изоморфный системообразующий фактор и, во-вторых, кардинально изменилапонимание детерминации поведения.
Разработка представлений о качественной специфичности процессовинтеграции явилась открытием нового вида процессов в целостном организме – системныхпроцессов, организующих частные физиологические процессы, но несводимых кпоследним. Открытие системных процессов позволило, в отличие от рассмотрения вкачестве основы поведения материально-энергетических отношений между локальнымвоздействием и реакцией, трактовать поведение как обмен организованностью(информацией) между организмом и средой, осуществляемый в рамках этихинформационных процессов. При этом было обосновано положение о том, чтосистемные категории ТФС описывают одновременно и организацию активностиэлементов организма, и ее связь с организацией внешней среды (В.Б. Швырков,1995).
В настоящее время психологи и философы в качестве основногопрепятствия на пути к синтезу психологического и физиологического знаниярассматривают появление на уровне психического таких специфических качеств,которыми не обладает физиологическое (P. Churcyland, 1986). Системное решение психофизиологическойпроблемы, данное В.Б. Швырковым (1978,1995), объединяет психологию инейронауки и формирует новое направление исследований – системнуюпсихофизиологию. В качестве «концептуального моста», соединяющего психологию инейронауки, в системной психофизиологии использовано развитое в рамках теориифункциональных систем представление о качественной специфичности системныхпроцессов, в которых для достижения результатов поведения организуются частые,локальные физиологические процессы, но которые не сводимы к последним. С этихпозиций, заменив рефлекторные механизмы поведения на системные, можно принятьположение о существовании специфического языка, связывающего психологию инейронауки и относящегося к поведенческому уровню организации жизнедеятельности(М.Г. Ярошевский, 1996).
Суть системного решения психофизиологической проблемы заключена вследующем: психические процессы, характеризующие организм и поведенческий акткак целое, и нейрофизиологические процессы, протекающие на уровне отдельныхэлементов, сопоставимы только через информационные системные процессы, то естьпроцессы организации элементарных механизмов в функциональную систему. Иначеговоря, психические явления могут быть сопоставлены не с самими локализуемымиэлементарными физиологическими явлениями, а только с процессами их организации.При этом психологическое и физиологическое описание поведения и деятельностиоказываются частными описаниями одних и тех же системных процессов.
В рамках этого представления психика рассматривается каксубъективное отражение объективного соотношения организма со средой, а ееструктура – как «система взаимосвязанных функциональных систем». Изучение этойструктуры есть изучение субъективного психического отражения. Исходя изизложенного можно полагать, что психическое проявляется в индивидуальномразвитии вместе с функциональными системами, соотносящими организм со средой. Всвязи с этим настоящие представления согласуются с гипотезой А.В. Брушлинского(1977) о том, что психика индивида зарождается еще в пренатальном(внутриутробном) периоде.
Приведенное решение психофизиологической проблемы избегаетотождествления психического и физиологического, поскольку психическоепоявляется только при организации физиологических процессов в систему.
В последнее время предлагается решать психофизиологическуюпроблему с привлечением концепции информации следующим образом. Физическое(мозговые процессы) и психическое рассматриваются как два базовых аспектаединого информационного состояния или, по крайней мере, «некоторогоинформационного состояния» (В. Chalmers, 1995, цит. по 25, с. 17).
Использование данного решения психофизиологической проблемыоказывается пригодным для описания субъективного отражения в поведении идеятельности с использованием объективных методов исследования. Системныйподход позволяет объединить психологические и естественно-научные стратегииисследования в рамках единой методологии, избавить психологию от эклектики прииспользовании материала нейронаук и описать структуру и динамику субъективногомира на основе объективных показателей (в том числе электро-,нейрофизиологических и т.п.).
Возникает вопрос о том, каким образом индивидуально-устойчивыепсихологические особенности «сопрягаются» с индивидуально-устойчивымипсихофизиологическими характеристиками (свойствами нервной системы).
Решение этой фундаментальной проблемы рассматривается в болеешироком контексте, а именно в контексте понимания природы индивидуальности.Существуют различные подходы к решению этой проблемы.
Согласно С.Л. Рубинштейну, основателюсубъектно-деятельностного подхода, индивидуальность – это совокупностьпсихических свойств, через которые преломляются все внешние воздействия. Подсовокупностью внутренних условий он понимал совокупность приспособительныхсвойств, к которым относил:
■ свойства высшей нервной деятельности;
■ установки личности;
■ системы мотивов и задач, которые ставит себе человек;
■ свойства характера, которые обусловлены поступкамичеловека;
■ способности.
«Все психические процессы протекают в личности. Зависимостьпсихических процессов от личности как индивидуальности выражается виндивидуально-дифференциальных различиях. Люди в зависимости от общего складаих индивидуальности различаются по типам восприятия, памяти, внимания и т.д.» (С.Л. Рубинштейн,2000, с. 511).
С.Л. Рубинштейн предложил рассматривать индивидуальностькомплексно, во взаимодействии психических свойств и процессов.
Дальнейшее развитие взгляды С.Л. Рубинштейна получили вработах Б.Г. Ананьева, который предложил рассматривать индивидуальностькак открытую и закрытую систему. «Если личность – «вершина» всей структурычеловеческих свойств, то индивидуальность – это «глубина» личности и субъектадеятельности» (Б.Г. Ананьев, 1968, с. 329).
Комплексный подход был разработан Б.Г. Ананьевым в 1968 году.По его мнению, индивидуальность имеет сложную структуру (она многоступенчатая,многоуровневая):
I уровень – уровень индивида, который включает:
■ пол, возраст, конституцию, нейродинамические свойства;
■ психофизиологические свойства и органические потребности;
■ задатки и темперамент.
II уровень – уровень субъекта деятельности, включающий:
■ когнитивные характеристики, коммуникативные свойства,трудоспособность как особенность деятельности;
■ способности.
III – личностный уровень, включающий:
■ статус, социальную роль, структуру ценностей;
■ мотивацию поведения;
■ характер и склонности.
Б.Г. Ананьев признавал между разноуровневыми характеристикамииндивидуальности одно- и многозначный тип зависимости.
А.Н. Леонтьев считал, что индивид (организм) – этогенотипическое образование, продукт филогенетического и онтогенетическогоразвития, наличная биологическая организация человека. Личность же, а тем болееиндивидуальность, – это, по А.Н. Леонтьеву, специально человеческоеобразование, порожденное исключительно общественными отношениями. Так, онписал, что «особенности высшей нервной деятельности индивида не становятсяособенностями его личности и не определяют ее». И далее: «…они выступают лишькак предпосылки ее развития, которые тотчас перестают быть тем, чем они быливиртуально» в себе», как только индивид начинает действовать» (В.М. Русалов,1991, с. 6).
Согласно В.С. Мерлину, создателю теории интегральнойиндивидуальности, понятия «индивид» (организм) и «личность» включаются,встраиваются в более общее интегральное понятие «индивидуальность» вопределенной последовательности. Индивидуальность, по Мерлину, – этоиерархически упорядоченная система свойств всех ступеней развития материи – отфизических, биохимических, физиологических, нейродинамических (свойстворганизма), психодинамических (свойств индивида), личностных свойств и т.д.вплоть до групповых и общественно-исторических.
В настоящее время существует несколько центров по изучениюиндивидуальности в России.
В центре научного поиска пятигорской психологической школы, подруководством В.В. Белоуса, ведется изучение полиморфной индивидуальности,представляющей собой сложнейшее объединение и взаимодействие проблемы теорииинтегральной индивидуальности, интегративной психологии развития и психологиииндивидуальности. В настоящее время наиболее интенсивно развивается учение обинтегральной индивидуальности, являющееся одним из важнейших механизмовинтеграции наук о человеке и основой, костяком в постановке и решении сложных иоригинальных проблем современного человекознания (В.В. Белоус, 2000).
«В условиях Северокавказского региона интегральнаяиндивидуальность изучается в аспекте внутренней и внешней детерминации; взависимости от возрастных, половых, этнических, профессиональных и другихфакторов; предпринята попытка в определении ее места и роли в современнойнауке; сделан шаг к обоснованию универсальности и уникальности теории интегральнойиндивидуальности, к построению ее многомерной типологии и т.д.» (В.В. Белоус,2000, с. 120).
Создание интегративной психологии развития основывается надостижениях теории интегральной индивидуальности и на принципах теории систем.Предметом изучения являются внутриуровневые и межуровневые связи свойстввозрастных психологических характеристик. Внутриуровневые связи свойствхарактеризуют особенности данного возраста, межуровневые – условиясуществования возрастной структуры индивидуальности на той или иной ступенииндивидуального развития (онтогенеза). Единство межуровневых и внутриуровневыхсвязей представляет собой непрерывный жизненный цикл человека в целом.
Опираясь на принципы многомерности и многоуровневости, лежащие воснове любой целостной индивидуальности (комплексной, интегральной, факторной,субъектно-деятельностной, специально-целостной и т.п.), выдвинута гипотеза ореальном существовании иерархической модели всеобщей индивидуальности,обладающей индивидуальными или общевидовыми свойствами, в частности, такимиважнейшими образованиями, как: открытость и независимость от точек зренияотдельных личностей; способность к разработке и осуществлению важных идей;общепризнанный авторитет и духовное лидерство; глобальность интеллекта; умениевыражать интересы различных типов индивидуальностей; опыт и разумностьиспользования интеллекта (В.В. Белоус, 2000).
Важнейшим научным центром, где проводятся исследованияиндивидуальности, является г. Пермь. Основатель центра – докторпсихологических наук, профессор В.С. Мерлин. В настоящее время ведущимиисследователями проблем индивидуальности являются Л.Я. Дорфман, Б.А. Вяткин,А.И. Щебетенко.
В центре внимания этого коллектива – изучение разноуровневыхсвойств интегральной индивидуальности, особенности устройства интегральнойиндивидуальности. Так, Л.Я. Дорфман к особенностям интегральнойиндивидуальности относит следующие: иерархический способ организации,многоуровневость, единство процессов интеграции и дифференциации, гибкостьмногозначных и жесткость однозначных связей между индивидуальными системами. Имрассматриваются вопросы метаиндивидуальности и интраиндивидуальности, которыеотносятся к различным иерархическим уровням интегральной индивидуальности,связи между ними носят опосредованный характер. Условиями существования такогорода связей является индивидуальный стиль деятельности. Дорфман отмечаетпротиворечие, которое существует в теории В.С. Мерлина. По его мнению, оносостоит в том, что интегральная индивидуальность показана в качестве самостоятельнойсистемы, но логика «поведения» интегральной индивидуальности каксамостоятельной системы прерывается в ее взаимоотношениях с внешним окружением.
Интенсивно проводятся исследования индивидуальности подруководством доктора психологических наук В.М. Русалова. Отличительнаячерта исследований – развитие концепции общих свойств нервной системы какосновных детерминант индивидуально-психологических различий. Из спектраиндивидуальных свойств человека основное внимание уделяется изучениюформально-динамических характеристик, к которым относится темперамент. Большоезначение придается разработке психометрических методов оценки темперамента вцелях объективного изучения места темперамента в структуре индивидуальности,выяснение его роли в развитии общих способностей.
В.М. Русаловым была предложена модель целостнойиндивидуальности:
■ дифференциально-психофизиологический (низший) уровень,представленный свойствами организма;
■ дифференциально-психологический (высший) уровень,состоящий из личностных, индивидных и иных социокультурных образований.
В Психологическом институте РАО, в лаборатории психофизиологииспособностей, под руководством доктора психологических наук Э.А. Голубевой,проводятся исследования индивидуальности в рамках изучения природных предпосылокспособностей.
В структуре индивидуальности Э.А. Голубевой были выделеныуровень организма и личность. К системообразующим свойствам она отнеслаэмоциональность, активность, саморегуляцию.
Таким образом, изучение индивидуальности на современном этапе включаетмножество вопросов, разрешение которых требует дальнейших исследований инаучных поисков. Авторов различных подходов объединяет идея о целостном,интегративном подходе к исследованию индивидуальности, поиску системообразущихмеханизмов определяющих развитие и саморазвитие индивидуальности.
индивидуальный свойство гальтоврусанов
Библиографическийсписок
1. Алексеева В.Г. Ценностныеориентации как фактор жизнедеятельности и развития личности //Психологический журнал. 2009. №5.
2. АсмоловА. Г. Психологияличности: принципы общепсихологического анализа. М.: Смысл, ИЦ «Академия»,2008. – 416 с.
3. Барабанщиков В.А. Системнаяорганизация и развитие психики // Психологический журнал. 2009. Том 24. №1.С. 29–47.
4. Белоус В.В. Структурно-функциональнаяхарактеристика интегральной индивидуальности. Пятигорск, 2007. – 40 с.
5. Гришин В.В., Лушин П.В. Методики психодиагностикив учебно-воспитательном процессе. М: МГУ, 2010. – 64 с.