Содержание
Введение
1. История метода интроспекции
2. Варианты метода интроспекции
2.1 Аналитическая интроспекция
2.2 Систематическая интроспекция
2.3 Феноменологическое самонаблюдение
Заключение
Библиографический список
Введение
Каждый день мы вынужденыограничиваться наблюдениями и размышлениями. В научной психологии этот методназывается интроспекция.
В психологии сознанияметод интроспекции был признан не только главным, но и единственным методомпсихологии.
В основе этого убеждениялежали следующие два бесспорных обстоятельства.
Во-первых,фундаментальное свойство процессов сознания непосредственно открываться(репрезентироваться) субъекту. Во-вторых, «закрытость» тех жепроцессов для внешнего наблюдателя. Сознания разных людей сравнивались в товремя с замкнутыми сферами, которые разделены пропастью. Никто не может перейтиэту пропасть, никто не может непосредственно пережить состояние сознания другогочеловека так, как он их переживает. А значит нельзя проникнуть в образы ипереживания этих людей.[1]
Хотелось бы подчеркнуть,казалось кристальную ясность и строгость выводов психологии того времениотносительно ее метода. Все рассуждение заключено в немногих короткихпредложениях: предмет психологии — факты сознания; последние непосредственнооткрыты мне — и никому больше; следовательно, изучать их можно методоминтроспекции – т.е. методом самонаблюдения.
На примере рассмотрения этогометода вы увидите, как много значат в науке критичность и одновременно гибкостьподхода. А также хочется познакомить вас с вариантами метода исследования.
Данная тема была выбранапо причине того, что интроспекция, как метод исследования, обширная и интереснаятема, которая затрагивает каждого человека в его повседневной жизни. Актуальностьэтой темы состоит в том, что даже спустя три столетия после возникновения этогометода, многие заинтересованы внутренним миром души человека.
Цель данной работы:
1. Анализировать методыинтроспекции.
Задачи:
1. Выделитьсамостоятельные варианты метода.
2. Описать структуруметодов интроспекции.
3. Рассмотретьэкспериментальные разработки и исследования методов интроспекции.
4. Выводы. Обобщение.
1. История метода интроспекции
Методсамонаблюдения, или интроспекция(от лат. Introspecto-смотрю внутрь) — это стратегияполучения эмпирических данных, которая заключается в наблюдении собственныхпсихических процессов без использования каких-либо инструментов или эталонов.Это самый старый и самый доступный инструмент познания психики. Толчком к егоизобретению послужили гениальные прозрения французского философа Р. Декарта,который выделял особую, нематериальную и непротяженную, субстанцию — сознание:прямое и непосредственное знание субъекта о том, что происходит в нем самом,когда он мыслит. Иными словами, в потоке душевных переживаний он открыл ихорганизующий центр — сознание человека, получить надежную информацию о котором,можно лишь с помощью нашей мысли. Вглядывание в себя и в свое сознание — вотсуть интроспекции.[2]
Идейным отцом метода интроспекциисчитается английский философ Дж. Локк (1632 1704), хотя его основаниясодержались также в декартовском тезисе о непосредственном постижении мыслей.Дж. Локк считал, что существует два источника всех наших знаний: первыйисточник это объекты внешнего мира, второй деятельность собственного ума. Наобъекты внешнего мира мы направляем свои внешние чувства и в результатеполучаем впечатления (или идеи) о внешних вещах. Деятельность же нашего ума, ккоторой Локк причислял мышление, сомнение, веру, рассуждения, познание,желания, познается с помощью особого, внутреннего, чувства рефлексии. Рефлексияпо Локку, это «наблюдение, которому ум подвергает свою деятельность».Дж.Локк замечает, что рефлексия предполагает особое направление внимания надеятельность собственной души, а также достаточную зрелость субъекта. У детейрефлексии почти нет, они заняты в основном познанием внешнего мира. Она можетне развиться и у взрослого, если он не проявит склонности к размышлению надсамим собой и не направит на свои внутренние процессы специального внимания.«Ибо хотя она (т. е. деятельность души. — Ю. Г.) протекает постоянно, но,подобно проносящимся призракам, не производит впечатления, достаточно глубокого,чтобы оставить в уме ясные, отличные друг от друга, прочные идеи» [3]
За прошедшие три столетия методинтроспекции необычайно расширил горизонты наших знаний о внутреннем миречеловека, его психике и структуре сознания. Самонаблюдению открываются интимныепереживания, тайные помыслы, забытые образы, неодобряемые обществом желания иволевые процессы. При этом самонаблюдением может заниматься и сам ученый, и егопациент — испытуемый.
В начале XX века, в связис изменением и расширением объекта и предмета психологии, появлением новыхнаправлений в психологии интроспекцию объявили методом идеалистическим,субъективным и ненаучным.
Тем не менее, интроспекциявсегда присутствовала в исследованиях психологов в форме самонаблюдения,рефлексивного анализа и других приемов изучения внутренней духовной жизничеловека.[4]
2. Варианты метода интроспекции
В качествесамостоятельных вариантов этого метода можно выделить интроспекциюаналитическую, систематическую и феноменологическое самонаблюдение.
2.1 Аналитическаяинтроспекция
Ученик В. Вундта ЭдвардБрэдфорд Титченер (1867-1927) помимо ощущений и чувствований считал элементами сознанияещё и представления («следы прежних ощущений»). Он предлагал более строгийметод интроспективного анализа – метод аналитической интроспекции. При этомтипе интроспекции испытуемый должен был научиться выделять сенсорную мозаикусознания, не совершая « ошибки стимула», которая очень характерна для «наивныхиспытуемых» и не должна появляться у настоящих профессиональных психологов,исследующих сознание как сумму сознаваемых состояний.
Согласно Э.Титченеру,ошибка стимула означает, что наблюдатель вместо описания состояний собственногосознания начинает, как правило, описывать внешний объект (стимул) как таковой:«Мы так привыкли жить в мире объектов, мы так привыкли облекать мысль впопулярные выражения, что нам трудно усвоить чисто психологическую точку зренияна интенсивность ощущения и рассматривать сознание так, как оно есть,независимо от его отношения к объективному миру» «Чисто психологическая точказрения» означает, по Э. Титченеру,что испытуемый не должен говорить «я вижу книгу или лампу», ондолжен описывать лишь ощущения, которые возникают в сознании при восприятиивнешнего объекта — книги или лампы (светлое, темное и т.п.). Поэтомуиспытуемый — если он хочет заниматься научными исследованиями сознания — долженбыть натренирован на выделение сенсорной мозаики образа (Э.Титченерпредполагал, что таким образом можно добиться большей объективности в научныхисследованиях субъективного мира). Из ощущений, как из кирпичиков, складываетсявсе содержание нашей душевной жизни, в том числе более сложные мыслительныеобразования. Он называл свой вариант интроспективной психологии структурализмом(понимая под структурой фактически сумму субъективных элементов в сознании).
Э.Титченерв принципе был согласен с «концентрической моделью»В.Вундта, однако, с его точки зрения, она не учитывала возможных измененийсостоянийсознания во времени. Поэтому он представлял сознание в виде«двухуровневого»потока, верхний «уровень» которого включает в себя ясные содержания сознания,нижний –смутные.Э.Титченерпредполагал, что в этом потокепостоянно происходит процесс перехода одних состояний сознания с верхнего нанижний уровень и наоборот.
Перед нами — одна из моделейсознания, предложенная в рамках интроспективной психологии. В основе этогонаправления лежала декарто-локковская концепция сознания, в которой сознаниесчиталось замкнутым в себе миром субъективных явлений. Так понимаемое сознаниевыступало для В. Вундта и Э. Титченерапредметом исследования. Оно изучалось методом особой, изощренной интроспекции,расчленяющей сознание на элементы. При этом сознательное отождествлялось спсихическим (существование бессознательных психических процессов отрицалось).Кроме того, для структурализма (впрочем, как и для концепции В. Вундта)характерен отчетливый элементаризм — стремление расчленить сознание наэлементы, далее неделимые «атомы» сознания, а затем собрать из них болеесложные содержания. При этом поскольку данные элементы имели сенсорную(чувственную) природу, постольку для этого направления интроспективнойпсихологии был характерен отчетливо выраженный сенсуализм (нет никакихсознательных процессов, невыводимых из ощущений и несводимых в конечном итоге кним). Наличия в сознании иных — несенсорных — содержаний не допускалось. Самиощущения возникают безо всякой активности со стороны субъекта — как толькопредмет появится перед глазами (эта позиция может быть обозначена какмеханицизм). Механицизм чувствуется также в объяснении сложных явленийсознания, возникающих из простых путем установления ассоциативных связей междуними. Впрочем, в концепции В. Вундта кроме ассоциативных представлены иапперцептивные связи, однако для понимания сути этих связей необходимообратиться к истории возникновения данных понятий в психологии.[5]
2.2 Систематическаяинтроспекция
То, что получило названиесистематической интроспекции, развивалось в Вюрцбурге в 1901 — 1905 гг. подруководством Кюльпе. Кюльпе, испытавший, подобно Титченеру, влияние позитивизмаМаха, переехал из Лейпцига в Вюрцбург с убеждением, что экспериментальнаяпсихология должна изучать также и мышление. Новая экспериментальная психологияумела обращаться с ощущением, восприятием и реакцией, а Эббингауз в 1885 г.добавил к этому списку память. Вундт сказал, что мысль не может быть изученаэкспериментально. Однако позитивист Кюльпе был уверен, что ему надо лишь найтииспытуемых, готовых мыслить в контролируемых условиях, а затем получить у нихинтроспективный отчет о мыслительных процессах.[6]
Последовала блестящаясерия работ, выполненных учениками Кюльпе: Майером и Ортом по ассоциации(1901), Марбе по суждению, Ортом по чувству (1903), Уоттом по мышлению (1905),Ахом по действию и мышлению (1905). В каждой из этих работ утверждалось, чтотак называемая классическая интроспекция не соответствует ни одной из названныхпроблем. Майер и Орт описали цепочку ассоциированных образов в процессемышления, но не обнаружили в интроспекции никаких указаний на то, как мысльнаправляется к своей цели. Марбе нашел, что если суждения можно легко выражатьв терминах образов, то интроспекция не дает ни малейшего намека на то, как ипочему они сформированы. В исследованиях Орта чувство «сопротивлялось»интроспективному анализу, так что ему пришлось изобрести не вполне ясный терминсознательное отношение, чтобы описать эмоциональную жизнь. У его испытуемыхчувства, конечно, не проявлялись в виде ощущений или образов. Уотт и Ахнезависимо друг от друга пришли к взаимно согласующимся результатам. Уотт, дабысделать интроспекцию эффективнее, изобрел прием дробления: он разделялпсихологическое событие на несколько следующих один за другим периодов иисследовал каждый из них в отдельности, тем самым добивался редукции памяти изаключений, которые включались в интроспективный отчет. И все же сущностьмышления оставалась для него неуловимой, пока он не понял, чтоцеленаправленность мышления задается задачей или инструкцией (он называл этозадачей, которую испытуемый принял до того, как начался процесс его мышления).Ах развил понятие детерминирующей тенденции, как ведущего бессознательногопринципа, который направляет сознательные процессы по заранее заданному руслу внаправлении решения задачи. Он же разработал процедуру дробления схроноскопическим контролем и дал формулировку метода — систематическаяэкспериментальная интроспекция. И детерминирующая тенденция, сама по себенеосознаваемая, и сознательные процессы, ею направляемые, оказались дляиспытуемых Аха непредставимыми в терминах классической интроспекции, т. е. наязыке ощущений и образов. Для этих смутных, ускользающих содержаний сознанияАху пришлось ввести термин сознаваемость, а его испытуемые научились описыватьсвое сознание в терминах ненаглядных переживаний сознания.
Представителивюрцбургской школы полагали, что с помощью метода интроспекции они открылиновый вид психических элементов, но понятие сознанности не получило статусапризнанного в отношении ощущения и образа. Вместо этого говорили об открытиивюрцбургской школой безобразного мышления, и многие именно это ставили ей в упрек:открытие носит чисто негативный характер, пусть мысли — это не образы, но чтоже они такое? Титченер, правда, считал, что он знает ответ на этот вопрос. ПоТитченеру, мысли, о которых говорят вюрцбуржцы, представляют собой отчастисознательные отношения, которые являются смутными, мимолетными паттернамиощущений и образов, отчасти — значениями и суждениями, которые должны бытьисключены из психологии, ибо задача их изучения не является адекватной описанию.
С высоты прошедших 40 летмы видим, что главный вклад этой школы — это понимание важности неосознаннойзадачи и детерминирующей тенденции. Течение мысли детерминируется неосознанно —вот вывод, который был подготовлен духом времени в период его открытия: тогдаже Фрейд обнаружил, что область мотивации обычно недоступна интроспекции.Однако вывод Кюльпе несколько отличался от такого понимания. Он считал, чтоналичие едва уловимых сознанностей в сознании установлено достоверно, но приэтом называл их функциями, чтобы отличить от ощущений и образов классическойинтроспекции, которые называл содержаниями. Функция и содержание — вот два видаданных о сознании, составляющие вместе то, что обозначается как двухчастнаяпсихология позднего Кюльпе. Так своим выбором Кюльпе объединял интроспекциюВундта с интроспекцией Брентано. Он также способствовал грядущему протеступротив Вундтовой интроспекции со стороны гештальтпсихологии.[7]
2.3 Феноменологическоесамонаблюдение
Гештальтпсихология была основана как психологическое направление в начале 10-хгг. XXв. тремя немецкими психологами — Максом Вертгеймером, Вольфгангом Кёлером и Куртом Коффкой.Условной датой рождения этого направления считается 1912 год — год выхода всвет работы М. Вертгеймера «Экспериментальные исследования восприятиядвижения». В многочисленных экспериментах М. Вертгеймера, испытуемыми в которыхбыли его друзья В. Кёлер и К. Коффка, изучалось в основном кажущееся движение,т.е. восприятие движения при отсутствии такового объективно.
Итак, целое дано ввосприятии испытуемого раньше, чем какая-либо его часть. Поэтому испытуемыми вэкспериментах гештальтпсихологов должны были быть «наивные» испытуемые, которыене будут «испорчены» титченеровским требованием «расчленения целого на элементы»,и используемый в гештальтпсихологии метод получил название«метода феноменологическогосамонаблюдения».Этот последний был очень похож на метод «внутреннего восприятия» Ф. Брентано,при котором предлагалось воспринимать явления внутреннего мира непредвзято ицелостно.
Впрочем, целостностьструктуры вовсе не предполагает, что внутри общей целостности не могут бытьвыделены в качестве составных частей более мелкие гештальты, каждый из которыхвоспринимается как фигура на фоне[8].Так, в упомянутых экспериментах М. Вертгеймера в одной из экспозиций уиспытуемого возникало впечатление двух одновременно возникших кажущихсядвижений в разных направлениях, каждое из которых воспринималось как фигура наобщем фоне. Однако эти гештальты не менее целостны, чем общий гештальтсознания; они являются поэтому единицами анализа сознания, а не его элементами.В отличие от элемента, не сохраняющего свойства целого, единицы анализа несут всебе эти свойства. Добавим, что, в отличие от психоанализа и бихевиоризма,гештальтпсихология не меняла радикально предмет исследования — им по-прежнемувыступало сознание человека, изучаемое методом феноменологического (целостного)самонаблюдения, и частично психика животных, при изучении которойгештальтпсихологи фактически разработали объективные методы ее изучения.
Свою конкретнуюэкспериментальную разработку идеи гештальтпсихологов получат в основном висследованиях 20-х гг. XX в. в Берлинском университете. На примере восприятияплоских изображений прямых и кривых линий, геометрических фигур и т.п.
Подводя итоги рассмотрения некоторыхисследований гештальтпсихологов,можно высоко оценить их вклад в разработку целостно подхода в психологии.Критика гештальтпсихологами принципа элементаризма классической интроспективнойпсихологии побуждает каждого исследователя, в какой бы области он ни работал,прежде всего решать проблему единицы анализа изучаемой реальности и думать над тем, какбы не потерять свойств целогов процессе его анализа. Однако многие конкретные идеи гештальтпсихологов (вчастности, идея о том, что единицами анализа сознания должны быть гештальты,имеющие законы своего образования, одинаковые у ребенка и взрослого, у человекаи животного, в восприятии имышлении) подвергались критике практически с момента их возникновения. Одним изкритиков Берлинскойшколы гештальтпсихологии выступила возникшая одновременно с ней Лейпцигскаяшкола (также относимая к целостной психологии), предложившая свой вариантцелостного подходак изучению психических феноменов.[9]
Заключение
При выполненииконтрольной работы использовалась научная, учебная, а также дополнительнаялитература, в которой ясно отражена выбранная тема.
В данной работе былрассмотрен метод интроспекции, а также варианты метода и его индивидуальныеспособы исследования. Оказалось, что у каждого из вариантов метода есть своиособенности. Из-за этого, каждый вариант интроспекции применяет свои подходы вэкспериментальных исследованиях. Иными словами можно сказать, что интроспекция-это очень сложный метод исследования, в котором применяются разные способыэкспериментальных исследований.
Суть этого метода состоитв том, что исследователь не ждет стечения обстоятельств, в результате котороговозникает интересующее его явление, а вызывает это явление сам, создаваясоответствующие условия. Затем он целенаправленно варьирует эти условия, чтобывыявить закономерности, которым данное явление подчиняется.
В заключение необходимоотметить, что метод интроспекции является методом исследования, так как он применяетсяв лабораторных условиях, в повседневной жизни, а также в наблюдении засобственными психическими процессами. Данные доказательства являютсяобоснованными, так как в работе была описана экспериментальная суть методов.
Также можно добавить то,что психология- наука молодая, находящаяся в процессе интенсивного развития, аэто значит, что в ней ещё возникнут новые области, которые приведут кобразованию новых методов исследования.
Библиографический список
1. Ганзен В.А., Балин В.Д. Теорияпсихологического исследования: Учебное пособие. – СПб.: РИО СПб ГУ, 2007.
2. Гиппенрейтер Ю.Б. Введение в общуюпсихологию. М.: Изд-во МГУ, 1989.
3. Краснов А.Н. Общая психология. — М.: Феникс, 2008.
4. Соколова. Е.Е. Введение в общуюпсихологию: учебник для студентов высших учебных заведений.-2-е издание. – М.:Издательский центр «Академия», 2007.