План
Введение
1. Естественнонаучная парадигма внауке
2. Гуманитарная парадигма в науке
3. Естественнонаучная и гуманитарнаяпарадигма в психологии
Заключение
Список литературы
Введение
В последниегоды в психологической литературе настойчиво утверждается мысль о том, чтосовременная психология пребывает в состоянии когнитивного кризиса, то естькризиса того, как следует изучать и объяснять психическую реальность.
Основнымисимптомами кризиса являются:
– отсутствиеединой науки;
– дефицитустойчивого знания;
– обилие альтернативныхмоделей понимания и изучения психического;
–углубляющийся раскол между исследовательской и практической психологией;
– конкуренциясо стороны паранауки, возникновение альтернативных систем познания [4].
Основнойпричиной кризиса, по мнению большинства психологов, является использование визучении психического естественнонаучного подхода, в основе которого лежитрациональное познание действительности. Между тем такой подход не всегдаявляется адекватным в тех отраслях знания, где приходится иметь дело сединичными явлениями, с индивидуальностью, субъективностью, то есть в технауках, где объектом изучения является человек и, в частности, в психологии.
Например, пословам Л.С. Выготского доминирующий в психологии с начала ее зарождения естественнонаучныйподход, при всех его несомненных достоинствах, показал несостоятельность ввопросах исследования «вершинных» феноменов психологического бытия, таких какценности, смысл, переживания и др. [4].
Ученые до сихпор не пришли к единому мнению о том, какая парадигма необходима для изученияпсихических явлений. В связи с этим в настоящее время сформировалось триразличных взгляда на состояние современной психологии:
1. психологиядопарадигмальная область знания, то есть своя парадигма в ней еще не сложилась;
2. психологиямультипарадигмальная наука, то есть в этой дисциплине существует несколькопарадигм;
3. психологиявнепарадигмальная область и концепция Куна вообще неприменима в психологии [4].
Несмотря наразность взглядов относительно парадигмы в психологии, большинство современныхпсихологов считают, что существуют две парадигмы:
1. Естественнонаучная
2. Гуманитарная
Большинство авторов также считают, что эти парадигмы не исключают друг друга, так как каждая из нихобладает специфическими способами взаимодействия с психическими феноменами, ипроблема заключается лишь в ограничении сферы их применения. В методологическомплане это различение имеет принципиальное значение, поскольку каждый изподходов представляет собой специфическое понимание идеалов и нормисследования, исходит из определенных мировоззренческих установок, способовполучения, истолкования и использования знаний.
Об этом ипойдет речь в настоящем реферате.
1. Естественнонаучнаяпарадигма в науке
Как сфера человеческойдеятельности наука сложилась в эпоху Просвещения, а первой системой научногознания стало естествознание. Фактическим образцом для наук XVIII в. стала новаямеханика Ньютона, а идеи механицизма стали в классическом естествознаниидоминирующими. Свойства целого объекта полностью определяются состоянием исвойствами его частей. Объяснение понималось как поиск механических причин,лежащих в основе наблюдаемого явления [5]. Естествознание достигло высокогоуровня точности и доказательности уже в классический период, что былообусловлено относительной простотой изучаемых им систем, которые сравнительнолегко поддавались теоретическому анализу [7]. Современное естествознаниеориентировано на междисциплинарные исследования; их объектом становятсяуникальные системы, характеризующиеся открытостью и саморазвитием, включаетценностные факторы в состав объясняющих положений. Вместе с теместественнонаучная парадигма сохраняет ценность объективно-научного знания,ориентацию на внешнее наблюдение и эксперимент, на принцип использования(«полезности») научных знаний. Основным типом деятельности ученого остаетсяисследование, направленное на выявление законов жизни изучаемого объекта вданный момент, его «срез». Субъект познания выносится за скобки познавательнойдеятельности.
Как отмечаютВ.А. Рыбаков, А.Л. Покрышкин [5]., многие продолжают верить, чтоестественнонаучная парадигма вполне применима и к психологии. Надо лишь найтинекий нюанс, особенность, чтобы все заработало как надо. Рассматривая отличияестественнонаучной парадигмы, авторы выделяют ее основные принципы:
1. Принципопоры на эмпирические факты
2. Принципрациональности, т.е. мир рационально (непротиворечиво) устроен, и человеческийразум в состоянии постичь законы мироздания.
3. Принципредукции, т.е. объяснение неизвестное посредством сведения к хорошо изученному.
4. Принципидеализации позволяет выявить (выделить) существенное в чистом виде и отброситьнесущественное, которым можно пренебречь.
5. Принциппростоты. Этот принцип сформулирован еще в XIV веке английским философом и теологом УильямомОккамом: «Не пытайтесь объяснить посредством большего, то, что можно объяснитьпосредством меньшего»
6. Принципнезависимой проверяемости. Принцип формулируется так: предлагаемые теории(гипотезы) должны подтверждаться иными эмпирическими данными и логическимирассуждениями, отличными от тех, на основании которых предложены.
Все этипринципы считаются основными, они хорошо работают в естественных науках, но неработают в психологии. В.А. Рыбаков, А.Л. Покрышкин так же указывают надополнительные принципы, которые принимаются по умолчанию, как очевидные, ипереносятся в психологию, даже не рассматриваясь и не обсуждаясь. Авторыназывают эти принципы?
1. – реальность изучаемого объекта.Простым примером проявления этого принципа может служить изучение эмоций, снови т.д. Если эмоции реальны, то в каких единицах их можно измерить? А если онине реальны, то как мы их проявляем и видим?
2. – объект познания (познаваемое)обозначает объект реальности материальной или идеальной. В связи с этимпредставители естественнонаучной парадигмы утверждают, что идеальное – эторезультат работы мозга. Мозг и его работа – тот механизм, что превращаетпричины в следствия, механизм – недоступный гуманитарным наукам. Но доступныйестественным, ведь мозг материален, а материю мы изучать умеем. И изучали, ноне изучили, история насчитывает великое множество неудачных попыток.
3. – обособленность реальностей, т.е.для объяснения явлений психической реальности должны привлекаться объясняющиепринципы, и только когда их недостаточно, и удается показать взаимодействиеразных реальн6остей – привлекаются в качестве объясняющих принципов явленияматериальной реальности.
4. – «чувственное» познаниеприменительно к психической реальности. Если мы хотим применить к психологиипринципы естественнонаучной парадигмы, то должны найти аналог чувственноговосприятия для явлений психической реальности.
В.И. Слободчиков и Е.И.Исаев говорят о двух установках в классическом естествознании: ценностьобъективного и предметного знания (самоценность объективной истины) и ценностьновизны, постоянного приращения объективного знания о мире (как результатисследования) [6] Многие современные направления впсихологии изучают человека, его внутренний мир в рамках преобладания естественнонаучнойпарадигмы, т.е. человек рассматривается как объект в ряду других объектов,ставится исследователем под контроль и превращается в источник информации. Дляполучения искомых знаний над ним совершают различного рода операции, подвергаютэксперименту и т.п. Он существует отстранение от исследователя, который изучаетего беспристрастно, с внешней позиции, строит объективное знание. Именнопоэтому, резюмируют В.И. Слободчиков и Е.И. Исаев, объективный подход кчеловеку с позиций естествознания не может полноценно изучать человеческуюсубъективность как таковую, не способен постичь индивидуальность личности, еедуховную сущность [6]
2. Гуманитарнаяпарадигма в науке
Гуманитарноепознание ориентировано на индивидуальность, обращено к духовному миру человека,к его личностным ценностям и смыслам жизни.
Гуманитарнаяпарадигма в науке представляет собой познание природы, общества, самогочеловека с антропологической, человековедческой позиции; она вносит«человеческое измерение» во все сферы общественной жизни. Для нее характерноиспользование общих принципов при интерпретировании индивидуальных,общественных или исторических событий. Но, в то же время единичное событие нерассматривается как частный случай общей закономерности, а берется в своейсамоценности и автономности. Для гуманитарного познания важно постичь единичныефакты как таковые [6]
У истоковсовременной постановки проблемы специфики гуманитарного познания стоит И. Кант,который продемонстрировал ограниченность естествознания, разграничил сферыприменения естествознания и метафизики в таких вопросах, как существованиедуши, Бога. Кризис натуралистического подхода к анализу социальных явлений вконце XIX — начале XX в. был связан с осознанием различий природы и культуры.Недостаточность естественнонаучного познания применительно к социальным икультурным объектам поставила перед исследователями науки задачу определениястатуса и специфики гуманитарного познания [7]..
Гуманитарноезнание включает в себя ценностное отношение к изучаемой действительности;объект познания оценивается с позиций нравственных, культурных, религиозных,эстетических и т.п.
Современныегуманитарные дисциплины ориентированы на общие критерии научности:
o Интерсубъективность
o Прогрессизм
o Обоснованность
o Критичность
Но, какотмечает В.Н. Сурков [7], эти критерии научности в психологии реализуются лишьв тенденции. При этом автор дает характеристики, традиционно выражающиеспецифику гуманитарного знания. Среди них в первую очередьчеловекосоразмерность, ценностная размерность, процессуальность,индивидуализирующая методология, субъектность, осознание особой роли понимания,преобладание качественного аспекта исследований над количественным, языковаячувствительность [7]. В.Н. Сурков сравнивает особенности познания в естественнонаучнойи гуманитарной парадигме (табл. 1)
Таблица 1. Особенностипознания в естественнонаучной и гуманитарной парадигмах:Естественнонаучная Гуманитарная Предмет Различные формы проявления душевной жизни: поведение, взаимоотношения, общение, продукты деятельности. Душевная жизнь человека в ее целостности, не сводимая к сумме ее отдельных проявлений. Принципы Детерминизм Интенциональность (индетерминизм) Научный подход Номотетический, объективистский, дедуктивный, структурный. Идеографический, субъективистский, системный, интуитивный, Цель Познание объективных законов психического, построение типологий, подведение единичных фактов под общую зависимость Понимание внутреннего мира отдельного человека в его индивидуальности и ценности, изучение жизненного пути личности Методы Объективные методы исследования: наблюдение, эксперимент и др. Субъективистские методы исследования, эмпатия, интуиция, герменевтика и др. Позиция исследователя Беспристрастная, отстраненная Эмоциональная, эмпатическая, включенная. Способ построения Знания Гипотеза, теоретический конструкт. Беспредпосылочность. Критерий истины Практика, проверяемость и воспроизводимость результатов. Строгая доказательность и обоснованность полученных результатов с помощью математической статистики. Опыт исследовтеля, его интуиция, субъективное понимание исследуемых феноменов. Отношение к исследуемому Субъект-объект. Исследуемый рассматривается как объект, лишенный активности и ценности. Субъект-субъект. За исследуемым признается активность, ценность.
Содержаниегуманитарного знания связано с вопросами смысла человеческого существования;оно предполагает переход от факта к смыслу, от вещи к ценности, от объяснения кпониманию. Гуманитарное познание представляет собой ценностно-смысловоеосвоение человеческого бытия. Прибегать к ценностным оценкам явлений природыбессмысленно, так как вещи и явления природы не добры и не злы. Гуманитарноезнание — это единство истины и ценности, факта и смысла, сущего и должного [6]
Объектыгуманитарного знания — общество, человек — постоянно развиваются во времениистории и в пространстве культуры. В отличие от естествознания, утверждающегоединственность истины («точность» науки), в гуманитарных науках, как правило,на одну проблему могут существовать разные точки зрения. Гуманитарное познаниеобъекта в его историческом развитии никогда не может быть окончательным иединственно верным. Продукты деятельности и сам человек оцениваются новымипоколениями заново, переосмысливаются, наполняются новым значением и смыслом.
Гуманитарныенауки используют в познании субъектный подход, при котором человеквоспринимается исследователем как активный субъект общения. Исследование, посути, принимает форму диалога двух суверенных субъектов. При диалоговом общенииисследователя и испытуемого происходит изменение, развитие субъектов общения.Эта особенность, как отмечают В.И. Слободчиков и Е.И. Исаев отличаетгуманитарное познание от естественнонаучного, при котором объект изученияостается тождественным себе на всем отрезке исследования. С этим связанаограниченность в применении количественных методов при изучении гуманитарнойсферы.
В процессеисторического взаимодействия областей познания в психологии основной тенденциейявляется постоянное увеличение гуманитарного компонента. Естественнонаучное игуманитарное познание взаимосвязаны и невозможны друг без друга (особенно впсихологии). Но при этом в психологии гуманитарное познание в конечном счетеоказывается более широким понятием, включающим в свои пределыестественнонаучное познание.
3. Естественнонаучнаяи гуманитарная парадигма в психологии
Всю историюразвития психологии можно охарактеризовать как взаимоотношения двухпротивоположных подходов — естественнонаучного и гуманитарного, причем в последниедесятилетия наблюдается постепенное вытеснение первого вторым. ИзначальноАристотель утверждал, что изучение души есть дело естествоиспытателя.Современное положение дел можно охарактеризовать как кризис попыток построенияпсихологии по образцу естественной науки. Наличие отдельных разделовпсихологии, которые невозможно отнести к естественнонаучной линии (психоанализ,гуманистическая психология, логотерапия) лишь усугубляет кризисное состояние.
Но вотечественной психологии в настоящее время, по мнению В.И. Слободчикова и Е.И.Исаева преобладающей все еще является ориентация на естествознание, наобъективность, на измерение и эксперимент как на идеал научности. Советскаяпсихология развивалась как академическая, сциентистская дисциплина. В последниегоды в рамках психологической практики начала оформляться гуманистическаяпсихология. Осознана необходимость создания особой психотехнической теории,т.е. теории, обосновывающей человековедческую, психологическую практику. Посути, это означает создание гуманитарной психологии как альтернативыестественнонаучной академической психологии [6].
В.Н. Сурковотмечает, что попытки психологов соответствовать естественнонаучным стандартамв области взаимодействия теории и эксперимента привели к «позитивистскомуперенапряжению» психологии. Защитной реакцией психологов на давление«позитивистских ритуалов» является широкое распространение «теневойметодологии» (традиции формулировать гипотезы уже после проведенияисследования, выводить их из полученных данных, а не из теорий, отбирать лишь«удобные» эмпирические данные и т.п.) [7]..
Основнымипричинами, препятствующими оформлению психологии в качестве естественной науки,выступают:
o духовный характерпроисхождения человека, не позволяющий рассматривать его как объект первойприроды или механизм;
o рефлексивность иактивность человека; невозможность лишь управления человеком — в отношениичеловека органичны понимающая позиция, любовь, помощь, поддержка [5].
Данныепричины аналогичны специфическим характеристикам гуманитарного познания, т.к. человеквыступает как духовная ценность, а не только как «объект исследования».Основной целью психологии является понимание другого человека, объяснениеопределенного духовного или культурного феномена, придание смысла. Рефлексивныйхарактер психологического знания проявляется во взаимовлиянии субъекта иобъекта познания; направленность психологии предполагает не просто понимание, аактивный диалог исследователя и исследуемого объекта.
Такимобразом, применение требований естественнонаучного стандарта в психологииявляется ограниченным. По мнению многочисленных авторов, даже психологическийэксперимент, не говоря уже обо всем комплексе психологического знания, долженстроиться по гуманитарным канонам.
Заключение
Значительнаячасть дискуссий о статусе научности психологии связана не столько с обсуждениемвопроса о том, является ли психология наукой, сколько с вопросом о том, накакой эталон (естественнонаучный или гуманитарный) ей следует ориентироваться(и каким критериям научности соответствовать).
Зарубежныепсихологи более склонны воспринимать психологию в рамках гуманитарнойпсихологии, отечественные же психологи до сих пор придают меньшее значениегуманитарному знанию в психологии по сравнению с естественнонаучным. Но тенденциейпоследних лет является все же гуманизация знания психической реальности. Каксправедливо отмечают многие авторы, в основе получения психологического знаниядолжна лежать гуманитарная парадигма, но для доказательства неоспоримых фактовслужит естественнонаучная, т.е. обе парадигмы в исследований психическойреальности необходимы.
Но, по мнениюбольшинства психологов, с точки зрения перспектив исследовательскойдеятельности именно в рамках гуманитаризации познания определяютсяпо-настоящему сложные задачи, являющиеся достойным вызовом для научногосообщества.
Список литературы
1. Братусь Б.С. Опытобоснования гуманитарной психологии //Вопросы психологии, — 1990, № 6.
2. Голов А.А.Сторонники старых идей уходят со сцены // Вопросы философии. — 1993, — №5, С. 3– 43
3. Гуманитарноезнание. Сущность и функции // Под ред. Г. А. Подкорытова. — СПб., 1991
4. Малейчук Г.И. Парадигмальная разнородностьпсихологии как науки.// Материалы проблемно-разработческого семинара Центрапроблем развития образования Белорусского государственного университета. –2006.
5. Рыбаков В, Покрышкин А. Совместима ли психология и естественнонаучная парадигма? –Томск: Дельтаплан, 2005
6. Слободчиков В.И.,Исаев Е.И.Естественнонаучная и гуманитарная парадигмы в науке. Статья. – М: Московский ГородскойПсихолого-Педагогический Университет, 2004.
7. Сурков В.Н.Гносеологические ориентиры в становлении и предметном самоопределениипсихологического знания. / Автореферат диссертации на соискание ученой степеникандидата философских наук. – Омск, 2004
8. Татенко В.О.Субъект психической активности: поиск новой парадигмы//Психологический журнал.- 1995. № 3