--PAGE_BREAK--
Результаты, полученные в 3-Г классе приведены в таблице 2.3.2.
Таблица 2.3.2.
Уровневые характеристики
концентрации и точности внимания 3-Г класса.
Имя ученика
Концентрация внимания (k)
Уровень концентрации внимания
Точность внимания (А)
Уровень точности внимания
Евгений С.
34
Низкий
0,5
Средний
Илья Л.
42
Средний
0,6
Средний
Георгий А.
66
Выше среднего
0,9
Высокий
Артур Г.
39
Низкий
0,5
Средний
Андрей А.
33
Низкий
0,5
Средний
Павел М.
57
Средний
0,8
Высокий
Василий С.
74
Выше среднего
1
Высокий
Денис Р.
43
Средний
0,6
Средний
Алена К.
55
Средний
0,7
Выше среднего
Полина К.
59
Средний
0,8
Высокий
Сергей В.
76
Выше среднего
1
Высокий
Дарья Х.
63
Выше среднего
0,7
Выше среднего
Ольга М.
49
Средний
0,6
Средний
Алексей Т.
35
Низкий
0,5
Средний
Анжела Ч.
48
Средний
0,6
Средний
Даже по этим данным можно сказать, что уровень внимания в этих двух классах разный. Причем на первый взгляд, кажется, что в 3-А классе уровневые характеристики внимания значительно выше.
Также в этих классах была проведена методика диагностики родительского отношения (А.Я.Варга, В.В.Столин). Были получены следующие результаты (таблицы 2.3.3 и 2.3.4).
Таблица2.3.3.
Результаты диагностики родительского отношения
(методика А.Я.Варга и В.В.Столина) в 3-А классе.
Имя ребенка
Шкалы родительского отношения
Принятие-отверже-ние
Коопе-рация
Симбиоз
Автори-тарная гиперсоциализация
Маленький неудачник
Антон Б.
11
7
6
5
1
Елена Б.
8
8
7
4
Александр К.
13
5
5
6
2
Максим С.
7
7
6
2
1
Катя К.
8
8
7
5
1
Иван Р.
16
3
3
7
6
Светлана М.
10
6
7
3
1
Ирина П.
8
8
7
4
2
Анна Б.
9
7
7
3
1
Кристина Н.
8
8
6
3
Валерий В.
7
6
6
5
3
Марина Д.
7
6
7
4
1
Зарема А.
10
8
7
3
Тимур Г.
25
2
3
7
6
ВладимирЖ.
8
8
7
4
Таблица 2.3.4.
Результаты диагностики родительского отношения
(методика А.Я.Варга и В.В.Столина) в 3-Г классе.
Имя ребенка
Шкалы родительского отношения
Принятие-отверже-ние
Коопе-рация
Симбиоз
Автори-тарная гиперсоциализация
Маленький неудачник
Евгений С.
7
8
7
4
2
Илья Л.
8
7
7
3
1
Георгий А.
7
6
5
3
Артур Г.
8
7
7
5
2
Андрей А.
10
5
6
2
1
Павел М.
7
7
6
2
1
Василий С.
8
8
6
3
2
Денис Р.
9
6
7
4
3
Алена К.
12
5
7
4
1
Полина К.
7
7
7
1
Сергей В.
9
8
2
1
2
Дарья Х.
7
5
5
4
3
Ольга М.
8
5
4
2
1
Алексей Т.
27
2
2
7
3
Анжела Ч.
15
4
5
6
2
Математический анализ полученных результатов будет проводиться с помощью пакета компьютерных программ STATISTICA5.0. В работе будет использован корреляционный (критерий Спирмена) и дисперсионный анализ (критерий Фишера). Различия в уровне выраженности исследуемых показателей в двух группах будут проверены по U-критерию Манна-Уитни.
2.4.ИНТЕРПРИТАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ.
Полученные в двух группах результаты было решено сравнить по средним значениям каждого из показателей. Результаты приведены в таблице 2.4.1.
Таблица2.4.1
Средние значения исследуемых психологических показателей внимания
по двум выборкам.
ПОКАЗАТЕЛИ
СРЕДНЕЕ ЗНАЧЕНИЕ±ОШИБКА СРЕДНЕГО
ОРИЕНТАЦИЯ НА РАЗВИТИЕ
ОРИЕНТАЦИЯ НА РЕЗУЛЬТАТ
Концентрация внимания
62,53±4,77
51,53±3,66
Точность внимания
0,79±0,045
0,68±0,045
Как мы видим средние значения показателей внимания в группе, где преобладает стиль педагогического воздействия ориентированный на развитие значительно выше (kcp.=62,53; A=0,79), чем в группе, где педагог ориентируется на результат(kcp.=51,53; A=0,68).
Различие двух групп по средним значениям послужило основанием для выявления различий в уровне выраженности исследуемых психологических показателей по критерию Манна-Уитни. Но значимых различий обнаружено не было (Таблица 2.4.2).
Таблица 2.4.2.
Значения различий показателей внимания
по
U
-критерию Манна-Уитни в двух выборках по методике «Корректурная проба Бурдона».
ПОКАЗАТЕЛИ
U
Z
ρ
Концентрация внимания
71,5
1,7
0,089
Точность внимания
71,5
1,7
0,089
продолжение
--PAGE_BREAK--