КолчуринскийН. Ю.
Существуютдве основныенаучные версиипроисхожденияземли и жизнина ней со всемразнообразиемее форм: эволюционная(униформистская)теория, известнаявсем еще сошколы, и библейскаямодель, представленнаяв Библии (в кн.Бытия) и творенияхсв. Отцов Православия(1). Ученые — сторонникиуниформизмасчитают, чтопроцессы, происходившиев прошлом, можнорассматриватьи понимать поаналогии спроцессами, текущими внастоящеевремя. Эволюционнаяуниформистскаятеория утверждает, что в результатемедленно протекающихпроцессовосадконакопленияна земле образовалисьтолщи осадочныхпород (например, песка, глины...), несущих в себеостанки жившихв прошлом растенийи животных(весьма частов виде окаменелостей, при образованиикоторых тканипогибших организмовзамещаютсянеорганическимивеществами).Со временеммногие осадочныепороды поддействиемразных факторовподвергалисьизменениям(метаморфизации: из песка образовывалсяпесчаник, изглины — сланцыи т.п.), сохраняяв себе окаменевшиеи другие останкиорганизмов.
Осадочныепороды образуются, как утверждаютэволюционисты, преимущественноза счет оченьмедленно текущихпроцессов, непрерывнопроисходящихв настоящеевремя, например, за счет относительномедленногопостоянноговыноса рекамиосадочногоматериала(песок, ил...) вводоемы. Присовременномсостоянии Землитолщина осадочныхотложений надне моря увеличиваетсяв среднем ежегоднона очень незначительнуювеличину. Нередковеличина всейтолщи отложенийосадочногопроисхождениядостигаетвеличины 1, 5 км.Если разделитьвеличину всейтолщины (иливеличину толщиныотдельныхслоев) осадочных(и метаморфических)пород на величинуежегодногосреднего приращениятолщины осадочныхотложений, покрывающихдно моря, то мыможем получить, как считаютэволюционисты, приблизительноезначение времениформированияосадочныхотложений, составляющихотдельные слоиили и всю ихтолщу. (Здесьи далее «осадочными»будем называтькак собственноосадочные, таки метаморфическиепороды.) Такбыли полученыизвестные всемеще со школымиллионы исотни миллионовлет для времениобразованияосадочныхотложений, несущих в себеостанки живыхсуществ.
Как утверждаютученые-эволюционисты, проследивособенностиископаемыхорганизмовпо слоям осадочныхотложенийсверху вниз, можно прочитатьисторию развитияжизни на земле.Так сложилисьпредставленияо т.н. геологическойколонке, хорошознакомой всемеще со школы.При этом всеслои осадочныхотложений, содержащихживые организмы, эволюционистыотносят к четырембольшим геологическимэпохам. Этопротерозойская, палеозойская, мезозойскаяи кайнозойскаяэры. Каждаяэра, по мнениюэволюционистов, делится наболее мелкиепромежуткивремени — периоды(всего их 12). Длина, к примеру, юрскогопериода мезозойскойэры составляла, по их мнению,55-58 млн. лет, с моментаего окончанияпрошло не болееи не менее, как136 млн. лет.
Существуети другая точказрения, еепридерживаютсяученые-креационисты(от английскогоcreation — сотворение).Эти ученыесчитают, чтовесь мир и всеживое в нембыли сотвореныБогом в первые6 дней его существования.Живые организмы(и существующиев настоящеевремя и ужеуспевшие исчезнутьс лица Землипо разным причинам)были сотвореныИм практическитакими же, каковымиони находятсяи в настоящеевремя, так чтоникаких существенныхизменений сними не происходило.(Здесь разныесторонникикреационнойтеории несколькоразличаютсяво взглядах, но практическивсе согласныв том, что всероды организмовоставалисьнеизменнымина протяжениивсего времени, отделяющегонас от днейтворения, иникакого “древаэволюции”человека отамебы черезбеспозвоночныхживотных, рыб, амфибий, пресмыкающихсяи т.д. в действительностине было).
Креационистыутверждают, что основнаямасса осадочныхотложений, покрывающих75% поверхностисуши, сформироваласьочень быстров результатегигантскойкатастрофы, описанной вБиблии и называющейсяВсемирнымпотопом, длившимсяоколо одногогода. Почти всеученые-креационистысчитают, чтобыли в историиЗемли и другиекатастрофы, также изменявшиеее ландшафтыи приводившиек мощному, обильномуи очень быстромуотложениюосадков. Этиученые утверждают, что от днейтворения насотделяют неболее 10 тысячлет, а от Всемирногонаводнения, радикальноизменившегооблик Землии приведшегок образованиюбольшей частиосадочныхотложений — около 5 тыс. лет.
Наша сегодняшняязадача, глядяна экспонатыПалеонтологическогомузея им Орлова, попытатьсярешить, в пользукакой из двухконцепцийсвидетельствуютпредставленнаяв нем экспозиция.
Существуетли в действительностигеологическаяколонка?
Все мы еще сошколы помнимрисунки в нашихучебниках погеографии ибиологии, накоторых представленыслои осадочныхотложений, вкоторых залегаютостанки разныхорганизмов.В нижних слоях- одноклеточные, далее беспозвоночные, еще выше рыбы, еще выше амфибии, еще выше рептилиии т.д. Все слоиобъединяютсяв четыре группы, которые соответствуютэрам развитияжизни, эры делятсяна периоды, каждый характеризуетсясвоей специфическойфлорой и фауной.Это т.н. геологическаяколонка. Принахождениив осадочныхпородах специфическихдля разныхпериодов развитияжизни организмов(они называются«ведущимиископаемыми»)геологи-эволюционистыделают выводо возрасте этихотложений.Например, еслив каком-либослое осадочныхотложенийнаходят скелетдинозавра, геологи делаютвывод об образованииэтого слоя вмезозойскуюэру (а это, поих мнению, неменее 60 млн. леттому назад).
Перед нами этасамая колонка(первый — вводныйзал музея), ипоскольку онаимеет международноепризнание средиэволюционистов, мы видим, чтоее еще называют«международнойшкалой». Побокам ее изображенынекоторыеведущие ископаемые, по которымэволюционистыпытаются определятьвозраст пород, в которых онинаходят останкиэтих организмов.
У неискушенногопосетителямузея, можетбыть, создалоськогда-то в школевпечатлениео том, что еслипробурить Землюв любой точкенашей огромнойдержавы, то мыобязательнотакую колонкуобнаружим — всеее слои в указаннойна схеме последовательности(а это — 12 слоев, соответствующих12 геологическимпериодам). Однаков реальностимы имеем делос несколькоиной картиной.Перед намигеологическаякарта России(вводный зал).На ней изображеныразными цветамигеологическиепериоды образованияпород, находящихсянепосредственнопод поверхностнымслоем. (А это-почва и другиет.н. четвертичныеотложения).Заметим, чтовся территорияРоссии покрытапочвами (в этомлегко убедиться, посмотрев накарту почвСССР) и времяих постепенногонакопления, согласно подсчетам, составляет, даже, по мнениюгеологов-эволюционистов, всего несколькотысячелетий.
Если бы геологическаяколонка имеламесто во всехточках России, то цвет картыдолжен был быбыть относительнооднородным: желтым или, покрайней мере, преимущественнотаким (этимцветом обозначеныкайнозойскиеотложения — верхний этажколонки). Нокарта предоставляетнам весьмапеструю картину, и желтый цветотнюдь не доминирует; отложениядругих, гораздоболее раннихгеологическихэпох оченьчасто оказываютсясразу под верхнимслоем. Эволюционистамиэта ситуацияобъясняетсятем, что процессыэрозии (разрушения, размыва...) уносилиза миллионылет все, чтонакапливалосьв течениепредшествовавшихдолгих миллионовлет, или осадконакоплениепопростуотсутствовалов течение долгихмиллионовлет… Каждыйздравомыслящийчеловек понимает, что в настоящеевремя процессыувеличениятолщины слоевосадочныхотложений насуше (почва идр.) и на мореидут достаточноинтенсивно.Однако не будемспорить саргументациейэволюционистовв пользу того, что все, чтобыло накоплено, например, за137 миллионовлет (исключая, разумеетсяпоследние 1, 8миллионов лет- времени накопленияотложенийчетвертичногопериода), истекшихпосле окончанияюрского периода, на территорииПодмосковьябыло смыто вконечном итоге.При этом этиуказанныепоследние 1, 8миллионов лет, во время которыхшло накоплениепочвы и другихчетвертичныхотложений, составилиисключениеиз этой закономерности.Согласнопредставлениямэволюционистов, аналогичнаяситуация имеламесто в большинстверегионов России.Но, безусловно, нельзя при этомсогласитьсяне с частнымимеханизмами, а с общей схемойтаких рассуждений.Рассмотримпростой пример.Всем известналегенда обАтлантиде, следы которой, согласно этойлегенде, смытыв результатегигантскойкатастрофы.Если ученый(сторонникгипотезы осуществованииАтлантиды)находит какой-нибудьее след — егогипотезаподтверждается, если не находит, то и такая ситуациятакже хороша, поскольку онатакже предсказываетсяв рамках даннойгипотезы («таки должно быть, ведь все смыло...»).Гипотеза, такимобразом, становитсяпринципиальнонеопровержимой.Такого родагипотезы всовременнойнауке не рассматриваются.Они — вне рамокприменениянаучного методаи часто — из областилегенд, научнойфантастикии т.п. Рассужденияо том, что образованиеосадочных породимело местово всех точках, указанных нагеологическойкарте России, в течение всехгеологическихпериодов, толькоследы этихотложений водних случаяхуничтоженыэрозией, а вдругих нет — точно такжелогическинеуязвимы, каки теория Атлантиды.Во всяком случае, прогуливаясьпо залам музея, не забудем, чтомногие останкипредставителейдревней флорыи фауны, которыхмы увидим вмузее, извлеченыне из глубинземли, а найденыблизко от ееповерхности.По крайнеймере, по мнениюэволюционистов, все такие останкимогут быть впринципе найденына поверхностипод поверхностнымслоем в разныхточках нашейстраны. Пестротацветов нагеологическойкарте естественнозаставляетнас задуматьсяи о других возможныхальтернативныхобъясненияхэтой пестроты, помимо эволюционного.Неравномерностьраспределенияостанковпредставителейископаемойфлоры и фауныобъясняетсяв рамках потопныхкреационныхмоделей припомощи иныхмеханизмов(2, 3).
Медленно илибыстро?
Как мы уже сказали, по мнениюгеологов-эволюционистовосадочныепороды, составляющиегеологическуюколонку, накапливаютсяочень медленно- порядка несколькомиллиметровза тысячелетие(2, 4). Посмотрим, могут ли ископаемыеостанки животныхи растенийсказать намчто-либо о себе: быстро илимедленно онипогребались? Если быстро, то теория медленногообразованияосадочныхслоев, в которыхони находятся, неверна. Еслине верна этатеория, тоэволюционнаяконцепциялишается одногоиз важных аргументовв пользу долгойистории жизнина Земле. А еслиникакой долгойистории жизнине было — то всеживое и человекв том числе — результатсотворения.(Строго говоря, науке известенфактическитолько одинвариант появленияна свет системтого уровнясложности, каким обладаютбиологическиеобъекты — конструирование(см. 5, 6)).
Современныенаблюденияи эксперименты, доступные длявсякого, даженеискушенногов науках человека, показывают, что в подавляющембольшинствеслучаев в современныхусловиях примедленномотложенииосадков в любыхэкологическихсистемах никакихокаменелостей, отпечаткови прочих следовот организмоврастений иживотных неостается. Можнопроделать, кпримеру, такойпростой опыт: привязать ктелу какой-нибудьрыбешки грузикии опустить еена дно прудавесной. А осеньюпосмотреть, что от нее останется- практическиничего. Окаменелостииз такой рыбкимы никогда такне получим.Заметим, чтомузей изобилуетостанкамиокаменевшихрыб разныхразмеров.Животные-падальщики, гнилостныебактерии ипроцессы эрозииразрушаютостанки организмовнастолькобыстро, что присуществующихв настоящеевремя скоростяхосадконакопленияот останковпогибших живыхсуществ неостается уженичего, преждечем они будутпогребены подслоями медленнооседающихосадочныхотложений. Этокасается вчастности икостей животных(4). Исключениянемногочисленны– например, зубы акул, сохраняющиесяв морской воде.
Палеонтологическиймузей представляетнам изумительнуюколлекциюкостных останковразных организмов.Очень частоэто целые скелетысо всеми прекрасносохранившимисясоставляющимиих костями. Итакие целыеили почти целыескелеты — большиеи маленькие- можно найтиво всех залахмузея (за исключениемзала, посвященногораннему палеозою, в слоях которогопозвоночныеживотные практическине обнаруживаются).Вот, например, прекраснойсохранностискелеты мамонта(вводный зал), плезиозавражившего, помнению эволюционистов, в мезозойскуюэру (вводныйзал), гигантскогодиплодока (залмезозоя), и др.
Если бы имеломесто толькомедленноеосадконакопление, то музей с еговеликолепнойэкспозициейскелетов древнихживотных простобы не существовал.Но как же могутобразовыватьсяокаменелости, если медленныепроцессыосадконакопленияих нам не оставляют? Экспериментыпоказали, чтоокаменелостимогут образовыватьсядостаточнобыстро (в течениенесколькихлет) только втом случае, если тела животныхи растенийподвергаютсяочень быстромупогребениюпод слоямиосадочныхотложений(песка, ила ит.п.). При этомрезко прекращаетсядоступ кислорода, без которогогниение невозможно, итела животныхи растенийстановятсямалодоступныпроцессамэрозии и поеданиюпадальщиками.
В музее можемнайти большоечисло удивительнейшихэкспонатов, необыкновеннойсохранности, свидетельствующихоб очень быстромпогребениипод слоямиосадков самыхразных животныхи растений, живших, поэволюционнымпредставлениямв самые разныеэпохи и периоды.Образованиеостанков такойсохранностивозможно тольков условияхкатастрофы.
Перед намиокаменевшаярыба, быстропогребеннаяпод слоямиосадков (залпозднего палеозоя).Процессы гниенияне успели ееразрушить. Онаокаменелавместе со всемисвоими чешуйками, сохранилисьдаже жилки нахвостовомплавнике. Этарыба не являетсяисключительнымфеноменом: окаменевшихрыб различнойсохранностив экспозициимузея оченьмного. Все онимогли дойтидо нас в такомвиде тольков ситуациибыстрого погребенияпод мощнымислоями грязии песка.
Здесь мы видимшишки, попавшиев поток грязи, похоронившийих очень быстротак, что они неуспели сгнитьи окаменелив своем исходномсостоянии (залраннего палеозоя).Многие останкирастений исчезаютв результатегниения оченьбыстро, тем неменее, окаменевшихостанков растений(наземных иморских), сохранившихсвою тонкуюструктуру, вмузее много- некоторые изэтих окаменелостейразрешаетсяпотрогатьруками. Они — убедительноесвидетельствобыстрого погребениядревних растений.
Перед намиотпечаткилистьев великолепногоископаемогопапоротникапалеозойскоговремени (каксчитают эволюционисты), напоминающиесвоей идеальнойсохранностьюшкольный гербарий(зал раннегопалеозоя). Примедленномнакопленииосадков, напримерво время осеннеголистопада, такие листьябыстро и бесследносгнивают.
А вот еще одинэкспонат изпалеонтологическогогербария — веточкас листочкамирастения, росшего, по мнениюэволюционистов, в мезозойскуюэру (зал мезозоя).
В зале кайнозоянаходим удивительнойсохранностиокаменевшиеотпечаткилистьев деревьев.В зале мезозоя(на втором этаже)можно видетьэкспонируемыеокаменевшиефекалии динозавров.
Любой московскийжитель, владеющийзагороднойдачей, был бывесьма удивлен, если бы узнал, что собранныеим осенью листьямогут на следующийгод не тольконе превратитьсяв бесформеннуюмассу перегноя, но могут отпечататьсяна поверхностиглины, котораяокаменеет, сохранив этиотпечатки. Априготовленнаяим для перегниваниякуча навоза, может превратитьсяв груду окаменелостей.Но, по мнениюэволюционистов, так было когда-то, при этом имелиместо те жемедленныепроцессыосадкообразования, что и в настоящеевремя…
Наконец переднами может бытьсамое поразительноесвидетельствоудивительнобыстрого накопленияосадочныхотложений — окаменевшиеследы ног животных, живших, каксчитают эволюционисты, в палеозое, оставленныеими на пескеи грязи (залпозднего палеозоя).Где и когда присовременныхусловиях медленнопротекающихпроцессовосадкообразованияна песке могутдолго сохранятьсятакие следы, да еще так долго, чтобы превращатьсяв камень? Очевидно, что такие отпечатки- результаттого, что образовавшиесяследы животныхбыли черезочень небольшойпромежутоквремени погребеныпод слоем осадка, выпавшегоповерх их, чтовозможно толькопри условияхбыстрого, катастрофическогоотложенияосадков. Следыдревних животных(преимущественнодинозавров)особенно частовстречаютсяв т.н. мезозойскихотложениях.Заметим, чтосовременнойпалеонтологиейнайдены иидентифицированыследы всехосновных видовдинозавров, известных нампо костнымостанкам.--PAGE_BREAK--
Останки животныхи растенийчасто встречаютсяв слоях осадочныхотложений ввиде массовыхскоплений (т.н.кладбищ). В музеетаких кладбищможно найтидостаточномного. Вот кладбищедревних трилобитов- ракообразныхживотных, напоминающихнам современныхсухопутныхмокриц, и живших, как считаютэволюционисты, в раннем палеозое.Почему-то всеэти животныепогибли одновременнои найденыскопившимисяв виде большихгруд. Переднами тольконебольшойфрагмент такогоскопления, превратившегосяв большую окаменевшуюкаменную плиту.
А это — кладбищенежных «палеозойских»морских лилий(еще один примерпрекраснойсохранностипри захоронении).А это кладбищерыб (зал позднегопалеозоя) — всеони погиблиодновременнои их тела почему-тотоже оказалисьсваленными«в кучу». Рыбыпрекраснойсохранности- видны окаменевшиеслои чешуи, почти как уживых рыб. Аэто — кладбище«палеозойских»рептилий. Трупыразных видовпресмыкающихсябыли быстрозахороненыв одной братскоймогиле. Самымивпечатляющимииз ископаемыхкладбищ являютсякладбища гигантскихдинозавров(например, натерриторииБельгии и Китая), в таких кладбищахнаходят десятки, сотни и дажетысячи скелетовдинозавров.
В экспозициимузея еще 2-3 годатому назадэкспонировалоськладбище древнихчерепах. Сейчасможно в экспозициинайти кладбищедревних палеозойскихземноводных, напоминающихсовременныхтритонов.
Вопрос — почемунередко мынаблюдаемфеномен кладбищокаменелостей? Неужели сотнии тысячи динозавров- представителейразных видов, когда-то договорилисьсобратьсявместе, что быуснуть вместена веки вечные? И тоже — древниеземноводные, черепахи, рыбы, в конце концов, и трилобиты?
Феномен кладбищ, не объяснимыйс точки зренияэволюционнойпалеонтологиии геологии, объясняетсяпалеонтологами-креационистамиследующимобразом. Кладбищаокаменевшихостанков — естьследствиесортирующегоэффекта движущейсяводы. Движущаясявода обладаетсвойствомсортировкиплавающегоматериала поплотности, размерам и т.п.И именно такогорода проявленийэтого свойстваводной стихииможно было быожидать присобытиях, связанныхсо Всемирнымпотопом, движущиесяводы которогосортировалитрупы погибшихрастений иживотных. Иименно этогорода свойствамиводы, по-видимому, объясняетсяфакт того, чтоостанки травоядныхдинозавровникогда необнаруживаютсявместе с останкамитех растений, которыми онипитались[1].
Если была эволюция, то где же еесвидетельства?
В экспозициимузея представленряд экспонатовживотных, которыепо свидетельствуученых-эволюционистов, не изменилисвой внешнийвид и внутреннеестроение напротяжениедолгих миллионовлет.
К чести работниковмузея необходимоотметить, чтоэти современные«живые ископаемые»представленыв виде макетовсовременныхживотных, копирующихих современныйнатуральныйвид, или дажев собственномвиде.
Перед намимечехвост (залраннего палеозоя).Точно такиеже мечехвосты, как утверждаютэволюционисты, жили в палеозоеболее 300 млн. леттому назад (2).Теперь это«живое ископаемое»можно пойматьна западномпобережье США, высушить ипривезти вМоскву, украсивтаким экспонатомсвою квартиру.Многие другие«раннепалеозойские»беспозвоночные, как показываетэкспозициямузея, такжене изменилисвоего строенияили изменилисьвесьма незначительно(морские звезды, морские ежи, морские лилии, которых мы ужевидели и др.).
Перед намилатимерия(целакант), кистепераярыба, которая, как считалиеще относительнонедавно эволюционисты, жила в девонскомпериоде (345 млн.лет тому назад)и в то же времяи исчезла (залпозднего палеозоя).Эту рыбу довольнодолго они считалипредком современныхземноводных.Вопреки всемэволюционныможиданиям, целакантывылавливалисьживыми какминимум 12 раз(в частностидважды в Индийскомокеане в 30-х и50-х годах 20-гостолетия). Вмузее мы видиммакет внешнеговида выловленнойлатимерии.
Зал мезозойскойфауны (ее возраст, напомним, помнению эволюционистов, составляетот 65 до 250 млн.лет)также предлагаетнам несколько«живых ископаемых».«Мезозойские»крокодилы, какоказывается, ничем в принципене отличалисьот современных.Тоже можносказать и омногих насекомых, например, отараканах истрекозах.Видим на этомфото отпечатоккрыла «мезозойской»стрекозы (ещеодин примеридеальногосохранениятонких структур, возможноготолько приочень быстромпогребении).
Число «живыхископаемых», дошедших донас без изменений, или с оченьнебольшимиизменениями, достаточновелико. И практическикаждый годзоологи и ботаникинаходят (обычноэто бывает вюжных широтах)какую-нибудьиз тварей, котораядолго считаласьвымершей многодесятков миллионовлет тому назад, но почему-тооказалось живойи невредимойи дожила донаших дней безизменений заэти долгиемиллионы лет.Так что человека, который в курсесовременныхнаходок «живыхископаемых», вряд ли удивитсообщение отом, что где-тов джунгляхпоймали живогодинозавра.
Эволюционистыобъясняют такиефеномены словомстасигенез- считается, что за многиемиллионы летусловия существованиярастения илиживотного неменялись, чтои обусловилоего «консервацию».Рассмотрим, к примеру, ситуациюс латимерией- которая, какоказалось, являетсяглубоководнойрыбой и живетна глубине неменее 300м. За все345 миллионовлет, считаютэволюционисты, в местах ееобитания никакихсущественныхизменений средыне произошло(что само посебе уже выглядитс точки зренияэволюционнойгеологии полнымабсурдом). Еслитак, то и всеостальные рыбы, жившие вместес латимерией, также должныбыли сохраниться, как и она. (Редкобывает так, чтобы толькоодно животноезанимало определеннуюнишу в биоценозе.Например, еслив речке живутхищные рыбы, то это — щуки, окуни, судакии др.). Но сохраниласьв неизменномвиде, тем неменее, толькоона. Все остальныежители регионаее обитания, как считаютэволюционисты, за истекшеевремя или вымерли, или эволюционировали, превратилисьв других рыб.Объяснениене очень убедительное( 3).
Безуспешныепоиски предков
Самым важным, ключевым ответомна вопрос отом, была лиэволюция илинет, был бы факт(факты) нахождениямножествапромежуточныхформ междугруппами растенийи животных.
Посмотрим, чтопредоставляетнам на эту темуэкспозициямузея палеонтологии, собранная сцелью внушитьего посетителямидею об эволюционномпроисхождениивсего живогоот амебоподобныхсуществ.
Вернемся в залраннего палеозояи на первом жестенде, околовхода в этотзал увидимизображениядревних протерозойскиходноклеточныхорганизмов, которые эволюционистысчитают предкамивсего современногоживотного ирастительногомира.
Если обогнутьэтот стендслева, то переднами на стендах, стоящих вдольстены, престанетследующий этапформированияжизни на земле- вендская икембрийскаяморская фауна.Среди этихживотных — представителивсех современныхтипов беспозвоночных(моллюсков, кишечно-полостных, ракообразныхи т.д.). Среди этихбеспозвоночныхорганизмов– организмы, относящиесяк исчезнувшимклассам животных, не имеющиеаналогов всовременнойфауне. В целомвидовое разнообразиебеспозвоночныхв кембрийскомморе, как свидетельствуетнадпись настенде, стоящемв Музее, былопримерно в 10раз большим, чем в современныхморях.
Возникаетвопрос, гденаходятсяостанки предковвсего этогофантастическогоразнообразиявендской икембрийскойфауны? Ведь немогли же одноклеточныеживотные вследующемпоколениипроизвестиморских звезд, двустворчатыхмоллюсков ит.д. Если представлятьэтот процессс эволюционнойточки зрения, то для такихпереходовнеобходимыдесятки, сотнитысяч промежуточныхвидов. Где жеостанки этихпромежуточныхформ? Музейнаяэкспозицияхранит гробовоемолчание. И непотому чтомузейные работникиплохо поработалии не представилиих нам по каким-тоиным причинам, а просто потомучто никакихпредков вендскихи кембрийскихбеспозвоночныхпросто никтоне нашел ни унас в России, ни в другихстранах мира.Представителивсех типовбеспозвоночныхпоявляютсяв венде иликембрии совершенновнезапно (2, 3). Притакой ситуациипредставленияоб эволюционномпроисхождениибеспозвоночныхлишаются всякойпочвы. Но еслибеспочвеннообсуждатьэволюционноепроисхождениебеспозвоночных, то становитсяточно такжебеспочвеннымобсуждениепроисхождениевсех позвоночныхот одноклеточныхживотных, поскольку, согласно современнымэволюционнымконцепциям, эта эволюцияшла через этапбеспозвоночныхживотных.
Не многие знают, что не существуетни одного фактав пользу эволюционногопроисхождениябеспозвоночных.
В экспозициимузея мы находимнесколькоэкспонатов, посвященныхклассическим«школьным»примерампромежуточныхформ. Один экспонатуже знаком нам- это выловленнаяв море живаялатимерия.Недавно ещеона считаласьпромежуточнойформой междурыбами и амфибиямив силу того, что ее мясистыеплавники(«кистеперые»)имеют (и имели)некое специфическоестроение, напоминающееконечностиземноводных.При помощитаких плавников, как теперьсчитают эволюционисты, ее двоюроднаясестра Eusthenopteron (тожекистепераярыба) переползалаиногда по сушеи так постепеннопревратиласьв земноводное.Но как мы ужевыяснили, латимерия- глубоководнаярыба и сохранившиесяу нее кистеперыеплавники нужныей вовсе не дляпереползанияиз лужи в лужу, а для каких-тоиных «глубоководных»целей, что вполнеможет бытьсправедливои по отношениюк Eusthenopteron. Заметим, что, как выяснилосьпосле отловалатимерий, встроении ихвнутреннихорганов ничегонет общего самфибиями.Латимерия — самая обычнаяокеаническаяглубоководнаярыба.
Другой экспонат– археоптерикс(зал мезозоя).Скелет и отпечатокоперения прекраснойсохранности: сохраниласьдаже микроскопическаяструктураперьев, типичнаядля хорошолетающих современныхптиц (3). Одновременноэто и еще одинпример идеальнойсохранностипри быстромпогребениител животныхи растений. Уэтого животногоявные признаки, как птицы, таки динозавра.(Например, хвост, состоящий ицелого рядапозвонков, чегонет у птиц).Археоптериксдолго считалсяпромежуточнойформой междуптицами ипресмыкающимисядо тех пор, покаболее тонкиеанатомическиеисследованияне выявили вего скелетепризнаки, характерныене только дляэтих группживотных, нои для крокодилови для ихтиозавров(плавающихящеров) (3). Их форматела напоминаеттело современногодельфина (скелетпредставленв зале мезозоя).А если так, тоархеоптерикс- промежуточноезвено междудвумя или можетбыть сразумежду четырьмягруппами животных? Заметим еще, что в тех жеслоях осадочныхотложений, гдебыли найденыостанки археоптериксов, находят и останкивполне полноценных, обычных птиц.Поэтому археоптериксыи эти птицыжили одновременно, а найденныеархеоптериксыпредками птицне были.
В зале кайнозояможно найтизнаменитую«лошадинуюсерию». Намдемонстрируется, как четырехпалоеживотное герикотерийпревращалосьсначала в трехпалуюлошадь и затем- в обыкновенную.Но в этой ситуации, так же как и вситуации сархеоптериксами, предки (трехпалыелошади) жилипараллельнос потомками, а герикотерии, как считаютмногие специалисты, вообще к лошадямне имеют отношения(3 ).
Промежуточныеформы (точнеевиды, являющиесягипотетическимикандидатамив промежуточныеформы) немногочисленны, поэтому и вэкспозициимузея они отнюдьне пестрят предглазами. Но ио тех, которыхнашли палеонтологи, нельзя точносказать, являютсяли они промежуточнымиили т.н. мозаичнымиформами. Примертакой формы- знаменитыйутконос, обладающийсвойствамимлекопитающего- кормит детенышеймолоком, новысиживаетяйца, как рептилияили птица. Другойпример — крокодил, имеющий в отличиеот остальныхрептилий, нетрехкамерное, а четырехкамерноесердце, какмлекопитающиеи т.д. Такиекомбинациипризнаков(мозаики) дажесамими эволюционистамине оцениваютсяв качествепризнакапромежуточности.И никто из них, насколькоизвестно, ещене пыталсявести линиюэволюциимлекопитающихот утконосовили крокодилов.Так как же доказать, что и обнаруженныенемногочисленныеископаемыекандидаты на«промежуточность»не являютсямозаиками? Безэтого доказательстваотсутствуетглавное свидетельствоэволюции.
Кем же являютсяобнаруженныекандидаты впромежуточныеформы? По мнениюспециалистов, поскольку нив одном случаенахождениятаких кандидатовне зарегистрированопромежуточногосостояния самихпризнаков ихстроения (например, так было бы, если бы археоптериксбыл покрытполучешуей-полуперьями(2)), все они могутбыть оцененыкак мозаики(3).
Зал кайнозояпредставляетнам две важныедиаграммы, резюмирующиерезультатыпоиска промежуточныхформ самимиэволюционистами(2). На первойдиаграмме видимпопытку представитьэволюцию отрядовмлекопитающих.Пунктиромобозначенынедостающиепромежуточныезвенья. Ни однойсплошной жирнойлинии, идущейот гипотетическихпредков млекопитающихне прослеживается.
На второй диаграмме- попытка проследитьпредков разныхпредставителейотряда китообразных.И та же картинаотсутствиясплошных линий, ведущих отпредков китообразныхк современнымпредставителямразных семействэтих животных.Пунктиромобозначеныотсутствующиезвенья.
Стенд эволюциичеловека, находящийсяв том же зале, также представляетнам аналогичнуюкартину отсутствияпромежуточныхформ. При том, что теоретическаясхема эволюциичеловека (схемаДжохонсона-Уайта)присутствуетна стенде, нельзяне обратитьвнимание нато, что в экспозицииэволюции человекамы находимотсутствиеэкспонируемыхскелетов предковчеловека, представленныхна схеме. Исключениесоставляютскелет обыкновеннойобезьяны (крайнийсправа) и «скелет»афарскогоавстралопитека- Люси Джохансона(крайний слева- о нем несколькопозже).
Сам этот фактне может невызвать недоуменияу трезвомыслящегопосетителя.С одной стороныпроцесс эволюцииот обезьяныдо человека(если он имелместо) не могне длитьсяочень долго(от обезьяныдо человека- дистанция немалая, особенноесли учестьпсихологическиеразличия), сдругой — недостаткав полных скелетах( и прекраснойсохранности)многих другихживотных, живших, по мнениюэволюционистов, в кайнозое (вэто время шлаэволюция человека, как считаютэволюционисты), в музее нет. Взале кайнозоя– прекрасносохранившиесяскелеты пещерныхмедведей, гигантскоголенивца, большерогогооленя и многихдругих ископаемыхживотных.
Если так, топочему неэкспонируютсяполные скелетычеловеческихпредков? Делов том, что ихпросто нет. Нетне только вмузее, но нетнигде вообще…Полные скелетылюдей существуют(homo sapiеns, неандертальцев,homo erectus). Полные скелетыдревних обезьянтоже существуют, но до сих ненашли еще нигдени одного полногоскелета промежуточныхзвеньев.
На каком уровнепредставленынаходки этих«промежуточных»существ, красноречивоговорит намсамый «полный»комплект костей(40% скелета) афарскогоавстралопитека(«Люси»), экспонируемыйв музее. Удручающуюкартину дополняютсведения о том, как найденыкостные останкиэтой «дамы».Во-первых, внастоящее времяне все антропологиуверены, чтовсе найденныекости из комплектапод названием«Люси» принадлежатк одному живомусуществу, а нек нескольким, причем относящимсяк разным видам(3). Надо такжезаметить, чтоэкспонируемыев виде скелетакости найденыне вместе, ачасть их (частьтаза и верхняячасть черепа)были найденыДжохансономв верхнем слое, лежавшем вышеосновной находки, который образовалсяпо эволюционныммеркам, примернона 500 тысяч летпозже (10 ). Но Джохансонпосчитал инижние и верхниекосточки, принадлежащимик одному видуживотных. Ипоэтому счелвозможнымосуществитьих соединениев одном гипотетическомскелете.
Самым главнымаргументомв пользу того, что Люси естьпромежуточноезвено междучеловеком иобезьяной, является строениекостей ее коленногосустава, которыйбыл реставрированна основе найденныхфрагментов.Его структура, по мнению Джохансона- свидетельствуето том, что Люсиобладала прямойпоходкой («ужеслезла с деревьев»), впрочем, результатыи интерпретацияДжохансоном(3, 10) этой реставрациитакже не признаютсяоднозначновсеми антропологами.Помимо этогодаже эволюционистысчитают, чтов скелете Люсиналичествуютявные признакижизни на деревьях, а не на земле(11). При такой, мягко говоря, противоречивойи неоднозначнойситуации, наверное, не стоило быэкспонироватьЛюси в залахмузея, наполненноговеликолепносохранившимисяцелыми скелетами.Но делать нечего, других болееполных находокпредков человекапросто нет.Остальные членыкомпании «Люсии ребята»представленыгораздо болеескудными наборамикосточек (3), приэтом принадлежностьвсех косточекодному существув каждом случаетак же, как и вслучае с Люси, может бытьоспорена.[2] Заметим, что и со следующимзвеном эволюционнойлестницы — homohabilis-ом ситуацияаналогичная(10).
Итак, экспозициямузея продемонстрироваланам отсутствиепромежуточныхформ, искомыхэволюционистами.Заметим, чтопритом, что внастоящее времянайдены останкине менее 250000 отдельныхвымерших ископаемыхвидов организмов, число промежуточныхформ между нимипри дарвиновскоммеханизмеэволюции должнобыло бы составитьникак не меньшеечисло. Отсутствиепромежуточныхформ — факт, скоторым приходитсямириться современнымэволюционистам.И они пытаютсяего объяснятьразными способами.Как они этоделают — не станемрассматривать(все эти рассужденияне без изъянов(2, 3, 12)), но сегоднявспомним ещераз про теориюАтлантиды иеще раз вспомним, что любая теорияхорошо объясняющая, как наличиеподтверждающихее фактов, таки их отсутствие, лежит вне рамокнаучного методапознания.
Здравствуйте, динозавры...
Сколько летскелетам динозавров? Любой «грамотный»эволюционисттут же, не моргнув, назовет вамцифры, указывающиена многие десяткимиллионовлет...
Но можно липомерить возрастаскелетов, демонстрируемыхв Палеонтологическоммузее непосредственно, проанализировавсам составкостей? Переднами головаскелета тиранозавра(зал мезозоя), жившего, какговорят эволюционисты, в меловом периоде(не менее 60 млн.лет тому назад).Нельзя не обратитьвнимания набеловатый, светлый цветего костей.Кости кажутсядаже не окаменевшими.Каковы они насамом деле — неясно, в силутого, что окаменение(превращениев камень) костейдинозавровиногда оказываетсянеполным. В1997 году палеонтологМ. Швейцеробнаружила, что костиэкспонировавшегосяв одном из музеевтиранозавра(эволюционный«возраст» 65млн. лет), окаменелине полностью, и при анализеобнаружилав них сохранившийсвою эмуннологическуюактивностьгемоглобин(13). По мнениюспециалистов, задача поискабиологическиактивных белков(гемоглобинаи проч.), специфичныхдля рептилий, в их ископаемыхкостях возрастом65 млн. лет равносильнапоиску такихбелков в булыжнике, взятом из мостовой(14 ) – тем не менеетам они нередкообнаруживаются– см. обзор (15 ).
В 2005 году М. Швейцеропубликоваластатью, в которойпредставиларезультатыисследованиякостей ещенесколькихдинозавров, в которых онаобнаружиласохранившиесямягкие ткани, в частности, останки клеток- эритроцитов, сохранившихсвою элиптическуюформу и красныйцвет по сейдень (16). На фотографии, опубликованнойв указаннойстатье – воочиювидим эритроцитытиранозавра(17). Так может бытьдинозаврамвсе-таки не 65млн. лет, а поменьше?Список литературы
1. Прот.КонстантинБуфеев. Православноевероучениеи теория эволюции, М., 2003.
2. Лаломов А.В.Пешком в прошлое- или прогулкапо заламПалеонтологическогомузея — в альманахе«Божественноеоткровениеи современнаянаука» N2, 2005.
3. Юнкер Р., ШерерЗ. Историяпроисхожденияи развитияжизни, Минск,1997).
4. Шубин С.В. Скоростьнакопленияосадочныхотложений поданным палеонтологии- в альм. «Божественноеоткровениеи современнаянаука», вып.1, М., 2001.
5. Шугаев М., КолчуринскийН. Антропныйпринцип иПравославноемировоззрение.- в альм. «Божественноеоткровениеи современнаянаука», Ж2, Москва,2005.
6. ВиолованКонстантин, ЛисовскийАнатолий. Проблемыабиогенезакак ключ к пониманиюнесостоятельностиэволюционнойгипотезы — вальм. «Божественноеоткровениеи современнаянаука», вып.2, М., 2005.
7.Моррис Г. Библейскиеоснованиясовременнойнауки. С.-П., 1995.
8. Хэм К., СарфатиДж., Виланд К.Книга ответов.Симферополь,2000.
9.Камни вопиют.(видеофильм).Христианскийнаучно-апологетическийцентр, Симферополь,2002.
10.Мелерт А.В.Австралопитековые- вымершие обезьяныАфрики: новыйвзгляд на ихстатус? // Сотворение, Ж1, М., 2002.
11. ХрисанфоваЕ.Н. и ПеревозчиковИ.В. Антропология, М., 1991.
12. Дж.Сарфати.Несостоятельностьтеории эволюции, Симферополь,2001,
13. Schweitzer M.H. et. al., Heme compounds indinosaur trabecular bone // Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A.1997. V. 94. Ж 12. P. 6291–6296. ).
14. Лунный А.Н.Противоречиемежду даннымимолекулярнойпалеонтологиии эволюционнымипредставлениямио возрастеископаемыхостанков. Обзорпоследнихнаучных исследований.- В кн. «Православноеосмыслениетворения мира»/ под ред. иер.КонстантинаБуфеева, М., 2005.Есть на www. slovotech.narod.ru.
15. Лунный А.Н.Молекулярно-клеточнаяпалеонтологияна 2007 год: свидетельствао малом возрастеземли. (Божественноеоткровениеи современнаянаука, вып.3, М.,2007 ). Есть наwww.slovotech.narod.ru.
16.Schweitzer M.H., Wittmeyer J.L., Horner J.R., Toporski J.K.Soft-Tissue Vessels and Cellular Preservation in Tyrannosaurus rex //Science. 2005. V. 307. Ж 5717. P. 1952–1955.
17. Schweitzer M.H., Wittmeyer J.L., Horner J.R., Toporski J.K.Soft-Tissue Vessels and Cellular Preservation in Tyrannosaurus rex.2005. Supporting Online Material(www.sciencemag.org/cgi/content/full/307/5717/1952/DC1).
[1] Феноменальнаясохранностьостанков древнихорганизмови следов ихжизнедеятельности, а также кладбищаих останковобъясняютсянекоторымиэволюционистамиследующимобразом. Напротяжениимногомиллионнойистории Землипроисходиливремя от временигигантскиекатастрофы, которые перемежалисьс долгими периодами(миллионы лет)относительногоспокойствия, во время которыхшли процессыбиологическойэволюции ипроисходиломедленноеобразованиеосадков, котороепроисходилов основном засчет выбросареками в моряи озера продуктовэрозии. Окаменелости– свидетельстваэтих неоднократныхкатастроф ис другой стороны- эволюции жизнина Земле.
Однако такаяточка зрениявместе с точкойзрения классическогоуниформизманаталкиваетсяна ряд затруднений:1.Отсутствуютследы рек, текшихв палеозойскуюи мезозойскуюэры (7). 2.Отсутствуютследы древнихпочв, которыеобязательнодолжны былиобразовыватьсяпри длительныхспокойныхпромежутках(8 — с.192). 3.Отсутствуютследы длительнойэрозии на стыкахформаций, различающихсяпо своим возрастамна многие десяткимиллионов лет(8 — с.193). 4.Существуютместа, в которыхпороды необъяснимымдля эволюционистовобразом залегаютв инвертированномпорядке- болеедревние надболее молодыми(7, 9). По поводупервых трехконтраргументовсторонникиэтой концепции, разумеется, могут сказать– “все было, только водойсмыло”. Но здесьснова возникаетситуация, аналогичнаяситуации спогибшей Анлантидой.По поводу четвертогомогут сказать, лишь что “сейчаспока не знаем, но потом когда-нибудьсможем объяснить”.Обещания, какизвестно, — плохойаргумент внаучных спорах, ничего не стоящий…
[2] О том, что афарскиеавстралопитекивообще не могутбыть притендентамина статус предковчеловека былокончательнорешен в 2007г. (см.очерк “КонецЛюси – конецтеории антропогенеза?”
(Эволюционнаяантропологияпроводит 2007 году разбитогокорыта.)).