Цессия

Санкт-Петербургский государственный университет
юридический факультет
 
 
 
 
 
 
Реферат по курсу
«Коммерческое право зарубежных стран»

Тема реферата: « Цессия »

Санкт-Петербург 2000 г.

Содержание
Список  литературы 3
Историческоеразвитие понятия цессии    4
Правовое понятиецессии в странах немецкой правовой семьи            7
Регулированиецессии в странах романской правовой семьи    10
Цессия в странахобщего права      13
Заключение   16
 
Историческое развитиепонятия цессии
В  странах, гдевысокоразвитое  денежное  и  кредитное  обращение  стало  плотью  и  кровью народного  хозяйства, основным  элементом  его  эффективного  функционирования,переуступка  прав требования  кажется  чем-то  само  собой  разумеющимся.Право  требования  в  наши  дни  -  подобно движимому  и  недвижимому  имуществу-  рассматривается  как  функциональный  имущественный  объект.
В  то  же  время  оно представляет  собой  одно  из  множества  возможных  агрегатных  состояний имущественной   массы,  которую  производственный  фактор способен  вовлечь  в экономическую  жизнь. Поэтому  существует  насущная  потребность  в  том,чтобы  права  требования  передавались  от  одного  лица  другому. И  все современные  законодатели  имеют  на  вооружении  юридические  механизмы,позволяющие  осуществлять  подобную передачу  прав  требования, хотя  и  в различных  правовых  формах.
Признание  цессии  явилось завершающей  ступенью  длительного  процесса  исторического  развития  этого правового  понятия. Исходным  пунктом  данного  процесса  служил  единый  как для  римского, так  и  для  староанглийского  права  принцип, согласно которому  право  требования  не могло  передаваться. Этот  принцип, подобно принципу  недопустимости  договора  в  пользу  третьего лица, уходил  корнями в  представления, что  право  требования — это  что-то  сугубо  личное,обязанное  своим  возникновением  конкретному  взаимоотношению  между кредитором  и  должником. С  течением  времени  получили  развитие  механизмы,используя  которые  стало  возможным  в  интересах  удовлетворения  экономических потребностей  мало-помалу  осуществлять  передачу  требования  без  согласия должника.
В  императорском  Римеприобретатель  наследства  как  целого, позднее  приобретатель  отдельного требования, а  при Юстиниане  и  каждый  цессионарий  стали  наделяться  «правом собственного  иска»  к  должнику. Правда, наряду  с  цессионарием  правом иска  продолжал  обладать  и  цедент. Но  при  Юстиниане  должник  уже  был обязан  воздерживаться  от  платежа  старому  кредитору, если  цессионарий  уведомит его  о  состоявшейся  уступке  требования.
В  общем  праве  функцию представительства  за  свой  счет  римского  права  выполняет  близкое  этому понятию  по  сути  понятие  «полномочие»: кредитор  наделяет  цессионария правом  требования  к  должнику — и  по  сей  день  называемым  в  общем праве  «chose in action»,- чтобы тот взыскал  с  него  от  имени  кредитора  через  суд  и  оставил себе  вырученную  сумму. Но  даже  это  решение  еще  далеко  от  истинной уступки  требования, поскольку  кредитор  все  еще  обладает  правом  отозвать данные  им  представительские  полномочия  и  взыскать  с  должника  от своего  имени. Это  право  обычно  погашалось  его  смертью. Вплоть  до  конца XVI  века  английские  суды  были  не  склонны  слишком уж  заботиться  о защите  прав  цессионария, поскольку  нередкими  были случаи, когда  недобросовестные  люди  использовали  уступку  права требования  просто  в  целях  судебного  преследования.
Лишь  в  начале  XVII века  суды  права  справедливости  в  Англии  пришли  на  помощь  цессионарию.При  этом  они  ни  на  йоту  не  отступали  от  сложившейся  практики  рассмотрения исков. С  буквальной  точностью  они  следовали  правилу  общего  права  о невозможности  уступке  права  требования. Однако  в  своей  практике  они выхолостили  его, удовлетворяя  иски  цессионариев  по  праву  справедливости с  формулировкой, которая  предписывала  им  возбудить  иск  против  должника по  общему  праву  от  имени  цедента. К  этой  сложной  двух процессной процедуре  прибегали  лишь  в  тех  случаях, если  уступленное  право требования  относилось  к  общему  праву  и  потому  иск  по  такому  делу должен  был  рассматриваться  королевскими  судами  общего  права.
Если  же  цессия  относилась  к  сфере  действия  права  справедливости, то  судьи  суда справедливости  разрешают  цессионарию  предъявлять  иск   от  собственного имени.
В  Германии  уступка  права требования  также  признавалась  во  времена  средневекового  обще германского права. По  мнению  многих  авторов, источники  римского  права  не  оставляли сомнения  в  том, что  уже  в  самом  понятии  требования  заложена невозможность  его  передачи  и  потому  цессионарий  в  лучшем  случае приобретал  право  использовать  чужое  обязательство  лишь  в  личном качестве. Одни  хотели  наделить  цессионария  персональным  правом требования  наряду  с  цедентом, который  сохранял  бы свое  право  требования до  тех  пор, пока  цессионарий  не  известит  должника  посредством  специального уведомления  об  уступке. Другие  считали, что  цессионарий, заключив цессионный  договор, становится  единственным  кредитором. Однако  при  этом он  несет  риски  зачета  требований  по  долгам, уплаченным  цеденту должником  до  получения  последним  уведомления  от  цессионария  об  уступке ему  права  требования.
Правовоепонятие цессии в странах немецкой правовой семьи
Последняя  из вышеупомянутых  точек  зрения  была  воспринята  законодательствами  стран  немецкой правовой  семьи: после  заключения  договора  об  уступке  права  требования цессионарий  занимает  место  бывшего  кредитора. При  этом  ему  не требуется  уведомлять  должника  или  даже  испрашивать  его  согласия (§ 398 ГГУ). Такова  же  точка  зрения  австрийского  и швейцарского  права (§ 1392 АГУ и  ст. 164  швейцарского  Закона  об обязательственном  праве).
Греческий  ГК  этот  вопрос решает  иначе.  Согласно  его  ст. 455, право  требования  переходит  к цессионарию  по  цессионному  договору, на  заключение  которого  согласие должника  не  требуется. Однако  это  касается  лишь  внутренних взаимоотношений  между  цессионарием  и  цедентом.  Право  требования  к должнику  и  третьим  лицам  цессионарий  приобретает  лишь  после  того, как он  сам  и  цедент  уведомили  об  этом  должника. Турецкий  же  ГК  воспринял регулирование  швейцарского  Закона  об  обязательственном  праве. В  Австрии суды  разработали  специальные  правовые  гарантии  цессии, отличающиеся  от общих  норм  ее  регулирования. Опираясь  на  нормы  об  обеспечении  залога,они  в  качестве  гарантии  цессии  требуют  ее  осуществления  в соответствии  с  «титулом» и  «модусом», что  означает  необходимость  не только  заключения  действительного  письменного  договора, но  и официального  извещения  об  этом  всех  заинтересованных  третьих  лиц  путем опубликования  соответствующего  акта.     
Винтересах должника, у которого, как правило, без его согласия появляется новыйкредитор, действует следующее правило. Он считается свободным от обязательстваперед новым кредитором, если погасил свои долги непосредственно цеденту,поскольку не знал о совершившейся сделке. При этом считается, что если должникхоть что-либо знал об уступке, то погашение им долга цеденту не освобождает егоот выполнения обязательств перед новым кредитором.
Особенностьюисследуемых правопорядков является то, что уступка требования в них рассматриваетсякак «абстрактная» распорядительная сделка. Если требование цессионариемпокупается, передается ему в качестве дарения, в счет выполнения обязательствили как гарантия, то в законодательствах стран немецкой правовой семьи проводятстрогое разграничение между договорами купли-продажи или дарения и особымиобязательственными сделками между цедентом и цессионарием, с одной стороны, идоговором об уступке требования в собственном смысле этого слова – с другойстороны. Оба вида сделок не просто разграничиваются, а понимаются как полностьюнезависимые друг от друга. В этой связи устанавливается принцип, согласнокоторому недостатки основной сделки не затрагивают цессии, котораяконструируется  как отдельная от новой сделки в исполнении обязательств. Так,если уступка требования имела место в связи с договором купли-продажи,покупатель сохраняет право требования даже в том случае, если в дальнейшемдоговор купли-продажи из-за имеющихся в нем ошибок будет признан оспоримым, илиего расторгнут по этой причине. Практическое значение принципа абстрактныхсделок для уступки требований не следует переоценивать. Судя по отдельнымконкретным случаям стороны стремятся рассматривать ее и уступку требования какединую сделку, так что недействительность одной части таким образомсконструированного составного целого может повлечь за собой недействительностьвсей сделки. Тот же результат достигается, если стороны обуславливают уступкудействительностью основной сделки при ее заключении и в процессе ее выполнения.
Основная проблема цессионногоправа заключается в защите интересов должника. Уже упоминалось, что должник, незнающий об уступке требования в момент погашения своего долга цеденту,считается свободным от обязательств перед новым кредитором. Этот принципдействует и тогда, если кредитор многократно переуступает одно и то жетребование. Этот вопрос в странах немецкой правовой семьи решается на основепринципа приоритетности, то есть правом требований наделяется только тотцессионарий, которому оно было уступлено в первую очередь. Это объясняется тем,что посредством заключения первого по времени договора об уступке требованияоно исключается из имущества цедента. В Австрии сделано исключение из общегоправила в отношении уступки об обеспечении обязательства. Если одно и то жетребование для страховки уступается нескольким цессионариям, то правотребования приобретает тот, кто первым осуществит предписываемые закономдействия по приданию гласности факта уступки требования.
Вопрос о том, кто стал обладателеммногократно уступленного требования, следует отличать от вопроса о том, кому изнескольких цессионариев должник может уплатить долг, чтобы считаться свободнымот обязательства. И в данном случае все зависит от того, от кого из нихполучено уведомление об уступке. Если долг уплачивается цессионарию, которыйпредъявляемое к погашению требование в действительности еще не приобрел,поскольку оно ему было уступлено позднее, должник считается выполнившим своиобязательства, при условии, что в момент платежа он не знал об осуществленнойранее ( по времени ) уступке.
Проблема защиты интересовдолжника возникает не только в сделках с предполагаемым кредитором, но и сбесспорным цессионарием. В последнем случае встает вопрос о средствах защитыдолжника по иску кредитора. При решении этого вопроса следует исходить изобщепризнанного принципа, согласно которому сам факт уступки не может бытьоснованием для ограничения круга его возражений цессионарию по сравнению сцедентом. Если должник по иску цедента может заявить в свою защиту, чтотребование не возникло или отпало впоследствии или признано погашенным,просрочено или оспорено, то с помощью этих же самых аргументов он можетзащищаться и от иска цессионария ( § 404 ГГУ, ст. 169 швейцарского Закона обобязательственном праве, § 1396 АГУ ).
Регулированиецессии в странах романской правовой семьи
Французский ГК регулируетпроблему уступки требования в торговом праве в соответствии со взглядамиправоведов XVIII века: цедент – всегда продавец, цессионарий – всегдапокупатель ( ст.1689 ФГК ). Причина этого заключается в том, что во Францииуступка требования никогда не рассматривалась как «абстрактная» сделка. В итальянском же ГК 1942 г., наоборот, уступка помещена в разделе «Общие положенияоб обязательствах». В этом же разделе регулируются ответственность цедента,касающаяся подлинности его требования к должнику и платежеспособностипоследнего.
Правопорядки стран романскойправовой семьи также исходят из того, что требование переходит к цессионарию наосновании договора об уступке и без согласия должника ( ст.1260 ИГК ). Действиеэтого принципа во французском праве можно вывести из текста ст.1689 ФГК.Согласно этой статье, при цессии переход права требования от цедента кцессионарию осуществляется путем передачи документа, наличие этого требованиязасвидетельствовавшего. В отношении третьих лиц уступка требования приобретаетсилу с момента, когда должник получит извещение от цедента или цессионария овручении ему судебным исполнителем уведомления об уступке, или с момента, когдадолжник подтвердил свое «признание» факта уступки требования цессионариюдокументом, заверенным судом или нотариусом. Отсюда следует, что договор цессииведет лишь к относительной уступке требования, то есть ограниченной внутреннимиотношениями между цедентом и цессионарием. И эта точка зрения являетсягосподствующей  во французской и итальянской доктрине.
Статья 1690 ФГК имеет рядочень важных последствий: если должник не получит уведомление или не подтвердитофициальным документом свое «признание» цессии, он может погасить требованиецеденту, который остается его кредитором. Более того, он не только может, но идолжен сделать это, ибо если нет ни «уведомления», ни «признания», то он неможет защищаться от предъявленного ему цессионного иска об уступке требованияцессионарию каким-либо иным образом.
Судебная практика так илииначе стремиться смягчить ригоризм этих принципов. Так, признается  чтоврученное должнику письменное исковое заявление цессионария можно рассматриватьв качестве «уведомления», если по своему содержанию оно не оставляет сомнения вприобретении цессионарием права на иск на основании уступки требования. Далее,суды отнюдь не всегда требуют, чтобы «признание» уступки требованияподтверждалось официальными документами в соответствии со ст. 1690 ФГК.
Если цедент последовательноуступил требование двум или более цессионариям, то право требования приобретаетне тот, кому оно было уступлено первым, а тот, кто первым уведомил об этомдолжника ( ст. 1265 ФГК ).
Само собой разумеется, чтоучастники делового оборота более чем кто-либо заинтересованы осуществлятьуступку требований без особых формальностей, причем таким образом, чтобыцессионарий мог выступать как обладатель права требования в отношении не толькодолжника, но и цедента и его кредиторов, равно и реализовывать это свое право вслучае банкротства. Если, например, предприниматель хочет обналичитьзадолжность ему его клиентов до наступления сроков платежа или использоватьсвои требования к ним как гарантию для получения кредита, он должен обладатьвозможностью уступить их с действием в отношении всех и каждого безофициального согласия на то его должников. Нормы, регулирующие цессию в ФГК –особенно из-за ст.1690 – для подобного рода операций мало пригодны. На практикеищут и находят иные пути. Один из путей осуществления цессии в обход ст. 1690заключается в том, что требования, подлежащие уступке, включаются вобращающиеся ценные бумаги, главным образом в векселя. И когда кредиторвыписывает вексель должнику и посредством индоссамента переводит его на третьелицо, то упомянутые выше требования также переводятся на это лицо. Кроме того,в самом ФГК есть правовой институт «subrogation personnel» («замена одного лица другим в обязательственных отношениях»), с помощьюкоторого удается обойти ст.1690 ФГК: если долг уплачивается не должником, атретьим лицом, то это третье лицо приобретает требования кредитора, приусловии, что кредитор дает на то свое согласие.
Цессияв странах общего права                     
В английском праве идея обуступке права требования без соблюдения особых формальностей и соответственноосуществления его цессионарием в отношении должника также постепенно пробиваласебе дорогу. Первыми признали этот принцип суды права справедливости. Онидолжны были действовать, как если бы уступленное право требования относилось ких компетенции. А так случалось только тогда, когда речь шла об имущественныхтребованиях, например, о праве требования владельца имущества на свою долюнаследства по завещанию. Что же касается уплаты цены товара, зарплаты, арендыили возврата кредита, то речь шла о требовании по общему праву.
В отношении этих требований,то есть по общему праву, иск должен был предъявляться цедентом или от его имени,а не цессионарием. В случае же отказа цедента предъявить иск от его именицессионарий мог заставить его это сделать посредством предварительного иска поправу справедливости. Закон о юрисдикции 1873 года эти две независимыеюрисдикции соединил, равно как и нормы, разработанные ими, и существеннымобразом упростил право цессии: хотя цеденту было необходимо участвовать в искек должнику по общему праву, цессионарий мог ввести его в основной иск,поскольку суд, который рассматривал данное дело, обязан был применять нормы нетолько общего права, относящиеся к иску против должника, но и принципы правасправедливости, которые действовали в отношении иска к цеденту. До сих пор,однако, действует принцип, согласно которому иск цессионария к должнику пообщему праву  отклоняется, если к этому иску не присоединился цедент, или – приусловии, что цедент к этому не готов, — не подается совместный иск цессионарияи цедента с согласия последнего.
Закон о юрисдикции 1873 г.внес еще одно важное изменение в право цессии с целью избежать этихформальностей. Согласно этому Закону, обладатель «требования по общему праву»мог передать его цессионарию таким образом, чтобы тот мог самостоятельно, беспоследующего участия цедента, взыскать с должника. Если уступка требования осуществляетсяв письменном виде и с подписью цедента, такая, основанная на законе, «уступкатребования» действительна в отношении всех при условии, что должник получилписьменное уведомление об этом. Если же не соблюдены условия «уступкитребования по закону» из-за того, что уступка была осуществлена в устной форме,то такая уступка считается недействительной в качестве «уступки требования позакону». Однако, в этом случае необходимо проверить, не является ли онадействительной по праву справедливости. Для этого достаточно, чтобы онасоответствовала традиционным нормам права справедливости. И, в частности, такаяуступка требования может быть осуществлена в устной форме и без уведомлениядолжника.
Однако следует подчеркнуть,что и в наши дни при «уступке требования» необходимо выяснить, как и до 1873г., относится ли требование к общему праву или к праву справедливости, так какеще и сейчас, в конце XX века, цессионарий по «праву справедливости, ккоторому перешло право требования по общему праву» проиграет свой иск должнику,если цедент не является стороной в процессе в качестве истца или ответчика.
В США рудиментарные нормысредневекового цессионного права принесены в жертву современному деловомуобороту. Ныне американские суды исходят из того, что цессия, даже будучисовершенной в устной форме и без извещения должника, действительна и чтоцессионарий может предъявлять иск должнику от собственного имени и без участияцедента.
И в Англии, и в США основнымпринципом защиты прав должника является предоставление ему возможностииспользовать против цессионария те же защитные аргументы, которые он мог быиспользовать против цедента в момент, когда бы узнал о цессии.
О том, что длядействительности уступки требования не имеет значения, был ли должник о нейизвещен, ясно свидетельствуют два типичных примера: во-первых, когда кредиторцедента стремиться заполучить уже уступленное требование путем судебногоприказа о наложении на него ареста, и, во-вторых, когда цедент осуществляетпоследовательно многократную уступку одного итого же требования.
В первом случае, согласнообщему праву, попытки кредитора наложить арест на уже уступленное требованиеокажутся бесполезными. И не имеет никакого значения, знал ли должник о цессии,равно как и то, выписан ли судом приказ об аресте требования цедента наосновании добросовестного заблуждения в том, что он продолжает оставатьсякредитором.
Позиция, занятая общим правомв отношении  последовательной уступки одного итого же требования, не стольединодушна. Английское право отдает предпочтение добросовестному цессионарию,первым известившим должника о цессии, даже если требование было ему уступленопозже, чем другому цессионарию. В США данный вопрос вызывал жаркие споры.Многие штаты следовали «американскому» принципу приоритетности, отдаваяпредпочтение тому цессионарию, которому спорное требование было уступленопервым по времени. И как следствие этого последующий цессионарий обязан былвернуть платеж, полученный у должника, первому по времени цессионарию. Правда,действие этого принципа часто ограничивалось: предпочтение, отдаваемоецессионарию, которому требование было уступлено первым по времени, непредоставляется достаточным основанием для лишения второго цессионария денег,которые он добросовестно получил заботой и старанием.           
Сейчас последующийцессионарий имеет приоритет перед первым не только в штатах, воспринявшиханглийский принцип, но и в штатах, отдавших предпочтение «американскомупринципу» в редакции Свода (второго) договорного права (1981г.).
Заключение
 Развитие кредитно-денежныхотношений объективно ведет к устранению всяких препятствий «уступкетребований». Это означает, что «уступка требований», осуществляемая путемдоговоренности между цедентом и цессионарием, должна подобно любой другойматериально значимой вещи быть действительной в отношении каждого.
Для многих видов требованийсвобода уступки достигается благодаря использованию старых «юридическихоткрытий», таких как, например, идея ценных бумаг. Так, если требование«инкорпорируется» в ценную бумагу, скажем в вексель, то для уступки достаточносогласие сторон, выраженное в трансферте ценной бумаги.
Что касается специальныхтребований, то, согласно правопорядкам многих стран, уступка считаетсядействительной в отношении всех только в том случае, если соответствующаядоговоренность сторон об этом сопровождается обязательным уведомлением об этомдолжника, осуществляемым в той или иной форме. Это никак не связано с идеейзащиты интересов должника, так как, например, в странах общего права и немецкойправовой семьи защита интересов должника может оказаться достаточной и в томслучае, если смена кредитора при уступке требования происходит и без егоуведомления. И в данном случае необходимо вспомнить о принципе, согласнокоторому должник может противопоставить цессионарию все возражения, которые он,не зная о цессии, имел в отношении предполагаемого кредитора.
Но даже в том случае, когдауведомление должника считается излишним, существуют вполне обоснованные причинык тому, чтобы цессия порождала надежные и доступные свидетельства, которыепозволяли бы четко установить, когда и в чьих интересах она была произведена.Если предприниматель уступает работающему с ним банку в качестве обеспеченияполучаемого от него кредита свои права требования к клиентам по оплате, то интересам банка, правовой ясности и стабильности вполне будет соответствоватьсоздание механизма, с помощью которого банк мог бы с минимальными затратами достоверно установить, не уступил   клиент свои требования кому-либо другому.
Поэтому наиболее приемлемым инадежным способом регулирования вопросов цессии может считаться регистрацияправ. Этот путь выбрали Нидерланды, Англия, США: в этих странах обусловилидействительность  уступки требований в обеспечении деловых обязательств регистрациейих в соответствующем государственном реестре, создаваемом для этой цели винтересах стабильности гражданского оборота.
      Список литературы
Давид Р., Жоффре-Спинози К.«Основные правовые системы современности». – М.: Международные отношения,1997г.  
Тихомиров Ю.А. «Курссравнительного правоведения». – М.: Издательство НОРМА, 1996 г.
Цвайгерт К., Кетц Х.«Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права». – М.:Международные отношения, 1998 г.