Введение
1. Общая характеристика субъективнойстороны преступления и понятие вины
2. Формы вины.
3. Двойная вина
Заключение Введение
Такое понятие теорииуголовного права как формы вины занимают в ней одно из важнейших мест.Например, они имеют большое значение для квалификации преступления, позволяяоценить степень общественной опасности однородных преступлений (например,умышленное убийство и убийство по неосторожности). Также они разграничиваютпреступления, сходные по объекту, влияют на индивидуализацию наказания, всочетании со степенью общественной опасности деяния служат критериемзаконодательной классификации преступлений (к особо тяжким, например, относятсятолько умышленные преступления). Форма вины влияет на назначение видаисправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы, а такжена условно-досрочное освобождение. Умышленная форма вины влияет на признаниерецидива преступлений.
Все вышесказанное приведеноздесь для того, чтобы подчеркнуть значение категории «формы вины» дляуголовного права. Некоторые попытки осветить эту составную часть субъективнойстороны преступления и предприняты в данной курсовой работе.
Общая характеристикасубъективной стороны преступления и понятие вины
Преступление как общественноопасное деяние совершается при взаимной обусловленности объективных и субъективныхпризнаков. К числу первых относятся объект и объективная сторона. К числувторых—субъект и субъективная сторона. Общим для названных признаков являетсято, что они с разных сторон характеризуют одно и то же социальноеявление—преступление[1].В отличие от объективной, субъективная сторона отражает внутренние процессы,происходящие в сознательной и волевой сферах лица, совершающего либо готовящегосясовершить преступление. В реальной жизни обе стороны преступления существуютнеразрывно, обуславливая само деяние, в одном месте, водно время, совершаемыеодним и тем же лицом. Однако при теоретическом анализе представляется возможнымрассмотреть объективную и субъективную стороны преступного деяния раздельно, незабывая при этом об их внутреннем единстве.
Субъективная сторонапреступления характеризует отношение сознания и воли субъекта к совершаемому имобщественно опасному деянию и его последствиям. Содержание субъективной стороныпреступления составляют: вина, мотив и цель преступления. В совокупности онидают представление о том внутреннем процессе, который происходит в психикелица, совершающего преступление. Значение этих признаков неодинаково.Вина—обязательный элемент любого состава преступления. Без вины нет составапреступления и, следовательно, уголовной ответственности. Факультативныепризнаки—мотив и цель—становятся обязательными лишь в умышленных преступлениях,когда законодатель включает их в таком качестве в конструкцию данного состава.Например, в ряде статей особенной части УК РБ мотив и цель указаны в качественеобходимых признаков состава преступления (ст. 134). В остальных случаях онимогут влиять на квалификацию деяния либо учитываться при индивидуализациинаказания как обстоятельство, смягчающее или отягчающее ответственность.
Много споров вызывает такжезначение такого факультативного признака как эмоции, т.е. переживания лица. какобязательный признак они редко указываются в нормах закона, но их наличие можетповлиять на квалификацию либо назначение наказания.
С учетом сказанного можнодать следующее определение: субъективная сторона—это элемент составапреступления, дающий представление о внутренних психических процессах, происходящихв сознании и воле лица, совершающего преступление, характеризующийся конкретнойформой вины, мотивом, целью и эмоциями.
Белорусское законодательство,теория уголовного права и судебная практика последовательно исповедуют принципсубъективного вменения. Объективное вменение, то есть уголовная ответственностьза невиновное причинение вреда, не допускается. Это закреплено в ст. 3 УК РБ,которая гласит «Уголовной ответственности подлежит только лицо, виновное всовершении преступления, то есть умышленно или по неосторожности совершившеепредусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние».
Виной называется психическоеотношение субъекта к совершаемому им общественно опасному деянию и егопоследствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности. В теоретическомплане вину необходимо рассматривать в нескольких аспектах, каждый из которыхвысвечивает определенную грань этого понятия[2].
Психологический аспект. Раскрываясущность вины, юристы пользуются такими психологическими понятия умысла инеосторожности, как интеллектуальный и волевой: сознание, предвидениепоследствий и т.п.
Уголовно-правовой аспектподчеркивает то обстоятельство, что понятия умысла и неосторожностииспользуются лишь применительно к преступлениям.
В принципе, умысел либо неосторожность связаны с любым поведениемчеловека. Однако уголовно-правовое значение они приобретают только в техслучаях, когда совершается общественно-опасное деяние, признанноепреступлением.
Предметный аспект тесно связан суголовно-правовым. Он означает, что вины как абстрактного понятия несуществует, она должна связываться с совершением конкретного деяния. Лицопризнается не вообще виновным, а виновным в совершении, например, кражи,хулиганства или другого какого-нибудь конкретного преступления.
Только при предметном рассмотрении вины уменьшается риск вынесениянеправосудного приговора за мысли и убеждения, а также деяния, хотя иобъективно связанные с преступлением, но совершенные при отсутствии вины.
Социальный аспект вины означает,что лицо, совершая преступление, посягает на важнейшие социально-политическиеценности, существующие в Республике Беларусь на основе Конституции и потомуохраняемые уголовным законом.
Совершая преступлениеумышленно, лицо сознает, что посягает на указанные ценности, предвидитобщественно-опасные последствия своих действий и желает либо сознательнодопускает их наступление. Такое психическое отношение лица к совершаемому имдеянию, опасному для отдельных лиц, их прав и свобод либо в целом для обществаи государства, заслуживает морально-политического порицания со стороны обществаи государства.
При неосторожном совершениидеяния, опасного для личности, общества, государства, лицо признается виновнымпотому, что проявляет недопустимое легкомыслие либо недостаточнуювнимательность и осмотрительность в своем поведении, вследствие чегосущественно страдают названные объекты уголовно-правовой охраны. Отсутствиедолжной внимательности и осторожности, приведшие к наступлению общественноопасных последствий, также заслуживает морального осуждения.
Правовой формой социальногопорицания (осуждения) является приговор суда, в котором именем РеспубликиБеларусь общественно опасное деяние признается преступлением, а лицо—виновным вего совершении с назначением вида и размера наказания. (Мнение о ненужностивключения данного аспекта в понятие вины высказано в правовой литературе.)[3]
С учетом всех названныхаспектов можно дать следующее определение: вина—это психическое отношениелица к совершаемому им конкретному общественно опасному деянию и к егообщественно опасным последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности,в котором проявляется антисоциальность деятельности виновного, порицаемая судомот имени Республики Беларусь[4].
Развитие учения о вине внауке уголовного права происходило не прямолинейно. В разные периодывысказывались различные точки зрения. Наиболее острой балы дискуссия 50-х гг.,которую принято характеризовать как дискуссию между сторонниками«психологического» и «оценочного» понимания вины. Вкратце суть взглядовсторонников психологической теории вины состояла в том, что вины существуетобъективно, вне сознания юристов. Она познаваема. Познать форму виныправоохранительные органы могут по действиям преступника. Сознание и воля лица,совершающего преступление, находятся в определенном сочетании друг с другом, ив зависимости от этого вину можно определить как умысел или неосторожность. Витоге дискуссии «оценочная» теория, сторонники которой виной считали оценку,данную общественно опасному деянию судом, была отвергнута[5]. Формы вины
Сознание и воля — этоэлементы психической деятельности человека, совокупность которых образуетсодержание вины. Находясь в тесном взаимодействии, интеллектуальные и волевыепроцессы не могут противопоставляться друг другу, всякий интеллектуальныйпроцесс включает и волевые элементы, а волевой в свою очередь включаетинтеллектуальные. Вместе с тем между сознанием и волей имеется различие.Предметное содержание каждого из них в конкретном преступлении определяетсяконструкцией состава данного преступления.
Различие в интенсивности иопределенности интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психикесубъекта преступления, лежит в основе деления вины на формы, а в пределах однойи той же формы—на виды. Под формой в философии понимается внутренняя структурасвязей и взаимодействия элементов, свойств и процессов, образующих предмет илиявление, способ существования и выражения содержания и его отдельныхмодификаций. Форма вины определяется соотношением психических элементов(сознание и воля), образующих содержание вины.
Форма вины—это установленноеуголовным законом определенное взаимоотношение (сочетание) элементов сознания иволи совершающего преступление лица, характеризующее его отношение к деянию.
В статьях 8 и 9 Уголовногокодекса Республики Беларусь законодатель предусмотрел две формы вины—умысел инеосторожность, и вина реально существует только в определенных законодателемформах и видах, вне их вины быть не может.
Как общественно полезная, таки общественно вредная деятельность человека детерминируется его материальными идуховными потребностями, которые и свою очередь порождаются условиями жизничеловека. На основании потребностей у человека возникают определенные интересы,на базе которых формируются побуждения, обуславливающие постановку определенныхцелей. Весь этот психический процесс имеет определенную эмоциональную окраску,происходит под контролем сознания и направляет волей лица, которое, осознавмотив и цели, а также средства их достижения, принимает решение совершитьопределенные действия (или воздержаться от таковых).
В теории уголовного права поповоду места мотива, цели и эмоции в субъективной стороне преступления нетединства мнений. В большинстве случаев эти компоненты психической деятельностине включается в содержание вины, а рассматривается вместе с виной в качествесамостоятельных элементов субъективной стороны преступления. Защитники этойточки зрения утверждают, что отнесение мотива, цели и эмоций к содержанию виныбез достаточных к тому оснований расширяет рамки законодательного определениявины.
Действительно,законодательное определение форм вины (умысла и неосторожности) не содержит прямыхуказаний на мотив, цель и эмоции, но это совсем не означает, что они не входятв содержание вины. Законодатель, не включив эти компоненты в определение формвины, исходит из того, что эти компоненты психологической деятельности всегдаприсущи любому человеческому поведению. Поэтому, определяя формы вины,законодатель в статьях 8 и 9 УК РБ указывает только те обязательные элементыпсихической деятельности, их взаимодействие между собой и внешним миром,которые необходимы и достаточны для признания наличия вины и без которыхневозможна уголовная ответственность. Таким образом, функциональная роль формвины в системе уголовного права Республики Беларусь заключается в определениисубъективных оснований уголовной ответственности. Без выяснения мотивов и целейневозможно определить причины и условия, породившие преступления, степень вины,а следовательно индивидуализировать ответственность и наказание лицу,совершившему общественно опасное деяние.
Как указывалось выше, каждаяиз форм вины слагается из интеллектуальных и волевых элементов психическойдеятельности. Интеллектуальный элемент—это сознание лицом характера совершаемыхдействий. Воля заключается в регулировании человеческой деятельности путемпринятия в каждом конкретном случае выбора решения совершить определенныедействия или воздержаться от них.
В ст. 8 УК РБ дается общеепонятие умышленной формы вины и содержится определение двух видов умысла:прямого и косвенного. «Преступление признается совершенным умышленно, еслилицо, его совершившее, сознавало общественно опасный характер своего действияили бездействия, предвидело общественно опасные последствия и желало их илисознательно допускало наступление этих последствий». Как видно из этойформулировки, термины «прямой» и «косвенный» умысел в самом законе неупотребляются, однако теория уголовного права и судебная практика этимитерминами пользуется.
При прямом умысле субъектсознает общественно опасный характер своего деяния, предвидит его общественноопасные последствия и желает их наступления. При косвенном (эвентуальном)умысле субъект сознает общественно опасный характер своего деяния, предвидитего общественно опасные последствия и сознательно допускает их наступление.Содержание интеллектуального момента и в прямом, и в косвенном умысле одинаково:виновный сознает общественную опасность своего деяния и предвидит егопоследствия. Различие заключается в элементе воли.
Элемент воли в прямом умыслехарактеризуется желанием наступления общественно опасных последствий. Этимпрямой умысел отличается от всех других видов вины. Желание общественно-опасныхпоследствий вызывается определенными мотивами и порождает определенные цели.Без мотива и цели нет умысла. Поскольку мотив и цель преступления в какой-либомере связаны и с другими формами вины, они выделяются для отдельногорассмотрения.
Характеризуя элемент воли приумышленной вине, закон (ст. 8 УК) различает желание общественно опасныхпоследствий и сознательное их допущение. Это прежде всего означает, что прикосвенном умысле виновный не желает наступления общественно опасныхпоследствий. Этим прямой умысел отличается от косвенного.
При характеристике косвенногоумысла часто указывают на безразличное отношение виновного к общественноопасным последствиям своих деяний. В большинстве случаев это соответствуетдействительности: если виновный предвидит, что последствия могут наступить илинеизбежно наступят, и ничего не предпринимает для их предотвращения, то можноговорить о его безразличном к ним отношении. Однако закон не считаетбезразличное отношение к общественно опасным последствиям своих деянийобязательным элементом косвенного умысла, и поэтому доказывать его наличие приконстатации сознательного допущения таких последствий не требуется[6].
Умысел является наиболеераспространенной и представляющей повышенную опасность формой вины, так какумышленное деяние сознательно направленное на причинение вреда обществу,создает большую вероятность причинения этого вреда, чем неосторожное действие.Лицо, совершившее умышленное преступление, также представляет большуюопасность. В связи с этим, умышленное преступление при прочих равных условияхвлечет более строгое наказание, чем аналогичное преступление, совершенное понеосторожности и правовые последствия также более серьезные: судимость заумышленное преступление препятствует передаче лица на поруки, установлены болеестрогие правила условно-досрочного освобождения от наказания, возможностьпризнания лица особо опасным рецидивистом, амнистия применяется в ограниченномобъеме.
Неосторожность, как былоуказанно выше, является самостоятельной формой вины. Она рассматривается какменее опасная форма по сравнению с умыслом.
В соответствие со ст. 9 УК РБ«Преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, егосовершившее предвидело возможность наступления общественно опасных последствийсвоего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на ихпредотвращение, либо не предвидело возможности наступления таких последствий,хотя должно было и могло их предвидеть». Хотя неосторожность является менееопасной формой вины по сравнению с умыслом, преступления, совершаемые понеосторожности причиняют значительный вред обществу и имеют относительнуюраспространенность. В условиях НТР и интенсификации труда при неразвитыхрыночных отношениях увеличивается число неосторожных преступлений и вопросборьбы с этими видами преступлений остро стоит на повестке сегодняшнего дня.
В теории уголовного прававыделяют два вида неосторожности: преступная самонадеянность(легкомыслие) ипреступная небрежность.
Преступление признаетсясовершенным по самонадеянности, если лицо, его совершившее, предвиделовозможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия,но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение.
Преступная самонадеянность посвоему интеллектуальному моменту характеризуется тем, что лицо предвидитвозможность наступления общественно опасных последствий своего действия. Частоэто связано с сознательным нарушением правил предосторожности (правилбезопасности движения на транспорте, правил обращения с оружием, правилпожарной безопасности, правил техники безопасности на производстве и т.д.).
По своему волевому моментулицо легкомысленно рассчитывает на предотвращение общественно опасныхпоследствий, но его расчет не оправдывается, оказывается не соответствующимобъективной обстановке и его возможностям, в результате чего наступаютпреступные последствия. Наиболее часто вина в виде преступной самонадеянностибывает в автотранспортных преступлениях. Водитель сознательно нарушает правиладорожного движения, понимая, что могут наступить опасные последствия, носчитает, что его умение водить машину предотвратит их.
Вот уголовное дело рассмотренноев одном из судов Московской области[7].Инженер Клименко ехал на своей автомашине «Москвич» по улицерайонного центра. В ней сидело еще четыре пассажира — родственники Клименко.Впереди навстречу «Москвичу» двигался маршрутный автобус«Икарус» с пассажирами. Клименко, которому надо было повернутьналево, решил, что успеет это сделать до подъезда автобуса. В этот моментзаглох двигатель машины и она остановилась прямо на пути автобуса, водителькоторого не смог повернуть ни налево, так как навстречу шли другие автомашины,ни направо, там был тротуар и стояли люди. Он стал тормозить, но избежатьстолкновения не удалось. Автобус сильно ударил в правый бок автомашину инесколько метров протащил ее перед собой. В результате один из пассажировавтомашины погиб, а остальные, включая Клименко, получили тяжелые телесныеповреждения. Некоторые пассажиры автобуса, упавшие во время столкновения, такжеполучили травмы. Клименко был осужден по части 2 статьи 211 УК РСФСР. Его винасостояла в преступной самонадеянности. Он понимал, что нарушение правилдорожного движения может привести к столкновению автомашины и автобуса(интеллектуальный момент), однако рассчитывал, что умение управлять«Москвичом» и быстрый поворот дадут ему возможность благополучнопроехать (волевой момент). Однако расчет Клименко оказался неосновательнымиз-за неожиданной остановки работы двигателя, в результате чего наступилиобщественно опасные последствия.
Преступная самонадеянность,как форма вины, представляет опасность тем, что лицо сознательно нарушаетправила предосторожности, хотя и не желает вредных последствий.
Преступная самонадеянность икосвенный умысел схожи между собой. Неправильное разграничение преступнойсамонадеянности от косвенного умысла может повлечь ошибку в установлении формывины. Различие между ними следует проводить как по интеллектуальному элементу,так и по волевому. Косвенный умысел имеет некоторое сходство с преступнойсамонадеянностью.
По предвидению можем ли мыразличить косвенный умысел и преступную самонадеянность?
Предвидение, согласно теорииуголовного права — это отражение в сознании тех событий, которые произойдут,должны или могут произойти в будущем. Поэтому под предвидением общественноопасных последствий следует понимать мысленное представление виновного о томвреде, который причинит его деяние общественным отношениям, поставленным подзащиту уголовного закона.
Если выделитьинтеллектуальный элемент указанных видов вины — предвидение, и сопоставить, томожно сделать вывод о том, что по законодательной формулировке мы не можемотличить косвенный умысел от самонадеянности, и ошибемся. Потому что всловесной формулировке разницы нет, а то что стоит за этим — есть, и отличаетсяэто как черное от белого. По характеру предвидения эти две формы сильноотличаются друг от друга. Однако этого нет в кодексе, но это понимание есть вжизни, в здравом смысле, реальности. И таким образом при косвенном умыслепредвидение носит конкретный (реальный) характер, а при преступнойсамонадеянности абстрактный характер.
Таким образом отличие откосвенного умысла, при котором лицо предвидит реальную возможность наступленияобщественно опасных последствий своих действий, при самонадеянности возможностьнаступления последствий субъект предвидит отвлеченно от конкретной ситуации, отесть абстрактно, применительно не к данной, а к другим сходным ситуациям. Онпредвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественноопасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они ненаступят.
По волевому моментупреступная самонадеянность и косвенный умысел также различаются между собой,так как у них разное волевое отношение к последствиям. При косвенном умыслелицо безразлично относится к наступлению общественно опасных последствий, а припреступной самонадеянности сознание и воля лица не безразличны к возможнымпоследствиям совершаемого им деяния, а направлены на их предотвращение. Приэтом субъект рассчитывает на конкретные, реально существующие обстоятельства,способные противодействовать наступлению преступного результата, например, насвою силу, ловкость, умение, опыт, мастерство, на действия других лиц, силприроды, машин и механизмов, а также на другие определенные обстоятельства. Норасчет оказывается неосновательным, легкомысленным, в результате чегопреступного результата избежать не удается.
Так например, С. управляллегковым автомобилем в сильной степени опьянения, не имел прав на управлениетранспортными средствами: по пути следования неоднократно грубо нарушал правиладорожного движения, в результате чего сбил одного пешехода, через некотороевремя — другого, а затем автомашина столкнулась со встречной и ударилась остолб электросети. Нескольким гражданам были причинены тяжкие и иные телесныеповреждения и нанесен существенный материальный ущерб. Суд квалифицировалдействия С. по чч. 1 и 2 ст. 211 УК РСФСР и счел указанное деяние совершенноепо неосторожности в форме преступной самонадеянности.
В данном примере суд неисследовал всесторонне все обстоятельства, относящиеся к субъективной сторонепреступления, в частности о возможности его совершения с косвенным умыслом,когда лицо не желает причинить общественно опасные последствия, но предвидит идопускает возможность их наступления. Отсутствие желания свидетельствует обезразличном отношении лица к последствиям своего деяния, но оно сознательнодопускает их наступления. По данному делу суд первой инстанции не исследовалвопроса о том, что С. был уверен в невозможности наступления общественноопасных последствий, и не обосновал своего вывода об этом. Вышестоящаяинстанция обоснованно отметила приговор суда ввиду неисследованностиобстоятельств, относящихся к установлению формы вины.
Таким образом правильноеустановление формы и вида вины необходимо для квалификации содеянного,определение степени вины при индивидуализации наказания, установления кругаобстоятельств, подлежащих доказательству, надлежащего воспитательноговоздействия приговора на осужденного и иных лиц.
Преступление признаетсясовершенным по небрежности, если лицо, его совершившее, не предвиделовозможности наступления общественно опасных последствий своего действия илибездействия, хотя должно было и могло их предвидеть.
Непредвидение общественноопасных последствий отличает небрежность по интеллектуальному моменту от обоихвидов умысла и от самонадеянности. Лицо, как правило, не задумывается надопасным характером своих действий, над тем, что этими действиями нарушаютсяправила предосторожности. Поэтому мысль о возможных вредных последствиях невозникает в его сознании.
Волевой момент преступнойнебрежности состоит в том, что виновный хотя и не предвидел возможностинаступления общественно опасных последствий, но должен был и мог предвидеть ихнаступление, то есть имел обязанность и реальную возможность предотвратитьобщественно опасные последствия совершаемого им деяния, он не активизирует своипсихические силы и способности для ненаступления вредных последствий.
16 декабря 1991 года,вечером, Бубков, находясь в нетрезвом состоянии, на улице у незнакомых емуВоробьева, Голованова А. и Голованова В. попросил закурить. Воробьев ответил,что у него нет сигарет и дал недокуренную сигарету. После этого Бубков взялВоробьева за руку и отвел его в сторону, а Воробьев ударил его в лицо. В ответБубков нанес Воробьеву удар кулаком в голову, отчего тот упал на спину,затылком ударился об асфальт и потерял сознание. На следующий день Воробьев былдоставлен в больницу, где 27 декабря 1991 года скончался.
Признавая себя виновным внанесении удара Воробьеву, Бубков утверждал, что он не предвидел возможностипричинения потерпевшему тяжких телесных повреждений. Эти доводы осужденногоничем не опровергнуты и объективно подтверждаются материалами дела, в том числепоказания свидетелей Голованова А. и Голованова В., которые находились вместе сВоробьевым и видели происходящие события.
Как видно из материалов дела,в результате нанесенного Бубковым удара Воробьеву, потерпевшему причинен разрывбарабанной перепонки левого уха, что относится к легким телесным повреждениям скратковременным расстройством здоровья, а тяжкие телесные повреждения в видетрещины затылочной кости, ушиба головного мозга с кровоизлияниями в мягкиеткани затылочной области головы, повлекшие смерть потерпевшего, причинены припадении от удара головой об асфальт.
Бубков был осужден по ст. 106УК РСФСР, предусматривающей ответственность за неосторожное убийство в видепреступной небрежности. Он хотя и не предвидел, но нанося удар Воробьеву поголове, должен был предвидеть возможность наступления тяжких последствий(причинение тяжких телесных повреждений, которые могли повлечь смертьВоробьева) и мог их предвидеть.
Для установления того, должноли было и могло ли лицо предвидеть общественно опасные последствия своегодеяния, судебная практика пользуется двумя критериями: объективным исубъективным, которые позволяют отличать неосторожность от субъективного случаяили казуса (когда наступившие вредные последствия находятся в причинной связи сдеянием лица, но оно не предвидело, не должно было и (или) не могло предвидетьнаступление этих последствий).
Объективный критерийпреступной небрежности означает обязанность лица предвидеть возможностьнаступления общественно опасных последствий при соблюдении должных для этоголица мер предосторожности. В статье 9 УК РБ он выражен словами «должнобыло предвидеть». Это исходит из профессиональных требований или иныхспециальных обязанностей лиц, а также из предусмотрительности, основанной нажизненном опыте человека. Если на лице не лежала обязанность предвидеть ипредотвратить фактически наступившие общественно опасные последствия, то ихнаступление не может быть поставлено в вину этому лицу.
Объективный критерийпозволяет установить каким образом должен вести себя любой гражданин в данномконкретном случае, но определяя границы противоправного поведения лица, неможет дать ответа на вопрос, была ли реальная возможность у конкретногочеловека предвидеть наступление общественно опасных последствий. Для этогоиспользуется субъективный критерий, который в статье 9 УК РБ выражен словами«могло предвидеть». Он учитывает индивидуальные качества конкретногосубъекта и обстановку совершения преступления (жизненный опыт, образование,профессия, внезапная болезнь, сильное переутомление, особые погодные условия ит.д.).
Разграничить умышленную винус преступной небрежностью значительно легче, чем с преступной самонадеянностью.Тем не менее в судебной практике нередки случаи неправильной квалификациипреступлений.
Еще один пример, ВерховнымСудом РСФСР 5 октября 1990 года работник милиции Коновальчук С.А. осужден поп.п. «б», «г» ст. 102 УК РСФСР он признан виновным вумышленном убийстве совершенном при следующих обстоятельствах.
10 августа 1990 года около 22часов Коновальчук зашел в ресторан, где знакомым П., отмечавшим день рождения,был приглашен к столу. В первом часу ночи участники застолья собрались домой ивышли в вестибюль, но выходная дверь оказалась закрытой. Коновальчук достал изкобуры пистолет, который имел право носить по мере службы и стал делать вид,что собирается сбить выстрелом висевший на двери замок. Находившийся здесь жеП. в шутку сказал, чтобы Коновальчук выстрелил лучше в него и направился в егосторону. В ответ Коновальчук навел на него пистолет и нажал на спусковойкрючок. Произошел выстрел, П. было причинено ранение головы, от которого онвскоре умер.
Заместитель ПредседателяВерховного Суда СССР, находя квалификацию действий Коновальчука неправильной,внес протест в комиссию по уголовным делам Верховного Суда СССР. Рассмотревдело, судебная Комиссия по уголовным делам Верховного Суда СССР удовлетворилапротест по следующим основаниям. Вывод в приговоре о том, что Коновальчукумышленно убил П. не находит достаточного подтверждения в материалах дела,исследовавшихся в судебном заседании.
На предварительном следствиии в судебном заседании осужденный последовательно пояснил, что не намеревалсястрелять в вестибюле гостиницы, тем более в своего приятеля, что считалпистолет незаряженным, хотел ради шутки «щелкнуть» курком, когдазарядил пистолет — не помнит. Данных, которые указывали знал о наличии патронав патроннике в деле не имеется. В какой момент и кем был поставлен на боевойвзвод пистолет, также установить не представлялось возможным. Во время застольяКоновальчук после извлечения из пистолета снаряженной обоймы показывал оружиеприсутствующим, давал его в руки. Из показаний свидетеля Тимина, видевшего всепроисходящее в вестибюле ресторана, следует, что вынув пистолет из кобуры, Коновальчукне заряжал его. Материалы дела свидетельствуют, что отношения междуКоновальчуком и потерпевшим были дружеские. Не возникало у них конфликтов и вдень происшествия. Обращения П. к Коновальчуку также не давало повода дляконфликта. Таким образом, не установлены какие бы то ни было обстоятельства,которые позволяли сделать вывод, что Коновальчук был настроен противпотерпевшего. Более того, из показаний ряда очевидцев, что в вестибюлересторана царила атмосфера веселья и действия Коновальчука, целившегося взамок, были восприняты как шутка. Судя по поведению потерпевшего, он такжевоспринял их как неуместную шутку, не представлявшую опасность для окружающих илично его. Об этом свидетельствует и дружеский тон его обращения кКоновальчуку, целившегося в замок двери. Поведение Коновальчука после выстрела- растерянность, попытка оказать помощь потерпевшему — также свидетельствует,что выстрел явился для него полной неожиданностью. При таких данных следуетпризнать, что Коновальчук грубо нарушил правила обращения с оружием: неубедившись в отсутствии патрона в патроннике, направил пистолет в человека,нажал на спусковой крючок. В сложившейся ситуации он должен был и могпредвидеть возможность выстрела, а поэтому его действия следует рассматриватькак убийство, совершенное по неосторожности, в результате преступно-небрежногообращения с оружием.
Учитывая изложенное, судебнаяКомиссия по уголовным делам Верховного Суда СССР переквалифицировала действияКовальчука с п.п. «б», «г» ст. 102 УК РСФСР на ст. 106 УКРСФСР. Как видно из этого примера, Верховный Суд РСФСР неправильно определилформу вины. Его ошибка заключалась в том, что если при умышленном преступлениилицо предвидит наступление общественно опасных последствий своего деяния,желает этого (прямой умысел) или сознательно допускает (косвенный умысел), то вданном конкретном случае Коновальчик вовсе не предвидел возможности наступлениявредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть. Таким образом,уголовная ответственность за преступную небрежность может наступить толькотогда, когда будет установлено, что лицо при данных обстоятельствах не толькодолжно было (объективный критерий), но и могло по своим личным качествам исвойствам (субъективный критерий) предвидеть наступление общественно опасныхпоследствий деяния.
Двойная вина
Фомы вины к деянию и егообщественно опасным последствиям в одних случаях одинаковы, в других несовпадают. Возможны следующие варианты: умысел к деянию и умысел кпоследствиям, неосторожность к деянию и неосторожность к последствиям, умысел кдеянию и неосторожность к последствиям. В последнем варианте имеется двойнаявина[8].
Двойная форма вины—этосоединение в одном составе двух различных ее форм, из которых однахарактеризует психическое отношение лица к непосредственному, а вторая—котдаленному общественно опасному последствию.
Необходимость еетеоретического обоснования и законодательного воплощения возникла в связи стем, что в уголовном законодательстве существуют нормы, которые устанавливаютповышенную ответственность за отдаленные последствия общественно опасногодействия (бездействия). Наступления этих последствий виновный не предвидел,хотя мог предвидеть, либо предвидел нечетко и надеялся при этом на ихпредотвращение. Иными словами, совершая умышленное преступление с материальнымсоставом, лицо иногда приводит в движение какие-либо силы, которые помимо еговоли влекут наступление дополнительных, более тяжких, не желаемых импоследствий. Эти последствия, превращающие простой состав в квалифицированный,инкриминируются лицу лишь при установлении неосторожной вины по отношению кним. В противном случае наказуемость за отдаленные последствия наступала бы наоснове объективного вменения, что чуждо нашему уголовному праву.
Действующий УК содержит околотридцати составов с двойной формой вины. Все они конструируются законодателем(а не судом или другими правоприменяющими органами). Задача следствия и судасостоит в правильном определении вида состава с двойной формой вины иправильной квалификации действий виновного.
Из анализа норм Особеннойчасти УК можно назвать два вида составов с двойной формой вины. Первыйвид—материальные составы с двумя последствиями, причем вторые (отдаленные)последствия более тяжкие, чем первые, являющиеся обязательными признакамипростого состава. Отдаленные последствия выступают в качестве квалифицирующегопризнака, существенно повышающего общественную опасность деяния.
Общими характерными для этоговида составов признаками являются:
Это преступления с материальнымсоставом
Умыслом виновного охватываютсядеяния и близкие (обязательные для этого состава) последствия его
Отдаленные последствия являютсяболее тяжкими и выступают в роли квалифицирующего состава
Психическое отношение виновного кобязательным последствиям выражается в форме умысла, а к отдаленным—внеосторожной форме вины. В целом такое преступление считается умышленным.
Квалифицирующее последствие причиняетвред другому непосредственному объекту (не тому, которому причиняется вред восновном составе).
Второй вид преступлений сдвойной формой вины характерен для преступлений с формальным составом. Общимипризнаками для этих составов являются:
Основной состав законодательносконструирован как формальный. Ответственность устанавливается за сам фактобщественно опасного деяния
Общественно опасное деяниесовершается умышленно
/>/>/>Квалифицированный вид преступления конструируется какматериальный состав, повышающий общественную опасность деяния за счетнаступления тяжких последствий. Например, ч. 1 ст. 211 УК РБ устанавливаетответственность за нарушение правил хранения, использования, учета, перевозкирадиоактивных материалов и других правил обращения с ними, если эти действиямогли повлечь гибель людей или иные тяжкие последствия, а ч. 2 этой статьи—зате же деяния, повлекшие гибель людей или иные тяжкие последствия. Здесь ч.2—это материальный состав с неосторожной формой вины. В целом это—умышленноепреступление.
Последствия от преступлений сформальным составом в законе описываются двумя способами. В некоторых статьяхони прямо называются, в других законодатель использует оценочные понятия,такие, как «тяжкий вред», «иные тяжкие последствия». Во многих нормах в видеотдаленного последствия указывается лишение жизни по неосторожности. Такаяконструкция состава наглядно дает понятие двойной формы вины с ее характернымпризнаком—умышленно совершаемым деянием и допущением последствий по неосторожности.
Обратимся к правовомузначению двойной формы вины:
Анализ субъективного отношениявиновного к отдаленным последствиям своего деяния позволяет решить вопрос оналичии или отсутствии состава преступления
Исследование субъективногосодержания преступления с двумя формами вины необходимо для их отграничения отумышленных, с одной стороны, и неосторожных—с другой в тех случаях, когда онисходны по объективным признакам, т.е. в конечном счете, для правильнойквалификации. Например, умышленное нанесение множества тяжких поврежденийпотерпевшему с целью лишить его жизни, от которых наступили смерть, следуетквалифицировать как убийство. Здесь наличествует одна форма вины как кдействиям, так и к последствиям. Далее, если при неосторожном лишении жизни неустановлен умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, также нет двух формвины и деяние следует квалифицировать как лишение жизни по неосторожности. Лишьсочетание умысла на причинение тяжкого вреда здоровью с неосторожностью вотношении наступившей смерти дает возможность квалифицировать деяние по ч. 2ст. 106 УК РБ и говорить о преступлении с двойной формой вины.
Наличие двойной формы вины вдеянии, вменяемом лицу, позволяет оценить степень опасности совершаемых имдеяний, что влияет на размер наказания.
Учет особенностей психическогоотношения виновного к деянию, его основному и дополнительному последствиямвлияет, с учетом мотивов преступления, на индивидуализацию наказания. Заключение
Такой признак тоталитарногорежима как объективное вменение чужд белорусскому государству. Как следствие,анализ субъективной стороны преступления и ее основнойсоставляющей—вины—занимает одно из важнейших мест в уголовном праве. По этомуповоду проводилось и будет проводится немало дискуссий среди ученых-правоведов,однако к единому мнению по всем вопросам они придут еще не скоро. Однако,наиболее общепринятым является выделение двух форм вины—умысла инеосторожности—и разделение каждой из них на два вида: умысла—на прямой икосвенный, а неосторожности—на преступное легкомыслие и преступную небрежность.Также выделяются составы, где эти две формы вины сочетаются и образуют двойнуювину. Все это имеет огромное значение при отправлении правосудия и потому, какособо важная проблема, была избрана автором для написания курсовой работы.
Литература
Уголовный кодекс РБ
Бюллетень Верховного Суда СССР.-1969. -N1.
Бюллетень Верховного Суда СССР.-1985. -N4.
Бюллетень Верховного Суда СССР.-1986. -N4.
Уголовное право БССР. Общая часть.Под редакцией Горелика И. И., Мн., 1978 г.
Уголовное право-учебник для вузов.Под редакцией И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, М., 1997 г.
Здравомыслов Б.В., Гельфер М.А.Формы вины и их реализация в уголовном законодательстве. М., 1981, № 15.