/>Введение.
Крупнейшимипамятником русского права является Русская Правда. Списки Русской Правды дошлидо нас в большом количестве но их единая классификация до сих пор отсутствует.
РусскаяПравда была кодексом древнерусского феодального права Ее нормы лежат в основеПсковской и Новгородской судных грамот и последующих законодательных актов нетолько русского но и литовского права.
Встатьях Русской Правды говорится об установлении права феодальной собственностине только на землю и угодья но и на движимое имущество коней бобров орудияпроизводства и др.
Дляэпохи предшествовавшей Русской Правде характерным объединением сельскогонаселения была соседская община Она выросла в процессе разложения семейнойобщины.
Древнейшаячасть Русской Правды является записью более старых норм сделанной при князеЯрославле Владимировиче. Ее иногда называют «Правдой Ярослава». Этачасть состоит из первых 16 статей «Краткой Правды». За ней следует«Правда Ярославичей», т.е. сыновей Ярослава Пространная редакцияболее сложна по составу и включает в себя множество княжеских законов изданныхмежду серединой XI и началом XIII в.в., систематизированных и хронологическиперемешанных.
Основноесодержание Русской Правды отражает интересы княжеского хозяйства управления.При сравнении отдельных ее частей ясно виден рост княжеской власти и расширениекняжеского суда.
/>Русская правда и происхождение Русской правды.
Длятого, чтобы рассмотреть суд и судебный процесс по Русской правде, рассмотрим,сначала происхождение Русской правды.
РусскаяПравда — древнейший русский сборник законов сформировалась на протяжении ХI-ХIIвв., но отдельные ее статьи уходят» в языческую старину. Сейчас имеется болееста списков, сильно различающихся по составу, объему и структуре. Названиепамятника отлично от европейских традиций, где аналогичные сборники праваполучали чисто юридические заголовки — закон. законник. На Руси в это времябыли известны понятия «устав». «закон», «обычай». но кодекс обозначенлегально-нравственным термином «Правда».
Принятоделить сборник на три редакции (большие группы статей. Объединённыехронологическим и смысловым содержанием): Краткую. Пространную и Сокращенную. ВКраткую редакцию входят две составные части: Правда Ярослава( или Древнейшая) иПравда Ярославичей — сыновей Ярослава Мудрого. Правда Ярослава включает — первые 18 статей Краткой Правды и целиком посвящена уголовному праву. Скореевсего, она возникла во время борьбы за престол между Ярославом и его братомСвятополком (1015-1019 гг.). Наемная варяжская дружина Ярослава вступила вконфликт с новгородцами, сопровождавшийся убийствами и побоями. Стремясьурегулировать ситуацию. Ярослав задобрил новгородцев «дав им Правду, и уставсписав, тако рекши им: по ее грамоте ходите». За этими словами в Новгородской 1летописи помещен текст Древнейщей Правды.
ПравдаЯрославичей включает ст. ст. 19-43 Краткой Правды (Академический список). В еезаголовке указано, что сборник разрабатывался тремя сыновьями Ярослава Мудрогопри участии крупнейших лиц Из феодального окружения. В текстах есть уточнения.из которых можно заключить, что сборник утвержден не ранее года смерти Ярослава(1054 г.) и не позднее 1072 г. (год смерти одного из его сыновей).
Совторой половины ХI в. стала формироваться Пространная Правда (121 статья поТроицкому списку), сложившаяся в окончательном варианте в ХП в. По уровнюразвития правовых институтов социально-хозяйствейномусодержанию это уже весьма развитой памятник права. Наряду с новыми постановлениями он включал и видоизмененныенормы Краткой Правды. Пространная Правда состоит как бы из объединенных единымсмыслом групп статей. В ней представлено уголовное и наследственное право, основательно разработан юридический статус категорий населения и холопов, содержится банкротский устав и т.д. К началу XII в. Пространная Правдасформировалась.
ВХIII-XIV вв. возникла Сокращенная редакция, дошедшая до нас всего в несколькихсписках (50статей по IV Троицкому списку). Она представляет собой выборку изПространной Правды, приспособленную для более развитых общественныхотношений периодам раздробленности.
Чтоже послужило, основанием для образования «Русской правды»?
В.О. Ключевский, в полном курсе лекций по Русской истории, объясняет зарождениеРусской правды, так: «Русская правда» — часть церковного свода. Ключевскийговорит о том, что Русская правда, это закон не одного Ярослава. Онасуществовала и развивалась и до Ярослава.
Чтоже первоначально явилось ядром «Русской правды»?
В.О. Ключевский в качестве такого источника выделяет Номоканон – сводвизантийских церковных правил. Он был переведен и адаптирован русичами, а такжев процессе использования был дополнен собственными и правилами.
Поэтомув судебном процессе по Русской правде большое значение будет иметь церковь. Илишь позже ее место займет администрация князя.
/>Суд и судебный процесс по Русской правде.
Древнейшейформой судебного процесса был суд общины, члены которой в равной степениобладали правами и обязанностями тяни в судебных разбирательствах.Состязательность сторон сохранялась долгое время, поэтому процесс в ДревнейРуси называют состязательным (реже — обвинительным). Ему присущи такиеотличительные Черты, как относительное равенство сторон и их активность прирассмотрении дела в сборе доказательств и улик. Одновременно в Х-ХI вв.укрепляется процесс, где ведущую роль играли князь него администрация: онивозбуждали процесс, сами собирали сведения и выносили приговор, частосопряженный со смертным исходом. Прототипом такого процесса может служить судкнягини Ольги над послами древлян в период восстания или суд князей надвосставшими в 1068 г. и 1113 г. Не смотря на то, что «Русская правда» не знаетсмертной казни, смертные приговоры выносились и приводились в исполнение. Изодного произведения начала 13 века, вошедшего в состав Печерского патерика,знаем, что в конце 11 века, за тяжкие преступления осуждали на повешение, еслиосужденный не был в состоянии заплатить назначенной за такое преступление пени.Молчание «Русской правды» о смертной казни можно объяснить так, — самые тяжкиепреступления, как душегубство и татьба с поличным, церковный суд рассматривал сучастием княжеского судьи (в особых случаях с участием князя), который вероятнои произносил смертный приговор.
Необходимоотметить, что во времена существования «Русской правды», судебный процесс неделиться на гражданский и уголовный. Такое разделение появляется гораздо позднее.Таким образом, как для гражданских, так и для уголовных дел существовал единыйпроцессуальный порядок рассмотрения.
Вообщеповодами к возбуждению процесса служили жалобы истцов, захват преступника наместе преступления, факт совершения преступления. Одной из форм начала процессабыл так называемый «заклич»: публичное объявление о пропаже имуществаи начале поиска похитителя (обычно на торгу). Давался трехдневный срок длявозвращения похищенного, по истечении которого лицо, у которого обнаруживалисьискомые вещи, считалось виновным и должно было вернуть имущество и доказыватьзаконность его приобретения. Можно предполагать, что использовались различнеевиды доказательств: устные, письменные, свидетельские, улики. Очевидцыпроисшествия назывались видоками. Существовали «послухи», которыходни исследователи считают очевидцами по слуху", другие — свидетелями«доброй славы» обвиняемого могли быть только свободные люди: «нахолопа послушества не складывают, поскольку он н свободен», — гласитРусская Правда. Равенство, сторон в процессе диктовало привлечение ксвидетельству столько свободных. Лишь в «малой тяжбе» и по нуждеможно было «ссылаться на закупа». Если не было свободных, тоссылались на тиуна боярского, а на «иных не складывать» (ст. 66Пространной Правды).
ВРусской Правде предусмотрена особая форма обнаружения утраченного имущества — свод. Если после «заклича» пропавшая вещь обнаруживалась у лица,заявившего себя добросовестным приобретателем, начинался свод. Указывалсячеловек, у которого приобреталась вещь, тот, в свою очередь, указывал надругого, и т.д. Кто не мог указать источник приобретения, считался вором,должен был вернуть вещь (стоимость) и заплатить штраф. В пределах однойтерриториальной единицы свод шел до последнего лица, но если в нем участвовалижители другой территории (города), он шел до третьего лица, которое выплачивалоповышенное возмещение и начинало свод по своему месту проживания (ст. 35-39Пространной Правды).
Другоепроцессуальное действие — гонение следа — представляло собой розыск Преступникапо следам. В случае убийства наличие следов преступника в какой-либо общинеобязывало ее членов выплачивать «дикую виру» или разыскивать виновноелицо. При терявшихся следах на пустошах и дорогах поиски прекращались (ст. 77Пространной Правды).
НормыРусской Правды, действующие в «русских княжествах в ХII-ХV вв., продолжалииспользовать в судебном процессе рассматриваемого периода. При сохранениисостязательных начал в судебном процессе усиливались роль и активностьгосударственной администрации. Повсеместно выросло значение судебного поединкапри невозможности выяснения пистоны иными способами. Ордалии уходили в прошлоепоскольку противоречили христианскому пониманию выяснения истины, судные клятвылишались языческой атрибутики. Одновременно возросла роль письменныхдокументов, особенно в земельных спорах и тяжбах.
Дляэпохи, предшествовавшей Русской Правде, характерными объединением сельскогонаселения была соседская община. Она выросла в процессе разложения прежнейсемейной общины. Частная собственность на землю постепенно разлагает преждеоднородную массу общинников: наряду с зажиточными появляются бедняки, терявшиесвои участки. Выходя из общины, они в поисках работы попадали в зависимость отбогатых землевладельцев — князей и бояр.
ДревнейшаяПравда (»Суд Ярослава") сохранила следы живучих обычаев родовогостроя, которые еще не были изжиты в раннефеодальном государстве. Ст. 1признает еще институт кровной родовой мести за убийство, но вводит ограничениекруга мстителей ближайшими родственниками убитого. «Убьеть мужь мужа, томстить брату брата, или сыновни, или брату чаду, любо сестрину сынови…».Но тут же княжеский закон устанавливает, что в случае отсутствия мстителяубийца должен уплатить денежный штраф в пользу князя: «аше не будет ктомстя, то 40 гривен за голову…».
Стройпроцесса по Русской Правде является бесспорно состязательным (илиобвинительным), что характерно для эпохи раннего феодализма. Русская Правдаописывала особые формы досудебного установления отношений между потерпевшим(будущим истцом, обвинителем) и предполагаемым ответчиком (обвиняемым). Это такназываемый «свод» и «гонение следа». «Свод»состоял в отыскании истцом надлежащего ответчика путем «закличи»,свода в тесном смысле и присяги.
Правда,существование в Киевской Руси судебного поединка отрицается многимиисследователями. Их довод, кажущийся очень сильным, это отсутствие упоминания опоединке в Русской Правде. Но вместе с тем и указания арабских писателей,подобные только что приведенному, и договор с немцами, 1229 года (ст. ст. 15 и16), и юридические поговорки («В поле две воли, кому бог поможет»)подтверждают древность происхождения и прочность института судебного поединка.
Опричинах отсутствия указаний на поединок в «Русской Правде» можнотолько строить предположения. Нельзя отрицать возможности некотороговоздействия, так сказать, механического порядка на текст «Правды» состороны церковников. Поединок, бесспорно имевший место в жизни Киевской РусиХI-ХII вв., должен был отразиться в современных законах и в их первойкодификации — в Русской Правде. Но затем он мог исчезнуть со страниц этогосборника или почти исчезнуть, как наиболее противный духу христианства.
Вообще,как уже отмечалось главою правосудия, почти всегда был князь, а двор княжеский- обыкновенным местом суда. Но государь поручал сию власть тиунам и своимотрокам. — Чиновники, которым надлежало решить уголовные дела, называлисьвирниками, и каждый судья имел помощника или отрока, метельника или писца. Онибрали запас от граждан и пошлину с каждого дела. То есть пошлина зарассмотрение дел уже существовала. Княжие служащие состояли на «государственнойслужбе» — вирнику и писцу его, для объезда волости, давали лошадей.
Интересенмомент, появления в процессе присяжных заседателей.
Водном из новгородских списков Ярославовой Правды сказано, что истец во всякойтяжбе должен идти с ответчиком на извод перед 12 граждан — может быть,присяжных, которые разбирали обстоятельства дела по совести, оставляя судьеопределить наказание и взыскивать пеню. Так было и в Скандинавии, откуда сеймудрый устав перешел в Великобританию. Англичане наблюдают его доныне в делахуголовных.
/>Положение в судебном процессе разных слоев населения.
Всефеодальные общества были строго стратифицированы, то есть, состояли изсословий, права и обязанности которых четко определены законом как неравные поотношению друг к другу и к государству. Иными словами, каждое сословие имелосвой юридический статус. Было бы большим упрощением рассматривать феодальноеобщество с точки зрения эксплуататоров и эксплуатируемых. Сословие феодалов,составляя боевую силу княжеских дружин, несмотря на все свои материальныевыгоды, могло потерять жизнь — самое ценное — проще и вероятнее, нежели бедноесословие крестьян.
Феодальноеобщество было религиозно-статичным, не склонным к резкой эволюции. Стремясьзакрепить эту статичность, государство консервировало отношения с сословиями взаконодательном порядке.
Несложившись в глобальную систему производства, рабство Руси получилораспространение как общественный уклад. Источником рабства был прежде всегоплен, рождение от рабыни. В рабство попадали за тяжкие уголовные преступления(поток и разграбление), зависимый закуп обращался в раба в случае бегства отхозяина и кражи, в рабство обращался злостный банкрот (ст. ст. 56, 64, 55Пространной Правды). Статья 110 Пространной Правды устанавливает еще три случаяхолопства: женитьба на рабе без договора, поступление в услужениеключником-тиуном без договора о свободе, самопродажа в рабство хотя бы за«наготу».
Впервом тысячелетии н.э. рабство у славян, по сообщениям римские авторов, носилопатриархальный характер, пленных рабов отпускали за выкуп или включали в составплемени; Самые жесткие формы присущи рабству на ранних этапахгосударственности, в IХ-Х вв. рабы у славян являются предметом продажи иобогащения. В договорах с Византией (Х в.) фигурирует специальная «челядиннаяцена». В XI в. в русском праве уже действует принцип, согласно которому раб неможет быть субъектом правоотношений, вступать в договоры. Русская Правдасчитала холопов собственностью господина, сами они не обладали собственностью.За уголовные преступления холопов и нанесенный ими имущественный ущербответственность по его возмещению несли хозяева. За убийство холопа полагалосьвозмещение ущерба в 5-6 гривен (как за уничтожение вещи). Хозяин холопа за егоубийство не привлекался к ответственности — за подобные случаи назначалосьцерковное покаяние.
Врусской Правде отразились процессы, аналогичные римскому праву, где рабнаделялся особым имуществом (пекулием), с правом распоряжаться им вхозяйственных целях в пользу господина. В Уставе охолопах(ст. ст. 117, 119 Пространной Праады) гговорится о веденииторговых операций холопами по поручению хозяев.
Классфеодалов формировался постепенно. В него входили князья,бояре, дружина, местная знать, посадники, тиуныи т.д. Феодалы осуществляли гражданское управление и отвечали запрофессиональную военную организацию. Они были взаимно связаны системойвассалитета, регулирующей права и обязанности друг перед другом и передгосударством. Для обеспечения функций управления население платилодань и судебные штрафы Материальные потребности военнойорганизации обеспечивались земельной собственностью. Вассальные и земельныеотношения феодалов, их связь с великим князем регулировались, скореевсего, специальными договорами. В Русской Правде раскрыты лишь некоторыеаспекты правового статуса этого сословия. Она устанавливает двойную виру (штраф за убийство) в 80 гривен за убийство княжескихслуг, тортов, конюхов, огнищан. Но о самих боярах и дружинниках кодекс молчит.Вероятно, за посягательства на них применялась смертная казнь. В летописяхнеоднократно описывается применение казни во время народных волнений.
Следующаягруппа статей Русской Правды защищает собственность. Устанавливается штраф в 12гривен за нарушение земельной межи. Некоторые исследователи считают, чтовысокая ставка штрафа указывает на принадлежность собственности феодалу. Такойже штраф следует за разорение пчельников, бояриных угодий, за кражу ловчихсоколов и ястребов. Высшие штрафы в 12 гривен устанавливаются за побои, выбитыезубы, поврежденную бороду, — видимо, корпоративное понимание чести зачастуюприводило к физическим столкновениям.
Вфеодальной прослойке ранее, всего произошла отмена ограничений на женскоенаследование. В церковных уставах за насилия над боярскими женами и дочерьмиустанавливаются высокие штрафы — от 1 до 5 гривен золота, за остальных — до 5гривен серебра.
Обязанностикрестьянского населения по отношению к государству выражались в уплате налог9вв форме дани и оброков и участии в вооруженной защите в случае военныхдействий. На крестьян распространялись государственная юрисдикция и княжескийсуд.
Внауке существует ряд мнений о смердах, их считают свободными крестьянами,феодальнозависимыми, лицами рабского состояния, крепостными и даже категорией,сходной с мелким рыцарством. Но основная полемика ведется по линии: свободныезависимые (рабы). Важное место в обосновании мнений имеют две статьи РусскойПравды.
Статья26 Краткой Правды, устанавливающая штраф за убийство рабов, в одном прочтениигласит: «Ав смерде и в холопе 5 гривен» (Академический список). ВАрхеографическом списке читаем: «А в смердьи в холопе 5 гривен». В первомпрочтении получается, что в случае убийства смерда и холопа выплачиваетсяодинаковый штраф. Из второго списка следует, что смерд имеет холопа, которогоубивают. Разрешить ситуацию невозможно.
Статья90 Пространной Правды гласит: «Если смерд умрет, то наследство князю; еслибудут дочери у него, то дать им приданое…» Некоторые исследователи трактуют ееатом смысле, что после смерти смерда его имущество переходило целиком к князю ион человек «мертвой руки», то есть не способный передавать наследство. Нодальнейшие статьи разъясняют ситуацию — речь идет лишь о тех смердах, которыеумерли, не имея сыновей, а отстранение женщин от наследства свойственно наопределенном этапе всем народам Европы.
Однакотрудности определения статуса смерда на этом не кончаются. Смерд по другимисточникам выступает как крестьянин, владеющий домом, имуществом, лошадью. Закражу его коня закон устанавливает штраф 2 гривны. За «муку» смердаустанавливается штраф в 3 гривны. Русская Правда нигде конкретно не указываетна ограничение правоспособности смердов, есть указания на то, что онивыплачивают штрафы (продажу), характерные для свободных граждан.
РусскаяПравда всегда указывает при необходимости на принадлежность к конкретнойсоциальной группе (дружинник, холоп и т.д.). В массе статей о свободных людях,именно свободные и подразумеваются, о смердах речь заходит лишь там, где ихстатус необходимо специально выделите.
Вдревнерусском обществе огромное значение имела собственность. Отношение кличности определялось в первую очередь именно наличием собственности. Человек,лишенный собственности или промотавший ее, мог обеспечить имущественные связи сдругими лицами единственным, что у него осталось, собственной личностью.
Городскоенаселение состояло из ремесленников, мелких торговцев, купечества и т.д. Внауке вопрос о его проворам положении, в должной мере не решен из-за недостаткаисточников. Трудно определить, в какой степени население русских городовпользовалось городскими вольностями, аналогичными европейским, способствующим ив дальнейшем развитию капитализма в городах. По подсчетам М.Н. Тихомирова, наРуси в домонгольский период существовало до 300 городов. Городская жизнь быланастолько развита, что это позволило В.0. Ключевскому выступить с теорией«торгового капитализма» в Древней Руси. МЛ. Тихомиров полагал, что на Руси«воздух города делал человека свободным», и в городах скрывалось множествобеглых холопов.
Свободныежители городов пользовались правовой защитой Русской Правды, на нихраспространялись все статьи о защите чести, достоинства и жизни. Особую рольиграло купечество. Оно рано начало объединяться в корпорации (гильдии),называвшиеся сотнями. Обычно «купеческое сто» действовало при какой-либоцеркви. «Ивановское сто» в Новгороде было одной из первых купеческихорганизаций в Европы.
ДревняяРусь развивалась в том же направлении, что и крупнейшие страны Европы. Онаобладала огромным культурным потенциалом, высокоразвитой юридической сферой.Политическая раздробленность страны совпала с ордынским разорением, и этовызвало крайне тяжелые последствия, предопределило деформацию естественногохода политико-правового развития.
/>Заключение
Законысуть дополнения летописей: без Ярославовой Правды мы не знали бы, что древниероссияне, подобно другим народам, употребляли железо и воду для изобли ченияпреступников — обыкновение безрассудное и жестокое, славное в истории среднихвеков под именем суда небесного. Обвиняемый брал в голую руку железораскаленное или вынимал ею кольцо из кипятка, после чего судьям надлежалообвязать и запечатать оную. Ежели через три дни не оставалось язвы или знака наее коже, то невинность была доказана. Ум здравый и самая вера истинная долго немогли истребить сего устава языческих времен, и христианские пастыриторжественно освящали железо и воду для испытания добродетели или злодейства нетолько простых граждан, но и самых государей в случае клеветы или важногоподозрения.
Народдумал, что богу легко сделать чудо для спасения невинного; но хитрость судейпристрастных могла обманывать зрителей и спасать виновных. Древнейшие законы всехнародов были уголовные; но Ярославовы определяют и важные праванаследственности.
«РусскаяПравда», представлявшая собой первоначально большей частью свод церковныхправил и языческих обычаев, постепенно превращается в свод правил исходящих отадминистрации, и в первую очередь от государства.
Ужев это «темное» время появляются элементы современной правовой системы, такиекак подобие присяжных заседателей. По мере развития «Русской правды» процесс изобвинительного приобретает состязательный характер.
/>/>/>Список литературы
1.Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М. 1995г.
2.Рогов В.А. История государства и права России. М. 1995г.
3.Свердлов М.Б. От закона Русского к Русской Правде. М. 1988г,
4.Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в З-х книгах. Кн.1.М.1995г.
5.Чельцов Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб. 1995г.
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта tarasei.narod.ru