Работа студента Фильченко Д.Г.
Воронежский государственный университет
Юридический факультет
Длясвоевременного и правильного разрешения спора, переданного на рассмотрениеарбитражного суда, необходимо грамотно произвести подготовку дела к слушанию.Если этого не будет, то возникает большая вероятность того, что решение по делубудет необоснованным. Приведём примеры ненадлежащей подготовки дел из практикиарбитражных судов.
Так,Арбитражный суд Тюменской области 20 июня 1997г. отказал в удовлетворенииискового требования Крестьянского (фермерского) хозяйства «Темп» к ТОО«Рембыттехника» о признании недействительны заключения эксперта по оценкеавтомобиля в части процентного показателя его износа. Президиум ВАС РФ отменилвынесенный судебный акт и направил дело на новое рассмотрение. Президиумустановил из материалов дела, что актом судебный исполнитель Ялуторовскогорайонного суда Тюменской области произвёл опись и арест имущества КФХ «Темп», аименно автомобиля. Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд указал нато, что действиями ответчика права истца не нарушены, поскольку ТОО«Рембыттехника» выступало оценщиком арестованного имущества по поручениюЯлуторовского районного суда. Между тем в материалах отсутствуют доказательстваизвещения истца о предстоящей оценке его имущества. Нет сведений о том, в связис чем и на основании какого документа судебный исполнитель суда общейюрисдикции произвёл арест имущества КФХ «Темп». Судом не проверено, обращалсяли истец в суд с требованием о признании недействительным акта оценки в порядкеобжалования действий судебного исполнителя в соответствии с требованиями,предусмотренными ст.428 ГПК РСФСР, действовавшей до принятия Федеральногозакона от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве»[1].
Вдругом случае ОАО «Акционерный коммерческий банк «Токобанк» обратилось вАрбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ТОО «Фирма ИГ» и АОЗТ«Эмма и Ко» задолженности по генеральному соглашению с обращением взыскания наимущество АОЗТ, переданного в залог по договору о залоге (недвижимоеимущество). Один из ответчиков (ТОО) предъявил встречный иск об осуществлениизачёта встречных требований по векселю, выданному истцом. Решением от29.12.1998г. основной иск удовлетворён в полном объёме. встречный иск – вчасти. Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.1999г. в решение внесеноизменение: основной иск удовлетворён в части, в удовлетворении встречного искаотказано, так как зачёт встречного требования был произведён до предъявленияиска. Президиум ВАС РФ указанные судебные акты отменил, как принятые по неполноисследованным обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение. Изматериалов дела было установлено, что ТОО письмом обратилось к «Токобанку» сзаявлением о частичном зачёте задолженности простым векселем, векселедателемкоторого является «Токобанк». Однако, в данном случае зачёт встречноготребования невозможен, поскольку в отношении «Токобанка» 03.09.1998г.возбуждено дело о банкротстве, следовательно, после этой даты кредиторы истцане вправе получать с него какие-либо суммы без соблюдения порядка,установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Такжепри обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции непроверил соответствия договора о залоге ст. 340 ГК РФ. В материалах делаотсутствуют данные, подтверждающие ипотеку земельного участка, на которомнаходится заложенное имущество[2].
Приведённыепримеры указывают на необходимость качественной подготовки к судебномуразбирательству по каждому делу.
Проанализируемпорядок подготовки дела к судебному разбирательству по АПК РФ 1995г.
АПКне содержит указаний по поводу сроков проведения подготовки дела к судебномуразбирательству. ГПК РСФСР в отличие от АПК РФ устанавливает семидневный срокдля данной стадии (ст.99 ГПК РСФСР). Следовательно, судья арбитражного суда самдолжен рассчитывать, сколько времени необходимо и ему, и сторонам дляосуществления всех необходимых действий по подготовке конкретного дела. Новажно учитывать требования ст.114 АПК РФ о том, что дело в арбитражном судедолжно быть рассмотрено и решение принято в срок, не превышающий двух месяцевсо дня поступления искового заявления в суд. Представляется целесообразнымпредусмотреть в АПК так же, как и в ГПК, норму о сроке стадии подготовки дела кслушанию, не входящем в общий срок рассмотрения дела в арбитражном суде.
Начинаетсястадии вынесением определения о подготовке дела либо о принятии исковогозаявления и подготовки дела; продолжается стадия подготовки непосредственно доначала судебного разбирательства. Причём, по ГПК РСФСР эта же стадияпродолжается до вынесения определения о назначении дела к разбирательству всудебном заседании, т.е. определяется некоторый формальный момент окончаниястадии, хотя ясно, что подготовка может осуществляться до самого началасудебного заседания.
Вопределении о подготовке дела к судебному разбирательству судья указываетдействия по подготовке дела, которые необходимо совершить лицам, участвующим вделе; также указывается о назначении дела к разбирательству, времени и местеего проведения – таким образом и определяется срок стадии подготовки поконкретному делу. Такое определение является своеобразным планом по подготовкедела для судьи и участвующих в деле лиц, источником руководящих указаний исредством контроля за качеством подготовки дела со стороны вышестоящих судебныхинстанций[3].
ГПКРСФСР отличается в выгодном свете и тем, что ст.141 ГПК закрепляет цели изадачи подготовки дела к судебному разбирательству. Отметим, что задачиподготовки как стадии были определены в ГПК после внесения изменений идополнений в 1995г. Представляется необходимым осуществить заимствование нормГПК РСФСР, и в АПК РФ также закрепить цели и задачи, которые ставятся передстадией подготовки дела к судебному разбирательству.
Напрактике, как ни странно, стадия подготовки дела к судебному разбирательствуимеет весьма условный характер, часто она ограничивается лишь несколькимифразами в определении. Как результат, частые случаи отложения рассмотрения делв первом же заседании в связи с необходимостью представления дополнительныхдоказательств, отмены, изменения решений суда первой инстанции. Для иллюстрацииможно привести статистику об отмене, изменении решений арбитражных судов первойинстанции по всей России и Арбитражного суда Воронежской области за последниегоды[4].
Арбитражные суды Российской ФедерацииГод Разрешено дел Обжаловано судебных Актов в апелляцион. инстанц. Отменено, изменено Судебных актов в апелляцион. инстанц. 1997 341537 41388 (12,1%) 8977 (2,6%) 1998 398622 46415 (11,6%) 9714 (2,4%) 1999 496739 58530 (11,8%) 11940 (2,4%) 2000 539490 67562 (12,5%) 13670 (2,5%)
Арбитражный суд Воронежской областиГод Разрешено дел Рассмотрено дел по апелляционным жалобам Отменено, изменено судебных актов в апелляцион. инстанц. 1999 5522 418 (7,6%) 53 (1%) 2000 6696 (+21,3%) 559 (8,3%) 105 (1,6 %)
Всегов 1999г. обжаловано 8%, а в2000г. – 12,6% актов Арбитражного суда Воронежскойобласти.
Процентныепоказатели отменённых, изменённых судебных актов остаются константными. Средипрочих причин отмен, изменений актов арбитражных судов присутствует и такая,как неполное исследование всех обстоятельств спора, имеющих значение дляправильного разрешения дела. С учётом приведённых показателей можно говорить ио том, что в целом подготовка дел к судебному разбирательству оставляет желатьлучшего.
Этинегативные моменты безусловно можно, если уж не избежать полностью, то свестидо возможного минимума. Условно возможно выделить три направления в решенииэтой насущной проблемы.
Преждевсего, важно, чтобы сами судьи сознательно относились к стадии подготовки дела,а не сводили её к быстрому просмотру материалов дела[5] инаправлению лицам, участвующим в деле, определений со стандартным перечнемдействий, которые нужно совершить. Нередки случаи, когда в определении оподготовке дела содержится лишь одна формулировка: «… представить подлинныедокументы для обозрения и обеспечить явку представителей». Необходиминдивидуальный подход к рассмотрению каждого дела.
Упрощённоеотношение судей приводит к отложению рассмотрения дел, отмене, изменениювынесенных судебных актов, а в итоге подрывает авторитет судебной власти[6].
Так,например, президиум ВАС РФ отменил решение Арбитражного суда Ульяновскойобласти, которым были удовлетворены исковые требования Благотворительногокоммерческого центра «Миссия» к Ульяновскому государственному предприятиютехнической инвентаризации о признании права собственности на здание. Президиумустановил, что арбитражный суд первой инстанции, принимая решение, пришёл квыводу о том, что собственником спорного здания являлось малое государственноепредприятие «Март», выкупившее здание у Территориального производственногообъединения бытового обслуживания населения. Предприятие «Март» былореорганизовано путём присоединения к центру «Миссия» и суд признал правособственности на указанное здание за истцом. Между тем, права объединения наспорное здание, переданное им при создании предприятия «Март» по учредительномудоговору в аренду с правом выкупа, материалами дела не подтверждены. Договораренды суду представлен не был. В качестве ответчика по делу привлеченоУльяновское государственное предприятие технической инвентаризации, которое неустанавливает прав собственности, а лишь производит регистрацию объектов.Поэтому вопрос об установлении права собственности на спорное здание долженрешаться с привлечением Комитета по управлению имуществом города Ульяновска.
Решениевынесено по неполно исследованным обстоятельствам спора, оно отменено, делонаправлено на новое рассмотрение[7].
Другойпример. Президиум ВАС РФ отменил решение Арбитражного суда Ростовской области,в котором был удовлетворён иск Профсоюзного комитета Таганрогского завода«Красный гидропресс» о признании права собственности на недвижимое имущество.Президиум установил, что в материалах дела отсутствуют документы,подтверждающие предоставление земельного участка заводу или профкому; неисследован вопрос о соблюдении порядка выделения земельного участка подстроительство спорного сооружения. Более того, согласно материалам дела спорноестроение находится на территории спортивной базы, но доказательств согласованиястроительства с указанным лицом суду не представлены, а сама спортивная кучастию в деле не привлечена.
Всвязи с неисследованностью указанных обстоятельств дело направлено на новоерассмотрение[8].
Такженеобходимо добросовестное участие в данной стадии и участвующих в деле лиц.Большое количество дел в первой инстанции рассматривается в отсутствиепредставителей сторон. Зачастую истец знакомится с позицией ответчика в заседании,получив отзыв на исковое заявление только в суде; тем самым ответчик лишаетистца возможности правильно и адекватно прореагировать на отзыв, не даётвремени на подготовку контраргументов. Не всегда участники процесса полностьювыполняют предписания судьи по подготовке дела к разбирательству.
Третийаспект представляет пробелы и неопределённости в законе, несовершенство самогоарбитражного процессуального законодательства[9]. АПК РФ не содержитточного указания на порядок проведения примирения сторон в стадии подготовкидела; нет регламентированной процедуры предварительного вызова участвующих вделе лиц до начала судебного заседания; судья не наделён правомприостанавливать производство и прекращать производство по делу в рамкахрассматриваемой стадии процесса.
ДействующийАПК РФ требует новой редакции норм, регламентирующих стадию подготовки дела ксудебному разбирательству. Необходимо по аналогии с ГПК РСФСР определить задачии цели данной стадии, срок проведения подготовки дела к слушанию. Требуетсяболее детальное регулирование деятельности судьи по подготовке, определитьпорядок совершения процессуальных действий в этой стадии судопроизводства.
Список литературы
[1]Вестник ВАС РФ. 2001. №1.С. 66-67.
[2] Тамже. 2000. №4. С. 41-42.
[3]Гражданский процесс / Под ред. Ю.К. Осипова. М., 1995. С. 245.
[4]См.:Статистические показатели работы арбитражных судов Российской Федерации в 2000году. М., 2001. С.2-10; См. также: Итоги работы арбитражных судов // Адрес вInternet: htth://www.arbitr.ru/news/
[5] См.:Балакин А. Подготовка дел к судебному разбирательству по АПК РФ // Российскаяюстиция. 1997. №2. С.49.
[6] ЛапинБ.Н. Теоретические и практические проблемы повышения эффективности подготовкигражданских дел к судебному разбирательству // Актуальные проблемы теории ипрактики гражданского процесса. Л., 1979. С.138.
[7]Вестник ВАС РФ. 2001. №1. С.32-33.
[8] Тамже. 2001. №3. С.20-21.
[9] См.:Фурсов Д.А. Процессуальный режим деятельности арбитражного суда первойинстанции. М., 1997. С.89.