Реферат по предмету "Право, юриспруденция"


Реализация норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Реализация норм Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)»
Федеральныйзакон от 08.01.98 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» затрагиваетбольшой пласт экономических и юридических взаимоотношений, возникающих в случаепризнания в судебном порядке юридических лиц банкротами. Это объясняетнеослабевающий интерес практикующих юристов к данному Закону, обнажает всеновые и новые проблемы, требующие дальнейшего урегулирования как назаконодательном уровне, так и путем толкования Закона.
Однойиз проблем реализации ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являетсяподбор арбитражных управляющих, так как от этой ключевой фигуры зависит успешнаяреализация всей процедуры. Внешний управляющий, продуманно применяя действующеезаконодательство о банкротстве, используя систему мер антикризисногоуправления, привнося новый тип мышления, прогрессивные производственныеподходы, способен существенно повлиять на ситуацию на предприятии, повысив егоэкономическую устойчивость и инвестиционную привлекательность.Квалифицированный конкурсный управляющий в сжатые сроки может провестиликвидацию и максимально удовлетворить требования кредиторов.
Ноэто в идеале. Реалии же сегодняшнего дня таковы, что при ФСФО Россииаккредитовано более 100 организаций, обучающих специалистов по антикризисномууправлению. В большинстве случаев это лица, пытающиеся в рыночных отношенияхполучить новую профессию. Мало кто из них имеет опыт руководящей работы.
Ксожалению, приходится констатировать, что не всегда управляющие, прошедшиекраткий курс обучения, в состоянии решать поставленные перед ними задачи изаменить с большей экономической отдачей руководителей предприятий, имеющихопыт работы в конкретной области, профессиональные связи, знающих спецификупроизводства, часто имеющих авторитет как в своем коллективе, так и средикредиторов. Трудно рассчитывать на то, что в короткий срок, отведенныйарбитражным управляющим для работы, они смогут приобрести все перечисленныекачества.
Вто же время если бывший руководитель обанкротившегося предприятия предложитсвою кандидатуру в качестве управляющего на другом экономически нестабильномпредприятии, то, скорее всего, с учетом опыта работы, он окажется лучшей изпредложенных кандидатур.
Вусловиях, когда произошли коренные изменения в принципах хозяйствования,банкротство приобрело широкий размах. Причины этого явления далеко не всегдакроются в нерадивости руководителей. Основная беда, ведущая к банкротству, — общая экономическая нестабильность, разбалансированность рынка, отсутствиенадежных правовых механизмов, гарантирующих защиту добросовестногопредпринимательства.
Учитывая,что замена руководителя предприятия-должника это не самоцель процедуры (если ужменять, так на лучшего), представляется целесообразным внести изменения вЗакон, разрешив оставлять в качестве арбитражного управляющего руководителяобанкротившегося предприятия. Данная мера позволила бы сократить время на проведениекак процедур антикризисного управления, так и ликвидации предприятий-банкротов,повысить эффективность этих мер.
Вслучае введения внешнего управления проблемное предприятие и его руководствоимеет больше шансов восстановить платежеспособность, так как руководителю ненадо терять время на вхождение в курс дел предприятия и освоение его специфики.Пригодятся знания руководителя и в случае признания предприятия банкротом,поскольку он лучше других ориентируется в том, кому можно предложить приобрестисырье, оборудование и т. д. Разумеется, что назначение бывшего руководителяарбитражным управляющим возможно только в том случае, если он не потерялдоверие кредиторов.
 
Серьезныевозражения вызывает норма Закона, ограничивающая сроки внешнего управления 18месяцами. В ситуациях, когда речь идет о средних и крупных предприятиях,восстановить платежеспособность за столь короткий срок невозможно. Нереаленэтот срок и для юридических лиц, имеющих цикличный доход. Это, как правило,понимают и кредиторы, в подавляющем большинстве случаев выступающие запродление срока внешнего управления свыше 18 месяцев.
Болеегибким решением данной проблемы представляется изменение п. 4 ст. 68 Закона обанкротстве и снятие ограничения на предельный срок внешнего управления при наличиина это воли кредиторов. В отсутствие такой нормы складывается парадоксальнаяситуация, когда кредиторы, чьи финансовые интересы защищает Закон, голосуют запродление срока внешнего управления, а арбитражный суд должен ограничитьсяопределенным временным пределом.
Признаниепредприятий-должников банкротами в ряде случаев совпадает с возбуждениемуголовных дел в отношении лиц, виновных в хищении имущества предприятия. Приэтом завершить конкурсное производство до получения компенсации материальногоущерба, причиненного предприятию, нельзя.
Представляетсяправильным в этих случаях приостанавливать конкурсное производство до вынесенияприговора в отношении виновных лиц и решения вопроса о гражданском иске врамках уголовного дела. Затем указанная задолженность в силу ст. 113 Законаможет быть реализована в порядке уступки права требования должника либопередана в соответствии со ст. 118 Закона («Имущество должников,оставшееся после погашения требований кредиторов»).
Практическоезначение имеет разрешение следующего комплекса вопросов.
Согласност. 117, 119 Закона конкурсный управляющий обязан представить арбитражному судусвой отчет, на основании которого выносится определение о завершенииконкурсного производства. При этом из текста Закона не следует, каким должнобыть решение суда в случае, если будет установлено, что конкурсная массараспределена неправильно. Должен ли суд самостоятельно оценивать результатыдеятельности управляющего либо оценка должна даваться при обжаловании егодействий кредиторами?
Представляется,что на этом этапе суд самостоятельно, независимо от обжалования кредиторамидействий конкурсного управляющего дает оценку его действиям и в случае, еслибудет установлено, что конкурсная масса распределена неправильно, отказывает взавершении конкурсного производства.
Признаниенеправомерными действий арбитражного управляющего должно повлечь за собойвозврат третьими лицами незаконно переданного им имущества. Поскольку не всегдатакой возврат возможен в добровольном порядке, должен быть законодательнопредусмотрен механизм выдачи в этих случаях исполнительных листов. Приотсутствии возможности принудительного исполнения определение суда не будетиметь реальных последствий.
Существуетеще один неурегулированный аспект данной проблемы. Указанное определение суда,принятое в рамках процедуры банкротства, не может быть обжаловано. Однако егопринятие затрагивает права третьих лиц, у которых может быть изъято имущество.Третьими лицами могут быть названы как кредиторы, которым имущество было переданов ущерб остальным кредиторам, так и лица, не являющиеся участниками процедурыбанкротства. Третьи лица могут действовать добросовестно. Подобная ситуациявозможна, например, в случае продажи конкурсным управляющим имущества по ценамили способом, не согласованным с кредиторами.
Интересытретьих лиц, не являющихся участниками процесса банкротства, также должны бытьзащищены в случае, если незаконно переданное им по вине арбитражногоуправляющего имущество будет изъято. В этой связи норму ст. 21 Закона надлежитдополнить правом третьих лиц на взыскание убытков с конкурсного управляющего вслучае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.
По-другомускладывается ситуация, когда лицо, неправомерно получившее имущество, не можетего возвратить, так как в свою очередь распорядилось им. Например, полученноеимущество уничтожено или перепродано. Ситуацию следует рассматривать с позициист. 113 Закона, признав за предприятием-банкротом право требования долга оттретьего лица. Одновременно у кредиторов возникает право возложитьответственность за понесенные убытки на арбитражного управляющего. Описаннаявыше ситуация возможна до завершения конкурсного производства.
Еслинеправильное распределение конкурсной массы стало очевидно после завершенияконкурсного производства, восстановление нарушенных прав кредитороврегулируется п. 7 ст. 114 Закона. Указанная норма предусматривает, чтокредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходеконкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившимнезаконно имущество должника. Данное требование может быть предъявлено втечение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве. В Законеоднако не урегулирована сама процедура взыскания.
Существуютразличные точки зрения на то, должны ли быть при этом соблюдены правила обочередности и соразмерности удовлетворения требования предъявившего исккредитора. Высказывается мнение, что необходимости соблюдать вышеназванныеограничения нет, так как эти правила установлены для конкурсного производства ивне его могут применяться только по прямому указанию Закона. Требованиякредиторов к третьему лицу, владеющему имуществом должника незаконно, должны,по мнению авторов этой точки зрения, удовлетворяться в полном объеме,независимо от очередности.
Сизложенной позицией нельзя согласиться, поскольку в этом случае один изкредиторов получит удовлетворение своих требований в ущерб другим кредиторам,став при этом, в свою очередь, лицом, незаконно владеющим имуществомликвидированного предприятия-банкрота, ибо имущество получено им в большемобъеме, чем он бы мог рассчитывать в рамках процедуры банкротства.
Ссылкана то, что данной порядок можно обойти, так как после возбуждения дела обанкротстве все дела должника надлежит полно и всесторонне регулироватьуказанной процедурой, несостоятельна. Реализация права требования от третьихлиц в порядке ст. 114 Закона — это по сути, возможность исправить огрехиликвидации предприятия в рамках банкротства. К участию в подобном споре долженбыть также привлечен конкурсный управляющий как заинтересованное лицо, накоторого в дальнейшем один из участников процесса может возложитьответственность за причиненные убытки.
Интереснадля рассмотрения следующая ситуация, возникающая в ходе банкротства. Один изкредиторов предприятия, в отношении которого было возбуждено дело о банкротствеи введено наблюдение, обратился с требованием о признании недействительнойсделки, заключенной между должником и другим кредитором, в результате которойна сумму существовавшего у предприятия-должника перед вторым кредиторомденежного обязательства должником был выдан вексель. В сумму векселя вошел нетолько основной долг, но и неустойка.
Прирассмотрении дела суд пришел к выводу, что Закон не был нарушен, ст. 78 ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» сделка должника, заключенная илисовершенная с отдельным кредитором, может быть признана недействительной позаявлению кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительноеудовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
Вексельявляется абстрактным обязательством и содержит ничем не обусловленноеобязательство векселедателя заплатить по нему. В описанной выше ситуации выдачавекселя была расценена как изменение способа исполнения денежногообязательства, а не новое денежное обязательство должника, влекущеепредпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. Сучетом того, что Закон о банкротстве не содержит норм о первоочередномпогашении должником обязательств по векселю по сравнению с другими денежнымиобязательствами, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Противтакого решения вопроса можно возразить следующее. При заключении вексельногосоглашения в сумму векселя помимо основного долга были включены начисленные занеисполнение денежного обязательства штрафные санкции. Согласно ст. 111 Законао банкротстве требования кредиторов первой очереди по взысканию финансовыхсанкций учитываются в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворениюпосле погашения задолженности и причитающихся процентов.
Выдачаподобного векселя неправомерна, так как при его предъявлении в порядкеочередности не будет разделена обезличенная сумма основного долга и штрафныхсанкций. Следовательно, кредитор, получивший вексель, будет иметьпредпочтительное удовлетворение перед другими кредиторами.
Список литературы
ЗаринаКазбековна. СИДАКОВА, судья Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания. Реализация норм Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)»
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.bankr.ru/


Не сдавайте скачаную работу преподавателю!
Данный реферат Вы можете использовать для подготовки курсовых проектов.

Поделись с друзьями, за репост + 100 мильонов к студенческой карме :

Пишем реферат самостоятельно:
! Как писать рефераты
Практические рекомендации по написанию студенческих рефератов.
! План реферата Краткий список разделов, отражающий структура и порядок работы над будующим рефератом.
! Введение реферата Вводная часть работы, в которой отражается цель и обозначается список задач.
! Заключение реферата В заключении подводятся итоги, описывается была ли достигнута поставленная цель, каковы результаты.
! Оформление рефератов Методические рекомендации по грамотному оформлению работы по ГОСТ.

Читайте также:
Виды рефератов Какими бывают рефераты по своему назначению и структуре.

Сейчас смотрят :

Реферат История России ХI века
Реферат Улица Академика Сулеймановой Ташкент
Реферат Австрийская экспедиция в Бразилию
Реферат Создание системы защиты информации на предприятии 2
Реферат Проектирование севооборотов, система обработки почвы и уход за посевами в СПК Пригородный Медведевского района
Реферат Prison Problems Essay Research Paper The Effectiveness
Реферат История независимой Индии
Реферат Принципы симметрии
Реферат Акт о результатах проведения в Приморском крае плановой выездной проверки полноты и качества осуществления переданных полномочий в области содействия занятости населения и расходования средств на осуществление переданных полномочий
Реферат Анализ методик для определения готовности детей к школе
Реферат Структура и размещение ведущих отраслей хозяйства
Реферат Личностные ресурсы преодоления ситуации социально-экономической депривации
Реферат Нормативная база регулирования бу
Реферат Definition Of A Good Education Essay Research
Реферат Работа социального педагога по профилактике виктимности подростков