Иван Риммович Медведев, юрист ООО «Центринвест-корпорация»
Объяснениялиц, участвующих в деле, являются одним из видов доказательств, закрепленных вАПК РФ. Однако на практике нередки случаи игнорирования судом таких объясненийв какой-либо части или даже полностью. На основе анализа судебных актов встатье делается ряд выводов о возможности использования объяснений длядоказывания и недопустимости критического подхода к содержащейся в нихинформации. Это позволит, по мнению автора, во многих случаях избежать принятиянезаконных и необоснованных судебных решений.
Вдействующем АПК РФ 2002 г. (ст. 71), как и в предшествующих кодексах,закреплено правило о свободной оценке доказательств по внутреннему убеждению судьи.Это означает, что все предусмотренные кодексом средства доказывания априориобладают одинаковой силой, а особое значение в каждом деле им придает мнениесуда. Поскольку данная система предполагает отсутствие в законе строгих правил,регламентирующих указанный процесс, большую роль здесь должно игратьправоприменение. Как указывает Б.Я. Полонский, «утверждать, что судебнаяпрактика не оказывает никакого влияния на развитие законодательства, было бынеправильно. Более того, мне кажется, пришло время повышения роли судебнойпрактики „*(1). Отсюда можно сделать вывод о том, что обобщение материаловсудебных дел и решений по ним может оказать значительную помощь прикорректировке положений закона или разъяснении отдельных его норм.
Напрямуюпредписание о свободной оценке относится и к объяснениям лиц, участвующих вделе (далее — объяснения) (ч. 2 ст. 64, ст. 81 АПК РФ). С точки зренияпроцессуальной науки это должно означать, что на базе любого из видовобъяснений — как утверждений, так и признаний — суд может мотивированнообосновать свои выводы о каких-либо существенных для дела обстоятельствах.Однако на практике нередки случаи игнорирования объяснений в какой-либо частиили даже полностью. Подобные нарушения приводят к изменению направленияпроцесса доказывания и состава всех доказательств по делу, что может повлечьпринятие незаконного и необоснованного решения. Причиной этого, помимо всегопрочего, является критический подход науки и практики к утверждениям о фактах,процессуально выгодных участнику судебного разбирательства. Лицо, имеющееюридический интерес к положительному для себя исходу дела, по мнению многихученых и судей, не может предоставить беспристрастную информацию о релевантныхсобытиях*(2).
Вто же время извлечения из ряда дел, характерных для судебной практики, могутсвидетельствовать не только об ошибках, возникающих при нарушении правазаинтересованных лиц давать объяснения и приводить свои доводы по всемвозникающим в ходе рассмотрения дела вопросам (ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Они такжепомогают понять, доказательством чего и в какой мере в настоящее время варбитражном суде могут служить конкретные утверждения как часть объяснений(данный обзор касается только процессуальных аспектов правоприменения).
Упоминавшеесянами правило об оценке доказательств предписывает суду оценивать относимость,допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а такжедостаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Применительно крассматриваемому вопросу это значит, что суд последовательно проверяетобъяснения путем сопоставления их с другими доказательствами. По результатамтакой проверки он принимает объяснения либо (если они являются несостоятельнымии противоречат материалам дела) отвергает. Обычно в решении указывается, как именноперепроверены объяснения и какой вывод сделан по результатам оценки. Дляподтверждения объяснений, отражаемых в протоколе судебного заседания, частоиспользуется документальное обоснование письменными доказательствами, например,документами, подлинность которых удостоверена нотариально, либо составленными впростой письменной или предписанной нормативно форме (например, налоговаядекларация, платежное поручение, квитанция почтового отделения связи)*(3).
Темне менее во многих случаях суды действуют в нарушение норм АПК РФ, придающихобъяснениям значение доказательства по делу, т.е. не принимают их во внимание ине анализируют путем сопоставления с другими доказательствами. Анализ схожихошибок в правоприменении, возникших в результате оставления объяснений безвнимания, позволяет утверждать, что исключение объяснений издоказательственного материала по делу, как правило, отрицательно сказывается нарезультатах судебного разбирательства. Примерная цепь рассуждений такова:проигнорировали объяснения — не рассмотрели письменные и другие доказательства,на которые ссылались в объяснениях, соответственно неполно и неверно оценилиобстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Совершеннонедопустимо так называемое выборочное формирование доказательственной базы,когда суд принимает во внимание объяснения одной стороны без дополнительнойпроверки, а объяснения ее процессуального оппонента и доказательства, накоторые он в них ссылается, полностью игнорируются. В подобных случаяхнепринятие объяснений влечет за собой отмену судебных актов с направлением делана новое рассмотрение либо принятием нового решения.
Так,по одному из дел, неоднократно рассматривавшемуся судебными инстанциями, ФАСМосковского округа специально указал: “Доводы ответчика о том, что истцомне был представлен надлежащим образом заверенный комплект документов о сменегенерального директора государственного предприятия, а также о замене вустановленном порядке печати истца», были отвергнуты, но не опровергнуты,хотя имели существенное значение для разрешения дела*(4). Конечно, такой подходв корне противоречит положениям АПК РФ.
Илидругой пример. В споре между двумя ООО о взыскании задолженности по договорупоставки первые два разбирательства дела дали результат в виде частичногоудовлетворения требований истца. Не согласившись с этим, ответчик обжаловалрешения в ФАС Московского округа, который отменил состоявшиеся судебныепостановления и отметил следующее. Первая инстанция не дала оценку томуобстоятельству, что «некачественная, согласно одностороннему акту истца,продукция не была возвращена ответчику, а, как следовало из объяснений, былаиспользована по назначению, и именно с этим связана вторая поставка продукции — для доукомплектования дома… ». В связи с этим выводы суда, содержащиесяв решении и постановлении, были признаны не соответствующими фактическимобстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло за собойнеправильное применение норм материального права, нарушение нормпроцессуального права, а следовательно, принятие неправильного постановления поделу*(5).
Вследствиебольшого числа нарушений вышестоящие суды все чаще специально указывают нанеобходимость строгого соблюдения норм процессуального права, придающихобъяснениям статус полноценного доказательства. Представляют интерес следующиефрагменты мотивировочных частей судебных актов:
"… Вматериалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие отом, что директору государственного учреждения было известно о вынесениисудебным приставом-исполнителем постановления, об этом также заявлялпредставитель директора в судебных заседаниях. Объяснения лиц, участвующих вделе, в силу ст. 64, 81 АПК РФ являются доказательствами по делу…"*(6). Как можно заметить, в этом случае суд особо указал на нормы общихположений АПК РФ.
Аналогичноетолкование дал и ФАС Дальневосточного округа: «Довод заявителя о том, чтоарбитражный суд нарушил ст.ст. 64, 65, 71 АПК РФ, приняв во внимание объясненияистца и его представителя, которые, по мнению Общества, являются недопустимымидоказательствами по делу, кассационной инстанцией отклоняется как не основанныйна законе. Согласно ст. 81 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, обизвестных им обстоятельствах являются доказательствами, которые в силу ст. 71 АПКРФ подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу»*(7).
Вместес тем следует обратить внимание и на другие положения АПК РФ. Так, ст. 271,содержащая требования к постановлению арбитражного суда апелляционнойинстанции, императивно предписывает (п. 11 ч. 2) включать в него объяснениялиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании. В практике судовслучаи, когда в таком судебном акте не были указаны объяснения и не была данаих надлежащая оценка, также считаются существенным нарушением нормпроцессуального права, подлежащим обязательному устранению при неизбежноследующем новом рассмотрении дела*(8).
Необходимоподчеркнуть, что недостатком стиля судебных актов применительно к оценке нетолько объяснений, но и других доказательств можно считать использование впоследние годы популярных формулировок — таких, как «довод… не можетбыть принят судом во внимание»*(9). По мнению автора, такой ходрассуждений неверен. Суд принимает во внимание все доводы сторон, а послеоценки их в совокупности делает вывод о значении каждого. О верности данноготезиса свидетельствуют и случаи отмены вышестоящими судами решений по делам,при разбирательстве которых «не принимались во внимание» доводысторон*(10).
Кромеэтого, нередко объяснениями именуют то, что таковыми, с точки зрения АПК РФ, неявляется, например, данные, которые исходят от субъектов, не имеющих статусалица, участвующего в деле. В результате могут появиться такие«странные» средства доказывания, как «объяснения свидетелей»*(11).На взгляд автора, поскольку решение суда представляет собой акт примененияправа, т.е. норм АПК РФ, подобные «творческие» трактовки не должныиметь места.
Наконец,анализ следующей группы судебных актов ставит вопрос о том, в какой мере внастоящее время в арбитражном суде утверждения (как часть объяснений) могутбыть элементом доказательственной базы. Иными словами, для подтверждения какихобстоятельств объяснения можно считать достоверными без основательной проверки?
Думается,что вообще без проверки объяснения лиц, участвующих в деле, при отсутствии всовременном процессуальном законодательстве гарантий их достоверности, учитываямотив к необъективному изложению фактов, приниматься в качестве безусловногодоказательства существования каких-либо обстоятельств не могут. Однако ониуточняют направление, в котором движется исследование доказательств. Крометого, их использование допустимо для констатации вопросов, имеющих в основномтехнический характер, либо для пояснения различных непонятных ситуаций. В такомслучае объяснения будут наиболее простым и доступным средством доказываниясреди предусмотренных АПК РФ.
Так,по многим делам на основе объяснений могут быть установлены доказательства,устраняющие неясность, возникшую из-за арифметических неточностей или ошибокпри заполнении определенных документов. Примеры подобного использованияобъяснений встречаются в налоговых спорах. В качестве иллюстрации можнопривести следующий: "… Доводы налогоплательщика о том, что имеющиесяпротиворечия в регистрационном номере и дате заявления о ввозе товаров и уплатекосвенных налогов по сравнению со сведениями, содержащимися в программе«ЭСНДС», могут быть объяснены наличием технической ошибки в данных,полученных налоговым органом в порядке обмена информацией о суммах косвенныхналогов, уплаченных в бюджеты… ". Опровергнуть эти объяснения инспекцияФНС России не смогла*(12). В другом случае при исследовании доказательств судпризнал обоснованными объяснения налогоплательщика о том, что указанные инспекциейрасхождения в документах, приложенных к контракту, являются следствиемдопущенной опечатки в части указания назначения платежа при оформленииплатежного документа*(13).
Объяснениянеобходимы по специфическим делам, в которых данные, очевидные специалисту соответствующегопрофиля, требуют особого пояснения для суда. Часто встречаются споры с участиемнефтяных компаний, где объяснения участвующих в деле лиц содержат информацию офункционировании систем добычи и переработки сырья, использовании нефти насобственные производственно-технические нужды организации, порядке заключениядоговоров на гидрометеорологическое обслуживание и т.п.*(14)
Объясненияиспользуются для разъяснения особенностей деятельности юридического лица. Какпоказывает практика, в основном это необходимо в спорах с налоговыми органами.При оспаривании действий последних в объяснениях, даваемых в судебномзаседании, указывается на особенности условий хозяйствования данных субъектов,что часто убеждает суд в необоснованности претензий ФНС России. Кроме того,посредством объяснений налогоплательщик нередко убеждает суд в добросовестностисвоих действий или отсутствии нарушений в использовании предоставленных ему позакону прав, а, следовательно, что у инспекции отсутствуют правовые основаниядля взыскания налоговых санкций*(15).
Вряде случаев объяснения используются для доказывания при отсутствии информации,подтверждающей обратное. В частности, как указал ФАС Волго-Вятского округа,«суды обеих инстанций на основании всестороннего, объективного и полногоисследования представленных в материалы дела доказательств установили:… налоговый орган не опроверг объяснение Общества о том, что доставка товаровосуществлялась силами ООО… факт осуществления Обществом деятельностиподтвержден договорными отношениями с другим ООО...»*(16). В другом случаеапелляционный суд принял во внимание объяснение о том, что документы былидополнительно представлены по устному запросу налогового органа (объяснение небыло опровергнуто)*(17). В еще одном споре заявитель указал в письменныхобъяснениях, что он узнал об отзыве лицензии у банка только из «ВестникаБанка России», что аналогично не было опровергнуто налоговым органом всуде кассационной инстанции*(18). Заметим, что в удовлетворении требованийналоговых органов в данных случаях было отказано.
Подводяитог, отметим следующее. Приведенные примеры показывают, что нарушения,связанные с оценкой такого средства доказывания, как объяснения участвующих вделе лиц, приводят к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, что всилу ст. 288 АПК РФ является основанием для их отмены. Думается, во избежаниетаких ошибок по всем категориям дел суду надлежит использовать объяснения, втом числе для определения предмета доказывания, а также норм материальногоправа, регулирующих спорные отношения. Тогда суд исследует все имеющиеся вматериалах дела и представленные сторонами доказательства и дает им оценкукаждому в отдельности, оценивает достаточность и взаимную связь доказательств вих совокупности; наконец, принимает во внимание все доводы. В подобной ситуациивысока вероятность того, что обстоятельства дела будут исследованы всестороннеи полно, а судебный акт действительно защитит права и законные интересыпредпринимателей.
Точноесоблюдение норм АПК РФ, регламентирующих исследование объяснений на всехстадиях разбирательства дела, а также во всех судебных инстанциях, равно как иотточенный язык судебных постановлений сделают правоприменительную практикуболее соответствующей задачам, заложенным в кодекс законодателем, а такженадеждам и чаяниям обращающихся в суд лиц.
Список литературы
*(1)Интервью с Б.Я. Полонским, профессором-консультантом РАГС при Президенте РФ //Законодательство. 2005. N 10. С. 8.
*(2)См. подробнее: Медведев И.Р. О науке гражданского процесса: эссе.Ответственность сторон за ложные объяснения в суде: научное исследование. М.,2006. С. 27-30, 45-54, 102-124; Он же. Проблемы повышения достоверностиобъяснений сторон // Российская юстиция. 2006. N 8. С. 46-47; Он же. Проблемыправового регулирования объяснений сторон // Российская юстиция. 2006. N 10. С.39-40.
*(3)Постановления Федерального арбитражного суда (далее — ФАС) Волго-Вятскогоокруга от 22 августа 2006 г. N А43-1352/2006-22-30, от 28 сентября 2006 г. N А31-8010/2005-14, от 20 октября 2006 г. N А79-5490/2006; ФАС Московского округа (далее — МО) от 17 августа 2006 г. N КГ-А40/7332-06, от 27 декабря 2006 г. N КА-А41/12418-06, от 27 декабря 2006 г. N КА-А40/12412-06; постановления Девятогоарбитражного апелляционного суда от 27 октября 2006 г. N А40-34794/06-129-248, от 3 ноября 2006 г. N 09АП-14207/2006-АК, от 30 октября 2006 г. N 09АП-11750/06-АК; решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2006 г. N А40-51102/06-92-288; и др. // СПС «Гарант».
*(4)Постановление ФАС МО от 2 ноября 2006 г. N КГ-А40/10750-06-П. Также см.:постановления ФАС МО от 22 сентября 2006 г. N КГ-А40/8977-06; от 27 декабря 2006 г. N КА-А41/12418-06 // Там же.
*(5)Постановление ФАС МО от 8 ноября 2006 г. N КГ-А40/8174-06.
*(6)Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 ноября 2006 г. N А26-9254/2005-22 // СПС «Гарант».
*(7)Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2502 // Там же.
*(8)Постановления ФАС МО от 7 августа 2006 г. N КА-А40/7105-06, от 10 ноября 2005 г. N КА-А40/11054-05; постановление ФАС Уральского округа от 6 февраля 2006 г. N Ф09-1925/05-С1; Постановление ФАС Центрального округа от 8 сентября 2004 г. по делу N А64-3043/03-9 // Там же.
*(9)Постановление ФАС МО от 9 января 2007 г. N КА-А40/12750-06; ПостановленияДевятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2006 г. N 09АП-8429/2006-АК, от 3 ноября 2006 г. N 09АП-13698/2006-АК, 30 ноября 2006 г. N 09АП-15456/2006-ГК; и др. // Там же. Такую же недопустимую трактовку закона (право суда«игнорировать доводы сторон») допускает Н.Г. Елисеев (см.: ЕлисеевН.Г. Основные понятия доказательственного права // Законы России: опыт, анализ,практика. 2007. N 1. С. 5).
*(10)См., напр.: Постановление ФАС Поволжского округа от 23 марта 2006 г. N А06-176/1-6/05 // Там же.
*(11)Постановление ФАС МО от 17 ноября 2006 г. N КА-А40/11156-06; Постановление ФАС Уральского округа от 2 ноября 2006 г. N Ф09-9734/06-С3; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2006 г. N 09АП-5745/2006-АК // Там же.
*(12)Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2006 г. N А40-60756/05-139-525 // Там же.
*(13)Постановление ФАС МО от 23 ноября 2006 г. N КА-А41/11379-06. Также см. Постановление ФАС МО от 29 ноября 2006 г. N КА-А40/11415-06 // Там же.
*(14)Постановление ФАС МО от 28 марта 2006 г. N КА-А40/2015-06; Постановление Девятогоарбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2005 г. По жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2005 г. N А40-29664/05-111-326; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2006 г. по делу N А40-38234/03-80-439 // Там же.
*(15)Постановление ФАС МО от 24 ноября 2006 г. N КА-А40/11422-06; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2006 г. N 09АП-11660/06-АК//Там же.
*(16)Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20 ноября 2006 г. N А29-13911/2005А // Там же.
*(17)Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2006 г. N 09АП-11867/06-АК.
*(18)Постановление ФАС МО от 8 ноября 2006 г. N КА-А40/10851-06.
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта referat.ru/