Вусловиях существования трех ветвей судебной власти в Российской Федерациипроблемы разграничения подведомственности дел судам различной юрисдикции имеютне столько теоретическое, сколько важное практическое значение, поскольку отправильного определения подведомственности во многом зависит доступ кправосудию.
Являясьинститутом процессуального права, подведомственность самым непосредственнымобразом связана с более широким понятием компетенции судов каждой из ветвейсудебной власти, которая в общем плане определена прежде всего в КонституцииРоссийской Федерации.
Всоответствии с Конституцией Российской Федерации судебная власть осуществляетсяпосредством конституционного, гражданского, административного и уголовногосудопроизводства. Определены в Конституции и органы судебной власти:Конституционный Суд Российской Федерации (ст. 125), суды общей юрисдикции воглаве с Верховным Судом Российской Федерации (ст. 126) и арбитражные судыРоссийской Федерации, система которых возглавляется Высшим Арбитражным СудомРоссийской Федерации (ст. 127).
Приэтом бесспорным является то, что на осуществление судебной власти посредствомконституционного судопроизводства не может претендовать никакой другой суд,кроме Конституционного Суда.
Суверенностью можно сказать и о том, что уголовное судопроизводство как формаосуществления правосудия по уголовным делам присуще только судам общейюрисдикции и никакие другие суды не могут рассматривать уголовные дела.
Гораздосложнее обстоит дело с осуществлением судебной власти посредством гражданскогои административного судопроизводства. Именно в этих формах судопроизводства иважно разграничить компетенцию, поскольку споры, возникающие из гражданских иадминистративных правоотношений, рассматриваются как судами общей юрисдикции,так и арбитражными судами. Существует позиция, что. поскольку в ст. 126Конституции предусмотрено право судов общей юрисдикции рассматривать уголовные,гражданские и административные дела, то именно эти и только эти суды могутосуществлять судебную власть посредством уголовного, гражданского иадминистративного судопроизводства.
Врядли можно согласиться с таким подходом.
Являясьтак же, как и суды общей юрисдикции, органами судебной власти, арбитражные судыне могут осуществлять правосудие в иных формах судопроизводства, чем этоустановлено в ст. 118 Конституции Российской Федерации. Но к компетенцииарбитражных судов по Конституции (ст. 127) отнесено рассмотрение экономическихспоров и иных дел, и рассматривать их они могут только в формах гражданского иадминистративного судопроизводства, коль законодатель не предусмотрел длярассмотрения экономических споров какой-либо иной формы судопроизводства.
Такимобразом, не вид суда или ветви судебной власти предопределяют формусудопроизводства, а предмет судебной деятельности, юрисдикция суда, кругвопросов, входящих в его компетенцию.
Сточки зрения вопросов процессуального права России это — подведомственность делсуду.
Вроссийском праве и правоприменительной практике проблемы подведомственностиносят принципиальный характер и выходят за пределы сугубо процессуальногоинститута, поскольку связаны прежде всего с проблемой разграничения полномочиймежду судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Традиционныекритерии подведомственности дел арбитражным судам, используемые впроцессуальном праве, — характер спорного правоотношения и субъектный составспора. Именно совокупность этих двух критериев позволяла до сих пор определятьподведомственность дел арбитражным судам.
Приэтом в качестве общего правила подведомственности дел арбитражным судамсубъектный состав спора определяется участием в нем юридических лиц илиграждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный вустановленном законом порядке.
Такоетолкование нормам процессуального законодательства было давно и в постановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросахподведомственности дел судам и арбитражным судам».
Приэтом, правда, надо иметь в виду, что этим критериям придавался как бывспомогательный характер. Так, в п. 1 указанного постановления разъяснялось,что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному судуопределяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательнымиактами Российской Федерации. В случае, если такие акты не позволяют четкоразграничить компетенцию при определении подведомственности дела (например,подведомственность определена альтернативно — суду или арбитраж-ному суду, либоимеется указание на рассмотрение требования в судебном порядке), следуетисходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, еслииное не предусмотрено законом.
Значит,все же и тогда при принятии указанного совместного постановления приоритет ввопросах подведомственности отдавался законодательному определению компетенциисудов, а при отсутствии такового -использованию двух названных критериев дляразграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражнымисудами.
Какимже образом определяется компетенция арбитражных судов в российскомзаконодательстве?
Вюридической литературе высказывается точка зрения, что арбитражные судыявляются специализированными, в их компетенцию входит рассмотрение отдельныхили определенных категорий дел, в отличие от судов общей юрисдикции, которыерассматривают все споры, за исключением споров, отнесенных к компетенции иных судов.
Однакони из закона, ни из теории такой вывод не следует. По закону арбитражные судыпредставляют собой часть единой судебной системы, это самостоятельные,равноправные органы судебной власти, осуществляющие судебную защиту путемрассмотрения гражданских и административных дел. И ни в одном из законоварбитражные суды не называются специализированными судами.
Согласност. 4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в РоссийскойФедерации» арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешенияэкономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенцииКонституцией Российской Федерации, указанным Федеральным конституционнымзаконом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ипринимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
АПКРФ относит к подведомственности арбитражных судов дела по экономическим спорам,возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений (ст. 22).
Приэтом тенденции развития судебной системы в ходе реализации Концепции судебнойреформы в России свидетельствуют о расширении подведомственности деларбитражным судам, особенно в сфере публичных отношений, поскольку к ихюрисдикции относятся споры с участием не только юридических лиц ииндивидуальных предпринимателей, но и должностных лиц (например, обжалованиедействий судебных приставов-исполнителей)3.
Кподведомственности арбитражных судов относятся дела, которые ранеерассматривались судами общей юрисдикции. Так, согласно ст. 138 Налоговогокодекса Российской Федерации нормативные акты налоговых органов обжалуются внастоящее время предпринимателями в арбитражный суд.
Значительнорасширяет подведомственность арбитражных судов и новый Кодекс РоссийскойФедерации об административных правонарушениях.
Такимобразом, субъектный состав участников спорных правоотношений сегодня уже нестоль однозначен, как это было в период принятия упоминаемого совместногопостановления 1992г. по вопросам подведомственности.
Вэтой связи более предпочтительным с точки зрения определения критериевподведомственности представляется характер правоотношений, споры из которыхрассматриваются арбитражными судами.
Всоответствии с арбитражным процессуальным законодательством арбитражные судыразрешают экономические споры, возникающие из гражданских, административных ииных правоотношений (ст. 22 АПК). Следовательно, характер правоотношений, спорыиз которых рассматривают арбитражные суды, сам по себе не дает основанийохарактеризовать его как специфический для арбитражных судов, поскольку и судыобщей юрисдикции рассматривают споры, возникающие из гражданских иадминистративных правоотношений.
Значит,ключевую роль в разграничении подведомственности играет указание наэкономические споры как определяющий момент компетенции арбитражных судов.
Однакоотсутствие законодательного определения понятия экономического спора приводит вряде случаев к его ограничительному толкованию, сводя лишь к спорамимущественного характера. Между тем для такого подхода нет серьезных оснований.
Во-первых,перечень экономических споров и иных дел, предусмотренный в ст. 22 АПК РФ, неявляется исчерпывающим. Поэтому, кстати, нельзя сделать вывод и о том, чтоарбитражные суды рассматривают только те дела, которые законом прямо отнесены ких подведомственности, что является отличительной особенностьюспециализированных судов, как справедливо отмечает Т.Е. Абова.
Во-вторых,для такого ограничительного подхода не дает оснований и Федеральныйконституционньш закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации»,определивший в числе основных задач арбитражных судов защиту нарушенных илиоспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций играждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а такжесодействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в этой сфере(ст. 5).
Такимобразом, законодатель на уровне федерального конституционного закона определилдостаточно широко компетенцию арбитражных судов в сфере предпринимательской ииной экономической деятельности как органов по осуществлению правосудия исудебного контроля в этой сфере.
Подобноеопределение компетенции арбитражных судов требует иного подхода к критериямподведомственности, тем более что на практике формальное определениесубъектного состава как основания отнесения того или иного дела к юрисдикцииразличных судов приводит к весьма серьезным последствиям.
Неопределенностьили альтернативность подведомственности не только влечет за собой различия всудебной практике, непредсказуемость судебных решений, но и сказывается надоступе к правосудию, что подрывает авторитет судебной власти.
Классическимпримером такой неопределенности служит рассмотрение споров, возникающих в сферекорпоративных отношении, которые рассматриваются и судами общей юрисдикции, иарбитражными судами, единственным разграничением подведомственности в которыхявляется субъектный состав участников. Одно и то же решение собрания акционеровакционерного общества может быть обжаловано акционером — физическим лицом в судобщей юрисдикции, а акционером — юридическим лицом — в арбитражный суд. И ещене факт, что решения по этим делам будут одинаковыми.
Сторонникисохранения такого положения дел не видят в этом угрозы правосудию и предлагаютрешить эту проблему путем изменения правил подсудности, установленныхгражданским процессуальным законодательством. В частности, предлагаетсясосредоточить рассмотрение таких исков в одном суде общей юрисдикции, по местунахождения акционерного общества. Но ведь акционер — юридическое лицо все равнобудет обращаться в арбитражный суд!
Особенносложным с точки зрения разграничения подведомственности дел судам общейюрисдикции и арбитражным судам является вопрос о подведомственности дел обоспаривании нормативных правовых актов.
Всоответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 12, 13)юридические лица и граждане могут защищать свои гражданские права путемоспаривания ненормативных актов, а в случаях, предусмотренных законом, инормативных актов.
Предпринимателивправе использовать эти способы защиты путем обращения именно в арбитражныйсуд, так как этот суд в силу Федерального конституционного закона «Обарбитражных судах в Российской Федерации» (ст. 4, 5) уполномочен осуществлятьзащиту прав и интересов граждан и организаций в сфере предпринимательской и инойэкономической деятельности. К тому же в соответствии со ст. 120 КонституцииРоссийской Федерации арбитражные суды вправе давать оценку, в том числе инормативных актов при рассмотрении конкретного дела. Оценка законностинормативного акта, подлежащего применению в конкретном деле, как и проверкасудом такого акта по заявлению гражданина или организации, чьи права нарушеныоспариваемым актом, представляет собой не что иное, как конкретныйнормоконтроль, осуществляемый арбитражным судом при рассмотрении конкретногодела. При этом суд разрешает спор о праве, так как цель судебного контроля — восстановить нарушенное право.
Этодает основания для вывода о правомерности и обоснованности рассматриватьарбитражный суд как компетентный суд в проверке законности нормативных актов,положениями которых нарушаются права и интересы граждан и организаций в сферепредпринимательской и иной экономической деятельности. Такой подход воспринят изаконодателем (ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации).
Сказанноене означает, что применяемые сегодня на практике критерии разграниченияподведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судамиполностью утратили свое значение. Но тенденции развития законодательства всеболее и более уходят от такого формального подхода.
Длячего, с какой целью создавались арбитражные суды в Российской Федерации? Ихсоздание десять лет тому назад стало важнейшим, значимым этапом реализацииКонцепции судебной реформы. И созданы они были в целях обеспечения правопорядкав сфере экономики, повышения эффективности судебной защиты в этой сфере. Этицели требовали определения задач арбитражных судов, их места и роли в судебнойсистеме Российской Федерации, что и нашло реализацию в законодательстве обарбитражных судах. В этой связи представляется оправданным такой подход копределению подведомственности арбитражных судов, который во главу угла ставилбы предметный критерий.
Этотподход получил поддержку в ходе совершенствования законодательства осудопроизводстве и нашел отражение в проекте новой редакции Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации (принят в первом чтении 11 апреля2001 г.). В проекте, в частности, предусмотрено, что независимо от субъектногосостава участников спорных правоотношений подлежат рассмотрению в арбитражномсуде дела о несостоятельности (банкротстве), споры о создании, реорганизации иликвидации организаций, об отказе в государственной регистрации юридических лици индивидуальных предпринимателей, споры между акционером и акционернымобществом, участниками иных хозяйственных обществ, вытекающие из деятельностиданного хозяйственного общества, товарищества (за исключением трудовых споров),а также споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и инойэкономической деятельности.
Предметныйкритерий подведомственности предполагается закрепить и в отнесении к юрисдикцииарбитражных судов споров с участием иностранных лиц, рассмотрении заявлений опризнании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранныхарбитражных решений, принятых по спорам в связи с осуществлениемпредпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, все спорыи дела, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономическойдеятельности или связанные с этой сферой (дела в сфере бизнеса), должнынаходиться в юрисдикции арбитражных судов.
Такойподход отражает цели создания арбитражных судов, их назначение, и в дальнейшемразвитии этого подхода видятся перспективные направления совершенствованияпроцессуального законодательства.
Нанаш взгляд, это отвечает и задачам обеспечения эффективности судебной защитыграждан и организаций.
Список литературы
Арбитражныйпроцесс: Учебник для юридических вузов и факультетов/ Под ред. М.К. Треушниковаи В.М. Шерстюка. М., 2000. С. 68.
Вестн.Высшего Арбитражного Суда РФ. 1992. № 1. С. 84.
АбсалямовА.В., Ярнов В.В. Применение отдельных положений законодательства обисполнительном производстве в арбитражном процессе // Вестн. ВысшегоАрбитражного Суда РФ. 2002. № 3. С. 84.
АбоваТ.Е… Арбитражный суд в судебной системе России // Государство и право. 2000. №9. С. 5.
ЖуйковВ.М. Вопросы права, а не экономики//ЭЖ-юрист. 2002. № 15.
Т.К.Андреева, кандидат юридических наук, судья Высшего Арбитражного Суда РФ.Проблемы разграничения подведомственности.