Однойиз наиболее противоречивых и нерешенных на законодательном уровне проблем всовременном процессуальном праве является вопрос о допустимости процессуальнойаналогии, то есть распространения действия нормы на случаи, не предусмотренныезаконодателем но сходные по существу.
Основнымаргументом против процессуальной аналогии можно назвать общеизвестный (но нигдене закрепленный) принцип, согласно которому на публично-правовые отношения (ккоторым относятся и процессуальные) распространяется режим «запрещено все,что не разрешено законом» — в отличие от частноправовой сферы. Кроме того,основу соответствующего судопроизводства составляет процессуальная форма. Именноона оказывает формирующее воздействие на деятельность всех участников процесса.Принцип процессуального формализма является основополагающим в процессуальномправе, поскольку именно через него находит свое выражение строгий императивныйметод публичного права, направленный на обеспечение равенства сторон путемустановления четких, формально-определенных, заведомо известных «правилигры». Такое новаторство, как процессуальная аналогия, казалось бы,подрывает этот принцип, вносит элемент неопределенности и нестабильности впроцессуальные отношения, открывает дорогу злоупотреблениям этим институтом,судебному произволу. В этом смысле, безусловно, предпочтительнее восполнятьвозможные пробелы не с помощью аналогии закона (и тем более права!), абезотлагательными законодательными мерами.
Вто же время, последовательное проведение в жизнь такой позиции может поставитправоприменителя в такую ситуацию, когда он окажется в тупике перед отсутствиемприменимой нормы, что неизбежно повлечет затруднение производства и нарушениеконституционных прав граждан и иных субъектов права.
Необходимостьв аналогии возникает там и тогда, где и когда практика сталкивается с пробеломв законе. При этом следует иметь в виду, что аналогия не тождественнарасширительному толкованию закона, которое лишь приводит в соответствие другдругу содержание и форму волеизъявления законодателя.
Впервыеопределенную позицию в отношении процессуальной аналогии занял КонституционныйСуд РФ, применивший ее в ряде своих постановлений по поводу конкретных статейУПК и КоАП (См. например: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации,1996, N 5; Вестник Конституционного Суда Российской Федерации", N 5, 1997г.; Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, 1998 г., N 5; ВестникКонституционного Суда Российской Федерации, 1999 г., N 5 и др.). ДеятельностьКонституционного Суда по рассмотрению вопросов о соответствии тех или иныхнорм, в том числе и процессуальных, Конституции РФ зачастую влечет за собойнеизбежное образование пробелов в процессуальном законодательстве. В связи сэтим Конституционный Суд неоднократно указывал на необходимость использованиясудами процессуальной аналогии как одного из процессуальных средств исправлениясудебных ошибок. Так, в своем Постановлении от 28 ноября 1996 г. N 19-П«По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуальногокодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярскогокрая» Конституционный Суд отметил, что «признание отдельных положенийстатьи 418 УПК РСФСР неконституционными и, следовательно, не действующими непрепятствует применению других норм главы 34 УПК РСФСР. Возможные пробелы вуголовно-процессуальном регулировании процедуры досудебной подготовкиматериалов в протокольной форме, возникающие в связи с настоящим Постановлением,могут быть восполнены в правоприменительной практике органов, ведущихсудопроизводство, на основе процессуальной аналогии».
Однакоаналогичных решений Конституционного Суда в сфере гражданского и арбитражногопроцесса до сих пор не было. Между тем Высший Арбитражный Суд, не употребляясам термин «процессуальная аналогия», тем не менее, нередко прибегаетк ее помощи. Так, в п. 12 Постановления Пленума ВАС №5 «О некоторыхвопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» от 28 февраля 2001он распространил пресекательный 6-месячный срок для подачи иска о взысканиинедоимки с физического лица (п.3 ст. 48 НК) на аналогичную процедуру поотношению к юридическому лицу (п.3 ст.46 НК), указав при этом, что,«основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения, судамнеобходимо исходить из универсальности воли законодателя». То естьприменять процессуальную аналогию.
Законодательноеоформление этого института произошло лишь в конце 2000 г., когда законом«О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР» от 7 августа 2000 г.(Собрание законодательства Российской Федерации от 14 августа 2000 г., N 33,ст. 3346.) в ст. 1 ГПК было включено положение о том, что «в случаеотсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие входе производства по гражданскому делу, суд применяет норму, регулирующуюсходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуетисходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогияправа)». Внесения аналогичных новаций в АПК и УПК не последовало.
Парадоксальныйвопрос о возможности применения нормы о процессуальной аналогии в гражданскомпроцессе по процессуальной аналогии к прочим областям судопроизводства остаетсяоткрытым. В любом случае, без анализа таких теоретических вопросов, как предмети метод процессуального права, без сопоставления принципов процесса невозможнодать ответ на вопрос, чего ждать от судебной и законодательной новации: добраили худа, повышения необходимой гибкости закона во имя прав состязающихсясторон или роста судебного произвола. Представляется, что высшим судебныморганам следует незамедлительно конкретизировать границы судебного усмотрения,дав соответствующее официальное разъяснение новому институту российскогопроцессуального права.
ЕмелинЮ.Н.
Список литературы
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.yurclub.ru/