Работа студента Фильченко Д.Г.
Воронежский государственный университет
Юридический факультет
Даннаяработа содержит попытку анализа подготовки дел к судебному разбирательству какстадии процесса в целом применительно к арбитражному и к гражданскомусудопроизводству.
Процесс(арбитражный, гражданский) представляет собой вид юридической деятельности,регулируемой нормами процессуального права. Любая деятельность подразумеваетпод собой определённую систему действий, которые осуществляются в той или инойпоследовательности. Совокупность таких действий по различным основаниямобъединяют в уровни, стадии, периоды, циклы деятельности. Относительнопроцесса, т.е. деятельности, урегулированной нормами процессуального права,общепринято говорить о его стадиях. Но в теории процессуального праванеоднозначно решён вопрос о стадиях процесса.
Васпекте исследуемой темы можно условно выделить два главных направления врешении проблемы о понятии и сущности стадий процесса. В основе этих двухподходов лежит спор о том, является ли подготовка дела к судебномуразбирательству отдельной, самостоятельной стадией процесса.
Этидва направления выглядят следующим образом:
I.Подготовка дела к судебному разбирательству не является самостоятельной стадиейпроцесса.
II.Подготовка дела к судебному разбирательству – самостоятельная стадия процесса.
Сторонникипервой концепции, оперируя разными терминами, выделяют пять стадий вгражданском процессе, шесть стадий в арбитражном процессе [1]. Вобоснование своих градаций на стадии, циклы они выдвигают, во-первых,завершённость стадии, а во-вторых, задачи и цели, которые ставятся передстадией. Под завершённостью понимается тот факт, что любая стадия должназавершаться вынесением окончательного правоприменительного акта (решение – всуде первой инстанции, постановление – в надзорной инстанции и т.п.) [2].Второй признак означает, что на стадии достигается самостоятельная(окончательная) цель [3].
Так,Осипов Ю.К. выделял относительно самостоятельные, завершённыеправоприменительные циклы: производство в суде первой инстанции; производствово второй инстанции и т.д. Совокупность циклов представляет собойправоприменительный процесс (систему гражданского процесса). Каждый из цикловслагается из трёх стадий (возбуждение деятельности по применению права;подготовка, совершение правоприменительного акта (действия) и завершаетсяпринятием соответствующего правоприменительного акта – решения, кассационногоопределения, т.д.) [4]. Стадия является этапом правоприменительнойдеятельности в пределах правоприменительного цикла. Цикл и стадия соотносятсякак целое и часть; стадии – обособленные во времени и последовательно сменяющиедруг друга части одного цикла.
ГурвичМ.А. также выделял стадии в зависимости от завершённости и самостоятельной,конечной задачи соответствующего этапа судопроизводства [5]. Но воснову решения вопроса о стадиях процесса следует, по его мнению, положитьпонятие процессуального правоотношения, определяющего права и обязанности судана том или ином этапе правосудия, в той или иной его фазе [6].Причём, речь идёт о так называемом комплексном правоотношении, юридическим содержаниемкоторого являются право и обязанность суда рассмотреть и разрешить дело посуществу (рассмотреть кассационную жалобу и т.д.) и соответствующие права иобязанности лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. Каждому изтаких комплексных правоотношений соответствует деятельность его участников,составляющая данную стадию процесса, а самостоятельность каждой стадииопределяется задачей, которую на данном этапе процесса закон ставит передправосудием. Гурвич М.А. указывал, что подготовка дела к судебномуразбирательству не является стадией процесса, так как нет отдельногокомплексного процессуального правоотношения. Подготовка дела в указанномаспекте представляется не более, чем совокупность действий судьи, выполняемыхввиду их служебно-организационного значения судьёй в процессе исполнения судомего общей обязанности рассмотреть и разрешить дело; правомочия судьи поподготовке дела входят в комплексное правоотношение, соответствующее стадиипроцесса [7].
Обобщаявышеперечисленные характеристики стадии процесса, необходимо отметить, чтопредставители первой концепции не отрицают значимости и важности комплексадействий и отношений по подготовке дела к судебному разбирательству, но весьмакритически нужно относиться к их идеям о служебном характере данной стадии и еёвспомогательном значении.
Сторонникивторого направления, соответственно, признают подготовку дела к судебномуразбирательству самостоятельной стадией процесса, причём она следует послевозбуждения дела. В обоснование деления на стадии предлагается близлежащая цельпроцесса, которая достигается в определённой стадии. Цель является и основнымкритерием деления [8].
Дажев тот период, когда стадия подготовки дела не была закреплена в законе вкачестве обязательного и самостоятельного элемента процесса, имели местонеоднократные указания Верховного Суда СССР и Верховного Суда РСФСР о том, чтодосудебная подготовка дел является обязательной [9] (в законе тоговремени эта стадия именовалась досудебной подготовкой); высказывались мнения овозможности выделения из всей совокупности процессуальных отношений в рамкахсудопроизводства самостоятельной стадии, направленной на подготовку гражданскихдел к слушанию, о том, что подготовка дела характеризуется рядом признаков,присущих каждой самостоятельной части процесса; признавалась самостоятельностьстадии, отличающейся как по времени, так и по цели и методу выполнения стоящихперед ней задач от других стадий гражданского процесса [10].
Позжеуже в литературе появилось больше суждений в пользу второй концепции. Вчастности, указывается, что стадия процесса – это совокупность процессуальныхдействий, связанных общей ближайшей процессуальной целью [11];совокупность ряда процессуальных правоотношений, объединённых ближайшейпроцессуальной целью [12]; либо это совокупность процессуальныхдействий и правоотношений, объединённых всё той же целью [13].
Учебнаялитература содержит как однозначные положения о самостоятельности иобязательности стадии подготовки дел к судебному разбирательству [14],так и противоположные суждения [15].
Поддерживаявторую концепцию, обязательно необходимо указать и о положении, котороесуществует в современном законодательстве и в судебной практике. В ст.141 ГПКРСФСР содержится положение о том, что подготовка дела к судебномуразбирательству является обязательной по каждому делу [16], но АПКРФ не содержит подобной нормы [17]. Представляется необходимымзакрепление в АПК РФ правила о том, что подготовка дела к судебномуразбирательству является обязательной по каждому делу.
Впункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988г. «Оподготовке гражданских дел к судебному разбирательству» [18]содержится формулировка о том, что подготовка дел к судебному разбирательствуявляется самостоятельной стадией процесса. Подобная позиция выражена и вПостановлении Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первойинстанции» от 31 октября 1996г.: подготовка дела к судебному разбирательствуявляется обязательной стадией процесса [19]. Более того, ВысшийАрбитражный Суд РФ, высоко оценивая значение стадии подготовки дела,подчёркивал, что «наиболее действенным и эффективным средством в областипрофилактики правонарушений является… судебное разбирательство поконкретному делу, надлежащим образом подготовленное...» [20]
Утверждениетом, что стадия подготовки дела к судебному разбирательству является отдельныминститутом процессуального права, на наш взгляд, также свидетельствует осамостоятельности данной стадии. Общепризнанным в теории является понятиеинститута права как обособленной, устойчивой группы правовых норм, регулирующихкачественно однородные отношения [21]. Каждый институт имеет свойпредмет регулирования. Наличие самостоятельного предмета регулирования –существенный признак института права [22]. Каждый правовой институтобеспечивает самостоятельное регулятивное воздействие на определённый участокотношений [23]. Применительно к рассматриваемому вопросу речь идётоб обособленной совокупности норм, регламентирующих деятельность суда,регулирующих процессуальные отношения между судом и участвующими в деле лицами,именно на стадии, предшествующей судебному разбирательству. Правовому институтусвойственна и нормативная, внешняя обособленность [24], т.е.обособление образующих институт норм в главах, разделах, частях. Этому признакусоответствует нормативное выделение и в ГПК, и в АПК норм, регулирующихподготовку дела к судебному разбирательству (гл. 14 ГПК РСФСР, гл. 15 АПК РФ).
Сэтих позиций стадия подготовки дела к судебному разбирательству представляетсобой самостоятельный институт процессуального права, регулирующийправоотношения между судом и участвующими в деле лицами, регламентирующийдеятельность судьи в период, предшествующий судебному разбирательству.
Весомымдоводом в пользу самостоятельности подготовки дела к судебному разбирательствукак стадии судопроизводства является утверждение о том, что подготовка дела кслушанию — важнейший элемент процессуальной формы [25].
Говоряуже о подготовке дела как о самостоятельной стадии арбитражного процесса,необходимо подчеркнуть и практическое значение этого института процессуальногоправа. Нет таких дел, по которым не потребовалось бы до назначения их крассмотрению по существу предварительного ознакомления с исковыми материалами,определить круг исследуемых фактов и доказательств, принять меры к обеспечениюих своевременного поступления в арбитражный суд, проверить, все лизаинтересованные в исходе дела лица привлечены к участию в рассмотрении, ипроизвести иные, необходимые по делу действия [26].
Ив свете вышеизложенного стадия подготовки дела к судебному разбирательствуявляется фундаментом [27], основой всего судебного разбирательства,тем процессуальным узлом, с которого начинается осуществление целого рядаинститутов процессуального права [28]. Как уже указывалось выше,законодатель, учитывая значимость данной стадии, выделил нормы, регулирующиеотношения по подготовке дела, в отдельную главу АПК РФ.
Цельподготовки дела как стадии процесса состоит в создании условий, которые быспособствовали максимально быстро, своевременно разрешить спор и вынестиобоснованное и правильное решение. Надлежащая подготовка должна обеспечиватьполное разрешение спора в одном, первом же судебном заседании [29].
Такимобразом, подготовка дела к судебному разбирательству – самостоятельная стадияарбитражного процесса, представляющая собой совокупность процессуальныхдействий, совершаемых судьёй единолично, и процессуальных правоотношений междусудьёй и участвующими в деле лицами, направленных на создание условий длясвоевременного и правильного разрешения возникшего правового конфликта.
Список литературы
[1] См.,например: Осипов Ю.К. Элементы и стадии применения норм советского гражданскогопроцессуального права // Проблемы применения норм гражданского процессуальногоправа. Свердловск, 1976. Вып.48.С.42-44; Арбитражный процесс / Под ред. В.В.Яркова. М., 1998. С.21.
[2] Д.М.Чечот возражает против данного критерия. Он утверждает, что, например, решениесуда первой инстанции не является окончательным, так как может быть отменено.См. подробнее: Гражданский процесс / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М.Чечота. М., 1999. С.11.
[3]См.:Гражданское процессуальное право России / Под. ред. М.С. Шакаряна. М., 1998.С.23.
[4]См.:Осипов Ю.К. Элементы и стадии применения норм… С.44.
[5]См.:Советский гражданский процесс. М., 1985. С.11; Гурвич М.А. Рецензия на книгуВ.К. Пучинского «Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству» //Правоведение.1964. №3. С.133-136.
[6] См.:Гурвич М.А. Рецензия на книгу В.К. Пучинского… С.135.
[7] Изданного определения видно, что М.А. Гурвич ограничивает подготовку дела кразбирательству совокупностью действий судьи. С этим трудно согласиться, таккак необходимо учитывать и возможную (даже нужную) деятельность на этой стадиилиц, участвующих в деле.
[8]Высказывается мнение о том, что цель не может являться единственным критериемпри дифференциации процесса на стадии. См.: Шумейко Е.С. Подготовка гражданскихдел к судебному разбирательству: Автореф. дис.… канд. юрид. наук. Саратов,2000. С.19.
[9]Логинов П.В. Предварительная подготовка гражданских дел. М., 1960. С.8.
[10]Пучинский В.К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. М.,1962. С.39; Логинов П.В. Предварительная подготовка гражданских дел. С.9-10.
[11] Курссоветского гражданского процессуального права. М., 1981. Т.1. С.120; Советскийгражданский процесс. М., 1989. С.17-18.
[12]Советский гражданский процесс. Л., 1984. С.13.
[13]Советский гражданский процесс. М., 1988. С.13-14.
[14]Советскийгражданский процесс. Киев, 1982. С.144; Гражданский процесс / Под ред. М.К.Треушникова. М., 1998. С. 19-21, 212-214; Гражданский процесс / Под ред. Ю.К.Осипова. М., 1995. С.8-9.
[15]Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакаряна. М., 1998.С.26-27.
[16]Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. М, 1996.
[17]Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 1998.
[18] См.:Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (РоссийскойФедерации) по гражданским делам. М., 1996. С.254.
[19] См.:Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. №1.
[20]Подраздел 2.5 Программы повышения эффективности деятельности арбитражных судовв Российской Федерации в 1997-2000гг. // Вестник ВАС РФ. 1997. №11.
[21] См.:Общая теория права / Под. ред. В.К. Бабаева. Нижний Новгород.1993. С.343;Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 1997.С.351.
[22] См.:Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. М., 1989.С.59.
[23] Тамже. С.62.
[24] Тамже. С. 63; Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1996.С.169.
[25] См.:Лапин Б.Н. Теоретические и практические проблемы повышения эффективностиподготовки гражданских дел к судебному разбирательству // Актуальные проблемытеории и практики гражданского процесса. Л., 1979. С.140-141.
[26]Блажеев В.В., Тараненко В.Ф. Возбуждение и рассмотрение дел в арбитражныхсудах. М., 1994. С27; Тараненко В.Ф. Подготовка дел к рассмотрению варбитражном суде // Российская юстиция. 1994. №2. С.42.
[27]Гражданский процесс. М., 1995. С.239.
[28]Гурвич М.А. Рецензия на книгу В.К. Пучинского… С.133.
[29]Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М.,1999. С.277.