А. Ю. БУШЕВ, кандидат юридических наук, доцент кафедрыкоммерческого права СПбГУ, В. Ф. ПОПОНДОПУЛО, доктор юридических наук,профессор, заведующий кафедрой коммерческого права СП6ГУ
Вводная часть
Впоследнее время некоторые российские акционерные общества приняли решения оконсолидации выпущенных ими акций, в результате чего образовались дробныеакции, которые выкупались обществом по рыночной цене. «По решению общегособрания акционеров общество вправе произвести консолидацию размещенных акций,в результате которой две или более акций общества конвертируются в одну новуюакцию той же категории (типа)»1. Так, если коэффициент консолидации составляет«1 новая акция за 3 старых», то акционеры, владеющие 1 и 2 старыми акциями,новых акций не приобретут, у них образуются дробные акции, соответственно, 1/3 и2/3 акции. При этом многие акционеры без их согласия были лишены принадлежавшихим целых акций и поэтому утратили статус акционера. Правовой предпосылкой дляпроведения таких сделок стали нормы о консолидации, содержащиеся в пункте 1статьи 48 и пункте 1 статьи 74 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Обакционерных обществах» (в редакции от 24.05.99, далее — прежний Закон)2.Федеральный закон от 07.08.01 № 120-ФЗ3 (далее — новый Закон, Закон обакционерных обществах) дополнил статью 25 прежнего Закона пунктом 3, всоответствии с которым дробные акции, образующиеся при консолидации, неаннулируются с выплатой компенсации, их владелец сохраняет статус акционера.Дробные акции при этом становятся самостоятельным объектом оборота с наделениемих владельца правом требовать выкупа таких акций.
Рядграждан-акционеров, не согласившись с решением обществ о консолидации и выкупеакций, обращались в прокуратуру, суд и другие государственные органы ссоответствующими заявлениями и жалобами. Конституционность норм о консолидацииакций была проверена Конституционным Судом РФ. (Примечание авт. В. Ф.Попондопуло — один из авторов настоящей статьи — выступил в качестве экспертапри рассмотрении дела в Конституционном Суде России. Правовая позиция,изложенная авторами статьи, в целом нашла отражение в ПостановленииКонституционного Суда РФ от 24.02.04 № 5-/74 по делу о проверкеконституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона «Обакционерных обществах», регулирующих порядок консолидации размещенных акцийакционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан,компании «Кадет Истеблишмент» и запросом Октябрьского районного суда городаПензы. Конституционным Судом признаны не противоречащими Конституции РФвзаимосвязанные положения абзаца 2 пункта 1 статьи 74 и статья 77 Закона обакционерных обществах, согласно которым в случае образования при консолидациидробных акций последние подлежат выкупу компанией по рыночной стоимости,«поскольку эти положения в их конституционно-правовом истолковании предполагаютучет прав и законных интересов обладателей дробных акций посредством применениянадлежащих юридических процедур и эффективный судебный контроль за решениями,принимаемыми советом директоров (наблюдательным советом) и общим собраниемакционеров».) В обоснование позиции о незаконности консолидации заявителиприводили, в частности, следующие аргументы.
Во-первых,говорилось о нарушении конституционных прав, гарантированных статьями 17 и 35Конституции РФ, выразившемся в лишении права собственности на целые акции безсогласия их владельцев и вне судебной процедуры.
Во-вторых,не умаляя того факта, что право на консолидацию акций, а следовательно,частичное ограничение прав акционера по самостоятельному распоряжениюпринадлежащими ему акциями установлено федеральным законом, заявители полагали,что такое ограничение является несоразмерным.
В-третьих,в поддержку вывода о неконституционности норм о консолидации акций в прежнемзаконе заявители ссылались на факт изменения законодателем в новом законеправил о консолидации акций посредством допущения в оборот дробных акций. Послевступления в силу нового закона в результате консолидации все акционерысохраняют свой статус, пусть и в усеченном виде, приобретая право на дробнуюакцию. Утверждалось, что введением в оборот дробных акций, образующихся врезультате консолидации, законодатель устранил существовавшую до этого иоспариваемую конституционность нормы о консолидации целых акций. Поэтому, вовсяком случае, до появления дробных акций, то есть на основании прежнегозакона, лишение акционера права собственности на принадлежавшие ему акциидолжно признаваться незаконным (неконституционным).
В-четвертых,оспаривалась конституционность норм о самих дробных акциях, а следовательно, инорм о консолидации акций в редакции закона, действовавшей как до, так и послевведения дробных акций. В обоснование такой позиции приводился аргумент о том,что новая правовая конструкция — дробная акция — не укладывается в понятиядействующих в России правовых институтов рынка ценных бумаг, и поэтомуиспользование и защита прав, следующих из дробной акции, фактическиневозможны5.
Рассмотримприведенные аргументы с точки зрения соответствия политики российскогогосударства в регулировании акционерных отношений объективно развивающимсяэкономическим процессам. Авторы и ранее обращались к вопросу о защите правакционеров. В настоящей статье высказывавшиеся подходы развиваютсяприменительно к частному случаю акционерных конфликтов — консолидации акций.Обозначив свою позицию по некоторым общим аспектам акционерного устройства,перейдем к специальному вопросу — допустимости консолидации акций, выкупу всвязи с этим дробных акций, как с согласия, так и без согласия их владельцев6.
1. Правовая политика российского государства по защитеправ акционеров
Невызывает сомнения необходимость всесторонней защиты прав акционеров, ибо всякоеправо, лишенное эффективных механизмов защиты, утрачивает своюпривлекательность. Курс на защиту прав акционеров обусловлен не толькосоображениями юридического свойства: актуальность его продиктована и действиемэкономических законов. Разумный инвестор осуществит вложение своих капиталов ворганизацию, относительно которой вероятностная оценка окупаемости(возвратности и доходности) инвестиций (в том числе посредством реализации правакционера) выше, чем у других. Иными словами, инвестор неохотно расстанется сосвоими капиталами, если он не будет уверен в защищенности своих прав.Неслучайно поэтому российский законодатель, заинтересованный в активизацииинвестиционной деятельности, еще на начальных этапах формирования акционернойправовой политики неоднократно провозглашал свою приверженность принципу защитыправ акционеров.
Так,Указом Президента РФ от 18.11.95 № 1157 «О некоторых мерах по защите прав вкладчикови акционеров»7 защита прав акционеров от противоправных посягательств икоммерческих рисков, возникающих при осуществлении акционерными обществамипредпринимательской деятельности, была названа одним из важнейших направленийгосударственной политики на финансовом и фондовом рынках РФ (пункт 1). В Законеоб акционерных обществах обеспечение защиты прав и интересов акционеровопределено как одна из задач принятия Закона (статья 1). В развитие этихположений Указом Президента РФ от 21.03.96 № 408 утверждена Комплекснаяпрограмма мер по обеспечению прав вкладчиков и акционеров8, направленная, вчастности, на формирование системы нормативных средств, минимизирующихвозможность различного рода злоупотреблений при осуществлении акционерами своихправ и удовлетворении интересов. Приведенный ряд документов можно было быпродолжить.
Важностьвыявленной направленности правового регулирования акционерных отношений дляэкономического развития России трудно переоценить. Однако из чего следуетисходить законодателю при конкретизации этого принципа и формировании на егооснове специфических институтов акционерного права? Для ответа на этот вопрособозначим прежде всего основные особенности акционерных отношений, существующиеобъективно и потому значительно влияющие на поведение участников освоенияинвестиций в акционерной форме, а следовательно, и на выбор механизмов длязащиты их прав.
2. Экономическая (объективная) особенность акционерныхотношений
Акционернаяорганизация предпринимательской деятельности, как никакая другая, отличаетсятем, что затрагивает интересы многих лиц, а не только различных группакционеров. В акционерном обществе сталкиваются интересы внешних кредиторов иакционеров (внутренних кредиторов); акционеров и менеджмента (в вопросенаправления использования чистой прибыли); менеджмента и трудового коллектива ит. д. (стейкхолдеров). Наконец, деятельность компаний может иметь важноесоциальное значение для большой группы лиц, непосредственно с ней невзаимодействующих. Развиваемая в зарубежной литературе концепция социальнойответственности (партнерства) компании9 уже находит свое частичное отражение ив российском законодательстве. Например, в главе 9 Федерального закона от26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»10 устанавливаются многочисленныеправовые механизмы, направленные на восстановление градообразующегопредприятия, субъектов естественных монополий, то есть компаний, деятельностькоторых имеет важное социальное значение. Другим примером реакции российскогозаконодателя на концепцию социальной ответственности является Федеральный законот 11.08.95 № 135-ФЗ (с последующими изменениями) «О благотворительнойдеятельности и благотворительных организациях»11, нацеленный, в частности, настимулирование благотворительной деятельности коммерческих организаций.
Вкладыгрупп участников освоения инвестиций различаются между собой по объему, поформе, по значению для компании, а также по иным условиям (при сохранениинеобходимости вкладов каждой группы). Это обстоятельство обуславливает отличиегрупп по рискованности (вероятности) окупаемости их вкладов (удовлетворенияпотребностей), а следовательно, по стремлению к контролю над использованиемвкладов, к доступу ко всем ресурсам или их части. В результате степень и формывзаимодействия между компанией и группами чаще всего не совпадают12.
Акционеры,имеющие контрольный пакет акций, могут быть заинтересованы в производственномпереоснащении компании, реинвестировании для этих целей дивидендов. (Примечаниеавт. Величина контрольного пакета может определяться по-разному, в зависимостиот состава акционеров каждой конкретной компании. Максимальный контроль в любойкомпании обеспечивается при пакете акций, превышающем 75% всех голосов (именнопри таком количестве голосов принимается решение об изменениях в уставе, атакже по некоторым иным вопросам). Контроль может обеспечиваться и при меньшемколичестве акций, находящихся во владении одного акционера. Так, пакет акций,составляющий 50% +1 голосующих акций акционерного общества, позволяет приниматьна общем собрании акционеров решения по большинству (но не всем) вопросовдеятельности компании (пункт 2 статьи 49 Закона об акционерных обществах). В тоже время при любом голосовании учитываются голоса присутствующих на общемсобрании акционеров. Возможна, разумеется, ситуация, когда в собрании принимаютучастие не все акционеры. В таком случае решение принимается и при наличиименьшего, чем «50% +1» от общего числа голосов. Поэтому при определенныхусловиях (например, когда акционеры фактически не участвуют в управленииакционерным обществом) контроль над компанией может быть установлен даже приналичии меньшего пакета акций, чем «50% или 75% +1».
Крометого, в соответствии с изменениями, внесенными 24.02.04 в Закон об акционерныхобществах13, выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) любогоакционерного общества осуществляются после 17.03.04 кумулятивным голосованием,устанавливается количественный состав совета — не менее пяти членов. Ранеекумулятивный порядок голосования применялся только в акционерных обществах счислом акционеров более 1000 или если такое голосование устанавливалосьуставом, а количественный состав для большинства компаний произвольноопределялся уставом либо решением общего собрания акционеров. Новый порядокголосования позволяет акционерам, не имеющим «контрольного» пакета, избирать всостав совета хотя бы одного «своего» представителя, что, учитывая значениесовета в управлении компанией, усложняет контроль над ней со стороны одногоакционера (аффилированной группы). Таким образом, крупные акционеры используютимущественный комплекс акционерного общества для реализации егопредпринимательской цели, для включения соответствующего предприятия вопределенный производственный цикл. Акционеры же, не имеющие контрольного пакета,а тем более владеющие единичными акциями, скорее предпочтут получить дивиденды.Между тем чаще всего каждая из названных групп важна для компании.
Сучетом названных, а также иных обстоятельств в любом акционерном обществепотенциально существует конфликт интересов различных участников процессаосвоения инвестиций, в том числе между большинством и меньшинством акционеров.Объективно обусловленное состояние скрытого или явного конфликта характерно дляакционерных обществ на всех этапах их развития14. Причина постоянного конфликтаинтересов в акционерном обществе видится в действии экономического закона иповедении человека, желающего максимизировать свою личную выгоду в условияхограниченных ресурсов15. Стороной конфликта, конечно же, могут быть и представителистейкхолдеров.
Вто же время имеется и ряд факторов, которые должны способствовать объединениюпотенциально конфликтующих групп акционеров, несмотря на различия в ихинтересах и в видении способов удовлетворения этих интересов.
Любойприобретатель акции прежде всего имеет общий по своей природе интерес —имущественный (при сохранении отличий в способах его удовлетворения взависимости от имеющегося контроля). Общий интерес основан, во-первых, нанамерении каждого в последующем возвратить вложенные средства, а во-вторых,получить соответствующую компенсацию или вознаграждение за предоставленныйакционерному обществу «кредит». Удовлетворение этого интереса достигается черезреализацию акционером соответствующих имущественных прав (на дивиденд, на ликвидационнуюквоту, на получение рыночной стоимости акции при ее выкупе обществом и др.).Поэтому компания обычно является источником удовлетворения потребностей(интересов), единым (общим, но не обязательно единственным) для разных групплиц. Это обстоятельство объективно обуславливает необходимость бесконфликтноговзаимодействия соответствующих групп не только с компанией, но и между собой.
Чтоже касается корпоративных прав, то они являются средством обеспеченияудовлетворения имущественного интереса, поскольку позволяют акционеруучаствовать в контроле и направлении деятельности акционерного общества(должника) по формированию и определению условий соответствующегоимущественного обязательства (права). Приобретая акцию, акционер имеетопределенный имущественный интерес, удовлетворение которого осуществляетсяпосредством наделения акционера имущественными правами требования.Неимущественные права акционера — права участия — в свою очередь призваныобеспечивать возникновение и исполнение в отношении акционера имущественныхобязанностей акционерного общества16.
Крометого, в акционерном обществе имущественный интерес акционера удовлетворяетсякак непосредственно — через осуществление акционером принадлежащих ему прав —так и опосредованно, через деятельность самого акционерного общества,участником которого акционер является. Чем более прибыльным иконкурентоспособным будет акционерное общество, тем полнее будутудовлетворяться интересы всех участников процесса освоения инвестиций. Вусловиях рыночных отношений прибыльность обычно складывается из двухсоставляющих— расходов и доходов. Она будет тем выше, чем меньше расходы ибольше доходы. Поэтому в конечном итоге все группы акционеров и стейкхолдеровдолжны быть заинтересованы в снижении расходов и в повышении доходовакционерного общества (конечно же, достижение цели снижения расходов следуетпланировать с учетом перспектив развития компании. Дополнительные расходы могуткак раз оказаться необходимыми, для того чтобы, например, повыситьинвестиционную привлекательность компании и привлечь благодаря этому более«дешевые» кредиты).
Сучетом сказанного полагаем, что одна из основных, если не главная, задачакционерного законодательства — это обеспечение баланса указанных интересов вцелях поддержания устойчивости и жизнеспособности акционерного общества вцелом. В то же время в поиске баланса интересов законодателю следуетстимулировать (активизировать) различные группы инвесторов, создавая у нихуверенность в защищенности своего имущественного интереса. Однако, если законодательбудет безмерно защищать интересы мелких акционеров, это приведет к сворачиваниюпредпринимательских интересов общества. И наоборот, чрезмерное удовлетворениепредпринимательского интереса приведет к сокращению интереса мелких акционеровв инвестировании общества, возможному ослаблению его инвестиционнойпривлекательности.
Следует,кроме того, учитывать, что, устанавливая баланс интересов различных групп лиц,правопорядок, действующий как в России, так и за рубежом, закрепляет не толькоравную защиту всех групп акционеров, но и допускает умаление интересов одних впользу других. Умаление интересов, правда, возможно только при соблюдениинекоторых общих принципов. Например, Всеобщая декларация прав человека от10.12.48 устанавливает, что «при осуществлении своих прав и свобод каждыйчеловек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установленызаконом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав исвобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественногопорядка и общего благосостояния в демократическом обществе».
Повопросу об ограничении прав в акционерных отношениях Конституционный Суд РФ вПостановлении от 18.07.03 № 14-П17 отметил, что «регулируя посредствомгражданского законодательства предпринимательскую деятельность коммерческихорганизаций, в том числе акционерных обществ, федеральный законодатель обязанучитывать, что возможные ограничения федеральным законом прав владения,пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательскойдеятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должныотвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными,соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в томчисле прав и законных интересов других лиц»).
Однимиз посылов указанного допущения является соображение о том, что в ряде случаевприоритет коллективного или публичного интереса над индивидуальным в конечномитоге приводит к удовлетворению и индивидуального частного интереса. Прав судьяКонституционного Суда России Г. А. Гаджиев, отмечая, что «индивидуальнаясвобода сегодня мыслима только в кооперации с другими носителями основных прав.Подобное осуществление основных прав предполагает введение личности в сложныйпроцесс принятия решений и в конкретные организационные формы. В качествепримера можно привести права корпораций в области акционерной собственности. Втакого рода организационных структурах индивидуальное решение, а затем иконституционная свобода осуществляются посредством согласования»18.
КонституционныйСуд РФ в Постановлении от 22.07.02 № 14-П19 обратил внимание на то, чтоположения закона, «определяющие порядок голосования и принятия решений назаседании объединения кредиторов, направлены на выявление и согласование общихинтересов кредиторов данной кредитной организации. Принятие решениябольшинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им суммимущественных требований — демократическая процедура, не противоречащаяпринципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципаравноправия». Этот подход следует распространить и на согласование различныхизъявлений воли акционеров.
Взарубежной доктрине подчинение меньшинства решению большинства признаетсяфундаментальным принципом деятельности любой взаимозависимой группы, в томчисле акционеров20.
3. Учет интересов различных групп акционеров
Каковбаланс интересов акционеров, из чего следует исходить при его установлении, чьиправа наиболее подлежат усиленной защите?
Былобы заблуждением считать, что большинство акционеров обычно подавляетменьшинство, и поэтому меньшинство как более слабую сторону акционерныхотношений следует защищать от большинства. Ведь известно, что к злоупотреблениюправами бывает склонен не только крупный акционер, но и «слабое» меньшинство.
Многочисленныслучаи, когда миноритарные акционеры (не обладающие контрольным пакетом)буквально не дают акционерному обществу «передохнуть» от заявляемых имитребований. В таких случаях уместно ставить вопрос о защите большинства от«терроризма» меньшинства. Известно, например, «изобретение» несколькихамериканских миллионеров, которые сформировали свое состояние на том, чтоприобретали акции различных корпораций, а затем, выявив в их документах идеятельности хоть какие-то юридические погрешности, предъявляли судебные иски.Корпорация вынуждена была идти на мировую и выплачивать «хитроумным» акционерамзначительные компенсации, которые, разумеется, не могли не подточить активыкорпорации, влияя тем самым на права других акционеров21. Активность некоторыхминоритарных акционеров рассматривается многими как весьма существенный дополнительныйриск, снижающий инвестиционный и коммерческий потенциал компании22.
Втакой ситуации уже следует защищать интересы компании (а следовательно, и всехакционеров), а также интересы большинства акционеров от нападок меньшинства23.
4. Попытка доктринального определения значимости праваакционера и допустимость умаления отдельных прав
Вопросызащиты прав акционеров, соотношения интересов большинства и меньшинства,наделения этих групп определенными правами давно исследуются в юридическойлитературе. В конце XIX — начале XX веков немецкие ученые активно разрабатывалитеорию деления прав акционеров на неотъемлемые и отъемные.
В1874 году немецкий ученый Лабанд (Laband) полагал, что неотъемлемые права — этоте права, которых акционер не может быть лишен по постановлению общегособрания. Неотъемлемость прав, признанных таковыми по закону, покоится напублично-правовых началах и поэтому не может быть уничтожена в уставномпорядке. Скорее, устав может присвоить неотъемлемость правам, которые неявляются таковыми по закону. Если ни в уставе, ни в законе неотъемлемые права вкачестве таковых не названы, то выявление их вызывает понятную теоретическую ипрактическую трудность. Кроме того, немецкие ученые искали ответ, пробуяразличать членские права, принадлежащие акционеру в пределах корпорации, содной стороны, и по отношению к корпорации — с другой (Stobbe), или жеобщеполезные права и права, установленные в личном интересе акционеров(Oertmann)24.
Другиесчитали неотъемлемыми права, нарушение которых противоречило бы основнымпринципам акционерного права, в частности принципу равноправия (Stanb), или жецели общества (Fischer). По мнению же Лехманна (Lehmann), неотъемлемы течленские права, которые для «среднего» акционера имеют такое значение, что безних он не вступил бы в общество. Классификация при этом ставится в зависимостьот толкования воли «среднего» «разумного» лица, приобретающего акции, а некаждого конкретного акционера. В конечном итоге единый критерий, устраивавшийвсех названных германских исследователей, выработан не был, и разрешение всякойконкретной ситуации свелось к субъективному восприятию судьей деловых обычаев иобыкновений, разумности и целесообразности.
Неостались в стороне от поиска критерия прав, неотьемлемых от акционера, иотечественные цивилисты. Например, П. А. Руднев выделяет (хотя и под сильнымвлиянием немецкой литературы) права «натуральные» (имманентно присущиеакционерам как участникам акционерного общества) и права «случайные»25. П. Н.Гуссаковский, анализируя аналогичные проблемы, отмечал: «Корпоративноеустройство акционерных обществ несомненно налагает на отдельных акционеровобязанность подчиняться решениям общего собрания даже и в том случае, когда эторешение не соответствует их личным взглядам и намерениям. Тем не менее ониобязаны таким подчинениям по отношению к тем лишь решениям общего собрания,которые постановлены в пределах Закона и устава по делам акционерного общества,как юридического лица, и нисколько не затрагивают прав, лично принадлежащихотдельным акционерам»26. В случае нарушения таких прав, по мнению П. Н.Гуссаковского, «каждый акционер не только не обязан подчиняться постановлениюобщего собрания, но и вправе требовать его отмены и возмещения причиненных емуубытков». Однако какой-либо критерий ранжирования решений собрания акционеровна общекорпоративные и индивидуальные П. Н. Гуссаковским предложен не был.Наукой и законодателем разных стран предпринимались и иные, пока не вполнеуспешные, попытки классификации и определения прав акционеров с целью выявлениятех из них, которых акционер без его согласия лишен быть не может27.
Вероятно,такое обилие мнений как зарубежных, так и приведенных российских ученых можно,в частности, объяснить тем обстоятельством, что в акционерном обществеобъединяются самые различные интересы (имущественные и неимущественные,предпринимательские и непредпринимательские, публичные и частные и т. д.).Носители и представители этих интересов могут нуждаться в различной степенигосударственной защиты. Использование же теста «среднего», «разумного» лицастрадает своей усредненностью. Поэтому вряд ли вообще возможно говорить обобъективно существующем критерии, который позволил бы однозначно и достоверноопределить степень субъективной значимости (отсутствие ее) для каждого изакционеров тех прав, которыми они наделены. Отсутствие объективных критериев неисключает, однако, возможности их законодательного установления для целейреализации определенных направлений правовой политики государства.
5. Современная акционерная правовая политика:допустимость умаления прав акционеров
Нанаш взгляд, современная правовая политика может допускать умаление прав однихлиц в пользу других для решения определенных значимых задач, о чем мы еще будемговорить далее. Эта позиция подтверждается, в частности, и мнениемКонституционного Суда РФ, выраженным в Определении от 06.12.01 № 255-0 оботказе в принятии к рассмотрению жалобы нескольких граждан на нарушение ихконституционных прав статьей 80 Закона об акционерных обществах28.Конституционный Суд пояснил, что «положение статьи 19 (часть первая)Конституции Российской Федерации «все равны перед законом и судом» означает,что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении.Если же условия не являются равными, федеральный законодатель вправе установитьдля них различный правовой статус. Предоставление дополнительныхправомочий акционерам акционерных обществ с числом владельцев обыкновенныхакций более одной тысячи обусловлено необходимостью антимонопольногорегулирования процессов перераспределения власти».
Прирегулировании акционерных отношений, однако, как законодателем, так и самимакционерным обществом (большинством акционеров) должны приниматься во вниманиеинтересы всех участников акционерных отношений. Правовое направление, ставящеесвоей целью учет интересов всех участников соответствующих отношений при ихрегулировании, имеет глубокие корни, получив теоретическое обоснование вработах Р. Иеринга.
Нанеобходимость учета интересов частных лиц при формировании и примененииправовых норм неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд РФ29. Такаянеобходимость диктуется, во-первых, признанием важности вклада ивзаимозависимостью каждой группы участников процесса освоения инвестиций именнов акционерной форме предпринимательства и, во-вторых, направленностью правовогорегулирования, провозглашенной в Конституции РФ — уважение прав и свободчастных лиц. «При определении правового положения акционерных обществ какучастников гражданского оборота и пределов осуществления ими своих прав исвобод законодатель обязан обеспечивать баланс прав и законных интересовакционеров и третьих лиц, в том числе кредиторов»30. Из чего следует при этомисходить?
Необходимостьучета интереса всех акционеров и стейкхолдеров не означает, что все они должнынепременно наделяться равными правами (то есть равной возможностью требовать отдругих лиц в отношении себя одинакового поведения). Дело в том, что и саминдивидуальный интерес, принадлежащий конкретным акционерам, может несовпадать, например, по своему объему. Кроме того, удовлетворение определенногоинтереса (в том числе отличающегося по объему) может иметь большее публичноезначение, чем удовлетворение иного интереса. Поэтому права групп акционеров,которыми они наделяются для удовлетворения интереса, могут различаться посвоему содержанию, срокам осуществления и т. д. Важно, однако, чтобы в конечномитоге удовлетворение каждого законного интереса акционера было обеспечено черезнаделение пусть даже и разными правами.
6. Основной интерес акционера
Общим,как уже отмечалось, для любой группы акционеров является наличие определенногоимущественного (экономического) интереса. Называя этот интерес в качествеосновного, мы исходим из того, что было бы разумно и типично для большинствапредставителей той либо иной группы, а не для каждого конкретного акционера.Правовая политика должна быть направлена прежде всего на удовлетворение этого«родового» (основного) интереса акционера, а именно интереса имущественного(экономического) через признание и защиту соответствующих прав.
Применениеупомянутого выше критерия «среднего» «разумного» лица в отношении всех вместевзятых групп акционеров хоть и не решает задачи определения единого критерия,однако способствует, на наш взгляд, выявлению направления правовой политики.Единый для всех интерес должен быть обеспечен государственной защитой,независимо от принадлежности акционера к той либо иной группе. Между тем формытакой защиты могут различаться.
Нокак быть, если интерес частного лица (индивидуального акционера) умаляется впользу публичного интереса или интереса большинства, например в целях развитияэкономики посредством допущения концентрации акционерного капитала или в целяхдолгосрочного снижения расходов на обслуживание акционеров (содержание реестраакционеров, созыв общего собрания, выявление «живых» акционеров и т. д.)? Умалениеинтересов может выражаться в возложении дополнительных обязанностей, в болеезатратном перераспределении рисков, запрете совершать определенные действия…Умаление частного интереса в пользу публичного возможно, например, в целяхзащиты интересов: а) третьих лиц, непосредственно не заинтересованных вдеятельности сторон конкретных правоотношений; б) лиц, взаимодействующих слицом (группой лиц), чьи права и интересы ограничиваются; в) индивидуальногочастного лица от собственных ошибок31.
Какв этом случае защитить имущественный интерес «потерпевшего»?
Внастоящее время в России многие акционерные холдинги переходят на такназываемую единую акцию, когда дочерние компании утрачивают статус юридическоголица и «переводятся» в филиалы материнской фирмы. В результате объединенияактивов компаний повышаются капитализация и ликвидность имущества,управляемость бизнесом, приобретаются иные конкурентные преимущества. Например,банки активнее предоставляют кредиты таким обновленным компаниям для развития.
Приустановлении прав акционера необходимо исходить из имущественной природы егоинтереса. Иными словами, акционеру должна быть предоставлена возможностьтребовать от акционерного общества такого активного поведения, в результатекоторого имущественная сфера акционера расширялась бы, он мог бы получать отакционерного общества новое имущество (в виде дивидендов, ликвидационной квоты,дополнительных акций и т. п.). Ясно, что чем большими средствами рисковалакционер, предоставляя «кредит» акционерному обществу, тем больше в сравнении сдругими акционерами должно в последующем возвратить ему акционерное общество.
Ночем же измерять имущественный интерес, в том числе для сравнения его синтересом других акционеров? Имущественные права акционера оборотоспособны(более ликвидны в сравнении с аналогичными правами, не облеченными в формуценной бумаги, — правами участника общества с ограниченной ответственностью,правами участника простого товарищества и др.). Возможность реализации акцииобычно является дополнительным стимулом для вложения средств именно вакционерную форму ведения бизнеса.
Следовательно,будучи оборотоспособными, имущественные права, воплощенные в акцию, исоответствующий имущественный интерес акционера в любой момент могут бытьоценены в денежном эквиваленте. Поэтому в случае умаления прав акционера впользу публичного или коллективного интереса его имущественный интерес можетбыть удовлетворен ничуть не в меньшей степени, однако иным способом: выплатойсоразмерной денежной компенсации. Выплата соразмерной компенсации отнесенаЕвропейским Судом по правам человека к одному из основных принципов, соблюдениекоторых необходимо при установлении баланса публичных и частных интересов, приограничении или лишении права собственности частного лица32.
Встатье 35 Конституции РФ говорится о предварительном и равноценном возмещении вслучае изъятия частного имущества для государственных нужд. КонституционнымСудом РФ уточнено также, что компенсация должна быть разумной и соразмерной33.Думаем, что аналогичный подход должен быть применен и для отношений междучастными лицами (различными группами акционеров) в случаях, когда государствоустанавливает возможность изъятия имущества одних лиц в пользу других.
7. Пределы осуществления права акционера дляудовлетворения своего интереса
IЛ сследование вопроса о соотношении интересов большинства и мень-V \ шинстваакционеров немыслимо без обращения к теоретической проблеме установленияпределов осуществления права34, включая право большинства на принятие решений,не всегда угодных меньшинству, и право меньшинства на обращение за судебнойзащитой. Ведь и не всякое осуществление даже установленного законом праваподлежит защите.
Так,в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своемуусмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая праваакционера. Однако недопустимо осуществление права исключительно с намерениемпричинить вред другому лицу (например, в виде лишения или ограничения его праваголоса), а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГКРФ).
Невсе то, что не запрещено законом, дозволено, но и дозволено не только то, чтопрямо разрешено законом35. Где же тот предел, за которым осуществление правапревращается в злоупотребление правом?
Всвое время А. М. Гуляев, акцентируя внимание на том, что «всякое правопредполагает границы, определяющие меру свободы», в качестве таких границ, хотяи весьма нечетких, определял только закон и права других лиц36. 0. С. Иоффесчитал, что «под пределами осуществления гражданских прав нужно пониматьпределы, вытекающие из их целевого назначения»37.
Пытаясьустановить такие границы, В. П. Грибанов писал: «Вопрос о наличии илиотсутствии злоупотребления правом может быть решен прежде всего в зависимостиот соотношения между санкционированным законом общим типом (выдел авт.)возможного поведения управомоченного лица и тем его конкретным поведением,которое он предпринимает в целях реализации субъективного права»38.«Злоупотребление правом есть особый тип гражданского правонарушения,совершаемого управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего емуправа, связанный с использованием недозволенных конкретных форм в рамкахдозволенного ему законом общего типа поведения»39.
Сучетом этих рассуждений можно сделать вывод, что поведение акционера (носителяакционерного права) должно оцениваться исходя из цели деятельности (интереса,мотивов) «среднего» добросовестного и разумного акционера, учитывающего права иинтересы других лиц, включая компанию в целом. Поэтому не подлежит защите такоеосуществление права контролирующим акционером, при котором он, принимая решениена общем собрании акционеров, не учитывает интересы как компании в целом, так идругих акционеров. Например, следует принимать в расчет, что расходы компаниипо выплате компенсации акционерам, права которых умалены, должны бытьэкономически оправданы с точки зрения состояния, в котором компания окажетсяпосле исполнения решения, с учетом расходов, связанных с компенсацией,возможными судебными издержками по искам меньшинства и т. п. (Примечание авт.Интересным является судебное дело, известное в начале века как «Дело оподставных акционерах». В конце 1901 года контролирующие акционеры дляформирования угодного им состава правления поначалу реализовали принадлежавшиеим акции «подставным» лицам, а затем «выкупили» эти акции. Такие действия ирешение общего собрания акционеров в части избрания директоров были признанынедействительными. Как отметил суд, контролирующие акционеры воспользовалисьсвоими правами «не с целью — как бы следовало по закону и естественному чувствучеловеческой справедливости, — упорядочения дел банка в интересах общественных,а, как показала последующая их (ответчиков. — Авт.) банковская деятельность, вличных, корыстных целях»
8. Ограничение возможности злоупотребления правом
Итак,осуществление установленного законом права акционера должно признаватьсянадлежащим только в том случае, если при этом учитываются права и интересыдругих лиц. Кроме того, если право и интерес другого лица все же умаляются, тоему должна предоставляться равноценная компенсация. Но было бы наивнымрассчитывать на то, что каждый в своем поведении будет этим правилам следовать.Поэтому для повышения защиты прав всех акционеров необходимо создать такиепроцедуры, которые бы понуждали принимающих и исполняющих соответствующиерешения лиц учитывать указанные интересы, а при необходимости и предоставлятьсоответствующую компенсацию.
Правозарубежных государств по-разному определяет механизмы принятия решений органамиуправления компанией41. Мировым сообществом предпринимались неоднократныепопытки сближения акционерного права, в том числе по вопросам защиты правакционеров. (Наиболее авторитетные исследования представлены в отчетахправительственных комиссий различных государств: доклад Кэдбюри 1992 г. офинансовых аспектах корпоративного управления, доклад Руттемана 1994 г. овнутреннем контроле и финансовой отчетности, доклад Гринбюри 1995 г. овознаграждении членов совета директоров, доклад Хэмпеля 1998 г. офундаментальных принципах корпоративного управления, доклад Тернбулла 1999 г. осистеме внутреннего контроля, доклад Май-нерса 2001 г. об институциональныхинвесторах, доклад Смита 2003 г. о комитете совета директоров по аудиту, докладХиггса 2003 г. о роли неисполнительных директоров^2.) В настоящее времярезультатом такой работы является нормативное регулирование преимущественно потерриториальному принципу. Иллюстрацией этого являются директивы ЕС окомпаниях, Модельный Гражданский кодекс, принятый государствами — участникамиСНГ, и др.43
Отсутствиек настоящему моменту единообразного международного регулирования может бытьобъяснено множеством причин политического, экономического и юридическогохарактера, в частности объективно обусловленными различиями (поройсущественными) в экономическом устройстве акционерного капитала, состояниеминфраструктуры фондового рынка и т. д.44 Между тем о наметившихся тенденцияхрегулирования в глобальном международном масштабе можно судить по документамрекомендательного характера, принятым международными организациями.
Речьидет прежде всего об общих принципах корпоративного управления. Как ужеотмечалось, объективно существующие особенности акционерных отношений таковы,что для удовлетворения своего имущественного интереса определенные лица злоупотребляютсвоим положением, не учитывают интересы других участников процесса освоенияинвестиций. Для создания системы «сдержек и противовесов», обеспечивающихопределенный баланс интересов различных групп, ограничивающих их в возможностизлоупотребления правом, мировой практикой опробованы различныевнутриорганизационные механизмы, процедуры, принципы принятия решений иконтроля за их исполнением.
Обеспечениедействия указанных механизмов нередко осуществляется с применением силыгосударства. Обычно компании, внедрившие рекомендуемые процедуры принятиярешений органами управления, обладают более высокой инвестиционнойпривлекательностью. Средняя наценка, которую инвесторы готовы платить за акциикомпаний с высоким уровнем корпоративного управления в России, составляет 38%(McKinsey Global Investor Opinion Survey on Corporate Governance, 2002).
Отраднои то, что многие российские компании начинают все больше осознаватьактуальность корпоративного управления для усиления их конкурентного положенияна рынке (A Survey of Corporate Governance Practices in Russia's Regions,International Finance Corporation (RCGP) and Independent Directors Association,2003).
Полагаем,что структура управления компанией и процедура принятия в ней решений должныбыть организованы таким образом, чтобы максимально учитывать интересы всехгрупп акционеров, а также иных заинтересованных лиц, участвующих в процессеосвоения инвестиций. Поэтому неслучайно, на наш взгляд, эффективноекорпоративное управление возможно, в частности, только при своевременном иполном раскрытии информации, касающейся принимаемого решения, всем лицам,интересы которых такое решение может затронуть.
Примечательно,что многие принципы принятия эффективного решения и контроля над ихисполнением, в том числе принцип полного, достоверного и своевременногораскрытия информации, применяются не только в коммерческих организациях. Этипринципы наиболее востребованы в организациях с множеством лиц, имеющихнесовпадающие интересы (государственное управление, управление международнойорганизацией и др.). Чем выше вероятность возникновения конфликта в такихорганизациях, тем интенсивнее рассматриваемые принципы подлежат внедрению вдеятельность органов управления, принимающих значимое для всех участниковрешение45.
Другим(но не последним) примером «особых процедур» является требование обопределенных этапах принятия решения (время и форма предоставления информации,механизмы подготовки проекта решения, условия его обсуждения, доведения дозаинтересованных лиц, контроль за исполнением и т. п.).
Необходимостьэффективного раскрытия информации и обмена ею объясняется и экономическойтеорией трансакционных издержек46. В ряде случаев применение процедуры«электронного голосования» может способствовать снижению расходов по получениюи обмену информацией между компанией, акционерами и иными заинтересованнымилицами, следовательно, повышению эффективности процесса принятия значимого длявсех решения. Международные стандарты корпоративного управления сформулированы,например, в Принципах корпоративного управления ОЭСР, Положении о Рациональныхделовых нормах и корпоративной практике ЕБРР, Основных принципах корпоративногоуправления Евроакционеров 2000. Подходы, выработанные мировым сообществом,нашли отражение в Кодексе корпоративного поведения как рекомендательномдокументе ФКЦБ РФ47.
Вместес тем само по себе наличие в компании «передовых» процедур принятия решения нио чем не говорит. Ведь они должны быть не только обозначены «на бумаге», но иреально осуществляться на практике, а в необходимых случаях корректироваться.
Дляподдержания бесперебойного действия указанных «механизмов и процедур», контроляза их осуществлением необходима сила, внешняя и беспристрастная по отношениюкак к акционерному обществу, так и к соответствующим заинтересованным лицам. Надействия рынка как объективного регулятора экономических законов здесь уповатьне приходится. Так, если акционерное общество не будет выплачивать конкурентноевознаграждение своим работникам, то вряд ли ему удастся привлечь квалифицированныйперсонал. Систематическое нарушение прав акционеров или наличие у компаниизначительных задолженностей перед кредиторами может отпугнуть инвестора. Однихлишь экономических законов в качестве регулятора поведения всехзаинтересованных лиц явно недостаточно. Необходим аппарат принудительноговоздействия на лиц, обеспечивающих функционирование «механизмов и процедур».
Полагаем,что современное состояние конкуренции на товарном и фондовом рынках России едвали позволяет надеяться на эффективное действие «фильтра конкуренции»,поддерживаемой сторонниками Арме-на Алчяна, «логики естественного отбора»,правила «адаптации экономической системы к окружающей среде»48. Наша оценкастепени влияния законов конкуренции в России на поведение участников экономическихотношений, в том числе на акционеров, базируется на том, что экономика России,находясь в «переходном периоде», лишь только еще начинает усваивать основныеположения законов конкуренции. Действие их является весьма ограниченным.
Некоторыеавторы видят необходимость более активного использования преимуществконкурентной среды не только в экономике, но и в нор-мотворческой деятельностигосударства49. Учитывая, что законодательство России во многом построено погерманской модели, заслуживают, по нашему мнению, внимания выводы рядагерманских ученых о воздействии государственного регулирования на развитиеэкономики. Они, в частности, полагали, что для формирования системы рыночныхинститутов необходимо «упорядывающее начало», некая сила, которая способна установитьи поддержать соблюдение правил игры на рынке. Такой силой может стать толькогосударство50. Носителем такой внешней силы выступает публичная власть,устанавливающая правила, исполнение которых при принятии решений, затрагивающихинтересы множества лиц, является обязательным (требования о раскрытииинформации, о порядке формирования органов управления акционерным обществом, овведении единых стандартов финансовой отчетности и др.). К сожалению, следуетпризнать, что и сама организация публичной власти далека от совершенства идопускает злоупотребления со стороны представителей государства.Недобросовестное поведение государственных чиновников порой способствуетзлоупотреблениям отдельных лиц в компаниях, а следовательно, умалению интересовдругих участников освоения инвестиций (акционеров, стейкхолдеров).
Деятельностьмногих крупных компаний влияет на удовлетворение интереса, имеющего публичноезначение (градообразующие организации, монополисты и т. п.). Для защиты этогоинтереса государство устанавливает дополнительные средства воздействия иконтроля (государственная регистрация, разрешение на совершение некоторыхсделок, поддержание общедоступной системы раскрытия информации и т. п.).Беспристрастность при оценке эффективности функционирования «процедур имеханизмов» обеспечивается также предоставлением возможности обращения зазащитой своего права в суд.
Такимобразом, поиск баланса интересов различных групп акционеров и стейкхолдеровкомпании обеспечивается установлением определенных правил и процедур принятиякомпанией решений, возможности контроля их исполнения со сторонынезаинтересованных лиц, включая государство.
Разумеется,трудно представить такие механизмы и процедуры, которые были бы одинаковоэффективны для любой компании, независимо от сферы, масштабов и иных условий еедеятельности. Идеальных и совершенных моделей быть не может (достаточновспомнить о нашумевших корпоративных скандалах компаний «Энрон», «Уолдком»,«Пармалат», «Артур Андресен» и др.). Однако система должна быть сконструированатаким образом, чтобы в процессе ее функционирования любое лицо имеловозможность заявить о своем интересе с целью его учета. (Примечание авт. Вновьхотелось бы подчеркнуть необходимость скорейшего внедрения в деятельностькомпаний новых электронных технологий, позволяющих оптимизировать процессобмена информацией между акционерами и стейкхолдерами по поводу значимых дляних решений. Одной из таких технологий, уже применяемой в России, являетсяиспользование общедоступных Интернет-сайтов компании с целью размещения на нихинформации по вопросам корпоративного управления, поддержания форумов и т. д.)
Крометого, следует обратить внимание на то, что в условиях рыночных отношенийпубличная власть не должна оценивать содержательную сторону решения, принятого ссоблюдением действующих требований. Например, учтены ли и в какой мере всеэкономические составляющие последствий принятого решения? При таком подходепредпринимательская инициатива будет парализована. Публичная власть при оценкепринимаемых решений должна обращать внимание на наличие и соблюдение вакционерном обществе «механизмов и процедур», применение которых неминуемодолжно было бы привести к учету интересов других лиц.
Показательнымявляется американский судебный прецедент Smith v. Van Gorkum. Компания «ТрансЮнион» получила предложение о приобретении акций по «очень выгодной» цене,превышающей рыночную на 50%. Решение об акцепте было утверждено советомдиректоров компании и большинством голосов ее акционеров. Между тем несколькоакционеров обратились в суд с иском к директорам компании, ссылаясь на то, что«цена хоть и выгодная, но могла бы быть еще выше». Суд не стал оценивать самуцену. Однако он обязал директоров выплатить в пользу компании и акционеров 23млн долларов США, мотивируя тем, что директорами при принятии решения ободобрении сделки и ее рекомендации собранию акционеров не были соблюденынекоторые разумные процедурные требования. Если бы эти требования былисоблюдены, то не исключено, что интересы компании и ее акционеров были бы удовлетворенынаилучшим образом51.
Сучетом сказанного следует в целом согласиться с мнением И. Брауде озаконодательных мерах защиты прав акционеров по двум направлениям. Еще всередине 20-х годов минувшего столетия он считал, что, во-первых, необходимовыработать механизм принятия максимально взвешенных решений, учитывающих повозможности интересы каждого акционера. Во-вторых, «недовольный» акционердолжен получить возможность выхода из общества с оплатой последним стоимостиакций52.
9. Ограничение прав акционера и справедливость
Какойбы совершенной ни казалась процедура принятия решения, сколь ни была быприбыльна и социально ориентирована деятельность компании в результате егореализации или сколь полно ни удовлетворялся бы типовой имущественный интересвсех участников освоения инвестиций, включая предоставление соразмернойкомпенсации, всегда найдется недовольный. Вряд ли возможно конструированиесовершенной системы, устраивающей всех. А ведь права и свободы каждого человекаявляются высшей ценностью; они определяют смысл, содержание и применениезаконов (статьи 2, 18 Конституции РФ). Будет ли справедливым по отношению кнедовольному лицу законодательный подход, при котором акционера не устраиваетнеполучение того, на что он первоначально рассчитывал, приобретая акции(например, акционер рассчитывал на удовлетворение не только имущественного, нои социального интереса, или же размер выплачиваемой компенсации не кажется емуадекватным)? На данный вопрос следует ответить утвердительно — при соблюдениитребований законодательства и иных приведенных выше условий ограничение правакционера в пользу других лиц будет справедливым, в частности, по следующимпричинам.
Во-первых,необходимо учитывать, что акционерное общество — это особаяорганизационно-правовая форма коммерческой организации. При учрежденииакционерного общества или приобретении его акций учредителям (акционерам)необходимо сознавать, какие у них возникают в связи с этим права и обязанности.В частности, акционер должен (и может) знать о возможных последствиях владениямалым количеством акций, включая возможные ограничения его прав в пользу иныхлиц, поскольку это прямо предусмотрено Законом об акционерных обществах. Иначеговоря, лицо, сознающее указанные последствия, что презюмируется, ноприобретающее малое количество акций, самоограничивает себя. Акционеризначально дал свое согласие на возможное перераспределение рисков в пользудругих акционеров, когда он приобретал акции и становился участникомсоответствующего акционерного общества.
Этотаргумент может быть подкреплен ссылкой на Определение Конституционного Суда РФот 02.03.2000 № 38-053, в котором суд обратил внимание на то, что акционер,приобретая акции, заранее был осведомлен о возможном доступе других акционеровк информации о приобретателе. Приобретатель акции, таким образом, соглашается стем, что акционеры, владеющие более 1% акций, могут затребовать информацию отдержателя реестра об имени другого акционера, количестве, категории иноминальной стоимости принадлежащих ему ценных бумаг.
Во-вторых,акционеру предоставляется возможность сверить свои представления осоразмерности компенсации, о соблюдении направленной на учет его интересовпроцедуры принятия решения с лицом, внешним по отношению к компании, к другимакционерам. Акционер вправе обратиться в суд.
Применимтеперь приведенные выше общие подходы регулирования акционерных отношений кспециальному вопросу консолидации.
10. Экономические предпосылки умаления интересовменьшинства в пользу большинства акционеров
Имеютсяли объективные экономические предпосылки, оправдывающие введение российскимзаконодателем норм о консолидации акций, потенциально ограничивающих праваменьшинства акционеров в пользу интересов иных лиц?
Разумеется,не вызывает сомнения необходимость развития российского фондового рынка,призванного способствовать притоку инвестиций в российскую экономику. Это можноделать, следуя американскому варианту (стимулируя мелких инвесторов) илигерманскому (рассчитывая на стратегических инвесторов).
Американскийвариант можно рассматривать лишь как цель, которую российский законодательрешил преследовать, введя в настоящее время, в частности, правила о праве надробную акцию.
Однаков условиях, когда не было и нет развитой инфраструктуры фондового рынка и, посуществу, невозможно было обеспечить эффективную реализацию и защиту правмножества мелких акционеров (инвесторов), разумно было развивать этот рыноксилами ограниченного числа крупных стратегических инвесторов (по германскоймодели).
Фактическиже российский фондовый рынок находился и до сих пор находится в очень узкихграницах, определяемых активностью стратегических инвесторов и профессиональныхучастников рынка ценных бумаг54. В поддержку этих лиц и строились правилапрежнего Закона о консолидации, аннулировании образовавшихся дробных акций,правила, способствовавшие концентрации капиталов, привлечению стратегическихинвесторов, вкладывающих собственный и привлеченный капитал и стремящихсяуправлять компанией, контролировать ее деятельность. Можно предположить, чточерез поддержку стратегических инвесторов законодатель, вероятно, замыслилудовлетворить публичный интерес по привлечению крупных капиталов в экономикуРоссии в целом.
Вто же время нельзя отрицать, что защищенность прав меньшинства акционеров имеетважное значение для развития экономики. Уверенность каждого, независимо отразмера вклада в уставный капитал акционерного общества, в полномудовлетворении своего интереса (прежде всего имущественного) имеет множествоположительных последствий. Назовем лишь некоторые из них.
Во-первых,состояние защищенности инвестора приведет к развитию рынка ценных бумаг,который составит конкуренцию размещению капиталов в учреждениях банков.
Во-вторых,доверие инвесторов к размещению средств в акционерной форме позволит привлечьдополнительные капиталы в развитие производства («реального сектораэкономики»).
В-третьих,диверсификация акционерного капитала среди множества лиц (инвесторов) будетоказывать более дисциплинирующее воздействие на менеджеров компании, что должноповысить эффективность их работы.
В-четвертых,наличие в компании множества акционеров должно позволить уменьшить рискзлоупотребления своим положением со стороны контролирующих акционеров55.
Междутем, на наш взгляд, очевидно, что действие всех этих механизмов возможно толькопри наличии развитой инфраструктуры рынка ценных бумаг (фондовых бирж,профессиональных участников рынка ценных бумаг и т. д.). Не менее важнымусловием является наличие эффективной судебной системы, реально независимой иот других ветвей власти, и от бизнеса56.
Думаем,что Россия еще далека от выполнения этих условий. Поэтому путь к диверсификацииакционерного капитала не должен быть поспешным. В противном случае результатможет быть скорее негативным, чем позитивным. Так, распыление акций срединаселения в процессе приватизации к ожидаемому результату не привело. Акцииведущих российских предприятий были вскоре скуплены по ценам ниже рыночных унеподготовленных российских акционеров — граждан и концентрируются в настоящеевремя у ограниченного круга лиц. Последние, в основном, и контролируют действиеэкономических законов.
11. Реакция российского законодателя на объективныеэкономические предпосылки перераспределения прав между группами акционеров приконсолидации акций
НовыйЗакон, на наш взгляд, служит ярким примером изменения позиции законодателя вотношении баланса интересов двух групп акционеров: 1) крупных акционеров,являющихся стратегическими инвесторами, определяющими вектор развитияакционерного общества, его предпринимательские интересы; 2) миноритарныхакционеров.
Всоответствии с прежним Законом не допускалось существование дробных акций. Вслучае их образования при консолидации размещенных акций они подлежали выкупуобществом по рыночной стоимости. Таким образом, законодатель обеспечивал преждевсего интересы крупных стратегических акционеров и в конечном счете —акционерного общества как коммерческой организации, субъектапредпринимательской деятельности.
Средиинтересов миноритарных акционеров законодатель выделил и обеспечил основнойинтерес — имущественный — посредством выплаты справедливой (рыночной) стоимостиакций. Другие права акционера — неимущественные (право на участие в управлении)— являлись по сути номинальными, не имевшими серьезного практического значения.Поэтому законодатель ими пренебрег, не исключая при этом возможности ихкомпенсации при определении размера выкупной цены.
Вновом Законе прямо предусмотрена возможность существования дробной акции,которая наделяет ее владельца правами, предоставляемыми акцией соответствующей категории(типа), в объеме, соответствующем части целой акции, которую она составляет(пункт 3 статьи 25 Закона об акционерных обществах). Таким образом,законодатель, с некоторым ущербом для интересов крупных акционеров иакционерного общества в целом как предпринимателя, посчитался и с номинальнымиправами мелких акционеров, их правом собственности на акции со всемивытекающими из этого возможностями. Более того, любой акционер теперь не толькосохраняет свое участие в акционерном обществе, но и ему предоставлено правотребовать выкупа обществом принадлежащих ему дробных акций, образовавшихся врезультате внесения изменений и дополнений в устав общества или утвержденияустава общества в новой редакции, ограничивающих его права, если он голосовалпротив принятия соответствующего решения или не принимал участия в голосовании(пункт 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах).
Какаяиз позиций законодателя, выраженная им в прежнем или в новом законах, болеепредпочтительна? На наш взгляд, та, которая была выражена в прежнем Законе, недопускавшая существования дробных акций, поскольку она в большей степениотражала объективно происходившие в экономике процессы. Как уже отмечалось,миноритарный акционер имеет известные права лишь номинально. Реализуя такие права,ни миноритарный акционер, ни тем более владелец дробной акции не могутэффективно удовлетворять свой, как имущественный, так и неимущественный,интерес: неразумно всерьез рассчитывать на изменение курсовой разницы(становление российского фондового рынка находится пока на начальном этапе, акотировка лишь нескольких компаний картину не меняет); они не могут требоватьвыплаты дивидендов или рассчитывать на ликвидационную квоту (решениепринимается большинством голосов, концентрированных, как правило, у аффилированныхмежду собой лиц); не могут они и реально управлять обществом (влиять напринимаемые общим собранием решения). Сохранение статуса акционера завладельцами дробных акций не повлечет, на наш взгляд, тех положительныхпоследствий, которые обычно возникают в случае диверсификации капитала средимножества лиц.
Введениеправа на дробные акции по новому Закону стало бесполезным не только дляразвития фондового рынка, но и для самих акционеров: права акционеров —владельцев дробных акций не стали более реальными, чем были. Интересы жекрупных акционеров, являющихся стратегическими инвесторами, и акционерныхобществ вследствие введения права на дробные акции существенно задеты.Владельцы дробных акций составляют в известном смысле «балласт» компании, сдерживающийее развитие. (Примечание авт. Возможно, введение дробной акции явилось реакциейзаконодателя на необходимость учета субъективного социального риска акционера.Однако вновь подчеркиваем, что эта мера является односторонней, неэффективной,а на современном этапе для экономики в целом даже и вредоносной. Как ужеотмечалось, защита прав меньшинства акционеров и, следовательно, извлечениеположительных экономических последствий от диверсификации акционерного капиталадолжны носить комплексный характер. Представляется, что начать следовало бы сналаживания работы судебной системы. Комплексный характер должны иметь и самизаконодательные изменения. Так, например, едва ли сохранение статуса акционераза владельцем дробной акции достигнет желаемой цели без адекватного изменениязаконодательства о слияниях и поглощениях.)
Во-первых,явно увеличиваются расходы на ведение реестра акционеров, в котором учитываютсяи владельцы дробных акций, усложняется управление обществом (временные иматериальные затраты на уведомление акционеров, проведение собраний, подсчетголосов, ответы на запросы и т. п.). Уровень этих расходов чаще всегонесоизмеримо выше, чем фактические вклады («кредиты») многих индивидуальныхакционеров.
Во-вторых,в результате введения права на дробные акции не учитываются риски, которые, какизвестно, несет тот, кто принимает решения, то есть крупный акционер,являющийся стратегическим инвестором, определяющим развитие общества.Действительно, акционерное общество — это организационно-правовая форма предпринимательства.В условиях известного конфликта интересов, объективно существующего междукрупными акционерами (стратегическими инвесторами) и мелкими акционерами,решения на общем собрании акционеров принимаются голосами крупных акционеров.Они вкладывают средства и вправе рассчитывать на эффективность их вложения, онирискуют и должны иметь возможность контролировать риски. Говоря о большемриске, мы имеем в виду риск объективный, определяемый в зависимости от размеравклада в общее дело. Кто больше вложил, тот больше теряет в случае неудачногобизнеса, хотя и приобретает при его успешности. В социально ориентированномгосударстве следует, однако, учитывать не только риск объективный, но и рисксубъективный. Так, индивидуальный акционер может вложить в акционерное обществои потерять все свои сбережения (например, 1000 USD), в то время как дляакционера — крупной компании, утрата средств в абсолютном выражении даже в 10больше (10000 USD) может остаться и незамеченной.
Законодатель,закрепляя баланс интересов, должен учитывать эти обстоятельства, обеспечитьэтот интерес крупных акционеров.
Владениена праве частной собственности дробными акциями, образовавшимися приконсолидации акций общества, затрагивает права и интересы других лиц, поэтому,полагаем, оно может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой этонеобходимо в целях защиты прав и законных интересов этих лиц, как это ипредусмотрено частью третьей статьи 55 Конституции РФ. Выше было показано, чтоправо на дробные акции, являясь лишь номинальным правом, усложняет деятельностьакционерного общества; ущемляет законные интересы крупных акционеров,являющихся стратегическими инвесторами и рискующими эффективностью своихвложений; создает помехи в становлении развивающейся экономики страны в целом.
Разумеется,нельзя игнорировать интересы меньшинства. Если это владельцы целой акции, они вполной мере пользуются правами, предоставленными им акционернымзаконодательством. Владельцы же дробных акций должны, на наш взгляд,удовольствоваться справедливой компенсацией стоимости их дробных акций. Думаем,что все же существовавший до введения дробных акций правовой механизм, каксточки зрения процедуры, так и с точки зрения существа вопроса, в случаеконсолидации вполне гарантировал интересы меньшинства акционеров и балансировалих с интересами крупных акционеров и общества в целом.
12. Особенности процедуры учета интересов меньшинствапри консолидации акций
Учетинтересов меньшинства и по прежнему закону, и по новому закону осуществлялсязаконодателем не только предоставлением права на справедливую компенсацию.Законодателем предусмотрена процедура принятия решения о консолидации и ееосуществления как гарантия минимизации злоупотреблений со стороны крупныхакционеров.
Элементамитакой процедуры, в частности, являются:
1)обязательное предварительное информирование всех акционеров о повестке общегособрания, на котором будет решаться вопрос о консолидации, причем уведомлениедолжно быть направлено «каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право научастие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества непредусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, иливручено каждому из указанных лиц под роспись, либо, если это предусмотреноуставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров обществапечатном издании, определенном уставом общества» — часть третья пункта 1 статьи52 Закона об акционерных обществах;
2)возможность принятия решения только по предложению совета директоров (пункт 3статьи 49 Закона об акционерных обществах. Уставом общества применение этогоправила может быть исключено);
3)участие в голосовании на очном или заочном собрании акционеров;
4)возможность судебного обжалования решения и др. Предусмотрены механизмыконтроля и со стороны государства:
1)государственная регистрация выпуска новых акций, образующихся в процессеконсолидации, отчета об их размещении; 2) государственная регистрация измененийв уставе и др.
Самопо себе изменение позиции законодателя в вопросе дробных акций, аннулированиеих по прежнему Закону и введение в оборот по новому не может быть аргументом впользу неконституционности правил о консолидации, предусмотренных прежнимЗаконом.
Законодательнередко, реагируя на изменяющиеся социально-экономические условия, меняетмеханизм регулирования акционерных отношений. Свидетельством тому служат такжеизменения соответствующих норм налогового законодательства, законодательства обанкротстве, приватизационного законодательства и т. д.
Этумысль можно проиллюстрировать и еще одним примером из истории развитияроссийского акционерного права. В соответствии с пунктом 39 Положения обакционерных обществах, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР №601 от 25.12.9057, общее собрание акционеров вправе было простым большинствомголосов уменьшить уставный капитал посредством аннулирования части акций. Приэтом в отличие от аналогичной нормы ранее действовавшего союзного Положения обакционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью (пункты 44, 61),утвержденного постановлением Совмина СССР № 590 от 19.06.9058, в российскомПоложении не уточнялось, может ли аннулирование иметь место только в отношенииакций, находящихся в распоряжении акционерного общества, в том числе врезультате их выкупа у акционеров. Буквальное толкование упомянутого пункта 39допускало вывод о том, что аннулирование могло иметь место и в отношении техакций, которые были размещены среди акционеров.
13. Правовая природа дробной акции
Считая,с точки зрения правовой политики, преждевременным введе ние в России в 2001году института дробной акции, необходимо все же определиться с его правовойприродой дробной акции. Признавая целесообразность дальнейшегосовершенствования правовой конструкции дробной акции, полагаем, что она вполнеумещается в существующем понятийном аппарате. Так, дробная акция соответствуетпо своей правовой конструкции наиболее близкому к ней институту — ценнойбумаге.
Ценнаябумага, как известно, служит средством оптимизации оборота имущественных правтребования. «Ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдениемустановленной формы и обязательных реквизитов имущественные права,осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении» (пункт1 статьи 142 ГК РФ). Повышение циркуляции имущественных долгов достигаетсячерез укрепление доверия участников соответствующих правоотношений (преждевсего нового кредитора) не только к действительности долга, но и к егоосуществимости.
Наличиеценной бумаги, конечно же, само по себе не может заменить воплощенную в нейценность, однако указанная бумага повышает оценку вероятности полученияценности в сравнении с другими видами доказательств управомоченности.
Вероятностьэта повышается за счет снижения в основном юридических рисков, возникающих при взаимодействиикредитора (обладателя права требования) и должника (обладателя «истиннойценности»). При отказе должника от добровольного исполнения использованиеценной бумаги повышало шансы кредитора на успех в споре с должником, в случаеесли бы кредитор прибег к помощи государства, требуя принудительногоисполнения. Ценная бумага облегчала жизнь и должнику, ограждая его отнеобоснованных притязаний кредитора.
Материально-правовоесодержание ценной бумаги состоит в правах требования, обладающих определеннымисвойствами. Процессуально-правовое (формальное) содержание ценной бумагизаключается в том, что она является особым доказательством — документом(способом фиксации информации о праве), составляемым как в документарной, так ив «бездокументарной» (электронной) форме.
Дляобеспечения доказательственной силы особого документа (способа фиксацииинформации о субъективном праве) объективным правом устанавливаются правиласоздания, хранения, учета и движения этого документа и прав на него.Доказательственная сила ценной бумаги укрепляется и посредством ограниченияопределенным образом возражений должника, которые он вправе заявить новомукредитору.
Сучетом сказанного законодатель волен облечь в форму ценной бумаги любое право,обладающее известными свойствами. Тем более это не возбраняется в отношенииправ акционеров.
Поэтомуматериальное содержание дробной акции как специфической ценной бумаги состоит вустановленном законом наборе прав, составляющих долю от прав акционера.
Формальноесодержание дробной акции заключается в том, что она представляет собой особыйдокумент (исполняемый в настоящее время, как правило, в электронном виде).Возможность решать правовую судьбу такого документа, использовать егоспособствует реализации материального содержания дробной акции (воплощенных вней прав).
Квалификациядробной акции как специфической (хотя и новой акционерной, корпоративной)ценной бумаги, то есть объекта гражданского (коммерческого) права, осуществленазаконодателем через указание на «акцию». Обращение дробных акций подчиненоправилам об обращении акций (пункт 3 статьи 25 Закона об акционерныхобществах).
Аргументо неделимости ценной бумаги мог бы быть применен к традиционным (бумажным)ценным бумагам с точки зрения их формального содержания, ибо деление ценнойбумаги — бумажного документа — приводило к уничтожению его целостности, аследовательно, и доказательственной силы. Но для ценной бумаги — как особогоправа — выделение отдельных прав в качестве самостоятельных объектов оборотадопускалось и ранее. Достаточно вспомнить в связи с этим правила оборотадивидендных купонов или частей двойного складского свидетельства. В такихслучаях, как и для дробной акции, происходит оборот особых прав, удостоверяемыхотдельным документом.
Учитываяизложенное, конструкция дробной акции, на наш взгляд, сточки зрения позитивногоправа не противоречит действующему законодательству, однако она несоответствует правовой политике, которой в современных экономических условияхдолжен придерживаться российский законодатель. В связи с этим мы поддерживаемпредложение одного из комитетов Госдумы РФ об отказе от института дробныхакций59. В то же время считаем необходимым как можно скорее более четкозакрепить в законе процедуру и условия определения выкупной цены.
14. Зарубежный опыт регулирования консолидации акций
Имеютсяли образцы регулирования консолидации и выпуска дробных акций в акционерномправе развитых стран, на опыт которых, возможно, ориентируется российскийзаконодатель?
Нанаш взгляд, институт консолидации акций в акционерном праве развитых странимеет такое же предназначение, как и в акционерном праве России, а именно —сокращение расходов по управлению обществом, упрощение управления обществом.Могут различаться механизмы и последствия концентрации акций.
Например,в США фондовый рынок наиболее диверсифицирован, ориентирован на самых разныхинвесторов (мелких, средних, крупных), которые посредством брокеров приобретаюти отчуждают акции, играя на разнице их курсовой стоимости. Законодательство СШАисходит из принципа: чем больше акционеров, тем лучше; недовольные «голосуютногами» (то есть попросту продают свои акции на фондовом рынке). В соответствиис акционерным правом США требование о номинальной стоимости акций вообщеотменено. Тем самым американский законодатель снимает значение доли участияакционера в уставном капитале корпорации, делая акцент на объеме правакционера. Между тем в США при образовании дробных акций владельцы получаютденежную компенсацию в размере стоимости одной акции, получившейся в результатеконсолидации.
ВГермании фондовый рынок ориентирован на концентрацию капитала в руках крупныхакционеров. Законодательство исходит из принципа: чем меньше мелких акционеров,тем лучше; используется механизм аннулирования дробных акций и выкупа«утративших силу акций» (см.: Акционерный закон Германии от б сентября 1965года60: § 8 — «акции неделимы»; § 9 — «на меньшую, чем номинальная, сумму акциивыпускать не разрешается»; § 69 — «если одна акция предоставляется несколькимправомочным лицам, то они могут осуществлять право из акции только через общегопредставителя»; § 73 — если номинальная сумма акций уменьшается для уменьшенияуставного капитала общества, акции могут быть объявлены утратившими силу; § 213— права по одной новой акции могут осуществляться лишь в том случае, еслидолевые права, составляющие вместе полную акцию, объединены в одних руках; §226 — общество может объявить утратившими силу акции, которые не достигаютчисла, необходимого для замены их новыми акциями. Объявление акций утратившимисилу происходит посредством публикации в изданиях общества). Очевидно, такоймеханизм был заложен и в прежнем российском акционерном законодательстве.
ВВеликобритании консолидация возможна, но только если при этом не образуютсядробные акции, а вот в Японии в соответствии с Коммерческим кодексом: в случаеесли при консолидации акций образуются дробные акции, то они подлежатаннулированию61.
Иностранноеправо является также еще одной иллюстрацией мысли о необходимости учетаинтересов основного акционера по получению им полного контроля над компанией.Законодательству многих стран известен правовой механизм (squeeze-out —«выдавливание»), при котором акционер, приобретший определенный пакет акций,вправе требовать от других акционеров, в том числе и принудительно, продажи емупринадлежащих им акций62. Примечательно, что «выдавливание» поддерживаетсятакже публичной властью стран, чья экономика позволяет диверсифицироватьуставной капитал, распылять его среди множества лиц. Разумеется, как мы ужеотмечали, реализация права выкупа акций у других акционеров должнасопровождаться соблюдением процедуры определения рыночной цены63.
Взаключение вновь хотелось бы выразить поддержку обоснованности позиции,высказанной Конституционным Судом РФ в вышеупомянутом Постановлении от24.02.04. На наш взгляд, нормы законодательства о консолидации акций (какотмененные, так и действующие) соответствуют Конституции РФ и не нарушаютконституционное право частной собственности акционеров.
Список литературы
Журнал«Анатомия закона».