[1]
К.А.Алимжан, юрист
Однойиз проблем гражданско-процессуального права Республики Казахстан (далее – РК)является немедленное исполнение судебных решений.
Обращаетна себя внимание то, что речь идёт об исполнении судебного решения, которое ещёне вступило в законную силу. Учитывая общий низкий уровень правовой культурыкак общества в целом, так и сообщества юристов-профессионалов и государственныхорганов, призванных осуществлять правоприменение, а также фактическоегосподство правового нигилизма практически во всех сферах общественной игосударственной жизни, можно говорить о том, что в подобного рода случаяхтрудно исключить возможность произвола и беззакония, если этот процессуальныймеханизм недостаточно отлажен и урегулирован нормами законодательства. Этимобъясняется наше внимание к немедленному исполнению судебных решений и возникающимв связи с этим юридическим казусам.
Яхотел бы рассмотреть в настоящей статье действие механизма немедленногоисполнения судебного решения по законодательству РК на примере конкретногогражданского спора.
Вдействующем Гражданско-процессуальном кодексе Республики Казахстан от 13 июля1999 г. (далее – ГПК) механизм немедленного исполнения судебных решенийсохранился и был воспринят из старого Гражданского процессуального кодексаКазахской ССР от 28 декабря 1963 г. (далее – ГПК КазССР).
Иначеговоря, сложившийся к настоящему моменту механизм немедленного исполнениясудебных решений сформировался ещё в советское время.
Обратимсяк нормам действующего ГПК, регламентирующим немедленное исполнение судебныхрешений.
Согласнопункту 1 статьи 236 ГПК («Исполнение решения»), решение в порядке,установленном законом, приводится в исполнение после вступления его в законнуюсилу, кроме случаев немедленного исполнения.
Всоответствии со статьёй 237 ГПК немедленному исполнению подлежат решения: 1) оприсуждении алиментов; 2) о присуждении работнику заработной платы, но не свышечем за три месяца; 3) о восстановлении на работе; 4) о возмещении вреда,причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, а также потерей кормильца,но не более чем за три месяца.
ВГПК КазССР категория дел, по которым было обязательно применение немедленногоисполнения решений, была несколько ýже. Так, согласно статье 207 ГПККазССР [2], немедленному исполнению подлежит решение: 1) оприсуждении алиментов; 2) о присуждении рабочему или служащему заработнойплаты, но не свыше чем за один месяц; 3) о восстановлении на работе незаконноуволенного или переведённого работника.
Вопределённой мере механизм немедленного исполнения судебного решенияурегулирован также постановлением Пленума Верховного суда РК «О применениисудами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» № 9от 30 июня 2000 г. [3] (с изменениями и дополнениями, внесённымипостановлением Пленума Верховного суда РК «О внесении изменений идополнений в постановление Пленума Верховного суда Республики Казахстан „Оприменении судами некоторых норм гражданского процессуальногозаконодательства“ от 30 июня 2000 года» № 15 от 30 октября 2000 г. [4])(далее – Постановление от 30 июня 2000 г.).
Согласнопункту 24 Постановления от 30 июня 2000 г., решения о присуждении алиментов; оприсуждении работнику заработной платы, но не свыше чем за три месяца; овосстановлении на работе; о возмещении вреда, причинённого увечьем или инымповреждением здоровья, а также потерей кормильца, но не более чем за тримесяца, подлежат немедленному исполнению в силу указания закона (ст. 237 ГПКРК). Поэтому исполнение этих решений не может быть приостановлено, отсроченоили рассрочено.
Кромеобязательных случаев немедленного исполнения судебного решения, установленныхзаконодательством РК, ГПК предусматривает случаи, когда приведение решения кнемедленному исполнению отнесено к судебному усмотрению (праву суда или судьи).
Так,согласно пункту 1 статьи 238 ГПК, суд может по просьбе истца обратить кнемедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельствзамедление в исполнении решения может привести к значительному ущербу длявзыскателя или исполнение решения может оказаться невозможным.
Всоответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного суда РК «Онекоторых вопросах применения судами законодательства о браке и семье прирассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей» № 17 от 22 декабря2000 г. при наличии исключительных оснований суд в соответствии со статьёй 238ГПК РК вправе по просьбе заявителя обратить решение к немедленному исполнению,изложив мотивы, по которым он пришёл к выводу о необходимости немедленногоисполнения решения суда (например, требуется срочная госпитализацияусыновлённого для проведения курса лечения или оперативного вмешательства ипромедление ставит под угрозу жизнь и здоровье ребёнка) [5].
ВГПК КазССР категория дел, по которым суд был вправе обратить решение кнемедленному исполнению по своему усмотрению, была значительно шире.
Вчастности, в соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК КазССР суд может обратить кнемедленному исполнению полностью или в части решение: 1) о присужденииплатежей в возмещение вреда, причинённого увечьем или иным повреждениемздоровья, а также смертью кормильца; 2) о присуждении вознаграждения,причитающегося автору за использование его авторского права, автору открытия,изобретателю, имеющему авторское свидетельство, за использование егоизобретения и автору рационализаторского предложения за его предложение; 3) поискам, признанным ответчиком при рассмотрении дела; 4) по всем другим делам,если вследствие особых обстоятельств замедление в исполнении решения можетпривести к значительному ущербу для взыскателя или если исполнение можетоказаться невозможным.
Очевидно,законодатель счёл необходимым несколько сузить категорию дел, по которым быловозможно обращение судебного решения к немедленному исполнению по усмотрениюсудьи.
Втеории гражданского процесса случаи, перечисленные в статье 237 ГПК, именуют«обязательным немедленным исполнением», а исполнение, допускаемое всоответствии с пунктом 1 статьи 238 ГПК (по усмотрению судьи), –«факультативным немедленным исполнением».
Кстати,обращает на себя внимание следующий момент. Если в ГПК КазССР было чёткоопределено право суда к полному или частичному обращению решения к немедленномуисполнению, в ныне действующем ГПК не говорится прямо, вправе ли судья обратитьвынесенное им решение к немедленному исполнению полностью или в определённойчасти.
Нанаш взгляд, фактический пробел в определении судом объёма подлежащегонемедленному исполнению решения (полностью или частично) не способствуетобеспечению законности правосудия, поскольку решение этого вопросаавтоматически переходит в сферу судебной дискреции (усмотрения), что нарушаетодин из важных принципов права, согласно которому государственным органам (кчислу которых относятся и суды) разрешено лишь то, что прямо предусмотренозаконом.
Кнемедленному исполнению, согласно законодательству РК, могут быть обращены нетолько судебные решения, но и другие судебные постановления. Так, согласностатье 161 ГПК, определение об обеспечении иска приводится в исполнениенемедленно в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
Кстати,надо сказать, что судьи не всегда обращают к немедленному исполнению решения потем категориям дел, где немедленное исполнение, согласно ныне действующемузаконодательству РК, обязательно. Во всяком случае, мне известно несколькорешений по делам о взыскании работником заработной платы с работодателя, гдесудьи не обращали решение о взыскании заработной платы к немедленномуисполнению и вынесенные решения вступали в законную силу в общем порядке.
Рассмотримнормы процессуального законодательства РК, касающиеся немедленного исполнениясудебных решений, применительно к конкретному гражданскому делу, участникомкоторого мне довелось быть.
Сутьгражданского спора состояла в том, что одно юридическое лицо, обвиняя двадругих в причинении имущественного и неимущественного ущерба путём уничтоженияимущества, требовало возмещения вреда.
Ходатайствос просьбой о немедленном исполнении решения было подано истцом за день допредполагаемого вынесения решения. Интересно, что истец ходатайствовал онемедленном исполнении решения в соответствии со статьей 237 ГПК, ссылаясь нато, что в результате причинения вреда пострадавшее юридическое лицо(взыскатель) длительное время лишено возможности выплачивать заработную платусвоим работникам.
Какмы знаем, статья 237 ГПК в самом деле предусматривает, что обязательному немедленномуисполнению подлежат решения о присуждении работнику заработной платы.
Естественно,ответчики категорически возражали против применения немедленного исполнениярешения по данному делу, как не подпадающему под категорию дел, предусмотренныхстатьёй 237 ГПК. Тем не менее прокурор, участвовавший в деле также в качествеистца, не утруждая себя какой-либо аргументацией, по предложению суда дал такоезаключение, согласно которому ходатайство истца о немедленном исполнениирешения в порядке статьи 237 ГПК является законным и обоснованным.
Судвынес решение и, удовлетворив ходатайство, обратил его (решение) к немедленномуисполнению. Об удовлетворении ходатайства было указано непосредственно в текстерешения по делу. Причём суд указал в решении, что, удовлетворяя ходатайствоистца о немедленном исполнении решения, он руководствуется пунктом 1 статьи 238ГПК.
Намой взгляд, в данном случае судья вопреки требованиям ГПК обратил решение кнемедленному исполнению по своей инициативе, поскольку, строго говоря, истецходатайствовал о немедленном исполнении по статье 237 ГПК, а судья сослался напункт 1 статьи 238 ГПК.
Ещёодной примечательной деталью было то, что решение было обращено к исполнению неполностью, а в определённой части.
Попробуемразобраться, в какой степени действия суда и участников гражданского деласоответствовали гражданско-процессуальному законодательству РК.
Абстрагируясьот этого случая, представим себе, что истец обращается к суду с ходатайством(просьбой) о немедленном исполнении решения. Когда может быть подано такоеходатайство?
Обычноходатайство истца с просьбой о немедленном исполнении решения подаётся послетого, как решение вынесено, причём вынесено в пользу истца и исполнение его покаким-либо объективным или субъективным причинам затягивается либо, как этоустановлено в пункте 1 статьи 238 ГПК, вследствие особых обстоятельствзамедление в исполнении решения может привести к значительному ущербу длявзыскателя-истца или исполнение решения может вообще оказаться невозможным.
Естественно,такое ходатайство будет рассмотрено судом и разрешено по существу.
Согласнопункту 3 статьи 238 ГПК, вопрос о допущении немедленного исполнения решения,если он не был разрешён при вынесении решения, рассматривается в судебномзаседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания,однако их неявка не является препятствием для разрешения вопроса о немедленномисполнении решения суда.
Еслисудья убедится, что условия, предусмотренные в пункте 1 статьи 238 ГПК (т.е.(1) потенциально значительный ущерб для взыскателя в случае затягиванияисполнения или (2) потенциальная невозможность исполнения), имеют место, он(судья) может в соответствии с ГПК обратить вынесенное решение к немедленномуисполнению. Следует подчеркнуть, что по смыслу пункта 1 статьи 238 ГПК судьяимеет право, но не обязан обращать решение к немедленному исполнению.
Еслисудья считает, что просьба истца обоснована, он удовлетворяет ходатайствоистца, выносит соответствующее определение об обращении решения к немедленномуисполнению и выдаёт взыскателю исполнительный лист о немедленном принудительномисполнении решения.
Однакопо смыслу пункта 3 статьи 238 ГПК ходатайство с просьбой о немедленномисполнении решения может быть подано истцом до вынесения судом решения. Тогда суддолжен удовлетворить такое ходатайство либо отказать в его удовлетворении привынесении решения по делу.
Какв таком случае суд должен процессуально разрешить вопрос о немедленномисполнении? Иными словами, должен ли суд оформить своё решение по ходатайствуистца о немедленном исполнении путём вынесения определения или жеудовлетворение ходатайства или отказ в удовлетворении ходатайства о немедленномисполнении решения может (должно) найти отражение непосредственно в текстерешения по делу?
Этотпроцессуальный момент очень важен, поскольку от того, вынесено по ходатайствуопределение (отдельно от решения по делу) или ходатайство разрешенонепосредственно в тексте судебного решения по делу, зависит возможность защитыправ и законных интересов ответчика.
Делов том, что в случае удовлетворения ходатайства истца о немедленном исполнениирешения и вынесения соответствующего определения, ответчик вправе обжаловатьэто определение.
Всоответствии с пунктом 4 статьи 238 ГПК на определение суда по вопросу о немедленномисполнении решения могут быть поданы частная жалоба, протест. Подача частнойжалобы, протеста на определение о немедленном исполнении решенияприостанавливает исполнение этого определения.
Иначеговоря, если ответчик считает, что немедленное исполнение решения, вынесенногонижестоящей инстанцией, противоречит законодательству РК и нарушает его права изаконные интересы, то он вправе подать частную жалобу в вышестоящую инстанцию,которая должна рассмотреть законность немедленного исполнения решения, ещё невступившего в законную силу.
Ввышестоящей судебной инстанции ответчик может рассчитывать на защиту своих прави законных интересов, приведя все те доводы, исходя из которых он считаетнемедленное исполнение решения, вынесенного судом первой инстанции,необоснованным и противоречащим закону.
Однаков случае, когда суд удовлетворяет ходатайство истца о немедленном исполнениирешения непосредственно в тексте решения по гражданскому делу, без вынесенияопределения, которое может быть обжаловано и, соответственно, оспорено ввышестоящей инстанции и тем самым приостановлено, ответчик фактически лишаетсяправа обжалования и приостановления немедленного исполнения решения.
Итак,можно и необходимо ли указывать о немедленном исполнении непосредственно втексте решения?
Этотмомент не урегулирован гражданско-процессуальным законодательством РК сдостаточной полнотой и ясностью.
Попробуемобратиться к руководящим разъяснениям высшей судебной инстанции в бытностьСССР. Есть ли в них нормы, регулирующие интересующий нас аспект проблемы?
Согласночасти 4 пункта 10 постановления Пленума Верховного суда СССР «О судебномрешении» № 7 от 9 июля 1982 г., в случаях, предусмотренных ст. 210 ГПКРСФСР и соответствующими статьями ГПК других союзных республик, суд обязануказать в резолютивной части решения о его немедленном исполнении. Суд вправеуказать в резолютивной части решения о его немедленном исполнении и пооснованиям, предусмотренным ст. 211 ГПК РСФСР и соответствующими статьями ГПКдругих союзных республик, что должно быть судом мотивировано [6].
Какмы знаем, в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РК «Опостановлениях Пленума Верховного суда СССР» № 1 от 21 февраля 1992 г.суды вправе руководствоваться в судебной практике разъяснениями, содержащимисяв постановлениях Пленума Верховного суда СССР, если они не противоречатКонституции и законам Республики Казахстан, а также постановлениям ПленумаВерховного суда Республики Казахстан.
Впринципе, ГПК допускает такой способ разрешения судом ходатайства истца онемедленном исполнении решения, т.е. путём указания о немедленном исполнениинепосредственно в тексте решения.
Вчастности, в соответствии с пунктом 7 статьи 221 ГПК («Содержаниерешения») в случае, когда суд устанавливает определенный порядок и срокисполнения решения или обращает решение к немедленному исполнению, илипринимает меры к обеспечению его исполнения, об этом указывается в решении.
Кстати,такая возможность предусматривалась в ГПК КазССР. Согласно статье 195 ГПККазССР, если судья устанавливает определённый порядок и срок исполнения решенияили обращает решение к немедленному исполнению, или принимает меры кобеспечению его исполнения, об этом указывается в решении.
Следовательно,суд (судья) вправе обратить решение к немедленному исполнению как при егопостановлении (оглашении), так и после его вынесения. При этом судья может идолжен указать об обращении решения к немедленному исполнению непосредственно втексте решения, в резолютивной его части.
Влюбом случае ответчик не лишается права обжалования решения в кассационном(апелляционном) порядке и может подать жалобу на решение в целом, включая и туего часть, где говорится о немедленном исполнении.
Некоторыеюристы-практики считают, что подача кассационной (апелляционной) жалобы нарешение, которое по воле суда обращено к немедленному исполнению, должнаприостанавливать исполнение решения. Однако автор этих строк на собственномопыте убедился в том, что кассационное (апелляционное) обжалование решения судапервой инстанции, обращённого к немедленному исполнению, не приостанавливаетнемедленного исполнения. Во всяком случае, в гражданском деле, котороеприводится в настоящей статье в качестве примера, подача ответчикамикассационной жалобы и извещение об этом суда, вынесшего решение и обратившегоего к немедленному исполнению, а также извещение органа исполнительногопроизводства никоим образом не приостановило исполнение решения.
Кромеэтого, одним из процедурных моментов в механизме немедленного исполненияявляется выдача исполнительного документа по решению, подлежащему немедленномуисполнению.
Всоответствии с пунктом 2 статьи 236 ГПК после вступления в законную силурешения суда выписывается исполнительный лист, который подлежит направлениюсудом для исполнения в соответствующий орган, уполномоченный к исполнениюсудебных постановлений по территориальности. По делам, рассмотренным областнымсудом по первой инстанции, выписывается приказ, который имеет силуисполнительного листа и подлежит выдаче взыскателю либо по его просьбенаправляется на исполнение на общих основаниях.
Следовательно,суды РК выдают лишь два вида исполнительного документа: исполнительный лист иприказ.
Согласнопункту 3 статьи 236 ГПК, по решениям суда, подлежащим немедленному исполнению,исполнительный лист выписывается и направляется на исполнение немедленно послевынесения решения.
Всоответствии с частью 1 пункта 23 Постановления от 30 июня 2000 г., наосновании вступивших в законную силу решений районных и приравненных к нимсудов, а также решений Верховного суда Республики Казахстан выписываютсяисполнительные листы, а на основании вступивших в законную силу решенийобластных и приравненных к ним судов выписываются приказы, имеющие силуисполнительного листа.
Даннаянорма практически дублирует норму пункта 2 статьи 236 ГПК.
Однако,согласно части 2 пункта 3 Постановления от 30 июня 2000 г., по решениям судов,подлежащим немедленному исполнению, выписываются исполнительные листы,независимо от того, какими судами вынесены решения.
Следуетотметить, что данные нормы не всегда соблюдаются судами Республики, дажеобластными, во всяком случае, в настоящее время. Одной из причин этого,вероятно, является то, что судебная практика по новым процессуальнымнормативным правовым актам ещё не устоялась. Возможно, суды Республики ещёнедостаточно хорошо изучили соответствующее законодательство.
Вернемся,однако, к нашему основному сюжету. Как уже было сказано, суды не всегдасоблюдают нормы законодательства РК, касающиеся формального аспекта процедургражданского процесса, в частности, речь идёт об исполнительном документе,подлежащем выдаче взыскателю в связи с обращением решения к немедленномуисполнению. К примеру, в гражданском деле, в котором довелось участвоватьавтору настоящей статьи, областной суд, приняв решение по делу и обратив его кнемедленному исполнению, выдал не исполнительный лист, как это предписанозаконодательством, а приказ. О выдаче именно приказа, а не исполнительноголиста, было сказано в резолютивной части решения. Приказ был выдан и передан наисполнение.
Вданном случае для ответчика и, думаю, для коллег-юристов и другихзаинтересованных лиц имеет значение не то, что суд вольно или невольно нарушилзаконодательство РК, выдав ненадлежащий исполнительный документ, а то что этонарушение или ошибка суда фактически не повлияли на юридическую силуисполнительного документа. Приказ был выдан истцу, предъявлен им к исполнениювместе с решением и был принят к исполнению теми лицами, которые были указаны вкачестве исполнителей в тексте приказа.
Обращениеответчика к исполнителю о нарушении в данном случае судом законодательства РК,как и следовало ожидать, не возымело никакого эффекта. Исполнитель, как эточасто бывает в таких случаях, ответил в том смысле, что за законность идействительность исполнительного документа несут ответственность выдавший органи взыскатель, а исполнитель в соответствии с законодательством РК, обязанисполнить полученное предписание.
Следующийвопрос, который обязательно должен быть задан, если речь идёт о немедленномисполнении: что если решение, обращённое к немедленному исполнению, порезультатам рассмотрения кассационной (апелляционной) жалобы будет отменено?
Втаком случае, естественно, возникает проблема поворота исполнения решения. Еслибыть точнее, то речь идёт о том, каким образом гражданско-процессуальноезаконодательство РК обеспечивает возможность поворота исполнения решения,обращённого к немедленному исполнению.
Всоответствии с пунктом 2 статьи 238 ГПК при допущении немедленного исполнениярешения суд может потребовать от истца обеспечения поворота исполнения решенияна случай отмены решения суда.
Внашем деле судья, применив немедленное исполнение, действительно ограничилсятем, что потребовал «от истца обеспечения поворота исполнения на случайотмены решения суда».
Несколькозабегая вперёд, скажу, что в последующем кассационная инстанция (судебнаяколлегия Верховного суда РК), изменив решение областного суда по данному делу,указала на необходимость поворота его исполнения.
Привынесении же и обращении решения областного суда к немедленному исполнениюникаких процессуальных мер по обеспечению поворота исполнения решения,предусмотренных ГПК, несмотря на требование суда, изложенное в самом решении,принято не было.
Формальносудья, выполнив предписание пункта 2 статьи 238 ГПК, т.е. ограничившисьсоответствующим требованием к истцу, не нарушил букву закона. Однако фактическиподобные действия суда нарушили принцип равноправия сторон гражданского дела,так как суд поставил сторону ответчика в заведомо неравноправное положение с взыскателем.Требование суда к взыскателю об обеспечении поворота исполнения так и не былоисполнено. Впрочем, суд не проявил какой-либо заинтересованности в исполнениисвоего требования.
Полагаюочевидным, что при непринятии судом надлежащих процессуальных мер пообеспечению поворота исполнения решения, сторона, с которой немедленновзыскивается определённое имущество в пользу другой стороны, например, деньги,остаётся в заведомо невыгодной ситуации, так как в последующем весьма высокавероятность невозможности поворота исполнения решения, если оно будет отмененовышестоящей инстанцией.
Посколькуобжалование решения в кассационном порядке не приостановило его немедленногоисполнения, ответчики были вынуждены обратиться с ходатайством оприостановлении исполнения решения непосредственно в Верховный суд РК.
Какизвестно, в соответствии со статьёй 343 ГПК судья кассационной инстанции вправепо ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или протест, приостановитьисполнение решения, постановления, принятых в первой инстанции.
СудьяВерховного суда РК как судья кассационной инстанции, рассмотрев ходатайствоответчиков, в соответствии со статьёй 343 ГПК вынес определение оприостановлении немедленного исполнения решения до рассмотрения дела вкассационном порядке.
Какпоказало дальнейшее развитие событий, ходатайство о приостановлениинемедленного исполнения было подано в кассационную инстанцию и удовлетворено еюсвоевременно, так как ходатайство ответчиков, поданное в областной суд, опринятии мер к обеспечению поворота исполнения решения, судом первой инстанциибыло отклонено.
ОднакоВерховный суд РК, рассмотрев ходатайство и приняв по данному делу определение оприостановлении исполнения, также допустил нарушение законодательства РК.
Делов том, что, согласно пункту 29 Постановления от 30 июня 2000 г., по аналогии сост. 336 и 337 ГПК РК решение судьи кассационной инстанции о приостановленииисполнения решения, обращённого судом первой инстанции к немедленномуисполнению на основании ст. 238 ГПК РК, должно выноситься в формепостановления.
Темне менее, несмотря на то, что, строго говоря, имело место нарушение законаотносительно формы документа, которым было приостановлено решение нижестоящейинстанции, немедленное исполнение решения было фактически приостановлено.
Естественно,возникает вопрос, можно ли было истцу оспаривать (обжаловать) определение (илипостановление) вышестоящей инстанции о приостановлении немедленного исполнениярешения нижестоящей инстанции?
Этотмомент также не урегулирован гражданско-процессуальным законодательством РК,хотя, надо сказать, истец не предпринял никаких попыток обжаловать определениеВерховного суда РК в общем процессуальном порядке.
Такимобразом, анализ гражданско-процессуального законодательства РК в контекстесудебной практики позволяет говорить о недостаточном урегулировании процедурнемедленного исполнения судебных решений.
Пробелыв гражданско-процессуальном законодательстве РК, касающиеся механизма обращениясудебных решений к немедленному исполнению, фактически позволяют судам и судьямдействовать по своему усмотрению, что в условиях общего низкого уровня правовойкультуры и распространения пресловутой коррупции в значительной степени снижаютуровень защиты прав и законных интересов граждан и предпринимателей.
Наверное,назрела необходимость внесения соответствующих изменений вгражданско-процессуальное законодательство РК либо принятия соответствующегопостановления Пленума Верховного суда РК, который может разрешить те проблемы,которые, на наш взгляд, имеются в процессуальном законодательстве РК в частинемедленного исполнения судебных решений.
Списоклитературы
[1] В настоящей статье законодательство Республики Казахстаниспользуется по состоянию на 22 декабря 2000 г.
[2]Статья 207 ГПК КазССР излагается в редакции по состоянию на 30 июня 1998 г.
[3] См.:Казахстанская правда. 2000 г., 27 июля. № 187-188.
[4] См.:Юридическая газета. 2000 г., 15 ноября. № 49.
[5]Казахстанская правда. 2001, 9 января. № 7-8.
[6]Сборник постановлений Пленума Верховного суда СССР. 1924-1986. М., 1987. С.374.