Кузнецов В.
Возникшийв последнее время интерес к проблемам конституционной защиты прав юридическихлиц обусловлен рядом причин как правового, так и политико-экономическогохарактера. К последним следует отнести переход государства от политики«экономического романтизма», всеобщей свободы, граничащей сбезнаказанностью, к фискальному курсу, имеющему своей целью установлениежесткого контроля за участниками экономической деятельности и повышениесобираемости налогов. Это в свою очередь не может не привести к росту изъятийимущества у субъектов предпринимательства, большую часть которых и составляютюридические лица.
Известно,что всякое действие вызывает противодействие и в силу этого правилапредприниматели в ответ на ужесточение фискальной политики государстваосуществляют поиск новых способов защиты своих прав, апеллируя в том числе и кположениям Конституции Российской Федерации. Причины правового характера, вызвавшиеповышение интереса к проблемам конституционной защиты прав юридических лиц,обусловлены сложившейся в настоящее время неопределенностью в вопросе о том,распространяются ли конституционные положения о правах и свободах человека игражданина (а также иные конституционные положения) на юридических лиц, и еслираспространяются, то в какой степени. И хотя рамки журнальной публикации непозволяют исследовать все аспекты проблемы конституционной защиты правюридических лиц, в данной статье будет предпринята попытка осветить те подходык разрешению указанной выше проблемы, которые складываются в настоящее время вроссийской правовой науке и практике.
Действительно,Конституция Российской Федерации 1993 года, в отличие от своей предшественницы,ни в одной из статей не упоминает о юридических лицах. Конституция же РСФСР1978 года после внесения в 1992 году изменений в главу 2 «Экономическаясистема» предусмотрела в качестве одной из форм собственности частнуюсобственность юридических лиц. Признав последнюю на конституционном уровне,государство гарантировало создание условий для ее развития и равной (наряду сдругими формами) защиты. Указанные конституционные положения нашли своеразвитие и в текущем законодательстве. Так, согласно ч. 1 ст. 2 Закона РСФСР от6 мая 1991 г. «О Конституционном Суде РСФСР» защита признанныхКонституцией прав и законных интересов юридических лиц предусматривалась вкачестве одной из целей деятельности Конституционного Суда. Условия дляреализации данной цели были созданы статьей 66 того же Закона, согласно которойКонституционный Суд РСФСР должен был рассматривать дела по индивидуальнымжалобам юридических лиц, утверждающих, что их основные права и законныеинтересы нарушены или не защищены вступившим в законную силу окончательным решениемсуда или иного государственного органа.
Изприведенных выше норм Закона РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР»можно сделать два вывода: действовавшее до вступления в силу новой Конституциизаконодательство прямо предусматривало право юридического лица обратиться синдивидуальной жалобой в Конституционный Суд; Конституционный Суд должен былобеспечить защиту основных прав и законных интересов юридических лиц.
Такимобразом, действовавшее до вступления в силу Конституции Российской Федерации1993 года законодательство предполагало конституционную защиту основных прав изаконных интересов юридических лиц. Однако объем основных прав и законныхинтересов последних не был определен ни в Конституции, ни в текущемзаконодательстве, что, надо полагать, вызывало затруднения в примененииуказанных выше норм. Очевидно лишь то, что объем основных прав и законныхинтересов юридических лиц не может совпадать с изложенным в Конституцииперечнем основных прав и свобод граждан, поскольку существует определенный кругправ и свобод, носителями которых могут быть только граждане (право на жизнь,право на свободу передвижения и выбор места жительства и др.). Определение жекруга таких основных прав, носителями которых выступали бы одновременно какграждане, так и юридические лица (совпадающие права), могло бы осуществлятьсяКонституционным Судом при рассмотрении конкретных дел о конституционностиправоприменительной практики.
Однакосформироваться такой практике было не суждено, поскольку Конституция РоссийскойФедерации 1993 года не только не содержала упоминаний о юридических лицах, но исущественно изменила компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.Вследствие указанных перемен и возникла неопределенность в вопросе о том,обеспечивается ли юридическим лицам конституционная защита, и если да, токакими органами и каким способом.
Складывавшаясяпосле принятия Конституции 1993 года практика Конституционного Суда РоссийскойФедерации, а также других высших судебных органов не позволяла найтисколько-нибудь однозначного ответа на указанный вопрос. Так, в постановлениинадзорной инстанции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу NК4-Н-7/2648 ответчику (юридическому лицу) было отказано в применении ч.2 ст.54Конституции Российской Федерации со ссылкой на то, что указанная норманаходится в гл.2, касающейся прав и свобод человека и гражданина, а неюридических лиц.
Такимобразом, надзорная инстанция Высшего Арбитражного Суда, рассматривая дело,исходила из общей презумпции о том, что положения гл.2 Конституции РоссийскойФедерации («Права и свободы человека и гражданина») могут применятьсятолько в отношении физических лиц (граждан, лиц без гражданства, иностранныхграждан). Этот же подход использовали авторы Комментария к КонституцииРоссийской Федерации. Так, в комментарии к ч.2 ст.35 Конституции под словом«каждый» в указанной статье понимают гражданина Российской Федерации,иностранного гражданина или лицо без гражданства (Конституция Российскойфедерации. Комментарий/Под общей редакций Б.Н.Топорнина и др. М., 1994.С.202-203). Такой вывод мог иметь далеко идущие и по моему мнению,отрицательные последствия, суть которых заключалась в том, что целая группасубъектов права (юридические лица) выводилась бы из-под действияконституционных норм. Подобный подход лишал юридические лица не только защитысо стороны конституционных норм, но и освобождал бы их от ряда обязанностей,содержащихся в гл.2 Конституции. В частности, при таком подходе на юридическихлиц не могли бы распространяться предусмотренные ст.ст.57 и 58 Конституцииобязанности платить налоги и сборы, сохранять природу и окружающую среду,бережно относиться к природным богатствам, что, несомненно, снижало бы уровеньправовой охраны ряда полезных и необходимых для нормального существованияобщества объектов (окружающей среды, природы, государственной казны).Приведенные факты свидетельствуют о недопустимости сугубо формального (черезназвание соответствующей главы Конституции) подхода к определению содержания иобласти применения конституционных норм, в частности норм главы о правах исвободах человека и гражданина.
Отказот того подхода к применению конституционных норм, который был использован припринятии процитированного выше решения Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации, позволяет определить несколько других возможных способов разрешенияпроблемы конституционной защиты прав и интересов юридических лиц.
Первыйиз них связан с абстрактным толкованием Конституции Российской федерацииКонституционным Судом. Однако такой подход малоперспективен по той причине, чтоправом обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом отолковании Конституции в соответствии с ч.5 ст.125 Конституции РоссийскойФедерации может ограниченный круг государственных органов, которые, очевидно,не заинтересованы в ограничении своих прав в отношении юридических лиц.Действительно, это обстоятельство может быть достаточным основанием для того,чтобы отказаться возбуждать соответствующую процедуру в Конституционном СудеРоссийской Федерации.
Однакоесли бы и имелся в Конституционном Суде запрос надлежащего субъекта с просьбойдать толкование конституционных норм в процедуре ч.5 ст.125 Конституции порассматриваемой в данной статье проблеме, то такое толкование могло быразрешить проблемы конституционной защиты прав юридических лиц лишь в томслучае, если бы Конституционный Суд дал на этот вопрос отрицательный ответ иуказал, что положения Конституции Российской Федерации и, в частности, ее гл.2не распространяются на юридических лиц. При любом другом решении этого вопросав процедуре абстрактного толкования Конституционный Суд в силу объективныхпричин не смог бы недвусмысленно и однозначно ответить на вопрос о том,распространяются ли положения главы Конституции о правах и свободах человека игражданина на юридических лиц, и если да, то в каком объеме. Скажем, принимаетКонституционный Суд решение о том, что положения гл.2 Конституциираспространяются как на граждан, так и на юридических лиц. Однако очевидно, чтов Конституции существует целая группа прав, носителями которых могут бытьтолько физические лица (право на жизнь, право на медицинскую помощь, на высшееобразование и целый ряд других), и, следовательно, положения указанных статейни при каких условиях не могут распространяться на юридических лиц. Таким образом,принятие Конституционным Судом в процедуре абстрактного толкования решения отом, что положения Конституции распространяются и на юридических лиц, неизбежнодолжно повлечь за собой указание в таком решении и на круг тех статей, которыеприменяются в отношении юридических лиц. В противном случае сохранялась бынеопределенность в вопросе об объеме конституционного регулирования прав такихлиц. Перечисление же Конституционным Судом в решении о толковании Конституцииряда ее статей, действие которых распространяется на юридических лиц, вряд лидопустимо в рамках процедуры абстрактного толкования, потому что предметомтолкования в таком случае были бы не отдельные конституционные положения, вотношении которых возникла неопределенность в их понимании, а все положениягл.2, которые бы «сортировались» по признаку допустимости либонедопустимости их действия в отношении юридических лиц. Но ни КонституцияРоссийской Федерации, ни Федеральный конституционный закон «ОКонституционном Суде Российской Федерации» не предусматривают возможностидать в рамках одного дела толкование целой главы Конституции применительно ктой или иной проблеме.
Изложенныевыше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в рамках одного процессао толковании Конституции невозможно разрешить проблему распространенияконституционных положений о правах и свободах человека и гражданина наюридических лиц.
Темне менее все это не означает, что указанную проблему нельзя разрешить силами исредствами Конституционного Суда.
Вначале статьи при анализе положений Конституции 1978 года и первого Закона«О Конституционном Суде РСФСР» высказано предположение, чтоопределение круга основных прав и законных интересов юридических лиц,подлежащих конституционной защите, могло бы осуществляться КонституционнымСудом Российской Федерации при рассмотрении конкретных дел о проверкеконституционности правоприменительной практики. Сохранилась ли такаявозможность в условиях действия новой Конституции Российской Федерации и новогоФедерального конституционного закона «О Конституционном Суде РоссийскойФедерации»? Действительно, ни Конституция 1993 года, ни Федеральныйконституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»не предусматривают полномочий Конституционного Суда по проверке конституционностиправоприменительной практики. Однако это вовсе не означает, что уКонституционного Суда Российской Федерации вообще отсутствуют какие-либовозможности по определению круга конституционных норм, действие которыхраспространяется как на граждан, так и на юридических лиц.
Часть4 ст.125 Конституции Российской Федерации предусматривает возможность проверкиконституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретномделе по запросам судов и по жалобам на нарушение конституционных прав и свободграждан (выделено мною. — В.К.) в порядке, установленном федеральным законом.Вместе с тем ни ч.4 ст.125, ни другие конституционные положения не определяютстрого ограниченный круг лиц, которые были бы вправе обратиться вКонституционный Суд с жалобой на нарушение конституционных прав и свободграждан. Следовательно, сохраняется возможность для расширительного толкования,суть которого заключается в том, что обратиться в Конституционный СудРоссийской Федерации в порядке, предусмотренном ч.4 ст.125 КонституцииРоссийской Федерации, может не только конкретный гражданин, считающий, чтопримененным в конкретном деле законом нарушены его конституционные права, но идругие субъекты. Такой подход был воспринят и законодателем. Так, Федеральныйзакон «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции от 17 ноября1995 г.) предусмотрел в его ч.6 ст.35 право Генерального прокурора РоссийскойФедерации обратиться в Конституционный Суд по вопросам о нарушенииконституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащимприменению в конкретном деле. Статья 96 Федерального конституционного закона«О Конституционном Суде Российской Федерации» предусматривает нетолько право граждан обратиться с индивидуальной или коллективной жалобой нанарушение прав и свобод, но и соответствующее право объединения граждан, атакже иных лиц, указанных в федеральном законе. Следовательно, действующеезаконодательство в полном соответствии с ч.4 ст.125 Конституции Российскойфедерации предусматривает право объединения граждан обратиться вКонституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционныхправ и свобод.
Втечение длительного времени оставался неясным вопрос о том, подпадают ли подпонятие «объединения граждан» применительно к ст.96 Федерального конституционногозакона «О Конституционном Суде Российской Федерации» юридические лица- субъекты предпринимательской деятельности либо под объединениями гражданследует понимать общественные или профсоюзные организации, созданные для защитыкаких-либо конституционно значимых прав и свобод. Такая неопределенность быласнята принятым Конституционным Судом Российской Федерации постановлением от 24октября 1996 г. по делу о проверке конституционности ч.4 ст.2 Федеральногозакона от 7 марта 1996 г. «О внесении изменений в Закон РоссийскойФедерации „Об акцизах“. Субъектами обращения при рассмотрении данногодела выступали юридические лица — субъекты предпринимательской деятельности:АОЗТ „Альфа-Эко“, ТОО „Кентавр“, ТОО „Титан“ и000 „Норок“. Конституционный Суд Российской Федерации, допускаякоммерческие организации к участию в деле в качестве субъектов, обратившихся сжалобами на нарушение конституционных прав и свобод граждан, так мотивировалсвое решение: „Согласно ч.1 ст.96 Федерального конституционного закона“О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение вКонституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективнойжалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи праваи свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению вконкретном деле, а также объединения граждан.
Посмыслу указанной нормы граждане и созданные ими объединения вправе обратиться сконституционной жалобой на нарушение прав, в частности, самого объединения, втех случаях, когда его деятельность связана с реализацией конституционных правграждан, являющихся его членами (участниками, учредителями). В данном случаеакционерное общество, товарищества и общество с ограниченной ответственностью,обратившиеся в Конституционный Суд Российской Федерации, по своей сути являютсяобъединениями — юридическими лицами, которые созданы гражданами для совместнойреализации таких конституционных прав, как право свободно использовать своиспособности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной закономэкономической деятельности (ч.1 ст 34 Конституции Российской Федерации) и правоиметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом какединолично, так и совместно с другими лицами (ч.2 ст.35 Конституции РоссийскойФедерации). Следовательно, на данные объединения граждан в качестве субъектовназванных прав в полной мере распространяется требование ст.57 КонституцииРоссийской Федерации о недопустимости придания обратной силы законам,ухудшающим положение налогоплательщиков" (п.2 постановленияКонституционного Суда РФ от 4 октября 1996 г.).
Процитированноевыше положение позволяет сделать несколько важных выводов.
1.Товарищества и общества признаны в качестве субъектов обращения вКонституционный Суд Российской Федерации применительно к ч.1 ст.96 Федеральногоконституционного закона «О Конституционном Суде РоссийскойФедерации», если указанные объединения — юридические лица созданы дляреализации конституционных прав граждан. Очевидно, из этого следует и то, что государственныеи муниципальные унитарные предприятия таким правом не обладают, посколькусоздаются они не для целей реализации конституционных прав граждан,предусмотренных ст.ст.34 и 35 Конституции Российской Федерации. Таким образом,постановлением Конституционного Суда РФ от 24 октября 1996 г. был снят один изпроцессуальных барьеров, препятствовавших, по мнению ряда ученых, рассмотрениюв Конституционном Суде конституционных жалоб юридических лиц.
2.Признав по жалобе юридического лица неконституционной норму закона, которойвновь введенному налогу была придана обратная сила, Конституционный Суд в своемпостановлении от 24 октября 1996 г. создал прецедент применения конституционныхнорм, в том числе в отношении юридических лиц. Таким образом, факт примененияКонституционным Судом положений Конституции, пусть даже единичный, в отношенииюридических лиц сам по себе опровергает позицию надзорной инстанции ВысшегоАрбитражного Суда по делу N К4-Н-7/2648, суть которой заключалась в том, чтоположения гл.2 Конституции о правах и свободах человека и гражданина в принципене применимы к юридическим лицам. Следовательно, своим постановлением от 24октября 1996 г. Конституционный Суд РФ высказался в пользу допустимости (ссоблюдением ряда условий) применения конституционных норм в отношенииюридических лиц, разрешив тем самым спор о том, могут ли применяться положениягл.2 Конституции Российской Федерации в отношении юридических лиц или нет.
3.Вследствие положительного разрешения принципиального вопроса о возможностиприменения конституционных норм в отношении юридических лиц как передКонституционным Судом, так и перед другими правоприменителями обязательновстанет вопрос об объеме конституционного регулирования деятельностиюридических лиц, иначе говоря, о перечне основных прав юридических лиц, которыепо своему содержанию совпадают с изложенными в гл.2 конституционными правами исвободами граждан и, следовательно, обеспечиваются конституционной защитой.Решение же данной проблемы находится за пределами отдельной статьи и даженаучной монографии, поскольку требует широкой и устойчивой практики арбитражныхсудов, судов общей юрисдикции по прямому применению Конституции, либо отказу вее применении при рассмотрении дел с участием юридических лиц, а такжепринципиальных решений Конституционного Суда Российской Федерации поисследуемой проблеме. К сожалению, в настоящее время таких решений практическинет.
Список литературы
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта status.altnet.ru