Каким быть закону «о третейскихсудах»?
ЗаместительПредседателя «Сибирского третейского суда» М.Г.Шилов
Внастоящее время на рассмотрении Государственной Думы Российской Федерациинаходится проект Федерального закона «О третейских судах в РоссийскойФедерации». Данный проект содержит целый ряд положительных моментов,которые безусловно заслуживают быть отмеченными, однако, на сегодня важнеевсе-же определить недостатки данного проекта, с тем, чтобы их можно былоустранить до его принятия.
Совершенствованиезаконопроекта в настоящее время ведется путем устранения мелких редакционныхнеточностей и небольших противоречий. Между тем, сама концепция третейскогоразбирательства заложенная в закон несет в себе огромное противоречие, котороеникто не собирается устранять.
Сутьконцепции заключается примерно в следующем. Третейское разбирательствосамостоятельная ветвь судопроизводства и, если уж стороны доверили рассмотретьих спор третейскому суду, то любое вмешательство государственных судовнедопустимо. А если уж его невозможно избежать совсем, необходимо его как можнобольше минимизировать. Поклонники третейского разбирательства полагают, чтовыдача исполнительного листа на любое решение третейского суда должнапроизводиться автоматически, разве, что с проверкой наличия третейской оговоркии состава третейского суда. Их оппоненты полагают, что само существованиетретейских судов незаконно, поэтому их нужно вообще запретить. Борьба междуэтими крайними точками зрения привела к тому, что стороны третейскогоразбирательствами имеют существенно разные возможности для отстаивания своихправ, а решение третейского суда в зависимости от того удовлетворен иск илинет, по своим юридическим последствиям, имеет совершенно разную силу и влечетразные последствия.
Любаясудебная система пытается решить вопрос: «Как бороться с судебнымиошибками, а также избежать коррумпированности судов?». В арбитражном судеи первая и вторая проблемы решаются в основном за счет многоступенчатой системыобжалования. И тем не менее, судебные ошибки имеются и здесь, а вопрос окоррумпированности арбитражных судов время от времени поднимается в средствахмассовой информации.
Рассматриваярешение этой проблемы в третейских судах обычно указывают на следующее. Первое- если третейский суд примет незаконное решение (неквалифицированное и т.д.),то на его рассмотрение перестанут передавать споры (не будут включатьсоответствующую третейскую оговорку в договоры), и он фактически перестанетдействовать. И, второе, раз уж стороны сами включили третейскую оговорку, тотак им и надо. Естественно последнее является абсолютно неприемлемым, посколькугосударство не может допустить массовых нарушений гражданских прав, поэтому недолжно допускать саму возможность выносить противоправные решения. Кроме того,если допустить возможность «естественного» отбора третейских судов,поддерживая всей силой государственного принуждения любые выносимые имирешения, сама идея третейского разбирательства будет навсегда (во всяком случаенадолго) дискредитирована.
Механизмконтроля за третейскими судами путем включения либо не включения третейскойоговорки срабатывает далеко не всегда. Автору например известен не одинтретейский суд созданный не для объективного и беспристрастного разрешенияспоров, а для выколачивания денег из клиентов своего создателя. Находясь вматериальной, а зачастую и в иной зависимости (будучи работником создателя) отодной из сторон спора, третейский судья в последнюю очередь думает о будущемсвоего третейского суда, поскольку занят более важными проблемами: «Какудовлетворить иск хозяина, чтобы исполнительный лист все-таки выдали» или«Как отказать в иске к хозяину, чтобы это выглядело законоподобно».
Естественносама возможность создания таких третейских судов является порочной.Соответственно необходимость проверки решений третейских судов на взгляд авторабесспорна.
Однакопопытки отвоевать независимость третейских судов привели к тому, что проверкаосуществляется только в случае удовлетворении иска и подачи заявления о выдачеисполнительного листа на принудительное исполнение решения. В случае же отказав иске никакой проверки и вообще пересмотра решения не предусмотрено. Такимобразом, появилось и никоим образом не устраняется процессуальное неравенствосторон третейского разбирательства. Истец в третейском разбирательствеоказывается в гораздо худшем положении, чем ответчик.
Ведь,если иск необоснованно удовлетворен, то ответчик имеет возможность прирассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа заявить о допущенныхнарушениях и тем самым защитить свои права. По практике арбитражного судаНовосибирской области возврат дела на новое рассмотрение дел в третейский судили просто отказ в выдаче исполнительного листа далеко не редкость. И, даже,если исполнительный лист выдается, у ответчика остается возможность обжалованияопределения о выдаче исполнительного листа. Совсем другая ситуация получается,если в иске необоснованно отказано. Никакого обращения за выдачей исполнительноголиста не предвидится, поэтому и нет возможности заявить о допущенных нарушенияхв арбитражном суде. Обратиться с тем же иском в арбитражный суд, не позволяетнорма АПК, прямо запрещающая рассматривать дело, если по этому спору ужевынесен вердикт третейского суда.
Врезультате решение третейского суда об удовлетворении иска обладает весьмаскромной юридической силой, поскольку его, без выдачи исполнительного листа (икак следствие проверки его законности), можно просто игнорировать. Напротив,решение об отказе в иске является окончательным, обжалованию и пересмотру неподлежит, то есть по своей юридической силе приближается к постановлениямПрезидиумов Верховного суда и Высшего арбитражного суда. Естественно этаразница является абсурдом, ведь лицу которому отказали в защите прав, например,во взыскании задолженности в 1 млн. рублей, ничуть не легче, чем тому с когонезаконно взыскали тот же миллион.
Когдаавтор указывал на это противоречие, то поклонники третейского разбирательстваобычно говорили: «Мы в дальнейшем добьемся того, чтобы исполнительныелисты выдавались на любые решения третейских судов и противоречиеустранится». Противники третейского разбирательства полагали, чтопротиворечие нужно устранить путем запрета третейских судов вообще.
Представляетсяи та и другая точка зрения является ошибочной. Обоснование необходимостисуществования третейских судов находится за пределами темы настоящей статьи,однако, достаточно указать на то, что в настоящее время третейские судынеобходимы хотя бы потому, что множество законодательных актов предусматриваютвозможность защиты нарушенных или оспоренных прав, в том числе в третейскихсудах. В то же время, поскольку третейское разбирательство в России тольконачинает набирать силу, государственный контроль за решениями третейских судовбезусловно необходим.
Вышеуказанноепротиворечие же следует устранить иным способом. Необходимо предусмотретьвозможность стороны, которой отказано в удовлетворении ее требований, заявить освоем несогласии с приятым решением в государственный суд. По результатамрассмотрения этого заявления государственный суд должен иметь возможность каквернуть дело на новое рассмотрение (при нарушении норм материального права илипринятии решения по неисследованным материалам), так и констатироватьотсутствие третейской оговорки или нарушение процедур рассмотрения, после чегоистец вправе будет обратиться с тем же иском в государственный суд. То естьгосударственный суд должен проделать ровно те же процедуры, что и прирассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительноеисполнение решения третейского суда.
Возможно,вмешательство государственного суда и не вполне соответствует правовой природетретейского разбирательства, однако оно позволит избежать возможных злоупотреблений,потребует от третейского суда высокого качества выносимых решений и, какследствие, повысит авторитет института третейского разбирательства в России.Кроме того, это все равно лучше, чем абсолютная невозможность пересмотретьнезаконное решение третейского суда об отказе в иске.
Врезультате непомерная ответственность за вынесенное решение возложенная внастоящее время на третейских судей (невозможность даже в порядке надзорапересмотреть отказ в иске) будет снята, а возможности не правового использованиятретейского разбирательства будут в значительной степени устранены.Соответственно, без многочисленных социальных потрясений, наиболее грамотные,независимые и беспристрастные третейские суды останутся, а остальные илиотомрут или вообще не будут создаваться. И, лишь после этого, можно будетставить вопрос об уменьшении контроля за выносимыми третейскими судамирешениями. Разумеется, если в этом возникнет необходимость.
Всвязи с изложенным, предлагается главу VII закона «О третейских судах вРФ» посвященную контролю со стороны государственных судов за вынесеннымитретейскими судами решениями, начиная со статьи 41 изложить в следующейредакции:
Статья41. Обжалование решения третейского суда.
1.Сторона не согласная с решением третейского суда вправе в течение 10 дней смомента его принятия, направить в компетентный суд заявление о несогласии спринятым решением.
2.Заявление подается:
вкомпетентный суд в котором хранится дело рассмотренное третейским судом поконкретному спору;
впостоянно действующий третейский суд, который в течение 5 дней с моментаполучения вместе с делом обязан направить его в компетентный суд.
Заявления,поданные с пропуском установленного срока, либо без приложения необходимыхдокументов, возвращаются компетентным судом без рассмотрения.
3.Компетентный суд вправе восстановить срок на подачу заявления о выдачеисполнительного листа, если найдет причины пропуска указанного срокауважительными.
4.Заявление о несогласии с решением рассматривается судьей компетентного судаединолично в течение месяца с момента его получения. При этом стороныуведомляются о времени и месте рассмотрения заявления, однако неявка одной илиобеих сторон не является препятствием к рассмотрению заявления.
5.При рассмотрении заявления о несогласии с вынесенным решением, компетентный судне вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либопересматривать решение третейского суда по существу. По результатамрассмотрения заявления выносится определение о возврате дела на новое рассмотрение,о прекращении производства по делу или об отказе в удовлетворении заявления.
Статья42. Основания для возврата дела на новое рассмотрение, прекращения производствапо делу или об отказе в удовлетворении заявления о несогласии с решением.
1.Компетентный суд выносит определение о прекращении производства по делу, если:
1)третейское соглашение не заключено или является ничтожным;
2)компетентный суд установит, что:
спорне может быть предметом третейского разбирательства в соответствии сфедеральным законом;
3)решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейскимсоглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления повопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановлениятретейского суда по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут бытьотделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то в этой частипроизводство по делу не может быть прекращено.
Вслучае вынесения компетентным судом определения о прекращении производства поделу стороны вправе обратиться компетентный суд с соблюдением правилподведомственности и подсудности
2.Компетентный суд выносит определение о возврате дела на новое рассмотрение втот же третейский суд, если:
1)решение третейского суда противоречит законам и иным нормативным правовым актамили нарушает права и законные интересы третьих лиц;
2)состав третейского суда или процедура третейского разбирательства несоответствовали требованиям настоящего Федерального закона;
3)сторона, против которой было принято решение третейского суда, не быланадлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения спора.
3.При отсутствии оснований для возврата дела на новое рассмотрение илипрекращении производства по делу, компетентный суд выносит определение об отказев удовлетворении заявления о несогласии с решением третейского суда.
Статья43. Принудительное исполнение решения третейского суда
1.Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок,оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решениятретейского суда осуществляется на основе выданного компетентным судомисполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
2.Заявление о выдаче исполнительного листа подается стороной, в пользу которойбыло вынесено решение третейского суда:
вкомпетентный суд (суд в котором хранится дело, рассмотренное третейским судом).
впостоянно действующий третейский суд в котором хранится дело. Этот суд впятидневный срок с момента получения заявления направляет его в компетентныйсуд.
Кзаявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлиныв порядке и размере, которые установлены федеральным законом.
3.Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее шестимесяцев со дня окончания срока добровольного исполнения решения третейскогосуда.
Заявления,поданные с пропуском установленного срока, либо без приложения необходимыхдокументов, возвращаются компетентным судом без рассмотрения.
4.Компетентный суд вправе восстановить срок на подачу заявления о выдачеисполнительного листа, если найдет причины пропуска указанного срокауважительными.
5.Заявление о выдаче исполнительного листа рассматривается судьей компетентногосуда единолично в течение месяца с момента его получения. О времени и местерассмотрения указанного заявления уведомляются стороны, однако неявка сторонили одной стороны не является препятствием к рассмотрению заявления.
6.Сторона, не исполняющая решение третейского суда добровольно, вправепредставить компетентному суду свои объяснения с указанием причин по которымона не исполняет решение третейского суда.
7.По результатам рассмотрения заявления компетентный суд выносит определение овыдаче исполнительного листа либо об отказе в выдаче исполнительного листа.Определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа подлежитнемедленному исполнению.
8.Определение компетентного суда может быть обжаловано в порядке, установленномпроцессуальным законодательством Российской Федерации.
Статья44. Основания для отказа в выдаче исполнительного листа
1.При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд невправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либопересматривать решение третейского суда по существу.
2.Компетентный суд отказывает в выдаче исполнительного листа если:
1)третейское соглашение не заключено или является ничтожным;
2)спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии сфедеральным законом;
3)решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейскимсоглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления повопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановлениятретейского суда по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут бытьотделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то в выдачеисполнительного листа на принудительное исполнение той части решениятретейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемымсоглашением, не может быть отказано.
3.В случае вынесения компетентным судом определения об отказе в выдачеисполнительного листа, стороны вправе обратиться в компетентный суд всоответствии с установленными подведомственностью и подсудностью.
Список литературы
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.yurclub.ru/