МуллануровА.А., помощник судьи Арбитражного суда РБ
Однойиз возможностей решения назревших проблем взаимоотношений общества игосударства, федеральной власти Российской Федерации и власти её субъектов,защиты прав человека и государства является на наш взгляд, создание системысильных, жизнеспособных конституционных (уставных) судов РФ (конституционнойюстиции).
Подконституционной юстицией мы понимаем всю совокупность судебных органов особогорода и их деятельность по проверке соответствия законов и иных нормативныхактов Конституции. Если мы говорим, что идеалом конституционного строительстваявляется правовое государство, если мы хотим воплотить в жизнь положение ст.2Конституции РФ, декларирующей права и свободы человека и гражданина в РФ высшейценностью, наконец, провозглашая Конституцию актом прямого действия, высшейюридической силы и непоколебимого авторитета, мы вынуждены признать, что конституционнойюстиции быть в России суждено. Позиция римских юристов – «Lex est, quodnotamus» (закон есть то, что мы разъясняем) – актуальна и сегодня.
Посредствомконституционного судопроизводства конституционные нормы, часто декларативные иразмытые, превращаются в действующее право. В России, где уровень политическойкультуры и степень уважения к Закону оставляют желать лучшего, утверждениетакого отношения к Конституции, — особая задача, требующая специальных мер иинститутов, среди которых Конституционный Суд должен играть ведущую роль. Ноэтот процесс протекает во многом неорганизованно и даже спонтанно.
Субъектыконституционной юстиции – есть составная часть судебной системы РФ, ибо в своейсовокупности конституционные и иные суды представляют собой самостоятельнуюветвь государственной власти – независимую судебную власть и осуществляют её втипичных для всех судов формах. Едиными являются цели, задачи и принципыдеятельности конституционных судов, кроме того, их связывает преюдициальность.Одновременно те же конституционные (уставные) суды – органы власти субъектовРоссии (ст.4 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» от 31декабря 1996 года – далее ФКЗ).
Общностьсудов подразумевает также, что нормы, регламентирующие их статус, образуютединый правовой институт, что предполагает взаимосвязь и непротиворечивостьэтих норм. Создание согласованной правовой базы деятельности конституционных(уставных) судов будет способствовать единству России как целостногогосударства и её правового пространства. Когда мы говорим о едином федеральномзаконодательстве о конституционной юстиции, мы ни в коем случае не умаляемправо субъектов РФ принимать собственные нормативные акты по этому поводу.Имеется в виду федеральное регулирование лишь наиболее общих, организационныхвопросов.
Удачнойпредставляется мысль о принятии модельного закона РФ о конституционномсудопроизводстве. Этот документ мог бы устанавливать минимальную компетенциюконституционных (уставных) судов, что позволило бы гарантировать равные прававсех граждан и организаций независимо от места нахождения, послужило бывыражением единства конституционного контроля в РФ. Закон мог бы также налагатьнеобходимые ограничения на регионального законодателя: не включать вкомпетенцию конституционных (уставных) судов рассмотрение вопросов оконституционности партий, участие в процедуре роспуска представительных органоввласти и т.п. Большую пользу принесло бы и чёткое законодательное разграничениекомпетенции Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судовсубъектов РФ с одной стороны, и федеральных судов общей юрисдикции – с другой.
Модельныйзакон может также определить и минимальный перечень субъектов имеющих правообращаться в органы конституционной юстиции. На наш взгляд, необходимо наделитьконституционные (уставные) суды субъектов РФ правом обращения в КонституционныйСуд РФ, не связывая это право с наличием дела в суде. Полагаем возможнымпредоставить подобное право всевозможным общественным объединениям граждан(партиям, движениям и т.д.). Интересная ситуация сложилась в отношениипрокуроров. Конституция РФ (ст. 25) не предусматривает для прокуророввозможность обращаться в Конституционный Суд, а ч.1 ст.21 ФЗ «О прокуратуре РФ»(в ред. Закона от 17 ноября 1995 года) определяет предмет прокурорского надзоракак «исполнение законов» и «соответствие законам издаваемых… правовыхактов». Таким образом, Конституция РФ не позволяет прокурорам посылать запросыв Конституционный Суд РФ, а указанный закон даёт им право обращаться в суд общейюрисдикции только если правовой акт противоречит закону, но не Конституции.Между тем, соответствие документа закону не обязательно означает егосоответствие Основному Закону страны. В итоге прокурор должен стоять на стражезакона, даже если сам сомневается в его конституционности, более того, он будетвынужден требовать, чтобы акты меньшей юридической силы были приведены всоответствие с этим законом. Здесь федеральный законодатель мог бы учестьрегиональную практику правотворчества: Башкортостан, Татарстан, Бурятия,Дагестан, Карелия, Тува и Якутия уже наделили своих прокуроров правом обращенияв местные конституционные суды.
Предлагаемввести в закон норму о желательности использования конституционными (уставными)судами субъектов местного законодательства при вынесении решений. Такая нормане должна носить императивный характер, мы говорим «желательно», потому чтомногие субъекты пассивны в своём правотворчестве, и в противном случае их судыне будут иметь широкой правовой базы.
Принятиемодельного закона могло бы разрешить ещё один вопрос. Ст.125 Конституции РФпредоставляет Конституционному Суду России право разрешать дела о соответствииОсновному Закону РФ нормативных актов республик и областей, изданных повопросам совместного ведения органов государственной власти РФ и органовгосударственной власти субъектов. Однако, такое же право региональнымзаконодательством предоставляется конституционным (уставным) судам субъектов.Так в какой же суд следует обращаться заявителю – в Конституционный Суд РФ илисуд субъекта? Полагаем целесообразным установить условную подсудность дляподобных дел: Конституционный Суд РФ может рассматривать дело только еслиимеется решение конституционного (уставного) суда субъекта и одна из сторон имнеудовлетворенна.
Неможем согласиться и с частью ст.27 ФКЗ, где сказано, что «конституционный(уставный) суд субъекта РФ может создаваться субъектом РФ». Оправдано было быобязать субъекты Федерации образовывать органы конституционного контроля. Вэтом вопросе мы руководствуемся двумя посылками. Во-первых, Конституционный СудРФ не может давать заключения о соответствии Конституции нормативных актовсубъектов РФ, принятых по вопросам, отнесённым к ведению этих субъектов.Следовательно, такой нормативный акт может быть оспорен только вконституционном (уставном) суде субъекта. Во-вторых, мы только что говорили оцелесообразности установления для отдельной категории дел условной подсудности,а это опять таки потребует обязательного наличия органа конституционной юстициив субъекте Федерации. Настоящая же практика, когда конституционные (уставные)суды функционируют исключительно по инициативе властей субъектов РФ, создаютсяна основе только регионального законодательства (за исключением ст.ст.4 и 27ФКЗ), не может быть признана удовлетворительной. Органы конституционной юстициисубъектов сегодня рассматриваются на местах, в первую очередь, как признакобретённой независимости. Надо добиться чтобы конституционный (уставный) органсубъекта РФ воспринимался не как произвольно учреждаемый и ликвидируемый символсамостоятельности, а как постоянно и обязательно действующий судебный органзащиты прав и законнных интересов.
Список литературы
Сборникматериалов Республиканского конкурса научных работ студентов вузов 2000г. –Уфа. – 2000. – с.117-118.
ТрудыСГУ. Выпуск 21. Юриспруденция. – М. – 2000. – с.27-30.
Российскийсудья. 2001. № 3.