Вразвитие такого рода представлений заметный вклад внес Иеремия Бентам(1748—1832). Он явился родоначальником теории утилитаризма, вобравшей в себяряд социально-философских идей Гоббса, Локка, Юма, французских материалистовXVIII в. (Гельвеция, Гольбаха). Отметим четыре постулата, лежащих в ее основе.Первый: получение удовольствия и исключение страдания составляют смыслчеловеческой деятельности. Второй: полезность, возможность быть средствомрешения какой-либо задачи — самый значимый критерий оценки всех явлений.Третий: нравственность создается всем тем, что ориентирует на обретениенаибольшего счастья (добра) для наибольшего количества людей. Четвертый:максимизация всеобщей пользы путем установления гармонии индивидуальных иобщественных интересов есть цель развития человечества.
Этипостулаты служили Бентаму опорами при анализе им политики, государства, права,законодательства и т. д. Его политико-юридические взгляды изложены в «Принципахзаконодательства», во «Фрагменте о правительстве», в «Руководящих началахконституционного кодекса для всех государств», «Деонтологии, или Науке оморали» и др.
Давнои прочно Бентам числится в ряду столпов европейского либерализма XIX в. И небез основания. Но у бентамовского либерализма не совсем обычное лица Принятосчитать ядром либерализма положение о свободе индивида, исконно присущей ему,об автономном пространстве деятельности, самоутверждения индивида,обеспечиваемом частной собственностью и политико-юридическими установлениями.Бентам предпочитает вести речь не о свободе отдельного человека; в фокусе еговнимания интересы и безопасность личности. Человек сам должен заботиться осебе, о своем благополучии и не полагаться на чью-либо внешнюю помощь. Толькоон сам должен определять, в чем заключается его интерес, в чем состоит егопольза. Не притесняйте индивидов, советует Бентам, «не позволяйте другимпритеснять их и вы достаточно сделаете для общества».
Чтокасается категории «свобода», то она претила ему. Бентам видит в ней продуктумозрения, некий фантом. Для него нет принципиальной разницы между свободой исвоеволием. Отсюда понятен враждебный бентамовский выпад против свободы:
«Малослов, которые были бы так пагубны, как слова свобода и его производные».
Свободаи права личности были для Бентама истинными воплощениями зла, потому он непризнавал и отвергал их, как отвергал вообще школу естественного права иполитико-правовые акты, созданные под ее воздействием. Права человека, поБентаму, суть чепуха, а неотъемлемые права человека — просто чепуха на ходулях.Французская Декларация прав человека и гражданина, согласно Бентаму,«метафизическое произведение», части (статьи) которого возможно разделить натри класса:
а)невразумительные, б) ложные, в) одновременно и невразумительные и ложные. Онутверждает, будто «эти естественные, неотчуждаемые и священные права никогда несуществовали… они несовместны с сохранением какой бы то ни былоконституции… граждане, требуя их, просили бы только анархии...».
Резкокритический настрой Бентама в отношении школы естественного права выразился и вотрицании им идеи различения права и закона. Причина такого отрицания даннойидеи скорее не столько теоретическая, сколько прагматически-политическая. Тех,кто различает право и закон, он упрекает в том, что таким образом они придаютправу антизаконный смысл. «В этом противозаконном смысле слово право являетсявеличайшим врагом разума и самым страшным разрушителем правительства- Вместотого, чтобы обсуждать законы по их последствиям, вместо того, чтобы определить,хороши они или дурны, эти фанатики рассматривают их в отношении к этому мнимомуестественному праву, т. е. они заменяют суждения опыта всеми химерами своеговоображения». Бентама справедливо называют одним из пионеров позитивизма вюридической науке Нового времени.
Неразделял он также мнение о том, что общество и государство возникли в историипосредством заключения между людьми соответствующего договора. Это мнение онрасценивал как недоказуемый тезис, как фикцию. В вопросах организациигосударственной власти Бентам (особенно во второй половине своей жизни) стоялна демократических позициях. Таковые удачно подкрепляли и дополняли еголиберализм. Он осуждал монархию и наследственную аристократию, являлсясторонником республиканского устройства государства, в котором три основныеветви власти (законодательная, исполнительная и судебная) должны были бытьразделены. Однако Бентам не соглашался с тем, чтобы эти ветви власти вообщесуществовали каждая сама по себе и действовали независимо друг от друга. Он —за их кооперацию, взаимодействие, ибо «эта взаимная зависимость трех властейпроизводит их согласие, подчиняет их постоянным правилам и дает имсистематический и непрерывный ход… Если бы власти были безусловно независимы,между ними были бы постоянные столкновения». Будучи твердым приверженцемдемократически-республиканского строя, Бентам выступал за введение в Англииоднопалатной парламентской системы и упразднение палаты лордов.
Сточки зрения Бентама, демократизировать следует не только организациюнепосредственно государственной власти. Демократизации подлежит в целом всяполитическая система общества. В этой связи он ратует, в частности, завсемерное расширение избирательного права, включая предоставлениеизбирательного права также и женщинам. Он надеялся, что с помощью институтовдемократии (в том числе таких, как свободная пресса, общественные дискуссии,публичные собрания и т. п.) можно будет эффективно контролировать деятельностьзаконодательной и исполнительной властей.
Назначениеправительства, по Бентаму, гарантировать в первую очередь безопасность исобственность подданных государства, т. е. выполнять по преимуществу охранительныефункции. Он полагает, что у правительства нет права определять, что являетсясчастьем для каждого отдельного человека, и тем более нет права навязывать ему(индивиду) такое представление и во что бы то ни стало осчастливливать его.Очень занимал Бентама вопрос об объеме правительственной деятельности, еенаправлениях и границах. По этому вопросу он высказывался неоднозначно. Однаков принципе он склонялся к тому, что во всяком случае прямое вмешательствогосударства в сферу экономики крайне нежелательно, поскольку может привести квесьма негативным результатам. Надо помнить, что Бентам был учеником ипоследователем А. Смита.
ЗаслугаБентама — в его стремлении освободить законодательство от устаревших,архаических элементов, привести его в соответствие с происшедшими в обществесоциально-экономическими и политическими переменами; он хотел упростить иусовершенствовать законодательный процесс, предлагал сделать судебную процедуруболее демократичной, а защиту в суде доступной также беднякам. Главная общаяцель всей общественной системы, по Бентаму, наибольшее счастье наибольшегочисла людей.
Историяполитико-юридической мысли XIX—XX вв. свидетельствует о том, что ряд идейБентама оказал ощутимое влияние на развитие правовой науки. Так, бентамовскоесоотнесение законодательства с социальными целями и балансом интересовпослужило становлению социологической школы права. С другой стороны,бентамовский подход к вопросу о соотношении естественного права и законапо-своему предвосхищал юридико-позитивистскую школу права.
Англия— родина европейского либерализма — дала в XIX в. миру многих достойных егопредставителей. Но и среди них своей незаурядностью и силой воздействия наидеологическую жизнь эпохи, на последующие судьбы либерально-демократическоймысли выделяется Джон Стюарт Милль (1806—1873), пользовавшийся, кстати, большойпопулярностью в кругах российской интеллигенции. Взгляды этого классикалиберализма на государство, власть, право, закон изложены им в таких трудах,как «О свободе», «Представительное правление», «Основы политической экономии»(особенно пятая книга «Основ» — «О влиянии правительства»).
Начавсвою научно-литературную деятельность в качестве приверженца бентамовскогоутилитаризма, Милль затем отходит от него. Он, например, пришел к выводу, чтонельзя всю нравственность базировать целиком лишь на постулате личнойэкономической выгоды индивида и на вере в то, что удовлетворение корыстногоинтереса каждого отдельного человека чуть ли не автоматически приведет кблагополучию всех. По его мнению, принцип достижения личного счастья(удовольствия) может «срабатывать», если только он неразрывно, органическисвязан с другой руководящей идеей: идеей необходимости согласования интересов,притом согласования не только интересов отдельных индивидов, но также интересовсоциальных.
ДляМилля характерна ориентация на конструирование «нравственных», а стало быть (вего понимании) правильных, моделей политико-юридического устройства общества.Сам он говорит об этом так: «Я смотрел теперь на выбор политических учрежденийскорее с моральной и воспитательной точек зрения, чем с точки зренияматериальных интересов». Высшее проявление нравственности, добродетели, поМиллю, — идеальное благородство, находящее выражение в подвижничестве радисчастья других, в самоотверженном служении обществу.
Всеэто может быть уделом только свободного человека. Свобода индивида — та«командная высота», с которой Милль рассматривает ключевые для себяполитические и правовые проблемы. Их перечень традиционен для либерализма:предпосылки и содержание свободы человеческой личности, свобода, порядок ипрогресс, оптимальный политический строй, границы государственногоинтервенционизма и т. п.
Индивидуальнаясвобода, в трактовке Милля, означает абсолютную независимость человека в сферетех действий, которые прямо касаются только его самого; она означаетвозможность человека быть в границах этой сферы господином над самим собой идействовать в ней по своему собственному разумению. В качестве гранейиндивидуальной свободы Милль выделяет, в частности, следующие моменты: свободамысли и мнения (выражаемого вовне), свобода действовать сообща с другимииндивидами, свобода выбора и преследования жизненных целей и самостоятельноеустроение личной судьбы. Все эти и родственные им свободы — абсолютно необходимыеусловия для развития, самоосуществления индивида и вместе с тем заслон отвсяких посягательств извне на автономию личности.
Угрозатакой автономии исходит, по Миллю, не от одних только институтов государства,не «только от правительственной тирании», но и от «тирании господствующего вобществе мнения», взглядов большинства. Духовно-нравственный деспотизм, нередкопрактикуемый большинством общества, может оставлять по своей жестокости далекопозади «даже то, что мы находим в политических идеалах самых строгихдисциплинато-ров из числа древних философов».
ОбличениеМиллем деспотизма общественного мнения весьма симптоматично. Оно— своеобразныйиндикатор того, что начавшая утверждаться в середине XIX в. в Западной Европе«массовая демократия» чревата нивелированием личности, «усреднением» человека,подавлением индивидуальности. Милль верно уловил эту опасность.
Изсказанного выше вовсе не вытекает, будто ни государство, ни общественное мнениев принципе неправомочны осуществлять легальное преследование, моральноепринуждение. И то и другое оправданно, если с их помощью предупреждаются(пресекаются) действия индивида, наносящие вред окружающим его людям, обществу.Показательно в данной связи то, что Милль ни в коем случае не отождествляетиндивидуальную свободу с самочинностью, вседозволенностью и прочимиасоциальными вещами. Когда он говорит о свободе индивидов, то имеет в видулюдей, уже приобщенных к цивилизации, окультуренных, достигших некоторогозаметного уровня гражданско-нравственного развития.
Свободаиндивида, частного лица первична по отношению к политическим структурам и ихфункционированию. Это решающее, по Миллю, обстоятельство ставит государство взависимость от воли и умения людей создавать и налаживать нормальное (согласнодостигнутым стандартам европейской цивилизации) человеческое общежитие.Признание такой зависимости побуждает Милля пересмотреть раннелиберальную точкузрения на государство. Он отказывается видеть в нем учреждение, плохое по самойсвоей природе, от которого лишь претерпевает, страдает априори хорошее,неизменно добродетельное общество. «В конце концов,— заключает Милль,—государство всегда бывает не лучше и не хуже, чем индивиды, его составляющие».Государственность такова, каково общество в целом, и посему оно в первую очередьответственно за его состояние. Главное условие существования достойногогосударства — самосовершенствование народа, высокие качества людей, членов тогообщества, для которого предназначается государство.
Милльполагает, что государство, гарантирующее все виды индивидуальных свобод ипритом одинаково для всех своих членов, способно установить у себя и надлежащийпорядок. В узком смысле слова он (порядок) означает повиновение. Милльподчеркивает- «Власть, которая не умеет заставить повиноваться своим приказаниям,не управляет». Повиновение, послушание вообще является, на взгляд Милля, первымпризнаком всякой цивилизации. Ведя речь о повиновении властям, он говорит, вчастности, о том, что люди обязаны не нарушать законные права и интересы другихиндивидов. Соблюдая общеобязательные правила, они должны также нести ту долюзабот, «которая приходится на каждого, в целях защиты общества или его членовот вреда и обид». Свободная личность, по Миллю, есть вместе с тем личностьзаконопослушная.
Вболее же широком смысле «порядок означает, что общественное спокойствие ненарушается никаким насилием частных лиц»; сюда же относится такаяхарактеристика порядка: он «есть охранение существующих уже благ всякого рода».Ему не случайно уделяется столь большое внимание. Вызвано оно тем, что порядокв государстве выступает непременным условием прогресса, т е постепенногосовершенствования, улучшения человечества в умственном, нравственном исоциальном отношениях.
Милль— приверженец и идеолог исторического прогресса Однако он считает, что делоулучшения человечества не всегда бывает праведным. Оно может вступить впротиворечие с духом свободы, если совершается насильственно, «вопреки желаниютех, кого это улучшение касается, и тогда дух свободы, сопротивляясь такомустремлению, может даже оказаться заодно с противниками улучшения».Индивидуальная свобода есть мощный, постоянный и самый надежный генераторвсяких улучшений в обществе. Благодаря чему она имеет такое громадное значениедля социального прогресса9 Где истоки ее созидательной силы? Милльна подобного рода вопросы отвечает следующим образом: «Там, где существуетсвобода, там может быть столько же независимых центров улучшения, сколькоиндивидов». Исторический прогресс имеет место благодаря энергии, конструктивнымусилиям свободного индивида, соединенным с энергией, конструктивными усилиямивсех его сограждан, таких же свободных индивидов.
Еслипорядок, основанный на свободе,— непременное условие прогресса, то залогомпрочности и стабильности самого порядка является, по Миллю, хорошо устроенная иправильно функционирующая государственность. Ее наилучшей формой, идеальнымтипом он считает представительное правление, при котором «весь народ или поменьшей мере значительная его часть пользуется через посредство периодическиизбираемых депутатов высшей контролирующей властью… этой высшей властью народдолжен обладать во всей ее полноте». В силу обладания такой властью,базирующейся на праве всех людей участвовать в общем управлении, народ «долженруководить, когда ему это захочется, всеми мероприятиями правительства».
Врассуждениях о представительном правлении Милль проводит одну из главных своихполитических идей — идею непосредственной причастности народа к устройству идеятельности государства, ответственности народа за состояниегосударственности. Представительное правление учреждается по выбору народа,предрасположенного принять данную государственную форму. Это во-первых.Во-вторых, «народ должен иметь желание и способность выполнить все необходимоедля ее поддержки». Наконец, в-третьих, «этот народ должен иметь желание испособность выполнять обязанности и функции, возлагаемые на него этой формойправления».
Целейу хорошо устроенной и правильно функционирующей государственности несколько:защита интересов личности и собственности, содействие росту благосостояниялюдей, увеличение положительных социальных качеств в индивиде. «Лучшимправительством для всякого народа будет то, которое сможет помочь народу идтивперед».
Естьеще один существенный отличительный признак хорошо организованного и правильнофункционирующего государства — качество государственного механизма,совокупности соответствующих политических установлении. Достоинство такогомеханизма Милль связывает, в частности, с его устройством на основе принципа разделениявластей. Автор «Представительного правления» — сторонник четкого разграниченияих компетенции, особенно компетенции законодательной и исполнительной властей.Законодательная власть в лице парламента призвана заниматься, естественно,законотворчеством. Но не им одним. Ей надлежит осуществлять наблюдение иконтроль над правительством, отстранять «от должности людей, составляющихправительство, если они злоупотребляют своими полномочиями или выполняют ихпротивоположно ясно выраженному мнению нации- Кроме того, парламент обладаетеще другой функцией- служить для нации местом выражения жалоб и различнейшихмнений». Милль отмечает и негативные тенденции, свойственные деятельностипарламентов, вообще представительных собраний: в них «всегда сильно стремлениевсе более и более вмешиваться в частности управления».
Однакозадачи управления не их задачи. Они должны решаться администрацией. Так,«центральная административная власть должна- наблюдать за исполнением законови, если законы не исполняются надлежащим образом- должна обращаться к суду длявосстановления силы закона, или к избирателям для устранения от должности лица,не исполняющего законы как следует».
Миллевскийлиберализм стоит, таким образом, не только на страже индивидуальной свободы,прав личности, но и выступает за организацию самого государственного механизмана демократических и правовых началах. Отсюда понятно, что концепция правовогогосударства является одним из необходимых органических воплощений либеральнойполитико-юридической мысли.
Длянее также характерна и традиционная постановка вопроса о направлениях играницах деятельности аппарата государственной власти, об объеме выполняемых имфункций. Сама постановка подобного вопроса была исторически обусловлена. Еемотивировало стремление социальных сил, заинтересованных в утверждениибуржуазного миропорядка, в сокрушении всевластия абсолютистско-монархическихрежимов, которые жестко регламентировали общественную жизнь, сковывали свободуиндивида, частную инициативу, личный почин.
Проблемаопределения тех сфер человеческой деятельности, которые должны быть объектамигосударственного воздействия и на которые должна непосредственнораспространяться власть государства, для Милля в числе приоритетных иактуальных. Анализ ее приводит Милля к ряду важных выводов. Он убеждается втом, что «правительственные функции- меняются, следуя различным состояниямобщества: они обширнее у отсталого народа, чем у передового». Другой его выводне менее значим как в теоретическом, так и в методологическом отношениях: «общепризнанныефункции государственной власти простираются далеко за пределы любыхограничительных барьеров, и функциям этим вряд ли можно найти некое единоеобоснование и оправдание, помимо соображений практической целесообразности.Нельзя также отыскать какое-то единое правило для ограничения сферывмешательства правительства, за исключением простого, но распльгвчатогоположения о том, что вмешательство это следует допускать при наличии особовеских соображений практической целесообразности».
Яснопонимая объективную необходимость общепризнанных функций государства, понимаяреальную потребность страны иметь государство, способное действенноосуществлять такого рода функции, Милль вместе с тем порицает расширениеправительственной деятельности как самоцель, осуждает стремлениегосударственных чиновников «присвоить неограниченную власть и незаконнонарушать свободу частной жизни». Это, по мнению Милля, «усиливаетправительственное влияние на индивидов, увеличивает число людей, возлагающих направительство свои надежды и опасения, превращает деятельных и честолюбивыхчленов общества в простых слуг правительства».
Когдагосударство подменяет своей собственной чрезмерной Деятельностью свободнуюиндивидуальную (и коллективную) Деятельность людей, активные усилия самогонарода, тогда закономерно начинают удовлетворяться прежде всего интересыгосударственной бюрократии, а не управляемых, не народа. Однако еще большее злозаключается в том, что в результате '1'акой подмены народ поражается болезньюсоциальной пассивности, его охватывают настроения иждивенчества. В немубивается дух свободы, парализуется сознание личного достоинства, чувствоответственности за происходящее вокруг. При подобном обороте дела общество вгражданско-нравственном плане неизбежно деградирует. За этим наступает идеградация государственности. Либерал Милль был решительно против такойперспективы.
Список литературы
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.zakroma.narod.ru/