МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МОСКОВСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ АКАДЕМИИ
ВОЛОГОДСКИЙФИЛИАЛ
КАФЕДРА ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВАРОССИИ
КУРСОВАЯ РАБОТАНА ТЕМУ:
“ДРЕВНЕРУССКОЕ ФЕОДАЛЬНОЕ ПРАВО
НАУЧНЫЙРУКОВОДИТЕЛЬ: ГАЛКИНА Г.А.
ВЫПОЛНИЛАСТУДЕНТКА I КУРСА3 ГРУППЫ
ДОПУЩЕНА КЗАЩИТЕ:
ДАТА ЗАЩИТЫ:
ОЦЕНКА:
ОБРАТНЫЙ АДРЕС:
15ОКТЯБРЯ 1998 ГОДА.
ПЛАНРАБОТЫ.
1. СТАНОВЛЕНИЕДРЕВНЕРУССКОГО ФЕОДАЛЬНОГО ПРАВА. РУССКАЯ ПРАВДА- КОДЕКС РАННЕФЕОДАЛЬНОГО ПРАВА(ЕЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ОСНОВНЫЕ РЕДАКЦИИ).
2. ПРАВОСОБСТВЕННОСТИ ПО РУССКОЙ ПРАВДЕ.
3. УГОЛОВНОЕПРАВО ПО РУССКОЙ ПРАВДЕ.
4. СУДЕБНЫЙПРОЦЕСС ПО РУССКОЙ ПРАВДЕ.
Изучение процесса происхождения праваимеет не только чисто познавательный, академический, но и политико-практическийхарактер. Оно позволяет глубже понять социальную природу права, особенности ичерты, дает возможность проанализировать причины и условия возникновения иразвития.
Государствои право появились в результате возникновения частной собственности иэксплуатации человеком человека, разделения общества на бедных и богатых.Государство феодального типа обеспечивало диктатуру феодалов, охраняло ихпривилегии, собственность на средства производства, и в первую очередь наземлю, устанавливало неполную собственность на производителей материальных благ- крестьян.
Вместес государством появилось и право. Причины, которые привели к возникновениюправа, в общем, теже, что и причины образования государства. Это ростпроизводительности труда, создание избыточного прибавочного продукта,возникновения частной собственности, раскол общества на непримиримые классы.
Вусловиях классовой борьбы первобытные обычаи (моно нормы) оказались не всостоянии более регулировать поведение людей. Нужно было средство, котороеудерживало бы в узде непримиримые, враждующие силы. В общественной жизни долженбыл появиться новый социально массовый регулятор — право, и он появился.Юридические нормы выступили важнейшим средством классового господства, онипозволили государству навязать свою волю населению всей страны.Правовые нормыскладывались двумя основными путями. Первый путь — это перерастание моно норм,имеющих характер первобытных обычаев, в нормы обычного права. По мереразложения первобытного строя, развития классовых отношений, некоторые обычаи,выражавшие ранее волю всего рода, перерождались, изменялись по своемусодержанию. Они стали выражать волю господствующего класса. Одновременногосударство снабдило обычаи принудительной санкцией, стало поддерживать ихсвоей силой. Второй путь — это правотворчество государства. Право складывалосьв результате издания государством специальных документов, содержащих правовыенормы. Существенную роль в создании юридических норм сыграли и судебные органы.Правовые нормы часто связывались с моральными и религиозными нормами.
Сословом право мы встречаемсячасто. Обычно оно употребляется для обозначения возможностей, которые имеет(или не имеет) тот или иной человек. Право является необходимым и неизбежнымрезультатом экономического строя данного классового общества. Без права, как ибез государства, господствующий класс не может сохранить и упрочить своегосподство. Право позволяет закрепить, ввести в ранг неприкосновенныхгосподствующие отношения собственности, основные устои данного социальногостроя, обеспечить охрану общественных отношений, соответствующих интересамгосподствующего класса. Классовость права проявляется в том, что в обществе сантагонистическими классами оно исполняется как орудие классового господства ив том, что оно выступает в качестве инструмента обще социального регулирования.Право является одним из средств проведения политики государства. Классовыйхарактер права в условиях феодального строя ничем не завуалирован.
Какнам известно, Киевское государство в векахпредставляло собой варварское, дофеодальное государство. Вопрос об основныхчертах варварского права до сих пор остается открытым. Анализируя такназываемые варварскиеправды, мы видим, чтоосновной чертой уголовного права являлась замена кровной мести выкупом.Процессуальное право в период варварского государства характеризовалосьгосподством состязательного процесса и весьма крупным значением ордалии.Источниками кодификации являются нормы обычного права и княжеская судебная практика.К числу норм обычного права относятся, прежде всего, положения о кровной мести(ст.1 КП) и о круговой поруке (ст.20 КП). Законодатель проявляет различноеотношение к этим обычаям: кровную месть он стремится ограничить (сужая кругмстителей) или вовсе отменить, заменив денежным штрафом — вирой (наблюдаетсясходство с Салическойправдой франков, гдекровная месть также была заменена денежным штрафом); в отличие от кровной местикруговая порука сохраняется как мера, связывающая всех членов общины ответственностьюза своего члена, совершившего преступление (Дикая вира налагалась навсю общину).
Древнейшимисточником права является обычай, т.е. такое правило, которое исполнялось всилу многократного применения и вошло в привычку людей. В родовом обществе небыло антагонизмов, потому обычаи соблюдались добровольно. Отсутствовалиспециальные органы для охраны обычаев от нарушения. Обычаи изменялись оченьмедленно, что вполне соответствовало темпам изменения самого общества.Первоначально право складывалось как совокупность новых обычаев, к соблюдениюкоторых обязывали зарождающиеся государственные органы, и, прежде всего, суды.Позднее правовые нормы (правила поведения) устанавливались актами князей. Когдаобычай санкционируется государственной властью, он становится нормой обычногоправа. Учеными давно отмечено, что некоторые статьи Русской Правды порожденыконкретными конфликтами, которые происходили в обществе того времени.
В веках на Русидействовала система норм устного, обычного права. Часть этих норм, к сожалению,не была зафиксирована в дошедших до нас сборниках права и летописях. О нихможно лишь догадываться по отдельным фрагментам в литературных памятниках идоговорах Руси с Византией века. [1]
Договорыс греками — совершенно исключительный по важности источник, позволившийисследователю проникнуть в тайны Руси веков. Договорыэти — ярчайший показатель высокого международного положения Древнерусского государства,они являются первыми документами средних веков. Само их появление говорит осерьёзности отношений между двумя государствами, о классовом обществе, а деталидостаточно ясно знакомят нас с характером непосредственных отношений Руси сВизантией. Это объясняется тем, что на Руси был уже мощный класс,заинтересованный в заключение договоров. Они были нужны не крестьянским массам,а князьям, боярам и купцам. В нашем распоряжении их четыре: 907, 911, 944, 972годов. В них много внимания уделено регулированию торговых отношений,определению прав, которыми пользовались русские купцы в Византии, а также нормуголовного права. Из договоров с греками мы имеем частное имущество, которымего собственник вправе распоряжаться и, между прочим, передавать его по завещанию.Собственник может урядить своё имение,что полностью подтверждается в Русской Правде. На Закон русский, другой текстРусской Правды, ссылается договор 911 года (ст. 5): Аще ли ударитьмечем, или бьеть коцем любо сосудом да вдасть литр 5 серебра по закону русскому (ср. РП,Академический список ст. 3).
Помирному договору 907 года византийцы обязались выплатить Руси денежнуюконтрибуцию, а затем ежемесячно уплачивать еще и дань, предоставлять дляприходящих в Византию русских послов и купцов, как и для представителей другихгосударств, определённое продовольственное содержание. Олег добился для русскихкупцов права беспошлинной торговли на византийских рынках. Руссы даже получилиправо мыться в константинопольских банях. Договор был закреплён во время личнойвстречи Олега с императором Львом 6. В знак окончания военных действий,заключения мира, Олег повесил свой щит на воротах города. Таков был обычаймногих народов восточной Европы[2].Этот договор представляет нам россиян уже не дикими варягами, но людьми,которые знают святость чести и народных торжественных условий, имеют своизаконы, утверждающие безопасность личную, собственность, право наследия, силузавещаний, имеют торговлю внутреннюю и внешнюю.
В911 году Олег подтвердил свой мирный договор с Византией. В ходе длительныхпосольских договоров был заключен первый в истории восточной Европы развёрнутыйписьменный договор между Византией и Русью. Этот договор открывалсямногозначной фразой: Мы от рода русского… посланныеот Олега великого князя русского, и от всех, кто под рукой его — светлых ивеликих князей и его великих бояр...
Вдоговоре подтверждены мир и любовь между двумягосударствами. В 13-ти статьях стороны договорились по всем интересующим ихэкономическим, политическим, юридическим вопросам, определили ответственностьсвоих подданных в случае совершения ими каких-либо преступлений. В одной изстатей шла речь о заключении между ними военного союза. Отныне русские отрядырегулярно появлялись в составе византийского войска во время его походов наврагов. Надо отметить, что между именами 14 вельмож, употребленных великимкнязем для заключения мирных условий с греками, нет ни одного славянского.Ознакомившись с этим текстом, можно подумать, что только варяги, окружали нашихпервых государей и пользовались их доверенностью, участвуя в делах правления.
Договор944 года упоминает всех русских людей для того, чтобы крепче подчеркнутьнепосредственно следующую за этой фразой мысль об обязательности договоров длявсех русских людей. Не от имени вече заключались договоры, а от имени князя ибоярства. Сейчас мы можем не сомневаться, что все эти знатные и обличенныевластью мужи были крупными землевладельцами, не со вчерашнего дня, а имеющимисвою длительную историю, успевшими окрепнуть в своих вотчинах. Об этом говориттот факт, что со смертью главы семьи во главе такого знатного дома становиласьего жена. Русская Правда подтверждает это положение: Что на ню мужвозложил, тому же есть госпожа (Троицкий список, ст. 93).Значительная часть норм обычного устного права в обработанном виде вошла вРусскую Правду. Например, статья 4 договора 944 года в целом отсутствует вдоговоре 911 года, где установлено вознаграждение за возвращение беглогочелядина, но аналогичное установление включено в Пространную Правду (ст. 113).
Анализируярусско-византийские договоры, нетрудно прийти к выводу, что ни о какомгосподстве византийского права не может быть и речи. В них или дается такназываемое договорное право, на основе компромисса между русским и византийскимправом (типичным примером является норма об убийстве), или проводятся принципырусского права- закона русского, как это мы наблюдаем в норме об ударах мечомили в норме о краже имущества. Они свидетельствуют о достаточно высокомразвитии наследственного права на Руси.
Ещев Олегово время россияне имели законы, но Ярослав, может быть, отменилнекоторые, исправил другие и первый издал законы письменные на языкеславянском. Они, конечно, были государственными или общими, хотя древние спискиих сохранились единственно в Новгороде. Сей остаток древности, подобныйдвенадцати доскам Рима, есть верное зерцало тогдашнего гражданского состоянияРоссии и драгоценен для истории.
Вовремена независимости российских славян гражданское правосудие имело обычаикаждого племени в особенности. Первые законы нашего отечества, еще древнейшиеЯрославовых, делают честь веку и народному характеру, будучи основаны надоверенности к клятвам, следовательно, к совести людей, и на справедливости:так, нам известно, что виновный был увольняем от пени, ежели он утверждалклятвенно, что не имел способа заплатить ее; так хищник наказывался соразмернос виною и платил вдвое и втрое за всякое похищение. Трудно вообразить, что однословесное предание хранило эти уставы в народной памяти. Ежели не славяне, то,по крайней мере, варяги российские могли иметь законы писанные: ибо в древнемотечестве их, в Скандинавии, употребление рунических письмен было известно довремен христианства.
Заметим,что феодальная иерархия всякого княжья складывалась вКиевской Руси не столько путём пожалований, сколько путём вовлечения племеннойзнати в общий процесс. Первым общегосударственным мероприятием, превосходящимпо своей масштабности все внутри племенные дела местных князей, было полюдье.Устанавливались дополнительно к дани сборы. Так, поместники говоря о полюдье ио даре. Но одним из крупных источников княжеских доходов являются доходы от техвладений, где были организованы села. Полгода князь и его дружины посвящалиобъезду огромных территорий.[3]Военная сила Киева и порождаемое ею внешнеполитическое могущество, закреплённоедоговорами с империей, импонировали всякому княжью отдалённыхплемён и частично ослабляли сепаратизм местной знати. Так обстояло дело ксередине века, когда врезультате хищнических поборов сверх тарифицированной дани, князь Игорь былвзят в плен древлянами и казнён ими. Главой государства регентшей прималолетнем Святославе стала вдова Игоря Ольга, псковитянка родом. Первымдействием княгини Ольги была месть древлянам за убийство её мужа, месть,которой она придала государственно-ритуальный характер.
Излетописи мы видим, что автор сказания построил его на контрастах. Сначаладревляне убивают главу государства, а затем устраивают сватовство. Сказание омести вдовы Игоря было создано как антитеза неслыханному факту убийствавеликого князя во время полюдья. Автор сказания, во-первых, установилотступление от обычной нормы дани, во-вторых, указал на причину такогоотступления — непомерную роскошь варяжских наёмников и зависть русских дружин.Спустя полтора столетия летописец обратился к эпохе княгини Ольги и Святославакак к некоему политическому идеалу. Если в военном отношении идеал этоголетописца — князь Святослав, то в отношении внутреннего устройства Руси,очевидно — Ольга, т.к. в летопись внесены, сразу же вслед за Сказанием омести, сведения оновшествах, введённых княгиней. Месть местью, а государству нужен был порядкирегламентация повинностей, которая придавала бы законность ежегодным поборам.Древнейшее сообщение Лаврентьевской летописи под 947 год говорит: И идет Ольга поДеревьстей земли с сыном и с дружиною, устанавливающие уставы и уроки и сутьстановища ея ловища...
В лето 6455(947) иде Ольге Новгороду и устави по месте погосты и дани и по Лузе оброки идани и ловища ее суть по въсеи земли и знамения и места и погосты. И есть селоее Ольжичи и доселе[4]Летопись сохранила нам драгоценнейшие об организации княжеского домениальногохозяйства середины века. Здесь всё время подчёркиваетсявладельческий характер установлений княгини Ольги. В побеждённой древлянскойземле установлен порядок, возложена тяжкая дань (2/3 на Киев, 1/3 на Вышгород)определены повинности –уроки и уставы, под которымиследует понимать судебные пошлины и поборы. Они хорошо известны и РусскойПравде: уставлена была Правда Русскойземли, знакомы уроки смердам,оже платят продажу, уроки о скоте, уроки ротные, мостовые,железные и другие. Эта реформа была рассчитана на упорядочения эксплуатациисмердов, прежде всего, и конечно, не только смердов. Это некотораяорганизационная работа по устранению княжеских доменов. В интересахбезопасности предстоящего взимания дани Ольга устанавливает свои становища,опорные пункты полюдья. Кроме того, устанавливаются пределы княжеских охотничийугодий – ловищ. Как видим,здесь уже устанавливается каркас княжеского домена, который столетием позжеоформился на страницах Русской Правды. Для осуществления всех нововведенийОльги необходимо было произвести размежевание угодий, охрану границ заказникови назначить соответствующую прислугу для их системного использования. Самыминтересным в перечне мероприятий княгини является упоминание об организациистановищ и погостов. Становища указаны в связи с Древлянской землёй, где ираньше происходило полюдье. Конфликт с местной знатью и древлянскоевосстание и потребовалиновых отношений. Древлянское восстание послужило киевским князьям уроком,который они хорошо усвоили и сделали из него должные выводы. [5]Размер дани устанавливался теперь строже. На севере, за пределами большогополюдья, в Новгородской земле княгиня не только отбирает на себя хозяйственныеугодья, но и организует сеть погостов- острогов, придающих устойчивость еёдомениальным владениям на севере. Различие между становищем и погостом,вероятно, не слишком велико. Становище раз в год принимало самого князя и егодружину, исчисляемую многими сотнями людей и коней. Поскольку полюдьпроводилось зимой, то в становище должны были быть тёплые помещения и запасыфуража и продовольствия. Фортификация становища может быть не оченьзначительной, т. к. само полюдье представляло собой грозную военную силу.Погост, удалённый от Киева на 1-2 месяца пути представлял собоймикроскопический феодальный организм, внедрённый княжеской властью в гущукрестьянских весей и вервей. Там должныбыть все те хозяйственные элементы, которые требовались и в становище, нопогост был больше оторван от княжеского центра, больше предоставлен сам себе,чем становища на пути полюдья. Люди, жившие в погосте должны быть не толькослугами, но и воинами. Оторванность их от домениальных баз диктоваланеобходимость заниматься сельским хозяйством, охотиться, ловить рыбу и т. д.Единственный случай, когда археологом был исследован погост, упомянутый вграмоте 1137 года- это погост Векшенга (при впадении одноимённой реки в Сухону,в 89 км к востоку от Вологды) … у Векшенге давали 2 сорочка(80 шкурок) святой Софии. Это обычное мысовое городищетреугольной формы, у которого 2 стороны образованы оврагами, а с третьейстороны, соединяющей мыс с плато, прорыт ров. Культурного слоя на самомгородище почти нет.
КогдаОльга достигла тех лет, когда смертный, удовлетворив главным побуждениям земнойдеятельности, видит близкий конец перед собою и чувствует суетность земноговеличия, тогда истинная вера послужила ей опорой или утешением в печальныхразмышлениях о суетности человека. Ольга была язычница, но имя БогаВседержателя уже славилось в Киеве. Она захотела стать христианкою и сама отправиласьв столицу империи и Веры греческой. Там патриарх был ее наставником икрестителем, а Константин Багрянородный — восприемником от купели. Наставленнаяв святых правилах христианства самим патриархом Ольга возвратилась в Киев.Император, по словам летописца, отпустил ее с богатыми дарами и именем дочери,но кажется, она вообще была недовольна его приемом. Княгиня, воспаленнаяусердием к новой Вере своей, спешила открыть сыну заблуждения язычества, ноюный, гордый Святослав не хотел внимать ее наставлениям. Напрасно Ольгапредставляла ему, что его пример склонил бы весь народ к христианству. [6]
Преданиенарекло Ольгу Хитрою, церковь Святою, история Мудрою. Отомстив древлянам, онасумела соблюсти тишину в стране своей и мир с чуждыми до совершенного возрастаСвятослава; с деятельностью великого мужа учреждался порядок в государствеобширном и новом; не писала, может быть, законов, но давала уставы самыепростые и самые нужнейшие для людей в юности гражданских обществ. Великиекнязья до времен Ольги воевали: она же правила государством. При ней Россиястала и в самых отдаленных странах Европы, с чем я вполне согласна.
Времякнягини Ольги, я думаю, действительно было временем усложнения феодальныхотношений, временем ряда запомнившихся реформ, укреплявших и юридическиоформлявших обширный, чересполосный княжеский домен от окрестностей Киева довпадающей в Балтийское море Луги и до связывающей Балтику с Волгой Мосты. Переломныйхарактер эпохи Игоря и Ольги ощущается и в отношении к христианству.
Князьябыли призваны для правды, вследствие того, что особые роды могли беспристрастноразбирать дела при враждебных столкновениях своих членов; не было у них правды,говорит летописец. Главное значение князя, насколько мне известно, былозначение судьи, разбирателя дел, исправителя кривд, одною из главных забот егобыл Устав Земский, о котором он думал вместе с дружиною, со старцамигородскими; а после принятия христианства, с епископами.
В веке при князеВладимире Святославовиче кровная месть была заменена денежным взысканием-вирой, а затем смертной казнью, с последующим возвратом к вире. Владимир отвергвиры, начав казни и реша Владимир: Тако буди, иживяше Владимир по устранению отчу и дедню. Многиеисторики считают этот рассказ недостоверным, поскольку уровень прав развития наРуси был высок в веке, то нетсомнения.
Владимируудалось почти везде (кроме вятичей) заменить местных светлыхкнязей либо своимимужами, либо своими детьми. Вся территория Киевского государства явиласьсоединенной под властью рода Владимира. Отныне земля являлась собственностьюего династии, княжеского домена. Этот механизм должен был ускорить процесспревращения дани в ренту. Весьма большим изменениям подверглась система органовуправления, в частности, местных. При Владимире начался распад дружины ипревращения их в вассалов.[7]Владимир, утвердив свою власть, изъявил усердие к Богам языческим: соорудилновый истукан Перуна и поставил его на священном холме, вместе с инымикумирами. Одним из крупнейших этапов в процессе перехода от дофеодальногофеодальному обществу является принятие христианства. Из источников мы узнаем обеще одном древнем так называемый Владимирове уставе, по коему, сообразно сгреческими номоканонами, отчуждены от мирского ведомства монахи и церковники,богодельники, гостиницы, дома страноприимства, лекари и все люди увечные. Делаих были подсудны одним епископам: также весы и мерила городские, распри иневерность супругов, браки незаконные и т.д.[8]
Описаниекняжения Владимира завершается поистине эпической картиной благоденствия Руси,взятой из Владимирского свода 996-997 годов: враги побеждены,соседи дружественны, Русь крещена, воздвигнуты храмы, уничтожены разбойники,послушные сыновья распределены по землям, телеги развозят хлеб для бедноты,дружина пирует на серебре и золоте, бояре с князем думают о строе земленоми о ротах и об уставе земельном, т.е. об устройстве в стране и овойне, и о законах страны.[9]Эта же летопись прославляет дела монарха в расцвете его государственнойдеятельности: Бе бо Володимерлюбя дружину и с ними думая о строе земленом, и о ротах, и о уставе земленом, ибе живя съ князи околними миром, с Болеславом Лядьским, и с Стефаном Угрьскымь,и с Андрихом Чешьскымь. И бе мир межу ими и любы...И живешеВолодимир по устраенью отьню и дедню.[10]
В988 году, во время княжения в Киеве князя Владимира, происходит так называемое«Крещение Руси». Процесс перехода Руси в новую веру протекаетпостепенно, сталкиваясь с определёнными трудностями, связанными с переломомстарого, устоявшегося мировоззрения и нежеланием части населения переходить вновую веру.
Вконце X — начале XI века вместе с новой религией на языческую Русь приходятновые законодательные акты, преимущественно византийские и южнославянские,содержащие в себе фундаментальные основы церковного — византийского права,которое впоследствии стало одним из источников изучаемого мною правовогопамятника. В процессе укрепления позиций христианства и его распространения натерритории Киевской Руси особое значение принимает ряд византийских юридическихдокументов — номоканонов, т.е. объединений канонических сборников церковныхправил христианской церкви и постановлений римских и византийских императоров оцеркви. Наиболее известными из них являются: а) Номоканон Иоанна Схоластика,написанный в VI веке и содержащий в себе важнейшие церковные правила, разбитыена 50 титулов, и сборник светских законов из 87 глав; б) Номоканон 14 титулов;в) Эклога, изданная в 741 году Византийским императором Львом Иосоврянином иего сыном Константином, посвящённая гражданскому праву (16 титулов из 18) ирегулировавшая в основном феодальное землевладение; г) Прохирон, изданный вконце VIII века императором Константином, называвшийся на Руси Градским Закономили Ручной Книгой законов; д) Закон Судный Людем, созданный болгарским царёмСимеоном.
Современем эти церковно-юридические документы, называвшиеся на Руси КормчимиКнигами, принимают силу полноправных законодательных актов, а вскоре за ихраспространением начинает внедряться институт церковных судов, существующихнаряду с княжескими. А сейчас следует более подробно описать функции церковныхсудов. Со времени принятия христианства русской Церкви была предоставленадвоякая юрисдикция. Во-первых, она судила всех христиан, как духовных лиц, таки мирян, по некоторым делам духовно-нравственного характера. Такой суд долженбыл осуществляться на основе номоканона, привезённого из Византии и наосновании церковных уставов, изданных первыми христианскими князьями Руси.Второй же функцией церковных судов было право суда над христианами (духовными имирянами), по всем делам: церковным и нецерковным, гражданским и уголовным.Церковный суд по нецерковным гражданским и уголовным делам, простиравшийсятолько на церковных людей, должен был производиться по местному праву и вызывалпотребность в письменном своде местных законов, каким и явилась Русская Правда.
Ябы выделила две причины необходимости создания такого свода законов: 1) Первымицерковными судьями на Руси были греки и южные славяне, не знакомые с русскимиюридическими обычаями, 2) В русских юридических обычаях было много нормязыческого обычного права, которые зачастую не соответствовали новойхристианской морали, поэтому церковные суды стремились если не совсемустранить, то хотя бы попытаться смягчить некоторые обычаи, наиболее претившиенравственному и юридическому чувству христианских судей, воспитанных на византийскомправе. Именно эти причины подтолкнули законодателя к созданию изучаемого мноюдокумента.
Ясчитаю, что создание писаного свода законов непосредственно связано с принятиемхристианства и введением института церковных судов. Ведь раньше, до середины XIвека княжескому судье не был необходим писаный свод законов, т.к. ещё быликрепки древние юридические обычаи, которыми князь и княжеские судьируководствовались в судебной практике. Также господствовал состязательныйпроцесс (пря), при котором тяжущиеся стороны фактически руководили процессом.И, наконец, князь, обладая законодательной властью, мог в случае необходимостивосполнить юридические пробелы или разрешить казуальное недоумение судьи.
Такжедля большей убедительности утверждения о том, что на создание Русской Правдыоказали влияние памятники церковно-византийского права, можно привестиследующие примеры: 1) Русская Правда умалчивает о судебных поединках,несомненно, имевших место в русском судопроизводстве XI — XII веков,утвердившихся ещё в указанном мною ранее «Законе Русском». Такжезамалчиваются и игнорируются многие другие явления, имевшие место быть, нопротиворечившие Церкви, либо действия, подпадавшие под юрисдикцию церковныхсудов, но на основании не Русской Правды, а церковных законоположений(например, обида словом, оскорбление женщин и детей и др.), 2) Даже своимвнешним видом Русская Правда указывает на свою связь с византийскимзаконодательством. Это небольшой кодекс вроде Эклоги и Прохирона (синоптическийкодекс).
ВВизантии по традиции, шедшей от римской юриспруденции, усердно обрабатываласьособая форма кодификации, которую можно назвать кодификацией синоптической.Образец её был дан Институциями Юстиниана, а дальнейшими образчиками являютсясоседи Русской Правды по Кормчей книге — Эклога и Прохирон. Это — краткиесистематические изложения права, скорее произведения законоведения, чемзаконодательства, не столько уложения, сколько учебники, приспособленные клегчайшему познанию законов.
СравниваяРусскую Правду с памятниками византийского церковного права, суммируявышеизложенные наблюдения, я пришла к выводу, что текст Русской Правды сложилсяв среде не княжеского, а церковного суда, в среде церковной юрисдикции, целямикоторой и руководствовался в своей работе составитель данного памятника права.
РусскаяПравда принадлежит к числу крупнейших юридических произведений средневековья.По времени своего возникновения она является древнейшим памятником славянского права, целиком основанным на судебнойпрактике восточных славян. Еще Прокопий Кессарийский в веке заметил,что у славян и антов вся жизнь и узаконения одинаковы. Конечно,подразумевать здесь под узаконении Русскую Правдунет никаких оснований, но признать наличие каких-то норм, по которым теклажизнь антов и которые запоминались знатоками обычаев и сохранялись родовымивластями необходимо. Недаром русское слово закон перешло кпеченегам и было у них в обиходе в веке. Можно суверенностью сказать, что кровная месть была хорошо известна в то время, хотя ив урезанном виде в Русской Правде. Не приходится сомневаться и в том, чтородовая община с обычаями в процессе разложения, происходящим под влияниемразвития института частной собственности на землю, превратилась в общинусоседскую с определенным кругом прав и обязанностей. Эта новая община нашлаотражение в Русской Правде. Все попытки доказать какое — либо влияние наРусскую Правду со стороны византийского, южнославянского, скандинавскогозаконодательства оказались совершенно бесплодными. Русская Правда возникла целикомна русской почве и была результатом развития русской юридической мысли веков. Такимобразом, изучение русской правды вводит нас в область правовых понятий этихстолетий. Первый писаный закон касался, прежде всего, вопросов общественногопорядка, защищал людей от насилия, бесчинств, драк, которых так много было вэто смутное время на Руси. Но уже в нем просматривались черты развивающегосясоциального неравенства, которые обгоняли само законодательство. Так, например,в некоторых статьях полагались денежные штрафы за укрывательство чужой челяди.За преступление холопа виру платил господин. За обиду, которую холоп наносилсвободному человеку, последний мог безнаказанно убить обидчика, вместе с темРусская Правда является незаменимым источником по истории хозяйственных,общественных и классовых отношений на Руси. Сам вопрос о начале феодальныхотношений на Руси, бесспорно, разрешается только данными Русской Правды.Громадное значение Русской Правды как источника по истории непосредственныхпроизводителей материальных благ особенно четко выясняется в трудах В.И.Ленина. Русская Правда имеет громадное значение как источник по генезисуфеодализма в древней Руси. Закабаление смердов фактически могло быть изученопри последствии этого документа, т.к. летописи и другие источники говорят осмердах и их положении крайне мало. Она служит источником для нашихпредставлений о социально-экономическом строе древней Руси, т.к. только в неймы находим сведения о развитии крепостных отношений в этот период. Вопросы феодальнойсобственности проходят по всему тексту Русской Правды, возникшей в средефеодального общества и отражающей стремление господствующей феодальной верхушкидержать в повиновении непосредственных производителей материальных благ — крестьян.
Походу истории возникает новый источник русского права — княжескоезаконодательство и судебная практика князей.[11]По мере того, как появляется феодальное право, находящееся в противоречии с существующимобычным правом варварского дофеодального государства, возникает совершеннонастоятельная необходимость его обнародовать, чтобы сделать известными основныеположения массам. Следовательно, возникает потребность в издании особогосборника, в котором были бы изложены эти новые положения.
Врассматриваемый период не было необходимости в составлении обширного сборника,в котором нашли бы место все действующие нормы всех отраслей права — игосударственные, и административные и т.д. На первом этапе издаются новыенормы, относящиеся к уголовному праву и частично к процессу. Именно здесь, вэтой отрасли права, возникают в первую очередь нормы, принципиально отличныенорм обычного права, действующего в веках. Уровеньправового развития Руси был достаточно высок, во всяком случае, намного выше,нежели это представляло большинство историков права. Еще во времена Олегасуществовала особая система права — Закон Русский (нормы уголовного,наследственного, семейного, процессуального права). Закон русский упоминаетсяеще в русско-византийских договорах, сохранившихся в составе древнерусскойлетописи Повестивременных лет. Ссылкидоговоров на молодое Российское государство, использовались как источник праванаряду с законами Византийской империи, стали темой дискуссии в исторической июридической литературе. Для сторонников нормандского происхожденияДревнерусского государства в дореволюционной историографии закон русскийявляется скандинавским правом. В то же время авторы, изучавшие процессстановления древнерусского права от обычая до Русской Правды, не придавалиособого значения закону русскому. До сих пор не прекращаются споры о егосущности. В истории русского права нет единого мнения об этом документе. В.О.Ключевский считал, что Закон Русский являлся юридическимобычаем, а в качествеисточника Русской Правды представляет собой не первобытныйюридический обычай восточных славян, а право городской Руси, сложившееся издовольно разнообразных элементов в IX — XI веках[12]По мнению В.В.Мавродина, Закон Русский являлся обычным правом, создававшимся наРуси в течение веков. [13]Л.В.Черепнинпредположил, что между 882 годом и 911 годом был создан княжеский правовойкодекс, необходимый для проведения княжеской политики в присоединённыхславянских и неславянских землях. По его мнению, кодекс отражал отношениясоциального неравенства. Это было правораннефеодального общества, находящегося на более низкой стадии процессафеодализации, чем та, на которой возникла Древнейшая Правда[14]А.А.Зиминтакже допускал складывание в конце IX — начале X века раннефеодального права.Он считал, что при Олеге существовало ещё обычное право, а при Игоре появляютсякняжеские законы – уставыпоконы, которыевводили денежную кару за нарушение права собственности и нанесение увечий,ограничивали кровную месть, заменяли её в отдельных случаях денежнойкомпенсацией, начали использовать институты свидетелей-видоков, свода,поединков, присяги. [15]Этинормы вошли позднее в Краткую Правду. Хотя некоторые выводы А.А.Зимина иЛ.В.Черепнина остаются дискуссионными (о развитии раннефеодальногодревнерусского права в IX — X веках от правового обычая и обычного права), ихнаблюдения доказывают, что Русская Правда — это не просто запись обычного праваотдельного племени. Не являясь сторонником норманской теории происхожденияДревнерусского государства, я поддерживаю точку зрения А.А.Зимина. Во второйполовине IX века в среднем Поднепровье произошла унификация близких по составуи социальной природе Правд славянских племён в Закон Русский, юрисдикциякоторого распространялась на территорию государственного образования славян сцентром в Киеве. Закон Русский представляет собой качественно новый этапразвития русского устного права в условиях существования государства. Также вРусской Правде присутствуют многочисленные нормы, выработанные княжескойсудебной практикой. Таким образом, исследователями устанавливалась связь законарусского с обычным правом и их последующее использование в качестве источниковсоставителями Краткой Правды и даже Пространной Правды.
Прикнязьях Владимире и Ярославе развивается судебная функция княжеской власти,которая выражалась в организации судебных органов и отправлении суда.Юрисдикция князей стала расширяться. Организация сложной сети финансовой исудебной администрации, установление принципов феодального судебного права, — все это возможно было провести в жизнь только путем законодательства. ПриВладимире и Ярославе стала развиваться законодательная функция князей. Князьяне только устанавливают «уставы и уроки», но и изменяют путем издания законовосновные принципы уголовного права и процесса IX – X веков. Какуказано, по рассказу летописи, Владимир дважды изменял основные принципыкарательной политики. А при Ярославе появился первый юридический сборник –Русская Правда. Путем издания законов князья устанавливают размеры судебныхпошлин, а также вознаграждения административных лиц. Князья Владимир и Ярославпосле принятия Христианства на Руси всячески способствуют устроению церкви,создают мощную экономическую базу для духовенства, установив так называемуюдесятину. Княжеская власть при этих князьях в основном стала соответствовать ифункциям власти ранне-феодальных монархов.
Системаорганов власти и управления при Владимире и Ярославе изменяется значительнымобразом. Прежде всего, эти органы стали носить ярко выраженный феодальныйхарактер, а с другой стороны, функции этих органов стали усложняться. Князь и вэто время является военным вождем, но его военно-организационная деятельностьусложняется из-за усложнения состава военных сил государства. В интересахсобственной безопасности Киевскому князю приходилось контролироватьдеятельность местных князей. Превращение дани в феодальную ренту и установлениев городах пошлин создают феодально-административную систему, находящуюся подконтролем князя. Устанавливались дополнительно к дани сборы. Так, поместникиговоря о полюдье и о даре. Но одним из крупных источников княжеских доходовявляются доходы от техвладений,где были организованы села.
Нотрудно думать, что по всему пространству Руси сидели княжеские судьи и выносилиприговоры по судебным делам. Вполне естественно, что Киевские князья послеустановления княжеской юрисдикции по всем делам и повсеместного учреждениясудебных мест в первую очередь должны были установить единую систему наказаний,т.е. единый размер виры за убийство и других денежных взысканий за другие видыпреступлений по всему пространству Киевской Руси. С другой стороны, дорасширения объема княжеской юрисдикции можно предполагать, что денежныевзыскания или пострадавших лиц. Князья, расширяя объем своей юрисдикции иорганизуя многочисленный судебный аппарат, были заинтересованы в ликвидациивсякого рода самоуправленческих действий.
Наразвитие права в Киевской Руси определённое влияние оказало введениехристианства. С распространением православия церковь стала применятьразнообразные нормы канонического права и, прежде всего византийского. КнязьяВладимир и Ярослав весьма много содействовали организации русской церкви,заботились о ее благосостоянии, принимали меры к установлению особыхпривилегий, для чего ими были изданы два Устава. Известные нам как древнейшиепамятники русского церковного права: уставы Владимира Святославовича и ЯрославаВладимировича.[16]Церковные уставы позволяют определить положение христианской церкви вгосударстве. Они закрепляли привилегии служителей церкви, фиксировали позициицеркви как феодала по отношению к непосредственному производителю, за счёткоторых она существовала. В них содержатся нормы о подсудности церковного суда.
ПриВладимире и Ярославе, по мере разложения дружины и превращения дружинников ввассалов, по мере оформления класса феодалов — бояр, состав совета изменился — возникающая феодальная курия. В Киевской Руси в дореформенный периодсуществовала десятичная система управления. По мере развития процессафеодализма, эта система должна была перерасти в систему феодальнойадминистрации. Так, тысяцкие постепенно превратились, в своего рода,командующих войсками. С другой стороны, создается новая система управления — дворцово-вотчиная, а затем стала покрывать десятичную
Словом,после тех изменений в политическом аппарате, которые были произведеныВладимиром и Ярославом, естественно было ожидать издания особого княжескогопостановления, в котором были разрешены те вопросы, которые были поставленыобщим ходом развития уголовного права. И это постановление было издано. Емуприсвоено в историческо — юридической науке название Древнейшей Правды.
Всехтекстов Русской Правды в настоящее время нам известно 112. Списки РусскойПравды следует разделить на два основных разряда: Краткие списки и Пространные.В науке такое подразделение утвердилось уже давно, со времени Карамзина. Приэтом давно уже высказывалась мысль, что древнейшей редакцией является редакциякратких списков; пространные же списки являются более поздней редакцией, длякоторой Краткая Правда послужила источником. Все тексты правды находятся всоставе каких-либо сборников или летописей.
Древнейшихкратких списков до нас дошло 2: Академический 1 и Археографический 1.Академический 1 помещён в составе Новгородской 1 летописи младшего извода под1016 год, после рассказа о даровании Ярославом грамоты новгородцам. Рукописьэтой летописи относится к середине века. Внастоящее время она хранится в библиотеке Академии Наук. Археографический 1список находится в другом списке той же Новгородской 1 летописи. Рукопись такжеотносится к середине века. Онахранится в архиве Института истории Академии Наук, в составе собрания рукописейбольшой Археографической Комиссии.[17]
Обаэти списка летописи восходят к общему их протографу — Новгородской летописи,составление которой относится к 40-м годам 15 века. Таким образом, и спискиРусской Правды: Академический 1 и Археографический 1 списаны с общего оригиналаи в целом весьма близки один к другому. Отдельные их разночтения объясняютсяизменениями или искажениями, которые были допущены переписчиками этих списков.Академический 1 список в общем исправнее и ближе к протографу. Впрочем, изразличий этих двух списков существенным по содержанию является лишь второй: 1)в статье о кровавом человеке (ст.2) чтение Академического 1 то ли приидетвидок передано вАрхеографическом 1 списке искажённо: аще ли приведетьвидок
ЧтениеАкадемического 1 списка а в смерде и холопе 5 гривен, вАрхеографическом тоже искажено: а в смердьи холопе 5 гривенъ. Тем не менее,некоторые немногие чтения Археографического списка лучше передают протограф. Всписках Краткой Правды текст написан сплошь без разделения на статьи. Однаковторая часть Правды выделена начальной буквой П (Правда уставлена и т. д.),написанной красной киноварью
Кромеэтих двух списков Краткой Правды, известно ещё 14 списков, которые являютсякопиями, снятыми в векестого же Академического списка. В.Н.Татищеву был известен ещё один древнийсписок Краткой Правды, который он открыл в составе летописи АвраамияРостовского.
СпискиПространной Правды сохранились в наибольшем количестве (свыше 100), в 4 или 5раз длиннее кратких и заключают большее количество новых статей. Кроме того,текст разбит в них киноварными заголовками и заглавными буквами. ВсеПространные списки Русской Правды можно разделить на 3 вида. Первый, наиболеемногочисленный вид входит в состав юридических сборников (Кормчих и МерилПраведных). Кормчая или Номоканон представляет собой собрание церковных правили гражданских законов. Древнейший список Кормчей с текстом Русской Правдынаписан в 1282 году в Новгороде повелением новгородского князяДмитрия Александровича и стяжанием новгородского епископа Климента. ТекстСинодального списка имеет близкое сходство с другим древним списком — Троицким,находящимся в составе Мерила Праведного. Известенюридический сборник, как возникший на русской почве, вероятнее всего в начале века. Визвестном нам составе сборник возник в Суздальской Руси как руководство длясудей. Синодальные и Троицкие списки восходят к общему протографу, возникшемууже ранее последней четверти века.Синодальный список имеет яркие черты новгородского говора.
Некоторыеновгородские особенности заметны и в Троицком списке. Поэтому, можно думать,что их общий протограф возник в Новгороде. Остальные списки Пространной Правдыпомещены в составе Кормчих и Мерил Праведных, относящихся к векам. Этипоздние списки имеют больший интерес для истории права в Северо-Восточной Русив веках и даютнекоторый материал для восстановления Русской Правды. Ко второму видуПространной Правды принадлежат списки, входящие в состав особых юридическихсборников. Наиболее древний список этой группы, Пушкинский (принадлежитА.И.Мусину-Пушкину) написан в 4 на 60 листах (или 120 страниц) пергамента. Весьсборник носит заголовок Суд Ярослава князя. Устав овсяцих пошлинах и о уроцех. В состав сборника входятстатьи: Увещание к судьям; Русская Правда; Закон судный людем; Избрание иззаконов Моисеевых; Договор Смоленска с Ригою в 1229 году; Устав Ярослава омостех. Состав Пушкинского сборника в настоящем его виде мог возникнуть неранее конца века, как этопоказывает помещённая в нём редакция Смоленского договора. Известный нам составПушкинского сборника не был первоначальным. В этом нас убеждает существованиеАрхеографического списка Пространной Правды, который относится к веку. В начале века,по-видимому, уже в Московской Руси появился новый третий вид ПространнойПравды. Он представлен несколькими списками веков, один изних принадлежал князю Оболенскому, другой — Карамзину. В его основу заложентекст какого-то списка Пушкинско-Археографической ветви, дополненной по спискамСинодально-Троицкой. Отличительной чертой Карамзинского вида являютсядополнительные статьи о резах (процентах), Устав о мостех и статья О коне, вставленные втекст Правды. Большинство исследователей предпочитают пользоваться, вследствиеего полноты и кажущейся исправности. Списки Синодально-Троицкой группы посравнению с Пушкинской и Карамзинской, характеризуется тем, что состав текстаПравды отличается большей древностью. В списках этих групп есть у каждой своиошибки. Протографы дошедших списков Синодально-Троицкой группы, с однойстороны, и Пушкинской, с другой, не восходят непосредственно один к другому, анезависимо друг от друга восходят к общему протографу Пространной Правде.Наибольшее число списков относится к Синодально-Троицкой группе, их всего 68.Пушкинско-Археографический и Карамзинский виды выделены в особые редакции РусскойПравды, т. к. в них включены дополнительные статьи.
Ктретьей редакции Русской Правды относится 2 списка так называемой СокращённойПравды. Оба они помещены в Кормчей особого состава, сохранившейся в списках века. ОднакоКормчая подобного состава возникла значительно раньше, вероятнее всего в веке, наПермской земле после ее присоединения к Московскому княжеству. СпискиСокращенной Правды близки по тексту к Пространной Правде, но многие статьи вней пропущены, а сохранившиеся напоминают выдержки из Правды. Но помимо другихособенностей текста, Сокращенная Правда имеет статьи (о кровавом муже),отсутствующие во всех списках Пространной Правды. Сокращенная Правда должнабыть признана третьей особой редакцией Русской Правды.
Большинствоисследователей считают Сокращенную Правду памятником очень поздним, и притомпростым сокращением одного из текстов Пространной Правды. Однако есть мнение,что Сокращенная Правда в современном виде относится к векам, но всвоей основе имеет памятник более раннего происхождения, повлиявший на созданиеПространной Правды. Так, Сокращенная Правда имеет ряд особенностей, которые немогут быть объяснены предположением, что она является простой выдержкой изПространной Правды. Например, в ней имеется статья О муже кроваве. Большейдревностью отличаются некоторые статьи Сокращенной Правды. В статье о борти вСокращенной Правде читаем: А кто украдет бобръ или съесть,или разломает борть, или кто посечет древо на мъже, то по верви искати татя всебъ, а платити 12 гривен продажи. В Пространной Правде этот текстговорит только о краже бобра, причем вместо бобра стоит слово борть. Замечательнаеще одна особенность Сокращенной Правды: в ее тексте пропущены почти все статьиПространной Правды, заимствованные из Краткой Правды. Статьи из Краткой Правды,имеющиеся в Сокращенной Правде, ближе к Краткой Правде, чем статьи ПространнойПравды. В статье 36 (о татьбе) Пространной Правды читаем: Аже оубиють когооу клъти, или оу котороъ таьбы, то оу биють во пса место. В СокращеннойПравде здесь стоит: то убит во пса место. В КраткойПравде также: то оубити въ псаместо. Невозможнопредположить, чтобы сокращенный памятник лучше сохранил текст первоначальногоисточника. Значит, Сокращенная Правда составлялась на основании памятника,который имел текст, излагающий отдельные статьи Правдыв болеедревнем виде,Пространной Правде. В заключение следует добавить,что Сокращенная Правда имеет денежный счет, который, как указывал еще В.О.Ключевский, отличался большей древностью, чем счет Пространной Правды.Ключевский относит денежный счет Сокращенной Правды к половине века. Ксожалению, в известном нам виде Сокращенная Правда является памятником поздним.Замечательно, что и в Краткой Правде, и в Сокращенной Правде совершенно отсутствуютстатьи о закупах.[18]
Происхождениеэтих памятников было различно, различна была их судьба, и по-разному ониповлияли на другие юридические памятники древней Руси. Большинство историковсогласны с тем, что Краткая Правда по времени своего происхождения предшествуетПространной, не говоря уже о Сокращенной, которую большинство исследователейотносят к позднему времени. Однако в науке существует несколько иное мнение,разделяемое главным образом лингвистами (А.И.Соболевским, Е.Ф.Карским и С.П.Обнорским). Останавливаясь на языковых особенностях Краткой Правды. Ониуказывают, что этот памятник возник сравнительно поздно. Нам известны спискиНовгородской 1 летописи, в которых содержится текст Краткой Правы. В частности,их поражает большое количество церковнославянизмов, которые в гораздо меньшеймере заметны в Пространной правде. Но этот взгляд на Краткую Правду не можетбыть принят, потому что лингвистические наблюдения не всегда имеют характеррешительных доказательств. Краткая Правда дошла до нас в поздних списках века, которыемогли подвергнуться правке, изменениям именно языкового характера.
И отпусти ихвсъх домовъ, и давъ имъ списах вамъ. Такоже списавъ тако рекши имъ: по сей грамотъходите; яко же списах вамъ такоже держите. А се есть Правда Русская[19]
Послеэтих слов помещён текст Русской Правды. Однако известие Новгородской летописидавно заподозрено в достоверности, прежде всего потому, что оно отсутствует вдревнейшем Синодальном Списке, написанном не позднее века.Приходится допускать возможность того, что в Новгородской 1 летописи младшегоизвода в данном месте имеется какое-то новообразование. Бросается в глаза несообразность. Слова летописи о Русской Правде, данной Ярославом, не совпадают стекстом самой Краткой Правды, в которой упоминается не только о Ярославе, но иего сыновьях. В Софийской первой летописи имеются два известия об Ярославовыхграмотах. Первое из них помещено под 1019 год и имеет полное сходство с такимже известием, находится в Новгородской 1 летописи младшего извода под 1016 год.
Посвоему составу Краткая Правда явно делится на несколько частей: Правду Ярослава(ст. 1 -18); Правду Ярославовичей (ст. 19-41); Покон вирный (ст. 42); Урокмостников (ст. 43). Все части Краткой Правды составлены в разное время и вразных местах. В Правде Ярослава входят первые статьи Краткой Правды, от началапамятника до слов: Правда оуставлена на Роуськой земли. В историческойнауке шел долгий спор по вопросу о том, когда возникла Правда Ярослава. Преждевсего, бросается в глаза значительная разница между юридическими нормамидоговоров Руси с Византией и Правды Ярославовичей. Русская Правда знает нормы,несомненно, более поздние, чем договор 945 года. Договоры знают кровную местьбез всякого ограничения: за убитого мстят его ближайшие родичи. В Правде местьуже рассматривается альтернативно с выкупом: аше не боудетькто мстя, то 40 гривенъ за головоу. Следовательно,надо считать, что Правда Ярослава возникла позднее договоров Руси с греками.Древнейшая Русская Правда, как и летопись 1015 года, рисует нам Новгородрасколотым на две части, на два лагеря — одному из них принадлежало населениеНовгорода от боярина до изгоя, а к другому — чужеземцы. Самое началоЯрославовой Правды как бы возвращает нас к той злополучной ночи, когдавозмущенные мстили варягам на Поромони дворе. Русская Правдаузаконивает право на кровную месть: Убьеть муж мужа- то мьстить брату (за) брата, или сынови (за) отца, любо отцю (за) сына, илибратучаду, любо сестрину сынови. Аще не будеть, кто мьстя, то 40 гривен заголову. Аще будеть русин, любо гридин, любо купчина, любо ябетник, любо мечник,аще изгой будеть, любо словенин, то 40 гривен положите за нь
Предполагаяобороняться в Новгороде от киевской отцовской дружины, Ярослав заигрывал снаемными отрядами варягов, зверски наказал новгородцев, творивших самовальныйсуд. Письмо княжны Предславы изменило все — перед Ярославом открыласьвозможность вмешаться в начинающиеся усобицы. Ярославу нужно было опереться наболее надежное войско, чтобы отважится на борьбу с коварным полувизантийскимСвятополком. Единственной возможностью был союз с Новгородом, а для этого нужнобыло дать какие-то гарантии, оградить статьями княжего закона всех новгородцевот бесчинства варяжских дружин Эймунда или иного конунга. Так появился уставЯрослава — древнейшая Русская Правда, 18 статья которой защищала жизнь, честь,имущество новгородских мужей и простых славян от бесцеремонных посягательствварягов.
УставЯрослава не был первым законодательным актом. Он представлял собой наиболееранний кодекс семьи и брачного права Древнерусского государства, сложившийся втечении веков. В связис тем, что взаимоотношения внутри семьи феодального общества, также как изаключение, и расторжение брака, принадлежали юрисдикции церкви, этот кодексстал церковным судебником. Уже в договорах с Византией 911 и 944 годов имеютсяссылки на закон русский и возможно, чтостатья Русской Правды о челядине выходят к этому, недошедшему до нас, другомузакону[20].Название Русская Правда этот устав получил, как видно для отличия от уставовгреческих, которые по принятию христианства имели сильное влияние наюридический быт Руси. Русская Правда первыми строками своими напоминает одревнем быте племен и указывает на изменения, произошедшие в этом быту послепризвания князей. Многое в Русской Правде опиралось на обычное неписаное право:если убьютогнищанина... — такначинается 3 первых параграфа закона Ярославичей. Убийство огнищанина каралосьсмертью преступника (во пса место), если былосовершено грабителем, то огромным штрафом в четверть пуда серебра. Еслиогнищанина на дороге убили разбойники, то штраф возлагался на всю общину, вкоторой было найдено его тело.
Наканунеокончательного распада Киевской Руси на отдельные княжества был создан наиболееполный свод феодальных законов, так называемый Пространной Русской Правдой.Грамота1015 года была использована для перечня наказаний за преступление противличности свободных людей. Правда Ярославичей дала материал для защитыкняжеского имущества и защиты жизни княжеских управителей. Покон вирный определялпрокорм в пути за счет населения княжеского сборника вир. Устав заботился обиностранных купцах. Новые статьи развивали тему защиты собственности,занимались вопросами наследства и правового положения вдов и дочерей.Последующий раздел — подробное законодательство о холопах, о штрафах заукрывательство чужого холопа. Новый закон строже регламентирует княжескую долюштрафа (продажучтобыкняжеские сборщики не могли злоупотреблять своей властью.
Посвоей терминологии Правда Ярослава близко подходит к договору Новгорода снемцами конца века (1195года) в том договоре имеется статья, напоминающая статью в Русской Правде: Оже имати скотъварягу на русинъ, възметь свое[21]В Правде Ярослава сказано почти теми же словами: Аже где възыщетьна друзъ прче, а он ся запирати почнеть, то ити ему на изводъ пред 12 человека (ст. 14).Возможно, что Правда Ярослава была основана на более раннем памятнике. Таковыпервые 10 статей, кончающиеся двумя статьями о варягах и колбягах. Эта частьКраткой Правды может быть названа Древнейшей Правдой. Вторая часть КраткойПравды представляет собой особый памятник, который принято называть ПравдойЯрославовичей. Начинается она со слов: Правдаоуставлена Роуськой земли, егда ся съвокупилъ Изяслав, Всеволод, Святослав,Коснячко, Перенъгъ, Микыфоръ, Кыянин, Чюдинъ, Микула. СовещаниеЯрославовичей, на котором рассматривались вопросы связанные с княжескойвотчиной, об организации княжеской вотчины. Главной целью которого было — пересмотреть систему наказаний и окончательно отменить отмирающую месть. СъездЯрославовичей мог состояться только между 1054 и 1073 годов, т. к. в 1054 годуумер Ярослав, а в 1073 году Святослав выгнал из Киева старшего брата Изяслава,и после этого Ярославовичи уже никогда не собирались вместе. ВозникновениеПравды Ярославовичей, по-видимому, следует отнести к 1072 году. Она быласоставлена в Вышгороде, на что указывает участие в ее составлении Чудина иМикулы, связанных с Вышгородом. В ней обнаруживаются черты, говорящие о наличииклассовой борьбы, в условиях которой она была создана. Такова ссылка Изяслава опене в 40 гривен за убийство старого конюха при стаде, его же оубилъДорогобоудьци. Дорогобуж — город на Волыни, через который шел Изяслав, возвращавшийся с польской военнойпомощью для подавления восстания киевлян. Правда Ярославовичей возникла внепосредственной связи с восстаниями в 1068-1071 годах. Она называет категориинепосредственных производителей, своим трудом обслуживающих вотчину: рядовичей,смердов, холопов и одновременно вводит высокие ставки за убийство княжескихлюдей, участившиеся в то время на Руси. Правда Ярославовичей — специальныйзакон. Она близка по духу к Capitulare de vilis Карла Великого. Ее назначение — оберегать интересы княжеского имения, окруженного крестьянскими мирами-вервями, враждебно настроенными против своего далеко не мирного соседа-феодала.Недаром феодал укреплял свое жилище и защищал себя суровыми законами.
Дополнительныестатьи Русской Правды, видимо, не имеют непосредственного отношения к ПравдеЯрославовичей, а приписаны позже, начиная со слов: а оже увидетьчюжь холопъ любо рабоу. В конце дополнительных статейпомещен покон вирный и устав мостникам. По мнению А.И. Соболевского и И.А.Стратонова, в уставе мостников говорится о постройке и починке моста. Однако, внем, наверно, устанавливается размер вознаграждения за их работу. Он былпамятником, который дал основание для взыскания разного рода гипотез.Исследователи считают, что эта часть Краткой Правды возникла в Новгороде. Подпоконом вирным принято понимать те статьи Краткой Правды, которые касаютсяпоступлений от продаж и вир между князем, вирниками, церковью (десятина), атакже денежное или натуральное вознаграждение, которое должен получить вирникпри взыскании виры.
Вдействительности Краткая Правда возникла не как механическое соединение двухили трех источников, а как единое целое, путем определенной редакционнойобработки, сделанной не позднее конца или начала века. Местомвозникновения Краткой Правды некоторые исследователи считают Киев (Б.Д. Греков,С.В. Юшков), другие (М.Н.Тихомиров) — Великий Новгород. Предположение оновгородском происхождении является пока наиболее вероятным.
Ещеболее сложным является вопрос о происхождении Пространной Правды. В рукописяхПространная Правда разделена на 2 части: 1 часть начинается заголовком: Суд ЯрославльВолодимърич, 2- новымкиноварным заглавием Устав Володимъръ Всеволодовича. Взгляд наПространную Правду как на сборник, состоящий из двух частей, не может бытьпринят последующим соображениям. Одним из источников Пространной Правдыявляется Краткая Правда. Из которой в переделанном или дословном виде былизаимствованы некоторые статьи. Заимствование это было сделано и в первой и вовторой части Пространной Правды, причем единовременно, вследствие чегоотсутствует какое — либо повторение заимствования статей Краткой Правды, тогдакак такое повторение имеется в самой Краткой Правде как результат еесоставления на основании различных несогласованных между собой источников.Кроме Краткой Правды, составители Пространной Правды использовали УставВладимира Мономаха.[22]В него входили постановления о взимании процентов и о закупах. Третьимисточником является протограф Сокращенной Правды, т. к. текст ПространнойПравды складывается из трех источников, взаимно исключающих друг друга. РусскаяПравда имела ближайшую связь с договорами Смоленска с немцами в веке, новозникла раньше их, т.к. тексты договора уже ссылаются на Правду и имеют болеепоздний денежный счет, чем в Пространной Правде. По мнению М.Н.Тихомирова,Пространная Правда возникла в начале века вНовгороде и была связана с новгородским восстанием в 1209 году. Времявозникновения новых юридических памятников на Руси чаще всего совпадало сбольшими социальными изменениями. Так, Судебник 1550 года возник послемосковского восстания 1547 года, А Соборное Уложение после 1648 года.Пространная Правда была памятником гражданского законодательства в Новгороде.Спор об официальном и неофициальном происхождении Пространной Правды, которымисследователи так много занимались, в сущности, бесплоден, потому что вдревности понятие о законности памятника не было достаточно ясным. АвторыПространной Правды ставили перед собой задачу руководства, в котором тщательноопределялись в первую очередь финансовые права князя. Князь в своей вотчинерисуется Правдой в качестве землевладельца- феодала. Вся администрация вотчиныи все ее население подлежит его вотчинной юрисдикции. Судить их можно только сразрешения и ведома вотчинника (или смерд умучат, а без княжаслова, за обиду 3 гривны, а в огнищанине, и в тивунице — 12 гривен(ст. 33)). Такжев Пространной Правде отстаивающие интересы боярства. Большое количество статейПространной Правды, относящихся к торговле и ростовщичеству, типичны для такогопамятника, который мог возникнуть в крупном городе. С необыкновенной яркостьюПространная Правда рисует перед нами жизнь боярского и купеческого дома,связанного с торговлей. Являясь памятником классового господства феодалов, вней можно увидеть беспощадное угнетение челядинов и смердов. В ПространнойПравде совсем не случайно на полях против перечня личного состава княжескойвотчины (значительно расширенной против Правды Ярославовичей), очевидно,какой-то юрист приписал: Такоже и забояреск, т. е. всештрафы, положенные за убийство вотчинны княжеских слуг, распространяются и навотчины боярские. Первое впечатление от Пространной Правды как и от ПравдыЯрославовичей такое, что изображенный в ней хозяин вотчины с сонмом своих слугразных рангов и положений, собственник земли, обеспокоенный возможностьюубийств, стремится найти защиту в системе судебных наказаний.
Естьеще одна новость в Пространной Правде. Она обмолвилась о свободных смердах. Вто время как Правда. Ярославовичей говорит только о смердах зависимых, упоминаяих в числе челяди. Пространная Правда говорит, что смерды лично ответственные передгосударственной властью. Смерд может работать на барском дворе, в барскомхозяйстве вообще, но он не теряет своих специфичных признаков непосредственногопроизводителя, владеющего средствами производства, необходимыми для ведениясамостоятельного хозяйства. Смерд действительно сделал, в конечном счете,челядь ненужной. Лешков В. “Соображая статьи устава (Русской Правды),- пишет он, — по которым всякий смерд, умиравший бездетным, давал правонаследовать в своем имуществе князю, или по которым умучение смерда, безкняжего слова, подвергало виновного наказанию; по которым имущество смердовпостоянно противопоставлялось имуществу князей, например, конь смерда — конюкнязя и борть смерда — княжеской, и по которым были особые уроки смердам, ожеоплатят князю продажу: мы заключаем, что смерды были люди князя[23]РассужденияВ.Лешкова неверны. Смерды есть низший. Рабочий,безземельный класс. Они были как бы наймиты, работавшие на князя из хлеба и,следовательно, обязанные отдать ему все свои силы за полученную от него землю,хлеб и защиту[24] В.О.Ключевский всюземлю считает государственной. Смерда он видит только на государственной землеи называет государственным крестьянином. Правда пользуется термином смерд в двоякомсмысле: свободный простолюдин вообще и свободный крестьянин в частности.Вопросу о древнерусских смердах суждено, видимо, остаться крайне спорнымнадолго. С.В.Юшкову принадлежит заслуга изучения правового положения смерда.Смерды- свободные члены общины- основная масса сельского населения всей Руси,не попавшие в частновладельческую зависимость и подчиненные только государству.Они — плательщики даней, самая значительная часть населения. Русская Правдаимея в виду киевских и новгородских смердов, знает не только крепостныхсмердов, но и свободных. Свободный смерд сам отвечает за свои преступлениято ти уроцисмердам, оже платять княжю продажю (ст. 45 ПП).Стало быть, не все смерды платят князю продажу, т.е. отвечают за себя, а толькосвободные. [25]
Дажепри первоначальном знакомстве с Русской Правдой бросается в глаза отсутствиеодной из характерных черт феодального законодательства: в княжеском Уставе, нетни слова о нормах оброка и барщины для смерда. Впервые о смерде говорится встатье 26 Краткой Правды Археографического списка: А въ смердьи ихолопъ 5 гривенъ. Смерд работал на пашне, жил по селам.Поэтому за смердами наблюдали особые сельские старосты. У смерда был рабочийскот, который он получал от господина. Поэтому на него распространялось право мертвойруки, отчетливовыраженное в первой части статьи 90 ПП: Аже смердумреть, то задница князю. Это суровое правораспространялось на смердов потому, что в изучаемый период они в правовомположении не выделялись из среды холопов. [26]Однако трудности определения статуса смерда на этом не кончаются. Смерд и подругим источникам выступает как крестьянин, владеющий домом, имуществом,лошадью. За кражу его коня штраф устанавливается 2 гривны.
Дани,полюдье и прочие поборы подрывали устои общины, и многие ее члены, чтобыуплатить дань сполна и самим как-нибудь просуществовать, должны были вынужденыидти в долговую кабалу к своим богатым соседям. Долговая кабала стала важнейшимисточником формирования экономически зависимых людей. Они превращались в челядьи холопов, гнувших спины на своих хозяев и не имевших практически никаких прав.Более сложной юридической фигурой является закуп. Краткая Правда не упоминаетзакупа, зато в Пространной Правде помещен специальный устав о закупах. Закуп- человек,работавший в хозяйстве феодала за купу, заем, вкоторый могли включаться различные ценности: земля, скот, деньги и прочее. Этотдолг следовало отработать, причем не существовало нормативов. Объем работыопределялся кредитором. Поэтому с нарастанием процентов на заем, кабальнаязависимость увеличивалась и могла продолжаться долгое время. Первое юридическоеурегулирование долговых отношений закупов с кредиторами было произведено вУставе Владимира Мономаха.[27]Закон охранял личность и имущество закупа, запрещая господину беспричиннонаказывать и отнимать имущество. Если сам закуп совершал правонарушение,ответственность была двоякой: господин увеличивал за него штраф потерпевшему,но сам законодатель мог быть выдан головой, т.е. превращен в холопа. В качествесвидетеля в судебном процессе закуп мог выступать только в особых случаях. Вфеодальном хозяйстве широко применялся труд рабов- холопов, ряды которыхпополнялись пленными, а также разорившимися соплеменниками. Положение холоповбыло крайне тяжким — они ниже хлеба ржаного ели и без солиот последней нищеты. Феодальные путы цепко держали человекав рабском положении. Иногда, вконец отчаявшись и изуверившись во всех земных инебесных надеждах, холопы пытались разорвать их, поднимали руку на обидчиков-хозяев. Так, в 1066 году, сообщает Новгородская летопись, был удавленсобственными холопами один из церковных изуверов епископ Стефан. Холоп — наиболее бесправный субъект права. Его имущественное положение особое: все, чемон обладал, являлось собственностью господина. Его личность как субъекта праване защищалась законом, В судебном процессе холоп не может выступать в качествестороны. Ссылаясь на его показания в суде, свободный человек должен былоговориться, что ссылается на слова холопа. Законрегламентировал различные источники холопства Русской Правды и предусматривалследующие случаи: само продажа в рабство, рождение от рабы, женитьба на рабе, ключничество, т.е.поступление в услужение к господину, но без оговорки о сохранении статусасвободного человека. Одна у холопа была надежда. Если был он пленным — от рати взят, тосоплеменники могли выкупить его. Цена за пленного была высока- 10 златников,полновесных золотых монет русской или византийской чеканки. Не каждый надеялся,что заплатят за него такой выкуп. А если раб происходил из своего русскогорода- племени, тогда ждал он и желал он смерти своего господина. Хозяин могзавещанием своим духовным, надеясь искупить земные грехи, отпустить холопов наволю. После этого превращался холоп в пущенника, то есть отпущенного на волю.Холопы стояли на низшей ступени уже и в те древние времена лестницы социальныхотношений. Источники холопства были также: совершения, бегства закупа отгосподина, злостное банкротство. Жизнь становилась сложнее, дани и оброкиувеличивались. Разорение непосильными поборами смердов- общинников породило ещеодну категорию зависимых людей- изгоев. Изгой- это человек, изгнанный силойтяжелых жизненных обстоятельств из своего круга, разорившийся, потерявший дом,семью, хозяйство. Название изгоя происходит, по-видимому, от древнего глагола гоить, равнозначномув старину слову жить. Уже самовозникновение особого слова для обозначения таких людей говорит о большомколичестве обездоленных. Изгойство как социальное явление широкораспространилось в Древней Руси, и феодальным законодателям пришлось включить всводы древних законов статьи об изгоях, а отцам церкви то и дело поминать их всвоих проповедях.[28]
Внашей литературе по истории русского права нет единого мнения о происхожденииРусской Правды. Одни считают её не официальным документом, не подлинным памятникомзаконодательства, а приватным юридическим сборником, составленным каким-тодревнерусским законоведом или группой законоведов для своих личных целей.Другие считают Русскую Правду официальным документом, подлинным произведениемрусской законодательной власти, только испорченным переписчиками, вследствиечего появилось множество различных списков Правды, которые различаютсяколичеством, порядком и даже текстом статей.
Бесспорно,что, как и любой другой правовой акт, Русская Правда не могла возникнуть напустом месте, не имея под собой основы в виде источников права. Нам остаётсяперечислить и проанализировать эти источники, оценить их вклад в созданиеРусской Правды.
Ознакомившисьс литературой, посвящённой Русской Правде, я заметила, что она насчитываетболее чем 200-летнюю давность. В 1738 году русский историк В. Н. Татищев с крайнейприлежностью сделал списокиз этого памятника и представил его в Академию Наук. Однако прошло почти 30лет, прежде чем Русская Правда впервые вышла печатным изданием. Только в 1767году находку Татищева, А.Л.Шлецер напечатал Русскую Правду под заглавием: Правда Русская;данная в веке от великихкнязей Ярослава Владимировича и сына его Изяслава Ярославовича С этого временине прекращающийся интерес историков к этому замечательному памятнику по историиДревней Руси. В.Н. Татищев опубликовал краткую редакцию памятника. Но уже в томже веке былаопубликована и Пространная Правда. В.Крестинин напечатал текст ПространнойПравды, помещённый в одной из Кормчей, принадлежавшей в векеСтрогановым и подаренной ими в Благовещенский собор в Сольвычегодске. Несколькопозже (в 1792 году) было напечатано новое издание Пространной Правды, издателембыл И.Н.Болтин. Новые открытия были сделаны Н.М.Карамзиным, который обратилвнимание на пергаментный (Синодальный) список Кормчей века,заключавшей в себе текст Пространной Русской Правды. Новые издания памятникапоявились в Русскихдостопамятностях, которые стали печататься в 1815 году.Русская Правда предметом особых исследований. В 1826 году на немецком языкевышло сочинение И.Ф.Эверса Древнее русское право. Он признал,что краткая редакция Правды составлена в веке, а Правда- в веке.
Первыйпериод изучения Правды завершился сочинением Тобина, напечатанным на немецкомязыке в 1844 году. Тобин разделил все списки Правды на 2 фамилии. К первой онотнёс Краткую Правду, а ко второй — Пространную. Краткая Правда, по мнениюТобина, состоит из двух частей. Первая часть Краткой Правды составленаЯрославом Мудрым, вторая — его сыновьями и служит дополнением к первой.Пространная Правда, в основном, соответствует Краткой Правде, 2 принадлежитВладимиру Мономаху.
РаботыЭверса и Тобина оказали большое влияние на литературу о Русской Правде, но в тоже время они ясно обнаружили необходимость к новым методам исследования. Передрусской наукой встал вопрос о выявлении списков Русской Правды и ихклассификации. Этот вопрос был разрешён в работе Н.В.Калачова Предварительныеюридические сведения для полного объяснения Русской Правды, впервыенапечатанном в 1846 году и вновь переизданном в 1880 году. Труд Калачоваделится на 4 отделения. В первом он делает разбор изданий и сочинений о РусскойПравде до 1846 года. Во втором отделении своего труда Н.В.Калачов даёт делениесписков Русской Правды на фамилии. К первойфамилии он отнес списки Краткой Правды, которые встречаются в составеНовгородской 1 летописи. Во вторую фамилию он включил Пространной и СокращённойПравд, находящихся в Кормчих, а также в юридических сборниках, известных подназванием Мерила Праведного и Кормчей. К этой фамилии, по Н.В. Н.В.Калачову,относятся древнейшие пергаментные списки: Синодальный века и Троицкий века. Спискитретьей фамилии находятся в позднейшей Новгородской летописи, известной подназванием Софийского Современника, т. е. к так называемому Карамзинскому виду.Наконец, к четвёртой фамилии Н.В.Калачов относит списки Русской Правды,Помещённые в сборниках разныхстатей ипредставленные древним Пушкинским списком века,напечатанным Д.Дубенским в Русских достопамятностях. В третьемотделении своего труда Н.В.Калачов дал текст Русской Правды с привлечением кизданию 44 списков. К сожалению, он разбил текст на статьи в произвольномпорядке, группируя их по юридическим признакам. В последнем, четвёртом изданиисвоего труда историк напечатал известные ему памятники.
В1881-1886 годах были напечатаны Исследования о Русской ПравдеМрочек-Дроздовского. Он приложил к текстам Правды словарь, объясняющийнекоторые слова. Его работа носит справочный характер и ни в коем случае неможет быть сравнена с работой Н.В.Калачова. Новая постановка была сделанаВ.И.Сергеевичем. Свои мысли о Русской Правде с наибольшей ясностью он изложил вЛекциях иисследованиях по древней истории русского права. В отличие отН.В.Калачова В.И.Сергеевич делит все списки Русской Правды на 3 фамилии. В первую онвыделяет Краткую Правду, которая состоит из двух частей: древнейшей Правды иПравды Ярославовичей. По мнению Сергеевича, Краткая Правда была составлена в веке в Киеве. Ковторой фамилии он относит все списки Пространной Правды. СоставлениеПространной Правды должно быть отнесено к началу века. К третьейфамилии относится Сокращённая Правда, время возникновения которой он определяет веком. Заслугойего явилось то, что он особое внимание обратил на две части, признав их особымиредакциями, таким образом, у него оказалось также 4 фамилии
Немог пройти мимо Русской Правды и В.О. Ключевский. В своём Курсе русскойистории он подробноизучает не только содержание Русской Правды, но и вопрос о её происхождении.Указав многочисленные точки соприкосновения между Русской Правдой июридическими памятниками церковного происхождения (Кормчими, МериламиПраведными и т. д.), Ключевский приходит к выводу, что Русская Правда — это церковный судебник по недуховенским делам лиц духовенского ведомства…Русская Правда — свод постановлений об уголовных преступлениях и гражданскихправонарушениях в том объёме, в котором нужен был такой свод церковному судьедля суда по недуховным делам церковных людей[29]Он впервые сопоставил Русскую Правду со многими древнерусскими памятниками.
Переходимк взгляду Г.И. Шмелева, который относит происхождение Древнейшей Правды квременам князя Владимира. Но этот взгляд не получил самостоятельнойаргументации. Шмелев развивает взгляд Ключевского о возникновении РусскойПравды в церковной среде и считает, что потребность в издании церковногосборника прав по не церковным делам могла возникнуть сразу же по крещении Руси,следовательно, могла тогда же возникнуть и Древнейшая Правда. [30]Взгляды Г.И.Шмелева являются простыми предположениями.
В1910-1913 годах большая работа (4 тома) на немецком языке Л.К.Гетца, профессорауниверситета в Бонне, в которой досконально разработан текст Русской Правды.Первая редакция Правды, по Гетцу, должна быть отнесена к дохристианскомувремени. Наиболее ценной частью работы Л.К.Гетца являются его комментарии ктексту, основанные на выводах всей предшествующей литературы о Русской Правде.
Противтезиса Л.К.Гетца о том, что в Привел в своей рецензии перечень многочисленныхданных о том, что с именем Я связывается установление многих норм исущественных определений карательной системы. Например, статья ПространнойПравде: По Ярославе жепакы — совокупишаеся сынови его и отложиша убиение за голову по кунами еевыкупати, а иное все, якоже Ярослав судил, такожже и сынове его уставиша[31] Русскиеисследователи, в частности, М.Ф.Владимирский-Буданов, подчеркивает, чтоДревнейшая Правда непосредственно примыкает к Правде Ярославовичей посодержанию, она дает лишь такие постановления, каких недоставало в 1 Правде.Это предположение вообще делает невозможным предположение о 2-хвековом разрывемежду этими памятниками. Наконец, Л.К.Гетц неправильно говорит обэлементарности, простоте социальной структуры, которая якобы являетсядокументом архаичности Древнейшей Правды. В статье 1 упоминаются разные слоитогдашнего общества, Древнейшая Правда упоминала только о таких группахнаселения, положение которых в области защиты из жизни не было урегулировано.Тот факт, что в одной статье Древнейшей Правды упоминается о некрещеных варягахи колбягах, отнюдь не является доказательством дохристианского происхожденияДревнейшей Правды, а наоборот, может явиться доводом в пользу христианизациивсей массы русского населения. Все эти возражения показали настолько слабуюаргументацию, что ему не было оказано поддержки даже со стороны буржуазныхисториков — норманистов.
В1914 году вышла книга Н.А.Максимейко, доказывающего, что Краткая ПравдаВозникла во второй половине века, какединый памятник.
И.И.Яковкин считал, что Правда Ярославовичей была дана в целях отмежеванияновгородцев от состава княжеского двора. Этот взгляд мы применять не можем,т.к. его теория происхождения Русской Правды совершенно не связана с историейправа Киевского государства, неправильны соображения об общественно-политическом строе новгородской земли.
Вприведённом обзоре литературе по изучению Русской Правды отмечены тольконаиболее крупные работы. Кроме того, было написано множество статей по объяснениюотдельных неясных выражений и терминов в различных редакциях Русской Правды.Несмотря на обширность литературы об этом памятнике, общие итоги её изучениядворянско-буржуазной историографией нельзя признать удовлетворительными.Издания текстов Русской Правды были сделаны неполно. Большое количество списковРусской Правды, помещённых в Кормчих и различных сборниках, остались совершеннонеизученными. При изучении статей Русской Правды применялся метод объяснения ихсодержания путём примитивного сопоставления с законами других стран, причём всечерты сходства обычно объяснялись заимствованиями в Русскую Правду изскандинавских и других законов. После длительного, почти 2-хвекового,исследования Русской Правды дворянами и буржуазными историками этот памятник таки остался без надлежащего объяснения.
РусскаяПравда является основным источником по Руси веков, рисующимнам положение феодального хозяйства и положение производителей- крестьян.Первоочередной задачей советских исследователей стало изучение списков РусскойПравды и их научное издание. Значительная часть выводов известной книгиБ.Д.Грекова Киевская Русь построена натщательно анализе Русской Правды, в частности, большая и принципиально важнаяглава об организации крупной вотчины веков. Незанимаясь специально вопросом о происхождении редакции Русской Правды, он непрошел мимо вопроса об их датировке. Он считает, что Правда Ярославовичей иПространная Правда — документы веков. Местовозникновения Русской Правды — Киев.[32]Большое место Русской Правде уделяет и С.В.Юшков в своем исследовании офеодализме в Киевской Руси. Труды советских историков впервые показали огромноезначение Русской Правды, как источника по изучению экономики общественногостроя на Руси веков. В 1935году под редакцией С.В.Юшкова вышло первое издание Русской Правды по всемизвестным спискам (на украинском и русском языках). Все списки Русской Правдыразделены им на 5 редакций. К первой отнесена краткая редакция Правды, ковторой — пространная редакция по Синодальному, Троицкому и близких к нимспискам. К третьей — списки Пространной Правды по так называемому Карамзинскомуизводу, в котором имеются дополнительные статьи о резах (процентах), в четвёртуюредакции выделены списки пространной редакции Правды в соединении с ЗакономСудным людем, в пятую- сокращённые списки Русской Правды. Ценной особенностьюиздания Русской Правды под его редакцией является его полнота. Для изданияпривлечено 86 списков Русской Правды. Также трудами Б.Д.Грекова и С.В.Юшковабыло окончательно установлено, что в основу руско-византийских договоров былиположены законы и обычаи Древней Руси.
Крупнымсобытием в исторической науке явилось новое издание Русской Правды по всем еёспискам, подготовленным к печати коллективом сотрудников Института АкадемииНаук по инициативе и под редакцией Б.Д.Грекова. Для издания использованы всеизвестные списки Русской Правды, в количестве 88, не считая 15 списков, неиспользованных для вариантов, как поздние копии с более старых списков.Несомненным достижением является классификация списков Пространной РусскойПравды, составленная В.П.Любимовым. Они разделены им на 3 группы:Синодально-Троицкую, Пушкинскую и Карамзинскую с подразделением каждой на виды.Однако недостатком такого деления явилось производное отнесение СокращённойРусской Правды к группе списков Пространной Правды, чем нарушается само понятиео редакциях памятника, тем более что списки Сокращённой Русской Правды не могутбыть признаны механическим извлечением из какого-либо списка пространнойредакции.
Фальсифицируяи извращая историю русских и славянских народов, дворянско-буржуазные историкииногда доходили до отрицания славянского происхождения Русской Правды.М.П.Погодин, например, знал Русскую Правду, неоднократно ее цитировал и дажецеликом поместил 2 ее части в 3 томе своих Исследований,замечаний и лекций, однако, он увидел в ней не то, что вней действительно существует. Погодин пытался уверить читателя, что РусскаяПравда — германского происхождения. Тоже писали и другие представителидворянско-буржуазной науки. Морошкин: Думаю, чтоРусская Правда есть чадо одной семьи с варварскими кодексами, особенно близкоеСаксонскому, Англо-Веринскому, Фриускому и Салическому. Может быть, она прибылак нам с руссами в каком — либо письменном виде. Погодинприбавляет: Бесспорно,принадлежащие Ярославу статьи являются германского происхождения[33] Что жегерманского в Русской Правде? Погодин находит германскими следующие ее элементыместь, пени запобои, повреждения, постановления относительно холопов, коней, двенадцати мужей. Свою основнуюмысль он пытается доказать: кровавая месть- закон по преимуществускандинавский, денежные пени за телесные повреждения- скандинавское учреждение и томуподобное. Словом, творчеству русского народа не осталось ничего. Авторы,разделяющие эту точку зрения, не задумывались над тем, почему прибывший вместес варягами германский закон написан на чистейшем древнем русском языке, почемув этом законе нет ни слова о, которое, бесспорно можно считать германским?Почему все эти авторы обращаются к германским сборникам права и никто из них непоинтересовался славянскими Правдами?
Междутем обращение только к германским законодательствам при изучении Русской Правдысовершенно не оправданно. Исследователю при изучении Русской Правды необходимо,прежде всего, иметь в виду такой факт, как родство славянских народов. В своем трудеМарксизм ивопросы языкознания И.В.Сталин пишет: Нельзя отрицать,что языковое родство, например, таких наций как славянские, не подлежитсомнению. Изучение языкового родства этих наций могло принести большую пользу вделе понимания законов развития языка[34]Это положение Сталина нужно иметь в виду и при изучении явлений общественнойжизни славянских народов, его нужно иметь в виду при исследовании многограннойистории славянства.
Игнорированиеславянских Правд — это внушение немецких псевдоученых, авторитет которых долгосчитался непререкаемым. Как же тяжело было М.В, Ломоносову ломать эту твердыню.
Ещев 1756 году Струбе де Пьермонт в своем Слове о начале ипеременах Российских законов говорил о большом сходстве междудревнерусскими законами и другими законами Дании и Швеции. Этот взгляд былподдержан Карамзиным, Щепкиным, что являлось проявлением норманизма.Противостоял им известный историк С.М.Соловьев. Он указал, что варяги не стояливыше славян на ступенях общественной жизни, следовательно, не могли бытьгосподствующим народом в духовном и нравственном смысле.[35]
Вопросуо происхождении тестов Русской Правды посвящена работа М. Н. Тихомирова Исследование оРусской Правде (происхождение текстов). Он положил воснову изучение списков Пространной ПравдыклассификациюВ.П.Любимова. Новым явился метод определять время и причины происхождения тогоили иного извода Русской Правды в связи с общим анализом тех рукописей, вкоторых помещался данный текст. М.Н.Тихомиров считает Краткую, Пространную иСокращённую Правды не отдельные редакциями, а особыми памятниками, толькосвязанными друг с другом по своему происхождению и взаимосвязи. В составеКраткой Правды он различает 4 части. Первая часть, Правда Ярослава, илиДревнейшая Правда, появилась в Новгороде в 1036 году, причём в ней выделяет 10статей, возникших также в Новгороде в 1016 году, в связи с пожалованием новгородцевграмотой Ярославом Мудрым. Правда Ярославовичей датируется 1072 годом. Онавозникла как прямой ответ феодалов на крестьянские восстания 1068-1071 годов.Третьей частью являются приписки к Правде Ярославовичей, четвёртой — поконвирныйЭти части возникли в первой половине века также вНовгородеПространнаяПравда, по его мнению, соединением 3-х памятников: Краткой Правды, уставаВладимира Мономаха и протографа Сокращённой правды. Устав Владимира Мономахапоявился 1113 году в связи с большим народным движением городского идеревенского населения. Мономах вовсе не принадлежит к тем историческимдеятелям, которые смотрят вперед, разрушают старое, удовлетворяют новымпотребностям обществам: это было лицо с характером чисто охранительным. Своёучастие в судьбе зависимых людей он сформулировал в своем ПоученииБольше всего незабывайте убогихъ, но сколько можете по мере силъ кормите ихъ. Сироту и вдовусами на суде по правде судите, не давайте сильным обижать ихъ. Ни правого, нивиноватого не убивайте, и не позволяйте убивать, хотя бы и заслуживалъ смерти,не губите никакой христианской души...) и запечатлелна страницах Русской Правды. Сокращённая Правда основана на неизвестномпротографе века, которыйбыл использован также составителями Пространной Правды. Сама Пространная Правдавозникла в Новгороде в связи с восстанием 1209 года.
Такимобразом, Русская Правда в 3-х её основных видах связывается Тихомировым сразвитием классовой борьбы и народного движения. С.В. Юшков выразил своивзгляды на Русскую Правду В специальном исследовании Русская Правда,происхождение, источники, её значение. Значительнаячасть этой книги занята полемикой с взглядами Тихомирова. Он отстаивает своёпрежнее мнение о том, что Пространная Правда состоит из двух частей: ПравдыЯрослава и устава Владимира Мономаха, представляющего собой всю вторую частьпамятника. Основные результаты исследования даны С.В.Юшковым в последней,третьей части книги. По его мнению, первой попыткой унификации нормрусского права явилась попыткаВладимира заменить взимание вир смертной казнью. При Ярославе Мудром в 30-хгодах века в Киевевозникла Правда Ярослава, или Древнейшая Правда. К 1072 году относитсявозникновение Правды Ярославовичей. На основе этих двух сборников возниклаКраткая Правда. Таким образом, Юшков дал совершенно иную схему возникновенияРусской Правды, чем другие учёные. По С.В.Юшкову: Только впредположении, что нормы, которые излагались Древнейшей Правде являются новымидо сих пор широкой массе населения и судебно-административному аппаратунеизвестны, можно понять смысл издания особого устав и его обнародования[36]По вопросу: когда и в какую Правду был первоначально включентекст Русской Правды, существуют только предположения историков: Шахматова,Тихомирова и Приселкова.
Вопросуо Краткой Правде посвящены и некоторые страницы исследования Л.В.Черепнина Русскиефеодальные архивы веков. ВозникновениеПравды Ярослава он относит к 1016 году, связывая с событиями в Новгороде, когдановгородцы перебили варягов, а Ярослав Мудрый уничтожил большое числоновгородцев. По его мнению, Правда Ярослава 1016 года такойже ряд между новгородским обществом и корпорацией варягов, как и договоры Олегаи Игоря с Византией[37] Этот выводтребует самой серьёзной проверки, т. к. чрезмерно сужает значение КраткойПравды, доводя её до уровня простого договора с наёмными варягами. Не следуетзабывать, что заголовок Правда Русская указывает, чтосоставители сборника законов понимали под словом русские юридическиенормы, а не варяжские.
Приизучении Русской Правды следует иметь некоторые познания по русскойпалеографии, без которых особенности изучаемого памятника остаются непонятными.Русские рукописные книги веков былинаписаны на пергаменте и бумаге. Пергамент долгое время господства вписьменности раннего периода. Древнейшие списки Русской Правды века написаны напергаменте (Синодальный, Троицкий, Мусин-Пушкинский), остальные — на бумаге.[38]
Наданный момент в нашей исторической литературе господствует убеждение, что частнаяюридическая жизнь древней Руси наиболее полно и верно отразилась в древнейшемпамятнике русского права — в Русской Правде.[39]Насколько мне позволяет знание изучаемого материала, я полностью согласна сэтим утверждением, ибо в Русской Правде охвачены чуть ли не все отраслитогдашнего права. В этом документе достаточно подробно говорится осуществовавших в то время договорах: купли-продажи (людей, вещей, коней, атакже самопродажи), займа (денег, вещей), кредитования (под проценты или без),личного найма (в услужение, для выполнения определённой работы); в нём чёткорегулируется правовое положение отдельных групп населения (зависимые инезависимые), зафиксированы основные черты частного права
Врусском праве периода Киевской Руси не было и не могло быть общего термина дляобозначения права собственности, так как содержание этого права было различнымв зависимости от того, кто был субъектом и что фигурировало в качестве объектаправа собственности. Группа статей Русской Правды защищает такую собственность.Устанавливается штраф в 12 гривен за нарушение земельной межи, такой же штрафследует за разорение пчельников, бобриных угодий, за кражу ловчих соколов. Высшиештрафы в 12 гривен устанавливаются за побои, выбитые зубы, повреждение бороды — видимо, корпоративное понимание чести зачастую приводило к физическимстолкновениям. В феодальной прослойке ранее всего произошла отмена на женскоенаследование. В церковных уставах за насилия над боярскими жёнами и дочерьмиустанавливались высокие штрафы: от 1 до 5 гривен золота, за остальных-5 гривенсеребра.
Вдревнерусской общине огромное значение имела собственность. Отношение кличности определялось в первую очередь именно наличием ДревнейшейПравда нет следов уголовно-карательной деятельности князей, Владимирский — Буданов М. Ф. собственности.Человек, лишённый собственности или промотавшей её, мог обеспечитьимущественные связи с другими лицами единственным, что у него осталось — собственной личностью. В русском праве периода Киевской Руси не было и не моглобыть общего термина для обозначения термина права собственности, т. к.содержание этого права было безлично в зависимости от того, кто был субъектом ичто фигурировало в качестве объекта права собственности. Различаютсобственность в экономическом смысле как состояниепринадлежности, и правособственности, которое возникает при регулировании действующих отношенийнормами права. Происходит юридическое определение границ земельнойсобственности и режима распоряжения его обладателями. Собственникам(коллективам, семьям, личностям, государству) на различных этапах принадлежит вразных пределах право владения (факт обладания), право пользования (извлечениедоходов) и право распоряжения (определения юридической судьбы вещей). Вфеодальном обществе право собственности среди феодалов определяется их взаимнойсвязью и связью с государством, т.е. системой вассальной зависимости. А вкрестьянской среде системой запретов на распоряжение. От различий этихотношений зависит и различие в статусе собственности. Исторически раньше всего,видимо, появилась понятие собственности на движимое, личное имущество (скот,орудие труда, оружие). В веках общинныепережитки на Руси еще довольно значительны. Однако определить формусобственности весьма трудно из-за недостатка источников. В Русской Правде вподавляющем большинстве случаев речь идет об индивидуальной собственности.Скорее всего, в развитых районах, где действовало княжеское законодательство,индивидуальная (частная) собственность играла решающую роль. Собственник поРусской Правде имел право распоряжаться имуществом, вступать в договоры,получать доходы с имущества. Требовать его защиты при посягательствах.Объектами права собственности выступает весьма обширный круг вещей — кони искот, одежда и оружие, торговые товары и др.
Труднееобстоит дело с земельной собственностью, поскольку имеется лишь ограниченныйкруг статей ст. 70, 71, 72 ПП (ст. 34 КП), которые устанавливают штрафы в 12гривен за нарушение земельной бортной межи и за уничтожение межевого знак(перетёса), сделанного на дереве. С точностью нельзя установить, чья это межа:крестьянина, коллектива или феодала. Следовательно, всякое сельское владениеимело свои пределы, утвержденные гражданским правителем и знаки их былисвященны для народа.
Статья32 Правды Ярослава особо подчёркивает охрану княжеской собственности, установивштраф за порчу княжеской борти. Есть мнение, что высшая ставка штрафа естьуказание на дворовую границус тыном (забором), а вст. 70 о вервной деревенскойобщине, большая ставка штрафа есть лишь показатель уважения законодательныхправ землевладельцев. Другие источники свидетельствуют о наличии врассматриваемый период индивидуального крестьянского хозяйства. Однако ониуказывают на существование сёл, погостов, вервей, весей — сельских населённыхпунктов с компактными форма владения. Вероятно, это соседские общины синдивидуальной формой собственности, а дворовый участок и периодическими переделамипахотной земли.
Внутрифеодальныедоговоры и кодексы, регулирующие землевладельческие отношения, до нас не дошли.
ВРусской Правде нашел свое отражение процесс усиления охраны частнойсобственности. Так, если в Краткой Правде величина штрафа зависела только отвида и количества украденного скота, то в ПП (ст. 41, 41) величина штрафаопределялась и местом совершения преступления (украден ли скот из закрытогопомещения или с поля). Еще дальше в развитии охраны частной собственности наземлю идет Пространная Правда. Для нее (ст. 72) характерна большая по сравнениюсо ст. 34 КП дифференциация возможных случаев нарушения межи (здесь особовыделяются бортовые, ролейные, дворовые межи), что дает основание говорить одальнейшем развитии феодального хозяйства и прежде всего за счет общинныхземель, росте случаев нарушения права частной собственности в условияхусиливающегося социального неравенства.
Формысобственности были различными. Помимо семейно-индивидуальных и общинныххозяйств имелись следующие. Княжеский домен представлял собой конгломератземель, принадлежавших лично князю. Они взимали там оброки, налагали иныеповинности, распоряжались землями по собственному распоряжению.
Сведенияо княжеских землях имеются уже в веке. Княгине Ольге принадлежалисела: Олгинчи, Будутино. Владимир 1 владел селом Преславино и населённымпунктом Берестово с сотнями наложниц.[40]Большое значение имел фонд государственных земель, обложенных данью. Ониформировались путём окняжения, военных захватов. Государственные землиохранялись на Руси столетиями и были важным источником пополнения казны. Учёныевели долгую полемику о принадлежности этих земель. Одни считали непосредственногосударственной собственностью, другие — собственностью крестьян (или общин),имевших право распоряжаться землёй, но с сохранением повинностей при переходе кновому владельцу.
Собственностьфеодалов возникла как частная и основанная на княжеских пожалованиях, в видедоменов, боярских и монастырских вотчин. Источником её приобретенияпервоначально была заимка, освоение свободных земель руками холопов и зависимыхкрестьян. Затем главным способом приобретения земли стал прямой ее захват усоседских общин (окняжение и обояривание земли). Чем позднеередакция Русской Правды, тем больше в ней данных о развитии феодальной вотчины,которая включала в себя хоромы владельца, жилища его слуг, помещения длячеляди, хозяйственные постройки. Вотчинники присваивали леса, устраивалибортные заповедники, захватывали охотничьи угодья и промысловые участки добычимеда. Об этом, в частности, говорят статьи 69 и 70 ПП, охраняя интересысобственников. Охрана частной собственности — одно из назначений РусскойПравды. Так, согласно статье 71 ПП, истребление знака собственности на бортныхдеревьях влекло штраф в 12 гривен. Высокий штраф означал, прежде всего, защитусамого принципа частной собственности, на который совершал покушениенарушитель.[41]
В веке летописиупоминают о сёлах народных дружинников. В веке вотчиныбояр были частной собственностью. Князья раздавали земли под условием службы.Условные держания могли быть и в самой боярской иерархии, княжеская раздачаземель сопровождалась получением иммунитетов (независимых действий в этихвладениях) — судебных, финансовых управлений. [42]ВРусской Правде нет сведений о землевладении феодалов, но в ней упоминаютсялица, жившие на этих землях: тиун боярский (ст. 1), боярские холопы (ст. 46),боярские рядовичи (ст. 14)
Субъектамиправа собственности могут быть только люди не рабского сословия. Деление вещейна движимость и недвижимость не нашло юридического оформления, но статусдвижимости разработан в Русской Правде довольно обстоятельно. Собственность, еёсодержание и различные виды владения не нашли специальных обобщенных терминов,однако на практике законодатель различал право собственности и владения.
Собственникимел право на возврат своего имущества из незаконного владения на основе строгоустановленной процедуры за причинённую обиду, назначалсяштраф в 3 гривны. Возвращение вещей требовало свидетельских показаний и разбиралосьпри необходимости перед сводом из 12 человек (ст. 13, 14,15, 16 КП; ст. 34, 35 ПП). Если кто чего взыщет на другом, ипоследний начнет запираться, то идти ему на извод 12 мужей. В первом изсписков Правды Ярослава сказано, что истец во всякой тяжбе должен идти сответчиком на извод перед 12 гражданами, может быть присяжных, которыеразбирали обстоятельства дела по совести, оставляя судье определить наказаниевзыскивать пеню. Так было и в Скандинавии, откуда сей мудрый указ пришел вВеликобританию. Англичане наблюдают его поныне в судебных делах.
Общийпринцип защиты движимости и собственности заключался в том, чтобы вернуть еёзаконному хозяину и заплатить ему штраф в качестве компенсации за убытки.Движимая собственность (включая холопов) считается в Русской Правде объектомполного господства собственника: при спорах о её возвращении государство ненакладывает штрафов, стороны сами договариваются между собой. Доверившиеимущество рабам и холопам (для торговых операций и т. д.) несли в случае причиненияубытков и истребления вещи ответственность перед 3-мя лицами в полном объёме(ст. 116, 117). Иными словами, законодатель понимал, что право собственностиопределяется волей самого собственника. Защита движимости собственности, еслиэто не было связано с уголовным преступлением, не носило сословного характера — каждый вправе равнозначно определять её судьбу.
Следуетотметить сравнительную развитость обязательственного права ив Киевской Руси.Это является еще одним свидетельством господства здесь права частнойсобственности.
Обязательствопредставляет собой правоотношение, в силу которого лицо, нарушившее интересыдругого лица, обязано совершить определённые действия в пользу потерпевшего. Вдревности существовало 2 вида обязательств. Из правонарушений (деликтов идоговоров), причём первые возникли, видимо, раньше. В Русской Правдеобязательства из деликтов влекут ответственность в виде штрафов и возмещенияубытков. Укрывающий холопа должен вернуть его и заплатить штраф (ст.11 КП).Взявший чужое имущество должен вернуть его и заплатить 3 гривны штрафа (ст.12,13 КП). Договорные обязательства оформляются в систему при становлении частнойсобственности, но абстрактное понятие договора ещё не существует. Позднее поддоговором стали понимать соглашения 2-х или нескольких лиц, в результате,которого у сторон возникали юридические права и обязанности. В Древней Русисуществует несколько видов договоров.
Стороны(субъекты) договоров должны отвечать требованиям возраста правоспособности исвободы. Однако в Русской Правде женщина выступает уже как собственникимущества, следовательно, она была вправе совершать сделки. В этом сборникезаконов закреплено влияние на обязательства статуса свободы. Холоп не являлсясубъектов правоотношений и не мог отвечать по обязательствам, всю имущественнуюответственность за него нес хозяин. Имущественные последствия сделок холопа,совершённых по поручению господина, так же ложились на последнего. В РусскойПравде доминирует имущественная ответственность. Однако закуп, в случае нарушенияусловий обязательств, мог обращаться в полного холопа, злостный купец- банкроттак же обращался в рабства. При неразвитости рабства зарождается принцип,согласно которому не выполняющий обязательства становился зависимым откредитора на тот срок, в течение которого отрабатывал ему весь объём долга иубытков. В векахписьменная форма договора ещё не развилась, они совершались, как правило, вустной форме. Для устранения последующих взаимных претензий при заключениисделок должны были присутствовать свидетели, но суд принимал и любые другиедоказательства, удостоверяющие договоры. Число известных Русской Правде сделокещё не очень значительно.
Осуществовании одного из самых древних договоров- договора купли-продажи говорятуже договоры с греками. Регламентировался он и в Русской Правде. Здесь, преждевсего, выделены порядок купли-продажи челядина (ст. 16 КП и ст. 38 ПП), а такжепорядок установления добросовестности приобретения вещи (ст. 37 и 39 ПП). Еслипродавец сбывал вещь, которая ему не принадлежала, то сделка считаласьничтожной: вещь переходила к ее собственнику, а покупатель предъявлял иск кпродавцу о возмещении убытков. В обиходе договор купли-продажи был самымраспространённым. Продавались имущество (движимость и недвижимость) и холопы,причём продаже последних в законодательстве того времени уделяется большоевнимание. В Русской Правде регламентировалась не столько сам договор купли — продажи (его условии зависели от воли сторон), сколько споры, возникавшие врезультате взаимных претензий. Стороны могли распоряжаться своейсобственностью. Сделка о продаже сколь-нибудь значимых вещей совершалась наторгу публично во избежание последующих претензий. Договор займа был основнойформой поддержки хозяйственной стабильности при неурожаях и стихийныхбедствиях, и законодатель регламентирует его достаточно подробно. Договор займаохватывал кредитные операции деньгами, продуктами и вещами. Он заключалсяпублично, в присутствии послухов. Исключения допускались лишь для займов всумме не более 3 гривен. В этом случае, для взыскания долга (при отказедолжника) достаточно кредитору принести присягу (ст.52 ПП). Должник обязан былплатить проценты, называвшиеся резами для денег, наставом при займе меда,присопом в случае займажита. Заёмщик и кредитор признавался хозяйственно свободными, их отношенияносили частично правовой характер, государство не вмешивалось, поэтому,прослойка ростовщиков процветала.
Восстание1113 года, направленное против ростовщичества вынудило государственную властьрегулированием конкретных правоотношений займа. В Пространную Правду вошлиспециальные постановления Владимира Мономаха о займах и закупах. Годовые займыс невысокими процентами — 10 куп от гривны (50 куп равнялось 1 гривне), как иобщие правила возвращения взятого в долг с процентами, сохранялись. Придолгосрочных займах запрещалось взыскивать суммы из расчёта 50% годовых более3-х раз, т.е. кредитор получал 150% первоначальной суммы и договор считалсяисполненным (ст. 50-54 ПП). Купец, лишившийся имущества при стихийных бедствияхполучал рассрочку выплаты долга на много лет, проигравший или прогулявшийся товар отдавалсяна милость кредитора и мог продаваться в холопы. Имущество задолжавшего вслучае необходимости распределялась между несколькими кредиторами (ст. 54, 55ПП). Мономах ввёл устав о закупах. Чётко регламентируя их положение. Договор опоклаже закреплён в ст. 49 ПП, т.е. товаре, переданном на хранение. Она гласит,что оставивший имущество на хранении другому лицу без свидетелей не можеттребовать большего, чем ему возвращают. Хранитель должен дать судебную клятву: Ты у меняоставил лишь это, и я, сохранив имущество, оказал тебе услугу. В РусскойПравде имеется упоминания о найме рабочих мостников для ремонта истроительства мостов (ст. 97 ПП). Устанавливается размер платы за работы ипитание. Характер имущественного найма в Русской Правде не раскрывается.
Наследственноеправо формируется и развивается в результате установления частнойсобственности. Институт наследства — указывал В.И.Лени, — предполагает уже частную собственность. В КиевскойРуси, как во всяком классовом обществе, наследственному праву принадлежалабольшая роль. С его помощью богатства, накопленные поколениями собственников,оставались в руках одного и того же класса. Уже договор Руси с Византией 911года различал наследование по завещанию и по закону. Это различие закреплялосьи в Русской Правде.
ВКиевской Руси как во всяком классовом обществе, наследственному правупринадлежала большая роль. С его помощью богатства, накопленные поколениямисобственников, оставались в руках одного и того же класса. Уже договор сВизантией 911 года различал наследование по завещанию и по закону. Это различиезакреплялось и в Русской Правде.
ВРусской Правде содержится целый ряд норм, определяющих правовое положениеотдельных групп населения. По ее тексту достаточно трудно провести грань,разделяющую правовой статус правящего слоя и остальной массы населения.
ВРусской Правде мы не встречаемся со свидетельствами о приниженном положенииженщины. По мнению нескольких исследователей, семья патриархального типаотражена в Русской Правде в понятии вервь, т.е.коллектива родственников, связанных общей ответственностью платежей дикой виры. Однако, какследует из ряда статей Русской Правды, посторонние лица могли вкладываться вобщую виру, не будучи родственниками. В глубокой древности наследованияосуществлялись на основе обычного права, с правом всего коллектива на какую-точасть имущества. Ранее всего индивидуализировалось наследование движимости (лук,топор и т.д.). В веке брак стал церковной прерогативой.В участии в судебных процессах о наследовании могли отказать лицам безсоответствующих церковных свидетельств. С.В.Юшков считал, что он составлял14-15 лет мужчин и 12-13 лет для женщин.
Правородни на долю штрафов в случае убийства закреплено в статье 4 договора сВизантией 911года. Видимо,родственники в любых случаях могли претендовать на часть имущества. Востальном, договор рисует картину развитого наследственного права, гдедействует первенство завещания над законом. Статья 13 гласит Если кто изрусинов умрёт не урядив своего имения, будучи на службе в Византии, ародственников там не имеет, то возвращается имущество близким родственникам наРусь. Если оставит завещание, то имущество идёт тому, в пользу кого составленозавещание. Споры онаследстве возникали довольно часто церковные Владимира 1 и Ярослава Мудроговзяли эти тяжбы родственников под свою юрисдикцию.[43]Но поскольку положение церкви в это время было не достаточно прочным, норм нанаследования имущества, вошедшие в Русскую Правду, расписаны очень подробно.Институтнаследования в Русской Правде — один из наиболее разработанных
ВРусской Правде идёт речь об индивидуальной семье (муж, жена, дети) с личнымхозяйством. В статьях о верви подразумеваютсяколлективы родственников. В Пространной Правде имеется целый устав о наследстве(ст. 90-95, 98-106). Две первые статьи (ст. 90, 91) закрепляют древние ограниченияв общинах смердов, имущество умершего, не оставившего сыновней переходит ккнязю, дочерям до замужества выделяется часть на приданное. В тоже время средидружинников и бояр действовал иной принцип: наследство князю не идёт, егонаследуют дочери. В остальных случаях регулируется наследование на базе частнойсобственности и индивидуального хозяйства.
Общийпринцип наследования известен ещё по договорам с Византией: приоритетнаследования по завещанию с обеспечением законной долей членов семьи. Статья 92гласит: Кто умираяразделит свой дом детям, на том стоятькто без рядаумрёт, всем детям идёт имущество. Наследование по завещаниюограничено сыновьями и женой, дочери получают только часть (ст. 93, 95). Детиот первой жены имеют право на часть имущества, принадлежащего матери (ст. 94).Дети от рабыни не наследуют ничего, но получают с матерью свободу (ст.98).Очень важно было бы знать время появления этого устава. Вероятно, духовенство ссамого начала старалось полагать различие между законными и незаконными детьми,но сомнительно, соблюдалось ли строго это различие во времена Ярослава.Любопытно, что устав обращает внимание на детей от рабов, признает их, хотя исовершенно: хотя лишает их наследства, однако дает им свободу вместе с матерью.Полное признание незаконности их не допустило бы устав обратить на нихвнимание. Если будут дети разных отцов, но одной матери, то каждый сын беретотцовское. Если второй муж расхитил имение первого и сам умер, то дети еговозвращают детям первого, согласно показаниям свидетелей Во всехслучаях дворпереходитмладшему сыну (ст.100), как менее способному к самостоятельному существованию.Имущество малолетних детей находится под управлением матери: если она выходитзамуж, то назначается родственник- опекун. Мать, опекун, отчим отвечают за этоимущество и несут материальную ответственность за его утрату. Своей частьюимущества мать распоряжается самостоятельно, может завещать его детям, лишатьих наследства, если они будут лихи (ст.106)
Правонаследования смердов противопоставляется наследованию бояр и простолюдинов, ане сливается с ними. В Пространной Правде вопросам наследования посвящен особыйраздел (ст. 90- 95, 98-106, 108). Статьи 90, 91 относятся к боярам и смердам.Статья 90 гласит: Аже умреть смерд, то задница князю; ажебудут дщери у него дома, то даяти на не, аже будуть за мужемь, то не даятичасти им[44]В Русской Правде под задницейпонимают всеимущество, как движимое, так и недвижимое. Первая половина статьи 90 дает полное право князя на наследство умершего смерда. Это говорит о том, что смердвообще не мог иметь наследств своего имущества. Это положение- право мертвойруки. Если егоимуществом распоряжается хозяин, то перед нами не только свободный общинник, нои не вполне феодально-зависимый крестьянин: его положение напоминает холопа,посаженного на пекулий. Это предположение подтверждается анализом статьи о смердьем коне Ведь если коньдавался смерду князем, да и землю смерд получал от него же, то совершенноестественно, что именно князь должен был распоряжаться наследием смерда.Основным нововведением в наследственном праве смердов сводилось к признаниютого, что в случае его смерти его наследство должно переходить только к егосыновьям, а дочери получают только выделения. Это означает, что смерд,прикрепленный к земле получал во владение средства производства, т.е.становился феодально-зависимым крестьянином.[45]
Наиболееинтересными являются статьи о наследстве смердов. Написание этих статей –117 и118 Пространной Правды в различных списках различно. Одно, “озадницехъ”, может быть отнесено ко всем следующим статьям, трактующим онаследстве, другие, “ажеумреть смердъ”,”о смердьи статке”, “осмердьи задници”, выделяют тему ближайшеготекста двух статей. Вэтом тексте М.Ф.Владимирский-Буданов печальное преимущество в порядкенаследования смердов, отличавшее его от того, который существовал для бояр илюдей.[46]В.И.Сергиевич предпочитая чтение Дубенского списка (“аще умреть смердъ безажю,то князю задница”), признает это положение правило в судьбе выморочныхимуществ, отрицая связь между ним и следующими словами о “ччасти”,отдаваемой дочери. Существенные различия встречаются не только в взаимномотношении статей и широты их значения, но и самого их смысла. Рассматриваястатьи о дочерней части как независимую от условий выморочности, В.И.Сергиевичпризнает ее противоречащей статье 125: “аже будеть сестра въ дому, то тойзаднице не имати, но отдадять ю за муж братья, како си могуть.”Противоречие в том, что статье 125 отрицает за дочерью право на часть внаследстве, а 118, по его мнению, вводит “византийскле начало”, назначая дочеричасть, равную части братьев. Часть- не доля законных наследников, а выдел изимущества известных средств для специальной цели: наделения вдовы, дочери иливклада на помин души. Размер ее не определен в Русской Правде, вероятно, он ине был безусловно определен обычным правом: “како си могуть”. ВРусской Правде нет тут противоречия, ее составитель понимал, что пишет; разумеяпод “частью”дочери или матери-вдовы долю движимого имущества, выделенную из общей массынаследства. Такое толкование делает неизбежным признание имущества смердавыморочным при отсутствии у него сына. При таком толковании статей о смердьемнаследстве перед нами встает аналогия их со статьями о наследствебояр-дружинников. Как могло возникнуть право князя на безатщину смерда,умершего без сына-наследника? В.И.Сергиевич считает, что речь идет о смерде какподданном, смерде в широком смысое слова и о праве князя на всякое имущество,оказавшееся выморочным в земле-княжении.[47]Это заимствованное византийское право. Отклоняя византийское заимствование,которое само по себе ничего бы не объяснило в данной черте- не текста, аправового быта, остаемся перед открытым вопросом. Возникновения праванаследства связано не только с общностью дома, труда, хлеба и имения, оно такжесвязано с правом и обязанностью взаимной защиты. Эту последнюю черту встречаеми в западном и в русском средневековом праве. Русская Правда относительно смердаговорит не о земле, а о ”статках”выморочных. Главный источник для заключения выводов о положении смерда- ПравдаЯрославовичей и некоторые статьи Пространной Правды. Вся Правда Ярославовичейносит однородный характер в существенном содержании-это Правда княжья. Онавообще говорит о княжьих доходах, но при чем тут смерд и “уроци смердом”?Место, которое смерды занимают в Правде Ярославовичей – ценное пояснение кобязанности новгородского князя “блюсти смердов”. По изложенному представлениюоб отношениях между князем и смердами эта часть населения входит в состав техэлементов, из которых слагалось особое “княжое общество”, социальныйорганизм особого уклада, служивший опрой самостоятельному положению князя вземле-княжении. В этой связи становится понятным и право князя на выморочноеимущество смерда, принципиально тождественное с его правом на наследстводружинника-огнищанина или изгоя.
Всеэто говорило о классовом характере защиты права собственности по РусскойПравде. Такой порядок наследования обеспечивал имущественное право всех членовсемьи и просуществовал до того момента, когда к наследованию стали допускатьсяженщины. Одновременно устанавливалась зависимость благополучия детей мужскогопола от сохранения матерью средств существования. В некоторых сферахнаследственного права Русская Правда соотносится с областью церковнойкомпетенции.
Внастоящее время огромное значение в человеческой жизни имеет наука уголовногоправа. Развиваясь в течение веков, она постоянно изменяла свой состав:впитывала новые, более совершенные нормы и избавлялась от устаревших,потерявших свою былую значимость, отживающих свой век. Давно доказано, чтоинституты права и государства тесно взаимосвязаны, что они постояннопересекаются, помогая развиваться друг другу. Наука уголовного права отнюдь неявляется исключением. Она так же, как и многие другие правовые отрасли, прошладлинный тернистый путь развития, вытекая из обычного права и,дифференцировавшись вместе с государством на протяжении многих столетий, дошладо наших времён.
Всвоей курсовой работе я хочу обратиться к истокам, к корням писаного уголовногоправа Древней Руси — к Русской Правде, чтобы,проанализировав содержание этого уникального памятника древнерусского права,сравнить изложенные в нём правовые нормы с ныне действующими, проследить за ихразвитием, трансформацией, отмиранием некоторых из них. Также я попытаюсьсравнить право Древней Руси с другими памятниками средневекового права, выделивих общие черты и различия, тем самым, пытаясь найти общие закономерности ихарактерные особенности развития раннефеодальных государств в Европе. Наиболееобширным и подробнее других изложенным разделом является раздел, посвящённыйпреступлению и наказанию, а также судебному процессу в Древней Руси. Перечисливосновные виды преступлений и наказаний за них, проанализировав принципынаступления уголовной ответственности за совершение преступлений различнойтяжести, я попытаюсь разобраться в правовом положении различных слоёвнаселения, определить меру влияния на систему наказаний различных источниковправа, а также сравнить нормы, посвящённые преступлению и наказанию, в РусскойПравде с нормами обычного славянского права, действовавшими до её создания,выявить в них общие и различные черты. Кроме того, я попытаюсь определить степеньвлияния христианства на судебный процесс и разобраться в особенностях судебногопроцесса того времени, сравнить систему преступления и наказания по РусскойПравде с аналогичной системой в действующем на данный момент законодательствеРФ, найти, проанализировать и сравнить общие черты и характерные для нихособенности, а также выделить существенные, принципиальные отличия в содержаниипонятий преступления и наказания по Русской Правде и аналогичных понятий всовременном законодательстве Российской Федерации.
Современнаянаука уголовного права под термином «преступление» понимаетобщественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, совершённоевиновно (т.е. с умыслом или по неосторожности) лицом вменяемым, достигшимвозраста уголовной ответственности. А что же понималось под этим термином вдалёкий период создания Русской Правды? На этот вопрос нам и придётся ответить.
Свведением на Руси христианства, под влиянием новой морали происходит заменаязыческих понятий о преступлении и наказании. В сфере уголовного права ДревнейРуси проявляется частный характер древних христианско-византийских правовыхнорм, основанных на римском частном праве. Наиболее ясно такая заменавыражается в княжеских уставах и в Русской Правде, где любое преступление определялосьне как нарушение закона или княжеской воли, а как «обида», т.е.причинение материального, физического или морального вреда какому-либо лицу илигруппе лиц. За эту обиду виновный должен был выплатить определённуюкомпенсацию. Таким образом, уголовное правонарушение не отличалось в законе отгражданско-правового.
Длятого, чтобы выявить уровень правового развития восточного славянства,необходимо остановиться на уголовном праве.
Уголовноеправо как совокупность норм, представляют собой отрасль права, сформировавшуюсяна стадии позднего феодализма и продолжавшую развиваться в буржуазный период.Поэтому для более раннего времени правильнее говорить об уголовномзаконодательстве, в центре которого стоят две категории: преступление инаказание.
Варабских источниках, летописях, договорах Руси с Византией имеется достаточносведений о караемых государством криминальных посягательствах. В веках речь идёто кражах, убийствах и т. д. Главным элементом преступных действий являетсянаказуемость. В качестве объекта нарушения могли выступать государственныезаконы, обычаи. В литературе принято считать, что 1-я попытка сделана в РусскойПравде, где нанесение вреда личности именуется обидой
Объективнаясторона преступления распадалась на 2 стадии: покушение на преступление(например, наказывался человек, обнаживший меч, но не ударивший) и оконченныепреступления. Закон намечал понятие соучастия (упомянут случай разбойногонападения скопом, но ещё неразделял ролей соучастников (подстрекатель, исполнитель)).
Субъектамипреступлений, т.е. лицами, способными отвечать за криминальные действия могутбыть свободные люди. Любое преступление подразумевало выплату штрафов иимущественные взыскания, для чего требовалось наличие собственности. Холопы ирабы, сами будучи разновидностью собственности, таковой не имели, аимущественную ответственность за них несли их хозяева. Очень трудно определитьвлияние на положение субъекта сословного статуса. Мы не имеем сведений идокументов о последних. Например, драки дружинника и крестьянина, хотя наиболееправдоподобная версия возникновения Древнейшей Правды связывается именно спобоищем между княжескими дружинами Ярослава Мудрого и новгородскимигорожанами. Вероятно, что во времена Русской Правды при известных привилегияхфеодалов за оскорбление, бесчестие всё свободное население отвечало закриминальные действия в отношении представителя другого сословия. РусскаяПравда ничего не говорит о совершении преступления женщинами, о возрастепреступников.
!В Русской Правде отражены только 2 вида преступлений: против личности(убийство, телесные повреждения, оскорбления, побои) и собственности (разбой,кража, нарушение земельных границ, незаконное пользование чужим имуществом).Закон защищал интересы индивидуума, который выделившись из общинной системы,нуждался в охране, как своей личности, так и своего хозяйства. Государственныепреступления в Русской Правде не упоминаются, весьма не чётко обрисованы деянияпротив княжеской администрации (например, убийство конюха). На данном этапе ещёне существовало абстрактного понимания государства его интересов. Вредгосударству отождествлялся с вредом князю и посягательства против князейрассматривались как тяжкие деяния. К участникам восстаний применялась казнь наместе преступления, часто массовая. Князья в борьбе за власть прибегали кнедостойным методам, но вопрос об ответственности решался в их среде. Изменакнязю так же рассматривалась в княжеском окружении, и ответственность во многомзависела от расстановки политических сил.
В РусскойПравде доминируют штрафы, хотя на практике арсенал уголовных нарушений былдовольно велик. Утверждённый вскоре после принятия христианства кодекс, будучигосударственным законодательством, порвал с материально-нравственнымиустановками язычества, но новые христианские ценности усваивались постепенно. Втаких условиях единственным критерием интересов индивидуума мог быть толькоденежный эквивалент причинённого ущерба, что и закрепляла система штрафов.Русская Правда являлась сугубо светской, уголовные наказания против церквиустанавливались в церковных уставах. В практике применялись следующие видынаказаний: кровная месть (её лишь условно можно отнести к наказаниям) поток иразграбление, смертнаяказнь, уголовные штрафы, заключение в темницу, членовредительские кары.Уголовные штрафы за посягательства на личность носят выраженный сословныйхарактер, при посягательстве на имущество это проявляется менее резко.
Заменаязыческих понятий о преступлении и наказании новыми понятиями особенно ясновыражается в законодательстве, определяющем наказание за убийство и впостепенном преобразовании института кровной мести. Так, например, по договорус греками 911 года каждый мог безнаказанно умертвить убийцу на месте преступления,что могло вызвать вооружённые конфликты. В ст.38 Краткой Правды подтверждаетсяправило, установленное, видимо, обычаем — право убить вора на местепреступления. Но закон ограничивает это право, разрешая убить его только ночьюи запрещая убивать связанного вора. В этом прослеживается сходство ссуществующим ныне понятием превышения пределов необходимой обороны. Даннаястатья, так же, как и ст.33 Краткой Правды (предусматривающая санкции зафизическое насилие в отношении смерда, огнищанина, тиуна или мечника безкняжеского разрешения), имеет своей целью укрепление княжеской юрисдикции,ограничивая самосуд. Косвенным образом, подтверждая существование общинногосуда, ст.33 Краткой Правды указывает на стремление княжеской власти установитьмонополию на суд. Если же виновный успевал скрыться, то вступала в действиеимущественная ответственность. Имущие лица отдавали свою часть собственности вкачестве выкупа, не обладающих собственностью родственников убитогопреследовали до отмщения. Почти ничего не известно о кровной мести междупредставителями различных сословий. Однако высказывалось мнение, что замена еёденежными взысканиями была выгодна имущим слоям и боярам. В Русской Правде неупоминаются бояре, как мстители, в статье о мести речь идёт о купце, изгое, тиунебояр. Статья 1 Правды Ярослава Мудрого также предусматривала местьродственников за убийство, если мстителем не выплачивается штраф 40 гривен. Вэтой статье отсутствует социальная дифференциация виновных при выплате штрафа,но убийство признаётся самым опасным преступлением- с него начинаются всередакции Русской Правды. В Правде Ярослава Мудрого за убийство огнищан,конюхов, князя, тиуна предусмотрен уже повышенный штраф 80 гривен, за убийствосвободного человека выплачивается штраф 40 гривен. Если убьют огнищанина иубийца его известен, то наказанию (в 80 гривен) подлежит именно он: а людям надобе, написано вПравде (ст. 19). Если убийца не обнаружен, то отвечают люди: вирное платити,в ней же верви голова начнет лежати (ст. Ежели кто убьетчеловека в ссоре или пьянстве и скроется, то вервь, или округа, где совершалосьубийство, платит за него пеню, но в разные сроки, и в несколько лет, дляоблегчения жителей. Когда же убийца не скроется, то с округи или волостивзыскать только половину виры, а другую с самого убийцы. Закон весьма втогдашние времена: облегчая судьбу преступника, разгоряченного вином илиссорою, он побуждал всякого быть миротворцем, чтобы в случае убийства неплатить вместе с виновным. Скорее всего, под словами «убийство за обиду»понимается убийство в ответ на действия жертвы (как предполагалА.И.Соболевский). Можно предположить, что речь идёт об убийстве княжескогослуги при исполнении им своих обязанностей. Мы задаемся вопросом: Существовал лиобычай дикой виры в описываемое время или явился позднее? Обязанностьверви схватить и представить убийцу или платить за него виру, в случае, если неотыщут его, бесспорно, явилась вместе с определением о вирах; труднее решить,когда явился обычай дикой виры в виде сотоварищества для вспоможения убийцеплатить виру; если этот обычай существовал в описываемое время, то должен былособенно усилиться после смерти Ярослава Мудрого, когда месть была окончательнозаменена вирами. Ежели убийство сделается без всякойссоры, то волость не платить за убийцу, а выдает его на поток- или в рукигосударю –с женою, сдетьми и с именем. Устав жестокий и несправедливый понашему образу мыслей; но жена и дети ответствовали за вину мужа и родителя, ибосчитались его собственностью. Договор 945 года даёт право жизни убийцыродственникам убитого, независимо от степени родства. Русская Правда, в своюочередь, ограничивает круг мстителей двумя степенями ближайших родственниковубитого (отец, сын, братья, племянники). Правда Ярослава Мудрого допускает убийствовора на месте преступления, даже если он княжеский огнищанин (ст. 21, 38).Задержанного вора закон обязывал связать и отвести на княжеский двор для суда.В ПП (ст. 2) имеется указание на то, что сыновья Ярослава Мудрого для убийц убиение заголову и ввелиденежные штрафы. Выкупы за совершение убийств существовали на Руси довольнодолго. В Пространной Правде упоминаются многочисленные категории лиц (княжийотрок, повар, рядович) и суммы штрафов за их убийство. Убийство жены (ст. 88)каралось тем же судом, что и мужа. Вслучае вины (измены) бралсяполовинный штраф в 20 гривен. Однако не совсем ясно, идёт ли речь о жене илиженщинах вообще. Как поступали с женщинами-убийцами, кодекс умалчивает. Ничегоне известно и о покушениях не жизнь феодалов и князей. Вероятно, наказания заних были связаны с казнями. Убийство холопа приравнивалось к истреблению чужойсобственности, за него выплачивалось хозяину его стоимость. Во всехперечисленных случаях речь идёт об обычных бытовых убийствах на почве ссоры илидраки, но в Русской Правде упоминаются и более опасные преступления — разбой иубийство в разбое. Но если правительство брало с убийцы денежную пеню, тородич-мститель мог отказаться от своего права мстить убийце, взяв с негоденежное вознаграждение. На этот вопрос Русская Правда не дает нам ответа,следовательно, подобные соглашения были малоупотребительными. И, наконец,Правда Ярославичей совсем исключает из своего состава кровную месть, запретивубивать убийцу кому бы то ни было, дозволяя родственникам убитого пользоватьсяопределённой денежной компенсацией со стороны убийцы. Видимо, это произошлопосле смерти Ярослава Мудрого, поскольку в ст. 2 ПП указывается, что сыновьяЯрослав отложили убиениеза голову и установили выкупать себя кунами. Для её полногозапрещения необходимы были усиление государственности, индивидуализацияхозяйства и распад родовых связей, известное имущественное накопление длявыкупа. Принятие христианства подготовило почву для запрета кровной мести,нарушения заповеди не убей считалосьтяжким грехом, лишь государство могло возлагать на себя бремя кары. С точкизрения церкви сама месть становится преступной. Таким образом, расширяетсяправо государства на личность и имущество преступника.
Влитературе возникает много споров о правовом основании кровной мести. Являласьли она досудебной или же послесудебной расправой? (С.В. Юшков — после судебной,а И.Ф.Эверс — досудебной, т.е. как непосредственную реакцию варвара). Вскандинавских сказаниях об Олаве, месть времени Ярослав Мудрого описывается какдосудебная. Прямого ответа на этот вопрос Русская Правда не даёт. Историческикровная месть сложилась как обязанность рода потерпевшего расправиться спреступником. Но процесс феодализации Древнерусского государства, увеличениероли князя и княжеского суда внесли значительные изменения в применение обычаякровной мести. Какое-то время княжеский суд сосуществует с общинным, нопостепенно, благодаря усилению феодальных отношений, княжеский суд занимаетведущее положение, оттесняя суд общинный на второй план. Таким образом,становится возможным вмешательство князя в обычай кровной мести, у убийцыпоявляется возможность выкупать себя при посредничестве князя (хотя, безсомнения, он и раньше мог договориться с родственниками убитого). В это времявыделяется особая категория лиц, оторванных от своей общины (купцы, изгои), атакже многочисленные княжеские дружинники и слуги (гридни, ябетники, мечники,огнищане и др.), нуждавшиеся в особой княжеской защите, т.к., по различнымпричинам порвав с общиной, они лишились в её лице защитника. Теперь их новымзащитником должен был стать князь, поэтому они были заинтересованы в укреплениикняжеской власти. В свою очередь, сдерживая самосуд общины, князь вводил своюмеру наказания — виру, т.е. денежный штраф в размере 40 гривен, уплачиваемый заубийство в княжескую казну.
ТакжеРусской Правде известен институт дикой или повальной виры (в размере 80гривен), налагаемой за убийство княжеских служащих. Например, в ст.ст. 19, 22 и23 Краткой Правды упоминается штраф в 80 гривен за убийство огнищанина,княжеского тиуна или конюха. Несомненно, древний обычай кровной мести неустраивал ни князя, заинтересованного в ослаблении общинных судов, мешавшихцентрализации власти, ни христианской церкви с её новыми нормами морали инравственности, но, будучи очень широко распространён, он не мог бытьликвидирован сразу. Поэтому можно предположить, что князь даёт свою санкцию накровную месть, закрепляя это положение в ст.1 Правды Ярослава. Таким образом,кровная месть в Русской Правде носит ярко выраженный переходный характер отнепосредственной расправы рода к наказанию, налагаемому и исполняемомугосударством. Но следует заметить, что кровная месть применяется только вслучае убийства свободного человека свободным человеком. В Русской Правдесохранялись некоторые элементы обычая, связанные с принципом талиона (Око за око, зубза зуб) в случаях скровной местью.
Лишьпосле смерти Ярослава Мудрого, «снова собравшись, сыновья его Изяслав,Святослав, Всеволод и мужи их Коснячко, Перенег, Никифор отменили кровную местьза убийство, а постановили выкупаться деньгами» (ст.2 Пространной Правды).
Местьв Русской Правде упоминается не только в статьях, говорящих об убийстве. Так,например, по ст.2 Краткой Правды, в случае избиения человека до крови исиняков, пострадавшему предоставляется альтернатива: либо мстить, либо взять собидчика 3 гривны за обиду. Причём в этом случае даже не требуется свидетель.«Если же на нём не будет никакого знака, то пусть придёт видок; если же неможет, то на том конец». Таким образом, в этой статье мы впервыевстречаемся с понятием видока, т.е. непосредственного свидетеля — очевидцапроисходящего. Кроме видока, Русская Правда знает ещё один вид свидетеля — послух, т.е. лицо, которое может ручаться в невиновности обвиняемого, защищатьего доброе имя.
РусскуюПравду можно определить как кодекс частного права- все ее субъекты являютсяфизическими лицами, понятие юридического лица закон еще не знает.С этим связанынекотрые особенности кодификации, среди видовпреступлений, предусмотренныхРусской Правдой, кроме преступлений против государства. Личность самого князякак объект преступного посягательства рассматривалась в качестве физическоголица, отличавшаяся от других только более высоким положением и привилегиями.
Являясьправовым памятником феодального государства со всеми присущими ему признаками,Русская Правда в своих статьях чётко разграничивает правовой статус различныхгрупп населения. Начиная со ст.19 более чётко выступает классовое делениеобщества. В законе устанавливаются штрафы за убийство княжеских слуг, за кражуи порчу княжеского имущества.
Цельюнаказания было прежде всего возмездие и возмещение ущерба. Как право-привилегияуголовное право в Киевской Руси открыто провозглашало в форме сословныхпривилегий классовый характер наказания. Жизнь, честь и имущество феодаловограждались более суровыми наказаниями, чем жизнь, честь и имущество простыхсвободных людей древнерусского общества. !
Вотличие от ст.2 Краткой Правды, ст.3 уделяет внимание не характеру нанесённыхповреждений, а рассматривает орудия, которыми наносятся побои: батог, жердь,ладонь, чаша, рог, тупая сторона острого орудия. Такой перечень говорит о том,что закон не учитывает степени опасности для здоровья потерпевшего того предмета,которым наносятся побои. Важно не причинённое телесное повреждение, аоскорбление непосредственно нанесённое ударом. В этом случае потерпевший имеетправо на немедленную месть. Если же обиженный сразу не отомстил обидчику по тойили иной причине (не настиг), то последний подвергается денежному взысканию вразмере 12 гривен.
Такжеоб оскорблении гласят ст.4 Краткой Правды (удар мечом, не вынутым из ножен) ист.8 Краткой Правды (вырывание бороды и усов). Обе эти статьи предусматриваютнаказание за преступление в размере 12 гривен.
Ст.9Краткой Правды гласит: «Ежели кто, вынув меч, не ударит, то тот положитгривну». Преступление, описываемое в данной статье, можно характеризоватькак покушение на преступление, либо как оконченное преступление (угроза, оскорбление).Я согласна с утверждением В.И.Сергеевича и М.Ф.Владимирского-Буданова о том,что упомянутое деяние является не оскорблением, а угрозой, т.к. в ст.3 КраткойПравды даётся примерный перечень предметов, удар которыми являлсяоскорбительным.
Подразбоем подразумевалосьпреступное нанесение вреда имуществу и личности, следствием чего могло бытьспециально предусмотренные кодексом убийство в разбое (ст. 20 Правды ЯрославаМудрого, ст. 5, 7 ПП). Совершившие убийство разбойники не платили штрафа, авыдавались князю на поток и разграбление. Общины обязаныбыли разыскивать разбойников-убийц или выплачивать штрафы.[48]
Следующейразновидностью умышленного убийства по Русской Правде было убийство в разбое. ВДревней Руси оно рассматривалось как наитягчайшее преступление. В случаеубийства огнищанина обязанность розыска преступника возлагалась на вервь(общину), на территории которой было совершено убийство. Если убийца не былпойман, то вервь обязана была выплатить виру в размере 80 гривен.
Вряде последующих статей Краткой Правды (ст.ст.22 -27) перечисляются штрафы,взимаемые за убийство княжеских слуг, а также людей, находящихся в зависимостиот князя. Ознакомившись с этими статьями, можно представить социальнуюструктуру тогдашнего общества, определить положение тех или иных группнаселения на социальной лестнице. Разобраться в этом нам помогают перечисленныев этих статьях штрафы. Так, жизнь княжеского тиуна и старшего конюхаоценивается в 80 гривен, жизнь сельского старосты, пашенного, рабы-кормилицыили её ребёнка — в 12 гривен, и ниже всех ценятся жизни рядовников, смердов ихолопов — всего по 5 гривен.
Следующийряд статей Краткой Правды (ст.ст.5, 6 и 7) посвящён членовредительству.Выделяются три основных вида членовредительства: травма руки, ноги и пальца.Отнятие руки, а также лишение возможности ею пользоваться в древнерусском правеприравнивалось к смерти, поэтому за данное оскорбление назначалось наказание,приравнивавшееся к наказанию за убийство, т.е. налагался штраф в размере 40гривен. Также в виде наказания за это преступление могла применяться кровнаяместь. Но в отличие от других статей, по которым предусматривалась кровнаяместь как вид наказания, в случае причинения увечья мстить могли близкиепотерпевшего, т.к. сам он был не в состоянии.
Заудар мечом необнаженным, или его рукояткой, тростью, чашей, стаканом, ??? 12гривен, за удар палицей и жердью – 3 гривны, за всякий толчок и рану легкую – 3гривны, а раненому гражданину на лечение».
Следовательно,гораздо неизвинительнее было ударить голой рукой, легкой чашей, нежели тяжелойпалицей или самым острым мечом. Угадаем ли мысль законодателя? Когда человек вссоре обнажал меч, брал палицу или жердь, тогда противник его, видя опасность,имел время изготовиться к обороне или удалиться. Но рукой или сосудом можнобыло ударить внезапно. Ибо воин обыкновенно носил меч и всякий человек ходил стростью: то и другое не заставляло остерегаться.
Нанесениепобоев, оскорбления, телесные повреждения карались денежными штрафами. Заповреждение пальца выплачивалось 3 гривны, за удары жердью, палкой, завырывание бороды и усов- 12 гривен, за отрубание руки — 40 гривен. Угрозаоружием наказывалась штрафом в 1 гривну, хотя дифференцированы в зависимости оттяжести увечья, ясного понимания степени вреда в Русской Правде нет, поэтомуможно говорить о принципе казуальности: в кодексе перечисляются случаинарушения телесной неприкосновенности с конкретными штрафами, но без попытокобобщения.
Целыйряд статей Краткой Правды (ст.ст.29, 31, 32, 35 -37, 39, 40) рассматриваютразличные случаи кражи. В изучаемом мною памятнике права краже отводитсязначительное место, достаточно подробно разработана система наказаний за неё,что говорит о широком распространении этого антиобщественного явления и в тодалёкое время. Целый ряд статей Краткой Правды (ст.ст.29, 31, 32, 35 -37, 39,40) рассматривают различные случаи кражи. В изучаемом мною памятнике правакраже отводится значительное место, достаточно подробно разработана системанаказаний за неё, что говорит о широком распространении этого антиобщественногоявления и в то далёкое время.
Больше всеговнимания в Русской Правде уделяется краже. Подробно расписывается, какой штрафдолжен уплатить уличённый вор за коня, корову, дрова, сено и т.д. законодатель,стремясь ничего не упустить, включает в этот список и зерно, и ловчих птиц и, иохотничьих собак. Всякий имеет право убить ночного татя на воровстве; а ктопродержит его связанного до света, тот обязан идти с ним на княжеский двор.Убиение татя взятого или связанного есть преступление, и виновный платит вказну 12 гривен. Тать коневой выдается головой князю и теряет все правагражданина, вольность и собственность». Столь уважаем был конь, верный слугачеловеку на войне, в земледелии и путешествиях!
Древниесаксонские законы осуждали на смерть всякого, кто уведет чужую лошадь. «Ктоумышленно зарежет чужого коня или другую скотину, платит 12 гривен в казну, ахозяину 1 гривну». Злоба бесчестила граждан менее, нежели воровство: тем болеедолженствовали законы, обуздывать оную.
Общийпринцип таков, что пострадавшему следует полностью компенсировать материальныйурон, поэтому виновный должен выплатить стоимость украденного и заплатитьштраф. Сословная защита имущества встречается редко. Особой защитойпользовались не только княжеские слуги, но и его имущество. Так, ст.28 КраткойПравды устанавливает размеры штрафов за похищение или истребление княжескогоскота. В этой же статье упоминается и о коне смерда. Сразу же бросается в глазаразличная сумма штрафа за кражу коня князя и смерда. По-моему, эта разницавызвана не различным использованием этих коней (т.е. княжеский конь — боевой, акрестьянский — рабочий), а просто закон ставит княжеское имущество под большуюохрану по сравнению с имуществом смерда. В Пространной Правде за кражу коней(основной рабочей силы) вор выдавался на поток иразграбление. Убийство ворана месте преступления не считалось преступлением, и наказания не влекло. Всеиные виды посягательств на чужую собственность карались штрафами (нарушениеземельных границ, сжигание пчельников, самовольный захват чужого коня илиоружия, поломка чужых вещей) размером в 12 гривен.
Уставкнязя Ярослав Мудрого содержит нормы о нарушениях семейных устоев,нравственности и морали. В церковных уставах имеются упоминания о еретичестве,кражах в церкви, нарушениях богослужения, но санкции за них отсутствуют.Видимо, в период христианства государство и церковь, проводя гибкую политику,не увлекалисьрепрессиями. Каралисьизнасилования, многожёнство, кровосмешение, супружеские измены. Формойнаказания были штрафы, иногда очень значительные. Так, за нецензурныеоскорбления женщины устанавливались следующие штрафы: за жён бояр- 5 гривензолота, меньших бояр- 3 гривны золота, городских людей- 3 гривны серебра,сельских людей-1 гривна серебра. Иногда штрафы были просто огромны – заблуд свёкра соснохой, за сожительство двух братьев с одной женой – 100 гривен. Трудносказать, откуда виновные брали такие суммы. Помимо штрафов в статьях церковныхуказов устанавливалась епитимья, и имелосьобычно добавления князь казнит (т.е.наказывает). В чём суть этого князь казнит — определитьневозможно. Может быть, наиболее приемлема точка зрения, согласно которойреализация наказания осуществлялась светскими органами, церковь этим незанималась.
ВПространной Правде поток и разграбление назначается в3-х случаях: за наиболее опасные преступления, за кражу коня, поджёг дома илигумна, профессиональный разбой (ст. 7, 83). Точно определить содержание этоговида наказания невозможно, ни одного описания подобной практики до нас недошло. Возник поток иразграбление в древности:виновного изгоняли из общины (вероятно с женой и детьми), а имущество егоконфисковалось. Во время Русской Правды этот вид наказания несколько иноесодержание: имущество конфисковалось в пользу князя (шло на долги и штрафы), асам преступник обращался в рабство. Судьба его жены и детей не ясна, но они,видимо, не переходили в холопское положение.
Ещепри Владимире 1 мы видим, что епископы настаивают на необходимости казнитьразбойников с испытанием, однако; уже этот совет духовенства испытывать,обращать внимание на обстоятельства и побуждения вел необходимо к означенному вРусской Правде различию между разбоем и убийством в ссоре, на пиру: кроме того,естественно было бы для общества требовать, чтобы человек, явно вредный иопасный, был исключен из общества.
РусскаяПравда не знает смертной казни, но она применялась на практике за антигосударственнуюдеятельность, за участие в восстаниях. Любопытно, что уже в веках этонаказание регулировалось государством. Сведения о применении смертной казниправителем руссов имеются в арабских источниках веков. Посвидетельствам ибн Даста и ибн Фадлана, вора и разбойника могли лишить жизничерез повешение. Применяли варварские казни княгиня Ольга и князь Святослав (до972 года) в осаждённом городе Доростоле. Согласно арабским источникам,существовала альтернатива казни: преступника могли выслать на окраинугосударства (вариант изгнания из общины). Примерно в векеказнь уступила место штрафам, а преступления имущественные и против личности. Вконце века Владимир 1из-за усилившихся разбоев обсуждал вопросо введении за них смертной казни, причём опасался этого боясь греха. Следовательно,в ограничении смертных приговоров сыграло роль принятие христианства. А такжеумолчание о смертной казни в кодексе объясняется тем, что законодатель понимаетеё как продолжение кровной мести, которую он пытался отменить. Но княжескоеокружение санкционировало усиление репрессий, поскольку их основная обязанность– бороться со злом. Введённыеказни за разбои привели к оскудению казны, перестали поступать штрафы, ипоследовала замена лишения жизни штрафами. Причем речь, видимо, шла не только оразбоях, а о широком круге посягательств на собственность и личность. Всякий уголовныйдонос требует свидетельства и присяги семи человек; но варяг и чужестранецобязуется представить только двух. Когда дело идет единственно о побоях легких,то нужно вообще 2 свидетеля; но чужестранца никогда нельзя обвинять без семи. Итак, древниенаши законы покровительствуют иностранцам.
Заудар мечом необнаженным, или его рукояткой, тростью, чашей, стаканом, ??? 12гривен, за удар палицей и жердью – 3 гривны, за всякий толчок и рану легкую – 3гривны, а раненому гражданину на лечение».
Следовательно,гораздо неизвинительнее было ударить голой рукой, легкой чашей, нежели тяжелойпалицей или самым острым мечом. Угадаем ли мысль законодателя? Когда человек вссоре обнажал меч, брал палицу или жердь, тогда противник его, видя опасность,имел время изготовиться к обороне или удалиться. Но рукой или сосудом можнобыло ударить внезапно. Ибо воин обыкновенно носил меч и всякий человек ходил стростью: то и другое не заставляло остерегаться.
«Еслихолоп ударит свободного человека и скроется, а господин не выдает его, товзыскать с господина». Гражданский истец же имел право везде умертвить раба,своего обидчика. Дети Ярославовы, отменив сию казнь дали истцу одно право: битьвиновного холопа или взять за бесчестье гривну. «Если господин в пьянственакажет и без вина телесно накажет закупа, или слугу наемного, то платит емукак свободному». Большая часть денежной пени, как видим, шла обыкновенно вказну: ибо всякое нарушение порядка считалось оскорблением государя, блюстителяобщей безопасности.
Втаком виде система уголовных штрафов вошла в Русскую Правду в веке. Смертнаяказнь стала прерогативой экстраюридических полномочий княжеской власти вгосударственной и политической сфере за обычные преступления не применяласьдолгое время. В то же время отсутствие законодательной регламентации способовказни приводило порой к необузданной жестокости князей. Например, на рубеже веков Галицкийкнязь Роман закапывал непокорных бояр в землю, четвертовал их и с изуверскойназидательностью приговаривал: Не раздавив пчёл, мёду не съесть
Вуставе Ярослава не упоминается о некоторых возможных деяниях, например: осмертной отраве (как в 12 досках Рима), о насилии женщин: для того ли, чтопервое было необыкновенно в России, а второе казалось законодателю сомнительными неясным в документах. Не упоминается также о многих условиях и сделках,весьма обычных в самом начале гражданского общества; но взаимная польза бытьверным в слове и честь служили вместо законов.
Штрафыбыли ведущим и основным видом наказания по Русской Правде, применялись за всевиды преступлений и служили источником существенного пополнения государственнойказны. Размер штрафа колебался от 1 до 80 гривен серебра, в церковных уставах-до 100 гривен. С точностью определить, какая часть шла потерпевшему, а какая — государству, не является возможным.
Интереснопоявление в ст.ст.35 и 36 Краткой Правды термина «продажа» — установленный законом штраф, взыскиваемый в пользу князя в качествегосударственного органа, т.е. идущий в казну. Помимо продажи устанавливаетсявзыскание «за обиду» в пользу потерпевшего, которое можно сравнить ссуществующим в современном законодательстве возмещением причинённого вреда.
Продажа- самый распространённый штраф, выплачивающийся за посягательства насобственность, нанесение побоев, оскорбления. Его размер составлял от 1 до 12гривен. Например, за удар не обнаженным мечом, за вырывание бородыполагалось 12гривен. В некоторых статьях лишь указана сумма штрафа без упоминания продажи. Вкодексе есть прямые указания, продажа платится князю,это — публичный штраф, свидетельствующий о свободном состоянии виновного.Русская Правда запрещает наказывать продажей рабов ихолопов, поскольку они не свободны. Иногдавстречаются прямые указания на то, что помимо продаживыплачиваетсяштраф потерпевшему: если выбьют зуб, то 12 гривен продажи, за зуб — гривна (ст.68 ПП). Трудно сказать, возмещался ли вред потерпевшему из общейсуммы или сверх продажи, т.к. об этом нет точных сведений.
Вирапредставляет собой уголовный штраф, который выплачивался только за убийство итолько свободного человека.[49]В Правде Ярослава Мудрого размер виры един для всех и составляет 40 гривенсеребра. В Русской Правде нет упоминаний об убийстве феодалов и бояр. Вероятно,за это полагалось более суровое наказание, нежели вира.
За40 гривен по ценам того времени можно было купить 20 коней. Выплаты таких суммбыла не каждому по силам. Поэтому существовал коллективный институт дикой виры, куда делаливзносы члены общины, чтобы в случае необходимости внести выкуп за убийство. Дикая вира выплачиваетсяобщиной в случае разбойного убийства, если она не разыскивала преступника.Вероятно, кое-кто из феодальных верхов был не прочь заполучить лишний уголовныйштраф за случайно обнаруженное тело, и Русская Правда запрещала, поэтомувзыскивать дикую виру неопознанныхубитых и скелетов (ст. 3- 8, 19 ПП). Не делавшие в дикую виру взносов вслучае убийства самостоятельно выплачивали всю сумму.
Законне попустительствовал убийце, даже вносившему деньги в дикую виру. Помимо дикой виры он должен былзаплатить половничество родственникам убитого в размере 12 гривен (ст. 5 ПП) изсобственных средств.
Урокаминазывались штрафы за оскорбление собственности и имущества. Например, кто намеренноконя зарежет или скотину, то платит 12 гривен продажи, а хозяину – урок (ст. 84 ПП).Поскольку рабы и холопы приравнивались к имуществу хозяев, за их убийствовыплачивался урок, а не вира. Стоимость холопов Русской Правде оценивает в 5-6гривен, а более высокопоставленных холопов (тиуна, ремесленника)- 12 гривен.
Древниесвободные россияне не терпели никаких телесных наказаний: виноватый платил илижизнью или вольностью, или деньгами — и скажем о сих законах то же, чтоМонтескье говорит вообще о германских: они изъявляют какое-то удивительноепротиворечие; кратки, грубы, но достойны людей твердых и великодушных, которыебоялись рабства более смерти.
РусскаяПравда ничего не говорит о телесных наказаниях и лишении свободы. Тюрем вДревней Руси ещё не было, как и осознания тюремного влияния на преступника.Применялось заточение в проруб (подвал) высокопоставленныхлиц, князей, посадников, лиц княжеского окружения. Эта мера являлась временнымограничением свободы до наступления определённых событий. Например, в 1061 годувеликий князь Изяслав посадил в проруб князя Всеславас двумя сыновьями, после смерти Ярослава Мудрого его сыновья выпустили из проруба дядю Судиславаи насильно постригли в монахи. Телесные наказания также применялись, ногосударство всё же отдавало предпочтение штрафам.
Законодательсознавал, что степень тяжести преступления может зависеть как от преступника,так и от внешних обстоятельств. Однако эти элементы он не мог формулировать вабстрактном виде, отягчающие обстоятельства, соучастие, формы вины и т.д. — продукт более позднего времени. Следует заметить, что Русская Правда предусматриваетболее суровое наказание в случае совершения преступления группой лиц, т.е. ужеизвестно понятие соучастия (ст.ст.31 и 40 Краткой Правды). Независимо отколичества преступников, каждый из них должен был заплатить повышенный штраф посравнению со штрафом, назначаемым за кражу, совершённую в одиночку. И всё же ссостоянием опьянения (при разорении купца) Русская Правда связывает болеетяжкие последствия. В 3-х случаях она предусматривает крупные кражи скота (ст.40, 41, 43 ПП) и устанавливает, что каждый участник должен заплатить штраф вполном объёме. Понимал законодатель и различную направленность умысла илинеосторожности (в обиду), убийство в разбое, убийство на пиру явленьв свадеза разбой безвсякой свады полагалосьстрогое наказание. Однако, отделяя преступления преднамеренные от бытовых,законодатель руководствовался принципом казуальности и фиксировал их безтеоретических обобщений. В Русской Правде только намечается деления наумышленные и неосторожные деяния.
Каки в ст.1 Краткой Правды, в ст.1 Пространной Правды говорится об убийствесвободного человека. В ней объединены нормы ст.ст.1, 19 и 22 Краткой Правды. Вэтой статье ещё сохраняется институт кровной мести, но круг мстителейизменяется (в числе мстителей назван сын брата вместо сына сестры по КраткойПравде). Такая замена устраняет из текста Правды наиболее архаичный её элемент,восходящий к эпохе материнского рода. Также в этой статье говорится о80-гривенной вире за убийство княжеского мужа и тиуна, что соответствует нормамст.ст.19, 22 и 23 Краткой кровной мести, то, по-моему, эта статья содержитнорму по существу уже не действующую, т.к. кровная месть была отменена ещё досоздания Пространной Правды. Следующая статья, ст.2 Пространной Правды, вовсеотменяет кровную месть, оставляя в силе все прочие юридические установленияЯрослава Мудрого.
Первыйтематический раздел (ст.ст.3 — 8 Пространной Правды) посвящён ответственностиза убийство, совершённое на территории верви. В этом разделе мы сталкиваемся синститутом дикой (повальной) виры. Она налагалась на всю общину в том случае,если на территории общины был обнаружен труп, а вервь либо не хотела выдаватьубийцу, либо не искала его. Вира поступала в княжескую казну, а родственникампогибшего выплачивалось «головничество», равное вире. Однако, следуетзаметить, что общество только в том случае платит за своего члена, если онранее участвовал в вирных платежах за своих соседей. Из всего, сказанного вышео дикой вире, можно сделать вывод, что она выполняла ярко выраженную полицейскуюфункцию, связывая всех членов общины круговой порукой.
Такжехочу заметить, что в тексте Пространной Правды намечаются мотивы преступлений.Так, ст.6 Пространной Правды упоминает случай убийства «на пируявно», а ст.7 — убийство «на разбое без всякой ссоры». В первомслучае подразумевается неумышленное, открыто совершённое убийство (а «напиру» — значит ещё и в состоянии опьянения). Во втором случае — разбойное,корыстное, предумышленное убийство (хотя на практике умышленно можно убить и напиру, а неумышленно в разбое).
Затакое убийство в разбое (ст.7 Пространной Правды) по закону могла назначатьсявысшая мера наказания — «поток и разграбление». Такое же наказаниеприменялось и за поджог (ст.83 Пространной Правды) и за конокрадство (ст.35Пространной Правды). Это наказание включало конфискацию имущества и выдачупреступника (вместе с семьёй) «головой», т.е. в рабство.
Поконвирный (ст.9 Пространной Правды) завершает комплекс статей о взимании виры счленов верви. Дополняет покон вирный ст.10 Пространной Правды, указывающаяотчисления в пользу вирника от 80-гривенной виры. Кроме того, эта статьяустанавливает размер платы «за голову», т.е. родственникам убитого.
Проанализировавст.ст.3 — 10 Пространной Правды, можно сделать вывод об особенностях композиционнойработы составителей Пространной Правды: используя нормы Краткой Правды,переставляя и редактируя их, они стремились к тому, чтобы определённыйтематический комплекс статей представлял собой композиционное целое.
Ст.11начинает следующий раздел (ст.ст.11 — 17), устанавливающий ставки штрафов заубийство представителей различных социальных групп, связанных с княжеским (иотчасти с боярским) хозяйством, начиная от высокопоставленных тиунов и кончаяхолопом. В этом разделе вводится следующая система штрафов за убийство:
*огнищанин, тиун, конюший — 80 гривен;
*княжеский отрок, конюх, повар — 40 гривен;
*сельский тиун, ремесленник, кормилица — 12 гривен;
*раба — 6 гривен;
*смерд, холоп, рядович — 5 гривен.
Вданном разделе меня заинтересовала ст.15, гласящая о штрафах за убийстворемесленника. Вероятно, поводом к созданию этой статьи и установлению высокогоштрафа в 12 гривен послужило то, что значительное число предметов ремесленногопроизводства в то время не покупалось, а производилось лично-зависимымиремесленниками — холопами. Поскольку в XI — XII веках, т.е. на момент созданияПространной Правды, Древняя Русь переживала период подъёма и расцветаремесленного производства, то неопровержимым становится факт возросшегозначения ремесленников в хозяйстве и повышения их квалификации.
Следующаягруппа статей (ст.ст.18 — 22 Пространной Правды) является заключением темы,посвящённой убийству. В этом разделе Пространной Правды мы знакомимся спонятием т.н. поклёпной виры, т.е. с обвинением в убийстве в том случае, когдаобвиняемый не пойман с поличным, или нет прямых доказательств совершения импреступного деяния.
Каки другие средневековые Правды, Пространная Правда знает институт ордалий, т.е.т.н. «божьего суда». В ст.ст.21 и 22 Пространной Правды упоминаетсяоб испытании железом и водой тех лиц, которые не могут найти свидетелей(послухов) для свержения поклёпа.
Вданном случае послухи — это не свидетели преступления, а свидетели доброй славыобвиняемого, которые могут «вывести виру», т.е. отвести от негообвинение.
Следующийкомплекс статей (ст.ст.23 — 31 Пространной Правды) посвящён оскорблениюдействием и телесным повреждениям. Основным источником данного раздела являетсяКраткая Правда. Качественно новой является лишь ст.26 Пространной Правды, в которойговорится об отсутствии наказания за нанесение ответного удара. Содержание этойстатьи можно интерпретировать как месть и как оборону (сходство с современнымУК). В этом разделе мы сталкиваемся с новым видом штрафа — продажей, размеркоторого составлял 1, 3 или 12 гривен. Продажа поступала в казну, а потерпевшийполучал «урок», т.е. денежное возмещение за причинённый ему ущерб.
Остальныестатьи редакции имеют соответствующие нормы в Краткой Правде, за исключениемст.30 Пространной Правды. По этой статье удар мечом рассматривается не какоскорбление, а как нанесение телесного повреждения и наказывается низкойпродажей в 3 гривны (в отличие от ст.23 Пространной Правды, устанавливающейвысокую продажу — 12 гривен — за удар мечом, не вынутым из ножен). Отсюда можносделать вывод, что по закону Древней Руси оскорбление было более тяжкимпреступлением, чем нанесение телесных повреждений.
Ст.31Пространной Правды расширяет состав преступления сравнительно со ст.10 КраткойПравды, включая в разряд побоев также удар жердью. В данном случаепрослеживается тенденция к снижению количества преступлений, подпадающих подклассификацию оскорбительных действий. Вторая часть данной статьи говорит обизменении юридических прав иноземцев. Теперь варяги и колбяги должны былипредставлять такое же количество свидетелей, как и русские.
Нестоит упускать из виду, что при составлении Пространной Правды законодатель нетолько использовал нормы Краткой Правды, но и сохранял композицию её статей,когда это было целесообразно. Так, ст.ст.10 — 14 Краткой Правды почти безизменений перешли соответственно в ст.ст.31 — 35 Пространной Правды. Так же,как и в Краткой Правде, в Пространной редакции существует ряд статей (ст.ст.35- 39 Пространной Правды) о своде по поводу украденного имущества. Источникомэтих статей являются ст.ст.14 — 16 Краткой Правды, регулирующие порядок свода.
Сданным комплексом статей неразрывно связаны, и в то же время его продолжаютстатьи, посвящённые воровству (татьбе). Ст.40 Пространной Правды разрешает безвсякого суда убить на месте преступления ночного вора «во пса место»,тем самым дублируя ст.38 Краткой Правды. Если же вора продержали до рассвета, илюди видели его связанным, то убить его нельзя, иначе придётся заплатить штрафв 12 гривен.
Вслучае, если вор был схвачен, и ему была сохранена жизнь, то на рассвете ондолжен быть передан на княжеский суд.
Сравнивст.ст.41 и 43 Пространной Правды о краже из закрытого помещения, (т.е. о кражеспециально охраняемого имущества), со ст.ст.42 и 45 Пространной Правды о краже«на поле», можно заметить, что в первом случае наказаниепредусматривается значительно более высокое. Из этого следует вывод о том, чтоПространная редакция Русской Правды вводит новую норму, отсутствовавшую вКраткой Правде и отражающую усиление охраны частной собственности на предметыпотребления и средства производства.
Болеепрогрессивная, по сравнению с Краткой Правдой, норма изложена в ст.44Пространной Правды. Прогрессивность её состоит в том, что, в отличие от статейКраткой Правды, пытавшихся досконально перечислить объекты хищения, эта статьяпозволяет потерпевшему возвратить украденное у него имущество, не конкретизируяобъект хищения.
Завершаетже цикл статей, посвящённых краже, ст.46 Пространной Правды, в которойговорится о краже, совершённой холопом, т.е. человеком лично зависимым и ненесущим по этой причине личной ответственности перед князем (т.е. не платящим«продажу»). В этом случае ответственность возлагается на его хозяина,который обязан возместить потерпевшему двойную стоимость украденного.
Впоследующем тексте Пространной редакции Русской Правды менее чёткопрослеживается принцип деления на разделы по тематическому признаку. Говоритсяв основном об обязательственном праве Древней Руси, а преступлениям инаказаниям отводится совсем незначительное место.Правды. Что касается
3.Заключение.
Закончивпостатейный анализ текста Пространной редакции Русской Правды, хочу подвестинекоторые итоги.
Бесспорно,Русская Правда является уникальнейшим памятником древнерусского права. Являясьпервым писаным сводом законов, она, тем не менее, достаточно полно охватываетвесьма обширную сферу тогдашних отношений. Она представляет собой сводразвитого феодального права, в котором нашли отражение нормы уголовного игражданского права и процесса.
РусскаяПравда является официальным актом. В самом её тексте содержатся указания накнязей, принимавших или изменявших закон (Ярослав Мудрый, Ярославичи, ВладимирМономах).
РусскаяПравда — памятник феодального права. Она всесторонне защищает интересы господствующегокласса и откровенно провозглашает бесправие несвободных тружеников — холопов,челяди.
РусскаяПравда во всех её редакциях и списках является памятником громадногоисторического значения. На протяжении нескольких веков она служила основным руководствомпри судебном разбирательстве. В том или ином виде Русская Правда вошла в составили послужила одним из источников позднейших судных грамот: Псковской суднойграмоты, Двинской уставной грамоты 1550 года, даже некоторых статей СоборногоУложения 1649 года.[50]Долгое применение Русской Правды в судебных делах объясняет нам появление такихвидов пространной редакции Русской Правды, которые подвергались переделкам идополнениям ещё в и век.
РусскаяПравда настолько хорошо удовлетворяла потребности княжеских судов, что еёвключали в юридические сборники вплоть до XV в. Списки Пространной Правдыактивно распространялись ещё в XV — XVI вв. И только в 1497 году был изданСудебник Ивана III Васильевича, заменивший Пространную Правду в качествеосновного источника права на территориях, объединённых в составецентрализованного Русского государства.
Древнейшейформой суда, был суд общины, члены которой в равной степени обладали правами иобязанностями в судебных разбирательствах. Состязательность сохранялась долгоевремя, поэтому процесс в Древней Руси называют состязанием (реже обвинением.).Ему присущи такие отличительные черты, как относительное равенство сторон и ихактивность при рассмотрении дела в сборе доказательств и улик. Одновременно в веке укреплялсяпроцесс, где ведущую роль играли князь и его администрация: они возбуждалипроцесс, сами собирали сведения и выносили приговор, часто сопряжённый сосмертельным исходом. Прототипом такого процесса может служить суд княгини Ольгинад послами древлян в период восстания или суд князей над восставшими в 1068 и113 году.
Поводамик возбуждению процесса служили жалобы истцов, захват преступника на местепреступления, факт совершения преступления. Одной из форм начала процесса былтак называемый заклич: публичноеобъявление о пропаже имущества и начале поиска похитителя (обычно на торгу). Наком лежала обязанность приводить судебные приговор в исполнение, т.е.подвергать виновного наказанию, собирать пени и т.д. — на все это нетдостаточных указаний в Русской Правде. Но из других свидетельств мы узнаем оважном значении при суде тиуна князя, от которого зависело решить дело правоили неправо. Кроме того, при судопроизводстве упоминаются еще слуги княжеские.Чиновники, которым подлежало решить уголовные дела, назывались вирниками, икаждый судья имел помощника, или отрока, метельника, или писца. Они брали запасот граждан и пошлину от каждого дела. Вирнику и писцу его, для объезда волостидавали лошадей. Давался трехдневный срок для возвращения похищенного, поистечении которого лицо, у которого обнаруживались искомые вещи, считалосьвиновным, должно было вернуть имущество и доказывать законность егоприобретения. Можно предполагать, что использовались различные видыдоказательств: устные, письменные, свидетельские, улики. Очевидцы происшествияназывались видаками. Существовали послухи, которых одниисследователи считают очевидцами по слуху, другие — свидетелями доброй славы обвиняемого. Ими могли бытьтолько свободные люди: на холопа послушества нескладывают, поскольку он несвободен, гласит РусскаяПравда. Равенство сторон в процессе диктовало привлечение к свидетельствутолько свободных. Лишь в малой тяжбе и по нужде можно былоссылаться на закупа. Если не было свободных, то ссылалисьна тиуна боярского, а на иных не складывать (ст.66 ПП). В судебном процессесмерд выступал равноправным участником.
«Когда на двор княжеский» – гдеобыкновенно судились дела – «придет истец, окровавленный или в синих пятнах, тоему не нужно представлять иного свидетельства; а ежели нет знаков, топредставляет очевидцев драки, и виновник ее платит 60 кун». «Ежели истец будетокровавлен, а свидетели покажут, что он сам начал драку, то ему нет удовлетворения».
Оградивличную безопасность, законодатель старался утвердить целость собственности вгражданской жизни.
ВКиевской Руси судебными доказательствами были: собственные признания, послухи,видаки, ордалии (т.е. Суды Божьи) и присяга. Влитературе нет единогласия, что представляют собой послухи и чем они отличаютсяот видоков. Одни исследователи не находят различия между ними, другие считаютпослухов соприсяжниками, третьи — свидетелями по слуху, а видоков — очевидцами.В самой Русской Правде заметно, что послухи приближаются к обычным свидетелям.Если одна сторона не могла добиться признания другой стороны, и если послухи ивидоки давали одинаково благоприятные показания, тогда прибегали к ордалиям.Русская Правда ничего не говорит о собственном признании, но оно имело решающеезначение. Судебный поединок пользовался широким распространением. Победительвыигрывал судебный процесс.
Кчислу судебных доказательств относился жребий: кому надо приносить присягу.Присяга у славян называлась ротой. По принятии христианства она выражалась всловесной клятве и сопровождалась целованием креста. Принося присягу, обычноклялись именем божеств и высших сил. Имелись два вида судебных клятв: для истцаи ответчика. Истец мог приносить перед судом присягу в случае обоснованиянебольших исков (ст.48 ПП). Ответчик приносил так называемую очистительнуюприсягу (ст.49 и 115 ПП). Смысл клятвы сводился к тому, что приносящий ееклялся именем Бога в подтверждение того, что говорит правду. Считалось, чтоесли присягнувший солгал, то он непременно так или иначе будет наказан Богом.
ВРусской Правде не содержится постановлений, которые определили бы ближайшимобразом процессуальную деятельность сторон и судей. Процесс начинается икончается самими сторонами. Решение суда было, вероятно, словесным. РусскаяПравда не содержит никаких постановлений о вторичном рассмотрении дела пожалобе недовольной стороны. Можно думать, что жалобы на неправильность действийсудебных органов подавались князю. Разбирая жалобы, князь пересматривал делозаново по существу.
Принеразвитости ход жизни судебного доказательства были ограниченны, поэтому вбезысходных ситуациях применялись (роты) и ордалии (испытания железом и водой).Прямых свидетельств об ордалиях на Руси не осталось. Испытание железомзаключалось в том, что подозреваемый должен был коснуться раскаленного металла,и по характеру ожога судили о его виновности. При испытании водой,подозреваемого связывали особым образом, чтобы он не захлебнулся и погружали вводу. Если он не начинал тонуть, то считали виновным (вода не приняла его). ВРусской Правде предусмотрена особая форма обнаружения утраченного имущества — свод.
“Утративодежду, оружие, хозяин должен заявить на торгу; опознав вещь у гражданина, идетс ним на свод, т.е. спрашивает, где он взял ее? И переходя таким образом от человека к человеку,отыскивает действительного вора, который платит за вину 3 гривны, а вещьостается в руках хозяина… Кто скажет, что украденное куплено им у человеканеизвестного, или жителя иной области, тому надобно представить двухсвиделелей, граждан свободных, или мытника (сборщика налогов), чтобы ониклятвою подтвердили истину слов его. В таком случае хозяин берет свое лицом, акупец лишается вещи, но может отыскивать продавца”О беглом холопегосподин объявляет на торгу, и ежели через три дня опознает его в чьем доме, тохозяин сего дома, возвратив укрытого беглеца, платит в еще в казну 3 гривны
Еслипосле заклича пропавшая вещьобнаруживалась у лица, заявившего себя добросовестным приобретателем, начиналсясвод. Указывался человек, у которого приобреталась вещь, тот в свою очередьуказывал на другого, и т.д. Кто немого указать источник приобретения, считалсявором, должен был вернуть вещь (стоимость) и заплатить штраф. В пределах однойтерриториальной единицы свод шел до последнего лица, но если в нем участвовалижители другой территории (города) он шел до третьего лица, которое выплачивалоповышенное возмещение, и начинался свод по своему месту проживания (ст.35-39ПП).
Другоепроцессуальное действие — гонение следа — представляло собой розыск преступникапо его следам. В случае убийства наличие следов в какой-либо общине обязывалоее членов выплатить дикую виру или розысквиновного лица. При терявшихся следах на пустошах и дорогах поиски прекращались(ст.77 ПП).
С.В.Юшков называл обе стороны судебного процесса истцами. Они пользовались почтиодинаковыми судебными правами и на суде обыкновенно окружались толпойродственников и соседей, которые являлись, таким образом, пособниками.[51]В Русской Правде содержатся статьи, которые говорят о немалой роли судебнойвласти и при установлении процессуальных отношений сторон. Обвиняемый, неявившийся в суд, мог быть подвергнут аресту.
Взаключение следует отметить, что несмотря на формализм, а порой и чисто внешнююобъективность, древнее судопроизводство последовательно отстаивало интересыгосподствующего класса феодалов. Феодал мог привести в суд и наибольшееколичество послухов, и более успешно организовать свод и гонение следа. Он,имея лучшее оружие и лучшего боевого коня, мог рассчитывать на победу всудебном поединке и, конечно же, на его стороне стояли судьи – представителитого же господствующего класса.
ПравоДревнерусского государства оставалось действующим и в период феодальнойраздробленность.
Эволюциюрусского феодального права никаким образом нельзя отождествлять споследовательностью известных нам документов.
КиевскаяРусь — это колыбель трех братских народностей: русских, белорусов и украинцев.Хотя Русская Правда и княжеские церковные уставы возникли в столице русскогогосударства, в Киеве, их нельзя считать только памятниками Киевской земли.Русская Правда не только обобщила правила развития всего русского государства с века, но наразвитие ее норм должно было повлиять правовое развитие других русских земель впериод распада Киевского государства.
Вмногочисленных трудах Русская Правда рассматривалась в самых различныхаспектах: юридическом, историческом, лингвистическом.
РусскаяПравда — жемчужина в истории русской культуры, а взятая в окружении другихзаконодательных памятников, она делается для нас понятнее, яснее ивеличественнее.
Законывсех времен и народов – прекрасный материал для изучения общественного строя,государственного механизма, формы государственного единства, различных отраслейправа. Однако нельзя забывать, что в законе устанавливалась лишь должноеповедение людей. Порой нормы, закрепленные в законе, и их реальное воплощениена практике были весьма различными. Тем не менее, сопоставление одного закона сдругим и с иными историческими источниками, да и сам анализ того или иногозакона, позволяют с высокой степенью достоверности восстановить истиннуюкартину общества.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙЛИТЕРАТУРЫ.
1. БЕЛЯЕВ И.Д.Лекции по истории русского законодательства. М. 1858.
2. БУГАНОВ В.И.Очерки истории классовой борьбы в России 9-18 веков. М. Просвещение. 1986
3. ВЛАДИМИРСКИЙ — БУДАНОВ М.Ф. Русская Правда. К. 1911.
4. ГЛАГОЛЕВ В.П.Спецсеминар по истории СССР на тему: Древнерусское государство 9-12 веков. М.Просвещение.1964.
5. ГРЕКОВ Б.Д.Киевская Русь. Политиздат. 1953.
6. ГРУШЕВСКИЙ М.С.Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до конца 14 века. К. НауковаДумка. 1991.
7. ДЕГТЯРЕВ А.,ДУБОВ И. Начало Отечества. Л. 1983.
8. ЗИМИН А.А.Холопы на Руси. М. Наука. 1973.
9. ИСАЕВ И. А.История государства и права России. М. 1993.
10. ИсторияСССР с древнейших времен до Великой Октябрьской революции. Т.1. Под редакциейТихомирова, Фадеева. М. 1988.
11. Историягосударства и права СССР. Под редакцией ТИТОВА Ю.П. Ч.1. М. Юридическаялитература. 1988.
12. ИсторияРоссии с древнейших времен до конца 17 века. Под редакцией САХАРОВА А. Н. иБУГАНОВА В.И. М. Просвещение. 1997.
13. КАРАМЗИНН.М. История государства Российского т. 2-3 Тула. Приокское кн. Изд. 1990.
14. КЛЮЧЕВСКИЙВ.О. Курс русской истории ч.1. 5-е изд. М. 1914.
15. КОСТОМАРОВН.И. Русская история кн.1. Господство Дома Святого Владимира. 10-16 столетие.М. Книга. 1912.
16. МАВРОДИНВ.В. Образование Древнерусского государства. Л. 1945.
17. НИКОЛЬСКИЙВ. О началах наследования в Древней Руси. М. 1859.
18. ПОГОДИНМ.П. Исследования, замечания и лекции по русской истории. т.3.
19. ПРАВДАРУССКАЯ. Учебное пособие М., Л. Академия Наук. 1940.
20. ПРЕСНЯКОВА.Е. Княжое право в Древней Руси: очерки по 10-12 векам. М. Наука. 1993.
21. РАЗВИТИЕРУССКОГО ПРАВА В 15- ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ 17 ВЕКА. М. 1986.
22. РАННЕФЕОДАЛЬНЫЕГОСУДАРСТВА И НАРОДНОСТИ. М. 1991.
23. РОГОВВ.А. История государства и права России 9- нач. 20 веков. М. Манускрипт. 1994.
24. РОГОВВ.А. Государственный строй Древней Руси: учебное пособие. М. ВЮЗИ.
25. РОССИЙСКОЕЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО В 10-20 ВЕКАХ. Т. 1. М. 1984.
26. РУССКАЯПРАВДА по спискам: академическому, карамзинскому и троицкому. Под редакциейГРЕКОВА Б.Д. М. 1934.
27. РЫБАКОВБ.А. Киевская Русь и русские княжества 12-13 веков. М. Наука. 1982
28. РЫБАКОВБ.А. Древняя Русь. Сказания. Былины. Летописи. К. 1963.
29. СВЕРДЛОВМ.Б. От закона русского к Русской Правде. М. 1988
30. СОЛОВЬЕВС.М. История Росси с древнейших времен. Т.1-2. М. Изд. Соц.- Эконом. Лит-ры.1959.
31. СТАЛИНИ.В. Марксизм и вопросы языкознания. М. 1977
32. ТИХОМИРОВМ.Н. Пособие для изучения Русской Правды. Издательство МосковскогоУниверситета. 1953.
33. ХРЕСТОМАТИЯпо истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. Под редакцией ТИТОВАЮ.П. и ЧИСТЯКОВА И.О. М. 1990.
34. ЧЕРЕПНИНЛ.В. Древнерусские княжеские уставы. М. НАУКА. 1976.
35. ЧЕРЕПНИНЛ.В. Акты феодального землевладения и хозяйства. М. НАУКА. 1961.
36. ЧЕРЕПНИНЛ.В. Новгородские берестяные грамоты как исторический источник. М. 1969.
37. ЧЕРСКИЙЛ. Рассказы из русской истории. Удельные смуты и Владимир Мономах. М. С.-П.1904.
38. ШАХМАТОВА.А. Повесть временных лет. т.1. 1916.
39. ШМЕЛЕВГ.И. Суд в эпоху Русской Правды. Под редакцией Н.В. ДОВНАР-ЗАПОЛЬСКОГО. Т.1.1904.
40. ЩАПОВЯ.Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси 9- 14 века. М. 1972.
41. ЮШКОВС.В. Общественно- политический строй и право Киевского государства. М. 1949.
42. ЮШКОВС.В. Памятники русского права. М. 1952.
43. ЮШКОВС.В. Русская Правда: Происхождение, источники, ее значение. М. 1950.
44. ЮШКОВС.В. История государства и права СССР. Учебник. М. 1961.