Спринятием нового гражданского законодательства и изменения отношения кнедвижимой собственности граждан в России увеличился объем строительствачастных жилых домов и коттеджей. В сторону стимулирования данного строительстваменяется действующие законодательства, принимаются правовые акты, стимулирующиеграждан на строительство, но не меняется отношение естественных монополистовоказывающих услуги по электро-, тепло- и газоснабжению вновь построенныхчастных жилых домов, а особенно тех, кто строит самостоятельно, либо с привлечениемстроителей на основании гражданко-правового договора, заключенныхиндивидуально.
Вданной работе речь пойдет о возможности гражданина бороться на правовом поле сестественными монополистами, предоставляющими услуги в области энергоснабжения.
СУТЬДЕЛА.
ГражданинБ. обратился в энергоснабжающую организацию, далее по тексту Энергосбыт, спросьбой заключить договор на электроснабжение частного жилого дома, ксуществующей электросети. Линия электропередачи проходит по участкупринадлежащему гражданину Б. Обращение в Энергосбыт произошло в начале июня2000 г.
Вконце июня 2000 г. Энергосбыт выдал технические условия, где указал следующие:
Установитьприборы учета электроэнергии;
Выполнитьчертеж электроснабжения объекта;
Обратитьсяв проектную организацию, для выполнения проекта;
Согласоватьпроект с Энергосбытом;
Получитьразрешение в Госэнергонадзоре на применение электротермического оборудованиядля нагрева, отопления и горячего водоснабжения;
Построитьпонижающую подстанцию, либо провести линию электропередачи на растояние 500 –600 метров.
Сданными условиями гражданин Б. не согласился и после безуспешного проведенияряда переговоров с Администрацией Энергосбыта, САМОСТОЯТЕЛЬНО ПОДКЛЮЧИЛСЯ КСУЩЕСТВУЮЩЕЙ ЭЛЕКТРОСЕТИ и обратился в суд с требованием о понуждениизаключения договора на энергоснабжение.
ПРАВОВАЯОСНОВА.
Позициягражданина.
Всоответствии со ст. 540 ГК РФ «В случае, когда абонентом по договоруэнергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытовогопотребления, договор считается заключенным с момента первого фактическогоподключения абонента, в установленном порядке». В ходе судебного заседания былоустановлено, что после получения разрешения от Свердлгосэнергонадзора итехнических условий от Ответчика, Истец произвел фактическое подключение ксуществующим электросетям.
Всоответствии со ст. 541 ГК РФ «В случае, когда абонентом по договоруэнергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытовогопотребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.»
Всоответствии со ст. 543 ГК РФ «В случае, когда абонентом по договоруэнергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытовогопотребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние ибезопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребленияэлектроэнергии возлагается на энергоснабжающую организацию».
Всоответствии со ст. 539 ГК РФ «Договор энергоснабжения заключается с абонентомпри наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающегоустройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другогонеобходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.».В ходе судебного заседания были предоставлены документы, подтверждающие наличиеу Истца необходимого оборудования для приема и учета потребляемойэлектроэнергии.
Всвязи с тем, что электроэнергия, нужна гражданину для личного потребления и,таким образом, на стороны распространяется помимо ГК РФ, также и Закон РФ «Озащите прав потребителя».
Всоответствии со ст. 16 п.1. Закона РФ «О защите прав потребителя» «Условиядоговора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленнымизаконами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты правпотребителей, признаются недействительными».
п.2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг)обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).». Таким образом,энергоснабжающая организация не вправе навязывать дополнительные платные услуги,как то строительство трансформаторной подстанции, составления проекта, платныхсогласований и т.д. не предусмотренные законом или иным правовым актом.
Крометого, энергоснабжающая организация является субъектом естественной монополии,что налагает на него дополнительные обязанности. В соответствии со ст. 8Федерального Закона РФ «О естественных монополиях» «Субъекты естественныхмонополий не вправе отказаться от заключения договора с отдельнымипотребителями на производство (реализацию) товара, в отношении которыхприменяется регулирование в соответствии с данным ФЗ.»
Всоответствии со ст. 4 ФЗ РФ «О естественных монополиях» «Настоящим Федеральнымзаконом регулируется деятельность субъектов естественных монополий в следующихсферах:
… услугипо передачи электрической и тепловой энергии;».
Крометого, нами были представлены «Правила предоставления коммунальных услуг»утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. № 1099 сизменениями и дополнениями от 24.02.95 № 182, 10.02.97 № 166, от 13.10.97 №1303. Данные Правила разработаны с целью защиты прав потребителей коммунальныхуслуг и регулируют отношения между исполнителем и потребителями услуг потеплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации (п.1.1. Правил).Исполнителем является предприятие, предоставляющие потребителю коммунальныеуслуги, — для потребителей проживающих в частном жилом секторе. Потребитель –гражданин, пользующийся или имеющий намерение воспользоваться услугой дляхозяйственно – бытовых нужд (п. 1.1. Правил).
Всоответствии с п. 1.3. Правил – действие данных правил распространяется напотребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению,энергоснабжению,..., независимо от их ведомственной принадлежности, формысобственности и организационно – правовой формы.
Всоответствии с п. 1.4. Правил « Системы предоставления услуг должны быть впостоянной готовности к обслуживанию потребителей, за исключением времениперерывов: для проведения ремонтных и профилактических работ (устанавливаютсяисполнителем по согласованию с органами местного самоуправления, в соответствиис действующими строительными нормами и правилами, правилами техническойэксплуатации, положениями о проведении текущих и капитальных ремонтов и другиминормативными документами); на межотопительный период для систем отопления(устанавливаются исполнителем, исходя из климатических условий); в связи состихийными бедствиями, а также чрезвычайными ситуациями, не зависящими отисполнителя и ресурсоснабжающих предприятий.» В связи с этим именно наэнергоснабжающую организацию возложена обязанность по содержанию и развитиюэнергосети, а не на истца, как это предлагает сделать Ответчик.
Всоответствии с п. 2.1. Правил «Услуги предоставляются гражданам, проживающим вжилых домах государственного, муниципального или общественного фонда всоответствии с договором найма или аренды, гражданам, проживающим вколлективном и частном жилищном фонде, а также собственникам жилых помещений вдомах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда всоответствии с договором обслуживания.»
Всоответствии с п. 4.2. Правил Потребитель обязан:
4.2.1.Своевременно, в установленные договором сроки, оплачивать предоставленныеуслуги.
4.2.2.Рационально использовать услуги по их прямому назначению.
4.2.3.Не совершать действий, нарушающих порядок пользования услугами, установленныйдоговором и настоящими Правилами.
4.2.4.Соблюдать требования техники безопасности при пользовании услугами.
4.2.5.Допускать представителей исполнителя услуг, а также специализированных предприятий,имеющих право работы с установками электро-, тепло-, водоснабжения,канализации, для устранения аварий, осмотра инженерного оборудования, приборовучета и контроля.
Всоответствии с п. 5.2. Правил Исполнитель обязан:
5.2.1.Своевременно принимать меры по подготовке проекта и заключению договора напредоставление услуг.
5.2.2.Предоставлять услуги установленного качества (потребительских свойств и режимапредоставления).
5.2.3.Установить по согласованию с органами местного самоуправления форму регистрациитребований (претензий), предъявляемых потребителем в связи с нарушениемустановленного качества услуг и срока устранения недостатков.
5.2.4.Принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качествапредоставляемых услуг потребителю.
5.2.5.Своевременно информировать потребителей об изменении качества услуг.
5.2.6.Не допускать нарушений технологических процессов и снижения качества услуг,предусматривать меры по повышению потребительских свойств и качествапредоставляемых услуг, а также рациональному использованию водных иэнергетических ресурсов.»
Такимобразом, формально законы на стороне гражданина, однако представительЭнергосбыта высказал своё мнение по данному вопросу.
ПозицияЭнергоснабыта.
Всоответствии со ст. 540 ГК РФ «В случае, когда абонентом по договоруэнергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытовогопотребления, договор считается заключенным с момента первого фактическогоподключения абонента, в установленном порядке».
Раннееустановленный порядок определялся Правилами пользования электрической энергии,утвержденными Министерством энергетики и электрофикации СССР от 6 декабря 1981г., однако представитель Энергосбыта пояснил, что в настоящие время эти правилане действуют, так как отменены. Но существует определенная практика, по которойони обязывают владельцев объектов недвижимости строить трансформаторныеподстанции, либо тянуть сеть электропередачи с незагруженных электролиний.Ответчик пояснил, что энергоснабжающая организация действует в соответствии с«Инструкцией по электроснабжению жилых домов и других частных сооружений»утвержденной Минтопэнерго от 24 марта 1994 г. № 42-6/8- Эт. В соответствии скоторой подключение к существующим сетям производится после предоставления вэнергоснабжающую организацию документов подтверждающих наличие у негоотвечающих установленным требованиям энергопринимающего устройстваприсоединенного к сетям энергоснабжающей организации. Кроме того, ответчикпояснил, что Правила предоставления коммунальных услуг утвержденныхпостановлением Правительства РФ не распространяются на отношения между истцом иответчиком по причине того, что данные Правила распространяются на гражданпроживающих в жилых домах, по договору найма, аренды. В тоже время Ответчикпояснил, что они не имеют претензий по поводу фактического подключения кэлектросети, но не имеют технической возможности предоставить запрашиваемоеколичество электроэнергии, и финансовой возможности по модернизациисуществующей электросети.
Позициясуда.
Судполностью встал на позицию истца и удовлетворил требования в полном объеме,обязав Ответчика немедленно подключить истца к существующей электросети, дляполучения электроэнергии в объеме необходимом для бытового потребления,напряжением 380 В.
Свердловскийобластной суд кассационную жалобу Ответчика рассмотрел и оставил решение суда всиле без изменений.
Такимобразом, была инициирована и проведена еще одна успешная попытка на объектыестественной монополии, ограничивающие права граждан.
Председательправления
Екатеринбургскойправовой коллегии
В.В. Борисов
АнтонКлячин
kliachin@rambler.ru
Теоретическиепроблемы виндикации
Несмотряна весьма длинную историю института виндикации, сегодня существует целый ряднеразрешенных теоретических и практических проблем, изучение которыхпредставляет значительный интерес.
Наиболееострыми из них представляются следующие две. Это проблема виндикациинедвижимости и проблема конкуренции виндикационного, кондикционного иреституционного исков.
Проблемавиндикации недвижимости является относительно новой. Ранее возможностьвиндикации недвижимости не подвергалась сомнению и не обсуждалась в научнойлитературе. Впервые рассматриваемый вопрос был поставлен профессоромЕ.А.Сухановым. [1] Его позиция сводится к следующему. В современных условияхвладение недвижимостью осуществляется не столько фактически, как«фактическое господство над вещью», сколько юридически, как запись вгосударственном реестре прав на недвижимость. Соответственно, нарушитьправомочие владения недвижимостью возможно только лишь путем внесения в реестрнеправильной записи. Такая неправильная запись может быть оспорена путемпредъявления иска о признании права, который не является виндикационным. Еслиже лицо самовольно вселилось в здание, или препятствует проходу титульноговладельца на его земельный участок, или иным образом мешает титульномувладельцу пользоваться и распоряжаться своим недвижимым имуществом, тособственник должен защищаться с помощью негаторного иска, так как егоправомочие владения в данном случае никем не нарушается.
Позицияпрофессора Суханова представляется в основном правильной, однако сложносогласиться с тем, что собственник не может утратить владение недвижимой вещью.Вместе с тем нам видятся возможности подойти к разрешению поставленной проблемынесколько с другой стороны.
Длятого, чтобы понять, какова природа иска титульного владельца в отношениинедвижимости, необходимо разобраться, почему для защиты правомочий пользованияи распоряжения имуществом применяется негаторный иск, а если нарушаетсяправомочие владения, то необходим качественно иной, — виндикационный, — иск.Представляется, что это происходит из-за наличия в континентальном правепрезумпции собственности владельца. Таким образом, если лицо потеряло владениедвижимой вещью, то уже никто не сможет с уверенностью сказать, кто являетсясобственником данной вещи. Более того, презумпция собственности будет настороне незаконного владельца. Поэтому для того, чтобы разобраться, ктоявляется действительным титульным владельцем вещи, необходимо решениекомпетентного государственного органа — суда — по этому вопросу.
Когдаже мы имеем дело с недвижимостью, презумпция собственности владельца«вытесняется» более сильной презумпцией законностизарегистрированного права. Эта презумпция закреплена сегодня в ФедеральномЗаконе РФ «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок сней» от 17 июня 1997 г. (абз. 2 п.1 ст.2 Закона). Она означает, чтонесмотря на то, что собственник лишается фактического владениязарегистрированным объектом недвижимости, он по-прежнему является собственникомв глазах всех третьих лиц. Факт владения не создает презумпции собственности настороне незаконного владельца. Поэтому в данном случае нет необходимостизаставлять суд разрешать вопрос о том, кто является законным, титульнымвладельцем вещи. Само же выселение может быть произведено даже органамивнутренних дел на основании выписки из единого государственного реестра прав нанедвижимость.
Такимобразом, можно сделать вывод, что при наличии в государстве единой, четкоработающей, вызывающей доверие у всех участников гражданского оборота системырегистрации прав на недвижимость, необходимость виндицировать имуществоотпадает.
Однако,на сегодняшний день в РФ такая система еще не налажена. Упоминавшийся ФедеральныйЗакон «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок сней» вступил в силу только 31 января 1998 г. Система органов юстиции, вкомпетенцию которых входит регистрация прав на недвижимость, создана лишь кначалу 2000 г (п.2 ст. 33 Закона). Кроме того, те права на недвижимость,которые возникли до вступления в силу данного Закона, подлежат регистрациитолько в добровольном порядке ( абз.1 п.1 ст. 6 Закона). Поэтому на сегодняшнийдень не представляется целесообразным запрещать собственникам объектовнедвижимости защищаться с помощью виндикационного иска, который в этом случаебудет представлять собой соединение иска о признании права и об устранениипрепятствий в пользовании и распоряжении вещью.
Вопросконкуренции виндикационного, кондикционного и реституционного исковрассматривался в юридической литературе достаточно подробно. Господствующейточкой зрения при этом стала та, что такая конкуренция недопустима. [2]
Однакожизненные реалии показывают несостоятельность такой позиции. Как совершенноправильно отмечают наиболее авторитетные практические работники, "гражданское право не ограничивает собственника в выборе способа защитынарушенного права и не ставит использование общих способов защиты гражданскихправ в зависимость от наличия возможности использования специальных…способов защиты" [3].
Поэтомув случаях, когда собственник предъявляет иск о применении последствийнедействительности сделки, основывая его на том, что у лица, отчуждавшего вещь,не было на то права, суд будет вынужден применить такие последствия, а именнообязать стороны недействительной сделки возвратить друг другу все полученное посделке. Тем самым собственник получит возможность виндицировать свое имуществоу более раннего приобретателя, а если ст. 302 ГК не позволяет это сделать и вотношении него, то предъявить еще один реституционный иск, и так до тех пор,пока имущество не вернется к такому приобретателю, у которого оно может бытьвиндицировано, или истребовано на основании договора, или с помощью кондикционногоиска.
Такаявозможность оспаривается в литературе. Так, профессор А.П.Сергеев утверждает,что «вопрос… о недействительности сделки по отчуждению вещи имеетзначение лишь для отношений прежнего собственника с неуправомоченнымотчуждателем в части определения меры ответственности последнего перед прежнимсобственником вещи» [4]. Однако почему профессор Сергеевотказывает в данном случае собственнику в предъявлении реституционного иска ина какой правовой норме он при этом основывается, остается непонятным.
Судебнаяпрактика, к счастью, не пошла по пути запрета предъявлять реституционный иск вслучаях, когда применение виндикационного иска не обеспечивает собственникузащиты. Однако Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ попытался защититьдобросовестного возмездного приобретателя иным путем. В своем постановлении«О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитойправа собственности и иных вещных прав» от 25 февраля 1998 г. № 8, Пленумуказал: " Если по возмездному договору имущество приобретено у лица,которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском обистребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего этоимущество. Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признаниинедействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданногопокупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупательотвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (ст. 302 ГКРФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно бытьотказано" [5].
Безусловно,с таким подходом нельзя согласиться. По существу, Пленум предлагает судамудовлетворить иск в части признания сделки недействительной по основанию,предусмотренному ст. 168 ГК РФ (ведь обнаружив то, что отчуждатель не былуправомочен на отчуждение, но при этом не признав такую сделкунедействительной, суд прямо нарушил бы закон ), но не удовлетворять неразрывносвязанное с этим требование произвести реституцию, согласно п.2 ст.167 ГК РФ.Однако в соответствии с этим пунктом иные, нежели реституция, последствиянедействительности сделки может предусмотреть только закон, но никак не ПленумВАС. Таким образом, в данном случае Пленум ВАС, очевидно, не толкует закон, както ему предписано Законом об арбитражных судах, а устанавливает новую норму,что не входит в его компетенцию. Поэтому представляется, что данное положениеприменяться на практике не должно.
Крометого, в целом ряде случаев собственник или иной титульный владелец имуществасможет «обойти» нормы ст. 302 ГК и с помощью кондикционного иска, поповоду которого Пленум ВАС разъяснений не давал.
Представляется,однако, невозможным примириться с таким положением вещей, когда нормы ст. 302ГК РФ практически окажутся бесполезными. Решение этой проблемы видится нам так.
Институтвозврата неосновательного обогащения по сути является общим способом защитыгражданских прав. Нормы о нем, согласно ст. 1103 ГК РФ, применяются и к случаямвозврата исполненного по недействительной сделке, и к истребованию имущества изчужого незаконного владения. Статья 1109 ГК РФ содержит перечень случаев, когданеосновательное обогащение не подлежит возврату. Представляется необходимымвключить в данную статью указание на имущество, находящееся у добросовестноговозмездного приобретателя в тех случаях, когда оно выбыло из рук титульноговладельца по его воле. Этим мы достигнем полной и всесторонней защиты такогоприобретателя, которую на сегодняшний день ГК РФ предусматривает, но не доводитдо логического конца.
Представляетсятакже необходимым сопроводить такое законодательное дополнение разъяснениемвысших судебных инстанций, которое должно сакцентировать внимание судов на том,что данная норма должна применяться не только к кондикционным требованиям, но ик реституционным искам. Такое разъяснение будет полностью соответствоватьтексту закона и не выходить за рамки его толкования.
Ксожалению, в рамках данного доклада невозможно осветить иные многочисленныевопросы, возникающие при применении норм гражданского законодательства овиндикации. Однако автор продолжает работу над их изучением.
Список литературы
[1]Гражданское право. Учебник. Т.1, издание 2-ое. Под ред. Суханова Е.А. М.,«Бек», 1998, стр.616, прим.; Суханов Е.А., Право собственности и иныевещные права в России // Основные положения права собственности, М., 1999, стр.369, прим.
[2] см.,к примеру, Розенфельд Э.Я. Конкуренция виндикационного и реституционного исков// Право собственности в условиях совершенствования социализма. М., 1989, стр.123; Генкин Д.М. Право собственности в СССР. Госюриздат, 1961, стр.194;Гражданское право. Учебник. Часть 1. Издание третье, переработанное идополненное. / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М.,1998, стр. 473—474,автор главы — А.П.Сергеев.
[3]В.В.Витрянский «Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских правучастников имущественного оборота». Автореф. докт. дисс. М., 1996., стр.23. На той же позиции стоит О.Ю.Скворцов (Скворцов О.Ю. Вещные иски всудебно-арбитражной практике. М., 1998, стр.52-60)
[4]Гражданское право. Учебник. Часть 1. Издание третье, переработанное идополненное. / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М.,1998, стр.474, авторглавы — А.П.Сергеев.
[5]Вестник ВАС, 1998, № 10, стр. 21.
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.yurclub.ru/