Ранеев ст. 14 ГПК было закреплено прямое предписание суду не ограничиватьсяпредставленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренныезаконом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всехобстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
Воснове такого правила заложена определенная конструкция правоприменительногопроцесса. В схематичном виде она такова: суд устанавливает предусмотренныедиспозицией правовой нормы юридические факты или, иными словами,обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Затем суддает им юридическую оценку, тем самым устраняя спорность правоотношения, и отимени государства констатирует наличие либо отсутствие прав и обязанностейсторон, а также способ их правовой защиты.
Притакой конструкции суд, будучи обязан установить истину, т.е. объективное иреальное наличие юридических фактов (обстоятельств, имеющих значение дляправильного рассмотрения и разрешения дела), наделялся широкими полномочиямипоиска сведений об этих фактах по своей инициативе. Несомненно,диспозитив-ность норм отраслей материального права (гражданского, семейного,трудового, жилищного и т.д., в основу которых положен диспозитивный методправового регулирования) требовала определенной активности сторон и других лиц,участвующих в деле, по собиранию доказательственной информации обустанавливаемых юридических фактах. Так, ст. 50 ГПК закрепляла правило,согласно которому каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, накоторые она ссылается как на основание своих требований и возражений.Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.Если их недостаточно, суд предлагает сторонам и другим лицам, участвующим вделе, представить дополнительные или собирает их по своей инициативе. Несмотряна лаконичность предписания, заключенного в последней части приведенногопредложения относительно обязанности суда собирать доказательства по своейинициативе, оно имело немаловажное значение, поскольку суд, в конечном счете,должен нести ответственность за доказанность тех обстоятельств, которыми онобосновывал свое решение либо определение. Данное положение подкреплялось всейсистемой норм и гарантий гражданского процессуального права, включая такоеоснование для отмены судебногс акта вышестоящей инстанцией, как неполноевыяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 306 ГПК).
С9 января 1996 г. введен в действие Федеральный закон от 27 октября 1995 г.«О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР», которым, как можетпоказаться на первый взгляд, незначительно изменены ст.ст. 14, 50 и др. Анализэтих норм ГПК (в новой редакции) довольно подробно проведен в литературе и неявляется специальным предметом исследования в данной статье. Акцент хотелось бысделать именно на вопросе объективной истины, поскольку после опубликованияновой редакции ст.ст. 14 и 50 ГПК в юридической литературе иногда делаетсякатегоричный вывод о том, что законодатель в настоящее время отказался отпринципа объективной истины в гражданском процессе.
Думается,поднятая проблема не только носит теоретический характер, но и имеетпрактическое значение, поскольку пути ее разрешения определяют тенденцииразвития российского гражданского процесса в период обсуждения проекта новогоГПК.
Действительно,расширение принципов диспозитивности, состязательности и процессуальногоравенства сторон в процеccе, закрепленное в реформаторском законодательстваможет подсказать вывод об исключении объективной истины из числа принциповгражданского судопроизводства. Нельзя также не заметить, что сам термин«объективная истина» в новых законоположениях не используется.
Вместес тем с выводом о полном отказе законодателя от принципа объективной истины вгражданском процессе согласиться нельзя даже с учетом приведенных оговорок.Истина — адекватное постижение предметов и явлений действительности познающимсубъектом; объективное содержание человеческого познания (Популярныйэнциклопедический словарь. М., 1999. С. 522). Как известно, нормы-принципыформулируют общие и незыблемые подходы и получают свое развитие в сложной цепиоснованных на них конкретных правил. В данном случае законодатель внесизменения в соответствующие положения и правила, регламентирующие движение делапрактически на всех стадиях и особенно при пересмотре дел в кассационном инадзорном порядке (ст.ст. 306, 308, 314, 330 ГПК).
Каксвидетельство сохранения законодателем принципа объективной истины осталисьважные положения/ в соответствии с которыми учтены основные задачиюрисдикционного процесса, включая достижение истинных знаний о наличии либоотсутствии юридических фактов, порождающих, изменяющих либо прекращающихспорное правоотношение, являющееся предметом судебного разбирательства, фактов,которые положены в основу решения. Так, в ст. 1 ГПК закреплены основные задачигражданского судопроизводства, включая правильное и быстрое рассмотрение иразрешение гражданских дел, защиту прав и охраняемых законом интересов граждани организаций. А это, думается, невозможно без четкого установления техюридических фактов (обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешенияспора), на основе которых возникают материальные права и обязанности.
Бездостижения истины невозможно обеспечить воспроизведенное в ст. 3 ГПКконституционное право на обращение в суд за судебной защитой, ибо защититьможно только официально констатированное судом субъективное право, возникшее наоснове правовой нормы, указанного в ее диспозиции и установленного судомюридического факта.
Обязанностьсуда создать условия для всестороннего и объективного исследованияобстоятельств, имеющих значение для дела, иными словами, исследованияистинности юридических фактов, косвенно вытекает из содержания ст.ст. 14 и 50ГПК. На достижение истины направлена деятельность суда по оценке представленныхдоказательств (ст.ст. 52—56 ГПК), где, данная цель является логическимзавершением процесса доказывания.
Согласност. 141 ГПК после принятия заявления судья производит подготовку дела ксудебному разбирательству, к задачам которой в ряду других относятся уточнениеобстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определениеправоотношений сторон и закона, которым следует руководствоваться. По сути наданной стадии судья решает задачи по определению программы, алгоритма действийдля установления обстоятельств, положенных в основу возникновения, измененияили прекращения спорного правоотношения, в котором стороны являются егопредположительными субъектами.
Норма,закрепленная в ст. 191 ГПК, обязывает суд выносить не только законное, но иобоснованное решение, что предполагает твердое убеждение юрисдикционного органав наличии либо отсутствии положенных в основу судебного акта действительных,жизненных обстоятельств.
Вст. 194 ГПК указано, что при вынесении решения суд оценивает доказательства,определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены икакие не установлены, что также предполагает истинность знаний государственногооргана правосудия о действительном существовании или отсутствии того или иногособытия или действия в реальной жизни.
Согласност. 197 ГПК в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельствадела, установленные судом, что аксиоматически предполагает их истинность.
Статья306 ГПК гласит, что недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела,которые суд счел установленными, является основанием к отмене решения вкассационном порядке, что, по моему мнению, серьезно противоречит положенному воснову гражданско-процессуальных отраслей европейского права и внедряемому вроссийский гражданский процесс принципу формальной истины.
Дажеприведенный весьма неполный перечень правил ГПК свидетельствует о том, что покаеще рано, да, видимо, и вообще некорректно категорически утверждать оботсутствии принципа объективной истины в российском гражданском процессе.Думается, что и в условиях ориентации российского гражданского судопроизводствана западные стандарты не следует забывать об основном его назначении — защитеправ и охраняемых законом интересов граждан и организаций. Неистинность актасудебной власти, даже признаваемая теоретически, подрывает основные устоиюрисдикционного процесса, отрицательно влияет на авторитет судебной системы.
Список литературы
Е.Чесовской, судья Белгородского областного суда, кандидат юридических наук,доцент. Действует ли принцип объективной истины в гражданском процессе?