в современном праве
Исаев Сергей Александрович, Россия,Свердловская обл., Первоуральск
В соответствии со ст. 2 Конституции РоссийскойФедерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдениеи защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.
Также государство гарантирует своим гражданам право навозмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием)органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).
В развитие указанного конституционного предписания всовременном уголовно-процессуальным законодательстве появился институтреабилитации.
В настоящее время вопросы реабилитации лиц, незаконноподвергнутых уголовному преследованию, кроме УПК РФ регулируются нормативнымиактами бывшего СССР, а именно Указом Президиума Верховного Совета СССР от18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиямигосударственных и общественных организаций, а также должностных лиц приисполнении ими служебных обязанностей».
В данной статье я поведу речь об особенностях работыадвоката в качестве представителя реабилитируемого лица, под которым в ст. 133УПК РФ понимается: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательныйприговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которогопрекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3)подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которогопрекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первойстатьи 24 и пунктами 1 и 4 — 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4)осужденный — в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силуобвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотреннымпунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которомубыли применены принудительные меры медицинского характера, — в случае отменынезаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры(далее в статье будет упоминаться общий термин – реабилитированный).
Надо сказать, что в теории и тем более в практикевозник спор, касающийся вопроса права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФлиц, в отношении которых вынесены процессуальные решения о частичномпрекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, обоправдании в части вмененных им органами следствия преступлений (в научнойлитературе встречается такое понятие как «частичная реабилитация»). Существуетточка зрения, что, поскольку лицо было оправдано частично, а в остальной частибыло признано виновным и ему было назначено наказание, то признавать за нимправо на реабилитацию нельзя. Однако такая точка зрения является ошибочной, посколькусамо по себе признание права на реабилитацию еще не означает признание всехпретензий лица частично оправданного. В этой связи можно привести правовуюпозицию Конституционного Суда РФ, изложенную им в определении от 18.07.2006г. №279-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рысевой НиныНиколаевны на нарушение ее конституционных прав статьёй 133Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Конституционный Суд РФуказал, что ни в данной статье, ни в других законодательных нормах, регламентирующихвозмещение ущерба, причиненного гражданину незаконным уголовным преследованием,не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, вотношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращенииуголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, чтоодновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным всовершении преступления либо уголовное преследование в отношении него былопрекращено по основанию, не указанному в пунктах 2 и 3 части второй статьи 133УПК Российской Федерации, — в таких ситуациях с учетом обстоятельствконкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости иприоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение очастичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен врезультате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения входе судебного разбирательства. Таким образом, считаю, что спор о праве лиц, вотношении которых уголовное преследование прекращено или в отношении нихвынесены оправдательные приговоры в части вмененного им обвинения, разрешен впользу указанных лиц. Отказать в принятии искового заявления в порядкереабилитации компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечениемк уголовной ответственности основываясь только на том основании, что судом, кпримеру, постановлен оправдательный приговор только в части имевшегосяобвинения, суд не вправе.
Однако в практике судов и по сей день имеются случаиотказа в удовлетворении исковых требований лиц, в отношении которых уголовноепреследование было частично прекращено по реабилитирующим основаниям.
Так определением судебной коллегии по гражданскимделам Ульяновского областного суда от 29.04.2008г. (опубликован на сайтеУльяновского облсуда 08.05.2008г. № 10264) оставлено без изменения решениеТереньгульского районного суда по иску П. к ОВД Муниципального образования«Тереньгульский район», Минфину РФ, согласно которому в удовлетворении исковыхтребований П. о компенсации морального вреда, связанного с частичнымпрекращением уголовного преследования отказано. Из материалов дела следовало, что15.09.2005г. П. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренныхч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ. Уголовное дело былонаправлено в суд. В судебном заседании представитель государственного обвиненияотказался от обвинения П***. по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ.Постановлением Тереньгульского районного суда от 09.11.2005г. уголовноепреследование в отношении П *** по указанным статьям прекращено по ч. 7 ст. 246,ст. 254 УПК РФ.
Как указала коллегия согласно ст. 133 УПК РФ право нареабилитацию возникает у подсудимого в случае, если в отношении него вынесеноправдательный приговор или когда в отношении него уголовное преследованиепрекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Далее коллегия указала, что оснований для примененияст.ст. 1070, 1100 ГК РФ не имелось в связи с этим решение суда законно иобосновано.
В свое практике я осуществлял представительство двухреабилитируемых, которые были незаконно привлечены в разное время следственнымиорганами к уголовной ответственности. Одно из дел в отношении С-ва былопрекращено по реабилитирующим основаниям следователем, второе в отношении Б-ойзакончилось оправданием последней. Полагаю, что сразу же нужно указать короткофабулы этих дел, для того чтобы потом не возвращаться к этому.
В первом случае С-в, молодой человек, 20 лет (намомент происходящих событий), приехавший в гости к своим родным в г.Екатеринбург, в вечернее время, прогуливаясь по одной из улиц города, былостановлен нарядом милиции и препровожден в отдел милиции, где он был тут жеопознан потерпевшей по уголовному делу о разбойном нападении на последнюю.Далее последовал его допрос в качестве подозреваемого, а затем избрание мерыпресечения в виде заключения под стражу, а потом предъявлением обвинения. Втечение двух месяцев С-в содержался в условиях СИЗО г. Екатеринбурга. Судомсрок содержания под стражей С-ва продлевался по инициативе следователя. такимобразом С-в под стражей находился чуть более двух месяцев, пока следователь непрекратил в отношении него уголовное преследование, т.к. был установлен иизобличен истинный виновник в нападении на потерпевшую по делу.
Второе дело в отношении Б-ой, которая привлекалась куголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ (данное дело уже было освещеномною на страницах газеты ранее). Особенностью дела было следующее: во-первых, расследование,рассмотрение дела судом (первой и апелляционной, кассационной инстанций)продолжалось почти два года, а именно 629 дней, т.е. со дня возбуждения дела28.08.2008г. по 19.05.2010г. (день вынесения определения кассационной инстанцией),во-вторых, за то время, пока длилось разбирательство, Б-ая забеременела (как, наверное,не странно это звучит, но и такое бывает). Почти в конце разбирательства делаона родила дочь. Однако, не успев обрадоваться данному событию, Б-ая испыталановый удар, поскольку начались новые проблемы, ребенок у Б-ой родился сврожденным заболеванием.
Дела о компенсации морального вреда, причиненногонезаконным привлечением к уголовной ответственности по большому счету неотличаются от других аналогичных дел, думаю каждый из практикующих юристовучаствовал по ним и неоднократно.
Мне хотелось бы остановиться на возникающих трудностяхпо таким делам на примерах из своей практики.
Первое, что нужно определить при подготовке исковогозаявления- будущий ответчик по делу. Очень часто, судя по опубликованнымобзорам судебной практики по данной категории дел, иски предъявляются кненадлежащим субъектам. Так, например, в опубликованной практике встречал искив порядке главы 18 УПК РФ о компенсации морального вреда к прокуратуре субъектаРФ, МВД РФ и т.д., что естественно вело либо к возвращению исковых заявлений, либок отказу в удовлетворении иска, но чаще суды осуществляют замену ненадлежащегоответчика, привлекая Минфин РФ в качестве ответчика, а прокуратуру и МВД (чащевсего субъекта РФ) в качестве третьих лиц. Прокуратуру, полагаю, привлекают кучастию в деле в порядке главы 18 УПК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст.136 УПК РФ на прокурора возложена обязанность от имени государства принестиофициальное извинение реабилитированному. Данная позиция не является бесспорной,по моему мнению, поскольку в иске о компенсации морального вреда в порядке ст.136 УПК РФ предметом являются материально- правовые претензииреабилитированного к государству в лице Минфина РФ, возложение же обязанностина прокурора исполнить его процессуальную обязанность — принести официальноеизвинение является предметом совершенно другого порядка и должнорассматриваться либо в порядке главы 25 ГПК РФ, как считают судьи Челябинскогообластного суда (судя по опубликованному обобщению практики применения судамиЧелябинской области уголовно-процессуального законодательства о реабилитации(глава 18 УПК РФ) или в порядке уголовного судопроизводства, как указала поконкретному гражданскому делу судебная коллегия по гражданским деламСвердловского областного суда (дело № 33-8383-2004), изменяя решениенижестоящего суда, удовлетворившего требование реабилитированного о возложенииобязанности на прокурора района принести официальное извинение.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненныйгражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения куголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечениязаключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения кадминистративной ответственности в виде административного ареста, а также вред,причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения кадминистративной ответственности в виде административного приостановлениядеятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренныхзаконом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципальногообразования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания,предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленномзаконом. Поэтому требования о взыскании компенсации морального вредапредъявляются к Министерству Финансов Российской Федерации за счет казныРоссийской Федерации. Резолютивная часть искового заявления может выглядеть, намой взгляд, следующим образом: «Взыскать с Министерства Финансов РФ за счетказны Российской Федерации в пользу Иванова Ивана Ивановича ХХХХХХХ рублей ввозмещение компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением куголовной ответственности.».
Здесь же, полагаю, нужно затронуть немаловажнуюпроблему компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением куголовной ответственности по делам частного обвинения. Как правило, по деламчастного обвинения инициатором возбуждения дела, а также лицом, на которомлежит обязанность доказать виновность обвиняемого, является потерпевший, (здесья не говорю об уголовных делах частного обвинения, возбужденных в порядке ч. 4ст. 20 УПК РФ, поскольку уголовное преследование в данном случае осуществляетсяв общем порядке). В данном случае судебная практика также неоднозначна.Например, обобщение судебной практики Челябинского областного суда, упомянутоевыше, показало, что у мировых судей нет единого подхода к вопросу онеобходимости признания права на реабилитацию по делам частного обвинения. Невсе судьи согласны с мнением, что по делам частного обвинения в случаеоправдания или прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниямследует признавать за лицом, необоснованно привлекавшимся к уголовнойответственности, право на реабилитацию и разъяснять ему порядок обращения стребованиями о возмещении вреда. В названном обобщении приведено три случаяопадания мировыми судьями по реабилитирующим основаниям трех лиц, привлекавшихсяк уголовной ответственности по делам частного обвинения. Двум лицам согласнорезолютивной части приговоров указано о признании за ними права на реабилитацию,в одном из случаев право на реабилитацию разъяснено не было. Как я указал выше,норма ст. 1070 ГК РФ предусматривает в качестве субъекта за незаконноепривлечение к уголовной ответственности казну Российской Федерации, а в случаях,предусмотренных законом казну субъекта Российской Федерации, казнумуниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лицорганов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленномзаконом, однако не предусматривает возможности возмещения вреда за счёт средствчастного обвинителя независимо от вины последнего. На практике данное обстоятельствоприводит к некоторому ущемлению прав реабилитированных.
Ясность в решение данной проблемы, на мой взгляд, отчастивносит определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009г. № 643-О «Об отказев принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева Андрея Михайловича нанарушение его конституционных прав частью первой статьи 133Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в котором суд указал, чтореализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частногообвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и неявляется основанием для постановки его в равные правовые условия с государствомв части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.Вместе с тем тот факт, что оспариваемая заявителем нормауголовно-процессуального закона не содержит указания на возмещение вреда засчет средств частного обвинителя независимо от вины последнего, не можетрасцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанностисодействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутыхнеобоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществленапутем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда вином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, частьвторая статьи 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски окомпенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются впорядке гражданского судопроизводства. При этом согласно статье 151 ГКРоссийской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические илинравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личныенеимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другиенематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Ещераньше Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20.12.1994г. № 10«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»указал, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможностькомпенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретнымправоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещениеморального вреда.
Таким образом, из сказанного можно сделать нескольковыводов. Во-первых, у лица, которое было незаконно привлечено к уголовнойответственности по делу частного обвинения, имеется право на возмещениеморального и материального вреда, причиненного ему незаконным уголовнымпреследованием, поскольку глава 18 УПК РФ не делает для данной категории делкаких либо исключений. Во-вторых, дела о взыскании компенсации морального вредапо данной категории дел имеют некоторые особенности, а именно: более широкийкруг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, поскольку в данномслучае будут подлежать применению общие нормы ГК РФ, касающиеся возмещениявнедоговорного вреда.
Полагаю, нельзя обойти стороной вопрос огражданско-правовой ответственности по указанной категории дел в порядкереабилитации, в случаях, когда потерпевшим является несовершеннолетний, а такженедееспособный. УПК РФ предоставляет право законным представителям (родителям, опекунам)обратиться в защиту интересов указанных лиц к мировому судье с заявлением овозбуждении дела частного обвинения. Кто же будет являться в случае оправданияобвиняемого, ответчиком по такому делу?.. По моему мнению, в данном случае сучетом особенностей возбуждения уголовного дела, а также гражданско-правовыхособенностей, имеющимся по таким делам, о которых речь шла выше, иск овзыскании компенсации морального вреда должен быть предъявлен как к самомунепосредственному потерпевшему, так и к его законному представителю. Логиказдесь полагаю, такова. С одной стороны, вред причинен (по мнению заявителя)лицу, неспособному в силу своего возраста или состояния здоровья, отстаиватьсвои права, именно нарушение его прав предполагаемым преступлением являетсяотправной точкой уголовного преследования лица, поэтому логичнее было быпредположить, что именно он (несовершеннолетний, недееспособный) будет являтьсяответчиком по делу о взыскании компенсации морального вреда, причиненногонезаконным привлечением к уголовной ответственности. С другой стороны, для началауголовного преследования лица, виновного в совершении преступления всоответствии с УПК РФ обязательно наличие заявления потерпевшего или егозаконного представителя, потому, думаю, действия законного представителя поподаче заявления мировому судье в интересах несовершеннолетнего, также являютсяоснованием для привлечения законного представителя к гражданско-правовойответственности. на мой взгляд, в данном случае можно провести некоторуюаналогию между следователем, дознавателем, принимающих решение о возбужденииуголовного дела и законным представителем, поскольку на всех них лежитобязанность принять все меры по установлению обстоятельств причинения вредапотерпевшему. Как на первых так и на вторых лежит обязанность доказатьвиновность лица, которое по их мнению причинило вред интересам потерпевшего.
Второй момент, на который следует обратить вниманиепри подаче искового заявления – подсудность дела.
Как уже было сказано выше, ответчиком по даннойкатегории дел является федеральный исполнительный орган – Минфин РФ, которыйнаходится в г. Москве. Некоторые коллеги, читающие данную статью сразу женаверное приведут норму ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски овосстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или егостоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконнымосуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконнымприменением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки оневыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могутпредъявляться также в суд по месту жительства истца. Однако если буквальнотолковать приведенную норму закона, то получается, что иски о компенсацииморального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовнойответственности, не могут рассматриваться по выбору истца и должнырассматриваться по правилам общей подсудности, т.е. по месту нахожденияответчика – в г. Москва. Считаю, что указанная норма не совсем корректносформулирована законодателем, поскольку убытки, причиненные незаконнымосуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности не включают всебя моральный вред, это категория несколько другая, отличная от убытков, понятиекоторых дано в ст. 15 ГК РФ, в ней говорится, как известно, о расходах, которыелицо произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.Далее нужно отметить, что Федеральное казначейство РФ, его управления посубъектам РФ и отделения в районах, городах структурно входят в состав МинфинаРФ, должностные лица казначейства будут являться представителями ответчика всуде по иску. Также надо знать, что отделения не являются юридическими лицами, онидействуют по доверенности от управления по субъекту РФ. Поэтому то у меня поделу С-ва возникла проблема куда же подавать иск. С одной стороны иск долженбыть подан в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Далее возникаетследующая проблема, в какой суд г. Москвы подать иск. Как известно, в г. Москвефункционируют 33 федеральных районных судов, какой же из них распространяетсвою юрисдикцию на адрес, по которому находится Минфин РФ- задача титаническая,т.к. чтобы изучить юрисдикцию всех судов в г. Москва уйдет не один день, аможет и неделя. С другой стороны, даже если будет установлен суд, то в силубольшой отдаленности будет практически невозможно осуществлятьпредставительство интересов С-ва в суде при рассмотрении дела. Финансовые, временныезатраты будут неимоверно высокими в данном случае, учитывая, что у С-ва доходыне высоки, мне пришлось пойти на крайние меры. Я направил исковое заявление водин из районных судов г. Екатеринбурга, т.е. по месту нахождения управленияфедерального казначейства по Свердловской области. Конечно же, я понимал, чтопоступаю фактически вопреки ГПК РФ, однако дальнейшие события, произошедшие сделом, расставили всё по местам и проблема растворилась как бы сама собой. Но, однако,всё по порядку. Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, получив иск, сразуже своим определением вернул его С-ву в связи с неподсудностью дела данномусуду. Я обжаловал данное определение в Свердловский областной суд, судебнаяколлегию по гражданским делам, которого вынесла определение, которым оставилаопределение судьи первой инстанции в силе, указав следующее: «…… в текстеискового заявления С-в указал, что проживает в г. Туринске Свердловской области,в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионныхи жилищных прав, возврате стоимости имущества или его стоимости, связанные свозмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконнымпривлечением к уголовной ответственности могут предъявляться в суд по местужительства истца; в силу данной нормы в ее взаимосвязи с положениями ст. 1070ГК РФ, главы 18 УПК РФ С-в вправе предъявить иск о компенсации морального вреда,причиненного незаконным преследованием в суд по месту своего жительства.» Такимобразом, нам был открыт путь к предъявлению иска по месту жительства С-ва, т.е.в г. Туринске Свердловской области. Приобщив копию указанного определенияобластного суда к иску, мы подали его в Туринский районный суд, судья которогоего и рассмотрел в конечном итоге.
Третья, одна из главных, основных и, пожалуй, самыхсложных задач по делам данной категории – определение размера компенсацииморального вреда.
При определении размера компенсации, необходимо, преждевсего, учитывать, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеровкомпенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителяи иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитыватьстепень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальнымиособенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости отхарактера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а такжестепени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основаниемвозмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитыватьсятребования разумности и справедливости. Проблема возникает, когда необходимо«учитывать требования разумности и справедливости» в исковом заявлении приопределении суммы компенсации причиненного вреда, который не имеет какого либоовеществленного значения. В какую же сумму оценить нравственные и физическиестрадания человека, побывавшего в орбите уголовно-процессуальной деятельностинаших отечественных правоохранительных органов, побывавшего некоторое время вусловиях изоляции от общества (которые не назовешь человеческими)? К сожалению,закон (ГК РФ) в том виде, в котором он в настоящее время существует не даетдаже намека на решение данной проблемы, отдавая этот сложнейший вопрос на откупсудебной практики, а в конечном счете на усмотрение судьи, рассматривающегоконкретное дело. Именно от судьи, у которого свои, сформировавшиеся взгляды наданную проблему, представления относительно разумности и справедливости зависитта сумма, которая будет взыскана в пользу реабилитированного. Кроме того, думаю,нужно учитывать наличие так называемого «телефонного права», а также то, чтопозиция судьи за редким исключением формируется под влиянием судебной практикивышестоящего для него суда, а потому он не может приять решение, обязывающеегосударство в лице Минфина РФ выплатить значительные суммы реабилитированному.Конституционный Суд РФ в своем определении от 20.11.2003г. № 404-О «Об отказе впринятии к рассмотрению жалобы гражданина Цапцина Юрия Владимировича нанарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, статьей 33 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежныхправах» и частью третьей статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РСФСР»указал, что применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судьяпринимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, чтоне может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свободгражданина.
Задача адвоката, представляющего реабилитированного, состоитв том, чтобы не только указать конкретную сумму, которая по мнению егодоверителя будет разумной и справедливой за причиненные последнему нравственныеи физические страдания, вызванные незаконным привлечением к уголовнойответственности, но и ее обоснование и конечно же расчет взыскиваемой суммы, посколькунапомню, что дело будет рассматриваться по правилам гражданскогосудопроизводства.
В своей практике я использовал следующий прием расчетавзыскиваемой суммы компенсации морального вреда. Как по первому делу, так и повторому из своей практики, я взяв за основу один минимальный размер оплатытруда, установленный ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» на деньпредъявления иска в суд 4 330 рублей произвел умножение на количество дней, втечение которых мой доверитель находился в статусе подозреваемого (обвиняемого,подсудимого). Так по делу С-ва сумма ко взысканию по иску согласно моимрасчетам составила 259 800 рублей = 4 330 рублей Х 60 дней в течение которых оннаходился в условиях ИСЗО, по делу Б-ой сумма иска составила 2 723 570 рублей =4 330 Х 629 дней, в течение которых длилось уголовное преследование, включаясрок на кассационное рассмотрение дела в областном суде. Как видно изприведенных расчетов, я применил чисто арифметический подход к определениюсумм. Однако, в исковых заявлениях мною, а вернее моими доверителями С-вым иБ-ой соответственно обосновывались как размер сумм, подлежащих взысканию, так истепень физических и нравственных страданий.
Трудность также заключается в описании тех страданий, которыебыли причинены человеку в результате уголовного преследования, учестьиндивидуальные особенности каждого из доверителей. Если в первом случаеморальный вред был причинен молодому человеку 20 лет от роду, физически в целомздоровому, ранее не судимому и к уголовной ответственности не привлекавшемуся, тово втором случае речь шла о женщине 40 лет, ранее привлекавшейся кответственности, являющейся инвалидом 2 группы по общему заболеванию. Однако впервом случае в отношении С-ва органами следствия была избрана мера пресеченияв виде заключения под стражу и находился он там 60 суток, Б-ая же находилась вовремя следствия и суда на свободе.
Интересна в этой связи позиция Ульяновского областногосуда по конкретному делу о компенсации морального вреда (опубликован на сайтеУльяновского облсуда от 17.12.2009г. №14201). Так, Е.*** обратился в суд сиском о компенсации морального вреда в размере 12 000 000 рублей. В обоснованиеиска указал, что 04.02.2004г. он был задержан по подозрению в совершениипреступления, а 06.02.2004г. судом было вынесено постановление об избрании вотношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 29.01.2005г. онбыл оправдан коллегией присяжных. За период содержания под стражей испыталсильные физические и нравственные страдания. Кроме того, у него ухудшилосьсостояние здоровья.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска сМинфина РФ за счет казны РФ в пользу Е.**** взыскано 120 000 рублей.
В своей кассационной жалобе на решение суда Е.***указал, что денежная компенсация не соответствует глубине и степениперенесенных им физических и нравственных страданий, которые он пережил, находясьпод стражей.
Из материалов уголовного дела следует, что Е.***органами следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренныхстатьями 105 ч. 2 п.п. «ж, з», ст. 162 ч. 4, п.п. «б.В», ст. 325 ч. 2 УК РФ.
Кассационная инстанция указала следующее: «Закон неустанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации моральноговреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.»
Что же касается сумм взысканных в пользу моихдоверителей по указанным делам, то в пользу С-ва суд взыскал 70 000 рублей приэтом в решении указал, что решая вопрос о наличии и размере физических инравственных страданий, суд учел, что истец не представил суду доказательствпричинения физических страданий, причиненных ему в результате незаконногопривлечения к уголовной ответственности и незаконного применения к нему мерыпресечения в виде содержания под стражей. Далее суд указал, что вместе с тем, нравственныестрадания имели место.
Нужно заметить, что судья в решении даже не попыталасьпредставить свой расчет суммы, которая по ее мнению подлежит взысканию. Это ещераз, на мой взгляд, говорит о том, что судьи в определении размеров компенсацииморального вреда исходят только из своего внутреннего убеждения.
Во втором случае судья, рассматривавший гражданскоедело подошел к вопросу о расчете суммы подлежащей взысканию с Минфина РФ засчет казны РФ более правильно, приведя в решении свой, отличающийся от расчетапредставленного нашей стороной в иске, в результате взыскал в пользу Б-ой 91000 рублей.
Последнее, что хотелось бы отметить – позицияпредставителей ответчика по делам указанной категории. Как по первому делу, таки по второму, в которых мне пришлось участвовать на стороне истца, представителиКазначейства занимали одинаковую позицию – полное непризнание иска. На моивопросы считают ли они, что действиями правоохранительных органов незаконнопривлекавших моих доверителей к уголовной ответственности, последние понеслинравственные и физические страдания, ответ бы один- да понесли, но моральноговреда не имеется, а также то, что суммы были очень завышены. Тогда я задавал имследующий вопрос- сколько же по их мнению следует взыскать в виде компенсацииморального вреда с казны? Ответа я ни разу не получил.
Список литературы
Для подготовки данной работы были использованыматериалы с сайта pravorub.ru/