Николай РОГОЖИН, помощник судьи АСОрловской обл.
Практикаприменения обновленного законодательства о несостоятельности (банкротстве)постепенно выявляет все новые и новые проблемные вопросы, возникающие прирассмотрении споров, связанных с добровольной ликвидацией юридических лиц и сликвидацией в процессе процедуры банкротства. Кроме того, даже в давно,казалось бы, апробированных ситуациях возникают новые проблемы, требующиеразъяснений со стороны высших судебных инстанций.
Давность по сделкам должника
Правовнешнего управляющего обратиться с в арбитражный суд с заявлением о признаниисделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, закреплено как в п. 2ст. 103 действующего Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон 2002 г.), так и в п. 2 ст.78 Федерального закона от 08.01.98 № 6-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» (далее – Закон 1998 г.). Вместе с тем на практике возниквопрос о порядке исчисления срока исковой давности, в течение которого можетбыть предъявлено в арбитражный суд данное заявление арбитражным управляющим. Скакого момента должен исчисляться срок исковой давности: с момента введениясоответствующей процедуры банкротства, с момента назначения на должностьвременного управляющего или с момента совершения оспариваемой сделки?
Судебнаяпрактика выработала свои подходы в решении данного вопроса, что можнопроиллюстрировать на следующем примере.
Так[1], внешний управляющий ОАО «Р» обратился в арбитражныйсуд с иском к ЗАО «Т» о признании недействительными договоров уступкиправа требования от 17.07.2000 и от 31.07.2000, заключенных между истцом иответчиком, и применении последствий недействительности сделок. Суд первойинстанции в иске отказал в связи с пропуском внешним управляющим годичногосрока исковой давности, о котором ответчик заявил до принятия решения по делу.Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.Суд кассационной инстанции решение и постановление оставил без изменения.Президиум ВАС РФ принятые судебные акты отменил, дело передал на новоерассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. ЗАО «Т»по договорам от 17.07.2000 и от 30.07.2000 уступило ОАО «Р» правотребования долга с ЗАО «В» и предприятия «М». По указаннымсделкам ответчик получил в порядке взаиморасчетов продукцию на уступленнуюсумму долга. Определением арбитражного суда от 17.05.2001 в отношении ОАО«Р» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий, впоследующем определением от 19.07.2001 введено внешнее управление. Внешнийуправляющий, усмотрев, что сделки по уступке права требования заключены снарушением правил, предусмотренных ст. 83 Федерального закона «Обакционерных обществах» для сделок, в совершении которых имеетсязаинтересованность, предъявил требование о признании этих сделокнедействительными и применении последствий их недействительности. Отказывая вудовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности,суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, чтотечение срока исковой давности по данному иску исчисляется с момента назначениявременного управляющего. Однако, по мнению высшей судебной инстанции, такойвывод судов основан на неправильном применении норм материального права.Президиум ВАС РФ указал, что в соответствии с п. 2 ст. 78 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (п. 2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» 2002 г. – прим. автора) сделка должника, совершеннаядолжником с заинтересованным лицом, может быть признана арбитражным судомнедействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результатеее исполнения кредиторам были или могут быть причинены убытки. Следовательно,правом на предъявление настоящего иска обладает только внешний управляющий.Течение срока исковой давности начинается не ранее введения процедуры внешнегоуправления. Таким образом, течение годичного срока исковой давности, в пределахкоторого внешний управляющий может оспорить сделку, совершенную должником сзаинтересованным лицом, начинается не ранее введения процедуры внешнегоуправления.
Ликвидация от банкротства не спасет
Напрактике также возникают вопросы в отношении возможности уполномоченным органомставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличиивнешних признаков банкротства, в ситуации, когда организация уже находится встадии ликвидации.
Данныйвопрос на практике имеет принципиальное значение, поскольку нередко именно впроцессе добровольной ликвидации юридического лица часть кредиторов, поройимеющих существенные суммы требований к ликвидируемому должнику,«забываются» ликвидационной комиссией и кредиторы узнают о том, чтоих должник ликвидирован уже после его исключения из реестра.
Судебнаяпрактика выработала свои подходы по данному вопросу. В частности по одному издел вопрос разрешился следующим образом. [2]
Территориальныйорган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротствуобратился в суд с заявлением о признании несостоятельным районногопотребительского общества (РАЙПО). Определением суда от 22.01.2003 арбитражныйсуд возбудил производство по делу о банкротстве. Определением от 18.02.2003производство по делу о банкротстве прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.Постановлением суда апелляционной инстанции определение от 18.02.2003 оставленобез изменения. Суд кассационной инстанции оставил определение суда от18.02.2003 и постановление без изменения. Президиум ВАС РФ указанные судебныеакты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции,исходя из следующего. Как усматривалось из материалов дела, общим собраниемуполномоченных РАЙПО от 14.03.2002 принято решение о ликвидации РАЙПО,назначена ликвидационная комиссия. Прекращая производство по делу, судыисходили из того, что у Территориального органа ФСФО России отсутствует правона подачу заявления о признании ликвидируемого должника банкротом. Высшаясудебная инстанция указала, что этот вывод является ошибочным. Согласно ст.ст.7, 11 Закона 2002 г. уполномоченные органы вправе обращаться в арбитражный судс заявлением о признании должника банкротом. Нахождение организации в стадииликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают уполномоченный органправа ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом приналичии внешних признаков банкротства. Используя данное право, Территориальныйорган ФСФО России обратился в арбитражный суд с заявлением о признаниибанкротом РАЙПО в связи с наличием просроченной задолженности по обязательнымплатежам в размере, превышающем два миллиона рублей. Наличие признаковбанкротства послужило основанием для принятия арбитражным судом заявления ТОФСФО России о признании РАЙПО банкротом. Таким образом, нахождение организациив стадии добровольной ликвидации само по себе не лишает уполномоченный органправа обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротомпри наличии внешних признаков банкротства, поскольку данное право вытекает ууполномоченного органа в силу закона (ст. 11 Закона 2002 г.). По другому делу [3]сложилась несколько иная ситуация, но проблема оказалась также очень актуальной.Унитарное предприятие «Б» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО«М» о признании незаконным решения общего собрания акционеров от16.06.2003 в полном объёме. Одним из пунктов оспариваемого решения общегособрания акционеров ответчик принял решение о своей добровольной ликвидации.Суд исковые требования удовлетворил в части принятия решения общего собранияакционеров от 16.06.2003 по вопросам ликвидации ЗАО «М» и назначениячленов ликвидационной комиссии ЗАО «М» по следующим основаниям. Судуказал, что указанным решением нарушены права и законные интересы истца какакционера ЗАО «М». Помимо того, что в ходе подготовки общего собранияакционеров общество несвоевременно направило истцу сообщение о проведенииобщего собрания акционеров, суд также нашёл обоснованным довод истца о том, чторешение общего собрания акционеров от 16.06.2003 в части добровольнойликвидации общества принято в нарушение требований ч. 4 ст. 61 ГК РФ, посколькуиз имеющихся материалов дела следовало, что на момент принятия данного решениястоимость имущества ЗАО «М» была недостаточна для удовлетворениятребований кредиторов, что подтверждалось балансом Общества по состоянию на01.04.2003, отчётами о прибылях и убытках за 1 квартал 2003 года и первоеполугодие 2003 года, перечнем кредиторов Общества, актом сверки расчётов междуЗАО «М» и унитарным предприятием «Б». Из перечисленныхдокументов усматривалось, что на момент принятия решения о ликвидации Обществаоно имело убытки в сумме 4 590 786 руб., балансовая стоимость его активов составила434 121 549 руб., а непогашенные обязательства составляли 453 800 936 руб., втом числе задолженность перед истцом в сумме 9 185 246 руб., образовавшаяся на01.01.2003 в результате неоплаты ответчиком поставленного ему истцомметаллокорда, непогашенная задолженность перед бюджетом составила 531 808 руб.По данным баланса на 01.04.2003, т.е. ещё до принятия решения о добровольнойликвидации, коэффициент текущей ликвидности был равен 0,96 (434121549:453800936), что значительно ниже нормы (2), коэффициент обеспеченностисобственными средствами равен (18784785 – 38464162) = –19 679 387 (Правилапроведения арбитражными управляющими финансового анализа, утв. ПостановлениемПравительства РФ № 367 от 25.06.2003), убытки составили 3 247 864 руб., непогашеннаякредиторская задолженность 448 398 090 руб. Кроме того, ответчик не представилдоказательств возможности взыскания дебиторской задолженности, указанной впромежуточном балансе в размере 17 062 719 руб., наличием которой он пыталсяобосновать возможность погашения обязательств Общества в сумме 11 987 558 руб.
Судуказал, что по смыслу п. 2 резолютивной части и п. 4 мотивировочной частиПостановления КС РФ от 18.07.2003 14-П при отсутствии доходности, неспособностиисполнять свои обязательства перед кредиторами и исполнять обязанности поуплате обязательных платежей и если стоимость имущества юридического лицанедостаточна для удовлетворения требований кредиторов, юридическое лицо, в томчисле акционерное общество, может быть ликвидировано только в результатепризнания его банкротом. Следовательно, акционеры в таком случае должны принятьрешение о его ликвидации в надлежащей процедуре, т.е. принять решение обобращении в суд с заявлением о признании акционерного общества банкротом, а непринимать решение о ликвидации в добровольном порядке.
Хочу в реестр!
Проблемныевопросы процессуального характера, связанные с внесением в реестр кредиторовтого или иного кредитора, который в зависимости от размера требований можетпринципиально влиять на принимаемые общим собранием кредиторов решения, вполной мере не были разрешены ни в старом, ни в действующем Законе обанкротстве. Причём подходы, выработанные судебной практикой при примененииЗакона 1998 г., не утратили своей значимости в процессуальном плане и при примененииЗакона 2002 г. Арбитражный суд при подготовке дела о банкротстве к судебномуразбирательству устанавливает, в том числе обоснованность требований кредиторов(ст. 50 Закона 2002 г.). Без надлежащего установления требований кредитороварбитражный управляющий может быть порой лишён возможности вообще провестисобрание кредиторов. В связи с этим можно привести в качестве примера следующееарбитражное дело. Так, [4] определением арбитражного суда от26.03.02 по заявлению ООО «А» возбуждено производство по делу обанкротстве ОАО «В». Определением от 30.04.02 в отношенииакционерного общества введена процедура наблюдения, временным управляющимназначен К. Определением от 28.05.02 руководитель должника был отстранен отдолжности, исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего.Банк от имени Минфина России 04.07.02 обратился к временному управляющему сзаявлением о внесении в реестр требований кредиторов задолженности ОАО«В» перед Минфином России в размере 1650486,88 евро. Данное требованиебыло основано на долговом обязательстве от 31.07.97, заключенном между МинфиномРоссии, банком и акционерным обществом. В связи с непогашением акционернымобществом своей задолженности по названному обязательству общий размерзадолженности на 30.04.2002 составил указанную сумму. Временный управляющийотказался признать данные требования, вследствие чего 15.07.2002 банк от имениМинфина России обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении этихтребований. На требования кредитора 17.07.2002 в суд поступило возражениевременного управляющего К. Суд, назначив судебное заседание по рассмотрениювозражений, впоследствии рассмотрение дела отложил, посчитав необходимымпривлечение в качестве третьих лиц территориального органа ФСФО России итерриториального управления Федерального казначейства России, а затем областнойадминистрации. Решением арбитражного суда от 17.09.2002 ОАО «В»признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, минуя процедурувнешнего управления. Ходатайство банка об отложении рассмотрения дела посуществу до рассмотрения в суде его заявления об установлении кредиторскойзадолженности и ее размера было судом отклонено. Определением от 05.11.2002 судпризнал требования Минфина России установленными в заявленной сумме и обязал конкурсногоуправляющего включить их в реестр требований кредиторов. Суд кассационнойинстанции решение суда оставил без изменения. Президиум ВАС РФ оспариваемыесудебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первойинстанции по следующим основаниям. Высшая судебная инстанция указала, что судпервой инстанции принял решение о признании акционерного общества банкротом,нарушив п. 3 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» (1998 г.), согласно которому заседание суда по проверкеобоснованности возражений должника проводится в срок не позднее одного месяцадо установленного срока рассмотрения дела о банкротстве. Президиум ВАС РФуказал, что принятие судом такого решения и открытие конкурсного производствадо рассмотрения заявления об установлении размера требований Минфина Россиипривело к тому, что основной кредитор акционерного общества с суммой требованийболее 50 процентов от общего объема требований кредиторов не смог участвовать врешении вопроса о возможности введения внешнего управления.
Список литературы
[1]Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2003 № 10208/03 // СПС«Консультант Плюс».
[2]Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2003 № 11933/03 // СПС«Консультант Плюс».
[3] См.Архив Арбитражного суда Орловской области (дело № А48-2604/03).
[4]Постановление Президиума ВАС РФ от 05.08.2003 № 12120/01 // Вестник ВАС РФ.2004. № 1.