Виды ответственности за экологические преступления

КОСТРОМСКОЙ ЦЕНТР ДИСТАНЦИОННОГО ОБРАЗОВАНИЯ КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА ПО ДИСЦИПЛИНЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО ТЕМА РАБОТЫ: «ВИДЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ» ВЫПОЛНИЛ: СТУДЕНТ 3 КУРСА СПЕЦИАЛЬНОСТИ «ЮРИСПРУДЕНЦИЯ» ЦЫПУХИН А. В. ПРОВЕРИЛ: Г. КОСТРОМА ПЛАН 1. Понятие, задачи, принципы и виды ответственности по экологическому

праву - стр. 2. Основание ответственности за экологические - стр. 7 правонарушения 3. Виды экологических правонарушений - стр. 9 Возникновение, развитие института ответственности по экологическому праву первоначально происходило в рамках традиционной правовой системы советского государства. Настоящий период характеризуется коренной ломкой со¬циально-экономических отношений и реформой правовой

сис¬темы Российской Федерации. При выборе средств государствен¬но-правового воздействия за совершение экологических право¬нарушений встали две проблемы: 1) максимального использования потенциала ранее создан¬ных правовых институтов в смысле приспособления их к требо¬ваниям охраны окружающей природной среды (ООПС) в усло¬виях рыночных отношений; 2) разработки новых норм различных отраслей права об ООПС, включая развитие нетрадиционных институтов ответст¬венности.

В комплексном виде законодательное закрепление ответ¬ственности по экологическому праву регламентируется ст. 81 Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды ». Она предусматривает, что за экологические правонарушения долж¬ностные лица и граждане несут дисциплинарную, материаль¬ную, административную, гражданско-правовую либо уголовную ответственность, а предприятия, учреждения, организации — административную и гражданско-правовую в соответствии с названным законом

и иными законодательными актами Россий¬ской Федерации и ее субъектов. Статьей 6 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР субъекты федерации, в частности, наделены правом устанавливать административную ответственность за наруше¬ние: правил охоты и рыболовства; правил осуществления дру¬гих видов пользования животным миром; решений по вопросам борьбы со стихийными бедствиями и эпидемиями, правил по карантину животных; ветеринарных

правил. В соответствии со ст. 71, 72 Российской Федерации. Административное, трудовое, семейное, жилищное, вод¬ное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей природной среды находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ. Эти обстоятельства следует принимать во внимание при решении вопросов юридической

ответственности за экологиче¬ские правонарушения. Юридическая ответственность — один из видов социаль¬ной ответственности. Каждому из ее видов, применяемых в сфе¬ре ООПС, присущи индивидуальные черты. Вместе с тем все виды являются частью общего понятия. Юридической ответственности в научной литературе уде¬лено много внимания. Вследствие этого определилось известное единство взглядов по ряду основных теоретических вопросов.

Наряду с этим не существует единой позиции относительно ее определения, содержания, деления на виды. Так, высказыва¬ется мнение о наличии «позитивной» ответственности, под ко¬торой следует понимать обязанность совершать действия, соот¬ветствующие «объективным требованиям данной ситуации и объективно обусловленным идеалам времени»*. Данное определение размывает и без того недостаточно устоявшееся понятие юридической ответственности, вызывает смешение терминов, путаницу и дополнительные трудности в уяснении их содержания.

В литературе также выделяется ответственность, насту¬пающая за уже совершенное деяние, «ретроспективная ответ¬ственность». Ответственность, в перспективном смысле, рас¬сматривается как обязанность соблюдать существующие нор¬мы права. Рядом ученых отождествляется ответственность и наказа¬ние. Вряд ли можно согласиться с таким мнением. Это хотя и взаимосвязанные, но не тождественные понятия. Ответствен¬ность предшествует наказанию, но наказание за совершенное правонарушение наступает не всегда.

Возможно привлечение к ответственности, но освобождение от наказания, что прямо пре¬дусмотрено, в частности, в нормах уголовного и административ¬ного законодательства. Ряд авторов считает, что юридическая ответственность со¬стоит из двух аспектов: норм материального и процессуального права **. Однако процессуальное право лишь регулирует поря¬док и условия возложения, применения ответственности, а не порождает ее. Нормы материального права закрепляют ответ¬ственность,

но не являются ею. Более правильной представляется позиция, согласно ко¬торой юридическая ответственность представляет собой осно¬ванную на нормах права обязанность лица, совершившего правонарушение, подвергнуться осуждению, порицанию за со¬деянное и претерпеть возможные меры наказания. Иными сло¬вами — эта обязанность рассматривается в рамках правоотно¬шения, возникающего между правонарушителем, с одной сто¬роны, и государством в лице правоохранительных органов, администрацией предприятия, учреждения,

организации и ины¬ми субъектами, с другой стороны. Юридическим фактом, порождающим правоотношения, является совершение правонарушения. Содержанием данного правоотношения являются взаимно корреспондирующие права и обязанности субъектов. В связи с отсутствием единого определения юридической ответственности нет и единого определения ответственности за экологические правонарушения. Отмечается, что она выража¬ется в лишениях имущественного, организационного

или лич¬ного характера ***. Другие ученые полагают, что это — «система принудитель¬ных мер, применяемых к нарушителям законодательства в об¬ласти природопользования и ООПС, в целях наказания винов¬ных, пресечения и предупреждения такого рода правонаруше¬ний и восстановления нарушенных прав» ****. * См.: Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм. Правоведение. 1971. №3, с. 51. ** См.: Бачило

И.Л. Институт ответственности в управлении. Советское государство и пра¬во, 1977, №6, с. 48. *** См.: Жариков Ю.Г Закон на страже землепользования. Предупреждение земельных пра¬вонарушении. М 1985,с.23. **** См.: Ерофеев Б.В. Советское экологическое право. Общая часть. — М 1988, с. 73. Некоторые авторы считают, что эта ответственность «пре¬дусматривает возложение обязанности

претерпевать неблаго¬приятные последствия экологического правонарушения *. Петров В. В. выделяет экологическую ответственность в перспективном и ретроспективном плане **. Что касается классификации ответственности, то наиболь¬шее распространение получило деление на виды по ее отрасле¬вой принадлежности: уголовная, административная, гражданско-правовая, материальная, дисциплинарная. Значит ли это, что каждой отрасли права корреспондиру¬ет «своя» ответственность?

Данный вопрос имеет большое прак¬тическое значение, учитывая, что некоторые авторы уже при¬знают в качестве самостоятельного вида водно-правовую, зе¬мельно-правовую, природоохранительную (эколого-правовую) ответственность ***. Представляется, что правы те авторы, которые считают выделение природоохранительной ответственности в значитель¬ной степени условностью, поскольку она представляет собой не что иное, как комплекс наиболее широко применяемых в сфере ООПС указанных выше видов юридической ответственнос¬ти

****. К указанным четырем видам ответственности приспо¬соблен и механизм особой деятельности государства по обнару¬жению, разбирательству и разрешению дел о противоправных деяниях. Постановка же вопроса о признании новых виде» от¬ветственности должна влечь и постановку вопроса о создании принципиально нового механизма их реализации. Вместе с тем ничто не препятствует выделению новых видов ответственности в плане теоретической разработки

проблемы. Основываясь на известных в законодательной практике критериях, все виды ответственности в области ООПС по осно¬ваниям возникновения можно разделить на объективную и субъективную. К объективной относится гражданско-правовая ответствен¬ность, возникающая по факту причинения вреда при использо¬вании источника повышенной опасности независимо от вины его владельца. Здесь факт причинения вреда деянием — объективное основание ответственности, а норма закона, ее предус¬матривающая

— формальное основание. Субъективной будет ответственность, возникающая только при наличии у субъекта правонарушения вины как обязательного признака состава правонарушения. С этих по¬зиций вину можно считать субъективным основанием ответ¬ственности. По способам воздействия выделяют ответственность: ком¬пенсационную, направленную на возмещение вреда, и репрес¬сивную, реализующуюся в применении наказания.

К компенсационной относится, в частности, обязанность возместить причиненный вред, предусмотренная нормами гражданского и административного права. * См.: Охрана окружающей природной среды. Постатейный комментарий к закону России. М 1993,с.172. ** См.: Петров В.В. Экологическое право. — М 1995, с. 263. *** См например: Правовая охрана окружающей природной среда в странах

Восточной Европы. Под ред. Петрова В.В М„ 1990, с. 62; В.В. Петров. Экологическое право. – М, 1995, с.263. ****См.: Шемшученко B.C Мунтян В.Л Розовский В.Г Юридическая ответственность в области охраны окружающей среды.— М 1978, с. 30. К репрессивным видам относится, в частности, админи¬стративная, уголовная, дисциплинарная ответственность. По сфере применения в литературе разделяются хозяйст¬венно-правовая, государственно-

правовая и другие виды ответ¬ственности. Особенности новых хозяйственных отношений позволили экономистам и юристам выделить по тем же признакам так на¬зываемую экономическую ответственность, затрагивающую и отношения в сфере экологии. Она наступает за причинение вре¬да при правомерных действиях, когда нет оснований для возло¬жения юридической ответственности. Мерами такой ответственности являются, например, обя¬зательные платежи за выбросы загрязняющих веществ

в окру¬жающую среду и за пользование природными ресурсами, ком¬пенсация потерь в природной среде. При наличии правового регулирования хозяйственных отношений экономическая ответственность выступает в юриди¬ческой форме материальной (имущественной) ответственности, в форме претерпевания экономических санкций, применяемых по инициативе других субъектов права. Вопрос о существовании экономической ответственности во многом остается спорным.

Исследователи правильно отме¬чали, что такая ответственность может рассматриваться в ка¬честве самостоятельного явления лишь как обязанность совер¬шить определенные действия. Экономической же ответственнос¬ти за уже совершенное нарушение как таковой не существует. В подобных случаях она всегда выступает в форме юридичес¬кой ответственности *. Большинство экономических санкций применяется в порядке гражданско-правового (неустойка, штраф, возмещение

убытков, принудительное исполнение обязательств) или административно-правового (возмещение убытков, штраф, пеня) преследования. Таким образом, экономическая ответственность в виде обя¬занности совершить определенные действия есть не что иное, как разновидность «позитивной» ответственности. Задачами юридической ответственности за экологические правонарушения являются: защита общественных отношений в сфере экологии; наказание правонарушителя; предупреждение совершения им новых правонарушений

(частное предупрежде¬ние) и правонарушений со стороны других граждан (общее предупреждение); воспитание населения в духе уважения к закону и сложившемуся экологическому правопорядку. Ответственность за экологические правонарушения осно¬вана на принципах законности, равенства граждан перед за¬коном, виновной ответственности (за исключением обязаннос¬ти по возмещению вреда, причиненного источником повышен¬ной опасности, в порядке реализации гражданско-правовой от¬ветственности), справедливости,

гуманизма, дифференциро¬ванного ее возложения, экономии мер государственного при¬нуждения. * См Шемшученко Ю.С Мунтян В.Л Розовский В.Г. Указ. соч с. 25 Как указывалось, деяние — объективное основание юри¬дической ответственности, формальным основанием выступает правовая норма, закрепляющая признаки данного правонару¬шения, а вина служит субъективным основанием. Однако выделение нормы, вины и деяния в качестве осно¬ваний в известной мере условно, т.

к. даже в совокупности их недостаточно для реального привлечения правонарушителя к ответственности. Поэтому единственным и достаточным юри¬дическим основанием ответственности является наличие в деянии правонарушителя предусмотренного нормами права соста¬ва экологического правонарушения. В ст. 81 Закона РСФСР «Об охране окружающей природ¬ной среды» экологическое правонарушение определяется как виновное, противоправное деяние, нарушающее природоохранительное законодательство и причиняющее

вред окружающей природной среде и здоровью человека. Данное определение содержит основные отличительные признаки экологического правонарушения, но имеет ряд недо¬статков. В нем указаны не все признаки правонарушения; име¬ет место тавтология (противоправное деяние, нарушающее законодательство); перечислены не все социальные ценности, составляющие предмет экологических правоотношений, кото¬рым причиняется вред; в качестве систематизирующего призна¬ка взяты последствия,

а не объект правонарушения. Последст¬вия же не входят в элементный состав экологического правона¬рушения, охраняемого законом, и не позволяют разграничить экологические и иные правонарушения (хозяйственные, про¬тив собственности, против здоровья, должностные и т.д.). Более удачным представляется определение экологическо¬го правонарушения как общественно опасного, виновного, за¬прещенного законодательством под угрозой наказания деяния (действия или бездействия), направленного

на причинение вре¬да отношениям в сфере экологии. Состав экологического правонарушения (как и любого дру¬гого) включает в себя четыре элемента: объект, объективная сторона, субъективная сторона, субъект. Объект представляет собой совокупность общественных отношений по охране окружающей природной среды, рацио¬нальному использованию ее ресурсов и обеспечению экологи¬ческой безопасности. Природная среда в целом и ее отдельные компоненты (вода, воздух, животные, например) являются предметом

правонару¬шения. Это один из важнейших признаков экологического пра¬вонарушения. Именно он позволяет определить, в орбиту каких отноше¬ний вовлечен природный ресурс (какова его социально-эконо¬мическая сущность) и отграничить рассматриваемые правона¬рушения от иных. Так, добыча рыбы в реке с нарушением уста¬новленных правил образует состав незаконной рыбной ловли, а те же действия, совершенные в пруду рыбопромыслового хозяй¬ства, — хищение имущества, поскольку в

последнем случае рыба не является природным ресурсом, находящимся в естест¬венной обстановке, а представляет собой товарно-материальную ценность. Нельзя рассматривать в качестве экологического пра¬вонарушения загрязнение воздуха производственных помеще¬ний (шахт, цехов и др.). Здесь деяние посягает не на отношения по охране природного объекта, а на отношения по охране здоро¬вья при исполнении трудовых функций. В экологических правонарушениях их предмет всегда сле¬дует рассматривать

в связи с объектом. Изолированный анализ предмета не позволяет уяснить то отношение, которому причи¬няется ущерб, порождает ошибки и путаницу в правовой оцен¬ке правонарушения. Предметом экологических правонарушений следует счи¬тать различные компоненты природной среды, не отторгнутые человеческим трудом от естественных природных условий, либо аккумулирующие в себе определенное количество труда насто¬ящих и предшествующих поколений людей, но остающиеся в природной среде либо внесенные в

нее человеком для выполне¬ния своих биологических и иных природных функций (лесные насаждения, выпущенные для разведения звери, птицы, маль¬ки рыб, например). Для объективной стороны экологического правонаруше¬ния характерно нарушение путем действия или бездействия общеобязательных правил природопользования и охраны окру¬жающей природной среды; причинение вреда экологическим интересам личности, общества или государства либо создание реальной опасности причинения такого вреда;

наличие причин¬ной связи между экологически опасным деянием и причинен¬ным вредом. В предусмотренных законом случаях, в объективную сто¬рону включается место, время, обстановка, орудия, способы, методы совершения правонарушения. Например, состав адми¬нистративно-наказуемой и уголовно-наказуемой охоты вклю¬чает охоту в запрещенное время, в запрещенном месте, без раз¬решения, запрещенными орудиями и способами (ст. 85 КАП РСФСР; ст. 256 УК)*.

С субъективной стороны могут иметь место обе формы вины: умышленная и неосторожная. Умысел может быть прямым и косвенным, а неосторож¬ность — в виде небрежности или самонадеянности (легко¬мыслия). Так, незаконная порубка деревьев и кустарников (ст. 63 КАП), засорение лесов бытовыми отходами и отбросами (ст. 72 КАП) совершаются умышленно, а уничтожение или поврежде¬ние леса в результате небрежного обращения

с огнем (ст. 76 ч. 2 КАП, ст. 261 УК) только по неосторожности. Ряд деяний, как например, загрязнение природной среды (ст. 77 КАП, ст. 250, 251, 252 УК), нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов (ст. 55 КАП) могут быть совершены умышленно, отношение к последствиям же — неосторожное. Мотивы и цели умышленных экологических правонаруше¬ний могут быть различными и, как правило, в качестве

призна¬ков состава правонарушения не указываются, но могут учиты¬ваться при назначении наказания в качестве отягчающих или смягчающих обстоятельств. Статья 88 Закона «Об охране окружающей природной сре¬ды», учитывая положения гражданского законодательства, предусматривает исключение из общего правила о виновной ответственности. Оно относится к тем случаям, когда вред при¬чиняется источником повышенной опасности.

Обязанность воз¬мещения вреда возлагается на владельца данного источника независимо от наличия вины. Ущерб подлежит возмещению в силу самого факта его причинения, если не будет доказано, что он произошел вследствие непреодолимой силы или умысла по¬терпевшего. Субъектами экологического правонарушения могут быть как физические, так и юридически лица, включая хозяйствую¬щих субъектов различных форм собственности и подчиненнос¬ти, а также иностранные организации

и граждане. Следует различать, на мой взгляд, субъектов правонару¬шения и субъектов * Здесь и далее приводятся статьи нового Уголовного кодекса РФ, действующего с января 1997г. ответственности. Административным, гражданским, трудовым законодательством, например, пре¬дусмотрена ответственность третьих лиц за действия или события, к которым они объективно не причастны. Так, адми¬нистративная ответственность может быть возложена на ро¬дителя за действия несовершеннолетних

детей, гражданско-правовая — на перевозчика грузов или владельца источника повышенной опасности, дисциплинарная — на начальника за действия подчиненного. Субъектом уголовной, дисциплинарной, материальной ответственности по действующему законодательству могут быть только физические лица. Субъектом административной и гражданско-правовой ответственности — как физические, так и юридические лица. Действующим законодательством предусмотрено, что административная и уголовная ответственность

физических лиц за экологические правонарушения наступает с 16-летнего возраста. В порядке гражданского судопроизводства они несут с 15 до 18 лет ограниченную ответственность, а с 18 лет — полную, т.к. с этого возраста лицо становится полностью дееспособным. Каких-либо возрастных ограничений относительно воз¬можности возложений дисциплинарной и материальной ответ¬ственности на лиц, находящихся в трудовых отношениях с ра¬ботодателем, не предусмотрено.

По отраслям права, предусматривающим ответственность за экологические правонарушения, последние делятся на: административные, дисциплинарные, уголовные, гражданско-правовые. Так же, как и в отношении выделения видов ответст¬венности, выделять иные виды правонарушений (международно-правовые, например) нецелесообразно, т.к. в конечном итоге они сводятся к названным четырем видам. Все экологические правонарушения (как и иные) разделя¬ются на проступки и преступления.

Проступки влекут за собой дисциплинарную, материальную или административную ответ¬ственность, а преступления — уголовную. Гражданско-правовая ответственность может быть возложена наряду с дисциплинар¬ной, материальной, административной или уголовной. Привле¬чение к этим видам ответственности не освобождает субъекта от обязанности возмещения вреда, если таковой имеется. Это объясняется тем, что взыскания, применяемые при реализации указанных видов ответственности, являются

мерами наказания, а не возмещением вреда, хотя зачастую (лишение премии, штраф, конфискация) носят материальный характер. Взыски¬ваемые в виде наказания суммы не идут потерпевшему в счет возмещения вреда, а перечисляются на специальные счета го¬сударственных экологических фондов. На практике достаточно трудным является вопрос о раз¬граничении преступлений и проступков, так как около 63% со¬держащихся в УК РФ норм экологического характера сходны с кормами административного законодательства.

Объективные признаки и преступления, и проступка в них одинаковы и состоят в нарушении одних и тех же правил: ры¬боловства, охоты, заготовки древесины, разработки недр, соблю¬дения пожарной безопасности в лесах, сохранения чистоты водного и воздушного бассейнов и др. Поэтому при решении дан¬ной проблемы органы дознания, следствия и суды зачастую до¬пускают ошибки. Так, М. сетью отловил пять, а Г. и У. девять осетров, относящихся к рыбам ценных пород.

К тому же каж¬дым браконьером был причинен крупный ущерб. Несмотря на наличие в их деяниях признаков квалифицированного состава преступления, в возбуждении уголовного дела было отказано по тем основаниям, что виновные ранее не были судимы, имеют постоянное место жительства и работу, а ущерб возмещен. В то же время имеются факты, когда за незначительные нарушения правил охраны природы виновные привлекаются к уголовной ответственности.

Например, Т. был осужден за неза¬конную добычу рыбы при отягчающих обстоятельствах, посколь¬ку черпаком выловил рыбу ценной породы на незначительную сумму. Он исключительно положительно характеризовался по месту работы, имелось ходатайство трудового коллектива о передаче его на поруки. При таких обстоятельствах осуждение Т. было нецелесообразным (ст. 14 ч. 2 УК). В связи с изложенным, большое значение приобретает разработка

научно обоснованных критериев разграничения преступных и непреступных видов правонарушений в сфере экологии. В теории преобладает позиция, согласно которой преступ¬ления и проступки разграничиваются по степени общественной опасности («вредности»). Однако критерии определения этой степени, как в качественном, так и в количественном отноше¬нии отсутствуют и в литературе, и в законе и сделать это не пред¬ставляется возможным, поскольку математически точными, четко определенными численными показателями сущность преступления

и проступка выразить нельзя. Представляется, что общественная опасность — совокуп¬ное свойство объективных и субъективных признаков правона¬рушения, которые все вместе определяют характеристику дея¬ния и оцениваться могут только во взаимосвязи с другими при¬знаками. Данная позиция основана на законе. В конструкции состава преступления отражаются и количественные (повторность, неоднократность, систематичность, рецидив и т.д.), и ка¬чественные (место, время, способ, форма вины,

наличие груп¬пы, особенности субъекта и т.д.) категории. Решение вопроса о разграничении экологических преступ¬лений и проступков упрощается, когда факторы, влияющие на степень общественной опасности правонарушений, учитываются законодателем непосредственно в диспозициях правовых норм. Чаще всего в ней указываются последствия деяния, их размер, повторность преступных нарушений правил, способ действия, форма вины.

Например, незаконная охота без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 166 ранее действовавшего УК РСФСР) признавалась пре¬ступной лишь в том случае, если ранее за аналогичное правона¬рушение лицо подвергалось мерам административного воздей¬ствия. Часть 1 ст. 169 УК РСФСР признавала преступной неза¬конную порубку леса независимо от размера причиненного вре¬да и группы лесов, в которых она произведена, если порубка была совершена повторно.

Единичная порубка леса, повлекшая ущерб меньший, чем указывалось в ст. 169, наказывалась в ад¬министративном порядке по ст. 62—66 КАП РСФСР в зависи¬мости от вида правонарушения *. Нарушение ветеринарных правил и правил борьбы с болез¬нями и вредителями растений (ст. 249 нового УК РФ) влечет уголовную ответственность при наличии тяжких последствий, а при отсутствии

таковых —административную (ст. 97,98,101 КАП РСФСР) или дисциплинарную. Уголовная ответственность за загрязнение водоемов возни¬кает, если * См.: в УК РФ, введенном в действие с 1 января 1997 г подобная конструкция норм устра¬нена, поскольку «накопление» проступков сколько бы их ни было, не может превратить дея¬ние в новое качество — преступление. загрязнение причинило вред здоровью людей, рыб¬ным запасам, животному или растительному миру, лесному

или сельскому хозяйству (ст. 250 нового УК РФ). Загрязнение вод, не повлекшее указанных в ст. 250 УК РФ последствий, влечет административную ответственность (ст. 57 КАП РСФСР) либо дисциплинарную. Анализируя правонарушения, следует иметь в виду, что наличие в деянии признаков преступления является достаточ¬ным основанием для привлечения виновного к уголовной ответ¬ственности. Так, если незаконной охотой причинен крупный ущерб либо она произведена с применением механических

транспортных средств или на птиц и зверей, на которых охо¬титься полностью запрещено, либо на территории государствен¬ного заповедника, содеянное следует квалифицировать по ст. 258 УК РФ, хотя бы эти действия были совершены в первый раз и виновный ранее не привлекался к административной ответственности. Сложно, а порой невозможно разграничить преступление и проступок, когда в уголовном и административном законода¬тельстве их признаки описаны одинаково либо указывается лишь вид нарушения

(при так называемых «простых» диспо¬зициях). Хотя в части 2-й ст. 10 КАП РСФСР установлено, что «административная ответственность за правонарушения, пре¬дусмотренные настоящим кодексом, наступает, если эти нару¬шения по своему характеру не влекут за собой в соответствии с действующим законодательством уголовной ответственности », далеко не всегда видно, чем одно правонарушение отличается от другого, а указанное основание разграничения выглядит чис¬то декларативным.

По ст. 76 КАП РСФСР наказуемо «уничтожение или по¬вреждение леса в результате поджога или небрежного обраще¬ния с огнем, а также нарушение требований противопожарной безопасности в лесах, повлекшее возникновение лесного пожа¬ра либо распространение его на значительной площади». Сопо¬ставление ее со ст. 261 УК РФ не позволяет с достаточной чет¬костью отличить преступление от проступка. На наш взгляд, позволило бы это сделать указание в ст.

261 УК РФ на причине¬ние пожаром существенного по размеру вреда. Явная коллизия закона наблюдается при сопоставлении норм административного и уголовного законодательства, уста¬навливающих ответственность за загрязнение атмосферы. В ст. 77—79 КАП РСФСР предусмотрена ответственность за превышение нормативов ПДК выбросов загрязняющих ве¬ществ в атмосферу, нарушение правил эксплуатации сооруже¬ний и оборудования

для очистки воздуха, ввод в эксплуатацию предприятий без соблюдения требований по охране атмосфер¬ного воздуха. Частью 1 ст. 251 УК РФ за загрязнение воздуха или изменение его природных свойств, предусмотрена уголов¬ная ответственность. По смыслу закона она наступает незави¬симо от степени превышения ПДК загрязняющих веществ, на¬ступления или создания реальной возможности наступления опасных последствий, в частности, за сам факт загрязнения воз¬духа без превышения

ПДК. Те же действия, причинившие вред здоровью человека, наказываются по ч. 2 ст. 251 УК, а повлекшие смерть человека — по ч. 3 данной статьи. Применение части 1 ст. 251 УК РФ в строгом соответствии с ее буквальным содержанием означало бы практически полную остановку всех промышленных предприятий, существенное осложнение политической ситуации в стране, особенно в усло¬виях кризиса экономики, привлечение к уголовной ответствен¬ности за деяния, по сути

являющиеся административным про¬ступком, и искажение уголовной политики в области охраны окружающей природной среды. Аналогичную конструкцию имела и ст. 223 в прежнем УК РСФСР. С учетом таких обстоятельств, Пленум Верховного Суда СССР в п. 6 постановления от 7 июля 1983 г. «О практике при¬менения судами законодательства об охране природы» * подверг ч. 1 ст. 223 УК РСФСР ограничительному толкованию и разъ¬яснил, что (как

и при загрязнении водоемов) загрязнение воз¬духа может быть признано преступлением только тогда, когда в результате превышения установленных нормативов выбросов причинен вред или создана реальная опасность причинения вре¬да здоровью людей, рыбным запасам, животному или раститель¬ному миру, сельхозпроизводству. Очевидно, в таком же смысле следует понимать и ч. 1 ст. 251 УК РФ. Указанные рекомендации Пленума Верховного

Суда СССР, хотя и служат делу совершенствования законодательства, но не снимают проблемы законодательного разграничения преступ¬лений и проступков. Верховный суд РФ (как и Верховный суд бывшего СССР) не наделен правотворческой функцией. Хотя в постановлени¬ях его, по сути, зачастую дается нормативное предписание, не предусмотренное законом, они применяются лишь при рас¬смотрении конкретных уголовных дел и ограничиваются сфе¬рой правосудия.

К тому же не по всем вопросам разграниче¬ния экологических преступлений и проступков такие разъяс¬нения даны. Представляется, что несовершенство закона может быть устранено только введением в соответствующие статьи УК РФ более четких критериев криминализации, а не подобными методами судебного расширительного или ограни¬чительного толкования, которые фактически подменяют ре¬шения законодательного органа. * См Бюллетень Верховного Суда CCCР. 1983 г № 4, с. 7.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 1. Уголовный кодекс РФ. 2. Кодекс административных правонарушений РСФСР. 3. Охрана окружающей природной среды. Постатейный комментарий к закону России. М 1993. 4. Петров В.В. Экологическое право. — М 1995. 5. Ермаков В. Д Сухарев А. Я Экологическое право

России. – М 1997. 6. Правовая охрана окружающей природной среда в странах Восточной Европы. Под ред. Петрова В.В М„ 1990. 7. Шемшученко B.C Мунтян В.Л Розовский В.Г Юридическая ответственность в области охраны окружающей среды.— М 1978. 8. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм. Правоведение. 1971. №3. 9. Бачило И.Л. Институт ответственности в управлении.

Советское государство и пра¬во, 1977, №6. 10. Жариков Ю.Г Закон на страже землепользования. Предупреждение земельных пра¬вонарушении. М 1985. 11. Ерофеев Б.В. Советское экологическое право. Общая часть. — М 1988.