МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
БЛАГОВЕЩЕНСКИЙ ФИЛИАЛ МОСКОВСКОЙАКАДЕМИИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ Г. МОСКВЫ
Юридический факультет
Кафедра уголовного права
Харина Людмила Валентиновна
Неправомерное завладение автомобилемили иным транспортным средством без цели хищения
Дипломная работа
Соответствуеттребованиям. Допущена к защите в ГАК
Можетбыть допущена в ГАК.
Научныйруководитель Зав. кафедрой
ГололобовВиктор Никифорович Власов Вадим Сергеевич
Направить на защиту в ГАК
Декан юридического факультета БФМосАП
Купина Н. А. _______________________
г. Благовещенск
2000 г.
ПЛАН
Введение
I. Преступления в сфере экономики
1. Преступления против собственности (общий характер)
2. Транспортное средство как предмет преступления против собственности
II. Неправомерное завладение автомобилем или инымтранспортным средством без цели хищения (угон)
1. Квалифицированный состав неправомерного завладенияавтомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ч. 2 чт. 166
УК РФ)
2. Обстоятельства исключающие преступность деяния (угона)
III. Проблемы борьбы с преступнымпосягательством, предусмотренным ст. 166 УК РФ
1. Пресечение преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.
2. Особенности расследования преступлений по делам об угонах транспортныхсредств.
3. Проблемы уголовно-правовой политики
Заключение
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность моей дипломной работы я вижу в том, что количествопреступлений в сфере экономической деятельности, и в частности противсобственности, растет из года в год. Угон транспортных средств также подвержентакому росту. Привлекательность транспортного средства для преступногопосягательства исходит из его свойств. Это и высокая стоимость, и самоходность,что позволяет преступнику быстро скрываться с места преступления, и довольновысока ликвидность.
В своей работе я хочу дать юридический анализ статьи 166 Уголовногокодекса Российской Федерации (далее УК РФ), проанализировать официальноопубликованную позитивную и негативную практику. Выявить имеющиеся проблемыправа применения и борьбы с данным преступным посягательством.
Квалификация данного состава преступления представляет определеннуюсложность в связи с тем, что неправомерное завладение автомобилем и другимтранспортным средством происходит без цели хищения. Мне кажется, чтоопределение граней с целью хищения, и без цели хищения на практике представляетопределенную трудность. Например, в результате введения плана «Перехват» былпресечен угон транспортного средства. Угонщик впервые попадает в поле зренияправоохранительных органов. Его заявление, что он завладел неправомернотранспортным средством без цели хищения довольно сложно опровергнуть. Сложноопределить субъективную сторону. Грань, между кражей и угоном лежит именно вплане психической деятельности лица, что конечно же не отменяет доказываниеумысла с позиций иных и косвенных доказательств. Я отмечаю это для того, чтопроблемы с доказыванием данного деяния действительно существуют.
В своей работе я собираюсь осветить не только вопросы квалификациинеправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без целихищения, но особенности деятельности правоохранительных органов направленных напресечение и расследование данного преступления.
УК РФ усилил ответственности за неправомерное завладение автомобилем илииным транспортным средством без цели хищения, т. е. законодатель определилобщественную опасность данного преступления как более высокую по сравнению с УКРСФСР. Я думаю это не случайно. Преступник зачастую использует угнанное безцели хищения транспортное средство для совершения другого преступления, чтоповышает общественную опасность такого деяния.
Расследование преступления предусмотренного ст. 166 УК РФ представляетопределенные трудности и порождает проблемы. Преступник, как правило,использовав транспортное средство, просто бросает его не присваивая. Этозначительно сужает доказательную базу. Я думая, что правоприменительнаядеятельность правоохранительных органов по вопросам неправомерного завладениятранспортным средством без цели хищения требует разработки новых подходов кданной деятельности, как технических (например, возможность входить в базуданных единой автоматизированной информационно-поисковой системы «Дорожноедвижение» с терминала, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД), так иправовых. В своей работе я постараюсь нащупать возможные направления решенияданных проблем. Предложить определенные практические решения.
I.ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ ЭКОНОМИКИ
Общим признаком деяний содержащимися в разделе VIIIУК РФ, является то, что они совершаются в сфере экономики. Как правило, этипреступления причиняют существенный вред российской Федерации субъектамРоссийской Федерации, физическим и юридическим лицам. Преступные посягательстваосуществляются в различных сферах экономики. Рассматриваемый мною составпреступления относится к «Преступлениям против собственности» и содержится вглаве 21 УК РФ. Преступления против собственности причиняют большойимущественный ущерб государству, негосударственным структурам и гражданам.
Родовым объектом преступлений в сфере экономики является совокупностьобщественных отношений, направленных на обеспечение нормальногофункционирования и развития экономики Российской Федерации. Видовыми(групповыми) объектами будут отношения собственности, нормальная деятельность всфере экономики, интересы службы в коммерческих и иных структурах. Целью даннойработы не является рассмотрение всех направлений противоправной деятельности всфере экономики. Состав преступления, предусмотренный ст. 166 УК РФ«Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без целихищения» относится к преступления против собственности. Поэтому в разделе 1данной главы я буду рассматривать отношения собственности в общем единстве иприменительно к конкретному виду собственности, которой являются транспортнысредства. Я рассмотрю особенности присущие данному виду имущества, дам термину«транспортное средство» определение.
1. Преступленияпротив собственности
Право собственности занимает центральное место в системе гражданскихправ. Оно представляется основным регулятором экономических отношений иосновным показателем личного благополучия граждан и других субъектовгражданских правоотношений. Собственнику принадлежат права владения,пользования и распоряжения своим имуществом [6. 253] ГК. Подправомочием владения понимается основанное на законе возможность иметь у себяданное имущество, содержать его в своем хозяйстве (на балансе и т.п.).Правомочия пользования представляют собой основанную на законе возможностьэксплуатации, хозяйственного или иного использования имуществапосредством извлечения из него полезных свойств его потребления. Правомочияраспоряжения представляют возможность определения юридической среды имуществапосредством изменения его принадлежности, состояния или назначения (отчуждения,наследования и т. п.). «В Российской Федерации признаются и защищаются равнымобразом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности» [1. 8]. «Никто не может быть лишен своего имущества иначе какпо решению суда» [1. 15]. Провозглашая равенство всех формсобственности государство гарантирует не только их одинаковую правовуюзащиту, но и равенство объектов права собственности. Граждане и юридическиелица могут быть собственниками любого имущества, за исключением отдельных видовимущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам илиюридическим лицам по соображениям общественной безопасности или в соответствиис международными обязательствами Российской Федерации.
Одинаковая защита всех форм собственности предполагает одинаковыеоснования и пределы любой, в том числе и уголовной ответственности за нарушениеправа собственности в не зависимости от формы данного права.
УК РФ исходит из того, что право собственности может быть нарушено какпутем завладения чужим имуществом так и без такого завладения. Причем УК РФболее подробно регламентирует вопросы ответственности за нарушения правасобственности, соединенные с нарушением права владения, чем вопросы, несвязанные с завладением чужим имуществом. Одной из проблем действующего УК РФявляется то, что в не сферы наказуемости остались такие опасные деяния, какумышленное создание препятствий к осуществлению собственником его правапользования и распоряжения имуществом.
Исходя их вышеизложенного можно сделать вывод, что под преступленияпротив собственности понимаются предусмотренные УК РФ умышленные или неосторожныедеяния, соединенные с нарушением права владения или с иными способамипричинения собственнику имущественного ущерба, или с созданием реальной угрозыпричинения такого ущерба.
Родовым объектом против собственности является группа общественных отношенийобеспечивающих нормальное функционирование экономики Российской Федерации какцелостной системы. В правовой литературе высказана идея, что объединение даннойгруппы преступлений в один раздел с преступления в сфере экономическойдеятельности «не означает создание какого то нового объекта преступления» [13.124]. Мне кажется, что такой подход неверен, ибо несогласуется со структурой уголовного закона.
В связи с тем, что деяния этой группы составляют автономную частьпреступлений, совершаемых в сфере экономики, и общественные отношения, накоторые они посягают, имеют определенную специфическую особенность необходимоопределить видовой (групповой) объект преступлений против собственности. Исходяиз определения термина «собственность» видовым объектом будут отношениясобственности в целом, включающие в себя права любого собственника по владению,пользования и распоряжению своим имуществом. Следует отметить, что такие жеправа будут объектом преступления и в том случае, когда преступлениясовершается в отношения имущества не собственника а иного законного владельца.Непосредственным объектом будет конкретная форма собственности, определяемая еепринадлежностью, т. е. частная, государственная, муниципальная или иная. Всоответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от25 апреля 1995 года “поскольку закон не предусматривает дифференциацииответственности за эти преступления в зависимости от формы собственности,определение таковой не может рассматриваться обязательным элементомформулировку обвинения лица привлеченного к уголовной ответственности» [22.235]. Несмотря на это, установление непосредственногообъекта преступлений важно в том контексте, что влияет на признаниепотерпевшего гражданским истцом, на порядок возмещения ущерба и т.д.
Предметом преступлений выступает любое имущество, которое в соответствиис гражданским законодательством является объектом права собственности.
С объективной стороны преступления против собственности характеризуются восновном активными действиями субъекта. Только некоторые способы неосторожногоуничтожения и повреждения имущества могут быть совершены путем бездействия.Подавляющее большинство преступлений против собственности имеют материальныйсостав. Объективная сторона таких преступлений состоит из трех элементов:противоправного деяния вредных последствий и причинной связи междупротивоправным деянием и вредными последствиями. Неправомерное завладениеавтомобилем или иным транспортным средством без цели хищения имеет формальныйсостав и признается оконченным преступлением с момента совершенияпротивоправного деяния независимо от наступления вредных последствий.
С субъективной стороны большинство преступлений против собственностихарактеризуется виной в виде прямого умысла. Только уничтожение и повреждениечужого имущества может быть совершено с умыслом или по неосторожности.Большинство преступлений против собственности характеризует корыстный мотив ицель извлечения наживы.
Субъект подавляющего большинства преступлений общий – вменяемое лицодостигшее 14 лет.
Преступления против собственности можно разделить на виды по мотивам испособу совершения деяния. В зависимости от наличия или отсутствия корыстногомотива преступления против собственности можно разделить на корыстные и некорыстные. Корыстные преступления подразделяются на хищения и иные корыстныепреступления против собственности. Особенностью хищения является то, что оносопряжено с нарушением права владения имуществом. Следует дополнить, что иныекорыстные преступления, как правило, не сопряжены с нарушением права владения,а только преследуют цель хищения чужого имущества. Не правомерное завладениеавтомобилем или иным транспортным средством без цели хищения входит в группуиных корыстных преступлений против собственности. «Под хищением в статьях настоящегокодекса понимается совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездноеизъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинен далее ущерб собственнику или иному владельцу имущества» [3.307].
Исходя из этого можно сделать вывод, что видовым объектом хищениявыступают отношения собственности как родовое понятие в отношении всех формсобственности. Непосредственным объектом будет выступать непосредственная формасобственности: государственная, частная или муниципальная.
2. Транспортноесредство как предмет преступлений против собственности
В соответствии со ст. 264 УК РФ под транспортным средством в качествепредмета преступления понимаются все виды автомобилей, тракторов и иныхсамоходных машин. В примечании к данной статье названы дополнительнотроллейбусы, трактора и мотоциклы. Кроме этого, транспортным средствомпризнаются и другие самоходные машины и механические транспортные средства. Кним относятся специальные машины, выполняющие не только транспортные, но и иныефункции. Ими признаются машины сельскохозяйственного назначения, дорожные,погрузочные, строительные и т.п. Но это не единственное определение понятия«транспортного средства». В ст. 264 УК РФ перечисляются скорее видытранспортных средств. Более точное определение, на мой взгляд, содержится вПоложении о лицензировании торговли транспортными средствами и номернымиагрегатами, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 5 ноября 1999года № 1227. В соответствии с этим положением, «транспортное средство этоустройство, предназначенное для перевозки людей грузов или установленного нанем оборудования (автомобили, автобусы, мотоциклы и иные автомототранспортныесредства, самоходные машины для сельскохозяйственных дорожных мелиоративных,строительных иных работ, а также прицепы к ним, подлежащие государственнойрегистрации в порядке, установленном законодательством РФ). Эти определения вомногом схожи, но есть и существенное различие. Понятие «транспортное средство»,которое является предметом преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ невключает в себя в качестве такового прицеп. Понятие «транспортное средство»предусмотренное вышеназванной статьей, логически ограничивается понятием«механическое транспортное средство». Механическое транспортное средствопередвигается самостоятельно, т. е. имеет автономный двигатель. К двигателютакже предъявляются определенные условия. Его рабочий объем должен быть более50 куб. см. и максимальная конструктивная скорость транспортного средствадолжна быть более 50 км. В час. Исходя из этого транспортные средства неимеющие двигателя предметом преступления предусмотренного ст. 166 УК РФ неявляется. В зависимости от используемой энергии двигатели могут бытьвнутреннего сгорания, электрические (электрокар), газогенераторными и иными.Транспортное средство не оборудованное двигателем (велосипеды, самокаты и т.п.), предметом исследуемого преступления не будут. Суда воздушного и водноготранспорта, а также железнодорожного подвижного состава предметом преступления,предусмотренного ст. 166 УК РФ также не будут. В случае их угона, онипредставляют предмет самостоятельно преступления, предусмотренного ст. 211 УКРФ. Угон этих видов транспорта представляет собой повышенную общественнуюопасность, поэтому деяние выделено в отдельный состав преступления.
В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) «вещи, не относящиеся к недвижимости… признаются движимымимуществом». Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, установленныхв законе. Относительно к автотранспортным средствам (механическим транспортнымсредствам) какие либо изъятия ГК РФ в этом плане не предусмотрены. Обязательноегосударственное регистрация транспортных средств на территории России,предусмотренная ст. 15 Федерального Закона РФ от 10 декабря 1995 года «Обезопасности дорожного движения» с возникновением права собственности никак несвязано. Она обеспечивает полноту учета транспортных средств, а не прав ихвладельцев.
II.НЕПРАВОМЕРНОЕ ЗАВЛАДЕНИЕ АВТОМОБИЛЕМ ИЛИ ИНЫМ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ (УГОН)
Ответственность за угон транспортного средства предусмотрена ст. 166 УКРФ. Объектом данного преступления будет механическое транспортное средство,принадлежащее на праве собственности или законного владения физическим илиюридическим лицом.
Объективная сторона преступления выражается в активных действиях,образующих тайное или открытое завладение транспортным средством, но безналичия или угрозы применения насилия. Эти действия нарушают права владения ипользования, принадлежащих собственнику или другому законному владельцутранспортного средства.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 октября1969 года № 50 «О судебной практике по делам о преступлениях связанных снарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, атакже с их неправомерным завладением без цели хищения» п. 15 «Под неправомернымзавладением транспортным средством без цели хищения следует понимать захваттранспортных средств и поездку на них». Таким образом, неправомерное завладениетранспортным средством предполагает двоякого рода действия: во-первых этозавладение механическим транспортом; во-вторых поездка на нем. Так, московскимгородским судом гражданин храмов был осужден по ст. ст. 15 и 93 (1) УК РСФСР.Его признали виновным в покушении на хищение государственного имущества в особокрупном размере – автомашины «ЗИЛ» стоимостью 40 тыс. рублей, совершенном попредварительному сговору группой лиц.
Преступление было совершено 25 апреля 1991 года на территории заводаимени Лихачева. В кассационных жалобах осужденный и его адвокат, ссылаясь нато, что у Храмова не было умысла на хищение автомашины так как у него не былопропуска на выезд с территории завода и он хотел доехать только до проходнойзавода, просили действия осужденного переквалифицировать со статей 15 и 93 (1)на часть 1 ст. 212 (1) УК РСФСР (ст. 212 (1)) УК РСФСР, в некотой частианалогично ст. 166 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 8 января 1992года приговор оставила без изменения, указав следующее. Вина Храмова всовершении данного преступления установлена его же показаниями напредварительном следствия о попытке хищения автомашины «ЗИЛ» с территориизавода с не установленным следствием лицом.
Как видно из показаний свидетелей Климочкина, Исраеляна, Бирзнашвили, натерритории завода они обнаружили подготовленную к угону автомашину,перекрашенную и оборудованную под старую с «напыленными» номерами. Заавтомашиной они установили наблюдение. В 16 часов 30 минут двое неизвестныхсели в машину и уехали. В этой автомашине у проходной на территории завода былзадержан Храмов. По словам свидетеля Разуваева, в конце марта начале апреля1991 года в курительной комнате, где находились он, Храмов и другие, кто топредложил угнать с территории завода новую автомашину, но никто в тот момент наэто не согласился. Согласно протоколу осмотра автомашины, кузов ее перекрашен вцвета хаки, на ней установлен Госзнак 83-39 МКБ, гаражный номер 2751, наспидометре прогон 19 км.
Из справки начальника авторемонтного цеха видно, что автомашина саналогичным государственным номером, но выпуска 1967 года готовилась насписание с баланса завода. Автомашина, которую пытались похитить выпущена 24апреля 1991 года, ее розничная цена 40 тыс. рублей.
Утверждение Храмова о том, что автомашина угнана для подъезда к проходнойзавода проверялась судом и опровергается установленными по делудоказательствами. Согласно показаниям свидетелей, для подъезда к проходнойехать через тоннель, как это сделал Храмов не было необходимости, так как этолишние пять километров, а для того, чтобы подъезжать к проходной, следоваловернуться к инженерному цехе, от куда Храмов и выехал. Что же касается доводовоб отсутствии пропуска у Храмова то, как видно из его показаний, у проходнойстоял «свой человек», который должен был пропустить машины с Храмовым натерриторию завода.
Действия осужденного правило квалифицированы по ст. 15 и 93 (1) УК РСФСР.Суд обоснованно признал, что совершено покушение на хищение автомобиля, а неего угон. Этот практический пример содержится в «Справочнике адвоката:транспорт», на стр. 270-271.
Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения являетсяоконченным преступлением с момента отъезда транспортного средства с места накотором оно находилось ( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от25.10.96 года за № 10)».
Неправомерное завладение этими средствами означает установлениефактического владения или лицом не имеющим законных прав владения и пользованияданным транспортным средством. В связи с этим, самовольная поездка наавтомобиле кого из членов семьи или близкого знакомого, котрым до этогособственник разрешал пользоваться автомобилем без его предварительно согласияна это, не будет образовывать состава данного преступления, поскольку эти лицаисходили в своих действиях из наличия у них действительного или предполагаемогоправа на пользование автомобилем.
Состава указанного преступления не будет и в действиях водителясамовольно использующего транспортное средство, которое он в силу своейдолжности постоянно эксплуатировал. Преступление имеет формальный состав.Неправомерное завладение транспортным средством является оконченным с моментасовершения противоправных действий, т. е. с момента фактического установлениянезаконного владения этим средством. В связи с тем, что законодатель дляобозначения этого преступления использовал термин угон, момент окончанияпреступления будет определяться моментом использования транспортного средствапо его прямому назначению. Фактически, таким моментом будет начало движениясамостоятельно или другим способом (буксировка, толкание и т. п.). Судебнаяколлегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по данному вопросу указало,«завладение транспортным средством считается оконченным преступлением смомента, когда транспортное средство уведено с места его нахождения любымспособом» [2.766].
Субъективная сторона преступления имеет принципиальное значение дляразграничения угона и кражи. Эти преступления совершаются только с прямымумыслом виновный сознает, что завладевает неправомерно чужим транспортнымсредством и желает завладеть им. При этом обычно, субъект руководствуетсякорыстным мотивом – стремиться обратить себе на пользу полезные свойства чужоготранспортного средства.
Завладение транспортными средствами не преследует цели их хищения. Вкачестве прямых доказательств направленности умысла виновного на хищениетранспортного средства принято считать: наличие у виновного фиктивныхдокументов на право владения транспортным средством; наличие перебитых номеровкузова, двигателя, шасси; продажа транспортного средства; принятие мер ксокрытию транспортного средства; использование деталей и узлов для ремонтадругого транспортного средства либо частичная из продажа; продолжительное времяэксплуатации транспортного средства.
К косвенным доказательствам наличия у лица умысла на хищениетранспортного средства позитивная следственная судебная практика относит: угонтранспортного средства из гаража иди другого хранилища; Перемещениетранспортного средства с места парковки путем буксировки; имеющиеся данные отом, что лицо ранее неоднократно совершало хищения транспортных средств.
В случае завладения транспортным средством с целью его использования длясовершения преступления без цели последующего присвоения, наряду сквалификацией по ст. 166 УК РФ дополнительно квалифицируется за приготовление ксовершению соответствующего преступления.
Завладение транспортным средством и последующее хищение из него личныхвещей, груза или запасных частей, не влияющих на способность к передвижениютранспортного средства, квалифицируется в совокупности по ст. 166 УК РФ и пост. 158 УК РФ «Кража». В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 24 апреля 1995 года № 5 «О некоторых вопросах применения судамизаконодательства об ответственности за преступления собственности» дал такоеразъяснение «угон отличается от хищения умыслом, направленным не на обращениечужого имущества в пользу виновного или других лиц, а на противоправноевременное пользование имуществом в корыстных или иных целях без согласиясобственника или иного владельца».
Хищение транспортного средства связанное с изготовлением фальшивыхдокументов удостоверяющих право собственности на него влечет дополнительную квалификациюпо ст. 327 УК РФ «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов,государственных наград, штампов, печатей, бланков», И по ст. 326 УК РФ«Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства».
Проблемы с квалификацией вызывают случаи угона транспортного средства споследующим его уничтожением или повреждением. Если транспортное средство былоуничтожено или повреждено на месте стоянки это будет квалифицироваться какуничтожение или повреждение имущества. Если же транспортное средства перед этимотносится, например, за угол, а затем уничтожили или повредили, деяние образуетсовокупность преступления: угон транспортного средства и уничтожение, илиповреждение имущества. Я думаю так можно квалифицировать угон транспортного средствас целью уничтожения или повреждения, если намерение это затем реализуется.
«Если лицо неправомерно завладевшее транспортным средством без целихищения, при управлении им допустило нарушение правил безопасности иэксплуатации транспортных средств, повлекшее последствия, указанные в ст. 211УК РСФСР, его действия надлежит квалифицировать по совокупности преступлений [23.2].
Существуют определенные особенности вынесения приговоров, определений(постановлений) по нескольким преступлениям.
Если подсудимый обвинялся в совершении нескольких преступлений,предусмотренных различными статьями уголовного закона и обвинение в совершениинекоторых из них не подтвердилось суд в описательной части приговора приводитмотивы признания подсудимого виновным в одних и оправдания в другихпреступлениях. В резолютивной части формируется решение о признании подсудимоговиновным по одним статьям и оправдания по другим.
В тех случаях когда подсудимому вменено совершение преступлениясостоящего из нескольких эпизодов и подпадающего под действия одной ст. УК РФ(например: несколько угонов) и обвинение в совершении некоторых из них неподтвердилось, то суду достаточно в описательной части с приведением мотивовсформулировать вывод о признании обвинения в этой части необоснованным иисключить его из обвинения.
Если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочноквалифицировано несколькими статьями УК РФ, то суд только в описательной частиприговора должен указать об исключении ошибочно вмененной подсудимому статьи УКРФ, приведя соответствующие мотивы.
Однако, если обвинение предъявлено по нескольким статьям а суд придет квыводу о необходимости по некоторым из них прекратить дело мотивированноерешение об этом излагается не приговоре, а в определении (постановлении) суда,а в описательной части приговора следует лишь указать на то что дело по другимстатьям прекращено. В нарушении указанных требований закона Благовещенскийгородской суд приговором от 19 мая 200 года осудив Москарчука И. П. По ст. 105часть 1 УК РФ и оправдав – по ст. 166 часть 1 УК РФ за отсутствием составапреступления. Приговор отнесен в части оправдания [28.1].
1.Квалифицированный состав неправомерного завладения автомобилем или инымтранспортным средством без цели хищения (ч. 2 чт. 166 УК РФ)
Квалифицированный состав данного преступления предусматривает совершениеэтого деяния: а) группой лиц по предварительному сговору, б) неоднократно, в) сприменением насилия, неопасного для жизни или здоровья либо с угрозой такогонасилия.
«Угон должен признаваться совершенным организованной группой ели онсовершен устойчивой группой лиц заранее объединившихся для совершения не толькоугонов транспортных средств, но вообще любых корыстных преступлений» [25.3].
Квалифицирующий признак группой лиц по предварительномусговору, представляет собой соучастие с предварительным соглашением. Онозначает, что два или более лица предварительно, т. е. до начала преступления,договорились о совместном неправомерном завладении именно автомобилем или инымтранспортным средством, не преследуя при этом цели его хищения. Преступлениесчитается групповым если его участники принимали непосредственное участие вугоне транспортного средства, в иных случаях действия каждого из участниковдолжны квалифицироваться по общим правилам о соучастии с учетом личной роликаждого.
Так, судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного судаотменила приговор Калининского районного суда в отношении Галичина и Фимонина,осужденных по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ за совершение угона транспортногосредства без цели хищения, прекратив в отношении них дело за отсутствиемсостава преступления. Этот вывод кассационная инстанция, а затем и президиумобластного суда обосновала отсутствием умысла на завладение транспортнымсредством без цели хищения и направленности их действий на то, чтобы заставитьскрывшегося от них потерпевшего встретиться с ними. Утрата транспортногосредства, как указала коллегия произошла не по их вине.
Но такой вывод коллегии и президиума областного суда не основан на законев соответствии с которым под неправомерным завладением транспортным средствомбез цели хищения ответственность за который наступает по ст. 166 УК РФ, следуетпонимать неправомерное использование по прямому назначению транспортногосредства и фактическое владение им лицом, не имеющим законных прав владения ипользования этим транспортным средством. Как установлено судом и неоспаривалось ни кассационной ни надзорной инстанцией осужденные отбуксировалиавтомобиль потерпевшего без ведома последнего, т. е. с нарушениемустановленного порядка пользования транспортным средством. Кроме того,коллегией и Президиум областного суда не приняли во внимание что общественнаяопасность данного преступления заключается не только в причиненииопределенного ущерба собственнику автомобиля в виде амортизации транспортногосредства и лишения собственника возможности пользоваться и распоряжаться этимсредством по своему усмотрению, но и в посягательстве на безопасность движенияна автотранспорте. В связи с этим, отменив кассационное определение ипостановление президиума областного суда судебная коллегия направила дело нановое кассационное рассмотрение.
Предварительное соглашение соучастников обеспечивает взаимнуюосведомленность о том, в свершении какого именно преступления предполагаетсяучаствовать и в какой роли. Его отличает более высокий уровень согласованностипо сравнению с соучастием без предварительного соглашения (группой лиц).
В соответствии с позитивной судебной практикой «соучастие предполагаетумысел всех участников преступления и их совместные действия, направленные надостижение определенного преступного результата. При эксцессе исполнителясоучастники отвечают только за те преступления на совершение которых они далисвое согласие и 5которые охватывались их предвидением. За эксцесс исполнителянесет ответственность только сам исполнитель» [3.72].
В соответствии со ст. 36 УК РФ «эксцессом исполнителя признаетсясовершение исполнителем преступления, не охватывающего умыслом другихсоучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовнойответственности не подлежат».
Следующий квалифицирующий признак неоднократность. Согласно ст. 16 УК РФнеоднократностью преступлений признается совершение двух или более преступленийпредусмотренных одной статьей или частью статьи УК РФ. Другими словами, вданном случае неоднократность преступлений имеет место в случае совершения двухили более юридических тождественных преступлений. «Неправомерное завладениетранспортным средством без цели хищения надлежит квалифицировать каксовершенное повторно во всех случаях, когда лицо ранее совершало аналогичноепреступление, независимо от того, было ли оно за это деяние осуждено. При этомдля квалификации неправомерного завладения транспортным средством каксовершенного повторно не имеет значения, является ли предшествующий случайоконченным преступлением или покушением на него»[2.768].
Приговором Ивановского районного суда от 31 июля 2000 года Шплецер В. В.,ранее судимый 17 октября 1996 года по ст. 158 ч. 2 п. «а» и «в» УК РФ к 2 годамлишения свободы условно с испытательным сроком на два года осужден по ст. 166ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам одному месяцу лишения свободы в соответствии со ст.74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 17 октября 1996 годаи на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание определено путем частичногоприсоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору в виде 3 лет 3месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общегорежима. [27.1]
В нашем случае это будут два и более неправомерныхзавладения автомобиля или иного транспортного средства без цели хищения. Неоднократнымданное преступление будет и в том случае, «если ему предшествовало хищение ивымогательство чужого имущества, причинение имущественного ущерба путем обманаили злоупотребления доверием, неправомерное завладение чужими транспортнымисредствами, бандитизм, хищение или вымогательство радиоактивных материалов,оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, или взрывных устройств, а равнонаркотических средств или психотропных веществ» (Пункт 3 примечание к ст. 158УК РФ). Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения неможет квалифицироваться как повторное или судимость за ранее совершенноеаналогичное преступление с лица снято или погашено в установленном закономпорядке, а также если к моменту совершения нового преступления истекли срокидавности уголовного преследования за прежние завладения транспортным средствомбез цели хищения [23.3].
Квалифицированный состав неправомерного завладенияавтомобилем или иным транспортным средством включает и такой признак какприменение насилия, неопасного для жизни или здоровья, либо угрозаприменения такого насилия. В отличие от ранее действовавшего УК РСФСР новый УКРФ предусматривает не только фактическое применение насилие, но и угрозу егоприменения. Тем самым был положен конец спорам о том, возможно ли совершитьпреступления против собственности с применением психического насилия несвязанного с непосредственной угрозой жизни и здоровью. При неправомерномзавладении автомобилем или другим транспортным средством без цели хищениянасилие может быть применено не только к собственнику или иному законномувладельцу имущества так и к другим лицам, которые реально или по мнению виновногомогли воспрепятствовать угону. Особенностью этого квалифицирующего признакаявляется то, что применяемое насилие по своему характеру не представляетопасности для жизни и здоровья. Такое насилие будет выражаться в действияхкоторые не создали угрозы для жизни и не причинили реального вреда здоровью, абыли сопряжены с причинением потерпевшему физической боли. Оно может бытьсвязано с нанесением побоев или с ограничением свободы. Как насилие не могутквалифицироваться действия субъекта преступления связанные с применениемфизической силы не к потерпевшему а к его имуществу (например сорвали шапку ит. п.). Угон считается насильственным только при условии если применение илиугроза применения насилия служили средствам завладения транспортным средством илисредством его удержания.
Следует выделить что факт применения насилия или угрозы его применения кчеловеку существенно меняет юридическую сущность угона. При этихобстоятельствах преступление становится двухобъектным. Кроме отношенийсобственности страдают либо ставятся в непосредственную опасность причиниемвреда общественные отношения, обеспечивающие здоровье, свободу и телеснуюнеприкосновенность человека.
Часть 3 ст. 166 УК РФ содержит два особо квалифицирующих признака. Первыйпризнак – это совершение преступления организованной группой. Второй признак –причинение крупного ущерба.
«Преступление признается организованной группой, если оно совершенноустойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного илинескольких преступлений» [99].
Признаком устойчивости такого преступногообъединения будет продолжительность его существования во времени. Этимвременным промежутком может быть время истекшее с момента формирования группыдо момента совершения первого из числа, разработанного его участникамипреступлений. Им может быть и временной промежуток в пределах которого ееучастниками совершались преступления время существования группы имеет дляквалификации большое значение так как продолжительность существования такойгруппы указывает на уровень согласованности действий ее участников. Болеевысокую, чем скажем, в группе с предварительным соглашением. Кроме этогопризнака, на высокую степень согласованности и устойчивости связи членоворганизованной группы может указывать наличие плана преступной деятельности собозначением в ней ролей и функций, разработка планов отдельных преступлений.При этом на наличие устойчивых связей между членами организованной группыуказывает не только высока степень согласованности их поведения, но и уровеньзамкнутости, изолированности от общества этого преступного подразделения. Конкретные признаки этого могут быть особые правила общения, правиласубординации, как правило жесткая дисциплина и т. п.
Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, чтокаждый из вступивших в организованную группу становится не просто ееучастником, а членов независимо от места и выполняемых функций отведенных емупри осуществлении только преступной деятельности. Рядовые участникиорганизованной группы могут и не знать об некоторых преступлениях, совершенныхдругими ее участниками. В таких случаях их ответственность будет ограничиватьсяучастием в организованной группе и за лично содеяное или во исполнении плана еепреступной деятельности. Следует отметить, что факт создания организованнойгруппы, если это не предусмотрено особенной частью РФ, предусматриваетответственность за приготовление к тем преступлениям, для совершения которыхона создана.
В нашем случае,совершение организованной группой преступления, подпадает под статью (часть статьи166 УК РФ) особенной части УК РФ, где это выступает квалифицирующим признаком,что влечет наложение более строгого наказания в пределах санкции этой статьи.
Вторымособоквалифицирующим признаком является причинение крупного ущерба. «Крупнымразмером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, в пятьсотраз превышающий минимальный размер оплаты труда, установленныйзаконодательством Российской Федерации на момент совершения преступления» [2.278]. Такой ущербвладельцу транспортного средства может быть причинен в результате повреждения, уничтожения илихищения. Причем в последнем случае речь идет не о действиях самого виновного, атретьих лиц. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред,причиненный этим источником, если докажет, что он вышел из обладания владельцане по его вине, а в результате противоправных действий других лиц, например,при угоне транспортного средства» [24.1].
Ответственностьвладельца транспортного средства, конечно же не уголовная, возможна “при причинениивреда источником повышенной опасности, выбывшим из обладания его владельца в результатепротивоправных действий других лиц, но при наличии также виновного поведениявладельца, ответственность за причиненный вред может быть возложена судом какна лицо, использовавшее источник повышенной опасности, так и на его владельца.Ответственность владельца источника повышенной опасности может наступить, вчастности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источникаповышенной опасности. В этом случае на каждого из причинителей вреда может бытьвозложена ответственность за вред в волевом порядке, в зависимости от степенивины каждого из них» это разъяснение содержится в п. 21 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3.
Вернемся к способампричинения крупного ущерба владельцу транспортного средства. Итак, уничтожениетранспортного средства означает такое внешнее воздействие на него, в результатекоторого оно прекращает свое физическое существование либо приводится в полную непригодностьдля использования по целевому назначению. В качестве примера можно привестисожжение транспортного средства, необратимое разрушение и т. п.
Повреждениемтранспортного средства признается такое изменение его свойств при которомсущественно ограничивается его полезность и транспортное средство становитсячастично или полностью непригодным для его целевого назначения. В отличие отуничтожения, означающего невосстановимую утрату транспортного средства,повреждение влечет только качественное ухудшение свойств транспортногосредства. Полезные свойства транспортного средства могут быть восполнены путемремонта.
Под хищениемтранспортного средства понимается совершенное с корыстной целью противоправноебезвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновногоили других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этогоимущества. В данном случае речь не может идти о действиях лица, угнавшеготранспортное средство. Хищение совершает другое лицо.
Часть 4 статьи 166 УК РФсодержит наиболее опасную разновидность данного преступления. Она выделена попризнаку применения или угрозы применения насилия, опасного для жизни илиздоровья. «Под насилием, опасным для жизни и здоровья следует понимать такоенасилие, которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого телесногоповреждения, а также легкого телесного повреждения с кратковременнымрасстройством здоровья или незначительной стойкой утратой трудоспособности»[2.288]. Насилие считаетсяопасным для жизни, если способ его применения создает реальную опасностьнаступления смерти, хотя бы даже эти действия не повлекли наступления реального серьезноговреда здоровью. В качестве примера можно привести удушение и т. п.
По насилием опасным дляздоровья, понимается такое действие, которое причинило потерпевшему среднейтяжести или легкий вред здоровью, а также насилие, которое хотя и не причинилотакого вреда, но в момент применения создавало реальную опасность для здоровьячеловека. В случае, если неправомерное завладение транспортным средствомсопровождалось причинением тяжкого вреда здоровью или смертью потерпевшего,деяние в таком случае квалифицируется по совокупности ст. 166 УК РФ и статьи,предусматривающей ответственности за причинение указанных последствий (какумышленно, так и по неосторожности).
2.Обстоятельства исключающие преступность деяния (угона)
Охрана общественныхотношений от преступных посягательств является одной из главных конституционныхобязанностей государства, различных общественных объединений и граждан. Средиспособов выполнения этой обязанности определенное место занимает пресечениеобщественно опасных деяний, предотвращение опасности коллективным и личныминтересам. Несмотря на то, что такие действия формально содержат составпреступления, предусмотренный Особенной часть УК. Однако при наличииопределенных условий они преступлениями не признаются. Отсутствует материальныйпризнак – общественная опасность.
Наиболее эффективнымметодом борьбы с преступностью является судебное преследование лиц, совершившихпреступление. Предпосылкой успешного судебного преследования являетсязадержание соответствующего лица. При уклонении от задержания, возникаетнеобходимость в применении к преступнику силы.
В некоторых случаях подвлиянием непреодолимого физического и психического принуждения лицо совершаетобщественно опасное деяние. В данном случае отсутствует волевое содержание, ипоэтому оно не может быть признано преступлением.
Исходя из вышеизложенногоможно сделать вывод, что обстоятельствами устраняющими преступность деяния,признаются общественно-полезные и целесообразные действия, направленные наустранение угрозы, созданной для существующих общественных отношений, истимулирование полезной деятельности УК РФ к таким обстоятельствам относитнеобходимую оборону и крайнюю необходимость, задержание лица совершившегопреступление, физическое и психическое принуждение, обоснованный риск,исполнение приказа или распоряжения. Эти обстоятельства исключающиепреступность деяния.
Из вышеперечисленныхобстоятельств, я думаю, можно исключить необходимую оборону, предусмотреннуюст. 37 УК РФ. Исходя из специфики рассмотренного мною состава преступления,довольно сложно представить себе угон в состоянии необходимой обороны, разветолько для того, чтобы сбежать от нападавшего.
Гораздо более реальноеобстоятельство с учетом специфики ст. 166 УК РФ, представляется наличиесостояния крайней необходимости. На данном обстоятельстве остановимсяпоподробнее. Что же представляет собой этот институт уголовного права?
Если сказать коротко имрегулируются действия человека в ситуациях, когда приходится жертвоватьменьшим, чтобы спасти большее. Уголовный закон так раскрывает содержание этогопонятие: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовнымзаконом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устраненияопасности, непосредственно угрожающей личности правам данного лица или иныхлиц, охраняемым законом, интересам общества или государства, если эта опасностьне могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышениепределов крайней необходимости» [2.100].
Условияотносящиеся к опасностипри крайней необходимости: угроза правоохраняемым объектам; опасностьпричинения существенного вреда; наличная опасность; действительная опасность.
В соответствии со ст. 29УК РФ «Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека игражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности,окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступныхпосягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а такжепредупреждение преступлений. Это все является правоохранительными объектами.Следовательно, нахождение перечисленных объектов в опасном состоянии являетсяоснованием для возникновения права действовать по правилам крайнейнеобходимости. Следует учитывать, что опасность должна угрожать причинениемсущественного вреда.
Вопрос о причинениисущественного вреда охраняемым интересам разрешается правоприменителем взависимости от конкретной обстановки, с учетом важности объекта, которомупричинен вред, и объекта, который был защищен, а также характера и степенипричиненного вреда. Угроза жизни человека, а тем более группы лиц, в условияхкрайней необходимости всегда признается как угроза причинения существенноговреда охраняемым интересам личности, общества, государства. Необходимымусловием является угроза причинения существенного вреда. Так, из-за отсутствияугрозы причинения существенного вреда здоровью ребенка уд не признал действиягражданина К. как действия в состоянии крайней необходимости. Пятилетний сынК., съезжая на санках с горки, повредил ногу. Отец, опасаясь за здоровье сына,без разрешения взял чужую машину и доставил ребенка в травмпункт (по существувыполнил состав преступления, предусмотренный ст. 166 УК РФ), причем из-занеумелого управления автомобилем повредил его. Я думая, что суд, в даннойслучае, поступил правильно. Во-первых, травма не являлась настолько серьезной,чтобы дать основание опасаться за жизнь или создать серьезную угрозу за здоровьеребенка. Во-вторых, возникшая для здоровья ребенка опасность могла бытьустранена и иными средствами. В частности, можно было вызвать «Скорую помощь»,взять такси или нанять «частника».
Следует признать, что ваналогичных ситуациях, связанных с угрозой жизни и здоровья человека, право накрайнюю необходимость возникает лишь тогда, когда существует реальная опасностьпричинения тяжкого вреда этим ценностям, устранить которую возможно лишьединственным путем – через причинение определенного вреда другимправоохраняемым объектом. Устранение меньшей опасности здоровью человека(телесные повреждения средней тяжести, легкие телесные повреждения) путемпричинения вреда другим объектом должно рассматриваться на общих основаниях,так как в таких случаях имеется возможность использовать другие, безвредныесредства ее устранения.
Под наличной опасностьюпри крайней необходимости понимается такая, которая возникла, но еще неокончена, либо, еще не проявляя себя, уже создает непосредственную угрозупричинения ущерба охраняемым объектам. Условиями устранения такой опасности:защита правоохраняемых объектов; невозможность устранения ее другимисредствами; непревышение пределов крайней необходимости.
В теории уголовного прававысказывается мнение о том, что при крайней необходимости не следуетограничивать пределы причиненного вреда. Так, В. А. Бакмашев высказал такоемнение, что: «Принципиально важным явилось бы закрепление положения, согласнокоторому, уголовный законодатель признал бы правомерным причинение не только простого«вреда», а причинение «любого вреда» посягающему лицу: в состоянии необходимойобороны, в состоянии при задержании лица, совершившего преступление, и всостоянии крайней необходимости» [18.2].
Я не думая, что вотношении состояния крайней необходимости такой подход себя оправдывает. Вданном случае скорее можно согласиться с тем вредом, который может бытьпричинен источником опасности, чем с тем, что будет получен в результатедействий устранителя этой опасности. Попутно замечаю, что при крайней необходимостивред причиняется не посягающему, как пишет В. А. Бикмашев, а третьему лицу.
Угон транспортногосредства может совершить лицо под физическим и психическим принуждением. Всоответствии с УК РФ «не является преступлением причинение вреда охраняемымуголовным законом интересам при обоснованной риске для достиженияобщественно-полезной цели» [2.102].
Так не будетиметь уголовно-правового характера угон транспортного средства, совершенныйчеловеком под влиянием непреодолимого физического принуждения со стороны друголица или других лиц. Подэтим понимается физическое воздействие на человека (например, путем нанесенияему побоев и т.п.) с целью заставить совершить его общественно опасноедействие.
Для того чтобы такоепринуждение исключало уголовную ответственность, необходимо, чтобы деяниесовершалось вопреки воле лица, действующего по принуждению. Физическоепринуждение должно исключать возможность действовать по своей воле.
Под психическимпринуждением понимается причинение какого-либо вреда с цель заставить человекасовершить общественно опасное деяние. Психическое принуждение обычно неисключает волевого характера действий, и поэтому оно, по общему правилу, неисключает уголовную ответственность такого лица. Оно может исключать уголовнуюответственность лица, действовавшего под влиянием, лишь тогда, когда это лицодействовало в состоянии крайней необходимости.
Далее, насчетпредусмотренного ст. 40 УК РФ обоснованного риска. Я не думаю, что угонтранспортного средства можно совершить в соответствии с данной нормой. Еслитакое и произойдет (например, чтобы предотвратить опасность, человеку срочнонужно попасть в определенное место, и для этого была угнана машина, непринадлежащая данному лицу на праве собственности или законного владения). Угонв данном случае будет произведен в состоянии крайней необходимости, а необоснованного риска.
Также довольно сложнопредставить себе неправомерное завладение автомобилем или иным транспортнымсредством во исполнение приказа или распоряжения. В соответствии со ст. 42 УКРФ существуют следующие условия правомерности деяния, совершенного приисполнении приказа или распоряжения: приказ или распоряжение является дляподчиненного обязательными, если они отданы в установленном порядке и ссоблюдением надлежащей формы; приказ или распоряжение должны быть законными(как по форме так и по существу). Сложно представить законный по форме приказили распоряжение неправомерно завладеть автомобилем или иным транспортнымсредством.
Исходя из всеговышеизложенного, можно сделать вывод, что основаниями, исключающимипреступность деяния в случае неправомерного завладения автомобилем или инымтранспортным средством без цели хищения являются: нахождение лица в состояниикрайней необходимости и совершение деяния под действием физического илипсихического принуждения. Совершение этого деяния применительно к другимобстоятельствам, исключающим преступность деяния крайне проблематично.
III. Проблемыборьбы с преступным посягательством, предусмотренным СТ. 166 УК РФ
1. Пресечениепреступления предусмотренного ст. 166 УК РФ
По получении информации об угоне транспортногосредства органов внутренних дел вводится план «Перехват». Он регламентируетдействия органов внутренних дел по осуществлению необходимых оперативно-розыскныхмероприятий при получении сообщения о незаконном завладении автотранспортнымсредством, дорожно-транспортном происшествии, с места которого транспортноесредство скрылось.
Введение плана «Перехват»регламентируется «Инструкцией по розыску автотранспортных средств» являющийсяПриложением № 1 к Приказу Министерства внутренних дел РФ от 17 февраля 1994 г.№ 58 «О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами наавтотранспортные средства».
В соответствии с этойинструкцией, под автотранспортными средствами понимаются все виды механическихтранспортных средств и прицепов, подлежащих регистрации в Госавтоинспекции.Данное понятие более широкое чем то, которое применимо к предмету ст. 166 УКРФ. Прицеп не является предметом данного преступления.
При введении плана«Перехват» на основании сообщении о незаконном завладении автотранспортнымсредством оформляется Протокол сообщения (заявления) о преступномпосягательстве на транспортное средство. При работе по плану «Перехват» сцелью выявления разыскиваемого транспортного средства подразделениями органавнутренних дел, принимающие участие в розыске, осуществляется сбор оперативнойинформации, осмотр возможных мест его нахождения, направление розыскныхзаданий, ориентировок в другие органы внутренних дел. Инструкция такжепредлагает учитывать возможность заведомо ложного доноса о преступномпосягательстве на автотранспорт. Цели заявителя при этом могут преследоватьсяразличные.
Информация о транспортномсредстве, объявленном в розыске, направляется для постановки наавтоматизированный учет в соответствующий банк данных. Порядок внесения такихданных устанавливается Приказом МВД России от 31.08.93 г. № 400.
Инструкцияпредусматривает проведение различных мероприятий подразделений следствия(дознания), служб криминальной милиции и милиции общественной безопасности.
Задержание транспортныхсредств осуществляется в порядке, установленном законодательством. Дляобеспечения информационной поддержки подразделений Госавтоинспекции МВД Россиив рамках автоматизированной информационно-поисковой системы розыскаавтотранспортных средств создаются федеральные, межрегиональные, региональныецентры. Все это называется – АИПС «Розыск». В состав этой системы входят:межрегиональный отдел информационного обеспечения при ГУГАИ МВД России,межрегиональные отделы информационного обеспечения, региональные подразделенияинформационного обеспечения, отделы оперативного реагирования и розыскаУправлений (отделов) ГАИ МВД, УВД республик, краев, областей, входящих в составРоссийской Федерации, городов федерального подчинения Москвы, Санкт-Петербургаи Ленинградской области, а также сеть контрольных постов милиции.
В ведении персоналасистемы находятся технические и програмные средства АИПС «Розыск».
Руководство АИПС «Розыск»осуществляет отдел оперативного реагирования ГУ ГИБДД МВД России.
Основной задачейперсонала Автоматизированной информационно-поисковой системы «Розыск»(сокращенно АИПС) является обеспечение розыска транспортных средств путемпостоянной актуализации и поддержания федеральной, межрегиональной,региональной базы данных, программно-технических средств системы вработоспособном состоянии. Вдаваться в подробности организации этойинформационной системы я не буду. Отмечу следующий момент. Данная система непозволяет входить в нее оперативно, например из автомобиля ГИБДД и получатьисчерпывающую информацию в короткий промежуток времени. Я думаю, такоеположение снижает эффективность применения этой системы. Не позволяет работатьс нею во время патрулирования инспектора ГИБДД. Технически, данная проблемадавно уже с успехом разрешена (например в США, ФРГ и некоторых других странах).
2. Особенности расследования преступлений по делам об угонах транспортных средств
Тактика и методикапроведения первоначальных следственных действий по делам об угонах во многомзависит от конкретно сложившейся ситуации. Работа по каждому отдельно взятомууголовному делу без анализа криминогенной ситуации в целом, без взаимодействиявсех заинтересованных служб органов внутренних дел, без налаженной системыпрофилактики данной категории преступлений вряд ли принесет результаты.Составными частями такой системы являются: постоянный анализ криминогеннойситуации, складывающейся в конкретном городе, районе, области: создание банкаданных о месте и времени совершения преступлений, марках автомобилей,пользующихся наибольшим спросом у преступников местах обнаружения похищенного иугнанного автотранспорта, маршрутах перегона; эффективность функционированияфедеральных и региональных учетов, таких как «Розыск», «Автопоиск»,«Автомобиль», «Технодокумент», организация постоянно действующихспециализированных оперативных подразделений и следственно-оперативных групп,занимающихся исключительно раскрытием и расследованием рассматриваемой категориипреступлений: стабильное оперативное прикрытие мест реализации, оформлениеавтомобилей, различных коммерческих и государственных организаций, занимающихсяремонтом автомобилей (это касается в первую очередь хищений транспортныхсредств).
Эффективностьрасследования угонов транспортных средств во многом зависит от полнотыимеющейся информации о случившемся. Значительная часть такой информацииполучается в процессе проведения осмотра места происшествия. По делам обнеправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без целихищения (ст. 166 УК РФ). Как право, проводятся осмотры трех основных видов:собственно места происшествия (откуда совершен угон транспортного средства);места обнаружения транспортного средства; обнаруженного транспортного средства.
При осмотре местасовершения преступления возможны две ситуации: во-первых, автомашина угнана соткрытой стоянки; во-вторых, автомашина угнана из гаража. При осмотре могутбыть обнаружены различные вещественные доказательства (следы ног и рукпреступника, различные предметы, принадлежащие преступнику и т. п.). Осмотрместа совершения угона транспортного средства лучше всего проводить вприсутствии потерпевшего, который точнее может показать место, откуда угнанамашина, заявить, какие предметы пропали из гаража и какие появилисьдополнительно.
Большое значение вустановлении преступника имеет осмотр обнаруженного брошенного транспортногосредства. Его наиболее целесообразно проводить в присутствии работника ГИБДД,который зафиксирует имеющиеся неисправности, что важно для определенияматериального ущерба потерпевшего.
Осмотр, как правило,проводится в присутствии потерпевшего, который может рассказать об изменениях,происшедших с транспортным средством, о пропавших вещах. Это необходимо дляправильной квалификации преступления (угон или хищение). Главная цель такогоосмотра – выявление вещественных доказательств, с помощью которых можноустановить преступника.
Обязательно фиксируетсятехническое состояние дверных замков, замка зажигания, имеющиеся показанияспидометра и датчика топлива, имеющиеся повреждения транспортного средства. Внекоторых случаях показания спидометра и датчика топлива позволяют установитьмаршрут транспортного средства, управляемого преступником.
Во всех случаях производитсяосмотр места обнаружения автомобиля. При этом необходимо тщательно привязатьего к местности, можно путем составления плана, кинофотосъемки и т. п. Также,как и в предыдущих случаях осмотра, упор делается на обнаружение вещественныхдоказательств.
Большую по объемуинформацию может дать допрос потерпевшего. У него можно выяснить разнообразнуюинформацию о предшествующих угону обстоятельствах, таких как: в какой периодвремени произошел угон и в каком конкретно месте машина была припаркована; вид,марка, год выпуска, цвет транспортного средства; каковы были показанияспидометра; сколько топлива всего в бензобаке; было ли транспортное средствооборудовано противоугонными средствами и какими именно, где и когда ониустановлены; пользуется ли транспортным средством кто-либо из членов семьи илидругие лица; не заметил ли он или члены его семьи что либо подозрительное занесколько дней до совершения угона; какие детали места происшествия бросилисьему в глаза при обнаружении транспортного средства и т. п.
После осмотра местапроисшествия и допроса потерпевшего следователь уже может выдвигать версии исоставить план расследования. Во многом характер заложенных в план мероприятийзависит от такого обстоятельства, как обнаружено ли транспортное средство ипреступник или нет.
В случае, еслитранспортное средство обнаружить не удается основные усилия направляются на егообнаружение. С этой целью следователь, в производстве которого находится дело,составляет идентификационную карту на угон транспортного средства в двухэкземплярах. Один экземпляр в течение суток направляется в ИЦ МВД, ГУВД, УВДдля регистрации и оформления регистрационного учета, а дубликат остается в делеи оформляется при установлении и задержании разыскиваемого транспортногосредства с отметкой об обнаружении.
В настоящее времярегистрация транспортных средств ведется по нескольким признакам, основными изкоторых являются единые номера кузова, двигателя и шасси. На территорииРоссийской Федерации действует единая автоматизированная информационно-поисковаясистема «Дорожное движение». Первая подсистема учитывает весь автотранспорт вконкретном регионе. Информация об угнанных, похищенных, задержанных, бесхозныхавтомобилях и их владельцах содержится во второй подсистеме. Третья подсистемаучитывает все технические паспорта и справки-счета, выпущенные по стране,утраченные и похищенные.
Наибольший интерес дляцелей расследования угонов имеет подсистема «Автопоиск». В случае, если неудается определить старые номера на агрегатах со следами подделки, выявлениедаже нескольких цифр в сочетании с иными розыскными признаками, учитываемыми вданной подсистеме, позволяет определить группу автомашин, агрегаты которыхимеют сходные цифры в нумерации, что очень важно при расследовании хищенийтранспортных средств. Такая ситуация возможна, когда угнанный без цели хищенияавтомобиль одним преступником, после того как он его бросил, был похищен другимпреступником. В настоящее время с успехом действует АИПС «Розыск» выполняющаясяво многом те же функции.
В случае, если уголовноедело возбуждается по факту задержания преступника на угнанной машине, в численеотложных следственных действий проводится обыск по месту жительства, работы,в гаражах, на дачах всех задержанных лиц. Особое внимание уделяется обнаружениюзапасных частей к транспортным средствам, иных предметов, по которым можносудить о направленности лица на хищение транспортного средства, а не направомерное завладение им без такой цели.
Следственная практикапоказывает, что преступники часто оставляют себе какие-либо мелочи (инструмент,аудиокассету и т. п.), что впоследствии одним из главных доказательств их вины.
Планируя дальнейшеерасследование по делу, следователь на основании имеющихся у него данных, долженхотя бы в общих чертах представлять какое же преступление совершенно –неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения или кража.Несмотря на то, что разграничение этих двух деяний проводится по субъективнойстороне преступления, обстоятельства объективной стороны могут свидетельствоватьо направленности умысла виновного.
Допрос подозреваемого поделу об угоне транспортного средства производится по правилам, закрепленным вст. 123 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (далее УПК РСФСР). Прирасследовании преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ одним из главныхвопросов, подлежащих выяснению, вопрос о том когда цель угона или кражиавтомототранспортного средства. Не лишним выяснить, проводились ли преступникомкакие либо подготовительные мероприятия, каким способом было осуществленопроникновение в транспортное средство, осуществлялся ли сбыт похищенноготранспортного средства или отдельные его деталей и т. п. Все это направлено навыявление субъективной и объективной стороны преступления.
Предъявление обвинения идопрос в качестве такового допустимо только при наличии достаточныхдоказательств, дающих основания для предъявления обвинения в совершениипреступления. В описательной части постановления о привлечении в качествеобвиняемого указываются факты, соответствующие юридическим признакам составапреступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ (когда, кем, где, у кого, откуда,какой был угнан автомобиль). В случае, если угон совершен организованнойгруппой лиц, то обвинение индивидуализируется (описывается, что именно совершилкаждый из привлекаемых к уголовной ответственности лиц). Признание обвиняемымсвоей вины в полном объеме подкрепляется ссылкой на конкретные факты.
Далее, проверка показанийподозреваемого (обвиняемого на месте совершения преступления (угона) проводитсяв целях: установления места угона транспортного средства; уточнения полученныхранее показаний; проверки осведомленности виновного относительно обстоятельствдела; устранения противоречий в показаниях участников преступления относительноместа угона. Необходимо заметить, что проведению данного следственного действияпредшествует, как правило подробный допрос подозреваемого (обвиняемого)относительно обстановки на месте угона или оставления автотранспортногосредства о ее связи с расследуемым событием.
Большое значение дляустановления объективных и субъективных сторон угона имеет следственныйэксперимент. Проведению следственного эксперимента предшествует допросподозреваемого (обвиняемого) о его знании технических условий эксплуатациисоответствующих условий эксплуатации соответствующего транспортного средства.При проведении следственного эксперимента используется транспортное средство,аналогичное угнанному. Эксперимент проводится для выявления необходимых навыкову преступника, необходимых ля проникновения в гараж, в кабину транспортногосредства, навыков необходимых для управления и т. п. В заключении данногораздела, В заключении данного раздела, коснусь проведению основных судебныхэкспертиз, способствующих установлению обстоятельств угона. Одна из основных экспертиз– это трассологическая экспертиза. Объектами исследования этой экспертизыслужат, прежде всего: предметы со следами автотранспортных средств, рук и ногчеловека, орудий взлома транспортных средств; предметы, которыми могли бытьоставлены эти следы (ключи и отмычки, проволочные крючки для поднятия запорнойкнопки дверцы и т. п.). Вопросы, ставящиеся на разрешение экспертизы, могутбыть различны. Все они направлены на выявление объективной и субъективнойстороны преступления.
Большое значение, длявыяснения обстоятельств дела, имеет автотехническая экспертиза. Объектомисследования данной экспертизы являются автомобиль и его отдельные части (замокзажигания, замок рулевого колеса, замки дверей и багажника и т. п.), различныевиды охранной сигнализации, устройства, блокирующие рулевое колесо и педали.
Примерным вопросами,ставящимися на разрешение такой экспертизы, это: есть ли на дверцах, замках,системе зажигания и других деталях автомобиля следы, свидетельствующие опроникновении в автомобиль, включении зажигания и поездке на автомобилепосторонних лиц, не имеющих ключей от этого автомобиля посторонних лиц, неимеющих ключей от этого автомобиля; исправен ли замок зажигания (дверибагажника); включалось ли зажигание иным способом, кроме как ключами от данногозамка; какие навыки и знания использовал подозреваемый (обвиняемый),осуществляя завладение автомобилем или иным транспортным средством?
По делам рассматриваемойкатегории могут также проводиться исследования красителей, горюче-смазочныхматериалов, металлов, пластмасс и резины, почвы и других материалов.
В зависимости отхарактера требуемых специальных знаний в ходе расследований угоновавтотранспорта проводятся судебно-медицинские, судебно-психиатрическиеэкспертизы, судебно-психологические и другие виды экспертиз.
Как видно извышеприведенного, расследование неправомерного завладения транспортнымсредством без цели хищения имеет свои особенности. Сложность расследованияданного вида преступления я виду в том, что важнейший момент совершения этогопреступления выражается субъективной стороной. Именно она имеет решающеезначение в разграничении данного состава преступления от других сходныхсоставов (например, кража транспортного средства). Эти два состава преступленияочень похожи по своим внешним признакам. И в первом, и во втором случаепреступление совершается только с прямым умыслом. В исследуемом мною составепреступления, предусмотренном ст. 166 УК РФ, отсутствует цель хищения. В этомглавное отличие одного состава преступления от другого. Отсутствие или наличиеэтой цели доказывается всей совокупностью добытых по делу доказательств, что,однако не гарантирует установление объективной истины по делу.
3. Проблемыуголовно-правовой политики
Оценивая осуществлениеправовой реформы, проводимой в сфере законодательной регламентации борьбы спреступностью. Большое значение имеют, принятые в ходе ее проведения новыхзаконодательных актов – Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов.
Основным недостаткомборьбы с преступностью, в том числе и с ее профилатикой, я думаю являетсяотсутствие четкой концепции государственной политики в этой области.
Одним из основныхфакторов, который должен определить стратегию уголовно-правовой политикиявляется социальный фактор. Успешное осуществление цели и задач, принципов иприоритетных направлений уголовно-правовой политики предполагает всестороннийучет комплекса социальных факторов, определяющих стратегию ее развития.Основным из них являются: социально-политические и социально-нравственныеценности; уровень общественного правосознания и правовой культуры населения;состояние и динамика преступности.
Социально-политическаястабильность общества, высокий уровень нравственного и правового сознаниянаселения, четкость политических и идеологических целей, которые ставит передсобой государство, отсутствие крупномасштабных социальных конфликтов создаютблагоприятные предпосылки для реализации задач и принципов уголовно-правовойполитики. Особую значимость для ее формирования приобретает высокий уровеньправового сознания граждан, уважение к закону органов власти всех уровней, ихправовая культура. Все это ведет в конечном итоге к гуманизации меруголовно-правового воздействия на преступность. В истории России общество недостигло, к сожалению, такого уровня политической стабильности, нравственного иправового сознания.
Как я отметила выше,стратегия уголовно-правовой политики во многом зависит от уровня нравственногои правового сознания населения, от реальной политики государства в указаннойсфере. Государство может декларировать, даже законодательно закреплять высокиенравственные и правовые принципы, но если оно не реализует провозглашенные нисоциальные ценности, то это создает духовный, нравственный вакуум, неизбежнозаполняемый аморальными, антисоциальными установками, правовым нигилизмом.Подобное мы имеем возможность наблюдать в начале 90-х годов на фоне обнищаниянаселения, его криминализации, развала системы профилактики преступности.Уголовно-правовая политика и правоприменительная практика оказались неспособнымипротивостоять такого рода негативным тенденциям, утратили своюцелеустремленность и наступательность.
Государство в лицесубъектов формирования уголовно-правовой политики вынуждено было с большимопозданием реагировать на столь неблагоприятную криминальную ситуацию. Нопоскольку к середине 90-х годов система общей и специальной профилактики быларазрушена, одним из немногих средств противостояния со стороны государствапреступности оказалось усиление уголовной ре6прессии, что наглядно отразилось вук рф. По сравнению со старым УКРСФСР он стал за некоторым исключение более жестким, с точки зрения системынаказаний и санкций, предусмотренных в Особенной части УК РФ. В немпредусмотрены три вида наказания, связанные с изоляцией от общества.Максимальный срок лишения свободы увеличен до 20 лет, а при назначениинаказаний по совокупности приговоров – до 30 лет. В качестве альтернативысмертной казни предусмотрено пожизненное лишение свободы. Данная тенденциясохраняется и после принятия действующего УК РФ. Знакомясь с предназначеннымиизменениями и дополнениями к УК РФ, поступающие в комитет по законодательствуГосударственной Думы, показывает, что многие из них содержат предложения подальнейшему ужесточению уголовной репрессии.
Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, чторазрушение профилактики преступлений стимулировало репрессивностьуголовно-правовой политики, усилило общепревентивную роль уголовного закона,хотя ни в задачах уголовного законодательства, ни в целях наказания об этом неговорится. В сущности, в сложившейся ситуации отвергается общепринятоеположение о том, что уголовный закон выполняет вспомогательную функцию всистеме средств борьбы с преступностью. При сохранении в дальнейшем этихтенденций в развитии уголовно-правовой политики весьма сложно будетреализовывать такой ее принцип, как гуманизм. Поэтому восстановление социальнойпрофилактики преступности является важнейшей задачей государства приформировании концепции политики борьбы с преступностью. В Амурской областиделаются попытки воссоздать отдельные элементы системы профилактики. Так всоответствии с Постановлением Мэра города Благовещенска от 29 января 1993 г. №92 «предложить главам администраций районов города, руководителям предприятий,организаций, учреждений независимо от организационно-правовой формыконсолидировать усилия по борьбе с преступностью и нарушениями общественногопорядка. На этой основе и с целью обеспечения личной безопасности населениягорода в срок до 15 марта текущего года провести работу по созданию групп(отрядов содействия органам внутренних дел) и рассмотреть вопрос о выделенииавтотранспорта предприятиями, учреждениями и организациями города дляиспользования членами отрядов содействия в охране общественного порядка». О чтоэто начинание не было реализовано, другой разговор. Попытки взять криминогеннуюситуацию под свой контроль, переломить ситуацию обратившись к прошлому опыту«добровольных народных дружин» говорит об утере контроля за ситуацией. Далее,касательно темы «неправомерного завладения транспортным средством» всоответствии с Постановлением Мэра города Благовещенска от 14 ноября 1995 г. №2227 «О ходе выполнения Указа Президента Российской Федерации от 14 июля 1994г. № 1226 «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявленийорганизованной преступности» и рассмотрении программы усиления борьбы спреступностью и нарушениями общественного порядка в городе» для профилактикиугонов транспортных средств: «Расширить сеть платных стоянок, гаражныхкооперативов, мест хранения индивидуального транспорта. Совместно со страховымикомпаниями организовать внедрение на территории города технического комплексаоперативного задержания угнанного и похищенного транспорта. Обеспечитьвзаимодействие органов внутренних дел со службами безопасности и охраннымиподразделениями, созданными на предприятиях и в организациях, в вопросахпрофилактики и предупреждения преступлений и ввести в практику проведениясовместных отработок охраняемых объектов. Расширить сеть по оказанию платныхуслуг гражданам по маркировке и внесению в регистры (память ЭВМ) принадлежащихим вещей (автомобили, видео- и аудиотехника и т. п.), развернуть широкую сетьплатных хранилищ ценных вещей. Мероприятия по совершенствованиюпрофилактической работы по предупреждению рецидивной преступности,ресоциализации лиц освобожденных из мест лишения свободы.
Уголовно-правоваяполитика, основные направления ее реализации должны соответствоватьэкономическим возможностям общества, иначе все благое, но очень затратное,останется попросту на бумаге. Так, несмотря на возражения правоохранительныхорганов и ряда ученых о нереальности применения в существующих экономическихусловиях таких наказаний, как арест, ограничение свободы и обязательные работыввиду ограниченности средств на их реализацию. В результате этого в Особеннойчасти действующего Уголовного кодекса нарушен принцип сбалансированностиальтернативных санкций за преступления небольшой и средней тяжести. Такаяситуация влечет за собой более широкое применение лишения свободы на краткиесроки как альтернативы аресту и ограничению свободы. Такая непродуманная,оторванная от реальных возможностей экономики привела к переполнениюследственных изоляторов обвиняемыми, а исправительных учреждений – осужденными,ухудшению условий их содержания.
Проводя исследованияодного состава преступления предусмотренного ст. 166 УК РФ, я пришла к казалосьбы парадоксальному выводу. Те проблемы, которые стоят перед правоохранительнымиорганами, связанные с пресечением, расследованием, профилактикой угоновявляется маленькой частью более обширной проблемы имеющей социальные,политические и экономические корни. Просчеты в уголовно-правовой политики имеютне последнее значение. Попытки политического влияния на ее реализацию,независимо от того, с какого фланга они предпринимаются, отрицательно влияют нанормотворчество в сфере уголовного законодательства. Особенно, по моему мнению,это отразилось на экономической безопасности государства. Например,контрабанда, незаконный экспорт технологий и научно-технологической информации,используемой при создании вооружений и военной техники отнесены в новом УК РФ кпреступлениям в сфере экономики. Между тем, эти деяния обладают всемипризнаками преступлений против экономической безопасности государства.
Нельзя не учитывать итакой важный фактор, влияющий на формирование и развитие уголовно-правовойполитики, как состояние правовой науки, прежде всего это касается ее отраслей,изучающих преступность и разрабатывающих меры борьбы с ней. Особая роль в этомпринадлежат науке уголовного права, формирующей цели, задачи, принципы,основные формы и направления развития уголовно-правовой политики и уголовногозаконодательства. Она оказывает влияние на формирование уголовно-правовойполитики и уголовного законодательства.
Нельзя не отметить, чтокриминальная ситуация в России постоянно изменяется, и изменяется в худшуюсторону. В частности, происходит постоянный рост в сфере экономики исобственности.
Структурные изменения, еединамика в значительной мере предопределяют приоритеты государственной политикиборьбы с преступностью. Она должна обеспечить правоохраняемые органыорганизационными, экономическими и правовыми средствами борьбы в первую очередьс преступлениями в сфере экономики.
Неутешителен и прогноз.По данным МВД РФ, ожидается значительный прирост к 2002 году преступлений всфере экономики в 1,5-2 раза. Все это является проблемой, стоящей не толькоперед правоохранительными органами, но и перед всем нашим обществом.Заключение
Закончив изучение составапреступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ «Неправомерное завладениеавтомобилем или иным транспортным средством без цели хищения» я хочу подвестиопределенные итоги.
Несмотря на то что угонытранспортных средств весьма распространенное преступление, исследуемый мноюсостав встречается довольно редко большинство угонов транспортных средствсовершается с целью хищения и являются по существу кражами.
Основной особенностьюнеправомерного завладения транспортным средством без цели хищения является направленностьумысла виновного. Неправомерное завладение происходит без цели хищения, т. е.без цели распорядится транспортным средством. Доказывание основногосубъективного признака, позволяющего разграничить угон от кражи, всегдапредставляется довольно проблематичным. Зачастую о направленности умыславиновного приходится судит по определенным признакам. На наличие у виновногоумысла определенной направленности (угон или кажа) указывают на прямые икосвенные доказательства, собранные в процессе расследования конкретногоуголовного дела. Однако, несмотря на то, что некоторые доказательстваназываются «прямыми» в соответствии со ст. 71 УПК РСФСР «Никакие доказательствадля суда, прокурора, следователя и лица производящего дознание, не имеютзаранее установленной силы» [4.162],что тоже создает определенные трудности в доказывании преступленияпредусмотренного ст. 166 УК РФ. Суть проблемы, заключается в том, что овнутренних побуждениях виновного, приходится делать выводы по объективнымпризнакам, что не дает абсолютно верного результата. Так правоприменительнаяпрактика к прямым доказат6ельствам направленности умысла на хищениетранспортного средства относит: наличие фиктивных документов на право владениямашины; наличие перебитых номеров кузова, двигателя, шасси; принятие мер ксокрытия автомашины; продолжительное время эксплуатации; продажа машины;использование деталей или узлов для ремонта другой машины либо частичная ихпродажа. По моему только два последних признака указывают достаточно достовернона наличие цели хищения транспортного средства. Остальные «прямыедоказательства» могут указывать, например, на подготовку другого преступления,для совершения которого понадобилось легализованное транспортное средстве.Умысел в данном случае может быть направлен не на хищение транспортногосредства, на его использование, с последующим, например, уничтожением. Все этонаводит на мысль, что судить о психической деятельности лица, непосредственносвязанным с совершением угона транспортного средства без цели хищения исходя ихобъективных обстоятельств дела довольно проблематично и не всегда даетдостоверную картину совершенного преступления.
Далее, раздел системыпрофилактики преступлений привел к тому, что законодатель пошел по путиужесточения наказания. Наличие в новом УК РФ санкций, которые не реализуются изза существующих экономических условий, что привело к нарушениюсбалансированности альтернативных санкций за совершенные преступление, Данноеположение привело к переполнению следственных изоляторов объвиняемыми, аисправительных учреждений осужденными, что отразилось на условиях ихсодержания.
Основным подразделениемправоохранительных органов оперативно пресекающих угоны является ГИБДД.Техническое оснащение данной службы оставляет желать лучшего, что отражается наоперативности и эффективности их деятельности. Деятельность, правоохранительныхорганов, направленная на пресечение совершенного преступного посягательстваочень важна. Однако в свете нового уголовного законодательства, принцип онеотвратимости ответственности и наказания за содеяное, приобрел чистодекларативный характер. В действующем УК РФ этот принцип вообще не закреплен.
Исходя из вышеизложенногоможно сделать вывод, что проблемы применения норм УК РФ не только статьи 166 УКРФ, но и вообще свидетельствует не столько о его недостатках итехникоюридических проблемах сколько об отсутствии современной концепциигосударственной уголовно правовой политики, непоследовательности ипротиворечивости политических решений, расплывчатость ее стратегии.
Далее, разрушение системыпрофилактики преступлений стимулировало репрессивность уголовно-правовойполитики усилило общепревентивную роль уголовного закона, хотя не в задачахуголовного законодательства, ни в целях наказания об этом не говорится.
Таким образом можносделать вывод, что проблемы правоприменения являются только частью, даже непроблем, а скорее просчетов уголовно-правовой политики. В результате этихпросчетов правоохранительные органы вынуждены решать проблемы борьбы спреступность фактически без опоры на население, без программы такой борьбы, чтоне может сказаться на результате.
Перейдем от общего кчастному. Борьба с угонами транспортных средств в многом зависит отоперативности быстроты пресечения. Возможность быстро идентифицировать угнанноетранспортное средство играет в этом не последнюю роль. Это проблема большетехническая чем правовая. Необходимо, чтобы правоохранительные органыиспользовали в своей работе технические достижения соответствующего уровня, чтодостаточно проблематично в нашей действительности так как стоимость такогооборудования весьма значительна.
Применительно к условиямсложившимся в сфере борьбы с преступными посягательствами можно привестивыдержки из приложения к постановления Мэра города Благовещенска от 12 февраля2001 года № 243 «Концепция социально-экономического развития городаБлаговещенска до 2004 года» «Так в настоящее время остро стоит проблематехнического и материального оснащения службы правопорядка». Проблемы сматериально техническим обеспеченьем стоит не только по России но и у нас.Далее из того же источника «Усилить профилактическую работу среди молодежи иподростков по предупреждения правонарушений. Способствовать развитию частныхохранных структур. Вводить нетрадиционные формы охраны порядка – охрана жилыхмикрорайонов с привлечением добровольцев из числа жителей. Содействоватьукреплению материально-технической базы, внедрению современных техническихсредств оснащения государственных служб охраны порядка». Как видно из«Концепции социально-экономического развития города Благовещенска до 2004 года»у нас в городе имеются те же проблемы связанные в основном с непродуманнойуголовно-правовой политикой, что и в других регионах Российской Федерации.Видны попытки воссоздать систему профилактики преступлений и как-то решитьпроблему плохого материально-технического обеспечения спецслужб, занимающихсяохранной правопорядка. Все эти проблемы невозможно решить в одночасье, норешать их необходимо. В заключении хочу сказать, что моя работа можетпредставлять интерес как для специалистов, так и для граждан.ЛИТЕРАТУРА
I. Нормативный материал
1. Конституция РФ. Ростов-на-Дону. 2000.– С. 64.
2. Уголовный кодекс Российской Федерациис постатейными материалами/сост.С. В. Бородин, С. В. Замятина., Под ред. В. М. Лебедева. – М.; Спарк. 1998. –С. 942.
3. Комментарий к уголовнуому кодексуРоссйиской Федерации/ Отв. ред. В. И.Радченко: науч. ред. А. С. Михлин. – М.: Спарк, 2000. – С. 862.
4. Научно-практический комментарий куголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Изд. Третье. Перераб. и доп. – М.:Спарк, 2000. – С. 830.
5. Вопросы расследования преступлений.Справочное пособие. Под ред. А. Я. Качанова – М.: Спарк. 1996. – С. 589.
6. Комментарий к Гражданскому кодексуРФ. Части 1./ Отв. ред. О. Н. Садиков. – М.: 1997– С. 448.
7. Постановление Совета МинистровПравительства РФ от 18 мая 1993 года № 477 «О введении паспортов транспортныхсредств»/ СПС Консультант Плюс.
8. Письмо Министра Внутренних Дел РФ от12 мая 1993 года за № 1/ 2143«Об упорядочении регистрации транспортных средств»/ СПС Консультант Плюс.
9. Приказ Министра Внутренних дел РФ от 17 февраля 1994 года № 58 «О мерах по усилению борьбы с преступнымипосягательствами на автотранспортные средства»./ СПС Консультант Плюс.
10. ПостановлениеМэра города Благовещенска от 14 ноября 1995 года № 2227 «О ходе выполненияУказа Президента РФ от 14 июня 1994 года «О неотложных мерах по защитенаселения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности» и рассмотрении программыусиления борьбы с преступностью и нарушениями общественного порядка в городе»/ СПС Консультант Плюс.
11. ПостановлениеМэра города Благовещенска от 29 января 1993 года № 92 «О создании отрядовсодействия органам внутренних дел по борьбе с преступностью и нарушениямиобщественного порядка в городе Благовещенке»/ СПС Консультант Плюс.
12. Приложение кПостановлению мэра города Благовещенска от 12 февраля 2001 года № 243«Концепция социальноэкономического развития города Благовещенска до 2004 года» / СПС Консультант Плюс.
II. Специальная литература
13. Уголовное право России.Общая часть: Учебник/Отв. ред. Б. В.Здравомыслов – М.: Юрист, 1996. – С. 512.
14. Уголовное правоРосси. Особенная часть: Учебник/ Отв.ред. Б. В. Здравомыслов. – М.: Юрист. 1996. – С. 560.
15. Расследованиепреступление. Руководство для следователей. – М.: Спарк. 1997. – С. 376.
16. Расследованиепреступлений в сфере экономики: руководство для следователей. – М.: Спарк.1999. – С. 415
17. И.В. Шмаров.Уголовно-правовая политика и ее влияние на формирование уголовногозаконодательства./СПС КонсультантПлюс
18. И. П. Портнов.Крайняя необходимость в свете нового уголовного законодательства./СПС Консультант Плюс
19. Р. Ф. Галиева.Правовое обеспечение сделок с транспортными средствами/ Нотариус № 4. 2000/ СПС Консультант Плюс
20. М. Рыбникова.Подстарахуйтесь от угона машины/ Экономикаи жизнь. № 9. 1998 г.
21. Популярныйюридический энциклопедический словарь/Ред. кол.:
О. Е. Кутайфин, В. А. Туманов, И. В. Шмаров. – М.: Большая РоссийскаяЭнциклопедия. 2000. – С. 800
III. Судебная практика
22. Сборникпостановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) поуголовным делам. М.: Спарк. – С. 528
23. ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 10/СПС Консультант Плюс.
24. ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 28 октября 1994 года № 3. «О судебной практике поделам о возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья». /СПС Консультант Плюс.
25. ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 22 октября 1969 года № 50 «О судебной практике поделам о преступлениях связанных с нарушением правил безопасности движения иэксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением безцели хищения»./СПС Консультант Плюс.
26. ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года № 3. «О судебной практике поделам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» /СПС Консультант Плюс.
27. БюллетеньАмурского областного Суда. Первый квартал 2001 года «Судебная практика поуголовным делам». /СПС КонсультантПлюс.
28. Обобщениепрактики применения судами Амурской области процессуальных норм, регламентирующихпостановление приговора в 2000 году. /СПС Консультант Плюс.
29. Справочникадвоката: транспорт – М.: Юрист. – С. 445.
оглавление
Введение………………………………………………………………. 3
I. Преступления в сфереэкономики………………………………… 6
1. Преступления против собственности (общий характер)………... 6
2. Транспортное средство как предмет преступления
против собственности………………………………………………… 10
II. Неправомерное завладение автомобилем или иным
транспортным средством без цели хищения (угон) ……………….. 12
1. Квалифицированный состав неправомерногозавладения
автомобилем или иным транспортным средством без цели
хищения (ч. 2 чт. 166 УК РФ)……………………………………….. 18
2. Обстоятельства исключающие преступность деяния (угона)….. 26
III. Проблемы борьбы с преступнымпосягательством,
предусмотренным ст. 166 УК РФ…………………………………… 32
1. Пресечение преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ…. 32
2. Особенности расследования преступлений по делам об
угонах транспортных средств……………………………………….. 35
3. Проблемы уголовно-правовой политики………………………… 42
Заключение…………………………………………………………… 48
Литература……………………………………………………………. 52
Дипломная работа сдана на кафедру ________________________________
датаподпись студента