Процесс становление власти вРоссии.
Для того, чтобы понять процесс становления государственности
на Руси, позже в России, а затем и в СССР,необходимо сопоставить
его с параллельно происходившим,отчасти как бы встроенным в него
процессом формирования технологий власти, подразумевая, что речь
идет о двух синхронных, отчастивзаимообусловленных процессах, но
все же нередкоимеющих существенно различные направления. Необходимо
выделить преждевсего специфические для России отправные точки, пре-
допределившиесамобытность и специфику того, что касается формирова-
ния технологийвласти.
Некоторые русские историки и философы 19 века высказывали
идею уникальности роли «дома», «двора» как социального феномена,
присущего толькоВеликороссии. «Как был устроен частный быт, — писал
Кавелин, - точно так же было устроено и все государственное зда-
ние... В царской власти, сложившейся по типу домовладыки, русскому
народу представилась в идеальном, преображенном виде та же самая
власть, которуюон коротко знал из ежедневного быта, с которой жил и
умирал».
Уже в Московской Руси в послемонгольскийпериод стала домини-
ровать вполне архаическая система технологий власти,возникшая пер-
воначально для того, чтобы регулировать отношения врамках «двора».
Однако, вся эта система являласьнеполитической системой власти и
именно она была использована как технологическоеядро государствен-
ной власти. Можно сказать, что именно эта система неполитических
технологий власти надолго прервала и подавила развитие вРоссии ев-
ропейской, цивилизованной политики и соответственное органическое
развитиегосударственности.
До определенного времени архаическиетехнологии власти были
относительноэффективной структурой, позволявшей реализовать некото-
рые насущныезадачи российской госуларственности, в часности искоре-
нить родовойпринцип строения государства.
Однако в ходе процесса «собирания» русских земель и установ-
ления системыуправления, основанной на архаических технологиях вла-
ствования, в сам механизм взаимодействиягосударственности и власт-
ных технологий был заложен ряд противоречий, сыгравших серьезную
роль впоследующей российской истории. Прежде всего стоит напомнить,
что появление на Руси крепостного права в некотором смысле было
именно продолжением, продлением архаических властныхтехнологий в
сфере социальныхотношений.
Совершенно катастрофическими были попытки наложить архаиче-
ские властные технологии, сформированные внеполитической сферы, на
процесс упорядочивания государственной власти вРоссии, в частности
на вопрос опрестолонаследии. Апофеозом вторжения архаических, допо-
литических и догосударственных технологий власти в сферугосударст-
венности стал закон о престолонаследии, принятый Петром I. в конце
своего царствования. Этот закон фактически подрывалте самые основы
государственности,к упрочнению которых стремился законодатель.
Чудовищным антигосударственным актом было учреждение Иваном
Грозным опричнины, т.е. отделение от старого государственного
«дома»,«двора» нового.
Практически и все Петровские реформы, несмотряна создание
новых государственных, юридических и политических институтов, осу-
ществлялись в рамках допетровских технологийвластвования: в России
по прежнему не было личности как общественногофеномена, т.е. всего
того, что давало бы возможность поставить в центртехнологий власти
человеческую душу(в самом широком понимании). Существовавшие в пет-
ровской России технологии власти, как и прежде, былиориентированы,
за немногими исключениями, на прямое физическоенасилие над челове-
ческим телом.
Лишь с последней трети 18 века, с началом процесса
«раскрепощения сословий» постепенно происходит эрозиянекоторых ос-
новных компонентов прежних, архаических технологий властвования;
российская государственность постепенно приобретаетболее или менее
современныеформы. Однако, шаги в сторону демократии, предпринятые в
последнее десятилетие существования существования династии Романо-
вых, делались в рамках додемократических иантидемократических тех-
нологий власти: серия блестящих реформ, начатыхотменой крепостного
права в 1861 году тем не менее очень мало сделаладля изменения си-
стемы технологийвласти в России.
История пошла таким образом, чтоархаическим технологиям вла-
сти было сужденообрести в России второе рождение.
В определенном контексте справедлива мысль о том, что власть
занимается самомистификацией, пытаясь скрыть свой политический ха-
рактер. Если говорить о России, то это относится уже к эпохе
«государства — ГУЛАГа». Важно обратить внимание нато, что подобная
архаизированная система технологий власти создавала в обществе
«сентиментальныйтоталитаризм» 20 века. И, что не менее важно, подо-
бного родатехнологии власти оставались эффективными вплоть до само-
го последнеговремени.