Этносоциальные аспекты политических конфликтов в постсоветской России: некоторые вопросы теории и практики

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
ГОУВПО «УДМУРТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
ИСТОРИЧСЕКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
Кафедра политологии и политического управления

Выпускная квалификационная работа
ЭТНОСОЦИАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ПОЛИТИЧЕСКИХ КОНФЛИКТОВ В ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ:
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

Работу выполнила:
студентка 153 группы
Марина Юрьевна Ситникова
Научный руководитель:
к. и. н., М.В. Тенсин
Заведующий кафедрой
Ижевск — 2007 г.

Оглавление
Введение
Глава I.Политический конфликт: некоторые вопросы теории
§ 1. Политический конфликт
§ 2. Этнополитический конфликт
Глава II.Этнополитические конфликты на постсоветском пространстве
Глава 3. Этнополитические конфликты в современной России
§ 1. Истоки этнополитической ситуациив России
§ 2. Специфика этнополитического устройства,конфликтогенные факторы и этнополитические конфликты в постсоветской России
Вместо заключения
Список источников и литературы
Введение
Социально-экономические и политические реформы в России, вызванныесистемным кризисом, потребовали коренного пересмотра приоритетов, определение новыхпарадигм общественного развития. Подобная «смена курса» всегда сопровождаетсяэкономическими, социальными, психологическими потрясениями для большей части населениястраны, поскольку трансформируется политическая система, правовые институты, политическоеи правовое сознание масс.
Современное российское общество продолжает идти по пути социально-экономическихи политико-правовых реформ, осуществляя переход к рыночной экономике, к демократическимнормам и отношениям, что с неизбежностью углубляет процесс социальной дифференциации,усиливая общественные, национальные и другие противоречия.
Хорошо известно, что периоды социальной трансформации обществаявляются этапами обострения и расширения конфликтности. Распад одних общественно-политическихинститутов, создание новых, периоды временного сосуществования их взаимоисключающихформ не могут не сопровождаться возникновением конфликтных ситуаций. К тому же рыночнаяэкономика предполагает существование многообразных структур, социальных и индивидуальныхразличий, которые требуют взаимного согласования и соотношения между собой.
Переход от закрытого общества к открытому сопровождается признаниемнеизбежности и естественности в нем конфликтов. Для открытого общества конфликтвыступает своеобразной нормой социально-политических отношений и непременным атрибутомпроцесса развития и изменения политических институтов на общенациональном и региональномуровнях.
Устранить конфликт из общественной жизни невозможно, да и ненужностремиться к этому. Конфликты вездесущи, универсальны и неизбежны. От конфликтаможно «отгородиться», его можно на время подавить, но продуктивнее всегоим управлять. Форма протекания социального противоборства во многом зависит от искусствауправления им. Рациональное управление способно придать конфликту такие формы, направитьего в такое русло, чтобы обеспечить минимизацию неизбежных социальных потерь илиполностью устранить негативные последствия для интересов личности, общества и государства.
Так же в рамках данной дипломной работы необходимо изучить этническиеаспекты политических конфликтов. С распадом СССР и образованием самостоятельныхгосударств наблюдается возрастание научно-практического интереса к национальнойполитике. Это обусловлено появлением значительного числа межрегиональных, внутрирегиональныхконфликтных ситуаций, в основе многих из них лежат этнические противоречия.
В России, как и в других постсоветских республиках, ухудшениесоциально-экономической, духовно-идеологической ситуации, разрушение многолетнихи многообразных связей между народами способствовали обострению межнациональныхотношений, приданию им в ряде случаев конфликтного характера, что обусловило появлениетак называемых «горячих точек», где межнациональные конфликты сопровождаютсяприменением вооруженных сил. Современная наука в значительной мере оказалась неподготовленнойк сложившийся ситуации. Это обнаружилось в недостаточном знании, прогнозировании,умении предотвращать межнациональные конфликтные ситуации. Практика показала, чтовопросы выявления предпосылок столкновения между этнонациональными общностями, анализпричин и способов разрешения конфликтов требуют глубокого и системного исследования.
В современных исследованиях отмечено, что межнациональные конфликты- самая острая социально-политическая и социально-экономическая проблема стран ближнегои, в особенности, Северокавказского региона.
Этот многонациональный край в 1990-е гг. стал эпицентром межнациональнойконфликтности в России. Реальность подтвердила теорию о латентном состоянии, котораяотмечает, что «назревшие» конфликты перерастают в открытые, но при этомсоздаются новые ситуации для национальных латентных состояний. Так, например, попыткифедеральных органов власти изменить ситуацию на Северном Кавказе в лучшую сторонупосредством законодательных и нормативных актов не только не способствовали снижениюконфликтной напряженности и предотвращению конфликтов, но зачастую имели обратныйэффект. Одна из причин этого — низкая теоретическая разработанность самой проблемы,недостаток научных знаний у субъектов власти как о сфере национальных отношений,так и об этнической культуре и особенностях «национального характера».
Проблема этнополитических конфликтов усугубляется еще и тем,отечественная конфликтология этнополитических отношений в России очень молода. Возникновениеэтого научного течения — закономерный результат слома тоталитарного режима в Россиии начала демократических преобразований. Обслуживающая тоталитарный режим идеологияс ее общей установкой на принципиальную бесконфликтность защищаемого и обосновываемогоею социалистического общественного строя и национальный вопрос, существенно важныйдля такого многонационального государства, каким был СССР, так же стремилась изобразитькак бесконфликтный и решенный. Реализацию этого решения она представляла в видепоявления новой исторической общности — советского народа, в которой уже произошлореальное сближение всех наций и народов на основе социалистического сознания. Сэтой точки зрения, разработка и углубление как фундаментальных, так и прикладныхпроблем национальных отношений представлялась не слишком важной.
этнополитический конфликт россия постсоветский
Ситуация резко изменилась с изменением государственного строяРоссии. В новых условиях искры межэтнических напряжений и недовольств стремительноразгораются под действием политиков, управленцев, представителей местных элит, средствмассовой информации. Они быстро перерастают в пламя острых межнациональных конфликтов,в ряде горячих точек, достигших крайней степени остроты, враждебности и переросшихв затяжные вооруженные и кровавые конфронтации, чреватые катастрофой. Число такихконфронтаций на определенном этапе грозило парализовать жизнедеятельность всех основныхчастей и органов государства.
Кроме того, современная этнополитическая ситуация в России осложняетсядестабилизацией этнополитических проблем и в сопредельных государствах. Этническиепроблемы там носят очень ожесточенный характер. Эти проблемы так же прямо и косвеннооказывают негативное воздействие на внутренний климат и политические процессы, происходящиев России, угрожают ее целостности, политической и экономической стабильности.
Понимание причин конфликтов, их эволюции, поведения противоборствующихсторон облегчают возможности предупреждения и контролирования конфликтов. Знаниео том, к каким последствиям может привести политическая игра на этнических противоречиях,или же игнорирование традиционных факторов, важно как в плане выработки конфликтнойполитики России, учитывающей многообразие мира «наций», так и для минимизациивоздействия сепаратизма, религиозного экстремизма и порождаемых ими конфликтов наобщественную ситуацию в мире. Упор на исследование этнополитической специфики конфликтныхситуаций позволяет выявить факторы, определяющие динамику развития полиэтничныхгосударств, а изучение истоков, генезиса и динамики межрелигиозных и этнополитическихконфликтов помогает отыскать оптимальные средства для их урегулирования и разрешения.В этой связи анализ конфликтных ситуаций в огромном регионе России с учетом степении масштабов воздействия этнополитического фактора представляется важным и актуальным.
Степень разработанности проблемы. Изучение конфликта какважного социального феномена является одной из наиболее интенсивно развивающихсяобластей современного научного знания и практической деятельности, объединяющейинтересы и усилия представителей различных научных дисциплин. Значительное местосреди них занимают политическая социология и политология.
Отечественные исследователи справедливо называют пионерами мировойобщественно-политической науки в области изучения политического конфликты выдающихсясоциологов Л. Козера, Р. Дарендорфа[1].Именно их труды послужили тем интеллектуальным и идейным фоном, на котором происходитвозникновение и становление новой, оригинальной отрасли научного знания о местеи роли конфликтов в политической сфере жизни общества, их природе и динамике, обуправлении политическими конфликтами. Что касается нашей страны, то первые отечественныепубликации общетеоретического характера, посвященные проблеме политического конфликтавообще, появились в начале 70-х гг. XXв.
В 1969г. в России была издана монография немецкого политологаГ. Вагенленера «Эскалация на Ближнем Востоке: политическая и психологическаяпроблематика одного конфликта»[2].Вскоре тема конфликта стала разрабатываться представителями различных направленийотечественной политической науки: теории политики, политической истории, международныхотношений и внешней политики государства.
А.В. Анцупов и А.Р. Шапилов попытались дать периодизацию динамикипубликаций по проблеме конфликта в советской политической науке. Они предлагаютвыделить два основных этапа этого процесса:
1. 1969-1985 гг. Первый период характеризуется небольшим количествомпубликаций, и в основном это работы, подготовленные представителями научного коммунизмаи специалистами-международниками.
2. 1986 г. — по настоящее время. Бурный рост числа публикацийпо различным направлениям. Это связано, прежде всего, с ростом конфликтности социумана постсоветском пространстве и высокодинамичным развитием политологии как наукив целом[3].
Большой вклад в разработку теоретико-методологических основ анализаполитических конфликтов внесли такие известные отечественные исследователи как:А.Е. Дмитриев, Ю.Г. Запрудский, А.Г. Здравомыслов, Д.П. Зеркин, В.Н. Кудрявцев,Е.И. Степанов и др[4].
Одним из самых продуктивных направлений в изучении конфликтовстала этнополитическая конфликтология. Анализ научной литературы по проблеме исследованияпоказывает, что теория этнополитических конфликтов наиболее интенсивно разрабатываласьв западной социологической и конфликтологической науке, в силу того, что в концеXX — начале XXI вв. в большинстве регионов мира сохраняются предпосылки и дажеочаги межэтнических и межконфессиональных конфликтов, причем это характерно не толькодля развивающихся стан, но даже для Европы (Северная Ирландия, Испания, Балканскийп-ов) и Северной Америки (Канада). Эти конфликты оказываю огромное влияние как намежгосударственные отношения, так и на внутреннюю политику государств в отношенииэтнических и расовых групп.
В течение многих десятилетий советского периода никаких серьезныхизменений, касающихся этнической проблематики, не было. Несколько не особенно существенныхдобавок внес в теоретическую базу И.В. Сталин, но все они шли в русле концепцииВ.И. Ленина[5].
В последующее время советская партийная цензура допускала научныеразработки только в этнографической области, но в этих условиях в 70-е гг. был предложениной гонимый теоретический подход к анализу теории этноса, автором которого былисторик и географ Л.Н. Гумилев. Основным критерием вычленения этноса, по его теории,выступает не язык, не государственность, не экономика, а естественно сформированныйстереотип поведения[6].
Безусловно, в условиях резкого обострения межнациональных отношенийв Советском Союзе во второй половине 80-х — начале 90-х гг. XX в., возникновения очагов локальных войн, распада единого многонациональногосоветского государства, пристальное внимание ученых к проблемам возникновения, протекания,а также предотвращения и урегулирования этнических и этноконфессиональных конфликтоввыглядит вполне оправданно.
Этнополитические конфликты в России и ее регионах рассматриваютсяв работах В.А. Тишкова, А.Г. Здравомыслова, А.Р. Аклаева, М.Н. Губогло, Л.М. Дробижевой,А.А. Попова, Г.У. Солдатовой[7].Вместе с тем, отечественные разработки проблем политического конфликта, практическиотсутствовавшие до конца 80-х гг., еще и сегодня далеки от завершения.
Источниковую базу дипломной работы составляют следующиематериалы и документы:
1. Результаты социологического исследования, проведенного весной 1994 г. Центром политического мониторинга РНИС и НП.
2. Материалы центра стратегических разработок по перспективе национальной политикиРоссии до 2010 г.
3. Федеративный договор 1992 г.
4. Конституция РФ 1993 г.
Методологической основой дипломной работы стали основныетеоретико-методологические разработки известных конфликтологов, таких как Л. КозерА.Г. Здравомыслов, Д.П. Зеркин, Ю.М. Бабосов[8].В данных работах раскрывается понятие как конфликта в общем, так и политическогоконфликта в частности, рассматриваются функции конфликтов, типология, классификация.В части изучения этносоциальных аспектов политических конфликтов автор опиралсяна исследования А.Г. Здравомыслова, Р.Г. Абдулатипова и В.А. Тишкова[9].
Так как речь в данной дипломной работе идет о политических конфликтахна постсоветском пространстве, то хронологические рамки данного исследования устанавливаютсясо второй половины 1980-х гг. по настоящее время. Территориальные границы следуетустановить в пределах постсоветской России.
Основными методологическими предпосылками исследования являетсято, что конфликт по своей природе субъективен, ибо возникает в ходе осознания субъектомсвоих интересов и целей. Будучи осознанным конфликт может быть разрешен только сознательными,субъективными усилиями сторон. Природа конфликта предопределяет необходимость выявленияи учета не только сущностных, уникальных характеристик субъектов, но и особенностейконкретной ситуации, в которой он протекает.
Объект исследования: политический конфликт.
Предмет исследования: этносоциальные аспекты политическихконфликтов в постсоветской России.
Цель исследования состоит в выявлении этносоциальных аспектовполитических конфликтов в постсоветской России.
Достижение этой цели предопределяет следующие исследовательскиезадачи:
1. Проанализировать категории «политический» и «этнический»конфликт.
2. Охарактеризовать межэтнические конфликты, возникшие на постсоветском пространстве.
3. Выявить конфликтогенные факторы и предпосылки формирования и развития межэтническихконфликтов в постсоветской России.
Данная выпускная квалификационная работа состоит из введения,трех глав, заключения и списка источников и литературы. Во введении рассматриваетсяактуальность исследования, обозначается объект, предмет, цель, задачи, так же определяетсястепень научной разработанности, устанавливается хронологические рамки и территориальныеграницы, описывается источники и методологическая база. В первой главе раскрываетсяпонятие политического и этнополитического конфликтов. Во второй главе в общем рассматриваютсяэтнополитические конфликты на постсоветском пространстве. В третьей главе освещаетсяэтнополитические конфликты в постсоветской России, выявляются конфликтогенные факторыпредпосылки формирования этих конфликтов. В заключении подводятся основные итогиисследования. Завершает работу список источников и литературы.
Глава I. Политический конфликт:некоторые вопросы теории§ 1. Политический конфликт
Прежде, чем приступить к реализации поставленных задач исследования- анализу основных тенденций и особенностей развертывания, протекания и урегулированияполитического конфликта в России, мы должны четко определить, что же такое конфликт,политический конфликт и этнополитический конфликт в современной России.
Конфликт (от лат. conflictus — столкновение)- способ взаимодействия людей, при котором преобладает тенденция противоборства,вражды, разрушения достигнутого единства, согласия и сотрудничества. В состоянииконфликта могут находиться отдельные люди, социальные общности и гражданские институты,культуры и цивилизации, исторические системы и тенденции общественного развития1.
Некоторые отечественные политологи отмечают, что мировая наукаиспользует два основных концептуальных подхода к определения конфликта:
1. Поведенческий — рассматривает конфликт, как частный вид социального взаимодействия,обусловленный противоположностью преследуемых целей и ценностей;
2. Мотивационно-ориентированный — дает более широкое толкование конфликта, включаяв него и противоречивое психологическое состояние, и различные формы открытых действий(столкновений).
В политической науке политический конфликт определяют как столкновениесубъектов политики в их взаимном стремлении реализовать свои интересы и цели, связанные,прежде всего, с достижением власти или ее перераспределением, а также с изменениемих политического статуса в обществе2.
К этому определению близко по смыслу понятие политического конфликта,предложенное С.М. Емельяновым: политический конфликт — это противоборство субъектовсоциального взаимодействия государств, классов, политических партий и организаций,политической элиты и т.д. на основе противоположных политических интересов, ценностей,взглядов и целей, обусловленных положением и ролью в системе власти[10].
Политический конфликт можно рассматривать как столкновение противоположныхобщественных сил, обусловленное разнонаправленными политическими целями и интересами.Особенностью политического конфликта является борьба за политическое влияние в обществеили на международной арене. В свою очередь, особенностью внутриполитического конфликтаявляется:
1. борьба того или иного слоя общества за политический интерес;
2. борьба за политическое господство, которая может приобретать разнообразныеформы — от парламентской борьбы до гражданской войны.
Авторы фундаментального исследования «Конфликты в СовременнойРоссии» заметили, что социальный конфликт представлен в научной литературемногообразием концепций и богат определениями. О политическом конфликте этого сказатьнельзя. Определение политического конфликта характеризуется различной степенью разностороннихподходов[11].
Один из основателей современной отечественной конфликтологиипрофессор А.Г. Здравомыслов дал одно из самых простых и убедительных определенийполитического конфликта: «Политический конфликт — есть постоянно действующаяформа борьбы за власть в данном конкретном обществе»[12].Позднее, в последующих изданиях своей работы «Социология конфликта», А.Г.Здравомыслов попытался раскрыть сущность политического конфликта в современной России,которая, по его мнению, заключается в том, что конфликт этот связан с борьбой завласть, влияние, собственность, престиж и иные способы самоутверждения в политическоми социальном пространстве.
Политические конфликты имеют сейчас двойственный характер. Содной стороны, они представляют собой естественное следствие демократизации и выражаютсяв возникшем плюрализме политический позиций, становлении многопартийности, возникновенииновых государственных политических институтов. С другой стороны, этот же процесспривел к подрыву ранее существовавшей властной структуры, законности и правопорядка,к неуправляемости процессами становления частнособственнических интересов.
Действительно, эта теоретическая посылка во многом может объяснитьприроду политических конфликтов, протекающих в российском обществе и государствев целом, но, на мой взгляд, не совсем приемлема для анализа конфликтов в регионахстраны, так как во многих субъекта государства политические конфликты и противостояниясвязаны не с демократизацией, становлением многопартийности и идеологического плюрализма,а, наоборот, с отсутствием этих явлений.
Другой исследователь проблем теории политического конфликта Д.М.Фельдман справедливо предложил рассматривать политический конфликт в двух измерениях:
1. в широком смысле — это любой конфликт, в котором затрагивается вопрос о политическойвласти;
2. в узком смысле — конфликт в системе политических отношений сущность которого- борьба за власть, ее сохранение[13].
Для того чтобы разнообразный по своему содержанию, формам развертыванияборьбы, разрешения мир политических конфликтов предстал в более или менее упорядоченномвиде, необходима его определенная типологизация, т.е. выделение основных типов политическихконфликтов.
Решающую роль в обусловленности содержания, характера, видови форм политических конфликтов играет вполне определенный структурный и социально-политическийконтекст общественной жизни, в которой они происходят, т.е. определенный тип общества.Существует несколько различных подходов к типологизации обществ и, соответственно,к типологизации происходящих в них политических конфликтов.
Наиболее конструктивным и продуктивным для понимания сущностии особенностей политических конфликтов представляется такой методологический подход,который подразделяет существующие разновидности обществ на два основных типа покритерию их социально-политической сущности: общества закрытого типа и обществаоткрытого типа. Различие между ними автор данной концепции, известный английскийсоциальный философ К. Поппер усматривал в том, что в закрытом обществе индивид полностьюподчинен вознесенной над ним социальной — общностью, строго ограничен в своих действияхмногочисленными табу, запретами. В обществах «открытого типа», где утверждаютсядемократия, плюрализм мнений, оценок и позиций, политические конфликты приобретаютлегитимный, институционализированный характер. Вследствие этого в такой системереализуются возможности разрешения конфликтных ситуаций путем парламентской борьбы,смены правительства и т.п., не доводя их до стадии социального макроконфликта[14].
Период, прошедший после вступления постсоветских стран на путьперехода к демократическому «открытому обществу» побуждает сделать выводо переходном состоянии общества как особом типе, обладающем собственной логикойисторического развития и набором определенных отличительных особенностей. В этомобществе доминируют черты своеобразной посттоталитарной конфликтности.
Общество переходного типа — это общество, для которого характернынелинейные социально-политические процессы и неопределенность их возможных результатов.Поскольку в предшествующий, тоталитарный период в таком обществе отсутствовала реальнаяпрактика выявления и разрешения политических конфликтов, оно не обладает, еще невыработало навыков их предотвращения, регулирования с помощью определенных правили процедур. В результате возникающие в нем конфликты нередко приобретают разрушительныйхарактер. В переходном обществе резко расширяется зона политических конфликтов,а сами они часто приобретают нецивилизованный характер. Поэтому политические конфликтыносят чаще разрушительный, а не конструктивный характер, приобретают не конструктивные,а деструктивные формы и функции.
Все это обусловливает необходимость выявления и интерпретациифункций политических конфликтов.
Политический конфликт, как и любой другой тип конфликтных взаимодействий,может выполнять как негативные, так и позитивные, созидательные функции. Одна изнегативных функций политического конфликта заключается в том, что он в процессесвоего развертывания и обострения борьбы за власть способен резко ослабить политическуюсистему, в которой сталкиваются между собой конкурирующие политические силы.
Политический конфликт при неблагоприятных для политической системывнутренних и внешних условиях способен привести не только к ее ослаблению, но ик разрушению.
Третья негативная функция политического конфликта заключаетсяв том, что при резком ослаблении институтов власти и углублении социально-экономическогокризиса, усугубляемого противостоянием политических сил, к власти в данной политическойсистеме может прорваться экстремистская группировка, способная своими активнымидействиями повернуть вспять цивилизационно-культурное развитие страны и ее народа[15].
Конфликт также деструктивен, если противоборствующие стороныстоят на взаимоисключающих позициях, не желают понять друг друга, не обременяютсебя обстоятельствами и глубоким анализом ситуаций, содержания интересов и претензийдруг к другу, готовы довести дело до насилия и даже до вооруженной борьбы. В примерможно привести, противоречивые интересы русских и латышей в Латвии сталкивающихсяв течение всех лет существования советской Прибалтики, не приводя к крупномасштабнымконфликтам. События 1991-1993 гг. не только усилили эти противоречия, переросшиев открытую вражду, но стимулировали теоретический анализ истоков, причин, содержанияи перспектив противостояния этносов республики, анализ действительных и мнимых претензийи притязаний. Под влиянием России наметилась тенденция к поиску способов решенияпроблемы русскоязычного населения, устранения политики дискриминации по отношениюк нему. Однако противоречия переросли во всеохватывающий конфликт, проявившийсяво всех сферах межэтнического взаимодействия. Только это заставило всерьез обратитьсяк разрешению назревшего конфликта, но окончательно конфликт так и не разрешен[16].
Явно деструктивный характер преобладает и в конфликте Чеченскойреспублики и в России. В советское время отношения между русскими и чеченцами неносили конфликтного характера, но в условиях смены общественного строя политикамибыл искусственно создан конфликт для достижения своих корыстных целей.
Часто случается так, что предъявляемые сторонами требования неадекватны.Именно это чревато применением силы, насилия, так как стороны игнорируют интересыдруг друга. Каждая сторона имеет свое представление о правомерности и обоснованностиинтересов и предпринимаемых ими действий. Примерно такая схема прослеживается вовзаимоотношениях между Россией и Латвией, Грузией и Абхазией, Арменией и Азербайджаном.В России серьезные конфликты проявили себя в Чечне, Ингушетии и Дагестане[17].
В современных конфликтологических теориях все более прочно утверждаетсяточка зрения, согласно которой политические конфликты носят действительно разрушительныйдля общества характер, либо в узких областях, либо в особо неблагоприятных для егодальнейшего социально-экономического и культурного развития ситуациях. В основномже, прежде всего в странах, обладающих гибкой, развитой системой социально-политическогопредставительства (правовое государство, эффективно действующий парламент, сформировавшеесягражданское общество), выявление, развитие и урегулирование конфликтов дает возможностьобеспечивать стабильную устойчивость и динамическое развитие политической системы,ее гибкую адаптацию к изменяющимся внутренним и внешним условиям. Поэтому в соотношениинегативных и позитивных функций современного политического конфликта превалирующимистановятся функции позитивные, конструктивные, созидательные.
Одна из таких функций проявляется в том, что созревший в недрахполитической системы конфликт сигнализирует обществу, властным структурам о возникшихпротиворечиях и конфликтном расхождении позиций определенных индивидов и их групп,стимулирует действия, способные преодолеть возникшие разногласия в политическомпроцессе и поставить тем самым сложившуюся ситуацию под контроль. В результате создаютсяпредпосылки для управленческого регулирования возникающих в обществе политическихконфликтов.
Наиболее важной конструктивной функцией политического конфликтаявляется его способность стать катализатором назревших социально-политических изменений.Еще одна позитивная функция политического конфликта в том, что его развертываниепозволяет более четко определить свои позиции конкурирующим политическим силам[18].
Что касается классификации политических конфликтов, то их можно классифицироватьпо нескольким основаниям:
1. По областям развертывания существующие в политическом социальном пространствеконфликты подразделяются на внутри — и внешнеполитические. Во внутриполитическихконфликтах реализуются конкурентные взаимодействия в борьбе за сохранение, удержание,упрочнение или ниспровержение власти — борьба между правящей элитой и оппозицией,между политическими партиями, между законодательной и исполнительной, между центральнойи между региональной властями.
2. По качественным характеристикам противостояний они разделяются на «конфликтыс нулевой суммой» и «конфликты с ненулевой суммой». Те конфликты,в которых позиции враждующих сторон абсолютно противоположны и несовместимы, вследствиечего победа одной из них оборачивается поражением другой, могут характеризоватьсяв качестве «конфликтов с нулевой суммой». Примером здесь может служитьпобеда одного из претендентов на президентских выборах, исключающая занятие президентскойдолжности другим претендентом. Те же конфликты, в которых существует хотя бы одинспособ достижения взаимного согласия путем компромисса, характеризуются как конфликты«не с нулевой суммой».
3. По соответствии со структурой и организацией системы власти и ее реализациивыделяются вертикальные и горизонтальные политические конфликты. К первому из этихклассов относятся конфликты, возникающие между индивидами и группами, обладающимивластью, политически господствующими, и индивидами и группами, лишенными доступак власти, политически подчиненными первым, а также конфликты между центральнымии местными властными структурами. К горизонтальным относятся конфликты, реализующиеконкурентные взаимодействия между однопорядковыми субъектами и носителями властныхполномочий: между законодательной и исполнительной структурами власти, между неправящимипартиями и т.п.
4. По содержанию и характеру нормативной регуляции или ее отсутствию политическиеконфронтации подразделяются на институционализированные и неинституционализированныеконфликты. Первые из них развертываются в рамках деятельности существующих в обществесоциальных институтов — развитая демократия, правовое государство, гарантированнаяконституционными установлениями свобода собраний, митингов, уличных шествий, деятельностьполитических партий, ассоциаций, объединений и т.п. Такие конфликты воплощают всебе способность индивидов, социальных групп и слоев в своих политических притязанияхи взаимодействиях с другими подчиняться действующим в обществе правилам политическойигры. В отличие от них неинституциональные политические конфликты не вписываютсяв рамки функционирующих в обществе социальных институтов, направлены на подрыв,ослабление или ниспровержение существующей в обществе политической системы, действующихв нем социальных институтов.
5. По степени открытости и публичности конфликтного взаимодействия конкурирующихсторон конфликты подразделяются на открытые и скрытые (латентные). Открытые политическиеконфликты воплощаются в явных, внешне фиксируемых формах политического действия- участие в выборах, политические забастовки и манифестации, акты политическогопротеста, объявление импичмента и т.п. В отличие от них латентные конфликты в сфереполитики воплощаются в скрытых от широкой публики видов политической конфронтации,таких, в частности, как заговор, подкуп высших должностных лиц, фальсификация результатоввыборов, политический шантаж и т.п.
6. По длительности (темпоральным характеристикам) политические конфликты подразделяютсяна кратковременные и долговременные. Примерами первых из них могут служить отставкаправительства или отставка министра, вызванная протестами общественности в связис его взяточничеством или другими неблаговидными поступками. Примером второго являетсядлящийся несколько десятилетий, то обостряющийся, то затухающий военно-политическийконфликт между Израилем и группой арабских стран.
7. По формам проявлений конфликтных политических противостояний они разделяютсяна а) политическое пикетирование правительственных зданий или посольств; б) политическиемитинги и манифестации; в) политические забастовки с требованиями отставки президента,правительства и т.п.; г) движение политического протеста; д) политическое неповиновение;е) политический путч; ж) политический переворот, завершившийся свержением существовавшейдо этого власти; з) политическая революция — массовое политическое действие, приведшеек слому прежней государственной машины и коренной трансформации политической системы;и) политический шантаж, т.е. угроза разглашения компрометирующих сведений о политическихдеталях1.
Каждый из типов и видов конфликта, обладая определенными особенностями,способен сыграть определенную, конструктивную или деструктивную, разрушительнуюроль в развертывании политических процессов. Поэтому важно знать эти особенности,чтобы правильно ориентироваться в политической ситуации, как правило, весьма изменчивой,динамичной, и занимать продуманную политическую позицию.
 § 2. Этнополитический конфликт
Феномен этноса является довольносложным и многогранным явлением. Научное осмысление термина «этнос» какспециального понятия для обозначения особой общности людей произошло по существулишь в последние десятилетия. Но, несмотря на пристальное внимание ученых к проблемеэтноса, как в отечественной, так и в мировой этнологии общепринятого определениясущности и строения этноса.
Весьма обстоятельное определениеэтноса дано в работах академика Ю.В. Бромлея. В его понимании «собственно этносможет быть определен как исторически сложившаяся на определенной территории устойчиваямежпоколенная совокупность людей, обладающих не только общими чертами, но и относительностабильными особенностями культуры (включая язык) и психики, а также сознанием своегоединства и отличия от всех других подобных образований — самосознанием, фиксированнымв самоназвании — этнониме».1 Поэтому этнос представляет только та культурнаяобщность людей, которая осознает себя как таковую, отличая себя от аналогичных общностей.Это осознание членами этноса своего группового единства принято именовать этническимсамосознанием, внешним выражением которого является общее самосознание.
Проблема определения этносаочень тесно связана с проблемой идентификации, проблемой восприятия «свой-чужой».Данная проблема имеет очень большое значение в современном мире. Практически каждыйчеловек имеет какое-либо представление, связанное с понятие этноса, которое можети не иметь конкретного словесного определения, а существовать на эмоциональном уровне.При этом понятия этнос, нация, этничность зачастую смешиваются и не имеют чего-либообщего с научными определениями. Для работы над проблемой этнополитических конфликтовважно иметь представление, как может определятся этнос, а точнее этническая принадлежность.
Важной будет являться проблематого, что связывает людей в единую общность — этнос, и какие свойства, качествав людях могут определять этничность. Реакция людей на этническую (национальную)проблему во многом зависит от представлений, которые сформировались у них личноили в ближайшем их окружении. Многие факторы могут быть внушены извне, по крайнеймере, на какое-то время. Для массового, бытового восприятия весьма характерна консервативность,то есть неспешность в принятии какого-либо понятия и расставании с уже принятым.Соответственно, важным фактором будет и история рассмотрения проблемы типологизацииэтнических общностей.
Этническая группа обладает общимикультурными чертами и может быть определена как «самоосознающаяся» группалюдей, придерживающаяся общих традиционных установок, не разделяемых другими группами,с которыми она находится в контакте. Такие традиции включают народные религиозныеверования и обычаи, язык, понимание истории, представление об общих предках, местепроисхождения. Так же определяет этничность и в наши дни: «Этничность — этосвойство, принадлежащее тем, кто признается членом данного общества, обладающегообщими культурными чертами, в том числе общими предками и общей историей; это свойство,проявляющегося в результате взаимодействия с членами более широкого общества, имеющегодругие культурные черты»[19].
Но может ли этничность бытьопределена лишь на основании общих культурных черт, ведь «наблюдаемые чертыне сохраняются в течение времени в одной и той же форме»? В связи с этим ученыепредлагали определять этническую группу, исходя из тех границ, которыми она самасебя очерчивает, а не из культурного содержания, находящегося в пределах этих границ:«Культурные черты, которые обозначают эту границу, — писал он, — могут меняться;культурные характеристики членов (этнических групп) также подвержены трансформации;организационные формы группы и те могут изменятся»[20].
Таким образом, можно утверждать,что этнос обладает неким внутренним стержнем, не осознаваемым ни его членами, нивнешними наблюдателями, культурным стержнем, в каждом случае уникальным, которыйопределяет согласованность действий членов этноса и обнаруживает себя вовне черезразличные модификации культурной традиции, являющиеся выражением некоторого общегосодержания. Это и служит внутренней причиной гибкости культурной традиции[21].
Культура — «цемент общественныхотношений» не только потому, что она передается от одного человека к другомув процессе политической социализации и контактов с представителями других культур,но также и потому, что формирует у людей чувство принадлежности к определенной общности,т.е. чувство идентичности. «В современном мире культурные идентичности (этнические,национальные, религиозные, цивилизационные) занимают центральное место, а союзы,антагонизмы и государственная политика складывается с учетом культурной близостии культурных различий, — отмечает С. Хантингтон. При этом этническая идентичностьнаиболее устойчива и значима для людей для большинства людей (особенно в условияхобщественного кризиса). Для отдельного человека именно этническая группа, к которойон принадлежит, представляется тем, что важнее и больше его самого, что во многомопределяет пределы и направленность его жизненных стремлений, и что будет существоватьпосле него. Такое одновременно сакральное и естественное восприятия своего этносаобусловлено тем, что человек его не выбирает. Этническая принадлежность „задается“вместе с рождением, умением говорить на „родном“ языке, культурным окружением,в которое он попадает и которое, в свою очередь, „задает“ общепринятыестандарты поведения и самореализации личности. Для миллионов людей этническая принадлежность- это само собой разумеющаяся данность, не подлежащая рефлексии, через которую онисебя осознают и благодаря которой могут ответить сами себе „Кто я и с кем я?“
Таким образом, этническая идентичностьформируется стихийно, в процессе социализации личности. В то же время, осознаниепринадлежности к определенной этнической общности становится одним из первых направленийсоциальной природы человека[22].
Наиболее сложный вопрос связанс самим феноменом этничности. Данное понятие по праву рассматривается в качествебазового для исследования таких проблем, как предпосылки, причины и пути предупреждениямежэтнических конфликтов. В самой упрощенной форме вопрос стоит так: провоцируетли этничность конфликты? И, следовательно, зависит ли степень конфликтогенностиобщества от уровня его полиэтичности? В поисках ответа на этот вопрос в начале 1990-хгг. особо модным было подвергать резкой критике „отечественную теорию этноса“и обращаться к активному освоению западных концепций этничности. В тоже время этоосвоение было довольно болезненным процессом, особенно в отношении идей конструктивизма.Научное сообщество России довольно эмоционально встретило утверждение В.А. Тишковао том, что этносы, как и формация, есть умственные конструкции, своего рода»идеальный тип", используемый для систематизации конкретного материалаи существующий исключительно в умах историков, социологов, этнографов[23].
Очевидно предположить, что многиесвойства и качества зависят от конкретной ситуации, и соответственно от места ивремени, а также складывающихся событий. Этничность, как форма групповой идентичности,подвержена временным трансформациям, а значит, можно предположить, что существуютее различные исторические вариацию. Отсюда, в частности, предположение А.Г. Здравомысловао том, что и понятие «нация» обязательно предполагает сравнение национального«мы» с инонациональными значимыми «они» т.е. носит референтныйхарактер[24].
Исследуя проблему этнополитическихконфликтов, ученые ставят вопрос, являются ли они таким отрицательным явлением,которое необходимо по возможности не допускать. Насколько они неизбежны и что являетсяпричинами их возникновения.
Широкую известность получилоисследование Л. Козера о функциях социальных конфликтов. Л. Козер подчеркивал, что«конфликт не всегда дисфункционален для отношений, внутри которых он происходит;часто конфликт необходим для достижения связей внутри системы». Причем Л. Козеротмечал именно функциональное значение внутрисоциальных конфликтов, то есть«конфликтов между различными группами одного и того же общества, для установленияо поддержания общественного единства»[25].
Процесс самоструктурированияэтноса происходит через внутриэтнический конфликт, и, следовательно, модификациякультурной традиции также связана с внутриэтническим конфликтом. Об этом пишут идругие конфликтологи: «Во всех традициях выделяются несколько основных полюсов,вокруг которых противоречия осознаются и формулируются на символическом уровне.Эти противоречия фокусируются вокруг определенных, повторяющихся тем протеста».
Некоторые исследователи предлагаютпод этническим конфликтом понимать такое противостояние, которое грозит продолжительнойвооруженной борьбой.
Так В.А. Тишков определяя этническийконфликт увязывает его понимание с определенным уровнем организованного политическогодействия, общественных движений, массовых беспорядков, сепаратистких выступленийи даже гражданской войны, где противостояние происходит по линии этнической общности[26].
Э.Н. Ожиганов утверждает, чтоэтнополитическтм конфликтом следует считать спор, в котором, по крайней мере, однастропа, опирающаяся на этнический (национальный) принцип социальной солидарности,рассматривает возможность или демонстрирует желание и готовность применить вооруженнуюсилу для реализации своих интересов[27].
Существует позиция, что непосредственноотношение к пониманию специфики межнациональных конфликтов имеет так называемаянациональная идея. Национальная идея — это форма национальной идентификации, котораяосуществляется, прежде всего, по следующим параметрам: идентификация по признакунациональной общности, историческая идентификация, территориальная идентификация,расово-этническая идентификация, социально-культурная и религиозная идентификация,экономико-хозяйственная, политико-идеологическая и административно-государственнаяидентификация. На основании вышеуказанных признаков, национальная или этническаяобщность осознает свое единство, сходство внутри себя и отличие от других общностей.
При рассмотрении предпосылоквозникновения этнополитических конфликтов возникает необходимость определить предметконфликта, то есть то, по поводу чего конфликтуют субъекты. Согласно юридическойконфликтологии это будет объективно существующая проблема, служащая причиной раздора[28].Динамику этнополитических часто объясняют тем, насколько сильны притязания на властьновых элит, выросших в рамках старых структур и отторгнутых как от части во власти,так и от культурного возрождения соответствующих этнических групп. Но данный фактор,по крайней мере, не может быть причиной множества происходящих сейчас конфликтов.Кроме того, существуют исследования, показывающие, что уже в Советском Союзе этническимэлитам принадлежали ключевые посты как в области национального образования и культуры,так и в управлении соответствующими автономиями[29].
Другая точка зрения состоитв том, что в качестве предмета этнополитических конфликтов выделяют социальный статус,представляющий собой интегративный показатель положения этноса в социальной системе.Это характерно для конфликтов, но нужно учесть, что в результате развития этническогосамосознания изменяется и удовлетворенность этноса своей социальной нищей. Это приводитнациональную элиту к попыткам изменить сложившееся соотношение, а, следовательно,к напряженности и конфликтам.
Следующий предмет этнополитическихконфликтов можно охарактеризовать как пространство в широком смысле слова. Преждевсего это территория и ее статус (территориальное пространство), ресурсы (природныересурсы и контроль над их перемещением, финансовые потоки, военно-стратегическиевыгоды) — экономическое пространство, а также этническая идентичность, религиозныеверования, традиции и духовные ценности, права и свободы — идеологическое пространство.Пространство — это совокупная мощь этноса, необходимое условие его существования,гарантия безопасности и критерий отличия от других этнических групп. Причиной этническогоконфликта служит как правило не пространство само по себе, а изменение пространства,не соответствующее изменению позиции. Подобные конфликты классифицируют на: этнотерриториальные,этнодемографические и этнолингвистические[30].
Причиной этнополитических конфликтовчасто называется борьба за власть, привилегии и другие ресурсы. Так, представительМеждународного института исследования проблем мира Д. Смит считает, что основнымипричинами конфликтов являются плохие экономические условия, наличие репрессивныхполитических систем и сокращение объема возобновляемых ресурсов. Касаясь этническихконфликтов, Смит отмечает, что по своей сути это «конфликты из-за власти илидоступа к экономическим ресурсам». По мнению ученого, «этнические различияв таких конфликтах играют роль инструмента, используемого политическими лидерамив своих целях». «Именно соперничество из-за власти было главным факторомв захвате власти Джохаром Дудаевым в 1991 г.», — отмечал Д. Смит. По его мнению, такое же «соперничество между новыми и старыми политическими элитамиво многом объясняет переход трений между Чечней и Россией в боевые действия в 1994году»[31].
В отношении специфики межнациональныхконфликтов, авторы, исследующие данную проблему, довольно часто утверждают, чтов числе основных предпосылок, определяющих межнациональную и межэтническую напряженностьи конфликтность нужно выделять следующие: концентрация ветвей власти за представителяминекоторых этносов; конфликтность между титульными нациями и представителями другихнародов, проживающих на данной территории; реализация «принципа Г. Моргенау»,приводящая к дистанцированности одной национальной или этнической группы от всехдругих; приоритетное значение, придаваемое исключительно своим собственным национальнымценностям в ущерб другим национальным ценностям; проблема провозглашения в качествегосударственного языка — языка какой-то одной национальной лил этнической группы;ущемление прав и чувства национального достоинства одной (титульной) национальнойгруппой — других национальных и этнических групп[32].
Если рассматривать причины провоцирующиеэтнополитические конфликты, которые имеются в результате какой-либо сложившийсяситуации, то к таким ситуативным причинам этнополитического конфликта относятсяследующие факторы:
историческое наследие отношениймежду государствами в регионе конфликта (например, завоевание и колонизация КавказаРоссийской империей);
внеполитические факторы в регионеконфликта (например, интересы Турции и Ирана на Кавказе);
военно-стратегические факторы(например, способность России контролировать военную ситуацию на Кавказе);
собственно этнические факторы(например, характер этнической стратификации, т.е. иерархического социального расслоенияна этнической основе);
экономические факторы (например,экономический кризис в Российской Федерации);
внутриполитические факторы(например, формирование и акции новых политических движений и организаций, в частностиКонфедерации горских народов);
факторы-характеристики сторонконфликта (например, воинственный стиль националистов);
информационные факторы (например,отсутствие полной однозначной информации о намерениях сторон);
поведенческие факторы (например,нарастание вооруженных инцидентов).
Несмотря на разные походы кэтнополитическим конфликтам следует отметить, что в основе этнополитических конфликтов,которые могут перерасти в долговременное серьезное противостояние, лежат переменыохватывающие существенные стороны жизни, касающиеся всего общества, а также массоваяготовность этноса вступить в борьбу для упрочнения своего положения.
Существенная проблема конфликтов,основанных на этнических факторах, заключается в том, что они как правило носятдолговременный характер, а также отличаются большой инертностью. У лидеров и элитвраждующих сторон далеко не всегда есть возможность прекратить данный конфликт.И данная особенность этнополитических конфликтов делает их крайне опасными для нормального,управляемого созидательного состояния мирового сообщества.
В рамках общепринятой типологиисоциальных конфликтов, межнациональные конфликты типологизированы как открытые искрытые (латентные), мотивационные, целевые, статусные, территориальные.
Кроме того, существует большоеколичество типологий, в основе которых лежат другие признаки. Проанализировать всетипологии конфликтов, отмеченных отечественными и зарубежными учеными, практическинереально, хотя бы потому, что постоянно появляются новые.
Один из наиболее полных вариантовтипологии межнациональных конфликтов предложил Я. Этингер. С большой или меньшейстепенью условности он сводит их к нескольким основным типам:
1. Территориальные конфликты, часто тесно связанные с воссоединением раздробленныхв прошлом этносов. Их источник — внутреннее, политическое, а нередко и вооруженноестолкновение между стоящими у власти правительством и каким-либо национально-освободительнымдвижением или той или иной ирредентистской и сепаратисткой группировкой, пользующейполитической и военной поддержкой соседнего государства. Классический пример — ситуацияв Нагорном Карабахе и отчасти в южной Осетии;
2. Конфликты, порожденные стремлением этнического меньшинства реализовать правона самоопределение в форме создания независимого государственного образования. Таковоположение в Абхазии, Гагаузии, отчасти в Приднестровье;
3. Конфликты, связанные с восстановлением территориальных прав депортированныхнародов. Спор между осетинами и ингушами из-за принадлежности Пригородного района- яркое тому свидетельство;
4. Конфликты, в основе которых лежат притязания того или иного государства.Например, стремление Эстонии и Латвии присоединить к себе ряд районов Псковскойобласти, которые, как известно, были включены в состав этих двух государств припровозглашении их независимости, а в 40-е годы перешли к РСФСР;
5. Конфликты, источниками которых служат последствия произвольных территориальныхизменений, осуществляемых в советский период. Это, прежде всего проблема Крыма ив потенции — территориальное урегулирование в Средней Азии;
6. Конфликты, как следствие столкновений экономических интересов, когда за выступающимина поверхность национальными противоречиями в действительности стоят интересы правящихполитических элит, недовольных своей долей в общегосударственном федеративном«пироге». Думается, что именно эти обстоятельства определяют взаимоотношениямежду Грозным и Москвой, Казанью и Москвой;
7. Конфликты, в основе которых лежат факторы исторического характера, обусловленныетрадициями многолетней национально-освободительной борьбы против метрополии. Например,конфронтация между Конфедерацией народов Кавказа и российскими властями;
8. Конфликты, порожденные многолетним пребыванием депортированных народов натерриториях других республик. Таковы проблемы месхетинских турок в Узбекистане,чеченцев в Казахстане;
9. Конфликты, в которых за лингвистическими спорами часто скрываются глубокиеразногласия между различными национальными общинами, как это происходит, например,в Молдове, Казахстане. Зачастую конфликты возникают в результате целого комплексапротиворечий: этнических, территориальных, политических, экономических, религиозных.[33]
Приведенная типология весьмаусловна. Этнический конфликт может соединять в себе черты других конфликтов илипереплетаться с ними.
Что касается стадий этнополитическогоконфликта, то можно выделить три основные фазы:
1. Формирование конфликта (так называемая формальная фаза, когда участвующиестороны осуществляют формирование своей массовой базы, отрабатывают идеологическиеприемы, выдвигают свои требования на почве узаконенных норм и структур).
2. Развитие конфликта (так называемая фаза обострения, когда стороны обращаютсяк воинственной тактике, открыто выходят за рамки узаконенных норм и структур).
3. Реализация конфликта (так называемая военная фаза, когда стороны прибегаютк длительному вооруженному столкновению[34].
Установлено, что большинствомежнациональных конфликтов, независимо от из типа в своем развитии проходят идентичныефазы развития: первичная этнонациональная фаза, связанная с осознанием приоритетанациональных или этнических ценностей над другими (формирование национальной идеив виде этнических, религиозных, социокультурных и иных форм самоидентификации);вторичная этнонациональная фаза, связанная с утверждение приоритета национальныхценностей (введение в качестве государственного языка — национального языка титульнойнации); фаза автономизации и сепаратизма и фаза территориальных претензий. [35]
Таким образом, представляетсявозможным сформулировать следующие выводы: Этнополитические конфликты явление, котороенельзя полностью объяснить лишь с какой-либо одной позиции. Очень часто причинойразвязывания таких конфликтов является целый ряд факторов. Общий фактор, пробуждающиймассы к конфликту — это затаенное недовольство, которому представляется выход ввиде простых силовых деструктивных действий.
Этничность, будучи универсальнойформой человеческого бытия, выступала и будет выступать как относительно самостоятельныйконфликтогенный фактор. Поликультурность и полиэтничность есть два тесным образомвзаимосвязанных фактора.
Для завершения этнического конфликтанадо, найти нового либо удалить старого врага, сделать его безразличным для этноса.
Полиэтничность действительноповышает уровень конфликтогенности общества, но это тот случай, когда слабая сторонаодновременно является сильной, поскольку подразумевает и более высокую по сравнениюс моноэтничным обществом динамику развития. Кроме того, моноэтничных обществ в настоящеевремя не существует.
Этнические конфликты — явлениенеизбежное в жизни общества. Особенность, отличающая их от других форм социальногоконфликта, состоит в том, что свое функциональное значение они могут выполнить лишьв той форме, когда они не перешли к открытому противостояния. В современных условияхпрактически любой этнический конфликт приобретает форму этнополитического.
Глава II. Этнополитическиеконфликты на постсоветском пространстве
Если внимательно проанализировать развитие событий, связанныхс этнополитическими конфликтами в Советском Союзе, а затем и в России, то не труднозаметить, что межнациональные конфликты, развивающиеся в весьма разнообразных формахи протекающие с различной степенью интенсивности, оказались одной из наиболее важныхосей этого развития.
Необходимость аналитического подхода к таким конфликтам определяетсяпрежде всего тем, что они оказались полной неожиданностью как для политиков, таки для теоретиков национального вопроса. В то время никто из ученых ни внутри страны,ни за рубежом не предполагал распада Советского Союза в результате конфликта междуЦентром и республиками. Советский союз представлялся прочным историческим образованиемкак его сторонникам, так и противникам[36].
Межнациональные конфликты, получившие распространение на территорииСоветского Союза, протекали в трех основных формах.
Первая форма, с которой столкнулось общество, — стихийные конфликты,вспыхнувшие в разных местах страны: Алма-Ате, Нагорном Карабахе, Сумгаити, НовомУзене; массовое изгнание азербайджанцев из Армении и армян из Азербайджана. Этиконфликты были стихийными столкновениями массового характера, в которых с полнойопределенностью проявились чувства и эмоции этнической и национальной неприязни,враждебности и ненависти. Одновременно в них немалую роль играли чувства этническойсолидарности. Они сопровождались насильственными действиями: нападениями на беззащитныхлюдей, виновных лишь в том, что они принадлежат к определенной национально-этническойгруппе, их избиениями и убийствами, изгнанием из мест их проживания, разрушениемих жилищ и т.п.
Вторая форма конфликтов как бы вырастала из первой. Затянувшиесянасильственные столкновения во многих случаях приобретали организованный характер.Из общей массы населения, задействованной в исходном эпизоде, выделялись боевики,т.е. группы добровольцев, преимущественно молодежи или мужчин в зрелом возрасте,объединявшие в вооруженные отряды, посвящавшие себя сознательно и намеренно борьбеза «национальное дело», «восстановлению попранной справедливости»,отмщению за жертвы столкновений, защите интересов своих сограждан. Именно так карабахскийконфликт превратился в длительную войну между Азербайджаном и Арменией. В такомже направлении развивались и события в Приднестровье, а затем и в Чечне. Конфликтприобретал новый статус, когда в действия включались регулярные войска то ли с цельюподавить возмущение толпы, то ли с задачей прекращения насильственных действий,то ли в качестве особой силы, выступающей на справедливой стороне конфликта. Приэтом организованная военная сила государства, как показал опыт, наносила не меньшийущерб, чем тот, который был причинен на протяжении исходной фазы конфликта. Такобстояло дело в Тбилиси, Баку и Грозном.
Наконец третья форма межнациональных конфликтов была связанас нарастанием межнациональной напряженности, возбуждением национальных чувств принедопущении стихийных насильственных действий. События развивались на основе демократическоговолеизъявления народа в форме митингов, демонстраций, акций протеста, голосований,избрания в законодательные органы, принятия соответствующих актов и законов в рамкахненасильственных действий. В основном именно так развивались события в Прибалтике.
Общее для всех трех форм было то, что пружиной поступков людейи массовых действий было чувство национального единения, согласие с идей ущемлениянациональных прав и глубокое переживание этой идеи, ощущение угрозы со стороны некоторойвнешней или внутренней силы, противостоящей данной этнической или национальной группе.Чувства национального единения и противостояния оказались настолько мощными, чтопревратились в движущую силу конфликтов.
Чувство национальной солидарности проявилось внезапно и неожиданно.Неожиданность же объясняется прежде всего тем, что официальная доктрина межнациональныхотношений в советском обществе строилась на идеях интернационализма и дружбы народов.Однако развитие событий показало, что под прикрытием идей и чувств, выявившихсяс полной силой в условиях свободы слова, гласности и демократизации, формироваласьидеологическая почва для будущих конфликтов. Межнациональные конфликты со всей отчетливостьювыявили реальность и силу национализмов различного рода и национально-этническийдвижений.
Под национализмом имеется в виду комплекс идей и чувств, сконцентрированныхна задачах защиты своей национально-этнической группы, основанных на реальной иливоображаемой угрозе соответствующей группе. Важнейшим элементом национализма являетсяобеспечение этнонациональной солидарности, которая, как правило, исходит из противостоянияиной или иным национально-этническим группам[37].
Конфликты стали реальностью в связи с резким обострением межнациональныхотношений в бывшем СССР со второй половины 1980-х гг. Националистические проявленияв ряде республик насторожили центр, но никаких действенных мер по их локализациипредпринято не было. Первые беспорядки на этнополитической почве произошли весной1986 года в Якутии, а в декабре этого же года — в Алма-Ате. Затем последовали демонстрациикрымских татар в городах Узбекистана (Ташкенте, Бекабаде, Янгиюле, Фергане, Наманганеи др.), и в Москве на Красной площади. Началась эскалация этнических конфликтов,приведших к кровопролитию (Сумгаит, Фергана, Ош). Зона конфликтных действий расширилась.В 1989 году возникло несколько очагов конфликтов в Средней Азии, Закавказье. Позднееих огонь охватил Приднестровье, Крым, Поволжье, Северный Кавказ. Только за периодс 1988 по 2001 гг. на этнической почве в бывших советских республиках произошлоболее 150 конфликтов, в том числе около 20, повлекших человеческие жертвы[38].
Развитие ситуации в межнациональных отношениях бывшего СССР предсказывалосьв работах английских, американских ученых, Большинство прогнозов, как показало время,достаточно точно отражало перспективы развития советского общества, Прогнозировалисьразличные возможные варианты развития в случае, если государство не будет разрушено.Специалисты, анализируя англо-американскую историографию по этой проблематике, отмечали,что развитие этнической ситуации прогнозировалось в виде четырех возможных вариантовсобытий: «ливанизация» (этническая война, аналогичная ливанской);«балканизация» (наподобие сербско-хорватского варианта): «оттоманизация»(распад подобно Османской империи); мирное развитие событий с возможным преобразованиемСоветского Союза в конфедерацию или организацию государств, подобную ЕЭС или Британскомусодружеству[39].
Американский исследователь Дуглас М. Джонсон считает, что с ослаблениемконфронтации между Востоком и Западом большинство конфликтов вряд ли будут иметьидеологические корни. «Скорее всего, пишет он, — большинство из них будут происходитьв результате столкновений общинной принадлежности, будь то на основе расы, этническогопроисхождения, национальности и религии»[40].
Профессор Гарвардской школы права (США) У. Юрии рассматриваетвесь спектр советских межнациональных конфликтов по следующим категориям:
1)«насильственные», т.е. вылившиеся в реальные акциинасилия;
2)«насильственные», но управляемые, т.е. поддающиесяконтролю и урегулированию;
2)«чреватые насилием», то есть готовые вот-вот вылитьсяв реальные насильственные действия;
3)«потенциально насильственные», т.е. не проявившиесебя как таковые, но имеющие в глубине своей предпосылки к насилию;
4)«ненасильственные»[41].
Конечно, в «чистом виде» трудно вычленить каждый изэтих типов конфликтов. Зачастую конфликты возникают в результате целого комплексапротиворечий: этнических, территориальных, политических, экономических, религиозных.
Конец 80-х — начало 90-х гг. XX в. ознаменовался сложными и противоречивыми по сути и своей значимостисобытиями. И самым грандиозным явилось событие, связанное с исчезновением на картемира названия такого государства, как СССР. Вместо этого появились полтора десяткасамостоятельных государств, среди которых и Российская Федерация. Случилось так,что за короткий промежуток времени страна переместилась из одного историческогопериода в другой, изменилось государственное устройство, институты власти и ее атрибуты.В России разрушена прежняя политическая система, меняются соотношения форм собственности,изменяется система общественных отношений. Серьезным препятствием в движении РоссийскойФедерации вперед по пути экономических реформ и выхода из кризиса являются обострениемежнациональных противоречий внутри страны и проблемы взаимоотношений с бывшимисоветскими республиками. В стране не выработана концепция национально-государственногоустройства, до недавнего времени также отсутствовала четкая программа национальнойполитики.
Глава 3. Этнополитические конфликты в современной России§ 1. Истоки этнополитической ситуации в России
В первые годы горбачевской «перестройки» московскиеэнтузиасты демократических преобразований (как, впрочем, и большинство интеллектуаловна Западе) допустили серьезную ошибку, которая имела в дальнейшем самые неприятныепоследствия для российской государственности. Ошибка состояла в том, что они отождествилиборьбу этнических элит за власть в советских и постсоветских «национальныхреспубликах» с общедемократическим движением против советского тоталитаризма.
Никто не задумывался тогда над тем, что основные идеологемы борцовс «ассимиляторской политикой КПСС» были сформулированы сто лет назад В.И.Лениным. Все забыли о том, что именно вождь мирового пролетариата провозгласил принцип«национально-территориального самоопределения» народов и предпринял попыткутеоретически обосновать целесообразность «национально-государственного строительства»в советской федерации, что именно он настаивал на таком неравенстве, которое возмещалобы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складываетсяв жизни фактически. Парадокс состоит в том, что «национальные демократы»,выступающие якобы против «ортодоксального ленинизма», строят свою идеологиюна наиболее одиозных теоретических постулатах «ленинской национальной политики»[42].
Инициатором «парада суверенитетов» российских республикбыла «национальная» гуманитарная интеллигенция. Сам факт появления этойэтносоциальной группы в российских автономиях в середине нынешнего столетия былрезультатом реализации «национальной политики КПСС», предусматривавшейцелую систему льгот и преференций для представителей национальных меньшинств в процессеподготовки специалистов и при реализации кадровой политики. Вместе с тем, именноэта система льгот, отсутствие конкуренции обусловили весьма низкий уровень профессиональнойподготовки «национальных кадров», породили у них своеобразный комплексэтнической неполноценности. Обладая уровнем социальных притязаний, значительно превышающимуровень компетентности, представители «национальной» гуманитарной интеллигенциив первые годы «перестройки» предприняли попытку «вхождения во власть»под флагом национальной идеи. Именно они разработали локальные версии националистическихдоктрин, претендующие на легитимизацию этнократических режимов в бывших российскихавтономиях[43].
Однако созданные гуманитарной интеллигенцией националистическиемифологемы были использованы для политической мобилизации этничности быстро«перестроившейся» партийной республиканской номенклатурой, которая и рекрутировалаиз своих рядов «национальных лидеров», персонифицирующих в настоящее времяэтнократию в национально-государственных субъектах Российской Федерации. Гуманитарнаяинтеллигенция, инициировавшая в республиках борьбу с КПСС под флагом «национальноговозрождения», вооружила партийно-хозяйственную элиту новой идеологией, позволившейпрежней обкомовской номенклатуре не только сохранить политическую власть, но и безмерноусилить ее экономический ресурс посредством весьма специфической приватизации.
Московские политические элиты и контрэлиты вполне сознательноиспользовали суверенизаторские амбиции республиканских лидеров в драматическом противостоянииначала 90-х гг. XX в. В борьбе заКремль власти предержащие готовы были пойти на любой самый беспринципный компромиссс республиканскими этнократами. Вследствие этого компромисса последующая национальнаяи региональная политика стала практической реализацией печально знаменитого лозунга«Берите столько суверенитета, сколько сможете проглотить!». Конструированиена определенный период договорной «асимметричной» (а не конституционной!)федерации, обеспечение приоритета законодательства субъектов федерации по отношениюк федеральному законодательству превратили РФ в рыхлую конфедерацию. Экс-президентРоссии, публично ратовавший за сохранение территориальной целостности страны и заукрепление российской государственности, в периоды наиболее острых политическихкризисов апеллировал прежде всего к республиканским этнополитическим элитам[44].
Неизменно расплата за их поддержку сводилась к «передачев регионы» все больших объемов прав и полномочий, что вновь и вновь усиливалоцентробежные устремления «суверенных национальных государств» в составеРФ.
Эти беспринципные компромиссы, неоправданные, с точки зрениясоциально-экономической целесообразности, породили кризис в федеративных отношениях.Несоответствие политических статусов, объемов прав и обязанностей национально-государственныхи административно-территориальных субъектов РФ провоцируют нарастающее недовольстворегиональных элит.
Положение усугубляется тем, что «национальные» образования,претендующие на экономический и политический суверенитет, в большинстве своем относятсяк депрессивным, традиционно дотационным субъектам-реципиентам, в то время как многиероссийские области-доноры, по своему экономическому, демографическому, социальномуи интеллектуальному потенциалу многократно превосходящие республики, имеют сравнительнонизкий политический статус и оказываются ущемленными в правах.
Политическую целесообразность сохранения уникальной российской«асимметричной» модели федерализма апологеты этнотерриториального самоопределенияаргументируют ссылкой на «многонациональность населения» РФ. Однако Россияпредставляет собой одну из наиболее моноэтничных стран мира (факт не вполне ещеосознанный политиками и учеными). Этническое большинство, составляющее более восьмидесятидвух процентов населения, на большей части территории России объявлено «нетитульным»и вопреки Конституции РФ подвергается дискриминации по этническому и языковому признакам,так же, впрочем, как и большая часть представителей «нетитульных» этническихменьшинств. В этом и состоит главный парадокс этнополитической ситуации в России.
Затяжной «северокавказский кризис», военные действияи террористические акты, с одной стороны, стали своего рода катализатором этническойконсолидации русских, а с другой стороны, — спровоцировали формирование устойчивыхэтнических предубеждений против так называемых «лиц кавказской национальности»и способствовали распространению негативных «антикавказских» стереотиповмассового сознания.
Таким образом, в преддверии административной реформы в Россиисоздалась довольно сложная ситуация. Власть оказалась в сложном положении: упразднениенациональных образований в составе России стало бы причиной резкого обострения этнополитическойситуации; таким образом, было сложно ликвидировать прецедент и дезавуировать требованияэтнических лидеров, желавших расширения элитного клуба «титульных этносов».Но и удовлетворить эти требования было невозможно, так как это вызвало бы бурныйпротест русских «патриотических сил». (Весьма влиятельные политики настаивалина создании Русской республики в составе РФ; реализация этого лозунга в политическойпрактике означала бы быструю дезинтеграцию России.).
Таким образом, опасность возникновения межэтнических конфликтовв России сохраняется. Межэтнические отношения в России можно оптимизировать толькомодернизировав отечественную модель федеративных отношений.
 § 2. Специфика этнополитического устройства, конфликтогенныефакторы и этнополитические конфликты в постсоветской России
Исторически Россия складывалась в ходе объединения удельных княжеств,затем в результате колонизации и присоединения новых земель. Решающую роль в этомпроцессе играл русский этнос. Хотя в Российской империи отдельные земли, как, например,Польша и Финляндия, обладали определенной автономией, а в управлении другими территориями,населенными «инородами», власти полагались на традиционное право, в целомроссийское государство носило централизованный, самодержавный характер. СоветскийСоюз, будучи по форме федеративным, по существу также оставался унитарным государством.
Современная Россия едва ли не мировой рекордсмен по усложненностиполитико-территориального деления: субъекты Федерации весьма разнородны по размерамтерритории, природным условиям, численности и составу населения, уровню развитияэкономики и культуры.
Российская модель федерализма сочетает два разных принципа: территориальныйи национальный. При этом автономные национальные образования, будучи самостоятельнымисубъектами Федерации, административно сами входят в состав других субъектов, как,например, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа в составе Тюменскойобласти.
Для современной России характерна некоторая неопределенностьадминистративных границ между ее субъектам, причин этому несколько. Многие из нихустанавливались произвольно и не раз пересматривались. При этом рассекались ареалырасселения народов, значительные территории волевым образом переподчинялись другимобластям и республикам. Нередко происходило и перемещение больших групп людей вчуждое им социокультурное пространство. Подобная практика применялась к примерув Поволжье и на Северном Кавказе, в том числе в связи с депортацией, а затем — реабилитациейряда народов, таких например, как всем известные чеченцы и ингуши и некоторые народыДагестана (кумыки, ногайцы).
В становлении ныне существующей Российской Федерации большоезначение имел принятый в 1992 году Федеративный договор, который сыграл огромнуюроль в собирании страны и обозначил федеративную природу современной российскойгосударственности.
Данный договор юридически закрепил разнообразие субъектов федерации,ее смешанные основы учет — этнического и территориального принципов, и одновременноравноправие всех субъектов федерации, их политический статус и равенство в отношенияхс федеральным центром, в определении объема своих полномочий с федеральными органамивласти. Договор фиксировал равные обязанности в социальной, экономической и культурныхобластях всех субъектов федерации, единый стандарт прав и свобод человека, а также,набор необходимых социальных услуг, оказываемых гражданам на ее территории. ВпоследствииФедеративный Договор органически вошел в ткань новой конституции, хотя не учтеннымиоказался целый ряд положений, в частности, проблемы паритета в Федеральном Собранииреспублик и автономий с краями и областями. Выполнив свою историческую роль данныйдоговор в рамках внутренней политики, утратил свою силу.
Далеко не исчерпала своего содержания концепция государственнойнациональной политики Российской Федерации, разработанная в 1996 г. Министерством по делам федерации, национальной и миграционной политики, движением «Сотворчествонародов во имя жизни (Снежный форум)» и Институтом этнологии и антропологииРАН (с участием многих других федеральных органов государственной власти и органовгосударственной власти субъектов Российской Федерации).
В этом документе определены приоритеты России в области межнациональныхотношений. Урегулированы вопросы координации законотворческой деятельности на всехуровнях — от федерального до местного. Концепция, носящая декларативный характер,закрепила приоритет государственной правовой защиты малых коренных народов, не определяяполитико-правовой статус остальных этносоциальных общностей. Отсюда в результатеусиливаются проблемы по поддержанию межнационального мира и согласия в России.
Говоря об этнической специфике России, не следует забывать, чтонароды России можно рассматривать не только как отдельные этносы, а как историческийединый суперэтнос — многонациональный российский народ, со всеми присущими ему признакамиобщности экономической и политической жизни, психологии и культуры, быта, традицийи обычаев, миропонимания и жизнедеятельности. Во многом верно и то, как далее утверждаетР.Г. Абдулатипов, что «на протяжении исторически длительного пути нации и народностироссийского государства стремились к сближению, сотворчеству, взаимопониманию[45].
Российская Федерация является одним из крупнейших в мире многонациональныхгосударств, в котором проживает более 150 народов. Каждый из этих народов обладаетсвоей спецификой — по численности, социально-профессиональной структуре, типу хозяйственно-культурнойдеятельности, языку, особенностям материальной и духовной культуры. Характернойособенностью России является то, что границы расселения народов, как правило, несовпадают с границами определенных республик, краев, областей и округов. На численностьи характер расселения национальностей в различных регионах страны сильное воздействиеоказывает интенсивность миграционных процессов. Преобладающее большинство народовстраны складывались как этнические общности веками и в этом являются коренными народами.Отсюда их историческая роль в формировании российской государственности и притязанияна самостоятельные национально-территориальные или, по меньшей мере, национально-культурныеобразования. Хотя российская государственность складывалась столетиями, многие еесовременные черты и проблемы являются продуктом недавней восемнадцатилетней истории[46].
Автономная субъективность составляющих регионов России, по меньшеймере сомнительна. Ведь на самом деле нет даже полной ясности относительно их количества- объективного, а не произвольно установленного. Зафиксированное в Конституции 1993 г. число 89 к настоящему времени уже сократилось до 86, кроме того, такое их число не имеет основанийдаже в советской эпохе — в РСФСР, например, насчитывалась 71 территориальная единицапервого ранга (края, области, автономные республики) и 15 единиц второго ранга(автономные области и округа). Причины позволяющие сомневаться в существующем насегодня составе Федерации не только ситуация в Чечне, но и целый ряд иных случаев:потенциальное разделение Карачаево-Черкесии, отложенное объединение Красноярскогокрая и Хакасии и т.д.
Для Росси характерно дисперсное проживание многих национальностей.Например, немало башкир живет в Челябинской области, Оренбургской, Пермском крае,Курганской и других областях, в ряде республик. Фактически по всему Поволжскомурегиону и Уралу разбросаны чуваши. В нашей стране практически нет мононациональныхрегионов, а коэффициент многонациональности, как правило, очень разный, что объективнопредполагает и разный подход к решению проблем в сфере национальных отношений, чтовлияет и на особенности этнополитической ситуации в разных регионах, определяя спецификуэтнополитических конфликтов[47].
Этнические конфликты и этнические проблемы современной Россиине представляют собой исключительного явления, они имеют многочисленные аналогикак в современном мире, так и в истории человечества. Россия и другие государстваСНГ включены в мировой этноконфликтный процесс. Вместе с тем этнические конфликтыв России имеют свою специфику, обусловленную как особенностями современного этапа,переживаемого страной, так и особенностями геополитического положения России в меняющемсяцивилизационном устройстве человечества.
Пограничное положение нашей страны на стыке двух типов цивилизаций- западной и восточной — обусловило наличие в этноконфликтном процессе страны какособенностей, свойственных в большей степени западному обществу, так и восточному.Соответственно этнополитические проблемы могут быть рассмотрены в разных постановках.Во-первых, этноконфликтологические проблемы России в контексте этноконфликтногопроцесса в западном мире. Во-вторых, этноконфликтный процесс в России и вызовы модернизации.В-третьих, этноконфликтный процесс в России и формирующийся межцивилизационный сдвиг.Первая проблема предполагает рассмотрение социальных проблем России как части одногозападного мира при всем ее культурном своеобразии. Для современной цивилизации общимиявляются такие феномены, как этнический парадокс современности, этнический ренессанси впервые их проявление было выделено на Западе после очевидного краха идеологии»правильного тигля".
Национальные конфликты на территории бывшего СССР, включая Россию,в первые годы ее существования связаны с двумя основными рядами причин. Во-первых,игнорирование национальной проблематики в рамках унитарного интернационального,коммунистического союзного государства. Естественно, что его кризис, а затем распаддали кумулятивный выход национальным чувствам. Во-вторых, это связано с тем, чтолиберальная модель демократии, утвердившаяся на постсоветском пространстве оказаласьнеспособна найти бесконфликтную форму взаимодействия наций в нерасчленимом этническомпространстве бывшего СССР. Более того, либерализм, лишенный естественной экономическойи социальной опоры, не имеющий в постсоветских республиках собственной многослойнойосновы, вырождается в свою противоположность — анархо-национализм. Утверждение нагеополитическом «союзном» пространстве «национальных» государств,дающих преимущества титульным, «коренным» нациям — это прямой путь к конфликтами войнам, ибо при таком подходе оказывается ущемленными гражданские права и свободыдругих национальностей. Потенциально опасным для России является само перенесениефилософии «национального» государства на российскую почву. Это прямойпуть к национальным конфликтам и «этническим» войнам на территории самойРоссии.
Следует отметить, что в России существует достаточно причин дляэтнополитических конфликтов. Например, исторические особенности формирования территорий,провозгласивших себя независимыми республиками; «автоматическое придание административнымграницам внутри СССР статуса государственных границ, что потенциально конфликтнодля всех экс-республик; острое противоборство светского и религиозного компонентовв новых политических элитах, прежних и новых политических группировках; историческаяотягощенность этнополитических проблем; возобновление исторических территориальныхспоров; борьба вокруг проблемы государственных языков; споры при переделе союзнойсобственности; этноконфессиональные споры и тенденция к образованию теократическихгосударств; а также многочисленные другие причины этнополитических конфликтов[48].Пик действия приведенных здесь факторов конфликтов уже в прошлом, но некоторые факторы,как, например, тенденция к образованию, возможно будет причиной конфликтов будущего.Возможны конфликты по причине ущемленного положения не титульных этносов уже в национальныхреспубликах.
Не сложилась системная государственная идеология, которая моглабы сформулировать новые ценности взамен устаревших и изживших себя и способных утратитьконфликтогенные факторы[49].
К этнополитическим проблемам России относится в первую очередьстремление ряда народов, в свое время добровольно вошедших в состав Российской империиили насильственно к ней присоединенных, добиться политической самостоятельности,ограниченного или полного суверенитета. Причиной тому является ряд факторов.
Во-первых, это ослабление центра вследствие перманентной борьбыза власть между различными политическими группировками, его неспособностью оказыватьдейственную помощь регионам в условиях тяжелого социально-экономического кризиса.
Сюда же относится и исторически сложившееся и возросшее в постсоветскойРоссии правовое неравенство между двумя основными группами субъектов Федерации- национальными республиками и областями.
Влияет и геополитика некоторых государств, направленная на отрывот России территорий с преимущественно мусульманским населением.
В ряду этнополитических проблем наибольшую опасность представляетэтнический сепаратизм. Он приковывает к себе наибольшее внимание государства. Проблемаостается крайне важной даже, несмотря на то, что вооруженные сепаратистские движениясегодня ограничены только территорией Чеченской Республики[50].
Второй проблемой по приоритетности, и степени внимания, котороеуделяют федеральные власти, является межэтническая напряженность на Северном Кавказеи в ряде других регионов, перерастающая порой в межреспубликанские противоречия.
В российской государственности имеет практически определяющеезначение русский фактор, уже потому, что как указывает Р.Г. Абдулатипов — »от социально-экономического положения, морального самочувствия этих 85% населениязависит судьба России. Так называемая русская проблема довольно многогранна и возможнотаит в себе очень серьезные последствия"[51].Она имеет несколько основных направлений. Во-первых, это продолжающийся отток русскогонаселения из большинства республик Российской Федерации, нарушающий сложившийсябаланс этнополитических сил и интересов.
Во-вторых, недостаточное участие русских в политической жизниряда регионов, включая и те, где они являются численно наибольшей этнической общностью,как по причине существующих в некоторых республиках политико-правовых ограничений,так и в силу их собственной слабой политической активности и самоорганизации.
В-третьих, это проблема адаптации вынужденных переселенцев изгосударств СНГ и Балтии, более двух третей из которых составляют русские, к новымусловиям проживания в регионах России.
В-четвертых, ухудшение общего психологического самочувствия русских,проявляющееся в ослаблении их традиционной межэтнической толерантности и усиленииксенофобии, а также в опасности использования подобных настроений экстремистскиминационалистическими организациями. [52]
Среди причин, отрицательно сказавшихся на положении русских- в национальных республиках Российской Федерации, и резкое падение промышленногопроизводства, ликвидация предприятий ВПК, где русские составляли костяк рабочегокласса. Десятки тысяч высококвалифицированных специалистов оказались без работыи каких-то перспектив адаптации к условиям рынка, тем более, что преимущество отдавалось,как правило, представителям титульной нации[53].
«Русская проблема» вроде бы не затрагивает непосредственнопроблему этнополитических конфликтов, кроме того, ей почти не уделялось вниманияв практике управления. В государственной концепции она упоминается только в связис задачей «использования русского языка как общегосударственного». Междутем от разрешения этой проблемы во многом зависит возможность предотвращения и периферийногоэтнического сепаратизма, и межнациональных конфликтов. Например, если бы в своевремя удалось избежать исхода из Чечни почти 300 тыс. русских и нескольких десятковтысяч культурно близких им этнических групп, то это, уменьшило бы влияние сепаратистскихсил в этой республике. Или если бы политическая активность и уровень самоорганизациирусских в Карачаево-Черкесской республике, где они являются численно доминирующейгруппой, были бы большими, чем ныне, то это могло бы сольно уменьшить или даже устранитьвовсе угрозу распада этой республики[54].
Чревата опасностями как ставка на монополизацию политическогогосударства в руках доминирующей русской нации, так и «этнократизация власти»в национальных республиках РФ. Хотя «культ Суверенитетов», пик которогопришелся на 1991-1994 гг., несколько ослаб (это связано с юридическим закреплениемполитических и экономических прав республик, заключением договоров о разграниченииполномочий с федеральным центром), этнократические элиты держат курс на возвышениетитульных этносов до статуса однозначно доминирующих. Идет замена кадров на национальные(Татарстан, Тува, Саха-Якутия, Башкортостан и др.), увеличивается миграция русскоязычногонаселения из ряда республик (Северная Осетия-Алания, Тува, Саха-Якутия и др.), даето себе знать бытовой национализм, противостояние языков общения, особенно в сфереобразования.
В России сохраняются объективные основы национальных конфликтов.Так экономическую основу этнополитической ситуации, прежде всего, характеризуютотносительно устойчивое положение этнического ареала по сравнению с другими регионами.Если этот район беден, его валовой продукт на душу населения сильно уступает среднемупо стране, то этническая группа может почувствовать себя обделенной государством.Такое положение наиболее характерно для северо-кавказких республик, которые по большинствусоциальных показателей — соотношению между ростом цен и доходов населения, детскойсмертности, обеспеченности детскими садами, медицинскими учреждениями и т.д. — стабильнозанимают последние места в Российской Федерации. Не лучше положение и в отдаленныхсибирских автономиях, этноареалах и северных народов. В том случае, когда хозяйствонационального района более развито, чем в других областях, у коренного населениявозникает ощущение, что центральные власти перераспределяют часть произведенногоими продукта другим районам, и тем искусственно занижают уровень жизни и замедляютсоциальное развитие[55].
В последнее время происходит серьезное и достаточно резкое изменениев феномене соседства. Нарушается принцип невмешательства. Причем под вмешательствоми невмешательством следует понимать не только и не столько физическое вторжениев иное пространство, захват, притязания на территорию другого народа или субъектаФедерации, сколько вторжение в его символическое поле. Нарушение символическогоравновесия приводит к тому, что соседство сменяется пограничным состоянием, прикотором рядом живущий воспринимается не как продолжение сложившейся общности, акак чужой, кому «мы» должны противостоять.
Такое изменение произошло, например, на Среднем Поволжье в связис возникновением трех этнонациональных центров. Наличие национально ориентированныхреспублик становится существенным фактором, изменяющим ситуацию в данном регионе.Особенное внимание занимает происходящий этап непосредственной мобилизации группыдля совместных действий.
Межнациональные конфликты в России разворачиваются отнюдь нена всем пространстве страны даже не во всех районах межнационального расселения.Если мы обратимся к карте административного деления Российской Федерации, то увидим,что из ее 86 субъектов подавляющее большинство не содержат в своем названии никакогонационального элемента. Остальные территории, в том числе республики, автономныеокруга и автономная область, сильно различаются между собой как количественнымипропорциям проживающих на этих территориях национально-этнических общностей, такхарактером взаимоотношений между ними. В семи субъектах Федерации титульные национальностипредставлены меньшей частью населения. Республики представляют собой смешанный типрасселения, характеризующийся тем, что здесь нет заметного преобладания какой-либонациональной группы размытый или биполярный вариант расселения, другие же субъектыФедерации характеризуются явным преобладанием титульной национальности над русскими.При этом открытые конфликты касались только трех субъектов Федерации Чечни, Осетиии Ингушетии. Татарстан, Тува, Дагестан, Кабардино-Балкария, республика Саха Якутияотносятся к числу территорий, где имела место напряженность в национальных отношениях.Однако она не переросла в открытый конфликт с насильственными действиями сторон.Конфликтность и напряженность определенным образом локализованы. В этом смысле ониносят ограниченный характер. И даже в регионе наибольшей напряженности — СеверныйКавказ — конфликт разворачивается не повсеместно[56].
Если двигаться от запада на восток можно заметить следующее:образование республики Адыгея в октябре 1991 г. с последующим закреплением этого решения в Конституции России, способствовало смягчению национальной напряженностине только в масштабах Краснодарского края, но и во всем северокавказском регионе.Некоторая напряженность имеется в Карачаево-Черкесии и Кабардино-Балкарии. Далееследует зона конфликта между Осетией и Ингушетией, принявшего насильственную форму.Восточнее Ингушетии разгорается чеченский кризис. В многоэтническом Дагестане имеютсяочаги национальной напряженности, связанные с расселением лезгин и чеченцев, неперерастающие в открытый конфликт. Ситуацию в Калмыкии можно оценить как сравнительноспокойную. Большую конфликтогенную роль в этом регионе может играть при соответствующихобстоятельствах фактор казачества, которое составляет значительную часть населенияКраснодарского и Ставропольского краев и Ростовской области в традиционных русскихобластей Северного Кавказа, а также ряда республик.
Содержательный анализ конфликтов в пределах России позволяетсгруппировать их в три основных типа:
1. Конфликты, доминирующую роль в которых играют территориальные притязания.Они касаются соседствующих народов и этнических групп и могут приобретать весьмаострый характер. Наиболее явный пример конфликта такого типа — осетино-ингушский.Напряженность в связи с территориальными спорами имеет место и в Кабардино-Балкарии.
2. Конфликты, вызванные требованиями выхода из России и полной государственнойсамостоятельности. Такого рода конфликты называются сецессионными. Здесь наиболееярким примером является Чечня. Сецессионные тенденции имели место и в Татарстанедо заключения договора о разграничении полномочий между федеральными и республиканскимивластями. За пределами России к конфликтам такого же типа можно отнести грузино-абхазскийи приднестровский.
3. Статусные конфликты, в основе которых лежит желание расширить административно-управленческиеполномочия в соответствующем регионе. Такой конфликт может быть и не связан с национальнымиинтересами каких-либо этнических образований. Национальный аспект здесь раскрываетсялишь в отношении к проблеме целостности России и признания или непризнания авторитетаРоссийского государства. Примером такого конфликта может служить попытка провозглашенияУральской республики.
Краткий обзор сложившегося положения позволяет сделать вывод:конфликтность не является доминирующей чертой межнациональных отношений в РоссийскойФедерации. Однако межнациональные отношения легко воспламеняющийся материал. Зонынапряженности при сравнительно небольших ошибках способны быстро трансформироватьсяв зоны конфликтов и если в этих конфликтах применяется насилие, то неизбежно возникновениекризиса, который может приобрести затяжной конфликт[57].
Ощущаемой взрывоопасностью межнациональных отношений объясняетсясерьезная озабоченность общественного мнения национальными конфликтами. Это проявляетсяпрактически во всех опросах, проведенными Центром политического мониторинга РНИСи НП в 1994г. Такая реакция обусловлена, на наш взгляд, не только оценкой конфликтностинациональных отношений в России, но и представляет собой реакцию на распад СССРпод ударами суверенизации составляющих его республик. При этом выяснилось, что суверенизацияи провозглашение полной независимости не привели к решению национальных конфликтов,возникших еще в период существования Союза. Россия, имея внутри себя регионы национальнойнапряженности и конфликтности, оказались окруженной почти по всему периметру старымии новыми конфликтными зонами. И в суждениях об особой опасности межнациональныхконфликтов для ближайшего будущего России содержится не только негативные смыслысобственно внутрироссийских конфликтов, уже обнаруживших свою силу, но и конфликтовпо периметру России. Каждый из них может стать источником деструктивных тенденцийдля всего постсоветского пространства, а следовательно, и для России[58].
Важно также учитывать, что значение существующих конфликтов инапряженностей определяется не их массовостью и повсеместностью, а прежде всеготем, что вспыхнувший межнациональный конфликт, даже если он возникает в одной точке,становится огромным дестабилизирующим фактором. Как правило, последствия такогоконфликта касаются не только данного региона, он задевает все федеративное устройствоРоссии и в силу этого приобретает политическое значение.
По сути, эти идеи разделяют и респонденты социологического опроса,проведенного Центром политического мониторинга РНИС и НП. Чтобы выяснить, как ониоценивают значимость межнациональных конфликтов для Российского государства, исследователипопросили оценить две противоположные точки зрения. Первая — межнациональные конфликтыне представляют собой большой опасности для России. С этим мнением согласились 13,5%опрошенных, не согласились 55,6%, а затруднились ответить 12,4%. Вторая точка зрениябыла сформулирована следующим образом. Дело идет к тому, что межнациональные конфликтымогут привести к развалу Российского государства. Это подтвердили 60% респондентов,отвергли 14,2 % и столько же затруднились ответить.
Анализируя эти данные, следует внимательно отнестись к тем 13,5%респондентам, которые избрали суждение о том, что межнациональные конфликты не представляютсобой опасности для России. Как ни странно, это суждение хотя и поддерживаемое меньшинствоми кажущееся противоречащим очевидным фактам, гораздо более взвешено. Вполне логичнодопустить, что большая часть респондентов, избравшая именно эту оценку межнациональныхконфликтов, имела в виду, что сами по себе они не играют решающей роли, а лишь используетсяв качестве средства для решения вопросов иного характера, не выступающих на поверхностьс такой же очевидностью, как национальные противоречия. О справедливости именнотакой интерпретации данной позиции свидетельствуют распределение ответов на другойвопрос той же анкеты о причинах межнациональных конфликтов.8,3% опрошенных полагают,что межнациональные конфликты неустранимы, так как вся история — это борьба междусобой различных этнических групп, 9,7% связывают их с наследием СССР и КПСС, используяклассическое идеологическое клише. Мнение о том, что межнациональные конфликты провоцируютсяместными политиками, а сами люди принадлежащие к разным национальным группам могутжить между собой вполне мирно, разделяют 51,1% опрошенных. Версию о провоцированиимежнациональных конфликтов центральными властями поддерживают 19,3% респондентов.
Как видно большая часть населения склонна усматривать причинымежнациональных конфликтов в происках местной и центральной политической элиты.При этом мнение об ответственности местных политических лидеров за разжигание национальныхконфликтов оказалось в два с половиной раза более распространенным в сравнении собвинениями в адрес центральных властей. Важно обратить внимание и на тот факт,что 13% респондентов признались в собственной некомпетентности и нежелании высказыватьсяпо столь важному вопросу государственной политики[59].
Далеко не все этнополитические конфликты происходят вследствиепричин чисто этнических, но вследствие полиэтнического состава населения как бывшегоСССР, так и нынешней России, почти любой внутренний конфликт приобретает этническуюокраску. Поэтому грань между социальными, этническими и политическими конфликтамиочень зыбкая. Так же в современной России одна из форм конфликтов нередко включаетв себя другую и подвергается трансформации, этническому или политическому камуфляжу.
Россия за годы реформ и демократических преобразований не смоглавыработать свою собственную концепцию национальной безопасности, в которой бы неущемлялись права малых народов, и гарантировались их безопасность, суверенитет итерриториальная целостность. Не сложилась идея, которую принято называть национальнойидеей.
Вместо заключения
Вопросы, связанные с изучением этнополитических конфликтов традиционновызывают значительный исследовательский интерес, что связано с большой актуальностьюи практической значимостью этих исследований. В современном мире постоянно отмечаетсявозрастание роли и значения этнического (конфессионального) фактора в политическойжизни, порождающего многочисленные противоречия, тесно связанные с неравномернымсоциально-экономическим, политическим, культурным развитием стран и целых регионовойкумены.
Порождаемые условиями современной действительности внутриполитическиепроблемы, связанные с крайне неравномерным социально-экономическим, политико-правовымразвитием современной России, заставляют задуматься о коренных причинах и условияхих формирования и сложности преодоления. Ситуация в значительной степени осложняетсяеще и рядом объективных факторов, вызванных особенностями реализации государственнойполитики на федеральном уровне (чрезмерная концентрация политической жизни в Администрациипрезидента РФ, «вертикальное» реформирование партийной и избирательнойсистемы и др.). Таким образом, в условиях современной российской политики актуальнойстановится проблема поиска путей преодоления отдельных негативных тенденций, в частности,конфликта интересов центра и регионов (особенно национальных) и выработки долгосрочнойи перспективной для сторон стратегии партнерства.
Рассматривая современные этнополитические реалии, можно сделатьвывод о наличии в России некоторых оснований, свидетельствующих о наличии этнократиив отдельных национальных субъектах, хотя это явление ими нередко излишне гиперболизируется.В качестве примеров чаще всего приводят «режимы» М. Шаймиева в Татарстане,М. Рахимова в Башкортостане, К. Илюмжинова в Калмыкии. Рассматривая политическуюситуацию в данных республиках, говорят о «перепредставленности» татар,башкир, калмыков в структуре политической элиты регионов, их монополизме в экономикеи политике. В перспективе неравномерность этнического представительства может статьодним из конфликтогенных факторов.
Вместе с тем, проблема этнического представительства во власти,особенно в многонациональных государствах, невнимательное отношение к «национальномувопросу» в перспективе может привести к возникновению напряженности и этнополитическихконфликтов, урегулирование которых представляет до настоящего времени большую практическуюсложность. В этой связи оставлять вопросы этнического представительства без внимания,в надежде на саморегуляцию, бесперспективно с точки зрения сохранения политическойстабильности, особенно в обществе с невысоким уровнем политической культуры, к которымотносится и Россия.
Говоря об этносоциальных отношениях в ходе реализации власти,следует отметить, что этнополитические конфликты возникают только тогда, когда субъектвласти действует против интересов объекта (особенно тогда, когда субъект и объектвласти гетерогенны в этическом и даже социальном аспектах). Вместе с тем, конфликтмежду субъектом и объектом власти предполагается как бы изначально, что характеризуетсаму сущность власти, с той лишь разницей, что в обществах с высоким уровнем развитияполитической культуры средства достижения необходимого для власти результата будутболее приемлемы для различных этнических групп.
В современных условиях осознание этническими группами своих интересов,их агрегация и артикуляция становятся более возможными, это объективно связано сростом общей политической культуры, этнического самосознания в процессе этнополитическоймобилизации. Можно предположить, что интересы этноса лежат, прежде всего, в сложившейсясистеме самовоспроизводства, жизнеобеспечения и перспектив развития, сохраненияправ на этническую территорию, язык и культуру, реальное достижение которых становитсявозможным только тогда, когда из объекта власти, он трансформируется если не в субъект,то, по меньшей мере, в активного политического актора.
Отстаивание своих интересов становится более перспективным иуспешным в том случае, если этнос активно участвует в процессе формирования власти,используя, в первую очередь, имеющиеся демократические институты и структуры гражданскогообщества.
Опыт региональной политики в РФ свидетельствует о неоднозначностиучастия разных этнических групп в электоральном процессе. В Удмуртии, например,несмотря на активность удмуртов в выборах всех уровней, им не удается до настоящеговремени быть адекватно представленными в органах исполнительной и законодательнойвласти, что характерно для большинства финно-угорских республик России. Власть активноориентирует этнос на поддержку различных партий власти и проводимую государственнуюполитику, которая иногда противоречиво сказывается на нем самом. Этнос в существующихусловиях вынужден принимать предлагаемые правила игры в силу зависимости от власти.Причины такой ситуации могут заключаться не только в политическом инфантилизме удмуртскогоэтноса, его отставании в социально-экономическом и культурном развитии[60].Политики заинтересованы в электоральной поддержке этноса, но не заинтересованы всамостоятельности его требований к власти, и такой подход не будет адекватным припреодолении конфликтов, которые могут иметь место в современной России, в которойдо настоящего времени отсутствует внятная государственная идеология в сфере регулированиямежнациональных отношений.
В этих условиях приоритетным направлением реализации государственнойнациональной политики должен стать поиск путей взаимодействия и способов учета иреализации интересов общества, исходя не только из его социальной, но и этническойструктуры. Однако российские политики в полной мере либо не осознали важности инеобходимости подобного направления в своей работе, либо сознательно игнорируют,забывая при этом, что неразрешенные конфликты могут стать спусковым механизмом общесистемногокризиса. Желание излишне поспешно реформировать окружающую российскую действительностьв социальной и политической сферах, наметившиеся тенденции в области укрупнениярегионов (которые в перспективе могут стать механизмом активации центробежных сил)не содействуют становлению в России подлинного гражданского общества.
Вместе с тем, только в демократическом обществе могут быть выработаныобъективные условия для подлинно партнерских отношений между всеми этническими группами,населяющими Россию. Для исправления ситуации в сфере межнациональных отношений властьдолжна сформулировать и четко обозначить принципы ее взаимодействия со всеми народамии создать необходимые политико-правовые условия для равномерного социально-экономическогои этнокультурного развития всех народов. Только формирование правового государстваи гражданского общества могут изменить ситуацию в сфере межнациональных отношений,только тогда на основе подлинного равенства этнические группы от конфликтов могутперейти к позитивному и конструктивному диалогу, основанному на взаимном уважении.
Список источников и литературы
Нормативно-правовые акты:
1. Конституция РФ, принята на референдуме 12 декабря 1993 г. // Справочная правовая система «ГАРАНТ-СтройМаксимум. Практика ФАС округов». Версияот 10.04.2007.
2. Федеративный договор (Москва, 31 марта 1992 г.) // Справочная правовая система «ГАРАНТ-СтройМаксимум. Практика ФАС округов». Версияот 10.04.2007.
Литература:
1. Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство/ Р.Г. Абдулатипов. — М., 2000. — 246 с.
2. Аклаев А.Р. Проблема насилия в межнациональных конфликтах. // Социальныеконфликты: экспертиза, прогнозирование, технология разрешения Ч.2. — М., 1993
3. Анцупов А.В. Конфликтология. / А.В. Анцупов, А.Р. Шипилов. — СПб.,1998. — 388 с.
4. Ачкасов В.А. Этническая идентичность в ситуациях общественного выбора/ В.А. Ачкасов // Журнал социологии и социальной антропологии. — 1999. — №1-С.22-25.
5. Бабосов Ю.М. Основы конфликтологии / Ю.М. Бабосов. — М., — 2000.- 365 с.
6. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса / Ю.В. Бромлей — М., — 1983. — 432 с.
7. Вагенленер Г. Эскалация на Ближнем Востоке: политическая и психологическаяпроблематика одного конфликта / Г. Вагенленер. — М., — 1998. — 245 с.
8. Глухова А.В. Типология политических конфликтов / А.В. Глухова. — Воронеж, — 1997. — 230 c.
9. Губогло М.Н. Языки этнической мобилизации / М.Н. Губогло. — М., 1998.- 326 с.
10. Авксентьев В.А., Шаповалов В.А. Современная этнополитическая конфликтология:от простоты к сложности // Политическая конфликтология перед новыми вызовами. Воронеж,2001. С.56.
11. Амелин В.В. Этнополитические конфликты: типы и формы проявления,региональные особенности. / В.В. Амелин // Теоретический философский журнал. — 1997.- №1. — С.8-13.
12. Губогло М.Н. Феномен Удмуртии. Т.1: Парадоксы этнополитической трансформациина исходе XX века / М.Н. Губогло,С.К. Смирнова. — М.: Институт этнологии и антропологии РАН, 2001. — 496 с.
13. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли / Л.Н. Гумилев. — М., 1989.- 178 с.
14. Дарендорф Р. Конфликт и свобода. // Реферативный журнал. — М., 1974.
15. Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. // Иностранная литература.1994, №5.
16. Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта. // Социс.1994. № 5.
17. Дмитриев А.В., Дружинин Е.С., Рукавишников С.В. Кризис, конфликт,согласие: начало социологии конфликта. — М., 1992;
18. Дмитриева А., Кудрявцев В., Кудрявцев С. Введение в общую теориюконфликтов (Юридическая конфликтология. Ч. 1.). — М., 1993. — 216 с.
19. Дробижева Л.М. этнополитические конфликты. Причины и типология.// Россия сегодня: трудные поиски свободы. — М., 1993
20. Дуглас М. Джонсон. О программе разрешения межнациональных конфликтов// Кентавр — 2002. — март-апрель. — 83.
21. Емельянов С.М., Практикум по конфликтологии. СПб., 2000. — 234 с.
22. Запрудский Ю.Г. Социальный конфликт (политологический анализ), Авторефератдиссертации доктора философских наук, Ростов на Дону, 1992;
23. Здравомыслов А.Г. и Матвеева С.Я. Межнациональные конфликты в России// Общественные науки и современность. 1996. №2. С.153-164.
24. Здравомыслов А.Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве.- М., 1997;
25. Здравомыслов А.Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве.- М., 1997;
26. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. — М., 1996;
27. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. — М., 1996;
28. Зеркин Д.П. Основы конфликтологии: Курс лекций. — Ростов на Дону,1998. — 280 с;
29. Зеркин Д.П. Основы конфликтологии. — Ростов-на-Дону., 1998;
30. Козер Л. Завершение конфликта. // Социальный конфликт: современныеисследования. Реферативный сборник. — М., 1991.
31. Козер Л. Функции социального конфликта. — М., 2000.
32. Козер Л. Функции социального конфликта. — М., 2000. — 265 с.
33. Козер Л. Функции социального конфликта. — М., 2000. — 265 с.
34. Козер Л. Функции социального конфликта. — М., 2000;
35. Козер Л. Функции социального конфликта. // Социальный конфликт современныеисследования. — М., 1991.
36. Козлов В.И. Проблематика «этничности» // Этнографическоеобозрение. — 1995. — №4. — 19-41 с.
37. Колосов В.А., Трейниш А.И. Этнические ареалы современной России:сравнительный анализ риска национальных конфликтов // Полис. 1996. №2. С.47.
38. Конфликты в современной России. — М., 1999. — 247 с.
39. Краткий энциклопедический словарь. — М., 1993. — 58 с.
40. Кудрявцев В.Н. Основы конфликтологии. — М., 1995;
41. Маценов Д.Н. Западные политологи о межнациональных отношениях вСССР // МЭиМО. — 2001. — № 8. — 101-112.
42. Мукомель В., Паин Э., Попов А. Союз распался — межнациональные конфликтыостались // Независимая газета., 2002. — 10 января.
43. Ожиганов Э.Н. Причины этнополитических конфликтов. — М., 1996.- 4 с
44. Ожиганов Э.Н. Причины этнополитических конфликтов. — М: Наука.1996. — .88-101 с.
45. Политологический словарь. — М., 1994. — 34 с.
46. Попов А.А. Причины возникновения и диалектика развития межнациональныхконфликтов. // Идентичность и конфликт в постсоветских государствах. — М., 1997;
47. Причины этнических конфликтов. // РБК.27.11.2000. — http: demography.narod.ru/op_00113001.html.
48. Пугачев Б. Этноконфликты и «русский фактор» // Россия:проблемы национальной государственной политики // Обозреватель. 1993. №7. С.41.
49. Савва Е. В Этнополитический конфликт: проблемы построения теоретическоймодели. –
www.stavsu.ru/COFR/KONEL_CONF/SEC1/sav.html
50. Солдатова г.У. Психология межэтнической напряженности. — М., 1998.
51. Старовойтова Г. Национальное самоопределение: подходы к изучениюслучаев. СПб., 1999. С.25.
52. Степанов Е.И. Методологическое обеспечение конфликтологических исследований.// Сб. Социальные конфликты, №7.М., 1994;
53. Степанов Е.И. Конфликтология переходного периода: методологические,теоретические, технологические проблемы. — М., 1996;
54. Тишков В.А. О природе этнического конфликта // Свободная мысль.1993. — №4. — 58 с.
55. Тишков В.А. Очерки теории и политики этничности в России. — М.,2000.
56. Тощенко Ж.Т. Этнократия: история и современность. Социологическиеочерки / Ж.Т. Тощенко. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН),2003. — 432 с.
57. Трансформационные процессы в России и Восточной Европе и их отражениев массовом сознании. // Матер. междун. симп. 24-25 мая 1996 г.
58. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и изменение мирового порядка(отрывки из книги // Pro et Contra.) T.2. — 142с.
59. Шуверова В.Д. История этнических отношений в СССР (1970-1980-е гг.)в англо-американской историографии; Дис. докт. ист. наук. — М., 2003. — 316с.
60. Этингер Я. Межнациональные конфликты в СНГ и международный опыт// Свободная мысль. — 1993. — № 3. — 89 с.
61. Фельдман Д.М. Политология конфликта/Д.М. Фельдман. — М., 1994.- 260 с.
62. Этнотерриториальные конфликты в постсоветском пространстве: сущность,генезис, типы. — М., 1996. — 374 с.