--PAGE_BREAK--
Тема политической власти занимает центральное место в изучении политической истории государства, в понимании сущности его устройства. Нельзя не подчеркнуть особую уникальность феномена политической власти на Западе, связанную с его историческим самосознанием. Если говорить непосредственно о Соединённых Штатах Америки, то главным отличием их политической культуры и устройства политической власти является иммиграционный характер, который предопределил судьбу не только коренного населения страны, но и вновь прибывающих. Этот факт отражается как на социокультурной, так и на политической сфере жизни американского общества. Политическая власть носит иммиграционный характер, а её основными элементами выступают демократия и построение государственности, заимствованные у Англии, Франции, Германии[31].
В самих США существуют несколько основных точек зрения на американскую политическую власть. Рассмотрим каждую из них. Первая точка зрения совпадает с национальной идеологической доктриной. Ввиду этого здесь доказывается, что США являются образцовой демократией. Главными признаками американской демократии признаются народный суверенитет, верховенство гражданского общества в отношении государства, политический плюрализм и разделение властей.
Вторая, противоположная точка зрения, утверждает, что американское политическое правление является элитарно-олигархическим. Приверженцы этой точки зрения доказывают, что реальная власть в США принадлежит узкому правящему классу или элите.[32]
Третья, довольно распространённая точка зрения, рассматривает американскую политическую власть как плюралистическую. Согласно этой позиции, в Америке соперничает множество социальных и политических групп, взаимодействие которых и порождает реальную политическую власть.
Четвёртая позиция расценивает американское политическое правление, как своего рода гибридное, в котором присутствуют и народовластие, и элитизм, и плюрализм.[33]
Исходя из комплексного взгляда на политическую власть в США, можно утверждать, что американской власти свойственны, главным образом, три важнейшие категории: демократия, плюрализм и элитизм. В своей работе попытаюсь также рассмотреть степень влияния этих категорий на власть в США. Категория демократии позволяет определить воздействие на политическую власть большинства общества. В США наиболее чеканная её формулировка принадлежит Аврааму Линкольну: «правление народа, посредством народа, для народа»[34]. Категория плюрализма, в свою очередь, позволяет изучить степень влияния на политическую власть различных социальных групп: верхнего, среднего и нижнего экономических классов; белой и чёрной рас; мужчин и женщин; разных религиозных конфессий. И наконец, категория элитизма даёт возможность определить и обозначить влияние на власть непосредственно верхнего слоя общества.
На мой взгляд, рассмотрение политической власти в США с точки зрения этих трёх категорий позволит приблизиться к более всестороннему и точному пониманию американской политической власти. Характерно также и то, что на различных исторических этапах соотношение этих категорий в политической власти США было различным. «Можно выделить пять основных исторических этапов:
1) 1607-1776 годы — этап генезиса американской политической власти;
2) 1770-1810-е годы — этап ее первой радикальной трансформации;
3) 1820-1860-е годы — этап второй радикальной трансформации;
4) 1870-1920-е годы — этап консервации;
5) с 1930-х годов до наших дней — современный этап, включающий разнообразные эволюционные изменения и нововведения».[35]
Каждый этап обладал своими особенностями и характерными чертами. В 1607-1776 годах имел место быть колониальный период американской политической власти. Он характеризовался развитием представительного правления, которое воплощалось в деятельности выборных ассамблей. Колониальная политическая власть испытывала существенное воздействие, как английской политической традиции, так и политической воли английского монарха и парламента. Ключевой фигурой в управлении колоний был губернатор. Судя по количеству сосредоточенных в их руках полномочий, губернаторы оказывались чем-то вроде абсолютных монархов в пределах своих колоний. Но в действительности, власть их была серьёзно ограничена уже по той причине, что была вторичной: все губернаторы назначались из Англии монархом или собственниками. [36]
Если губернаторы выступали «монархической» ветвью власти, то ветвью «демократической» выступали выборные ассамблеи. Их влияние основывалось, главным образом, на сосредоточении в своих руках власти над финансами и бюджетом. Взаимоотношения ассамблей с губернаторами превратились в нескончаемое сражение, в котором, как свидетельствует колониальный опыт, у ассамблей не было шансов на решающую победу. Безусловно, возникает вопрос, насколько демократичной была «демократическая ветвь» политической власти в колониях. На современном этапе возобладал взгляд, впервые полно обоснованный Ч. Уильямсоном, что избирательным правом в колониях пользовались от 50 до 75% взрослых белых мужчин. [37] Что же касается возможности простых американцев вступления во власть или реального влияния на неё, то здесь имелись два фактора. Во-первых, существовал имущественный ценз для кандидатов в депутаты, во-вторых, господствующая процедура выборов имела недемократический характер. В результате, выборные ассамблеи по своему составу во многом были похожи на назначаемые советы, и, таким образом, демократические черты американской политической власти в колониальный период были слабо развиты.
Если говорить о политическом плюрализме, то он в основной массе колоний существовал и развивался исключительно в рамках верхнего класса. [38] Вхождение в политическую элиту происходило преимущественно по критерию богатства, поэтому можно сделать вывод, что политическая власть в этот период также была отмечена олигархическими чертами.
Следующий этап 1770-1810 годов является этапом первой радикальной трансформации американской политической власти. Это была эпоха войны за независимость и образование США, и вопрос политической власти оказался в эту эпоху центральным. С начала революции впервые в американской истории нижние и средние слои белого населения заняли (для элиты это было полной неожиданностью) самостоятельную политическую позицию и стали успешно воздействовать на политическую власть.[39]Во всех штатах были одобрены республиканские конституции. Повсеместно был снижен имущественный ценз для избирателей, в ряде случаев весьма существенно. Эти быстрые демократические нововведения привели к серьезному изменению социального состава политической власти, в первую очередь и по преимуществу нижних палат законодательных собраний. [40] Революционный период стал уникальным примером того, как нижние социальные группы сумели добиться определенного перевеса над верхними в борьбе за политическую власть.
Политическое возвышение малоимущих слоев являлось головной болью для американской элиты на протяжении всей Войны за независимость. Но только после ее завершения она получила реальную возможность серьезного изменения баланса сил и политической власти в свою пользу. Устремления элиты воплотились в федеральной Конституции 1787 года. Мотивация и идеология авторов Конституции покоились на трех главных основаниях. Первое среди них — безусловная заинтересованность в перераспределении политической власти в пользу американской элиты. Второе — приверженность доктринам Просвещения, твердое намерение создать механизмы, предотвращающие возможность утверждения в США политического деспотизма или даже авторитарного правления. Наконец, третье основание — политический реализм, проявившийся в желании и способности соразмерять свои собственные мировоззрение и позиции с политическими установками и мнениями, укоренившимися в Северной Америке в революционный период. [41]
В результате, одобренная конвентом модель включала начала представительной демократии, но одновременно это была элитарная демократия, ибо большинство представительных институтов оказались под контролем именно элиты, причем весьма узкой. «Важнейшим нововведением в американскую политическую систему постреволюционного периода явилось оформление в 1790-1810-е годы двухпартийной системы, участниками которой стали Республиканско-демократическая партия во главе с Джефферсоном и партия федералистов».[42] Ее возникновение привело к созданию модели политического плюрализма, характерной для всех последующих этапов американской системы. Также, в отличие от колониальной эпохи, в постреволюционный период возникает реальный «политический рынок» и полнокровная политическая конкуренция элитных групп.
Этап 1820-1860 годов – это этап второй радикальной трансформации политической власти. Этот этап состоял из двух значимых периодов: 1820-1840 – период так называемой джексоновской демократии; 1850-1860 – период конфликта и Гражданской войны. Но при всех различиях в своём содержании, оба периода решали общую задачу упрочнения и развития либерально-демократических начал американского общества, в том числе его политической системы. В 1820-е годы была осуществлена вторая важная демократическая реформа — повсеместная передача права избрания президентских выборщиков от легислатур штатов рядовым избирателям.[43] Помимо этого, двухпартийная система федералисты — джефферсоновские демократы, цементировавшая эту модель, к 1820-м годам распалась. Деятельность Э. Джексона и Демократической партии 1820-1840-х годов, известная под именем джексоновской демократии, получила разнообразные оценки в исторической литературе, вплоть до взаимоисключающих. Алексис де Токвиль видел в ней образец опасного волеизъявления толпы[44], историки-прогрессисты — правление рабочего класса и фермерства[45], а их известный современный критик Э. Пессен — власть верхнего класса, не изменившую сущностных характеристик американского общества[46]. В целом, Джексон и его сторонники способствовали серьезной либерализации американской политической системы и её демократизации, повлекшей повышение социальной мобильности и изменение взаимоотношений между элитой и основной массой белого населения. Партия открыла доступ в высшую политическую власть новым, более демократическим группам элиты.[47] «Либерально-демократические тенденции джексоновского периода упрочились в эпоху Гражданской войны и Реконструкции. В значительной мере они были связаны с деятельностью Республиканской партии, возникшей в 1854 году и быстро вытеснившей вигов из двухпартийной системы. Победа Республиканской партии на президентских выборах 1860 года и последовавшие затем глубинные революционные изменения привели к вытеснению из системы политической власти рабовладельческой элиты, отмене рабства, наделению гражданскими и политическими правами освобожденных черных американцев».[48] Политическая активность и реальное влияние черных американцев на политическую власть эпохи Реконструкции означали расширение как демократической, так и плюралистической составляющей политической системы США.
Следующий период 1870-1920 годов – это этап консервации американской политической системы. В эту эпоху на смену Революции пришел Термидор, завершающая фаза большинства революционных эпох. «Американский термидор, как и любой другой, не был равнозначен контрреволюции, он не отменил структурных социально-экономических и политических изменений революционного периода, а подчинил их интересам тех элит, которые возвысились благодаря революции. А вот рядовые участники революции, в первую очередь черные американцы, понесли вследствие термидора ощутимые потери. В результате соотношение демократических и элитарных сторон американской политической власти, как это было и в период после Войны за независимость, стало меняться в пользу последних».[49]
В этот период демократические нововведения предшествующих эпох были дополнены новыми:
— повсеместное введение тайного голосования;
— единый избирательный бюллетень для кандидатов от всех партий;
-конкурсное замещение значительной части федеральных должностей.
Однако эти реформы очень слабо повлияли на характер политического режима и процесса, оказавшихся под жестким контролем экономической и политической элиты.[50] В целом, это был период наибольшего воздействия на политическую власть верхнего класса, но при этом он также характеризовался наивысшим политическим соперничеством разных социальных групп.
И, наконец, рассмотрим период с 1930 года до современных дней. Ввиду социально-экономических потрясений, привнесённых мировым экономическим кризисом 1929-1933 годов, консервативная часть элиты была оттеснена от политического лидерства элитой либеральной. «Ф.Д. Рузвельт и поддержавшая его либеральная часть верхнего класса согласились на принятие нового радикально обновленного общественного договора с нацией, который расширил социально-экономические права и возможности средних и нижних слоев и способствовал (после серьезной модернизации) длительной стабилизации и упрочнению американского миропорядка».[51] Затем, в 60-е годы ХХ века были предоставлены разного рода права чёрным американцам (как, к примеру, избирательное право).[52]
На современном этапе возросла роль такого специфического американского демократического механизма, как праймериз, представляющего собой выдвижение кандидатов на выборные государственные должности самими избирателями. «В 1968 году национальный съезд Демократической партии решительно потребовал увеличить количество праймериз. Примеру демократов последовала и Республиканская партия. В последующие десятилетия праймериз утвердились в подавляющем большинстве штатов, так что волеизъявление рядовых избирателей стало предопределять выдвижение кандидатов в президенты».[53] Помимо этого, резко увеличилось количество государственных должностей, замещаемых на конкурсной основе. Был установлен разносторонний контроль общества за деятельностью высших государственных лиц – президента, губернаторов, конгрессменов.
Наряду с демократическими нововведениями на современном этапе сохранили свою роль классические демократические институты и нормы. Среди них особое значение принадлежит разделению властей. «Модель, созданная американскими отцами-основателями, доказала свою жизнеспособность и гибкость: основы ее сохранились и одновременно соотношение и взаимоотношение властей приспосабливались к требованиям времени».[54] Подробнее рассмотрим этот институт в следующем параграфе. В целом же, взаимоотношения двух ветвей власти находились в состоянии динамичного равновесия, означающего, что возвышение одной ветви власти неизменно вызывало к жизни контртенденцию расширения полномочий другой ветви, и предусмотренный конституцией баланс властей восстанавливался.
В целом, исходя из всего вышеизложенного, можно с уверенностью сказать, что в новейшее время позиция демократических норм, процедур, институтов определенно упрочилась.
В новейшее время главной формой реализации народного суверенитета стали выборы. В американской политической науке укоренилось мнение, что значимы шесть показателей вовлеченности граждан в эту политическую форму. Это выдвижение своей кандидатуры на выборный пост; проявление активности в предвыборной борьбе; внесение денежных средств в поддержку того или иного кандидата; принадлежность к партии или иной организации, которая поддерживает того или иного кандидата; агитация или иные методы убеждения друзей и окружения при обсуждении кандидатов; наконец, само участие в выборах. [55]
«Для характеристики демократической составляющей американской власти важен и вопрос о том, насколько осознанным является выбор большинства. Родоначальник американской демократической мысли Т. Джефферсон считал подлинно демократическим только волеизъявление просвещенного народа, который в полной мере осознает, за кого и за что он голосует. Анализ американской политической практики новейшего времени показывает, что демократический идеал Джефферсона, так же как и знаменитая формула Линкольна, остаются не более чем демократической мечтой»[56].
Американские политологи Г. Алмонд и С. Верба в своем знаменитом труде «Гражданская культура. Политические установки и демократия в пяти государствах» пришли к выводу, что в США больше, чем в недемократических странах, просвещенно-информированных, действующих на основе рационального выбора граждан, но что и в Соединенных Штатах они составляют меньшинство нации.[57] В среднем, только одна треть американцев обладает просвещенным политическим сознанием, большинство же граждан воспринимает предлагаемые «сверху» решения на веру. Для такого большинства американские ценности обладают превосходством над любыми иными «по определению», потому что иначе просто не может быть.
Теперь обратимся к вопросу о содержании и влиянии в новейшее время в США политического плюрализма. В целом, в новейшее время сохранялись серьезные различия, как в политической активности, так и в результатах воздействия на власть разных социальных групп. Американский политолог Т. Эдзол, подсчитавший политический вес на выборах бедных и зажиточных граждан, пришел к выводу, что большая избирательная активность благополучных граждан обеспечивала им подавляющее, намного превышающее пропорцию в электорате, превосходство и определяла исход избирательных кампаний.[58]
Что касается групп интересов, то они насчитывают долгую историю, но подлинного расцвета достигли во второй половине XX веке. Политическая роль лоббистских организаций возросла настолько, что их критики заговорили о наличии в США властного «железного треугольника» — альянса лоббистов, законодателей и государственных чиновников, протаскивающих через ветви власти законы и решения, угодные влиятельным группам интересов. Их оппоненты, напротив, считают роль лоббистов, как и групп интересов в целом, позитивной, поскольку они институционализируют частные социальные интересы, предотвращают их хаотичное развитие, обеспечивают цивилизованное соперничество социальных групп, служат важным инструментом политического плюрализма.[59]
На современном этапе состав групп интересов стал более плюралистичным и среди них возрос удельный вес тех, которые представляют средние слои общества, как и групп, отражающих интересы общества в целом (организации потребителей и защиты окружающей среды — наиболее яркие примеры). Вместе с тем наибольших практических результатов в защите позиций представляемых ими участников и социальных групп добивались организации бизнеса. Они же располагали наибольшими материальными возможностями для воздействия на различные властные структуры и общественное мнение. [60]
На протяжении всей американской истории важнейшей опорой политического плюрализма являлись партии. На современном этапе среди американистов стало высказываться мнение, что значение партий сокращается, что их из системы власти вытесняют другие институты, в первую очередь группы интересов. Партии действительно уступили ряд своих функций другим институтам гражданского общества, но их роль в политике и влияние на систему политической власти сохраняются. Организация и проведение выборов, разработка и выдвижение программ социально-экономического и политического развития нации, рекрутирование политической элиты — по-прежнему прерогативы ведущих партий. В США невозможно подняться на вершину власти, не участвуя в деятельности одной из ведущих партий. [61]
Одним словом, можно сказать, что плюралистические начала американской политической власти в новейшее время упрочились.
Таким образом, проанализировав сущность американской политической власти на разных этапах истории, можно прийти к заключению, что та политическая система, тот характер политических отношений и взаимодействий, сложившийся в США к сегодняшнему дню, является результатом длительного пути, разного рода последовательных преобразований, изменений и развития, в результате которых на сегодняшний день в США сложилась система политической власти демократического характера, с элементами плюрализма и элитизма.
§ 2. Принцип разделения властей в США: основные моменты
Все мы знаем, что принцип разделения властей опирается на идеи, восходящие еще к древнегреческому мыслителю Аристотелю. Основную разработку они получили в 18 веке у французского философа Ш. Монтескье. Согласно его взглядам, свобода может быть обеспечена только в том государстве, где власть разделена на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную. В своём труде «О духе законов» в 1748 г. он писал: «Для того чтобы предупредить… злоупотребление властью, необходимо, как это вытекает из самой природы вещей, чтобы одна власть сдерживала другую. Когда законодательная и исполнительная власти объединяются в одном и том же органе… не может быть свободы. С другой стороны, не может быть свободы, если судебная власть не отделена от законодательной и исполнительной… И наступит конец всему, если одно и то же лицо или орган, дворянский или народный по своему характеру, станет осуществлять все три вида власти».[62]
В условиях демократии каждая из ветвей власти обладает определённой самостоятельностью, однако уравновешивается другими властями. Такой принцип является одной из важнейших гарантий стабильности функционирования властей.
Принцип разделения властей лежит в основе системы государственной власти США. В американских условиях этот принцип трансформировался в так называемую систему сдержек и противовесов (checks and balances). Такой принцип был проведён в жизнь Конституцией США, принятой ещё в 1787 году. Согласно Конституции существует организационное разделение между тремя ветвями государственной власти США – Конгрессом, Президентом и Верховным Судом. Каждой ветви власти была предоставлена возможность действовать самостоятельно в конституционных рамках. Целью установления подобного рода отношений между этими органами изначально было и по сей день остаётся предотвращение усиления власти одной ветви за счёт другой, а также воспрепятствование действиям одной ветви власти в направлении, противном направлению других ветвей. Подобный принцип сбалансированности системы политической власти с одной стороны, затрудняет нововведения, но с другой, препятствует возможности узурпации власти со стороны какого-либо из названных органов. В известном решении United States v. Richard Nixon, вынесенном в июле 1974 года, Верховный суд США пояснил: «Конституция не только рассредоточила власть для лучшего обеспечения свободы, но она также предполагает, чтобы на практике рассредоточенная власть была объединена в целое для эффективного управления. Конституция предписывает, чтобы ветви власти одновременно были отделены друг от друга и взаимозависимы, являлись автономными и взаимодействующими друг с другом»[63].
Что же представляет собой современная система разделения властей в США? Согласно принципу разделения властей Федеральное правительство состоит из законодательных, исполнительных и судебных органов, действующих отдельно друг от друга.
Законодательная ветвь власти — это Конгресс, в котором полномочия и обязанности разделены между Сенатом, где каждый штат представлен равным количеством сенаторов, и Палатой представителей, где число конгрессменов зависит от численности населения штата, который они представляют. Только Конгресс может принимать законы, вводить налоги и санкционировать расходование федеральных средств.[64]
Судебная ветвь власти состоит из Верховного суда, который является высшей судебной инстанцией страны, федеральных окружных судов и апелляционных судов. Суды устанавливают факты по рассматриваемым делам, определяют процедуры, занимаются толкованием законодательства и определяют, не вступает ли тот или иной закон в противоречие с Конституцией. Последнее полномочие называется судебным контролем, поскольку оно ограничивает полномочия законодательной и исполнительной власти.[65]
Исполнительная власть обеспечивает исполнение законов и координирует вопросы обороны. Помощь президенту оказывают избранный вице-президент, кабинет и другие должностные лица. Для вступления закона в силу необходимо, чтобы его подписал президент. Если президент решает воспользоваться своим правом вето, Конгресс может отменить это вето большинством в две трети голосов. Только исполнительная власть обладает полномочиями заключать договора.[66]
Таково устройство политической власти США в контексте разделения полномочий между властными органами. Как же складываются и протекают отношения между тремя ветвями власти в США? Фактически отношения между тремя этими органами власти – Конгрессом, Президентом и Верховным судом, постоянно изменяются, но сам принцип разделения властей, безусловно, остаётся неизменным.
Президент США обладает юридическим средством воздействия на Конгресс, каковым, как уже было указано ранее, является право вето в отношении законопроектов, принятых Конгрессом. Конгресс же может преодолеть вето двумя третями голосов в каждой палате (в случае возврата Президентом законопроекта Конгрессу). Помимо этого, Президент обладает правом, так называемого карманного вето. Процедура принятия такового состоит в том, что Президент выражает своё неодобрение Конгрессу не письменным запрещением, а тем, что оставляет законопроект неподписанным до перерыва сессии Конгресса, когда такой перерыв наступает до истечения 10-дневного предусмотренного Конституцией срока для подписания акта Президентом. При таком ходе процедуры Конгресс должен снова принять законопроект на следующей сессии. При применении права на карманное вето Президент вовсе не обязан излагать те или иные мотивы.[67] Практика применения вето весьма разнообразна, но только в первое столетие действия Конституции 1787 года находились у власти президенты, не пользовавшиеся своим правом. Таких президентов было семь: Дж. Адамс, Т. Джефферсон, Дж. К. Адамс, У. Л. Гаррисон, З. Тейлор, М. Филмор и Дж. А. Гарфилд. В последующие годы, начиная с 1881, ни один Президент США уже не отказывал себе в удовольствии воспользоваться своим конституционным правом, причем некоторые из них этим правом пользовались довольно часто. Так, получивший кличку «президент-вето» С. Г. Кливленд за два срока нахождения у власти (1885-1889 и 1893-1897) 346 раз применил отлагательное вето и 238 раз – «карманное». Ф. Д. Рузвельт (1933-1945) – 372 раза отлагательное и 263 раза «карманное», у Г. Трумэна (1945-1953) «показатели» были соответственно 180 и 70, у Д. Д. Эйзенхауэра (1953-1961) – 73 и 108[68].
«В целом, использование права вето становится более частым. И даже если глава государства не согласен лишь с отдельными положениями, вето распространяется на весь законопроект. Однако право вето не может быть применено к законопроекту, вносящему изменения в Конституцию. В данном случае для принятия Конгрессом поправок к Конституции требуется две трети голосов в палатах»[69] (ведь именно столько необходимо Конгрессу для преодоления вето Президента).
Следующим важным средством воздействия Президента на Конгресс являются его послания – «О положении Союза». Данные послания содержат изложение политических целей главы исполнительного органа власти. Они рассматриваются как программа законодательной деятельности Конгресса. Кроме того, необходимо также сказать о наличии у главы государства права созывать Конгресс на специальные сессии; однако, в настоящее время оно почти не используется из-за большой продолжительности обычных сессий (часто более 300 дней в году).[70]
Что же касается Конгресса, то нельзя забывать, что он является высшим органом власти США. Законодательная деятельность является полной монополией Конгресса. Он принимает законы, обладает, исключительным правом принятия бюджета, установления налогов; палаты Конгресса обладают широкими контрольными полномочиями, могут учреждать специальные расследовательские комитеты. Кроме того, Сенат утверждает высших должностных лиц страны, назначаемых Президентом, в том числе министров и судей Верховного суда, разрешает Президенту ратифицировать международные договоры. Конгресс может предать суду (Палата представителей) и судить (Сенат) Президента, Вице-президента и других должностных лиц США в порядке импичмента.[71]
Безусловно, для управления страной Президенту необходимо сотрудничать с Конгрессом. Как мы уже выяснили, в случае разногласий, однако, Конгрессу принадлежит последнее слово. Конгресс по праву персонифицирует США, например, при принятии Верховным судом решений, в которых одной из сторон является Конгресс, эта сторона именуется термином «Соединенные Штаты». Помимо этого, Президент не обладает правом досрочного роспуска Конгресса. Такой механизм, при которомосуществление власти основано на том, что ее законодательная и исполнительная ветви могут воздействовать друг на друга, заставляя их приспосабливаться друг к другу, искать взаимоприемлемые решения, в зарубежной литературе иногда именуется демократией компромисса.[72]
Если говорить о Верховном суде США, то необходимо отметить тот факт, что он обладает правом конституционного контроля, то есть правом решать вопрос о том, соответствуют ли Конституции акты Конгресса, Президента и иных органов власти США. Истолковывая конституционные нормы, судьи Верховного суда, как и других судов, осуществляющих такой контроль в США, определяют судьбу правовых актов. [73]
В целом, опыт США показывает, что принцип разделения властей представляет собой результат многовекового развития американской государственности, неустанного поиска действенных механизмов, способных обуздывать наиболее вопиющие злоупотребления властью, когда она сосредоточивается в одном органе и превращается в беспощадную и деспотичную.
Заключение
Власть представляет собой особый социальный институт, который имеет место быть во всех уголках нашей жизни, начиная от обыденной, и заканчивая непосредственно политической. Власть упорядочивает отношения между людьми в ходе их социального общения и влияет на поведение индивида в той или иной ситуации.
Политическая власть, являясь особым видом власти, влияет на отношения между различными социальными группами касательно политических проблем и вопросов, влияет на поведение масс, групп и отдельных индивидов посредством использования специфических средств воздействия. Как правило, таковыми средствами владеет государство. Ввиду этого, политическая власть, в отличие от какой-либо иной власти, будь то власть нравственная, или семейная, носит общественно-опосредованный характер.
Власть в политике, отличаясь от каких-либо иных видов власти, обладает рядом отличительных черт, таких как:
— верховенство;
— всеобщность;
— легальность;
— моноцентричность;
— широкий спектр используемых средств.
Функционирование власти обеспечивается за счёт наличия у неё определённых элементов, к которым относятся:
— субъект политической власти;
— объект;
— ресурсы власти;
— непосредственно процесс, приводящий в движение взаимодействие между этими элементами политической власти.
Кроме того, политическая власть имеет ряд оснований:
— страх;
— интерес;
— убеждение, как психологические основания власти.
Если говорить о структурных основаниях власти, то к таковым относятся:
— суд;
— государственный аппарат;
— аппарат принуждения;
— законодательные акты;
— авторитет лидера.
В ходе своего существования политическая власть выполняет ряд общественно-значимых функций, которые влияют на отношения в обществе и на политическую и социальную жизнь в целом. Функционирование власти проявляется в принятии разного рода решений, обязательных для всех и значимых для всех. К функциям власти можно, к примеру, отнести:
— формирование политической системы общества;
— созидание оптимальных отношений между обществом и государством, а также между различными группами людей и индивидами;
— разрешение конфликтных ситуаций в обществе и нахождение консенсуса, наиболее оптимального решения проблем;
— обеспечение господства определённых социальных групп в обществе;
— поддержание целостности и единства общества и многие другие функции. Одним словом, спектр влияния политической власти довольно широк.
Политическая власть обладает рядом целей, которые она реализует опять же посредством использования различных методов и средств, мобилизуя также на достижение этих целей большие массы людей. Помимо этого, политическая власть регулирует отношения между людьми в ходе их социального общения, и тем самым способствует сохранению стабильности в обществе.
Таким образом, подводя итог всего вышесказанного, можно сделать вывод, что изучение феномена власти в политике имеет величайшее значение, поскольку власть выступает своего рода движущей силой в политике, процессом, порождающим возникновение и регулирование политических отношений, политических событий, конфликтов, проблем, их разрешения и так далее. Спектр влияния и функционирования политической власти необычайно широк. Для глубокого и полного понимания сущности устройства какого-либо государства необходимо изучить и понять устройство его политической власти и властных структур.
Большое значение имеет изучение политического порядка в обществе. Для оказания влияния на него, для разрешения возникающих конфликтов, для решения общественно-значимых проблем, необходимо иметь представление о структурном устройстве феномена власти, который как раз включает в себя структурные и системные элементы политического порядка. Такими элементами являются: проблема господства и подчинения, политическое сотрудничество и руководство, политическое неравенство, а также механизмы правления в различных государствах.
Список использованной литературы
1. Конституция США. Конституция и законодательные акты. – Москва, 2003.
2. Алюшин А. Л., Порус В. Н. — Власть и политический реализм. Власть. Очерки современной философии Запада. — М., Наука, 1989.
3. Амелин В. Н. — Власть как общественное явление // Социально-Политические науки. - 1991. — №2.
4. Арендт Х. — Банальность зла. – М., 1963.
5. Аристотель. — Сочинения: В 4 т. – Т. 4. — М., 1984.
6. Барнс. Б. — Природа власти. Политология вчера и сегодня. — М., 1990.
7. Баталов Э.Я. — Политическая культура современного американского общества. – М., 1998.
8. Белов. Г. А. — Институциональная система политической власти // Кентавр. – 1996. — №4.
9. Белов Г.А. — Политическая власть как объект исследования//Политика как объект исследования. — М., 1991.
10. Бурстин Д. — Американцы: колониальный опыт. — М., 1993.
11. Введение в политологию// Пугачев В. П., Соловьев А. И. — М., 1995.
12.
Вебер М. — Избранные произведения. — М., Прогресс, 1990.
13. Гоббс Т. — Сочинения: В 2 т. – Т. 2. – М., Мысль, 1991.
14. Дай Т.P., Зиглер Л.Х. — Демократия для элиты. Введение в американскую политику. — М., 1984.
15. Зидентоп Л. — Демократия в Европе. – М., Логос, 2001.
16. Ильин В. В. – Власть // Вестник МГУ, Сер12., Социально-Политические Исследования. — 1992. — №3.
17. Краснов. Б. И. — Власть как явление общественной жизни //Социально-Политический журнал. — М., 1991.- №11.
18. Ледяев В.Г. — Власть: концептуальный анализ. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001.
19. Монтескье Ш. — Избранные произведения. — М., 1955.
20. Политология. Учебное пособие для Высших Учебных Заведений// Под ред. Г. В. Полуниной. — М., Акалис, 1996.
21. Политология: Энциклопедический словарь. // Под ред. В.Ф. Халипова. — М., 1992.
22. Рассел Б. - Соч. - М., 1938.
23. Согрин В.В. — Политическая власть в США: характер и исторические этапы // Новая и новейшая история. – 2004. –№2.
24. Сумбатян Ю.Г. — Особенности президентской системы в США // Вестник Российского университета дружбы народов. — Сер.: Политология. — 2000. — № 2.
25. Токвиль А. де. — Демократия в Америке. — М., 2000.
26. Almond G.A., Verha S. — The Civic Culture. Political Attitudes and Democracy in Five Nations. — London, 1989.
27. Beard Ch.A., Beard M.R. — The Rise of American Civilization, v. 1. — New York, 1927.
28. Burch P.H.jr. — Elites in American History. — New York, London, 1981.
29. Cigler A.J., Loomis B.F. — Interest Group Politics. — Washington, 1991.
30. Davies., F.A. — Political Issues in America Today: the 1990-s. — Manchester, 1996.
31. Domhhoff G.W. — The Higher Circles. The Governing Class in America. – New-York, 1970.
32. Edsall Т. — The New Politics of Inequality. - New York, London, 1984.
33. Gatel F.O. — Money and Party in Jacksonian America // Political Science Quarterly, 1967. — № 2.
34. Greene Е.В. — The Provincial Governor in the English Colonies of North America. — Cambridge, 1898.
35. Main J.T. — Political Parties Before the Constitution. — Chapel Hill, 1973.
36. Main J.T. — The Sovereign States. — New York, 1973.
37. Pessen E. — Jacksonian America: Society, Personality and Politics. — Urbana and Chicago, 1985.
38. Schlesinger А.М. jr. — The Imperial Presidency. — Boston, 1973.
39. The Adams Papers, ser. 1. Diaries, v. 3. — Cambridge (Mass.), 1961.
40. Thomas E. Patterson. — The American Democracy. – New-York, 1988.
41. Williamson Ch. — American Suffrage. From Property to Democracy. – Princeton, 1968.
--PAGE_BREAK--