/>/>
Введение.
О возникновениигосударства.
О правахсуверенов в государствах.
О различныхвидах государств и о преемственности верховной власти.
a) Сравнение монархии с верховной ассамблеей.
b) Определение монархии и других форм государственнойвласти.
Заключение
/>Введение.
Понятие государство существует уже очень давно. Ещеантичные философы интересовались этим вопросом. Среди множества теорий иконцепций следует назвать в первую очередь следующие:
По мнению Платона, общество и государство существенно неразличались между собой. Государство было формой совместного поселения людей,обеспечивавшей защиту совместных интересов, территории, поддержание порядка,развитие производства, удовлетворение повседневных нужд.
У Аристотеля впервые появляется четкое разделениепонятий общества и государства. Он полагал, что государство воплощает в себесистему отношений особого типа отношений господства и подчинения, которые онназвал политическими. Изучив различные формы государственного устройствадревнегреческих полисов, он предложил в качестве идеальной теории государство,в котором органически переплетались черты монархии, аристократии и демократии.
У средневековой Европы прочно утвердилось мнение о том, что государствоесть результат творения бога, своеобразный договор бога и человека. Такойвзгляд на происхождение государства называют теологическим.
Но наиболее интересной для нас является теория Томаса Гоббса потому, чтополитические взгляды Гоббса явились очень важной предпосылкой последующегобуржуазного развития политической мысли эпохи Просвещения, внесли серьезныйвклад в становление теории естественного права и общественного договора.Решительно отвергая концепцию происхождения королевской власти, он выделилисточник государственной власти в воле народов, в общественном договоре.
Для более подробного изучения теории Гоббса рассмотрим следующие вопросы:
1. О возникновении государства. (В этой главе мы рассмотрим актуальныепричины возникновения государства. Увидим, какую роль сыграли в становлениигосударства человек, его стремления потребности и страхи.).
2. О правах суверенов в государствах (этот вопрос расскажет, что означаетакт установления государства, здесь будут описаны все права суверенов и ихобязанности).
3. О различных видах государств о преемственности верховной власти (данныйпункт выявит различия между монархией и верховной ассамблеей, также рассмотриттри формы власти, выделенные Гоббсом: монархия, демократия и аристократия).
Для рассмотрения данных вопросов воспользуемся теоретическими данными,описанными Гоббсом в его знаменитом сочинении «Левиафан». В котором онописывает причины из-за которых возникает такая организационная структура как,государство. Также его формы виды взаимосвязи и отношения в нем.
/>О возникновении государства.
Английский философ и политический теоретик Томас Гоббс, предпринявшийпервую сознательную попытку выстроить «науку» Гражданского обществана основе человеческих инстинктов и стремлений. Работая над этим вопросомГоббсу удалось выявить причины становления государства.
Конечной причиной, целью или намерением людей (которые от природы любятсвободу и господство над другими) при наложении на себя уз (которыми онисвязаны, как мы видим, живя в государстве) является забота о самосохранении ипри этом о более благоприятной жизни. Иными словами, при установлениигосударства люди руководствуются стремлением избавиться от бедственногосостояния войны, являющегося необходимым следствием естественных страстей людейтам, где нет видимой власти, держащей их в страхе и под угрозой наказания, принуждающейих к выполнению соглашений и соблюдению естественных законов. В самом деле,естественные законы сами по себе, без страха перед какой-нибудь силой,заставляющей их соблюдать, противоречат естественным страстям, влекущим нас кпристрастию, гордости, мести и т. п. А соглашения без меча лишь слова, которыене в силах гарантировать человеку безопасность. Вот почему, несмотря на наличиеестественных законов (которым каждый человек следует, когда он желает имследовать, когда он может делать это без всякой опасности для себя), каждыйбудет и может вполне законно применять свою физическую силу и ловкость, чтобыобезопасить себя от всех других людей, если нет установленной власти или властидостаточно сильной, чтобы обеспечить нам безопасность. И везде, где люди жилималенькими семьями, они грабили друг друга; это считалось настолько совместимымс естественным законом, что, чем больше человек мог награбить, тем больше этодоставляло ему чести. В этих делах люди не соблюдали никаких других законов,кроме законов чести, а именно они воздерживались от жестокости, оставляя людямих жизнь и сельскохозяйственные орудия. Как прежде маленькие семьи, так теперьгорода, являющиеся большими родами для собственной безопасности, расширяют своивладения под всяческими предлогами: опасности, боязни завоеваний или помощи,которая может быть оказана завоевателю. При этом они изо всех сил стараютсяподчинить и ослабить своих соседей грубой силой и тайными махинациями и,поскольку нет других гарантий безопасности, они поступают вполне справедливо, ив веках их деяния вспоминают со славой.
Пусть имеется, какое угодно множество людей, однако, если каждый будетруководствоваться в своих действиях лишь частными суждениями и стремлениями,они не могут ожидать защиты и покровительства ни от общего врага, ни отнесправедливостей, причиненных друг другу. Ибо, будучи несогласными, во мненияхотносительно лучшего использования и применения своих сил, они не помогают, амешают друг другу и взаимным противодействием сводят свои силы к нулю,вследствие чего они не только легко покоряются немногочисленным, но болеесплоченным врагом, но и при отсутствии общего врага ведут друг с другом войнуза свои частные интересы. В самом деле, если бы мы могли предположить, чтобольшая масса людей согласна соблюдать справедливость и другие естественныезаконы при отсутствии общей власти, держащей их в страхе, то мы с таким жеоснованием могли бы предположить то же самое и относительно всего человеческогорода, и тогда не существовало бы, да и не было бы никакой необходимости вгражданском правлении или государстве, ибо тогда существовал бы мир безподчинения.
Гоббс сравнивал живых существ более низкого уровня организации ичеловека. Он говорил, что некоторые живые существа, как, например, пчелы имуравьи, живут, правда, дружно между собой, а между тем каждое из нихруководствуется лишь своими частными суждениями и стремлениями, и они необладают способностью речи, при помощи которой одно из них могло бы сообщитьдругому, что оно считает необходимым для общего блага. Поэтому кто-нибудь,вероятно, захочет узнать, почему род человеческий не может жить точно так же.Томас Гоббс считал, что это:
· Во-первых, люди непрерывно соперничают между собой, добиваясьпочета и чинов, чего указанные существа не делают, и, следовательно, на этомосновании среди людей возникают зависть и ненависть, а в итоге и война, чегосреди тех не бывает.
· Во-вторых, среди указанных существ общее благо совпадает с благомкаждого индивидуума, и, будучи от природы склонными к преследованию своейчастной выгоды, они тем самым творят общую пользу. Человеку же, самоуслаждениекоторого состоит в сравнении себя с другими людьми, может приходиться по вкусулишь то, что возвышает его над остальными.
· В-третьих, указанные существа, не обладая (как люди) разумом, невидят и не думают, что видят какие-нибудь Ошибки в управлении их общими делами,между тем как среди людей имеются многие, которые считают себя более мудрыми иболее способными управлять государственными делами, чем другие, и поэтомустремятся реформировать и обновлять общественный строй.
· В-четвертых, хотя указанные существа и обладают некоторойспособностью пользоваться своим голосом, чтобы дать знать друг другу о своихжеланиях и страстях, однако они лишены того искусства слова, при помощи которогонекоторые люди умеют представить другим добро злом, а зло добром и преувеличитьили преуменьшить по своей воле видимые размеры добра и зла, внося беспокойствов душу людей и смущая их мир.
· В-пятых, неразумные существа не умеют делать различие между неправомерностьюи материальным ущербом, и поэтому, до тех пор пока им хорошо живется, они живутв мире со своими сотоварищами, между тем как человек становится наиболеебеспокойным именно тогда, когда ему лучше всего живется, так как тогда он любитпоказывать свою мудрость
Наконец, согласие указанных существ обусловлено природой, согласие желюдей — соглашением, являющимся чем-то искусственным. Вот почему нет ничегоудивительного в том, что, для того чтобы сделать это согласие постоянным идлительным, требуется еще кое-что (кроме соглашения), а именно общая власть,держащая людей в страхе и направляющая их действия к общему благу.
Итак, Гоббс полагал, что общая власть, которая была бы способна защищатьлюдей от вторжения чужеземцев и от несправедливостей, причиняемых друг другу,и, таким образом, доставить им ту безопасность, при которой они могли быкормиться от трудов рук своих и от плодов земли и жить в довольстве, может бытьвоздвигнута только одним путем, а именно путем сосредоточения всей власти исилы в одном человеке или в собрании людей, которое большинством голосов моглобы свести все воли граждан в единую волю. Иначе говоря, для установления общейвласти необходимо, чтобы люди назначили одного человека или собрание людей,которые явились бы их представителями; чтобы каждый человек считал себядоверителем в отношении всего, что носитель общего лица будет делать сам илизаставит делать других в целях сохранения общего мира и безопасности, и призналсебя ответственным за это; чтобы каждый подчинил свою волю и суждение воле исуждению носителя общего лица. И если это свершилось, то множество людейобъединенных в одном лице Гоббс назвал государством. Благодаря полномочиям,отданным этому лицу или группе лиц каждым отдельным человеком в государстве,указанный человек или собрание лиц пользуется такой огромной сосредоточенной внем силой и властью, что внушаемый этой силой и властью страх делает этогочеловека или это собрание лиц способным направлять волю всех людей квнутреннему миру и к взаимной помощи против внешних врагов. В этом человеке илисобрании лиц состоит сущность государства, которая нуждается в следующемопределении: государство есть единое лицо, ответственным за действия которогосделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, стем, чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как сочтетнеобходимым для их мира и общей защиты.
Для достижения верховной власти имеются два пути. Один — это физическаясила, например, когда кто-нибудь заставляет своих детей подчиниться своейвласти под угрозой погубить их в случае отказа или когда путем войны подчиняютсвоей воле врагов, даруя им на этом условии жизнь. Второй — это добровольноесоглашение людей подчиниться человеку или собранию людей в надежде, что этот человекили это собрание сумеет защитить их против всех других. Такое государство можетбыть названо политическим государством, или государством, основанным наустановлении, а государство, основанное первым путем,- государством, основаннымна приобретении
/>О ПРАВАХ СУВЕРЕНОВ В ГОСУДАРСТВАХ.
Мы говорим, что государство установлено, когда множество людейдоговаривается и заключает соглашение каждый с каждым о том, что в целяхводворения мира среди них и защиты от других каждый из них будет признавать каксвои собственные все действия и суждения того человекаилисобраниялюдей, которому большинство дает право представлять лицо всех (т. е. быть ихпредставителем) независимо от того, голосовал ли он за или против них.
А Гоббс считал, что так какнарод заключает соглашение, то следует разуметь, что он не обязался каким-либопредыдущим соглашением к чему-нибудь противоречащему данному соглашению.Следовательно, те, кто уже установил государство и таким образом обязалсясоглашением признавать как свои действия и суждения одного, неправомерны безего разрешения заключать между собой новое соглашение, в силу которого они былибы обязаны подчиняться в чем-либо другому человеку. Поэтому подданные монархане могут без его разрешения свергнуть монархию и вернуться к хаосу разобщеннойтолпы или перевести свои полномочия с того, кто является их представителем, надругого человека или другое собрание людей, ибо они обязались каждый передкаждым признавать именно его действия своими и считать себя ответственными завсе, что их суверен будет или сочтет уместным делать, и, таким образом, если быхоть один человек не дал своего согласия, все остальные нарушили бы своиобязательства по отношению к нему, что несправедливо, а так как, кроме того,каждый из них отдал верховную власть носителю их лица, то, свергая его, ониотнимают у него то, что ему принадлежит по праву, что опять-таки являетсянесправедливостью. Кроме того, если тот, кто покушается на власть своегосуверена, был бы им убит или наказан за эту попытку, то наказуемый был бы самвиновником своего наказания согласно обязательству, взятому на себя приустановлении государства: признавать как исходящее от него самого все то, чтоего суверен будет делать. А так как для всякого человека являетсянесправедливостью делать что-нибудь, за что он, по собственному признанию,заслуживает наказания, то покушение на права суверена уже и на этом основанииявляется несправедливостью. А если некоторые люди ссылались в оправданиенеповиновения своим суверенам на новое соглашение, заключенное не с людьми, а сБогом, то и это неправильно, ибо соглашение с Богом может быть заключено лишьпри посредстве лица, представляющего личность Бога, каковым может быть лишьнаместник Бога, обладающий верховной властью под владычеством Бога. Однако этапретензия на соглашение с Богом — столь очевидная ложь даже перед собственнойсовестью этих людей, что она не только является низким и несправедливымпоступком, но и свидетельствует о немужественном характере. так как правопредставлять всех участвовавших в соглашении дано тому, кого делают сувереномпутем соглашения, заключенного лишь друг с другом, а не сувереном с кем-нибудьиз участников, то не может иметь место нарушение соглашения со сторонысуверена, и, следовательно, никто из его подданных не может быть освобожден отподданства под предлогом того, что суверен нарушил какие-либо обязательства.Что тот, кто стал сувереном, не заключает предварительного соглашения со своимиподданными — очевидно, ибо он должен был бы заключить соглашение или со всемикак одной стороной соглашения или же несколько соглашений с каждым человеком вотдельности. Однако заключить соглашение со всеми людьми как единым целымневозможно, так как до установления государства они не являются единым лицом, аесли он заключил много отдельных соглашений соответственно числу людей, то этисоглашения по приобретении им верховной власти становятся недействительными,ибо любое действие, на которое какой-нибудь представитель этой толпы можетуказать как на нарушение договора, является действием суверена и всехостальных, так как оно совершено от лица и по праву каждого из них вотдельности. Кроме того, если кто-либо один или несколько человек утверждают,что суверен нарушил договор, заключенный им при установлении государства, адругие — или кто-либо другой из его подданных, или суверен сам — утверждают,что никакого нарушения не было, то в этом случае не имеется судьи для решенияэтого спора, и мы снова, таким образом, отброшены назад к праву меча, и каждыйчеловек снова получает право защищать себя собственной физической силой, чтопротиворечит цели, поставленной людьми при установлении государства. Тщетнапоэтому попытка предоставить кому-либо верховную власть на основепредварительного соглашения. Мнение, будто какой-либо монарх получает свою властьна основе соглашения, т. е. на известных условиях, вытекает из непонимания тойпростой истины, что соглашения являются лишь словами и сотрясением воздуха иобладают силой обязать, сдерживать, ограничить и защитить человека лишьпостольку, поскольку им приходит на помощь меч государства, т. е. несвязанныеруки того человека или собрания людей, которые обладают верховной властью идействия которых санкционированы всеми подданными и исполнены силой всехподданных, объединенных в лице суверена. Однако, когда собрание людей сталосувереном, тогда ведь никто не воображает, что такого рода соглашение моглоиметь место при этом установлении, ибо кто же будет так глуп, чтобы сказать,что, например, народ Рима заключил соглашение с римскими подданными о том, что онбудет держать верховную власть на каких-то условиях, при нарушении которыхримские подданные имеют право свергнуть власть римского народа. Но люди незамечают, что то, что верно в отношении народного правления, верно также вотношении монархии. Это проистекает из честолюбия некоторых, расположенныхбольше к правлению собрания, участвовать в котором они могут питать надежду,чем к монархии, при которой у них нет никакой надежды участвовать в правлении.Если большинство согласным голосованием объявило кого-нибудь сувереном, тонесогласный с этим постановлением должен по выяснении указанного результата илисогласиться с остальными, т. е. признавать все действия, которые будутсовершены сувереном, или он по праву может быть истреблен остальными. Если онотказывается подчиниться или протестует против какого-нибудь постановлениябольшинства, он нарушает свой договор и поступает несправедливо. Да инезависимо от того, вступил ли он в соглашение со всеми или нет, был он спрошено своем согласии или нет, он должен или подчиниться их постановлениям, или бытьостановлен в прежнем состоянии войны, при котором любой человек, не нарушаясправедливости, может убить его. Ни один человек, облеченный верховной властью,не может быть по праву казнен или как-нибудь иначе наказан кем-либо из своихподданных. Ибо каждый подданный, как мы видели, является ответственным задействия своего суверена. Следовательно, наказывая суверена, подданныйнаказывает другого за действия, совершенные им самим. Составной частьюверховной власти является право юрисдикции, т. е. право рассмотрения и решениявсех споров, могущих возникнуть относительно закона, как гражданского, так иестественного, или относительно того или иного факта. Ибо без решения споров неможет быть защиты подданного от обид со стороны другого. Без такого решенияспоров остаются пустыми звуками законы о моем и твоем, и за всяким человеком всилу его естественного и необходимого стремления к самосохранению остаетсяправо защищаться собственной физической силой, т. е. остается состояние войны,противоречащее той цели, ради которой установлено каждое государство. Принимаяво внимание, какую цену люди от природы склонны придавать самим себе, какогоуважения они требуют от других и как мало они ценят остальных людей и что извсего этого непрерывно проистекают среди них соперничество, раздоры, заговорыи, наконец, война, ведущая к их взаимному истреблению и к ослаблению ихсопротивления общему врагу, необходимо, чтобы существовали законы о почестях иустановленная государством градация ценности людей, оказавших или способныхоказать услугу государству, и чтобы тот или другой человек был облечен властьюпретворить эти законы в жизнь. Но мы уже показали, что верховная власть имеетне только право распоряжения войсками государства, но также и право суда вовсех спорах. Поэтому суверену принадлежит также право раздавать почетные титулыи определять то положение в обществе, которое каждый человек должен занимать, ите знаки уважения, которые подданные должны оказывать друг другу при публичных ичастных встречах.
Таковы права,образующие сущность верховной власти и являющиеся признаками, по которымчеловек может определить того человека или то собрание людей, которые облеченыверховной властью. Таким образом, какое бы из указанных прав ни рассматривать,мы увидим, что при отпадении одного удержание всех остальных прав не можетпроизвести никакого эффекта в сохранении мира и справедливости, являющихсяцелью установления всех государств. Именно это разделение имеется в виду, когдаговорится, что царство, разделенное в самом себе, не может сохраниться. Могут,однако, возразить здесь, что состояние подданных, вынужденных безропотноподчиняться прихотям и порочным страстям того или тех, кто имеет в своих рукахтакую неограниченную власть, является чрезвычайно жалким. И обыкновенно бываеттак, что те, кто живет под властью монарха, считают свое жалкое положениерезультатом монархии, а те, кто живет под властью демократии или другоговерховного собрания, приписывают все неудобства этой форме государства, междутем как власть, если только она достаточно совершенна, чтобы быть в состоянииоказывать защиту подданным, одинакова во всех ее формах. Те, кто жалуется науказанные стеснения, не принимают во внимание, что положение человека всегдасвязано с тем или иным неудобством и что величайшие стеснения, которые можетиногда испытывать народ при той или иной форме правления, едва чувствительны посравнению с теми бедствиями и ужасающими несчастьями, которые являютсяспутниками гражданской войны, или с тем разнузданным состоянием безвластия,когда люди не подчиняются законам и не признают над собой никакойпринудительной власти, удерживающей их от грабежа и мести. Эти люди непринимают также во внимание, что величайшие притеснения, испытываемыеподданными со стороны верховных правителей, проистекают не из того, что они,правители, ожидают для себя удовольствия или выгоды от разорения или ослаблениясвоих подданных, чья сила составляет их собственную силу и славу, а обусловленытем, что упорная скаредность самих подданных, неохотно идущих на материальныежертвы для своей собственной защиты, ставит их правителей перед необходимостьюизвлечь из них все, что можно, в мирное время, с тем чтобы иметь средства вслучае крайней или внезапной необходимости для организации сопротивления илипобеды над своими врагами. Ибо все люди от природы снабжены теми замечательнымиувеличительными стеклами (каковыми являются их страсти и себялюбие), сквозькоторые каждый маленький платеж представляется им великой обидой, и лишены техподзорных труб (именно морали и гражданской науки), чтобы видеть издали тебедствия, которые грозят им и которых нельзя избежать без таких платежей.
/>О РАЗЛИЧНЫХ ВИДАХ ГОСУДАРСТВ И О ПРЕЕМСТВЕННОСТИ ВЕРХОВНОЙВЛАСТИ
Томас Гоббс полагал, чторазличных видов государства может быть только три. По его теории: Различиегосударств заключается в различии суверена, или лица, являющегосяпредставителем всех и каждого из массы людей. А так как верховная власть можетпринадлежать или одному человеку, или собранию большого числа людей, а в этомсобрании могут иметь право участвовать или каждый, или лишь определенные люди,отличающиеся от остальных, то отсюда ясно, что могут быть лишь три видагосударства. Ибо представителем должны быть или один человек, или большее числолюдей, а это — собрание или всех, или только части. Если представителемявляется один человек, тогда государство представляет собой монархию; если — собрание всех, кто хочет участвовать, тогда это демократия, или народоправство;а если верховная власть принадлежит собранию лишь части горожан, тогда этоаристократия. Других видов государства не может быть, ибо или один, или многие,или все имеют верховную власть (неделимость которой я показал) целиком.
По теории Гоббса Тирания иолигархия есть лишь различные названия монархии и аристократии. В книгах поистории и политике мы находим и другие названия форм правления, как тирания иолигархия. Однако это не названия других форм правления, а выражения порицанияперечисленным формам. В самом деле, те, кто испытал обиду при монархии, именуютее тиранией, а те, кто недоволен аристократией, называют ее олигархией. Точнотак же те, кому причинено было огорчение при демократии, называют ее анархией(что означает отсутствие правительства), и тем не менее! никто, как я полагаю,не будет считать безвластие какой-нибудь новой формой правления. По тем жеоснованиям не следует думать, что правление имеет одну форму, когда оно намнравится, и другую, когда оно нам не нравится или когда мы подвергаемсяпритеснениям со стороны правителей. Очевидно, что люди, пользующиеся абсолютнойсвободой, могут, если это им нравится, дать полномочие на представительствокаждого из них как одному человеку, так и какому-нибудь собранию людей, и,следовательно, и если они считают это полезным, они могут отдать себя вподданство монарху так же абсолютно, как любому другому представителю. Поэтомутам, где уже учреждена верховная власть, может быть учреждено другоепредставительство того же народа лишь для определенных частных целей,ограниченных сувереном. В противном случае это означало бы, что учреждены двасуверена и что лицо каждого человека представлено двумя уполномоченными, что вслучае их несогласия между собой по необходимости привело бы к разделению тойвласти, которая (если люди хотят жить в мире) должна быть неделимой, и темдовело бы людскую толпу до состояния войны, вопреки той цели, во имя которойустановлена всякая верховная власть. И подобно тому как было бы нелепо думатьотносительно облеченного верховной властью собрания, что если оно проситподвластный ему народ посылать депутатов с правом давать советы и высказыватьпожелания, то тем самым считает абсолютным представительством народа не себя, аэтих депутатов, точно так же нелепо думать подобным образом относительномонархии./>.a. Сравнение монархии с верховной ассамблеей.
Различие между этими родамигосударства состоит не в различии власти, а в различии пригодности, илиспособности, каждого из них к осуществлению той цели, для которой они установлены,а именно к водворению мира и обеспечению безопасности народа. И, сопоставляямонархию с другими двумя родами правления, Гоббс заметил следующее:
Во-первых, всякий носитель лицанарода или член собрания, являющегося таким носителем, есть одновременно носительсвоего собственного естественного лица. Поэтому, как бы усердно такой человек вкачестве политического лица ни заботился об обеспечении общего блага, он,однако, более или менее усердно заботится также об обеспечении своего личногоблага, блага своей семьи, родственников и друзей, и, если общие интересысталкиваются с его частными интересами, он в большинстве случаев отдаетпредпочтение своим интересам, ибо страсти людей обычно бывают сильнее ихразума. Общие интересы поэтому больше всего выигрывают там, где они более тесносовпадают с частными интересами. Именно такое совпадение имеется в монархии.Богатство, могущество и слава монархов обусловлены богатством, силой ирепутацией его подданных. Ибо никакой король не может быть ни богат, ни славен,ни находиться в безопасности, если его подданные бедны, презираемы или слишкомслабы вследствие бедности или междоусобий, чтобы выдержать войну против своихврагов. При демократии же или аристократии личное благополучие лиц продажныхили честолюбивых обеспечивается не столько общественным процветанием, сколькочаще всего вероломным советом, предательством или гражданской войной.
Во-вторых, монарх может получитьсовет от кого ему угодно, когда и где ему угодно, и, следовательно, он можетвыслушать мнение людей, сведущих в вопросе, подлежащем его обсуждению, каковыбы ни были их ранг и звание, и настолько заблаговременно в отношении моментадействия и так секретно, как он сочтет это нужным. Когда же верховное собраниенуждается в совете, то туда допускаются только те, кто имеет на это право ссамого начала, а это в большинстве случаев люди, сведущие больше в вопросахприобретения богатства, чем в вопросах приобретения знания. Кроме того, онидают свои советы в длинных речах, могущих побудить и действительно побуждающихлюдей к действиям, но не могущих руководить действиями этих людей. Т.к. пламястрастей никогда не просветляет разума, а, наоборот, помрачает его, да иникогда и нигде совет, принятый в собрании, вследствие многочисленности егосостава не может остаться в тайне.
В-третьих, решения, принятыемонархом, подвержены непостоянству лишь в той мере, в какой это присущечеловеческой природе, решения же собрания могут подвергаться изменениям еще иблагодаря многочисленности состава собрания. Т.к. стоит немногим членам,считающим необходимым держаться раз принятого решения, не явиться в собраниеили вовремя явиться некоторым держащимся противоположного взгляда, и все, чтобыло решено вчера, сегодня будет аннулировано.
В-четвертых, монарх не можетрасходиться во мнениях с самим собой по мотивам зависти или своекорыстия,собрание же может, причем так резко, что дело может дойти до гражданской войны.
В-пятых, при монархии имеетсяследующее неудобство, а именно что какой-нибудь подданный может быть властьюодного человека лишен всего своего имущества в интересах обогащения какого-либофаворита или льстеца. Однако то же самое может случиться и там, где верховнаявласть принадлежит собранию, — власть такого собрания одинакова с властьюмонархов; члены такого собрания могут поддаться дурным советам и бытьвведенными в соблазн ораторами, как монарх льстецами, и взаимной лестью онивзаимно могут поощрять корыстолюбие и честолюбие друг друга. Между тем какмонархи имеют немного фаворитов и могут покровительствовать только своимродственникам, фавориты собрания многочисленны, а родственников у членовсобрания значительно больше, чем у любого монарха. Кроме того, нет такогофаворита монарха, который не был бы в одинаковой мере способен как помогатьсвоим друзьям, так и вредить своим врагам, ораторы же, т. е. фаворитыверховного собрания, хотя и имеют большую власть вредить, обладают очень малойвластью спасать для обвинения требуется меньше красноречия, чем для оправдания,и осуждение нам представляется более сообразным с принципом правосудия, чемоправдание.
В-шестых, одним из неудобствмонархии является то обстоятельство, что верховная власть в ней может достатьсяпо наследству несовершеннолетнему или такому, кто не может различать добро изло, и неудобство состоит в том, что его власть должна быть передана в рукидругого человека или собрания людей, которые в качестве кураторов или регентовдолжны управлять по его праву и от его имени. Однако сказать, чтопредоставление права на осуществление верховной власти одному человеку илисобранию людей есть неудобство,- значит сказать, что всякое правительство естьбольшее неудобство, чем хаос и гражданская война. Поэтому единственнаяопасность, которая в данном случае грозит,- это борьба соперников, претендующихна такую почетную и выгодную должность. Но чтобы убедиться в том, что этонеудобство возникает не от формы правления, называемой нами монархией, надопринять во внимание, что предшествовавший монарх должен был уже наметитьопекуна своего несовершеннолетнего преемника или ясно выраженными словамизавещания, или молчаливой санкцией принятого в таких случаях обычая. Поэтомуэто неудобство (если такое возникнет) должно быть приписано не монархии, ачестолюбию и несправедливости подданных, что присуще всем родам правления, гденарод недостаточно просвещен насчет своих обязанностей и прав верховной власти.Если же предположить, что предшествовавший монарх не оставил никаких указанийнасчет опекунства, то ясное правило на этот счет дано естественным законом, аименно что опекунство должно быть предоставлено тому, кто, естественно,наиболее заинтересован в сохранении власти несовершеннолетнего и не можетизвлечь никакой выгоды для себя из его смерти или ограничения его власти. Всамом деле, так как мы видим, что всякий человек по природе ищет своей выгоды иповышения, то передача несовершеннолетнего во власть людей, которые могутвозвыситься благодаря его гибели или уменьшению его прав, не опекунство, апредательство. Таким образом, предусмотрены всякие меры для предупрежденияобоснованных ссор из-за того, кому править государством в случае восшествия напрестол малолетнего наследника, и если в этом случае все же возникают споры,нарушающие общественный мир, то это должно быть приписано не монархическойформе правления, а честолюбию подданных и незнанию ими своих обязанностей. Сдругой стороны, всякое большое государство, в котором верховная властьпринадлежит обширному собранию, находится в отношении решения вопросов войны имира и составления законов в таком же положении, как если бы верховная властьнаходилась в руках малолетнего. Ибо, подобно тому как малолетний лишенспособности самостоятельного суждения, чтобы отклонить данный ему совет, ипоэтому вынужден принять совет тех или того, попечению кого он поручен, точнотак же и собрание лишено свободы отклонить совет, данный его большинством,независимо от того, является ли этот совет хорошим или плохим. И подобно томукак малолетний нуждается в опекуне или покровителе, хранителе его личности ивласти, точно так же и верховное собрание в больших государствах в моментбольших опасностей и смут нуждается в custodes libertatis, т. е. в диктаторахили хранителях их власти. Последние являются, собственно говоря, временнымимонархами, так как верховное собрание передает им всю полноту своей власти навремя, причем случаи узурпации власти (по истечении установленного срока) состороны таких диктаторов бывали чаще, чем случаи узурпации власти малолетнихкоролей со стороны протекторов, регентов или каких-либо других опекунов./>.b. Определение монархии и других форм государственной власти
По Гоббсу имеется три формыгосударственной власти: монархия, где носителем верховной власти является одинчеловек; или демократия, где носителем верховной власти является общее собраниевсех граждан; или аристократия, где верховная власть принадлежит собраниюопределенных лиц назначенных либо так или иначе выделенных из остальной массы,однако тот, кто будет обозревать отдельные государства, бывших и существующиеныне на свете, нелегко, может быть, сумеет свести соответствующие формыправления к нашим трем и будет склонен думать, что имеются и другие формы,представляющие собой смесь из этих трех, например выборные королевства, вкоторых верховная власть дана королям лишь на определенный срок, иликоролевства, в которых короли имеют ограниченную власть, каковые формыправления большинством писателей тем не менее именуются монархией. Точно так жеесли какое-нибудь народное или аристократическое государство, покоривнеприятельскую страну, управляет ею при посредстве президента, наместника иликакого-нибудь другого должностного лица, то на первый взгляд может, пожалуй,показаться, будто такая страна управляется демократически или аристократически.Однако это не так. Ибо выборные короли не суверены, а министры суверена; точнотак же и короли с ограниченной властью не суверены, а лишь министры тех, ктообладает верховной властью. А провинции, находящиеся в подчинениидемократических или аристократических государств, управляются не демократическиили аристократически, а монархически.
И в отношении выборного королянадо, во-первых, заметить следующее. Если король, власть которого ограниченаего жизнью, как это имеет место в настоящее время во многих местаххристианского мира, или ограничена несколькими годами или месяцами, как властьдиктатора у римлян,- если такой король имеет право назначить себе преемника, тоон уже не выборный король, а наследственный. Если же у него нет власти выбратьсебе наследника, тогда имеется какой-нибудь другой человек или известноесобрание, которое после его смерти может выбрать другого, иначе же государствоумирает и распадается со смертью этого короля и возвращается к состоянию войны.Если известно, следовательно, кто именно имеет власть назначить нового суверенапосле смерти выборного короля, то известно также, кто именно является раньшеносителем верховной власти, ибо никто не имеет права отдавать то, чем он неможет по праву владеть и чего он не может правомерно удержать за собой, еслисочтет это для себя целесообразным. Если же нет никого, кто бы мог назначитьпреемника после смерти первого выборного короля, тогда последний имеет право,больше того, обязывается естественным законом назначить себе преемника, с темчтобы удержать тех, кто вверил ему власть, от возвращения к бедственномусостоянию гражданской войны. Следовательно, такой король после избрания сталабсолютным сувереном.
Во-вторых, король, властькоторого ограничена, не выше того или тех, кто имеет право ограничить этувласть, а тот, кто не выше кого-либо другого, не является верховным, т. е. неявляется сувереном. Верховная власть поэтому всегда была в руках того собрания,которое имело право ограничить короля, и, следовательно, формой правления вданном случае является не монархия, а демократия иди аристократия, как это мывидим в древней Спарте, где цари имели привилегию командовать своей армией, новерховная власть принадлежала эфорам.
В-третьих, к тому же, когдаримский народ управлял Иудеей (к примеру) при посредстве наместника. Иудея небыла, однако, в силу этого демократией, ибо иудеи не управлялись собранием, вкотором кто-нибудь из них имел право участвовать; не была она также иаристократией, ибо иудеи не управлялись собранием, куда кто-нибудь из них могвойти путем избрания. Иудея управлялась лицом, которое хотя и было в отношениинарода Рима народным собранием или демократией, однако в отношении народаИудеи, не имеющего права участвовать в правлении, было монархом. Ибо если там,где народ управляется собранием, избранным им самим из своей же среды, образправления называется демократией или аристократией, то там, где народуправляется собранием, которого народ не избирал, мы имеем монархию — не властьодного человека над другим, а власть одного народа над другим
Нет такой совершенной формыправления, при которой право определения порядка наследования не принадлежалобы царствующему суверену. Ибо если это право принадлежит какому-нибудьотдельному человеку или частному собранию, то оно принадлежит подданному иможет быть присвоено сувереном по его желанию. Следовательно, указанное право вданном случае принадлежит суверену. Если же право определения наследникапредоставлено не особому человеку, а новым выборам, то это означает распадгосударства, и указанное право будет принадлежать тому, кто присвоит его себесилой, что противоречит намерению первых основателей государства, желавшихсоздать этим не временную, а вечную гарантию безопасности. При демократии всесобрание не может умереть, поскольку не вымерла управляемая им людская масса.Вот почему при этой форме правления вопросы о праве наследования не могут иметьместа. Когда при аристократии умирает кто-нибудь из членов верховногособрания, то право избрания другого принадлежит собранию как суверену, которомупринадлежит право избрания своих советников и чиновников. Ибо то, что делаетпредставитель в качестве уполномоченного, делает каждый из его подданных какдоверитель. И хотя верховное собрание может предоставить другим право избранияновых людей для пополнения его корпуса, однако эти выборы совершаются наосновании полномочий, данных верховным собранием, и последним это право можетбыть взято назад (если бы народ этого потребовал).
/>Заключение.
Итак, можносделать вывод, о том, что учение Гоббса отражало интересы утверждающейсябуржуазии, буржуазные представления о человеке (в отличие отфеодально-религиозных) как о прирожденном эгоисте, индивидуалисте, когда каждыйищет для себя добро, избегая зло. Гоббс и его индивидуалистический подход кгосударству были знаменем борьбы с феодальной сословностью, корпоративностью,он подчеркивал принципиальное равенство людей как частей природы, отрицалрелигиозные концепции происхождения государственной власти.
Гоббс разработалрационалистическую концепцию происхождения и сущности государства. И это мыдоказываем рассмотренными выше вопросами. Опираясь на идеи естественного права,он модернизировал понятие «общественный договор»как конкретный источникгосударственной организации людей. Естественному праву он противопоставилестественный закон, понимаемый как найденное разумом общее правило, запрещающеелюбому человеку делать пагубное для его жизни. Главный признак гражданского,государственного состояния – это наличие суверенной и обязательной для всехвласти. Она утверждается путем общественного договора, заключенного между всемииндивидуумами, становящимися в результате гражданами.
Гоббс отмечал, что существует два основных состояния общества:естественное негосударственное (здесь царит несвобода, вражда, ненависть,страх) и государственное, гражданское. Совершенствование человеческой природы,общества происходит только при государственной организации. Гоббс рассматриваетгосударство в виде искусственного механизма, итога человеческого творчества,состоящей из систем и элементов. Человек важнейший элемент этой системы.Сохранение человека и государства возможно при соблюдении «естественныхзаконов» (стремление к жизни и самосохранению). Для утверждения этих законов,преодоления страстей и эгоизма необходим общественный договор, устанавливающийгосударственную власть.
Гоббс практически отождествляет юридические законы общества иестественные, т.е. моральные принципы.
Итак по Гоббсу государство – прежде всего институт, реализующийразумность человеческой природы, поэтому дело власти – приказывать, агражданина – подчиняться и исполнять законы. Государственная власть становитсясамосущей ценностью, свободной от любых посягательств по ее ограничению,ослаблению. В то же время Гоббс ставит и актуальную проблему политики –политическое отчуждение, ибо государство возникает в процессе отчуждениязначительной части принадлежащих людям естественных прав и свобод.
В качестве суверена власти Гоббс видит и монарха, и коллективный орган(собрание), «суверен является законодателем… и он сам не подчинен гражданскимзаконам». Политическими идеалами Гоббса осталась монархия, сильнаяцентрализованная власть, он не разделял мнение о закономерности разделениявластей в государстве. Детально определяя направления деятельности власти Гоббсподчеркивал, что главной задачей государства является «обеспечения благанарода». Цель государства – «обеспечение безопасности», ибо до появлениягосударства в обществе царила «война всех против всех».
Государство по Гоббсу. Есть результат человеческого творчества и главноеусловие культурного развития народа, ибо вне государства господство страстей,война, страх, варварство, невежество, дикость: «в государстве господстворазума. Мир, безопасность, богатство, благоразумие, взаимопомощь, утонченность,науки, доброжелательство».
В современной политической теории принято считать, что ряд положенийГоббса о государстве является основой будущих авторитарных теорий власти, чтовызывало острую критику еще в XVII – XVIII вв.
Хотя основной труд Гоббса «Левиафан» (1651) написан уже после английскойреволюции, мыслитель по-прежнему остается сторонником монархии – «при монархиикороль есть народ». В типологии лучших форм правления он выделяет три вида:монархия, демократия. Аристократия. Пропагандируя буржуазно-демократическиеценности, Гоббс тем не менее видел слабость демократии в непрофессионализме,эгоизме толпы, неосведомленности большинства, в неустойчивости законов, вборьбе партии (которые рассматривал, как источник смуты и войн).
/>Содержание.
Введение. 3
О возникновении государства. 5
О ПРАВАХ СУВЕРЕНОВ В ГОСУДАРСТВАХ. 9
О РАЗЛИЧНЫХ ВИДАХ ГОСУДАРСТВ И ОПРЕЕМСТВЕННОСТИ ВЕРХОВНОЙ ВЛАСТИ 14
.a. Сравнение монархии с верховной ассамблеей. 15
.b. Определение монархии и других форм государственной власти. 18
Заключение. 21
Содержание. 23
Список литературы. 24
Список литературы.Белякович Н.Н. Политология – Мн. 1998 введение в политологию: словарь-справочник под ред. Пугачева В.П. – М 1996 Гоббс Томас сочинения В 2 т. философия – М: 1990 Годжиев К.С. Введение в политическую науку – М 1997 Данилов А.Н. власть и общество: поиск новой гармонии – Мн. 1998 Зеркин Д.П. Основы политологии – Р-на –Дону 1996 Мухаев Р.Т.политология – М 2000 Политология: Энциклопедический словарь – М 1993