СОДЕРЖАНИЕ
партия беспартийный бипартизм антагонизм
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВАI. Типология партийных систем по количественному критерию
1.Беспартийные и однопартийные системы
2.Бипартизм как фактор стабильности правительства
3.Многопартийность и ее разновидности
ГЛАВАII. Классификация партийных систем по качественным характеристикам
1.Типология партийных систем М. Дюверже, Дж. Сартори и Ж. Блонделя
2.Классификация партийных систем по числу партий и степени межпартийногоантагонизма
3.Сравнительный анализ двухпартийной и многопартийной системы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
ВВЕДЕНИЕ
Преждевсего определим понятие партийной системы. Под партийной системой понимаетсясовокупность партий в данной стране, которая характеризуется, во-первых,количеством, партий; во-вторых, социально-политическими и правовыми условиями,в которых они действуют и взаимодействуют, и в-третьих, реальными возможностямидля того, чтобы стать правящими, то есть сформировать правительство.
Характери особенности партийной системы той или иной страны обусловлены множествомфакторов– расстановкой социально-классовых сил, степенью политической зрелостиобщества, уровнем политического сознания и культуры, историческими традициями,национальным составом, религиозной ситуаций и др.
Всоответствии с этим формируются различные типы партийных систем. В зависимостиот характера политического режима можно говорить о демократических,авторитарных и тоталитарных партийных системах; в соответствии сгосподствующими социальными ценностями выделяют социалистические и буржуазныесистемы; учитывая характер отношений между партиями и государством–конкурентные и неконкурентные, альтернативные и неальтернативные партийныесистемы. Все эти типологии связаны с делением партийных систем намногопартийные, двухпартийные и однопартийные в соответствии с количествомпартий, реально участвующих в борьбе за власть.
Этатема является актуальной, так как в данной работе рассмотрены проанализированыразличные типы партийных систем, существующих в современном мире.
Цельюисследования является сравнительный анализ партийных систем. Для достиженияцели в работе необходимо решить следующие научно-исследовательские задачи:
–рассмотреть основные виды партийных систем;
–проанализировать теоретические подходы западных ученых к типологии партийныхсистем;
–проанализировать влияние партийных систем на стабильность правительств иполитического развития общества в целом;
–сравнить двухпартийные и многопартийные системы.
Объектомисследования являются партийные системы. Предметом –основные подходы ктипологии партийных систем.
Кметодам, которые были использованы автором в ходе написания курсовой работы,относятся как общелогические методы: анализ, синтез, дедукция, индукция, – таки эмпирический метод – контент-анализ и исторические методы. Также былиприменены такой метод сравнительной политологии как бинарное сравнение.
Библиографиявключает в себя 18 наименований (2 страницы), среди которых монография, учебнаялитература, публицистика и интернет-ресурсы. Что касается учебной литературы,то она представлена Л.В. Сморгуновым, Голосовым Г.В., Желтовым В.В. и другими.Большей частью это учебники по политологии и сравнительной политологии. В своейработе автор использовал также публицистику, автором которой являлся Г.В.Голосов, а также Интернет-ресурсами, представленными сборником лекций ТарасоваЕ.Н. «Партология: механизмы создания и функционирования общественныхобъединений».
Структуракурсовой работы включает введение, две главы, содержащие шесть параграфов,заключение и библиографию. Общий объем курсовой работы – 31 страница.
ГЛАВА I. ТИПОЛОГИЯПАРТИЙНЫХ СИСТЕМ ПО КОЛИЧЕСТВЕННОМУ КРИТЕРИЮ
1. Однопартийные и беспартийные системы
Партийная системапредставляет собой механизм взаимодействия и соперничества партий в борьбе завласть и ее осуществление. [1]
Старейшим(и наиболее популярным по сей день) критерием, используемым при классификациипартийных систем, является количественный: выделяют беспартийные,однопартийные, двухпартийные и многопартийные системы. Первые две разновидностивозможны лишь в сочетании с авторитарными режимами и могут быть названыпартийными системами условно, ибо значимое политическое взаимодействие междупартиями здесь отсутствует.
Беспартийные системы встречаютсяв современном мире редко – это немногие сохранившиеся традиционные режимы инекоторые военные диктатуры, налагающие официальный запрет на деятельностьпартий. Так, в 20 странах легальные политические партии отсутствуют. Этопреимущественно феодально-монархические и авторитарные государства (СаудовскаяАравия, Бруней и др.). В ряде мусульманских стран (Катар, Кувейт, Оман и др.)все партии запрещены как разрушающие единство мусульманской общины правоверных.[2]Также примером могут служить своеобразные политические устройства Ирана (послесамороспуска Исламской республиканской партии) и Ливии. В современном мире«беспартийная демократия» наблюдается в ряде микроскопических государствтихоокеанского бассейна. Чаще всего заменой партиям там служит этническая иликлановая принадлежность кандидатов.[3]
Однопартийностьозначает, что в данной стране только одна-единственная политическая партияполучает статус легальной, а значит, и право формировать правительство приюридическом запрещении (но не обязательно фактическом отсутствии) всех другихпартий.
В политической наукевыделяют:
1) Однопартийныесистемы в строгом смысле этого слова, при которых исключается даже номинальноесуществование других партий; на деле такие партии являются частьюгосударственного аппарата;
2) Фактическиоднопартийные системы (“искусственная многопартийность”), замаскированные подмногопартийность; в них осуществляется тотальный идеологический иорганизационный контроль государственной партии; деятельностьпартий-сателлитов, интегрированных, как правило, в такие организации, какнациональный и народный фронты, жестко регламентируется. Согласие относительнособлюдения демократических отношений между партиями лояльностью к режиму игосударственной партии. Указанная партийная система существует в настоящее времяв Китае, где наряду с правящей коммунистической партией действует еще несколькопартий (Революционный комитет Гоминьдана, Крестьянско-демократическая партия идр.), входящих в единый “народно-демократический фронт”, демонстрируя некое“политическое единство”. [4]
Посколькув однопартийной системе партия функционирует в сущности как постоянноеправительство и нет никакой возможности, за исключением переворота илиреволюции, такое правительство сместить, здесь она неизбежно срастается сгосударственной машиной. Поэтому говорят об «однопартийных государствах» и о«партийно-государственном аппарате». Можно говорить о двух довольно несхожихмежду собой однопартийных системах.
Однаиз них была характерна для социалистических государств, где «правящие»коммунистические партии контролировали практически все институты и стороныжизни общества. При однопартийной системе партия определяет взаимосвязи совсеми структурными подразделениями политической системы. Здесь отсутствуетпрактическая конкуренция за власть, исключается чередование разных политическихсил в осуществлении власти, отсутствует межпартийное соперничество, оппозициязапрещена, власть осуществляется ограниченным кругом партийного аппарата — партократией. Такие партии были привержены строжайшей идеологическойдисциплине, не допускавшей ни малейшего отклонения от идей марксизма-ленинизма,и имели сложную иерархию, выстроенную по принципу демократического централизма.То были кадровые партии, членство в которых жестко ограничивалось пополитическим и идеологическим основаниям. Сегодня лишь 4% населения Китаясостоят в Коммунистической партии Китая, КПСС в свое время охватывала около 9%населения СССР. Ядро таких партий состоит из хорошо оплачиваемых функционеров –аппаратчиков, задачей которых является осуществлять идеологический контроль надгосударственными органами и общественными институтами.
Главнымсредством, с помощью которого коммунистические партии контролировалигосударство, экономику и общество и обеспечивали подчинение «низших» органов«высшим», являлась номенклатура. То была система комплектации кадров, прикоторой практически на все значимые должности назначались кандидатуры,одобренные партией. Теоретическим оправданием партийной монополии на власть,как и ее притязаний на идеологический контроль, было ленинское положение опартии как «авангарде рабочего класса», направляющей силе общества, без котороймассы не смогут выполнить своей революционной миссии.
Втораяразновидность однопартийных систем возникла на подъеме антиколониальногодвижения и укрепления государственности в развивающихся странах. Скажем, вГане, Танзании и Зимбабве «правящие» партии возникли из освободительныхдвижений, провозгласивших первостепенной своей задачей национальноестроительство и экономическое развитие. В Зимбабве однопартийное правлениеустановилось лишь в 1986 г. (через шесть лет после обретения независимости) врезультате слияния двух ведущих партий ZANU и ZAPU, прежде бывших партизанскимиформированиями. В некоторых случаях такие партии создавались для того, чтобынациональный лидер имел возможность консолидировать власть, как то было сНародной партией генерала Эршада в Бангладеш и Народным движением революциипрезидента Мобуту в Заире.
ВАфрике и Азии однопартийные системы, как правило, складывались вокругхаризматического лидера и вырабатывали свою идеологию на основе его взглядов.Ярким примером в этом отношении является Кваме Нкрума, возглавлявший Народнуюпартию Ганы, пока его не свергли в 1966 г. Другими примерами могут служитьДжулиус Ньерере в Танзании и Роберт Мугабе в Зимбабве. Чаще всего такие партиивесьма слабо организованы (прямая противоположность той строжайшей дисциплине,что была присуща коммунистическим партиям однопартийных государств) и играютсовершенно незначительную роль в выработке политики. Монополизируя власть, ониподчас лишь содействуют авторитаризму и коррупции.
Однопартийнымиостаются также некоторые африканские страны, где местной элите удалосьсконцентрировать власть и навязать стране жесткий авторитарный режим. Это –Камерун, Габон (в котором правящая партия Габонский демократический блокобъединяет в своих рядах все взрослое население), Заир (где государственныеорганы официально провозглашены составной частью правящей партии Народноедвижение революции).
2. Бипартизм как фактор стабильности правительств
Количественныйкритерий является основой выделения двухпартийной системы (бипартизма) исистемы «двух с половиной партий»[5].
Классическаядвухпартийная система имеет три отличительные особенности:
1) независимоот общего количества партий, среди которых могут быть и «малые», лишь две изних обладают необходимым избирательным и законодательным потенциалом,позволяющим им реально претендовать на государственную власть;
2) правитьспособна любая из партий (обычно на основе большинства в законодательномсобрании), при этом другая выступает оппозицией;
3) посколькуобе партии способны победить и побеждают на выборах, они поочередно приходят квласти, оппозиция же представляет собой «теневой кабинет» и «ожидает своейочереди»[6].
Двухпартийная системавовсе не предполагает наличия в той или иной стране обязательно только двухпартий. В Великобритании, например, существует несколько партий:Консервативная, Лейбористская, Либеральная, Социал-демократическая,Коммунистическая, а также ряд иных политических организаций (Кооперативнаяпартия, Уэльская националистическая партия, Шотландская националистическаяпартия, Национальный фронт и др.). Тем не менее это страна с классическойдвухпартийной системой: только две партии – консерваторы и лейбористы – сменяядруг друга, формируют правительство и определяют основные направления внутри- ивнешнеполитического курса страны.
Преимуществадвухпартийности очевидны. Она обеспечивает большую стабильность правительства.Однопартийный кабинет свободен от неустойчивости коалиционных соглашений. Всочетании с повсеместно распространенной сегодня партийной дисциплиной, страдицией сохранять пост главы правительства за лидером победившей на выборахпартии, который таким образом сосредоточивает в своих руках всю полноту игосударственной и партийной власти, данная система гарантирует большуюэффективность исполнительной власти.
Создавая трудности длядеятельности третьих партий, отсекая их от власти, двухпартийная система ставитнадежный барьер на пути радикально настроенных сил как слева, так и справа.
Другими словами, вотличие от многопартийности, двухпартийность безусловно гораздо более надежныйи эффективный инструмент защиты демократического режима.
Сказанное, однако, неозначает, что двухпартийная система автоматически решает все политическиепроблемы. Переход власти от одной политической партии к другой, особенно когдапоследняя занимает иные социально-политические позиции – серьезная встряска нетолько для государственного механизма, но и для всего общества. А черезнекоторое время, когда партии вновь поменяются местами, все будет отыгрыватьсяобратно. Аналогичная картина наблюдается также в США при смене у властиреспубликанцев и демократов.
Двухпартийность неисключает существенных перемен, альтернативных вариантов развития общества игосударства. Однако она четко фиксирует допустимые рамки изменений вгосударственной политике, не позволяя ставить под вопрос основу существующегостроя – рыночную экономику и демократию. В этом – важнейшее предназначениедвухпартийной системы[7].
Двухпартийностьдостаточно функциональна, поскольку обеспечивает эффективную работуполитической системы в целом. Прежде всего она отражает существованиеестественного политического дуализма. «Двухпартийность, очевидно, представляетсобой явление естественное. Мы хотим этим сказать, что политические решения,как правило, предстают в дуалистической форме. И далеко не всегда дело вдуализме партий, но почти всегда – в дуализме тенденций. Любая политикавнутренне содержит выбор между двумя типами решений»[8].
Кроме того,двухпартийность способствует созданию эффективного и стабильного правительства,которое опирается на поддержку парламентского большинства из числа депутатовпобедившей партии. Избранное прямым всеобщим голосованием парламентскоебольшинство позволяет функционировать правительству в течение всего срокаполномочий. Более того, двухпартийность упрощает процесс агрегированияинтересов и сокращения требований[9].
Формированиюдвухпартийности во многом способствует мажоритарная избирательная система.Бипартизм позволяет обеспечить относительную стабильность власти, т.к. создаетоднопартийное правительство, свободное от неустойчивости коалиционныхсоглашений. Двухпартийная система, указывает французский политологР.-Ж.Шварценберг, упрощает процесс артикуляции и агрегации интересов, посколькукаждая из соперничающих партий стремится к обобщению, «сокращению»требований различных социальных групп с целью максимального расширения своейэлекторальной базы[10]. Вместе с темдвухпартийность подвергается критике за то, что она отстраняет от участия впринятии решений мелкие, не слишком авторитетные партии, выражающие интересыменьшинства[11].
Различают следующиетипы двухпартийности. Так, «жесткая» двухпартийность отличается от «мягкой»дисциплиной голосования. В условиях «жесткой» двухпартийности (например, вВеликобритании) при принятии важных политических решений депутаты каждой партиистремятся голосовать одинаково. В противном случае те, кто нарушил дисциплинуголосования, исключаются из партии. «Мягкая» двухпартийность (например, в США)не предписывает депутатам обязательную дисциплину голосования.
Различают также«совершенную» и «несовершенную» двухпартийность. «Совершенная» двухпартийностьозначает, что две партии набрали 90% голосов, причем одной из них обеспеченоабсолютное большинство парламентских мест. Такая партия может руководить водиночку, не вступая в союз с другими партиями.
«Несовершенная»двухпартийность возникает в том случае, если число мандатов, полученных двумякрупными партиями на выборах, не позволяет им в одиночку завоевать абсолютноебольшинство. Им приходится объединяться с третьей партией. Подобная партийнаясистема получила название системы «двух с половиной партий»[12].
Система “двух споловиной партий” или “две плюс одна партия”, при которой рядом с двумяосновными партиями появляется третья, менее сильная, но способная оказатьвлияние на исход борьбы за власть. Поддерживая одну из двух главных партий, этатретья партия влияет на конечный успех одной из сильных партий и, такимобразом, определяет контуры правительственной коалиции. Такие системысуществуют в Канаде, Австрии, Австралии, ряде других стран, где ведущие партиисобирают 75-80% голосов избирателей, ввиду чего должны учитывать влияние наэлекторат “третьей партии”[13].
Систему, котораягосподствовала в Италии до 1994 г., иногда называли несовершенной двухпартийнойсистемой в силу того, что в ней в течение почти всего послевоенного периодаосновные позиции занимали две крупные партии – христианские демократы икоммунисты. При этом первые всегда находились у власти, а вторые – в оппозиции.Но после введения здесь мажоритарной избирательной системы положение радикальноизменилось – образовались два блока: левых и правых партий. Примерно такоеположение (разумеется, с соответствующими оговорками) наблюдается в Японии, гдевласть в послевоенный период монополизировала либерально-демократическаяпартия, а социалисты и коммунисты ни разу не были допущены к власти. Этатрадиция нарушилась только в середине 1993 г., когда либерально-демократическуюпартию у власти сменила коалиция из восьми партий[14].
Из всеговышеизложенного следует вывод, что двухпартийная система в государствеобеспечивает стабильное однопартийное правительство, а также не допускает квласти радикально настроенные силы.
3.Многопартийность и ее разновидности
Многопартийная системахарактеризуется наличием в стране нескольких политических партий, соревнующихсяв борьбе за власть. Многопартийность обеспечивает наиболее полноепредставительство интересов различных социальных групп, содействуетсостязательности и публичности политического процесса, периодическомуобновлению политической элиты общества.
Историческая практикадемонстрирует несколько разновидностей многопартийной системы. Ее конкретнаяструктура– партийный уклад– существенно меняется от страны к стране.Классическая многопартийная система (Дания, Бельгия, Австрия, Нидерланды)характеризуется конкуренцией нескольких политических партий, ни одна из которыхне в состоянии завоевать большинство мест в парламенте и самостоятельноосуществлять власть. Поэтому эту разновидность многопартийности частоопределяют как уклад многопартийной раздробленности. В этих условиях партиивынуждены идти на компромиссы, искать союзников и партнеров с целью созданиякоалиционного большинства[15].
Это классическийвариант многопартийности, при котором в борьбе за власть участвуют более илименее равные по силам противники. В таком случае результат борьбы всегда труднопредсказуем. Ни одна из партий не имеет шансов добиться большинства впарламенте и, следовательно, при формировании правительства неизбежны союзы исоглашения. Правительство всегда имеет коалиционный характер, формирование егосвязано со значительными трудностями и может затягиваться на неопределеннодолгий срок. Обеспечить стабильность такого правительства крайне сложно[16].
Ввиду нестабильностиисполнительной власти при системе многопартийной раздробленности в политическойпрактике наблюдается тенденция перехода к другим партийным укладам,гарантирующим большую стабильность и эффективность политической власти.
Некоторые политологивыделяют в качестве особой разновидности блоковую или поляризованнуюмногопартийность. Мало чем отличаясь от классических многопартийных систем вобычных условиях, «блоковая» система, сложившаяся в 60–70-е годы,приобретает большое своеобразие в периоды проведения избирательных кампаний.Для нее показательна резкая поляризация политических сил, группирующихся в двапротивостоящих друг другу блока. При этом партии определяют свою предвыборнуюстратегию, исходя из принадлежности к одному из блоков. Партии и кандидаты,остающиеся вне рамок блоков, практически не имеют шансов на успех. Исходвыборов определяется соответственно не столько силой каждой отдельной партии,сколько согласованностью действий внутри блока. Функционирование подобнойсистемы в своих основных чертах напоминает функционирование двухпартийнойсистемы.
В развивающихсястранах многопартийные системы в том традиционном виде, в котором онифункционируют в ведущих странах с развитой рыночной экономикой, встречаютсясравнительно редко (Индия, Малайзия и др.). Большее распространение здесь имеютограниченно-многопартийные системы, т. е. такие системы, при которыхлегализация политических партий осуществляется в строго разрешительном порядке.Порой число их даже законодательно фиксируется (Индонезия, Сенегал до 1990 г.).Иначе говоря, государство весьма жестко регулирует возможность образованияновых политических партий, оказывая сильное воздействие и на свободудеятельности легальных партий, и главное, на общее соотношениевнутриполитических сил (в частности, в Индонезии)[17].
Многопартийная системас доминирующей партией (уклад доминации) характеризуется длительным пребываниему власти одной партии при наличии малоэффективной оппозиции. Правящая партияполучает и удерживает доминирующее положение благодаря слабости и распыленностисвоих противников, противоречия в рядах которых не позволяют им образоватьпрочный оппозиционный союз.
Характернойособенностью систем с доминирующей партией является то, что фокус политическойжизни в них всегда перемещается от соперничества между партиями к внутреннемусоперничеству в этой самой господствующей партии.
Уклад доминациипозволяет сформировать стабильное однопартийное правительство, но несет в себеопасность косности, застоя для правящей партии.
Многопартийныесистемы, несмотря на кажущиеся очевидными достоинства (плюрализм и др.), имеюти определенные недостатки. Так, в отличие от двухпартийности, мультипартийныесистемы неудовлетворительно отвечают целям агрегации требований. Как известно,двухпартийность побуждает каждую из соперничающих партий максимально расширятьсвой электорат. При этом эффективность политической системы увеличивается. Вслучае же многопартийности, когда имеется множество сравнительно мелких партийи каждая из них выражает интересы незначительного числа избирателей, властьможет быть блокирована множеством противоречивых действий субъектов политики.Наконец, многопартийность в ряде случаев может вести к отсутствию стабильногопарламентского большинства, на которое могло бы опираться правительство.Коалиционный характер правительств, как правило, ведет к нестабильности[18].
ГЛАВА II. КЛАССИФИКАЦИЯПАРТИЙНЫХ СИСТЕМ ПО КАЧЕСТВЕННЫМ ХАРАКТЕРИСТИКАМ
1. Типология партийных систем М. Дюверже, Дж. Сартории Ж. Блонделя
Помнению французского политолога Мориса Дюверже, в любой стране сосуществуютнесколько партий: формы и способы этого сосуществования определяют “партийнуюсистему” страны[19]. В основутипологии партийных систем М. Дюверже положил количественный критерий и выделялоднопартийные, двухпартийные и многопартийные системы. Особое внимение онуделял избирательной и партийной системе.
Общуювзаимосвязь способа голосования и системы партий можно выразить в трехследующих формулах: 1) режим пропорционального представительства ведет кмногопартийной системе с жесткими, независимыми и стабильными партиями (заисключением случаев всякого рода кратковременных, но бурных движений); 2)мажоритарное голосование в два тура ведет к многопартийной системе, партиикоторой характеризуются “мягкой” структурой, склонностью к альянсам иотносительной стабильностью (во всех случаях); 3) мажоритарное голосование водин тур ведет к дуалистической системе с чередованием у власти большихнезависимых партий[20].
Классическаятипология партийных систем была предложена итальянским политологом Дж. Сарторив работе «Партии и партийные системы» (1976). Он дает более сложнуюклассификацию, основанную на идеологической дистанции («полярности») междупартиями. В своей классификации партийных систем он применяет какколичественный критерий, так и качественный. По мнению Джованни Сартори,существуют семь типов партийных систем, размещающихся между полюсами:«однопартайной» (моноидеологической) системой и «атомизированной» (идейноразнородной):
1. Однопартийныесистемы (СССР,Куба), где фактически существует тотальный контроль одной партии, сливающейся сгосударственным аппаратом.
2. Системыпартии-гегемона (ГДР, Болгария), в условиях, когдаформально существуют партии-сателлиты, реально не влияющие на процессы принятиярешений.
3. Системыдоминирующей партии (Япония, Индия), где долгие годы,несмотря на наличие множества партий, «контрольный пакет» держит одна и та жепартия (Либерально-Демократическая партия в Японии (до 1993 г.), Индийский Национальный Конгресс и др.).
4. Двухпартийная,биполярная система, существующая в основном вангло-саксонских странах, где две основные партии сменяют друг друга в«маятниковом» режиме (Демократическая и Республиканская партии в США).
5. Системыумеренного плюрализма (от 3 до 5 партий), где партии довольнофрагментированы (Франция, Бельгия),
6. Системыкрайнего плюрализма (от 6 до 8 партий), где происходитполяризация партийного спектра (Нидерланды, Финляндия) и образование сложныхкоалиций.
7. Атомизированныесистемы (свыше8 партий), где происходит распыление влияния и дисперсия ролей (Малайзия)[21].
Главнымпризнаком ограниченного, или умеренного, плюрализма является ориентированностьвсех функционирующих в обществе партий на участие в правительстве, навозможность участия в коалиционном кабинете. В условиях умеренного плюрализмаидеологические различия между партиями невелики.
Системакрайнего (поляризованного) плюрализма включает антисистемные партии, т.е.партии, выступающие против существующей общественно-экономической иполитической системы. Они придерживаются полярно различающихся идеологий.
Другойпризнак поляризованного плюрализма – наличие двусторонней оппозиции, котораяхарактеризуется тем, что «располагается» по обе стороны от правительства –слева и справа. Эти две оппозиции взаимно исключают одна другую и, более того,находятся в состоянии перманентного конфликта.
Третийпризнак такой многопартийности в том, что система поляризованного плюрализмахарактеризуется центральным положением одной или группы партий.
Неотъемлемымипризнаками поляризованного плюрализма являются также преобладание центробежныхтенденций над центростремительными, а как следствие – ослабление центра.
Ещеодин признак – наличие безответственных оппозиций.
Приполяризованном плюрализме доступ к формированию правительства ограничен. Онвозможен для партий центра, включая партии левого или правого центра. Крайниеже партии, т.е. партии, выступающие против существующей системы, исключаются изучастия в правительстве.
Следующаяразновидность многопартийности – атомизированная партийная система. В ней уженет необходимости подсчитывать точное число партий. Достигается предел, закоторым уже не важно, сколько (20, 300) партий действует в стране.
Оригинальнуюклассификацию создал французский политолог Жан Блондель. Он ввел следующиестатистические критерии:
· однопартийнаясистема существует там, где одна и та же партия регулярно набирает более 65%голосов избирателей;
· двухпартийнаясистема означает, что две наиболее влиятельные партии регулярно получают вместеболее 75% голосов, но не более 65% каждая;
· многопартийнаясистема предполагает, что две наиболее влиятельные партии набирают вместе менее75% голосов избирателей[22].
Таким образом, М.Дюверже, Дж. Сартори и Ж. Блондель при классификации партийных системиспользовали как количественные, так и качественные критерии, чтосвидетельствует о некоторых недостаткам типологии партийных систем на основелишь качественных критериев.
2.Классификация партийных систем по числу партий и степени межпартийногоантагонизма
Мажоритарные имногопартийные системы отличаются друг от друга числом политических партий.Количество партий влияет на законодательный процесс и пути формированияправительств. В мажоритарных системах либо просто доминируют две партии (как вСоединенных Штатах), либо существуют две главные партии и действуютэлекторальные законы, обычно обеспечивающие одной из них парламентскоебольшинство (как в Великобритании). В чисто многопартийных системах сочетаниепартий, структура избирательной поддержки и электоральные законы практическиисключают завоевание одной партией большинства в законодательном органе.Агрегация интересов в ходе послевыборного торга между партиями играет тамрешающую роль в определении направления политического курса. К числумногопартийных систем, где поддержка избирателями партийных коалиций наэлекторальном уровне оказывает существенное воздействие на формированиеправительств и определение политического курса, относятся Германия и Франция.
Степень антагонизмаили поляризации партий влияет на уровень стабильности правительства. Вконсенсусных партийных системах партии, контролирующие большинство мест взаконодательном органе, не слишком сильно различаются между собой с точкизрения политических курсов и в достаточной мере доверяют как друг другу, так иполитической системе. В такого рода системах может вестись напряженный торг иидти оживленная политическая жизнь, но это редко угрожает системе как таковой.
В конфликтныхпартийных системах в законодательном органе доминируют партии, которые сильнорасходятся между собой по принципиальным вопросам либо враждебно настроены поотношению друг к другу и к политической системе, как происходит, например, вРоссии. Если партийная система обладает определенного рода смешанными характеристиками,т.е. чертами и консенсусной, и конфликтной системы, мы классифицируем ее какконсоциативую (сообщественную), или примирительную. Аренд Лейпхарт использовалэти термины для описания партийных систем, в которых политические лидерыспособны преодолеть глубокие различия между антагонистическими группамиизбирателей.
Соединенные Штаты иВеликобритания представляют собой современные образцы консенсусных мажоритарныхсистем, хотя и отличаются по степени согласия. Они не являются в полном смыслеслова двухпартийными. Помимо Лейбористской и Консервативной партий вВеликобритании действуют Шотландская националистическая партия, меньшая поразмерам партия Уэльса, а также Либерально-демократическая партия. Однакопарламентское большинство завоевывает там, как правило, одна партия, и она жеконтролирует законодательную и исполнительную власть посредствомдисциплинированного партийного голосования. Показательными примерамиконсенсусных многопартийных систем могут служить системы, сложившиеся вНорвегии и Швеции. В каждой из этих стран действуют по четыре или пять партий –социалисты, аграрии либо центристы, либералы, консерваторы, мелкиекоммунистические движения. То или иное подмножество таких партий обычно бываетв состоянии – самостоятельно или в коалиции – создать прочное правительство.
Наилучший примермажоритарной конфликтной партийной системы дает Австрия 1918-1934 гг.Антагонизм между социалистами и другими политическими силами принял там стольострые формы, что в середине 1930-х годов стал причиной кратковременнойгражданской войны. Это столкновение привело к запрещению Социалистическойпартии, крушению демократического правительства и созданию авторитарнойоднопартийной системы. Австрийский опыт показывает также, как партийная системаможет меняться со временем. После Второй мировой войны лидеры двух крупнейшихпартий заключили коалиционное соглашение о распределении власти и взаимныхсдержках и противовесах, ибо страна, восстанавливая свою экономику и добиваясьосвобождения от оккупировавших ее восточные регионы советских войск, стремиласьдержать под контролем возникавшие в ней конфликты. После двадцати лет правленияконсоциативной «Большой коалиции» партийный антагонизм снизился до такогоуровня, когда стала допустима нормальная политика на принципах подчиненияменьшинства большинству, хотя некоторые элементы сообщественной системысохранились. В последние годы партийная система Австрии приблизилась кконсенсусной – временами с однопартийным, а временами с коалиционнымбольшинством.
Франция, Италия и ВеймарскаяГермания – примеры конфликтных многопартийных систем с влиятельнымикоммунистическими партиями слева и консервативными или фашистскими движениямисправа. В таких условиях кабинеты приходилось формировать на основецентристских движений, которые сами расходились во мнениях по многим проблемам,что порождало нестабильность, плохое исполнение правительством своих функций иутрату доверия граждан к демократии. Эти факторы сыграли свою роль вниспровержении демократии в Веймарской Германии, крушении Четвертой республикиво Франции и правительственной нестабильности и отчуждении граждан от политикив Италии.
Если говорить особытиях последнего времени, то тенденцию к воспроизводству подобного курсаобнаружили недавно возникшие партийные системы стран Центральной и ВосточнойЕвропы. Например, на парламентских выборах 1995 г. в России в избирательныхбюллетенях фигурировали 43 партии – от коммунистов старого образца слева донационалистических партий справа, и семь из них получили представительство впарламенте. Аналогичным образом, в 1997 г. в Польше в избирательной гонкеприняли участи более дюжины партий, и шесть завоевали места в парламенте.
Смешанныеконсоциативные системы могут возникать в странах, где налицо серьезныеконфликты и антагонизм на религиозной, этнической или социально-классовойпочве. Coобщественные порядкиспособны открыть перед глубоко расколотой нацией путь к мирномудемократическому развитию. Например, в Нидерландах руководство соперничающихдвижений, нашло основания для компромисса, обеспечившего взаимные гарантии дляразличных групп. В консоциативных системах, действовавших после Второй мировойвойны в Австрии и Ливане, противостоящие группы – социалисты и католики вАвстрии, христиане и мусульмане в Ливане – выработали ряд соглашений, создавшихусловия для формирования устойчивых правительств. Австрийское урегулированиебазировалось на двухпартийной системе, ливанское – на множестве небольших,персоналистских религиозных партиях. Однако после 1975 г. под влияниемближневосточного конфликта в Ливане произошел раскол, и страна была ввергнута вгражданскую войну.
Южная Африка прибеглак сообщественной практике в процессе перехода к демократии. Лидеры крупнейшихполитических партий белого меньшинства и двух наиболее значительных сегментовчерного большинства договорились (с огромным трудом) о порядке проведениядемократических выборов и формирования на их основе многопартийногокоалиционного правительства. Типично консоциативная черта «Временнойконституции» переходного периода заключалась в том, что каждой партии,набравшей в ходе выборов более 5% голосов, гарантировалось участие во власти ив правительстве, т.е. посты в кабинете. Как свидетельствует противоположный посвоему характеру опыт Австрии и Ливана, консоциативные порядки (и самаспособность договориться об их установлении) дают глубоко расколотымдемократиям надежду, но отнюдь не гарантируют долговременный успех.
Из всего этогоследует, что, хотя число партий влияет на уровень политической стабильности,более важную роль играет степень антагонизма между ними. Многопартийные системыс относительно умеренным антагонизмом между партиями, безусловно, способнысохранять стабильность и эффективно функционировать. Но там, где партийныесистемы состоят из крайне антагонистически настроенных по отношению друг кдругу элементов, постоянно присутствует угроза крушения и гражданской войны внезависимости от числа партий. При возникновении кризиса готовность партийныхлидеров к сотрудничеству и защите демократии может иметь решающее значение дляее сохранения. Не исключено, что в условиях многопартийности ипредставительства легче договориться о такого рода обязательствах[23].
3. Сравнительный анализ двухпартийной имногопартийной системы
Сравнительный анализнедостатков и достоинств двухпартийной и многопартийной систем издавна занималполитологов. Большинство всегда склонялось в пользу первой из них, приводя следующиеаргументы.
1. Утверждают,что двухпартийная система способствует смягчению идеологических конфликтовмежду партиями и их постепенному переходу на более умеренные позиции. А этоделает политическую систему в целом более устойчивой. Предположим, известно,что в некой демократической стране существуют большие группы избирателей,которые всегда голосуют за одну и ту же партию. Если партий всего две, то имнет смысла заботиться о том, чтобы привлечь голоса наиболее экстремистскинастроенных частей электората. Эти голоса им гарантированы. Избиратели, закоторых действительно стоит побороться, – это люди центристских взглядов, длякоторых идеологические разногласия между партиями не так уж важны. Понятно, чтотаких избирателей легче всего отпугнуть экстремизмом. Поэтому рациональнаястратегия избирательной кампании будет состоять в том, чтобы избегатьидеологической полемики и делать основной акцент на практические проблемы,стоящие перед обществом. А избирательные кампании в организационной историипартий играют роль, сравнимую с ролью привычки в жизни индивида, – посеявпредвыборную риторику, рано или поздно пожнешь идеологическую ориентацию. Вусловиях же многопартийности рациональной часто оказывается прямопротивоположная стратегия, когда всячески подчеркиваются глубокиеидеологические разногласия между партиями.
2. Другоепреимущество двухпартийной системы усматривают в том, что она позволяетодержавшей победу на выборах партии сформировать не подверженное кризисамправительство. Действительно, если в парламенте представлены лишь две партии,то одна из них непременно имеет абсолютное большинство мест, и вынести вотумнедоверия ее лидеру – премьер-министру – просто-напросто невозможно. А вусловиях многопартийности это происходит сплошь и рядом. Более того, иногдамногопартийным парламентам вообще не удается сформировать правительство.Иллюстрацией может служить положение, сложившееся в 1990 г. в Греции. Иконсервативная партия Новая демократия, и Всегреческое социалистическоедвижение могли сформировать устойчивое правительство большинства, лишь вступивв коалицию с Коммунистической партией Греции. Но ни те, ни другие не считалиэто возможным, да и сами коммунисты не стремились участвовать в проведении«буржуазной» или «мелкобуржуазной» политики. Дело кончилось новыми выборами.Таким образом, можно констатировать, что многопартийная система нестабильна.
3. Сточки зрения избирателя, несомненное достоинство двух-партийности – в том, чтоона облегчает выбор при голосовании. Не нужно читать десятки партийных программили, часами сидя у телевизора, вникать в рассуждения «говорящих голов»: партийвсего две, и соотнести собственные интересы с их программами не так уж сложно.Тем самым минимизируются затраты на приобретение информации, и избирателиполучают реальный шанс не потратить свои голоса впустую. Многопартийнаясистема, напротив, делает затраты времени и сил на приобретение информациинепомерными для большинства граждан. Рациональный выбор при голосовании в такихусловиях невозможен.
4. Наконец,утверждают, что только двухпартийная система позволяет приблизиться к идеалуответственного правления, который важен для всех без исключения теоретическихмоделей демократии. Одна из партий находится у власти, другая – в оппозиции.Если избиратели недовольны работой правительства, они используют выборы длятого, чтобы отправить его в отставку. В условиях многопартийности политическоеруководство обычно носит коалиционный характер. Это делает возможной ситуацию,когда потерпевшая поражение на выборах партия остается в правительстве лишьпотому, что является удобным партнером по коалиции. С другой стороны, бываютситуации, когда победа на выборах ни на шаг не приближает к власти (как этонеоднократно случалось с Итальянской коммунистической партией в 70-х гг.).
Далеко не со всем вэтой системе аргументов можно безоговорочно согласиться. Нетрудно заметить,например, что первый и третий из них противоречат друг другу: еслиидеологические позиции партий постоянно сближаются, то верно ли, что уизбирателя нет проблем с выбором? Ведь не так-то просто выбрать лучшую из двухпрограмм, похожих друг на друга, как братья-близнецы. Но факт остается фактом:двухпартийные системы действительно продемонстрировали уровень стабильности иэффективности, о котором в условиях многопартийности часто приходится толькомечтать. Беда лишь в том, что случаи двухпартийности можно пересчитать попальцам: на сегодняшний день критерию Сартори отвечают лишь партийные системыстран США, Мальты, Великобритании (с натяжкой) и нескольких карликовых государств.Поэтому самый сильный аргумент в защиту многопартийности состоит, пожалуй, втом, что во многих странах иная конфигурация партийной системы просто-напростоневозможна[24].
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенныев рамках курсовой работы исследования позволяют сделать следующие выводы.
Во-первых,типологии партийных систем по количественному критерию недостаточно, так как наформирование партийной системы в том или ином государстве оказывают влияниемножество факторов, то и классификация партийных систем лишь по одному критериюнецелесообразна.
Во-вторых,нельзя не отметить взаимосвязь партийных и избирательных систем, о которыхговорил М. Дюверже. Он формулирует три «социологических закона (или теоремы)»,устанавливающих институциональную зависимость между избирательной и партийнойсистемами. Во-первых, выборы по пропорциональной системе приводят к партийнойсистеме с многочисленными и независимыми друг от друга партиями, Во-вторых,выборы по мажоритарной системе в два тура приводят к системе нескольких партий,стремящихся к компромиссам. И в-третьих, выборы по мажоритарной системе в одинтур ведут к образованию двух сильных и конкурирующих друг с другом партий.Таким образом, избирательная система влияет на реальное число партий иотношения между ними. Стоит сказать, что эти идеи были проверены на практике.Американский политолог Дуглас Рейн проверил выводы М. Дюверже на примередвадцати партийных систем во временном промежутке 1945-1964 гг. Он показал, чтов 89,7% случаев развитие партийных систем шло в соответствии с постулатами.
В-третьих,стоит сказать и о влиянии партийных систем на исполнительную власть, вчастности правительство. Так, при двухпартийной системе правительство является стабильными эта система не допускает к власти радикально настроенных сил.
В-четвертых,многопартийность, присущая в большинстве демократическим режимам, представляетсобой такую систему, при которой возможно как наличие у власти доминирующейпартии, что ведет к фактической однопартийной системе, ее еще называютквазимногопартийностью, так и большого количества партий у власти, что ведет кнеобходимости создании коалиционного правительства, которое менее стабильно всравнении с однопартийным правительством при бипартизме.
Извсего вышеизложенного следует, что партийная система – это специфическоеявление, которое характерно лишь для конкретного государства. Это связано стем, что на формирование и развитие партийной системы оказывают влияниеогромное количество факторов, имеющих место лишь в этом государстве. Стоитотметить, что сравнительный анализ партийных систем на основе какого-тоединственного критерия является недостаточным, так как это упрощаетполитическую систему государства, в то время как она является многосоставной имногослойной.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. АлмондГ., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р.Сравнительная политология сегодня: Мировойобзор. – М.: Аспект Пресс, 2002. – 537 с.
2. ГаджиевК.С. Политология. – М.: Логос, 2001.– 488 с.
3. ГолосовГ.В. Сравнительная политология. – СПб.: Летний сад,2001. – 368 с.
4. ДегтяревА.А. Основы политической теории. – М.: Высшая школа, 1998. – 239с.
5. ДемидовА. И., Федосеев А. А. Основы политологии. – М.: Высшая школа, 1995. – 271 с.
6. ЖелтовВ.В. Сравнительная политология. – М.: Академический проект, 2008. – 648 с.
7. ИрхинЮ.В., Зотов В.Д., Зотова Л.В.Политология. – М.: Юристъ, 2002. – 511 с.
8. Конституционноеправо зарубежных стран / Под ред. М. В. Баглая, Ю. И. Лейбо, Л.М. Энтина. – М.: Норма, 2004. – 832 с.
9. МухаевР. Т. Политология. – М.: ПРИОР, 2000. – 400 с.
10. Политология/ Под ред. М.А. Василика. – М.: Гардарики, 2001. – 588 с.
11. Политология/ Под ред. С.В.Решетникова.– Минск.: ТетраСистемс, 2000– 448с.
12. ПугачевВ.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М.: Аспект Пресс, 2000. – 447 с.
13. СморгуновЛ.В. Современная сравнительная политология. – М.: РОССПЭН, 2002 – 472 с.
14. Теорияполитики / Под ред. Б. А. Исаева. – СПб.: Питер, 2008. – 464 с.
15. ХейвудЭ. Политология. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. – 544 с.
16. ДювержеМ. Политические партии. – М.: Академический Проект, 2000. – 538 с.
17. ГолосовГ.В. Форматы партийных систем в новых демократиях: институциональные факторынеустойчивости и фрагментации // Полис. – №1. – 1998. – С. 106
18. ГолосовГ.В., Лихтенштейн А.В. “Партии власти” и российский институциональный дизайн:теоретический анализ // Полис. – №1. – 2001. – С. 6