Сущность политики, её функции и роль в обществе

--PAGE_BREAK--Глава 1. Политика как общественное явление

1.1 Причины возникновения, понятие и сущность политики


На ранних стадиях своего развития люди жили относительно небольшими социальными общностями в условиях первобыт­но-родовой общины (род, племя). Для такой социальной орга­низации наиболее характерными были следующие признаки:[5]

1) слабо выраженная социальная дифференциация (разли­чие, расслоение, неравенство) людей. Существовавшее в общине разделение труда, способы распределения и количество потреб­ляемого теми или иными членами продукта были обусловлены не социальными причинами (делением людей на классы и со­словия), а естественным неравенством людей (половыми и воз­растными признаками, физическими и умственными способно­стями);

2) отсутствие частной собственности и деления людей на
классы и сословия, на бедных и богатых. В условиях примитив­ного присваивающего хозяйства (сбор плодов, охота, рыбная ловля) низкая производительность труда не позволяла создавать избыточный продукт для накопления. Все, что добывалось, шло в основном на потребление. В таких условиях эксплуатация че­ловека человеком была нерентабельной. Вся имевшаяся в перво­бытной общине собственность (жилища, орудия труда, предметы домашнего обихода) считалась общей;

3) в брачно-семейных отношениях доминирование полигам­ного брака — все женщины определенной возрастной группы являлись женами для всех мужчин такого же возраста, но про­живавшими в другом роду (внутриродовые браки, как правило, были запрещены). Рождавшиеся в роду (племени) дети счита­лись общими. Родословная исчислялась по материнской линии (матриархат), так как отцовство определить было невозможно;

3) отсутствие антагонистических (непримиримых) противо­речий между социальными группами (классами, сословиями). Весь род (племя) представлял собой единую, слабо дифференцированную социальную общность, члены которой, как правило, занимались каким-то определенным видом деятельности, напри­мер рыболовством. Разделение труда и присвоение полученного продукта осуществлялось в основном в рамках этого вида дея­тельности;

4) наличие норм обычного права. Управление жизнедеятель­ностью в первобытных сообществах основывалось на нормах мо­рали, обычаях, традициях и др. Люди еще не имели писаных за­конов, а управленческий труд еще не выделился в особый вид деятельности. Не существовало и постоянных институтов власти (государства, письменных законов, армии, полиции, тюрем и т. д.). Власть и властные отношения (отношения господства и подчинения) возникали только по мере необходимости, напри­мер в случае возникновения конфликта между членами рода (племени) или в случае межплеменных противоречий.

 Примерно 8—10 тыс. лет назад в результате совершенствова­ния орудий груда и способов производства люди начинают пе­реходить от присваивающего хозяйства (собирательства, охоты, рыбной ловли) к воспроизводящим видам деятельности (ското­водству, земледелию, ремесленничеству). Новые виды деятель­ности позволяли производить продукции больше, чем это было необходимо для непосредственного потребления. В обществе появляется избыточный продукт, который идет на накопление. Эксплуатация человека человеком становится рентабельной (приносит доход).

Увеличение потребляемого и накапливаемого продукта спо­собствовало значительному росту населения. Разрозненные пле­мена в процессе миграции и междоусобных войн объединялись в большие социальные сообщества (народности, нации), прожи­вавшие на единой территории.

Концентрация богатства в руках одних людей и обеднение других привело к появлению частной собственности и делению общества на классы и сословия, на бедных и богатых. Для пере­дачи накопленного богатства (частной собственности) по наслед­ству возникает моногамная семья. Отныне женщина (жена) обя­зана была вступать в половые связи только со своим мужем — хо­зяином и рожать детей-наследников только от него и для него. Измена мужу считалась смертным грехом.

Для того чтобы осуществлять управление такой большой, разделенной на социальные слои и классы общностью, возника­ет жестко централизованная система управления — государство. Государственное управление основывается не на нормах обыч­ного права, а на политических методах: постоянной монополь­ной власти над всем обществом; писаных законах, обязательных для всех членов общества; организованном применении насилия (принуждения) к тем, кто нарушает существующие законы.

Более наглядно догосударственные и государст­венные формы организации общества представлены в табл. 1.

Таблица 1.

Сравнение догосударственных и государственных форм организации общества

Догосударственные формы организации общества

Государственные формы организации общества

Небольшие социальные общности (род, пле­мя) со слабо выраженной социальной диф­ференциацией

Большие социальные общности со сложной социальной структурой



Отсутствие частной собственности и деления людей на классы и сословия, на бедных и бо­гатых. Эксплуатация человека человеком не­рентабельна

Наличие частной собственности и деление об­щества на классы и сословия, на бедных и бо­гатых. Эксплуатация человека человеком при­носит доход

В брачно-семейных отношениях: полигамный брак—многоженство и многомужество и общие для всего рода дети. Родословная ис­числяется по материнской линии

Моногамная семья, как механизм передачи частной собственности по наследству. Родо­словная исчисляется по отцовской линии

Отсутствие антагонистических противоречий между различными социальными группами (классами, сословиями)

Наличие антагонистических противоречий ме­жду различными социальными группами (классами, сословиями)



Управление жизнедеятельностью людей осно­вывается на нормах обычного права (морали, обычаях, традициях). Управленческий труд не выделен в особый вид деятельности. Отсутст­вует постоянный институт власти. Впасть и властные отношения (господство и подчине­ние) возникают по мере необходимости (спонтанно)

Управление жизнедеятельностью людей осу­ществляется политическими методами, по­средством специально созданного политиче­ского института — государства. Власть и вла­стные отношения носят постоянный и всеобщий характер, т. е. институционализиро­ваны. В обществе появляются управляющие и управляемые






В ходе эволюции человечество прошло длительный путь раз­вития. Действуя осознанно и целенаправленно, люди совершенствовали способы производства, благодаря чему расширялся круг их потребностей и способов их удовлетворения. Кроме того, люди обладают способностью накапливать опыт и знания и передавать их последующим поколениям. В результате каждое новое поколение как бы опирается на опыт и знания всех пре­дыдущих поколений и становится носителем новых социальных качеств.

Социальные качества— качества, которые приобретаются индивидом (группой) в результате воспитания и обучения, т.е. в результате социализации. Поэтому, говоря о социальном, мы как бы «выделяем» его из природного, биологического. Соци­альное в широком смысле слова охватывает все сферы человече­ских отношений.

Политика, политические отношения, политические институ­ты и т. д. возникают на основе социального тогда, когда значи­тельно усложняется социальная структура общества и обычными (социальными) методами регулировать отношения между большими социальными общностями (группами, классами, сосло­виями) становится невозможно. В реальной жизни гражданское общество и мир политического в качестве самостоятельных под­систем существовать не могут. В теоретическом исследовании «политическое» можно предста­вить в виде одной из подсистем общества, которая наряду с други­ми подсистемами (экономической, социальной, духовной и др.) имеет свою структуру, собственные категории и понятия, свою сферу деятельности и функции относительно общества в целом.

Слово «политика» происходит от древнегреческого слова «по­лис», обозначающего город. В Древней Греции города с прилегаю­щими к ним территориями представляли собой государства, т.е. полностью распоряжались всеми вопросами управления городом. Соответственно политика первоначально представляла собой ис­кусство управления городом-государством. Система городов-госу­дарств, как, например, Афины, Спарта и т.д., существовала не только в Древней Греции, но и на Ближнем Востоке, в Древней Индии и в других частях мира. Известны города-государства в средневековой Европе. В Древней Руси такими городами были Новгород и Псков.

Существует несколько определений политики, каждое из ко­торых подчеркивает какую-либо из ее особенностей. Все они име­ют право на существование, если не допускать их абсолютизации.[6]

Определение политики как управленческой деятельности не совсем точно, поскольку политика не сводится к деятельности, а есть скорее отношение между людьми, и человек, политически пассивный, также оказывается вовлеченным в эту сферу, являясь не субъектом, но объектом политики по известному афоризму: «Если вы не занимаетесь политикой, то политика займется вами». По этой же причине не точно определение политики как стремление к участию во власти или к оказанию влияния на рас­пределение власти.

Изначальное определение политики как искусства управления людьми имеет веские исторические основания. Именно такое зна­чение имело слово «политика» в Древней Греции аналогично то­му, как риторика является искусством красноречия. Но это антич­ное определение ушло в прошлое, так же как времена греческого полиса, когда оно сформировалось. И ныне такое определение по­литики представляется неоправданно узким, так как случаются политические решения, далекие от искусства в высоком смысле слова и попросту некомпетентные. Столь же ограниченным будет определение политики как на­уки управления и не только потому, что политика возникла гораздо раньше, чем наука, но и потому, что конкретный политический уровень деятельности зачастую не основывается на объективных научных данных и вообще протекает на бессознательном уровне, не доходящем до разумной оценки событий. Такое определение имеет историческое основание, так же как, риторику назы­вали наукой красноречия. Опять-таки, как и в случае с политикой-искусством, оно не соответствует реалиям современной действи­тельности, особенно после появления политологии как науки. Оп­ределение политики как сферы общественной жизни, имеющей дело с управлением в государстве, более общее и адекватное практике.

Но политику в смысле государственного управления тоже можно понимать в широком и узком смысле. «В широком смысле политика появляется вместе с зарождением цивилизации, харак­теризующейся такими признаками, как наличие профессиональ­ной системы централизованного управления, создание государст­ва, территориальной организации вместо родоплеменных обра­зований»[7].

В узком смысле политика выступает как соревнование различ­ных групповых интересов и соперничество за власть при наличии свободного избирателя и единых правовых «правил игры». Само слово «политика» связано с этим узким значением. В этом смысле политика появляется в Древней Греции в Афинах в период демо­кратии. Здесь политика становится массовым явлением, а свобод­ный гражданин полиса — политическим субъектом, т.е. человеком, принимающим участие (и даже обязанным делать это) в решении политических, государственных проблем, политически управляющим самим собой.

Политика — это особый способ регулирования отношений ме­жду большими социальными общностями (классами, сословиями, нациями), основанный на писаных законах и опирающийся на поли­тическую власть.

В политической науке существует множество определений понятия «политика». При этом в каждом определе­нии, как правило, акцентируется внимание на том или ином ас­пекте этого сложного явления.

А. Ранни называет политику процессом управления. Д. Ниммо уточняет: политика — «это регулирование и предотвращение внутренних взрывов общества». А. Бьерс видит в политике борьбу интересов, которая маскируется под борьбу принципов. П. Бурдье усиливает эту сторону политики. Он считает, что политика начина­ется там и тогда, где и когда существуют группы людей со своими групповыми интересами и, что самое существенное, эти группы об­ладают свободой слова, организаций, собраний и т. д., то есть всем набором гражданских прав.

Из этих определений видно, что политика связана, с одной стороны, с властью, принуж­дением, влиянием. С другой — с управлением, регулированием, с третьей — с борьбой интересов и распределением ценностей. Кроме того, политика решает общественные проблемы, то есть проблемы большого количества людей — социальных групп, слоев, классов, наций. Решение этих проблем осуществляется при помощи политических институтов, в совокупности представляющих собой определенное государственное устройство.

В английском языке существуют три термина, обозначающих три ипостаси, три стороны политики:[8]

·  policy ['polisi] — политика, линия проведения, политический курс;

·  polity ['politi] — политические институты, государственное устройство, государство;

·   politics ['politics] — политика, политические убеждения, поли­тическая наука.

В англо-американской традиции принято различать политические установления, политику как форму; политический процесс, динамику политики; политику как теорию, науку, убеж­дения, то есть внутреннее содержание политики. Статическим оттиском, проекцией политики на общество явля­ется его государственное устройство, политическая организация, то есть совокупность институтов власти и управления. Динамиче­ским проявлением политики является политическая жизнь, пони­маемая как совокупность всех политических процессов.[9]



Рис. 1. Определение политики

Например, Н. Макиавелли в оп­ределении политики отдавал приоритет инструментальному (прагматическому) подходу. Для него суть политики заключалась в борьбе за власть. Он определял политику как «совокупность средств, которые необходимы для того, чтобы прийти к власти, удержаться у власти и полезно использовать ее»[10].

В.И.Ленин, давая определение политики, придерживался институционального подхода. По его мнению, «политика есть участие в делах государства, направление государства, определе­ние форм, задач, содержание деятельности государства»[11]. В этом определении главным является государство — основной инсти­тут политической системы.

М.Вебер рассматривал политику как определенные дейст­вия, направленные на обретение, удержание и использование власти. По его мнению, политика «означает стремление к уча­стию во власти, будь то между государствами, будь то внутри го­сударства между группами людей, которые оно в себе заключа­ет».[12] В этом определении наряду с действием ключевым словом является «власть».

Французский социолог Р. Арон рассматривал политику в ка­честве определенной концепции (программы действий) и поли­тику как область общественной жизни, в которой различные по­литические концепции сталкиваются, порождая конфликты и консенсусы[13].

Конфликтно-консенсусное представлениео политике предпо­лагает, что реальная политика, с одной стороны, невозможна без социального конфликта, а с другой — без нахождения общест­венного согласия (консенсуса). Так, К.С. Гаджиев считает, что «феномен политического находится между двумя крайними ин­терпретациями, одна из которых рассматривает политику всеце­ло как результат столкновения конфликтующих интересов, а вторая — как систему управления порядком и обеспечения спра­ведливости в интересах всех членов общества».[14]

Само понятие «политика» нередко определяется как борьба субъектов, преследующих несовместимые интересы и цели, ре­зультатом которой становится установление определенного правового порядка. Социальная реальность такова, что при лю­бом строе социальные классы и слои занимают неравное поло­жение в социуме и имеют неравный доступ к общественным ресурсам. При этом проводимая политика может быть более или менее гуманной, более или менее компетентной, но амби­валентная (конфликт-консенсусная) сущность ее от этого не меняется. При любом строе люди ведут борьбу за власть, а для сохранения своего социума (государства) вынуждены находить компромиссы.

Сторонники когнитивного подхода видят в политике науку о целях государства и наилучших средствах их достижения, а так­же искусство жить вместе и способ борьбы за власть и ее удер­жание.

Под политикой, политическими методами нередко понима­ется деятельность, направленная на решение сложных общест­венных проблем ненасильственными способами. В реальной политике даже существуют следующие понятия: «политическое решение проблемы», «политическое урегулирование конфликта» и т. д.

Достаточно емким по своему содержанию является, на наш взгляд, определение политики, предложенное В.П. Пугачевым: «… деятельность социальных групп и индивидов по артикуляции (осознанию и представлению) своих противоречивых коллек­тивных интересов, выработке обязательных для всего общества решений, осуществляемых с помощью государственной вла­сти»[15]. В этом определении политика характеризуется как дея­тельность; указываются субъекты деятельности — социальные группы и индивиды; объект деятельности — коллективные ин­тересы; суть политики — выработка обязательных для всего об­щества решений; средство осуществления политики — государ­ственная власть.

Однако никакое, даже самое универсальное определение не в состоянии охватить все многообразие такого феномена, каким является политика.Исходя из этого, Д.П. Зеркин считает, что в научном анализе необходимо рассматривать политику в трех из­мерениях: 1) институциональном — совокупности политических институтов, в рамках которых осуществляется властвующая и управленческая деятельность; 2) нормативном — совокупности ценностей и норм, целей и задач политической деятельности; 3) процессуальном — системы действий по защите и реализации общих интересов и целей по осуществлению власти и управле­ния государством.[16]

Известный западный политолог Э. Хейвуд определяет поли­тику как «создание, сохранение и обогащение наиболее общих правил общежития». Он выделяет и анализирует четыре основных представления о политике: политика как искусство государ­ственного управления; политика как публичный процесс; поли­тика как компромисс и консенсус; политика как власть[17].

Проанализировав и обобщив приведенные выше определе­ния политики, можно выделить основные составляющие (фор­мы проявления) данного феномена.

1. Политика — это процесс регулирования отношений между большими социальными общностями, элитами и лидерами. Поэтому она предполагает публичность «общественной» дея­тельности. Однако нельзя утверждать, что только публичная политика является единственно «правильной» политикой, а все остальное выходит за рамки понятия «политика». На наш взгляд, это означает уход от реальных проблем в область иде­альных теоретических конструкций. В реальности публичная политика не всегда возможна и не всегда выгодна тем или иным акторам. Элиты и лидеры могут решать политические пробле­мы, не посвящая в них «большие социальные общности». В та­ких ситуациях обычно употребляются понятия: «латентная по­литика», «теневая политика», «закулисная политика», «подковерная борьба» и др.

2. Политику можно также интерпретировать как искусство организации и управления обществом (государством) с помощью государственной (политической) власти. Она является лишь од­ним из видов управления социальными отношениями в общест­ве. Кроме политических, существуют и другие виды управления, например административные, правовые, экономические, социо­культурные и др. Но политическое управление благодаря тому, что оно обладает монополией на политическую власть в общест­ве, доминирует над всеми иными видами управления. Поэтому там, где все иные виды управления в решении возникающих об­щественных проблем и конфликтов оказываются малоэффектив­ными, возникает необходимость применения политических ме­тодов управления.

3. Другим важнейшим атрибутом политики является ее нор­мативно-правовая составляющая. Политика, по сути, начинается с введения в систему управления обществом договорных отно­шений и писаных законов. Правовые нормы (законы) придают политике определенную логику развития, делают се предсказуе­мой, создают общее правовое поле, определяют пределы компе­тенции субъектов и участников политического процесса.

4. Политика — это отношения по поводу захвата, удержания и использования государственной власти. Поэтому следующим компонентом политики является власть. Именно атрибут власти и возможность ее применения отличает политическое управле­ние от всех иных видов управления. Борьба за политическую власть и властные полномочия в обществе является одним из ос­новных видов деятельности для всех субъектов политики. Следо­вательно, политику можно понимать как искусство организации и управления обществом с помощью государственной (политиче­ской) власти. Обладание политической властью позволяет ее об­ладателю (индивиду, группе, институту) навязывать свою волю
другим людям, управлять другими.

5. Борьба за власть предполагает конфликт, а регулирование отношений между большими социальными общностями — кон­сенсус. Поэтому политику можно определить как отношения ме­жду политическими субъектами, для которых характерны пер­манентные состояния конфликта и консенсуса. При этом поли­тическую стабильность можно рассматривать как искусство «балансировки» между различными политическими силами и тенденциями (искусство компромисса).

6. Важнейшим компонентом политики являются субъекты политики, между которыми возникают, прежде всего, полити­ческие отношения, т. е. отношения по поводу власти. Субъек­тами политических отношений могут быть отдельные индиви­ды, представляющие определенные политические силы, соци­альные и политические группы, организации и движения, большие и малые политические общности, общественные и по­литические институты, государство. Но чаще всего субъектами политики являются политические элиты и лидеры, которые мо­гут входить в тс или иные политические группировки, партии, движения, возглавлять государственные институты. В западной социологии и политологии субъектов политики принято назы­вать акторами.

Большие социальные общности, защищая свои интересы, также могут выступать в роли субъектов политики. Однако разно­родность интересов и сложность координации их деятельности нередко приводят к тому, что они становятся объектом манипулирования в чужой политической «игре». История знает немало примеров, когда в интересах отдельных политических лидеров или групп развязывались кровопролитные войны между странами и народами, а попытки воплощения в жизнь бредовых идей тех или иных «вождей народа» уносили жизни многих миллионов людей.

Чтобы противостоять антинародной политике преследую­щих свои корыстные интересы акторов, необходимы опреде­ленный уровень развития политической культуры масс, граж­данское мужество, активная жизненная позиция и сплочен­ность людей.

Политика как особый вид регуляции социальной жизни не­обходима для того, чтобы согласовывать интересы различных со­циальных слоев и групп; вырабатывать общие, обязательные для всех правила и нормы и осуществлять контроль за их выполне­нием. Вместе с тем в реальной жизни политика может быть ис­пользована как для всеобщего блага всех слоев общества, так и для зашиты интересов господствующего класса в ущерб другим членам общества.

Существуют такие понятия, как «публичная политика» и «те­невая политика». Публичная политика предполагает высокую степень открытости (публичность) и объективности разработки и принятия политических решений, постоянного диалога между различными политическими силами, между властью и оппози­цией, между обществом и государством; выражение и защиту интересов и ценностей всего общества, всех социальных групп. Теневая политика, как правило, защищает корпоративные инте­ресы правящего класса, поэтому она старается не афишировать принимаемые политические решения.

Приведенный выше анализ различных понятий «политика» позволяет выделить ключевые слова, присущие данному фено­мену:

Þ   процесс регулирования общественных отношений;

Þ   управление обществом (государством);

Þ   правовые нормы (законы), придающие политике предсказуе­мость;

Þ   отношения по поводу власти и подчинения;

Þ   конфликтно-консенсусные отношения;

Þ   субъекты политики как акторы политической деятельности.


    продолжение
--PAGE_BREAK--1.2 Политические отношения и политические интересы


Политические отношениявозникают в результате взаимодей­ствия субъектов и участников политического процесса по поводу завоевания, установки и применения политической власти. Субъ­ектами политических отношений являются отдельные индиви­ды, социальные и политические группы, организации и движе­ния, большие и малые политические общности, общественные и политические институты, государство.

Совокупным объектом политических отношений является политическая власть, которая находит свое проявление во всех сферах политической жизни. В то же время она служит средст­вом упорядочения, организации, изменения, нормирования по­литических отношений.

Анализ природы и сущности политических отношений позволяет фиксировать неоднозначность их интерпретации, сделать акцент на их двойственной природе. С одной стороны, в основе политических отношений лежит борьба за власть между политическими субъектами, с другой стороны, политические отношения позволяют интегрировать общество, обеспечивать его развитие. На основе чего формулируется понимание политических отношений как связи, взаимодействия политических субъектов по поводу устройства и развития общества, распределения властных полномочий, реализации интересов различных социальных групп, одной из возможных форм таких отношений является борьба. В рамках борьбы происходит перераспределение ресурсов, в том числе властных, динамизируется контактное пространство людей, преобразуются общественные отношения в целом.[18]

Поскольку политические отношения представляют собой разновидность общественных отношений, исследование их роли и места в данной системе позволило сделать вывод, что тенденции экономического и духовного развития находят свое проявление в политических отношениях. Политические отношения отличаются доминирующим характером общественных интересов, который проявляется в установлении связи бытия социальных субъектов с проблемами и интересами, свойственными всей социальной целостности, с чем связана их активная преобразовательная и интегрирующая роль.

Анализируя структуру политических отношений, можно выделяет такие элементы, как субъекты и объекты, предметное поле, политические потребности, политические интересы, политическая деятельность, политические цели.

Политические отношения формируются и развиваются в результате того, что определенные интересы социальных групп могут быть удовлетворены посредством политической деятельности. Политическая деятельность рассматривается как способ существования политических отношений. Она представлена деятельностью государства, его учреждений и организаций, политических партий, общественных организаций, частично выполняющих политические функции, социальных групп и отдельных личностей.

Характер политических отношений во многом определяется тем, насколько согласуются политические интересы субъектов политических отношений с тенденциями общественного развития. Политические институты как субъекты политических отношений, обеспечивают возможность и отдельным гражданам, и социальным группам упорядоченно удовлетворять свои интересы в сфере политики. Они стабилизируют отношения, регулируют поведение индивидов и групп, обеспечивая согласованность, интегрированность их действий[19]. Множество различных форм каждого политического института обусловливает разнообразие институциональных политических отношений. Многоуровневость и взаимозависимость субъектов политических отношений определяют многоуровневость, сложность и взаимозависимость политических отношений, что является одним из признаков их демократичности.

Характер политических отношений во многом зависит от политического режима. В тоталитарном государстве — это отноше­ния жесткой иерархии соподчинения и зависимости от вертикали власти. В демократическом обществе политические (властные) отношения в большей степени призваны выполнять функции управления, регулирования и контроля. Здесь наряду с вертикаль­ными (властными) отношениями возникает масса горизонталь­ных связей и отношений — отношений сотрудничества, соперни­чества, компромиссов, диалога и т. д.

Большое влияние на формирование и развитие политических отношений оказывает существующая в обществе (государстве) нормативно-правовая база, например конституция. Как правило, в ней предусматриваются способы взаимодействия и пределы полномочий основных субъектов политики, варианты разреше­ния возможных конфликтных ситуаций.

Следующим фактором, оказывающим значительное влияние на политические отношения, является политическая культура граждан страны. Если в обществе преобладает патриархальная или подданническая политическая культура, то властвующей эли­те значительно проще манипулировать людьми и формировать политические отношения, отвечающие интересам этих элит.

Политические отношения зависят также от эффективности и результативности проводимой в стране политики, от поведения и деятельности тех или иных се субъектов. Так, в настоящее вре­мя у большинства российских граждан сформировались негатив­ные отношения к государству в целом. Большинство российских граждан понимают, что государственные институты проводят политику, защищающую прежде всего интересы правящих элит.

Политические отношения складываются также из отноше­ний, возникающих между различными социальными слоями, общностями и этническими группами. В последние годы наблю­дается рост негативных отношений большинства граждан Рос­сии к богатым слоям населения, к незаконным мигрантам, вы­ходцам с Кавказа, из Средней Азии, с Дальнего Востока. Политические отношения обладают относительной устойчи­востью (стабильностью). Они являются отражением расстановки политических сил и тенденций развития политического процес­са. Изменение положения тех или иных субъектов политики в политической системе общества становится причиной измене­ния политических отношений в стране.

Политические интересы— это выражение потребностей об­щества, социальной группы, политической организации, движе­ния в социальной и политической сфере. Интересы служат ис­точником, мотивом, побуждающим к определенным действиям, например участию в выборах, организации и проведению ми­тинга, работе политических институтов и т. д.

Политические отношения возникают не сами по себе, а по поводу того или иного интереса. Например, основными объекта­ми международных отношений являются национальные, регио­нальные и глобальные интересы. В свою очередь, национальный интерес понимается как конфликтное двуединство государствен­ного и общественного интересов, так как внутренняя политика об­щества-государства является результатом взаимодействия внут­ренних интересов различных политических сил.

Интересы объединяют и разъединяют народы и страны, «за­ставляют» их сотрудничать и конфликтовать. Определяя приори­теты международной политики, англичанин Пальмирстон сказал следующее: «У нас нет вечных соперников и вечных врагов, веч­ны для нас только интересы», — считают англичане. Интерес является одним из основных факторов, мотивирую­щих любой вид социальной и политической деятельности. С по­мощью понятия «интерес», по мнению М.В. Ильина, «концептуализируется универсальная основа любой целенаправленной деятельности, политического по природе функционального им­ператива целедостижения»[20]. Интересы служат источником, моти­вом, побуждающим к определенным целенаправленным действи­ям, например к участию в выборах, организации и проведению митинга, работе политических институтов, захвату (удержанию) власти и т.д.

Авторы книги «Политическая конфликтология» обосновыва­ют особую значимость политических интересов в системе обще­ственных отношений следующим образом:[21]

во-первых, именно политические интересы в обобщенной форме выражают актуальные политические потребности субъек­тов и обусловливают их действия;

во-вторых, политические интересы отражают диалектику всеобщего, особенного и частного интереса, являются всеобщей формой социального интереса, определяющего характер и на­правленность политической деятельности;

в-третьих, содержание политического интереса формируется главным образом в результате взаимодействия интересов соци­альных групп в зависимости от их зрелости, политической ак­тивности, веса в обществе;

в-четвертых, политические интересы, будучи производными от социальных и экономических потребностей, реализуясь в по­литической деятельности, стимулируют развитие социально-эко­номической сферы;

в-пятых, в политических интересах непосредственно отража­ется отношение членов общества к политической власти, поли­тической системе в целом;

в-шестых, политические интересы являются базой для фор­мирования политических взглядов, политических общественных настроений, идеологических позиций.

При всем многообразии социальных и политических пред­почтений именно понятием «интерес» можно в обобщенном виде выразить вес многообразие потребностей, целей, ценностей и позиций субъектов политики в обществе. Другого такого обобщающего понятия в общественной жизни и в политике не суще­ствует. Да и само понятие «политика» определяется через поня­тие «интерес» (конфликт интересов — согласование интересов).[22]

По мнению известного американского политолога Р.Даля, по­литика есть не что иное, как сложное взаимодействие частных и групповых интересов.

Интересы объединяют и разъединяют социальные группы и институты, народы и страны, «заставляют» их сотрудничать и конфликтовать. Одни интересы выражают долговременные тен­денции и перспективы общества, нации, класса, политической партии. Другие, более частные интересы выражают специфику социально-политических отношений между социальными груп­пами и политическими институтами в процессе их взаимодейст­вия. Следующая группа интересов имеет циклический, времен­ной характер, например предвыборная кампания.

Интересы могут быть личными (индивидуальными), группо­выми и общественными. Однако для того чтобы отстаивать свои интересы, люди должны объединяться в «группы интересов»: по­литические партии, общественные движения и др. Одиночный лидер в политике не имеет шансов на успех, если его не поддер­жат определенные социальные и политические силы, интересы которых он выражает.

Политические интересы объединяют людей, имеющих об­щие ценностные ориентации, потребности, взгляды, цели и разъединяют (противопоставляют) людей, имеющих несовмести­мые интересы. Свои особые интересы могут иметь государствен­ные институты, политические партии, общественно-политиче­ские организации и движения, группы интересов и др.

Группы интересовпредставляют собой преимущественно добровольные организации и объединения, стремящиеся реализо­вать свои особые корпоративные интересы через государствен­ные институты и опосредованно через партии, парламентские фракции или средства массовой информации.

К сожалению, в настоящее время на российском политиче­ском поле наиболее сплоченными и активными являются груп­пы интересов олигархических кланов, политических землячеств, силовых структур, коррумпированного чиновничества. Они ак­тивно лоббируют свои корпоративные интересы, которые неред­ко расходятся с интересами общества и государства.

Понятие «национальный интерес» выражает социально-поли­тические интересы всей страны, всей нации. Национальный ин­терес возникает как результат взаимодействия, противодействия и конфликта политического интереса государства (правящего класса, политической системы) и интересов гражданского обще­ства. При этом если общество не в состоянии осуществлять дей­ственный контроль над государством, то национальный интерес будет отражать преимущественно политические интересы власт­вующей элиты. Слабая организованность гражданского общества, преобла­дание подданнической политической культуры у большинства российских граждан не позволяет им активно и эффективно отстаивать свои интересы и отстранять от власти тех, кто пе­чется только о своих личных или корпоративных, корыстных интересах.
    продолжение
--PAGE_BREAK--1.3 Цели и средства в политике


Цель — это идеальное, мысленное предвосхищение результа­та, на достижение которого направлена деятельность людей. Цель индивида, как правило, носит конкретный характер, на­пример получить высшее образование, устроиться на хорошую работу, выйти замуж и др. Цели общества и государства носят более общий характер, так как они должны отвечать интересам большого количества людей. Например, большевики после побе­ды Октябрьской революции в России в 1917 г. в качестве основ­ной цели Советского государства выдвинули идею строительства коммунизма («наша цель — коммунизм»). Бывший Президент РФ В.В. Путин в 2002 г. поставил перед правительством и россий­ским обществом цель — увеличить за 10 лет в два раза валовой внутренний продукт. Многие амбициозные политики прошлого и настоящего времени в качестве своей основной политической цели выдвигали идеи мирового господства (своей персоны, сво­ей страны, нации, религии). К таким политикам можно отнести А. Македонского, Чингисхана, Наполеона, Гитлера. В настоящее время подобную идею стремятся реализовать США и исламские фундаменталисты.

Кроме глобальных, в политике существуют и более конкрет­ные или промежуточные цели, например создание эффективной системы управления обществом, приватизация государственной собственности, разработка и принятие необходимых законов и т. д. Промежуточные цели, как правило, бывают более понят­ными и привлекательными. Именно они оказывают наибольшее воздействие на политический процесс. Так, большевики, выдви­гая стратегическую цель — построение коммунизма, в то же вре­мя намечали более конкретные, промежуточные цели, которые были выражены в простых и понятных всем лозунгах: «Земля — крестьянам», «Фабрики — рабочим», «Мир — народам» и др. Эти промежуточные цели-лозунги во многом способствовали победе большевиков в Гражданской войне.

В соответствии с теорией общественного договора основны­ми целями политики являются: согласование общих и частных интересов всех членов общества; поддержание правопорядка в обществе и урегулирование возникающих конфликтов; управле­ние общественными делами; содействие в распределении обще­ственных ресурсов; защита членов общества от угрозы извне. Иными словами, политические цели государства должны отве­чать интересам развития общества и его граждан.

Однако в реальной жизни люди, наделенные политической властью, могут использовать эту власть для достижения своих корыстных (личных, групповых, сословных) целей, попирая ин­тересы большинства членов общества.

Сама политическая власть является основной целью для раз­личных политических сил. А люди, обладающие властью, ис­пользуют ее как средство для удержания власти и достижения иных целей.

Средства в политике — это особые инструменты, орудия, ре­сурсы, с помощью которых достигаются намеченные политиче­ские цели. В качестве таких средств могут быть использованы: законодательные акты, выборы, массовые выступления граждан, вооруженное восстание, военный переворот, массовые репрес­сии, вооруженные силы, людские ресурсы, финансы, идеология, демагогия, подкуп, шантаж, ложь и многое другое. Так, больше­вики для захвата и удержания власти использовали такие средст­ва, как вооруженное восстание, гражданская война, массовые репрессии, манипулирование общественным сознанием и др. Гитлер пришел к власти в Германии, используя легитимные вы­боры, но в дальнейшем для утверждения своей авторитарной власти и ведения захватнических войн он в большей мере использовал насильственные методы и другие безнравственные средства.

В современной политике важную роль играют средства мас­совой информации.Они предоставляют огромные возможности политикам для того, чтобы манипулировать общественным соз­нанием и достигать свои цели. Так, убедительная победа поли­тического блока «Единство» на выборах в Государственную Думу в 2003 г. во многом была обеспечена благодаря тому, что «ре­сурс» блока на использование средств массовой информации практически был безграничен.

Проблема соотношения (соответствия) целей и средств в по­литике была актуальной во все времена. Например, царь Иудеи Ирод I (ок. 73—74 гг. до н. э.) для достижения своих политиче­ских целей использовал самые аморальные средства. В результате его имя приобрело нарицательное значение. Многие диктаторы прошлого и настоящего времени, взяв на «вооружение» постулат Макиавелли («цель оправдывает средства»), также «прослави­лись» своими злодеяниями.

В целом же перед любым политическим лидером, политиче­ской элитой постоянно возникают проблемы выбора: как дос­тичь намеченных целей и при этом не использовать безнравст­венных средств. Очевидно, что в каждом конкретном случае не­обходимо исходить из соизмеримости целей и средств, не вдаваясь в крайности. Главным же механизмом, способным ог­раничить применение безнравственных средств и методов в по­литике, является действенный контроль над исполнительной властью со стороны законодательных и судебных институтов, политических и общественных организаций гражданского обще­ства.
1.4 Политическая система общества


Политическая система как совокупность институтов власти и по­литических отношений складывалась в обществе постепенно. Она последовательно развивалась из простейших патриархальных форм (власть вождя, совет старейшин, собрание рода, племени) до совре­менных политических институтов. Но термин «политическая система» появился сравнительно недавно. Его рождение вызвано применением к обществу метода структурно-функционального и системного анализа. Многие поли­тологи[23] связывают его с именем Т. Парсонса (1902-1979), который на человеческое общество смотрел как на систему, выделяя из него подсистемы: экономическую, политическую, интеграционную (пра­вовые институты и обычаи), латентную (социализации).

К определению политической системы (а от него во многом за­висит и структура) существуют два основных подхода.

1. Институциональный.С точки зрения сторонников этого под­хода, политическую систему общества образуют политические институты, в число которых входят законодательная, испол­нительная власть, суд, полиция, пенитенциарные учреждения, политические партии, армия. Эти институты связаны в единый организм, который хоть и предполагает возможность развития, тем не менее, довольно жестко определяет каждому учреждению его роль и место.

2. Генерализующий (обобщающий)подход определяет полити­ческую систему как комплекс взаимосвязанных институтов, а также политических отношений и норм полити­ческого сознания, культуры. Некоторые политологи включают в политическую систему также политические закономерности, политическое поведение, политические процессы и т. д. Чтобы учесть относительную самостоятельность системы по­литических институтов общества, ее называют «политическая ор­ганизация общества».

Итак, политическая организация общества — это система поли­тических институтов, состоящая из учреждений законодательной власти (например, Федеральное Собрание и Государственная дума), исполнительной власти (Президент, Правительство Российской Федерации), судебной власти (Конституционный Суд), органов охраны общественного порядка (милиция, суды, прокуратура и др.), пенитенциарных учреждений (тюрьмы, исправительно-трудовые колонии и др.), политических партий, армии, профсоюзов.

Политическая система общества включает в себя следующие элементы:[24]    1. Политические отношения. Это отношения между классами, нациями, социальными группами по поводу власти, за проведение политики, отвечающей их групповым интересам.

2. Политическое сознание. Оно представляет собой совокупность идей, идеологий, взглядов, мнений, представлений, чувств, чая­ний всех социальных групп, нации в целом.        

3. Политические и правовые нормы. Это нормы конституции и за­конов о политической деятельности, определяющие взаимоот­ношения, права и обязанности государственных органов, политических партий и общественных организаций, отдельных граждан в сфере политики.

4. Политическая организация. Представляет собой как бы скелет, костяк, основу общества, которую облекают плотью нормы и по­литические отношения, а политическое сознание, довершая картину этого «живого» организма, помогает осмысливать его функционирование.



Рис. 2. Структура политической системы

Политическая система общества— это комплекс поли­тических отношений, идей, взглядов, чувств, интересов, регулируемый политическими нормами, традициями, обычаями, функционирующий на основе политических институтов, учрежден и организаций.       Политическая система общества представляет собой совокупность политических отношений, политического сознания, политических норм и политической организации общества.         Политическая система находится в тесном многообразном и многоуровневом взаимодействии с экономической, социальной,       культурной и другими системами, составляющими социокультурную суперсистему — человеческое общество.

Функции политической системы:

Þ              формирование внутренней и внешней политики;

Þ              политическое руководство и управление обществом в эконо­мической, политической, социальной, культурной и других сферах;

Þ              регулирование и гармонизация общественных отношений между социальными группами, партиями, организациями, гражданами;

Þ              обеспечение экономических, политических, гражданских прав человека;

Þ              выявление и реакция на общественное мнение;

Þ              развитие и совершенствование законодательства;

Þ              преобразование, реформа, корректировка самой политической системы;

Þ              контроль над деятельностью государственных институтов.

По своему определению и функциям понятие «политическая система» отличается от понятия «общественный строй» или «общественно-экономическая формация», которое шире и охва­тывает все сферы общества. В понятие «политическая система» не входят экономические отношения, отношения собственности, хотя уместно будет говорить об их взаимодействии с политиче­скими отношениями. С этой точки зрения, политическая система является как бы способом, методом управления обществом, может воздействовать на экономические отношения и через них постепен­но изменить и общественный строй. Назначение политической системы заключается в том, чтобы наиболее эффективно выявлять и реализовывать заложенные в об­ществе политические и духовные возможности, способствующие его прогрессу.

В современном мире существуют два основных типа политических систем: демократическая и тоталитарная (табл.2).

Таблица 2

Типология политических систем

Элементы

структуры

Демократическая политическая система

Тоталитарная политическая система

Политиче­ская органи­зация

— власть конституцион­но разделена на зако­нодательную, исполни­тельную и судебную;

— суд независим и дей­ствует в рамках закона;

— полиция и армия вы­полняют свои функ­ции под контролем за­кона;

 — розыск, следствие, осуждение и содержа­ние в исправительных учреждениях осущест­вляются раздельно;

— создание политиче­ских партий осущест­вляется снизу по ини­циативе граждан. Принцип плюрализма позволяет создавать любые политические организации

— интегральная, безраздельная, конституционно неограни­ченная власть партии, «вож­дя» или диктатора;

— суд действует но принципу политической целесообраз­ности;

— полиция, армия и политиче­ская охранка стоят над обще­ством и обеспечивают защи­ту политической системы;

— розыск, следствие, суд и на­казание политических про­тивников системы осуществ­ляет политическая полиция; — принцип единомыслия дик­тует создание партий по ини­циативе власти. Существуют только организации, поддер­живающие тоталитарную си­стему. Оппозиционные пар­тии запрещены

Политиче­ские отно­шения

— разделение власти и судебных функций, политический плюра­лизм определяют раз­нообразие и свободу политических отноше­ний, конкурентную борьбу за власть в рам­ках закона

— единственная правящая пар­тия, сросшаяся с государ­ством, контролирует все политические отношения, предписывает образ дей­ствия всех общественных организаций, вплоть до кон­кретных выступлений на со­браниях. Она же определяет социальную структуру обще­ства, подгоняя ее под свои идеологические установки

Политиче­ское созна­ние

— плюрализм политиче­ской жизни и демокра­тические свободы определяют многооб­разие политических идей, теорий и про­грамм. Политическое сознание раскрепоще­но и разнообразно. Обеспечено право меньшинства на свое мнение

— единомыслие и преследова­ние инакомыслящих. Правя­щая элита стремится создать одномерное политическое сознание, которое в резуль­тате расщепляется на офи­циальное (строго следующее политической доктрине) и неофициальное

Политиче­ские нормы

— законодательно опре­делены прерогативы каждой ветви власти;

— соблюдаются права и свободы граждан;

— большую роль играет общественное мне­ние и независимые средства массовой информации;

— закон о выборах предо­ставляет право реаль­ного выбора кандидата и (или) программы

— рамки деятельности власти не определены, а если фор­мально определены, то не со­блюдаются;

— права и свободы не обеспече­ны судом;

— единая идеология формирует единое мнение через госу­дарственные средства массо­вой информации;

— избиратель не выбирает, а обязан демонстрировать «нерушимое единство» вла­сти и народа



Кроме этих, основных типов политических систем, существуют и промежуточные, переходные типы. Например, реформирующиеся политические системы таких стран, как Чехия, Болгария, Россия, Украина, Узбекистан, Туркмения находятся на разных этапах этого пути.

Кроме критерия демократичности для типизации политических систем используются следующие критерии:

□ уровень развития массового сознания, науки и техники (при­митивная, традиционная, современная);

□ уровень мобилизации людей на достижение целей общества (система мобилизации);

□ степень открытости (открытая, закрытая);

□ господствующая идеология или система ценностей (фашист­ская, коммунистическая, демократическая).

Эти критерии используются гораздо реже, чем критерий демократичности.

Рассмотрим на примере России изменения, происходившие в по­литической системе, точнее в политической организации обще­ства в ходе политических реформ 1980-1990-х гг. Мы не пыта­емся охватить весь комплекс экономических, социальных и других проблем, а рассмотрим лишь изменения в политической структуре общества. До реформ ядром политической системы СССР являлась един­ственная партия — КПСС. Все население от детей до пенсионеров было «охвачено» официальными организациями, служащими са­теллитами, приводными ремнями от правящей партии к массам. Все политические идеи, программы генерирует партия, которая приводит в движение всю политическую организацию. Таково было положение в СССР до реформ М. С. Горбачева (см. рис.3).



Рис.3. Замкнутая политическая система

В ходе реформ М.С. Горбачева в центр политической системы были поставлены «всевластные» советы, связи которых с обще­ством носили преимущественно центробежный характер. Разделе­ние властей было только намечено. Политические партии не играют большой роли, выборы проводятся на основе индивидуальных про­грамм. Ведущая роль среди партий была отведена КПСС. Полити­ческие связи между государственными органами и общественными организациями носят преимущественно центробежный характер. Эта система отражает смысл политической реформы М. С. Горба­чева 1988-1990 гг. (см. табл. 3). В начале 1990-х гг. президентом Б.Н. Ельциным было проведено разделение властей и определены функции каждой ее ветви. Вме­сто советов создан профессиональный парламент и местное само­управление. Политические партии были уравнены в правах и стали играть важную роль на выборах. Общественное мнение оказывает значительное влияние на решения властей. Политические связи носят взаимный характер. Эта система закреплена в Конституции России 1993 г. (см. табл.3).

Таблица 3

Типы политических систем в России    





Размыкающаяся политическая система

Разомкнутая политическая система



        

        
        

        
        

        

        

        

        
        

        

        
    продолжение
--PAGE_BREAK--                   Глава 2. Место и роль политики в развитии современного общества 2.1 Роль политики в обществе
Политика — это объективно обусловленное и целенаправленное участие больших масс людей, организованных социальных групп и личностей в делах государства, в решении проблем, относящихся к жизни общества в целом.

Характерные черты политики:[25]

— связь частного и общего, интереса личности и интереса соци­альной целостности (группы, страны, человечества): мы входим в мир политики, когда решаем не только свои частные проблемы, но действуем, исходя из понимания их связи с задачами, далеко выходя­щими за рамки наших личных интересов, когда этими же проблемами озабочены многие другие люди;

— любой тип политики связан с решением проблем существова­ния и функционирования государства — такого социального инсти­тута, который как раз и служит для решения проблем, интересующих все общество;

— связь с действиями и интересами больших масс людей;

— целенаправленная деятельность, предполагающая необходи­мость трезвого анализа, учета многообразия условий и компонентов политических действий, чисто импульсивное реагирование здесь имеет чрезвычайно низкую результативность (хотя сплошь и рядом встречается в реальной политике);

— властный характер, способность принуждения, волевого воз­действия  для  придания  целенаправленности  действиям  многих людей.

Необходимо принимать во внимание, что все вышеназванные качества не изолированы, а взаимно дополняют друг друга: так, властный характер политики предопределяет использование госу­дарственного механизма; соединение частных и общих интересов осуществляется в теоретической форме, а реализация теории, про­граммы предполагает обращение к механизмам власти.

Роль политики в общественной жизни определяется ее функция­ми. Среди них можно выделить следующие:

— осуществление авторитарного (властного) распределения ос­новных социальных ценностей, в качестве которых могут выступать самые разнообразные материальные и нематериальные объекты, со­циальные блага и преимущества;

—   интеграцию,  объединение   всех  элементов  общественной жизни, мобилизацию социальных ресурсов для реализации общих целей и интересов общества;

— реализацию общей воли в условиях наличия социальной диф­ференциации, многообразия интересов и социально-политических ориентации людей.

С середины 50-х п. XX в. в политологии активно используется введенное в научную терминологию Дэвидом Лэйном понятие «по­литическая жизнь». Оно позволяет рассматривать политику в нераз­рывном единстве институционального и поведенческого аспектов бытия, что выражается в следующих ее признаках:

— политика может выступать как в качестве сферы и результата взаимодействия социальных и политических институтов, организа­ций, структурированных политических отношений, так и в качестве действий субъектов политических отношений;

—  политическая жизнь служит сферой действия публичного интереса и управления, а главным их инструментом выступают власть, принуждение, авторитетное влияние, использующие прак­тически всегда силу организации, в качестве которой могут высту­пать и государства, и партии, и союзы, и движения, и социальные институты;

— деятельный, активный характер политики позволяет людям с ее помощью влиять на многие стороны жизни: экономику, культуру, науку, мораль;

—   в  политическую жизнь  всегда  вовлечены большие массы людей: классы, этнические и профессиональные общности, от актив­ности которых зависят направленность, облик, результативность по­литических событий;

— центр, узел политической жизни — многообразные взаимосвя­зи между личностью и государством.

Рассмотрение политики именно в таком аспекте принципиально важно для демократического общества и становления его институ­тов. Ведь демократия невозможна без человеческого участия, а оно, чтобы быть полезным демократическому обществу, должно быть квалифицированным и активным.

Внешние факторы, влияющие, на течение политической жизни:

—  элементы природной среды (территория, ресурсы, климат и т.д.). Оказывают воздействие на политические процессы, форми­руют политические проблемы и влияют на выбор путей и возможнос­тей их решения;

— экономические отношения, господствующие в обществе, вли­яющие на политическую жизнь (а сама она активно воздействует на их формирование);

— развитие техники (ее воздействие проявляется в таких фено­менах, как война, увеличение скорости распространения информа­ции и т.д.);

—  статусные характеристики социальной структуры общества, сочетающие в себе фиксацию объективного состояния участников политических отношений (доход, вид занятий, уровень образования) и их собственных представлений о своем месте в обществе;

— характер этнонациональных общностей, ибо устойчивые госу­дарственные системы формируются на основе нации, нации стремят­ся к суверенизации, образованию отдельных, самостоятельных госу­дарственных структур;

— религия, которая часто выступает в качестве основного факто­ра консолидации больших масс людей;

—  идеология — средство духовного сплочения и руководства, направляющего поведение людей в сфере политических отношений, формирующее волю, стремление к политическому действию;

—  средства массовой информации, сведения, которые они по­ставляют и интерпретируют;

— общественное мнение, в рамках которого осуществляется ак­тивное и непосредственное отражение жизненных потребностей, объективных тенденций общественного развития;

— политическая психология общества.


    продолжение
--PAGE_BREAK--2.2 Международный аспект политики в современном обществе


На рубеже тысячелетий изменился международный климат, который стал более благоприятным для межгосударственного сотрудничества, однако политические изменения сняли только часть противоречий между восточными и западными странами, ближневосточными государствами. Современная мировая политика стала ареной обостряющейся борьбы глобального и внутриполитических начал.

Под влиянием интеграционных факторов в мире активно формируются предпосылки для дальнейшего сплочения национальных государств, создания гуманистического мирового порядка, постепенного складывания глобального гражданского общества, утверждения норм и принципов культуры мира в отношениях между народами. Все больше государств приносят акценты сотрудничества из военной сферы в финансовую и экономическую области. Практическими результатами таких интеграционных связей уже сегодня можно назвать: подрыв монопольного положения великих держав как единоличных вершителей судеб мира; демократизацию международного сотрудничества. Такие тенденции ведут к формированию логики развития многополярного мира, который в свою очередь подвергается серьезным испытанием.

Неуклонное расширение субъектов международной политики влечет за собой и разрастание мотиваций поведение во внеполитической сфере. Сила, престиж, выживание, усиление контроля над ресурсами становятся источниками постоянных и непрограммируемых подвижек в мировой политике. Реальность современных международных отношений предполагает первостепенную ориентацию государств на правовые нормы и регуляторы внешнеполитических связей. Одновременно нуждается в качественном обновлении и система международного права, требуются изменения структуры ООН и других международных организаций в соответствии с целями гуманизации и демократизации мировой политики.

 Политика – совокупность отношений, складывающихся в результате целенаправленного взаимодействия групп по поводу завоевания, удержания и использования власти в целях реализации своих общественно значимых интересов. В этом смысле политика понимается как результат столкновения разнонаправленных действий групп, соперничающих и друг с другом и с правительством. Среди групповых потребностей выявился блок непримиримых интересов, реализация которых грозила резким нарастанием социальной напряженности. Так сформировалась мощная общественная потребность в новых и эффективных способах регулирования человеческих отношений. Эта потребность реализовывалась по мере становления государства – как специфического общественного института. Только государственная власть явилась той силой, которая могла не только обеспечить реализацию групповых интересов, но и сохранить целостность, обеспечить порядок и стабильность социальной жизни. Таким образом, деятельность государства имела целью примерить противоборствующие стороны и обеспечить условия для выживания всего общества в целом.

Как глобальный механизм регулирования социальных отношений политика – есть способ рационализации межгрупповых конфликтов. С момента своего зарождения государство служит тем центром силы, который способен принудительными методами организовывать должное распределение ресурсов, статусов, ценностей. С этой точки зрения политика представляет собой способ упрощения конфликтов, когда все их многообразное содержание подводится под общий знаменатель государственной воли.

Политика как особая сфера жизнедеятельности человека обладает способностью организовывать свои порядки на различных уровнях социального пространства. Так, регулируя межгосударственные отношения или связи национальных государств с международными институтами (ООН, Евросоюзом, НАТО и др.) политика выполняет роль своеобразного глобально-планетарного механизма регулирования мировых конфликтов и противоречий. Здесь ее субъектами и агентами выступают национальные государства, различные региональные объединения и коалиции, международные организации. В этом случае политика выступает в качестве наиболее высокого по уровню способа регулирования мировых и внешнеполитических отношений, или как мегаполитика.

Конфликтные взаимоотношения внутри отдельных государств формируют уровень макрополитики. Это наиболее распространенный и типичный уровень организации межгруппового диалога. Мезополитика характеризует связи и отношения группового характера, протекающие на уровне отдельных регионов, локальных структур, институтов и организаций. Микрополитика – более низкий уровень межличностных или внутригрупповых отношений. На каждом уровне политические процессы формируют специфические институты, механизмы и технологии разрешения конфликтов и регулирования споров.

Мир политического – это сложный и многослойный комплекс явлений, и функций важнейших институтов в системе разрешения международных конфликтов и достижения консенсуса между государствами.

Важной задачей политологии является изучение закономерностей, основных норм и особенностей взаимодействия государств, региональных и всемирных организаций и других субъектов международных отношений в современных условиях. Эта проблема приобрела особую актуальность в наши дни, когда особенно значимо исследование механизмов принятия решений, ролей и функций важнейших институтов в системе разрешения международных конфликтов и достижения консенсуса между государствами.

Политика – сложное многоаспектное понятие. Как вид социальной деятельности по принятию решений, распределению благ, выдвижению целей, социальному руководству, соисканию власти, осуществлению конкуренции интересов и оказанию влияния политика осуществляется внутри любой общественной группы. Анализ различных подходов к теоретической интерпретации политической сферы позволяет сделать вывод о ее многомерном характере. Политика выступает в единстве трех взаимосвязанных аспектов: как сфера общественной жизни; как один из видов активности социальных субъектов и как тип социальных отношений между индивидами, малыми группами и т.д.

В первом аспекте политика предстает элементом структуры общества, за которым закреплены функции согласования общих и частных интересов, осуществления господства и поддержания порядка, реализации общезначимых целей и руководства людьми, регулирования ресурсов и управления общественными делами.

Второй аспект связан с интерпретацией политики как способа совокупной и индивидуальной активности социальных субъектов, вида человеческой деятельности и социального поведения.

Третий аспект – характеризует политику как тип конфликтных отношений и социальных взаимодействий.

Так, причиной бедственного положения России является не толь­ко непродуманная политика российской правящей элиты, но и целенаправленные действия стран НАТО, и, прежде всего, США. Многие западные политики в 90-е гг. открыто говорили о необ­ходимости ликвидации России как суверенного независимого го­сударства. Так, бывший государственный секретарь в админист­рации Б. Клинтона М. Олбрайт заявила: «Задача США — управ­лять последствиями распада советской империи». Известный американский политик 3. Бжезинский призывал поставить эко­номику России под косвенный контроль ведущих держав мира[26].

Ускоренными темпами расширяется блок НАТО, который уже вплотную подступил к границам России, США пытаются поссорить Россию с ее ближайшими соседями Украиной, Грузи­ей, странами Прибалтики, Китаем, втянуть ее в международные конфликты, столкнуть с мусульманским миром. Об этом, в част­ности, свидетельствуют события в Чечне и на Балканах, в Грузии и Украине.

Планы западных политиков по удушению российского госу­дарства нашли поддержку у наших отечественных либералов-гло­балистов. Навязываемая извне экономическая либерализация, которую ради сугубо личной выгоды настойчиво внедряют с на­чала 1990-х гг. наши так называемые «демократы», привела стра­ну к экономической катастрофе, развалу национальной промыш­ленности, депопуляции (вымиранию) местного населения. По мнению А.С. Панарина, «страной правит глобальная элита, ко­торая уже совершила свое расставание с нацией и не считает «этот» народ своим»[27]. Выгодное географическое положение России, наличие ог­ромной территории, богатой разнообразными ресурсами, и поразивший страну длительный всеобщий кризис делают ее при­влекательным объектом для внешней экспансии.

В настоящее время Россия уже стала объектом различных видов экспансии: военно-политической (со стороны НАТО); экономической (со стороны США и некоторых стран Запада); этнической (со стороны Китая и Средней Азии); конфессио­нальной (со стороны исламского мира)[28].

Чтобы избежать столь драматического развития событий, Россия должна мобилизовать все свои ресурсы и направить их на укрепление государственности, на возрождение экономиче­ского, военного и иного потенциала. Для этого требуется:[29]

1) подчинить воле народа политическую власть — заставить правящую элиту выражать и отстаивать во внешней и внутрен­ней политике национальные интересы российского общества и государства, а не свои личные;

2) вернуть государству украденную у него собственность, восстановить государственный контроль над добычей и экспор­том природных ресурсов, в развитии крупной промышленности основную ставку делать на государственно-капиталистическое производство;

3) ограничить идеологическую экспансию западных средств массовой информации;

4) укрепить внешние границы государства, установить визо­вый режим со странами Средней Азии и Закавказья, прекратить незаконную миграцию граждан других государств на российскую территорию, всячески содействовать возвращению в Россию со­отечественников, проживающих в других странах;

5) формировать боевые части армии только на контрактной основе, сохранив при этом общую воинскую повинность, без ка­ких-либо отсрочек от призыва для всех пригодных к воинской службе категорий граждан, но ограничив сроки призыва шестью месяцами;

6) начать реальную, а не показную борьбу с коррупцией на всех уровнях власти.

События последних лет показывают, что для сохранения своего суверенитета и своей значимости на международной аре­не Россия в своей внешней политике не должна ориентировать­ся только на Запад. Ей необходимо проводить осторожную внешнюю политику, сохраняя дружественные отношения со все­ми странами мирового содружества, руководствуясь следующи­ми принципами приоритетности своих национальных интересов, которые должны отвечать интересам всего российского народа: международное сотрудничество должно строиться на прагматиз­ме, а не на личных и общественных эмоциях; международные договоры должны заключаться с учетом необходимости решения конкретных задач и достижения определенных целей, а любые внешнеполитические акции — рассматриваться как создание ус­ловий для развития страны[30].

Содержание политики выражается в ее целях и ценностях, в мотивах и механизмах принятия политических решений, в проблемах, которые она решает.

Политика может осуществляться на нескольких уровнях:

  — на низшем уровне решаются местные проблемы и политическая деятельность на этом уровне ведется в основном отдельными индивидами

  — локальный уровень требует государственного вмешательства, наиболее активно политика проводится группами и ассоциациями, заинтересованными в экономическом развитии своего региона;

  — национальный уровень занимает центральное место в теории политики, что определяется положением государства как основного института распределения ресурсов;

  — на международном уровне основными субъектами политической деятельности выступают суверенные государства.

Роль политики как особой сферы общественной жизниобусловлена тремя ее свойствами: универсальностью, всеохватывающим характером, способностью воздействовать практически на все стороны жизни, элементы общества, отношения, события; включенностью, или проникающей способностью, те возможностью безграничного проникновения и, как следствие, способностью сочетаться с неполитическими общественными явлениями, отношениями и сферами.

Значение политики обусловлено функциями, которые она выполняет в обществе, и которые характеризуют важнейшие направления ее воздействия на общество:

1. Обеспечение целостности и стабильности общества как сложной социальной системы, интеграция различных слоев населения;

2. Управление и регулирование социальными процессами;

3. Выражение властно-значимых интересов всех групп и слоев общества;

4. Авторитарное распределение ценностей в обществе;

5. Политическая социализация личности;

6. Мобилизация и достижение эффективности общей деятельности.

Политика в своем развитии получила статус важнейшего социального механизма, без которого ни одно сложноорганизованное общество не способно воспроизводить и развивать свои социальные порядки. В настоящее время роль и значение политики зависят от выполнения ее следующих функций:

  — выражения и реализации властно значимых интересов групп и слоев общества;

  — рационализации конфликтов, придания межгрупповым отношениям цивилизованного характера, умиротворяющего противоборствующие стороны;

  — распределения и перераспределения общественных благ с учетом групповых приоритетов для жизнедеятельности общества в целом;

  — управления и руководства общественными процессами как главного метода согласования групповых интересов посредством выдвижения наиболее общих целей социального развития;

  — интеграции общества и обеспечения целостности общественной системы;

  — социализации личности, включения ее в жизнь сложноорганизованного государства и общества. Через политику человек приобретает качества, необходимые ему для реалистического восприятия действительности, преодоления разрушающих последствий подсознательных реакций на политические процессы;

  — обеспечение коммуникации. Политика создает особые формы общения между конфликтующими по поводу власти группами населения, формируя или используя для этого специфические институты (СМИ), способы поддержания контактов между властью и населением (политическую рекламу), стратегии информирования населения и борьбы с конкурентами (пропаганду, агитацию, политический паблик рилейшиз – особые техники связи с общественностью)

  — созидания действительности (проективная функция). Политика способна формировать новые отношения между людьми и государствами, преобразовывать действительность в соответствии с планами различных политических субъектов, создавать новые формы организации социальной жизни, формировать возможности для новых отношений между человеком и природой.



    продолжение
--PAGE_BREAK--Глава 3. Политическая история России и ее будущее

3.1 Политическая власть, партийная и политическая системы России


Согласно Конституции РФ[31] (ст. 3) носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ, который осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и местного самоуправления. Высшим непосредст­венным выражением власти народа является референдум и сво­димые выборы. Кроме того, народ может непосредственно выражать свою власть, участвуя в массовых народных мероприятиях (митингах, демонстрациях, вооруженных восстаниях, социаль­ных революциях). В условиях политической стабильности народ делегирует свои властные полномочия институтам гражданского общества (общественным организациям, движениям, политиче­ским партиям) и органам государственной власти.

Федеративное устройство России предусматривает три уров­ня государственной и муниципальной власти: федеральный центр, субъекты РФ, местное самоуправление. Каждый уровень власти обладает собственной исключительной компетентностью, втор­гаться в которую органы иного уровня власти не вправе. По горизонтали политическая (государственная) власть в Российской Федерации разделена на три основные ветви: зако­нодательную, исполнительную и судебную. Каждая из этих вет­вей власти имеет свою компетенцию и относительную независи­мость друг от друга.

Законодательную властьосуществляет Федеральное Собра­ние (парламент), состоящий из двух палат: Совета Федерации и Государственной Думы. Совет Федерации является представительным и законода­тельным органом. Он формируется путем делегирования двух представителей от каждого субъекта РФ. Один представитель де­легируется от представительного (законодательного) органа субъекта РФ, другой — от исполнительного. Отзыв того или иного представителя из состава Совета Федерации осуществля­ется по решению соответствующего органа субъекта РФ. Совет Федерации выражает интересы регионов, служит посредником между Президентом РФ и Государственной Думой при принятии законов. Все принятые Государственной Думой федеральные за­коны подлежат обязательному рассмотрению на Совете Федера­ции. Решение Совета Федерации считается принятым, если за него проголосовало большинство его членов. Государственная Дума состоит из 450 депутатов, которые из­бираются на четыре года и работают на профессиональной осно­ве. Депутатом Государственной Думы может быть избран граж­данин РФ, достигший 21 года и имеющий право участвовать в выборах.

Постановления Государственной Думы принимаются большинством голосов от общего числа депутатов. В случае отклоне­нии федерального закона, принятого Государственной Думой, Советом Федерации обе палаты могут создать согласительную комиссию для преодоления возникших разногласий. Если же разногласия между палатами преодолеть не удалось, то закон считается принятым, если при повторном голосовании за него проголосовало не менее 2/3 от общего числа депутатов Государ­ственной Думы.

Принятый Государственной Думой и одобренный Советом Федерации федеральный закон в течение пяти дней направляется Президенту РФ для подписания и обнародования его в течение 14 дней. Если же Президент РФ отклонил поступивший для подписи Закон, то Государственная Дума и Совет Федерации либо вновь рассматривают и дорабатывают закон, либо преодолевают вето Президента большинством не менее 2/3 голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы. В этом случае Президент РФ обязан подписать и обнародо­вать федеральный закон в течение семи дней (ст. 94—109 Консти­туции РФ).

Исполнительную властьв Российской Федерации осуществля­ет Правительство РФ. Оно состоит из Председателя Правительст­ва РФ, заместителей Председателя и федеральных министров. Председатель Правительства РФ назначается Президентом РФ по согласованию с Государственной Думой. Правительство РФ разрабатывает и представляет Государственной Думе федеральный бюджет и обеспечивает его исполне­ние; представляет Государственной Думе отчет об исполнении федерального бюджета; обеспечивает проведение в Российской Федерации единой финансовой, кредитной и денежной полити­ки; единой государственной политики в области культуры, нау­ки, образования, здравоохранения, социального обеспечения, экологии; осуществляет управление федеральной собственно­стью; принимает меры по обеспечению обороны страны, госу­дарственной безопасности, реализации внешней политики РФ; осуществляет меры по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью; осуществляет иные полномочия, возложен­ные на него Конституцией РФ, федеральными законами, указа­ми Президента РФ (ст. 910—114 Конституции РФ).

Судебная властьв Российской Федерации осуществляется посредством конституционного, гражданского, административ­ного и уголовного судопроизводства.

Политическая власть не ограничивается рамками государственных институтов власти – ее носителем и субъектом является вся политическая система.

Согласно ст. 1 Конституции РФ, Россия есть демократиче­ское федеративное правовое государство с республиканской формой правления. С 1991 г. российская политическая система претерпела ради­кальные изменения. До 1991 г. Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика (РСФСР) входила в состав СССР в качестве одной из союзных республик. В советский пе­риод политическая система СССР и РСФСР по сути была тота­литарной (до 1956 г.) и авторитарной, так как согласно ст. 6 Конституции СССР и РСФСР руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций являлась Комму­нистическая партия Советского Союза. Это означало, что один политический институт (КПСС) доминировал над всеми иными.

С развалом Советского Союза и КПСС в 1991 г. начинается новый период в развитии политической системы России: учреж­дается институт президентства, избирается парламент, возникают политические партии и другие институты гражданского общества. В 1993 г. в стране начался политический кризис. Противостоя­ние Президента России и парламента привели к кровавым столк­новениям в Москве и расстрелу Белого дома (октябрь 1993 г.), где в то время заседал парламент. Конфликт между законодательной и исполнительной властью был решен в пользу последней.

Принятие Конституции РФ путем всероссийского референ­дума 12 декабря 1993 г. способствовало созданию норматив­но-правовой базы для нового этапа реформирования политиче­ской системы российского общества.

Важнейшим институтом российской политической системы является государство. Особенность государственной структуры России состоит в том, что Президент РФ юридически не входит в систему ни одной ветви власти. Он как бы возвышается над властными институтами, осуществляя взаимодействие между ними. Такое положение Президента во властных структурах на­деляет его почти неограниченными полномочиями и минималь­ной ответственностью.

Кроме государства в политическую систему России входят политические партии, общественно-политические и обществен­ные организации и движения, трудовые коллективы, отдельные граждане, нормативно-правовые акты, идейные течения и др. Серьезным недостатком российской политической системы является разобщенность государственных институтов и институ­тов гражданского общества (государства и общества); отсутствие действенных механизмов влияния общества на государство. Оче­видно, осознавая этот недостаток, бывший Президент В.В. Путин пред­ложил создать Общественную палату, которая могла бы стать связующим звеном между обществом и государством. В декабре 2005 г. закончилось формирование Общественной палаты, со­стоящей из 120 членов. В настоящее время она является одним из общественно-политических институтов российской политиче­ской системы.

В целом же российская политическая система находится в стадии формирования и развития.

Начало формирования партийной системы России относится к концу XIX — началу XX в. В 1898 г. была создана Российская социал-демократическая рабочая партия (РСДРП), в 1902 г. — партия эсеров, в 1905 г. — партия октябристов («Союз 17 октяб­ря»), партия кадетов (конституционно-демократическая партия), и др. Однако после победы революции большевики уничтожили все партии, кроме РСДРП(б), и в стране более чем на 70 лет ус­тановилось господство одной — коммунистической партии. По сути это была тоталитарная партия-государство, не допускавшая никакой критики и никакой оппозиции. Руководитель партии одновременно являлся руководителем государства. Возрождение многопартийности в российской партийной системе началось в начале 90-х гг. XX в. Одними из первых (май 1990 г.) были образованы Демократическая партия России (ДПР) — лидер Н.Травкин и Социал-демократическая партия России (СДПР) — лидеры-создатели О. Румянцев, П. Курдюкин и др. В апреле 1990 г. была образована Либерально-демократиче­ская партия России (ЛДПР) — лидер В. Жириновский. В том же году возник блок ЯБЛ (Явлинский, Болдырев, Лукин), который впоследствии трансформировался в партию «Яблоко» — лидер Г. Явлинский. В феврале 1993 г. из разрозненных групп бывшей КПСС была образована Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ) — лидер Г. Зюганов.

В течение 90-х гг. XX в. в России создавались и распадались десятки партий и партийных блоков. Среди них были даже та­кие, как «Партия любителей пива». Большинство из возникав­ших партий были партиями-«однодневками». Они создавались амбициозными политиками для участия в очередной выборной кампании, а затем прекращали свое существование. 12 декабря 1993 г. в России впервые после 1917 г. состоялись многопартийные парламентские выборы. О своем желании уча­ствовать в выборах заявили 35 избирательных объединений, но лишь восемь из них смогли преодолеть 5%-ный барьер и сфор­мировать фракции в Государственной Думе.

В думской выборной кампании 7 декабря 2003 г. приняли участие 22 избирательных объединения. Большинство из них также являлись партиями-«однодневками». Только трем партиям («Единая Россия», КПРФ, ЛДПР) и одному партийному бло­ку — «Родина» удалось преодолеть 5%-ный барьер. Неожидан­ное поражение потерпели такие известные партии, как «Ябло­ко», СПС (Союз правых сил) и Аграрная партия.

В декабре 2004 г. в Федеральный закон от 11 июля 2001 г. «О политических партиях»[32] были внесены существенные измене­ния. В частности, минимальная численность членов партии была увеличена с 10 до 50 тыс. Кроме того, теперь партия долж­на иметь свои региональные отделения не менее чем в половине субъектов РФ с численностью не менее 500 человек в каждом (раньше допускалось иметь 100 членов). Начиная с 1 января 2007 г. партии, не отвечающие требованиям закона, подлежали ликвидации по суду. Был также повышен порог прохождения в Государственную Думу с 5 до 7 %, отменены графа «Против всех» и минимальный порог явки.

В декабрьских выборах 2007 г. в Государственную Думу приня­ли участие 14 партий: «Единая Россия», «Справедливая Россия», КПРФ, ЛДПР, Союз правых сил, «Яблоко», «Патриоты России», «Гражданская сила», Аграрная партия, «Зеленые», «Народный союз», Демократическая партия, Партия мира и единства, Партия социальной справедливости. В ходе выборов и подсчета голосов были определены следующие результаты: «Единая Россия» — 64,3% (315 мест в Думе), КПРФ — 11,57% (57 мест), ЛДПР -8,14 % (40 мест), «Справедливая Россия» — 7,74 % (38 мест).

Одна из особенностей российской партийной системы со­стоит в том, что партия, имеющая возможность использовать «административный ресурс» (партия власти, которую поддержи­вает Президент, Правительство РФ, губернаторы), неизменно пользуется успехом у избирателей. На выборах в Государственную Думу в 2003 и 2007 гг. без­граничным административным ресурсом пользовалась партия «Единая Россия». Во-первых, потому что ядро партии составля­ли министры, губернаторы, мэры крупных городов и другие чи­новники. Во-вторых, ее поддерживал Президент РФ. В итоге партия получила абсолютное большинство мест в Государствен­ной Думе.

Основной помехой на пути развития российской партийной системы является административный ресурс, который использу­ет правящий класс для сохранения своей политической монопо­лии и ограничения демократического партийного строительства.


    продолжение
--PAGE_BREAK--3.2 Россия как социальное государство


Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Однако говорить о том, что наше государство обеспечивает достойную жизнь своих граждан, к со­жалению, не приходится. Данная конституционная норма носит декларативный характер и не отражает существующих реалий. Для подтверждения сказанного проведем сравнительный анализ дефиниций соци­ального государства с российской действительностью.

1. Чтобы считаться социальным, государство должно быть эко­номически развитым. В России ВВП в расчете на душу населения в 2006 г. составлял всего 3410 долл. (69-е место в мире), тогда как в таких государствах (считающихся социально ориентированными), как Люксембург — 56 230, Норвегия — 52 030, Швейцария — 48 230 долл. Зато по количеству долларовых миллиардеров Россия в 2008 г. вышла на второе место в мире (после США), что не соответствует масштабам экономики нашей страны[33].

2. В социальном государстве, как уже говорилось, имущест­венное и социальное расслоение (децильный коэффициент) не должно превышать соотношения 1: 8. В России расхождение в доходах, по одним расчетам, составляет 1: 25, по другим — 1: 40. Реальное соотношение определить весьма сложно из-за того, что 40 % российской экономики находится в «тени».

3. Значительные различия в доходах между отдельными тер­риториями. Так, если в Москве средняя заработная плата в 2007 г. составляла примерно 18 тыс. руб., то в таких регионах, как Ингу­шетия, Калмыкия, Карачаево-Черкесия и др. — 1,5—2 тыс. руб.

4. В России целые социальные слои и профессиональные группы получают заработную плату, размеры которой не превы­шают прожиточного минимума. Минимальный размер оплаты труда в стране более чем в три раза ниже официально признан­ного прожиточного уровня. За чертой бедности живут более 30 % россиян. Работающие нищие — это нонсенс для социаль­ного государства. По мнению специалистов, развитие отечест­венной экономики тормозит низкая заработная плата работни­ков, доля которой от стоимости производимой продукции со­ставляет в среднем по стране 15—17 % против 40—60 % в развитых странах. Один час работы в России стоит в 25 раз меньше, чем в Дании, и в 20 раз меньше, чем в США.[34]

5. Большинство социальных пособий, выплачиваемых нуж­дающимся российским гражданам, значительно ниже прожиточ­ного уровня. Поэтому в стране, по разным подсчетам, насчиты­вается от 8 до 12 % нищих — людей, находящихся на грани био­логического выживания.

6. Средняя продолжительность жизни российских мужчин составляет 57—58 лет, женщин — 70—72 года, что примерно на 10—15 лет меньше среднеевропейской. Смертность в стране зна­чительно превышает рождаемость.

7. Более 60 % россиян нуждаются в улучшении своих жи­лищных условий, но лишь около 10 % имеют финансовые воз­можности купить себе квартиру или дом.

8. В России при населении 143 млн. человек более 110 раз­личных льготных категорий граждан. При этом льготами пользу­ются и весьма состоятельные (по российским меркам) граждане: депутаты, министры и т. д. Абсурдность такого положения для социального государства вполне очевидна. Во-первых, льготни­ков не может быть больше, чем трудоспособных и эффективно работающих в общественном производстве граждан. Во-вторых, в категорию льготников не должны входить сравнительно обес­печенные граждане, которые к тому же сами определяют коли­чество и размеры «необходимых» им самим льгот.

9. Пожалуй, главное несоответствие нашей страны стандар­там социального государства западного типа заключается в пре­обладающем патернализме сознания россиян. Патернализм ни­зов дополняется патернализмом верхов — правящего класса. В отличие от социального государства, в котором преобладают политические и социальные методы управления социальной сферой (предполагающие договорные отношения между соци­альными субъектами), в России доминируют административные методы. Правящий класс сам определяет, как, кому и в каких объемах расходовать общественные ресурсы, периодически «ода­ривая» основную часть зависимого населения очередной незна­чительной прибавкой к заработной плате или пенсии и, безус­ловно, не забывая себя.

Такое положение дел, позволяющее держать в экономиче­ской и политической зависимости большинство россиян, вполне устраивает правящий класс. Можно сказать вполне определенно, что правящему классу и многочисленному чиновничеству выгод­но иметь значительное число льготных категорий граждан, нуж­дающихся в социальной поддержке. Чем больше детских домов, приютов для обездоленных, тюрем и колоний с ограниченными и своих правах людьми и т. п., тем больше «армия» тех, кто рас­пределяет (и разворовывает) общественные ресурсы. Кроме того, правящему классу проще манипулировать социально зависимыми людьми. Поэтому консолидация граждан (не подданных), формирование гражданского общества и истинного социального государства не входит в планы правящего класса России.

Выход из создавшегося положения видится в ускоренной («догоняющей») модернизации страны и развитии социальной сферы. Во второй половине 2005 г. по инициативе Президен­та РФ Правительство РФ разработало программу приоритетного развития четырех «национальных проектов»: жилье, образова­ние, здравоохранение, сельское хозяйство. На их реализацию предусмотрено выделить более 500 млрд. руб. За прошедшие годы уже достигнуты определенные успехи в осуществлении этих проектов, однако для качественного улучшения жизни большинства россиян требуются коренные изменения в соци­альной политике.

Таким образом, сказанное выше позволяет сделать вывод, что Россия, в которой даже большинство работоспособных граж­дан не имеют возможности обеспечить себе достойную жизнь, не может считаться социальным государством. Что же касается общей концепции социального государства (западного типа), то в условиях глобализации и конфликтного противостояния цивилизаций она переживает глубокий кризис и требует серьезного переосмысления.


    продолжение
--PAGE_BREAK--3.3 Особенности формирования политической культуры в условиях российской трансформации


Подобно тому, как культура в целом определяет и предписывает те или иные нормы и правила пове­дения в различных сферах жизни и жизненных ситуациях, поли­тическая культура определяет и предписывает нормы поведения и «правила игры» в политической сфере. Политическая культура в определенном смысле устанавлива­ет некие рамки, в которых члены общества приемлют сущест­вующую форму управления как законную (легитимную) или от­вергают ее, способствует формированию определенных типов поведения, придает ему направленность. Анализ состояния политической культуры позволяет, на­пример, объяснить, почему одинаковые по форме институты государственной власти в разных странах имеют различные функциональные назначения или почему демократические по форме институты власти и конституционные нормы в отдель­ных странах могут комфортно уживаться с тоталитарным режи­мом власти.

Политическая культура включает характерную для данного общества совокупность политических знаний, норм, правил, обычаев, стереотипов политического поведения, политических оценок, политический опыт и традиции политической жизни, политическое воспитание и политическую социализацию.

Политическая культура — это определенный способ мышле­ния, комплекс представлений о том, что является приемлемым для большинства населения, а что будет отвергнуто, несмотря на усилия инициаторов политических инноваций. Например, если большинство членов общества являются носителями патриар­хальной политической культуры, то для них тоталитарный или авторитарный режимы власти могут признаваться как вполне ле­гитимные, в то время как представителями демократической по­литической культуры такие режимы власти будут воспринимать­ся как политическая тирания. Политическая культура достаточно инертна. Она обладает способностью воспроизводства традиционных (привычных) форм политического устройства общества. Поэтому нередко попытки проведения демократических реформ в патриархаль­ном обществе заканчиваются провалом. Вместе с тем полити­ческая культура обладает определенным потенциалом самораз­вития и способностью к восприятию политических инноваций извне.

История свидетельствует, что успех политических изменений в обществе во многом зависит от того, насколько они соотносятся с политико-культурными особенностями страны. В этом отношении опыт российских трансформаций показал, что среди различных фак­торов, определяющих специфику политического развития общества, особое место занимает политическая культура.[35]

В содержательном плане политическая культура общества пред­ставляет собой структурно сложное и динамичное явление, отражаю­щее воздействие множества факторов объективного и субъективного характера. Она постоянно и непрерывно развивается по мере накопле­ния обществом исторического опыта. И в данном смысле политиче­скую культуру можно рассматривать как определенную систему, с помощью которой общество адаптируется к окружающей среде. Со­держание процесса формирования политической культуры в каж­дый конкретный момент определяется балансом соотношения со­циокультурных традиций и реального социально-политического процесса в стране.

В условиях транзитных процессов, сопровождающихся, как пра­вило, возникновением всеобщего кризиса, формирование новой по­литической культуры приобретает определенную специфику. Неко­торые исследователи в этом случае говорят о процессе «трансформации политической культуры»[36], поскольку под воздействием происходя­щих радикальных изменений политическая культура обретает новое содержание и качество. Это действительно так, но и упрощать дан­ный процесс было бы недальновидно. За короткий период времени можно написать и принять новую Конституцию, создать формаль­ный набор демократических институтов, но посредством указов и постановлений изменить или трансформировать ситуацию политиче­скую культуру общества нельзя. «Можно поменять „правителей и за­коны. — писал Р. Инглхарт. — но на изменение оазисных установок, определяющих своеобразие культуры нации, уйдут долгие голы. Даже при революционных преобразованиях всего вероятнее то, что суще­ствующие элементы прежней модели общества сохраняется».[37] Оче­видно, что данное замечание известного специалиста в области рас­сматриваемой проблемы имеет непосредственнее отношение к современной России, которая находится пока в состоянии своего исторического транзита.

Главной особенностью процесса формирования политической культуры в современной России стало наличие сущностных проти­воречий между исторически сложившимся в стране “политико-куль­турным генотипом» и системой демократических ценностей, кото­рые предстояло утвердить в сознании граждан демократической России. И сегодня, несмотря на то что за двадцатилетний период трансформаций политическая культура изменила свое внутреннее содержание, а новые демократические ценности постепенно занима­ют определенные позиции в структуре политических ориентации рос­сийских граждан, в научной среде существуют неоднозначные оценки того, насколько прочно и в каком объеме новая ценностная система укрепилась в современном российском обществе и каковы ее дальнейшие перспективы и вектор развития. Многие исследователи отмечают, что после всех перестроек и реформ у нас до сих пор продолжает сохра­няться эссенция традиционной российской политики[38], воспроизво­дятся и работают элементы «старой» политической системы и по­литической культуры. В очередной раз на новом витке истории возрождается спор между ''западниками" и «славянофилами» об ис­торико-культурных особенностях нашей страны, о том является, ли фатальной неизбежностью особый российский путь развития и ис­ключает ли «историческая генетика» возможности развития России как либеральной и демократической страны. Поэтому объективная оценка реального состояния политической культуры в современной России требует рассмотрения основных условий и факторов, кото­рые продолжают оказывать влияние на характер, направленность и интенсивность ее изменений, образуют потенциал для ее дальнейше­го развития.

Прежде чем перейти к детальному анализу факторов формирова­ния политической культуры в современной России, остановимся на опенке результатов происходящей «трансформации» российской по­литической культуры. Необходимо понять, каково состояние поли­тической культуры современного российского общества на трех ее уровнях: на уровне сознания, моделей политического поведения и функ­ционирования политических институтов.

Переходные процессы сопровождаются ря­дом специфических кризисов[39], которые деформируют устоявшуюся систему взаимодействия между властью и обществом и соответственно тем или иным образом отражаются на формировании политической культуры. Так, отсутствие в нашей стране внятных целей политиче­ского развития и дефицит в политической системе четких ценност­ных ориентиров обусловили развитие кризиса идентичности, про­явившегося в неготовности и неспособности значительной части населения принимать новые ценности и интегрироваться в систему новых политических отношений. Причем наиболее интенсивно кри­зис идентичности проявляется тогда, когда ценности доминирующей политической культуры вступают в противоречие с изменениями, про­исходящими в политической системе, что и произошло в российской действительности. В данных условиях процесс становления новой по­литической культуры предполагает ломку устоявшихся политических ориентации, исторически сложившихся стереотипов политического мышления. В современной России кризис идентичности также при­обрел острую форму, поскольку был связан не только с переменами во внутреннем содержании политической системы, противоречащи­ми по своей сути принципам традиционного российского бытия, но и с изменением формы правления и государственного устройства страны в целом.

Кроме того, формирование новой политико-культурной иден­тичности в нашей стране было затруднено негативным влиянием со стороны социально-экономических факторов, являющихся следствием развития другого кризиса — кризиса распределения. Как известно, в переходные периоды изменения в экономической сфере не всегда соответствуют ожиданиям и представлениям большинства граждан и возникновение кризиса распределения как раз отражает неспособ­ность властей обеспечить более иди менее справедливое распределение материальных благ в обществе. По данным экономистов, после всех этапов проведенных экономических реформ и результатов привати­зации на сегодняшний день в России 15% населения имеют 92% всех доходов от собственности, а 85% населения не имеют практически ничего. И особый оттенок эти цифры приобретают на фоне изна­чального существования в российском менталитете такой черты, как стремление к общему благу. Также весьма интересны и показательны в плане формирования идентичности в нашей стране данные, касаю­щиеся регионального распределения. Так, в нашей стране разрыв максимум-минимум по региональному продукту на душу населения отличается в 196 раз, а по инвестициям на душу населения по регио­нам— в 2100 раз, в то время как среди стран Европейского союза этот разрыв не бывает больше чем в 4,5-6 раз. Усугубление кризиса распределения в российском обществе по­влекло за собой обострение чувства несправедливости ко всему про­исходящему. Так, на сегодняшний день почти 75% россиян считают, что в нашей стране рядовому человеку добиться справедливости практически невозможно.[40]

Недовольство существующей экономической реальностью, ощущение неспособности повлиять на протекающие в обществе процессы стимулируют развитие в России социальной замкнутости, политической отчужденности и недоверия новым ценнос­тям, под эгидой которых проводились реформы. В отношении фор­мирования политической культуры кризис распределения проявляется по-разному на разных ее уровнях.

Между тем одним из доминирующих факторов, определяющих содержание кризиса идентичности в современной России, стало и то, что «культура подданных» у нас сохранила характер сильной и весьма устойчивой традиции. Известно, что менталитет народа фор­мируется в ходе его длительного исторического развития. Выпрыг­нуть из истории невозможно. Традиции, представляющие собой куль­турную информацию, передаваемую из поколения в поколение, выполняют в обществе функцию некоего «социального инстинкта», дающего возможность гражданам действовать не рационально, а «по привычке». В российской политической культуре такими традиция­ми являются авторитарный характер власти, патернализм во власт­ных отношениях, персонификация народом политических отноше­ний, сакральное восприятие власти и государства, отсутствие должного уважения к законам и др.

В условиях нестабильности и распространения среди граждан неуверенности в правильности хода реформ происходит как бы ин­стинктивная активизация действия механизма традиций, возвраща­ющего массовое сознание к своим историческим культурным образ­цам. Отсюда закономерно вытекает то, что этатистские установки в сознании российских граждан, вера в необычайные возможности и способности хорошего и мудрого «царя-батюшки», высокий уровень ожиданий от государства до сих пор активно воспроизводятся в содер­жании нынешней политической культуры. Понятным является и то, что степень проникновения демократических ценностей в условиях российского транзита в принципе не может быть выше реальных спо­собностей политического сознания усваивать новые нормы и правила. На сегодняшний день в российском обществе уже 25-30% граждан твердо ориентируются на модель либерально-демократических цен­ностей, включающих в себя ориентацию на собственные силы, не­приятие жесткой авторитарной власти, понимание свободы как набора определенных политических прав. Однако носителями тради­ционалистской российской ментальности, подданнической по своей сути, остаются все же еще почти 40% россиян[41].

Традиционализм нашей политической культуры определил разви­тие некоторых парадоксов в политическом сознании граждан. К этим парадоксам можно отнести сохраняющиеся высокие рейтинговые показатели российскою Президента на фоне общего недоверия местным структурам. Поданным ВЦИОМ, более 50% российских граж­дан не доверяют нынешней власти, тогда как рейтинг доверия конк­ретно Президенту РФ составляет около 70%. Исходи из традиционной российской ментальности, такая позиция очень близко соотносится с традиционным российским образом: «хороший царь и плохие боя­ре». Также половина жителей России признают успешной деятель­ность В.В. Путина в наведении порядка на фоне глубокой уверенно­сти двух третей россиян, что порядка в стране за последние несколько лет стало меньше[42].

Все эти данные являются прямым следствием про­цессов наложения пластов сознания, отражающих реалии нынешней стадии политического процесса, на противоречащие им пласты «исто­рического» сознания, существующего в форме «политико-культурно­го генотипа». Однако, в принципе патерналистская основа общества, как правило, далека от рационализации, поскольку в основном обус­лавливается субъективными факторами.

Конечно, говоря о проблеме формирования политико-культурной идентичности у граждан современной России, следует признать, что кризис либерально-демократических ценностей произошел не только вследствие объективных трудностей переходного периода и противоречий между новыми и традиционными элементами полити­ческой культуры. Не прошло и десяти лет как эмоционально вос­приняв реформы в начале 1990-х гг., российские граждане стали от­ворачиваться от либерально-демократических идей прежде всего потому, что эти идеи не получили реальной опоры в их социальном опыте. Поскольку сама так называемая демократическая власть по своей сути была далека от декларируемых ею либерально-демократи­ческих принципов и до сих пор остается таковой. По словам отечественного политолога Л. Шевцо­вой, сегодня в России либеральная риторика используется отнюдь не либеральной властью, что едва ли создает достаточные условия для «либерально-демократического ренессанса» в нашей стране[43].

Важной особенностью российскою транзита, определившей спе­цифику всего процесса формирования политической культуры, стало отсутствие единой ценностной системы, принимаемой как элитой, так и массовыми слоями общества. За время реформ, проводимых под лозунгами демократии. Российское государство не просто не сузило, а, напротив, расширило пропасть между народом и правя­щим классом. Вместе с тем ситуация отдаления и обособления элитообразующих групп от рядовых граждан сыграла большую роль в укоренении в формирующейся российской полити­ческой культуре таких черт, как отчуждение подавляющей части на­селения от политических институтов, отстраненность масс от поли­тической жизни, глубокая убежденность большинства в том, что рядовые граждане едва ли могут повлиять на проводимую властями политику. Вполне естественно, что подобные политические ориен­тации не могли не получить соответствующее отражение на сфор­мировавшихся в нашем современном обществе моделях политиче­ского поведения индивидов и групп, т.е. на поведенческом уровне политической культуры.

За многие века власти приучили на­ших граждан относиться к политике как уделу правящей элиты, а уделом рядовых обывателей считать лишь «ожидание барина», кото­рый «приедет и нас рассудит». Но, с другой стороны, снижение по­литического участия российских граждан, особенно его конвенцио­нальных форм, объясняется и отсутствием открытых и действенных каналов взаимодействия между обществом и государством. Когда результаты выборов становятся предсказуемыми и предопределен­ными, то граждане просто отказываются принимать участие в зара­нее разработанном сценарии, имитирующем функционирование в обществе демократических структур.

Все эти процессы можно рассматривать как проявление суще­ствующего в нашем обществе кризиса политического участия, проис­текающего из неспособности или нежелания политической власти обеспечить соответствующие механизмы вовлечения граждан в со­циально-политические процессы. Причем, данная проблема находится в одной плоскости с проблемой развития действенных институтов гражданского общества. Однако, помимо этого, создается впечатле­ние, что сегодня ''демократическим'" властям политическая актив­ность населения как бы тоже невыгодна, поскольку в нашей стране происходит даже некоторая ««институционализация» гражданской пассивности». Непосредственным подтверждением этому являются отказ от выборности глав субъектов Федерации, существенное ус­ложнение процедуры инициирования референдума, отмена в изби­рательном бюллетене графы «против всех», а также снижение порога избирательной явки с 25 до 20%.

Таким образом становится очевидным, что сформирование мо­делей поли тического поведения в российском обществе тесно корре­лирует с характером и культурой функционирования политических институтом. Институциональный блок политической культуры за­крепляется в принципах государственного устройства и включает в себя «правила игры», согласно которым и реальности осуществляет­ся процесс государственною управления. Рассматривая состояние политической культуры современной России на институциональном уровне, можно творить о следующих ее специфических чертах. Во-первых, несмотря на смену названий, российские властные структу­ры (как это происходит на уровне сознания и поведения) устойчиво сохраняют в себе исторические традиционные формы, которые прояв­ляются в «самодержавном» характере власти, стремлении правящих элит к усилению своих позиций в социуме. Так, существовавшая на протяжении веков ведущая роль государства в регулировании и кон­троле над обществом укоренила в российской политической практи­ке процессы этатизации общества[44]. Это в свою очередь обусловило развитие в России бюрократического характера государственного управления без участия общественных структур, клиентелизм в от­ношении населения к власти, неразвитость институтов гражданского общества, традиции всевластия и бесконтрольности власть имущих. Причем за последние годы в институциональной сфере влияние тра­диционализма сделалось еще более заметным.

Наряду с влиянием традиционализма вторая важная особенность институционального уровня политической-культуры современной России обусловлена существованием в нашей стране кризиса леги­тимности. Как правило, кризис легитимности проявляется в рассог­ласовании целей и ценностей властных структур с представлениями основной части граждан о необходимых формах и средствах полити­ческого регулирования, нормах справедливого правления. Однако политическая культура демократии для своего формирования тре­бует наличия согласования и консенсуса между «управляющим» и ''управляемыми" сословиями. Современная Россия за годы реформ подобных договорных отношений между политическими элитами и «не элитами» себе не обеспечила. Противостояние между власть иму­щими и остальными гражданами в нашей стране увеличилось не только по шкале власти, но и на экономическом, идеологическом и ценно­стном уровнях.

Можно сказать, что единственным фактором, объединяю­щим ценностные системы власти и общества, является отсутствие как у тех, так и у других четкого представления о будущем страны, «национальной идеи» или образа «российской мечты». Но именно этот дефицит в системе четких ориентиров, мобилизующих граждан на легитимацию проводимых реформ и осмысленное понимание ими пути, по которому должна развиваться страна, является одним из важнейших препятствий в формировании новой политико-культур­ной идентичности.

Надо также признать, что в настоящее время основным носите­лем ценностей политической культуры нового типа в России являет­ся постепенно формирующийся средний класс. По сравнению с дру­гими слоями нашего общества представители среднего класса в большей степени разделяют ценности либерально-демократической направленности, обладают высоким уровнем адаптированности к сво­бодной рыночной экономике, склонны полагаться на собственную активность, как необходимое и естественное условие жизненного успеха, отличаются прагматичным отношением к государству[45].

В принципе большинство факторов, тормозящих процессы форми­рования новой политической культуры в современной России, так или иначе связано с характером функционирования политических институ­тов. Ведь в условиях транзита по объективным причинам именно политические институты, и в первую очередь государство, являются ведущим звеном в механизме формирования политической культу­ры. Однако в российской практике порой создается впечатление, что государство, провозглашая демократические изменения, на деле не заинтересовано в становлении реальных институтов демократии. Яр­ким примером этому может служить отношение наших государствен­ных властей к развитию гражданского общества, которое является одним из главнейших условий формирования политической культу­ры демократии.



    продолжение
--PAGE_BREAK--Заключение

Сложное многосо­ставное общество, каким сегодня является Россия, где «де-факто» многие регионы и субъекты Федерации испытывают хроническую несогласованность как в прагматическом сотруд­ничестве, так и в области политического сознания, вряд ли под­ходит для реализации в практической жизни концепции «Центр — периферия». Россия включает в себя неравно­мерно развивающиеся сообщества, возможно, сообщества раз­личных типов в плане нарушения преемственности в социаль­ной структуре, степени происходящих изменений при реализа­ции демократических принципов и иных различий, связанных, например, с разными типами и механизмами связей с широкими слоями населения.

Что же ждет Россию в XXI в., исходя из общемировых тенден­ций и особенностей русского национального характера? В соот­ветствии с тенденцией информатизации на Россию все сильнее будут воздействовать различные информационные технологии, которым необходимо оказывать сопротивление. Тенденция глоба­лизации ведет к созданию единой мировой экономики, в которой Россия может не оказаться на первых ролях. Уже сегодня мировое хозяйство состоит из ядра (развитые страны) и периферии (весь остальной мир). Между ядром и периферией происходит неэкви­валентный экономический обмен. Ядро продуцирует новые тех­нологии, а периферия в обмен на современные товары вынуждена передавать природные, трудовые и интеллектуальные ресурсы.

В последнее десятилетие в России в полной мере проявились признаки периферийной экономики: разрушение научно-техни­ческого потенциала, блокирование новых макротехнологий, от­сутствие самостоятельной экономической политики. В политиче­ской сфере Россия лишится части суверенитета, если вообще останется существовать в качестве целостного образования. В военной сфе­ре общий спад промышленности приведет к ослаблению ВПК и дальнейшему уменьшению технологической оснащенности ар­мии, которая к тому же численно сокращается до величины, не позволяющей эффективно защитить огромную территорию стра­ны. В культурной сфере ослабление позиций религии, традицион­но служащей в мире, и в России в особенности, одной из скреп го­сударственности, и усиление позиций массовой культуры также не сулят ничего положительного. Демографический взрыв будет вести к усилению давления со стороны Китая, Японии, исламско­го мира, Средней Азии, Кавказа и Закавказья. Можно прогнози­ровать дальнейшее уменьшение количества населения в России, продолжительности жизни и рост числа новых заболеваний в до­полнение к старым — СПИДа, наркомании и т.п. Тенденция раз­рушения природной среды будет вести к усилению давления раз­витых стран с целью доступа к еще немалым российским запасам природных ресурсов. К этому следует добавить попытки исполь­зовать территорию России для захоронения радиоактивных отхо­дов. Тенденция демократизации в связи с особенностями русского менталитета будет, по-видимому, осложняться метаниями между демократией и тоталитаризмом.

Такое развитие событий можно признать катастрофическим для России. Ему можно противопоставить рациональный сцена­рий, основанный на действии государства в своих интересах и в интересах большинства населения. Использование таких свойств русского народа, как выносливость, долготерпение, способность к самопожертвованию, коллективизм и жажда идеала и справедли­вости, может дать желательный результат.

Что нужно делать в каждом из обозначенных направлений? Для соответствия тенденции рационализации и информации как ее современной формы необходимо осуществлять эффективное руководство, которое поднимало бы население к более высокому уровню рациональности путем: 1) создания оазисов рационально­сти (как при освоении космоса, развитии высоких технологий и т.д.); 2) стимулирования развития рациональных отраслей куль­туры (поднятие престижа и материального положения ученых, укрепление экономической базы науки); 3) пропаганды рациональ­ной государственной идеологии.

В экономической сфере надо ис­пользовать имеющиеся преимущества научно-технического и культурного плана, а при необходимости проводить протекциони­стскую политику по отношению к отечественным товарам. Пока у нас еще есть шансы прорваться на траекторию устойчивого эконо­мического развития и вернуть себе место в ядре мировой эконо­мической системы.

Для укрепления государства необходимы не только вертикаль власти (самого по себе этого чисто политическо­го средства недостаточно), но и становление гражданского обще­ства, обеспечивающего гибкость и устойчивость социальной сис­темы, поддержка патриотизма и религии — двух духовных основ государства.

В военной сфере армия и ее научно-технический по­тенциал должны быть в состоянии преодолеть любую из идущих извне угроз. Культурная политика должна быть направлена на раз­витие всех современных отраслей культуры.

В демографической сфере необходима государственная помощь семье и переориента­ция ценностей самого населения, понимающего, что будущее на­ции зависит не от числа автомобилей, а от числа детских колясок.

В экологической сфере необходимо использование ресурсов пре­жде всего в интересах государства и большинства населения, а в менталитете народа должно укрепляться представление о необхо­димости бережного использования богатств природы и заботы о состоянии окружающей среды. Для того чтобы справиться с угро­зой футурошока, необходимо выходить на передовые позиции в наиболее перспективных областях науки и техники. Наконец, тен­денция демократизации требует не скоропалительных (учитывая национальный менталитет) шагов по принципу «слегка опере­жающей демократии».

 Национальные детерминанты политики должны определяться тем, что страна таких огромных масштабов должна иметь сильное государство; условия жизни и труда в средней и северной России требуют государственной поддержки сельского хозяйства; необхо­дима ориентация на аскетизм, объясняющаяся скромным объе­мом благ, которые удается вырвать у природы.

От России по-прежнему очень много зависит в мировой исто­рии, имея в виду ее важнейшее геополитическое значение. От по­ложения и позиции России зависит, как будет вращаться ось ми­ровой истории. Остаются и силы, которые стремятся к ее ослабле­нию и даже расчленению. Будущее России зависит от ныне живущего поколения.



    продолжение
--PAGE_BREAK--