Введение
Вопрос о том, кто реальноосуществляет власть, — народ, лидер, партия или элита, имел чрезвычайно важноезначение для понимания логики политического процесса. Образно политику можнопредставить как театр, на сцене которого действуют актеры. Значение тех илииных персонажей на сцене различно: одни актеры играют главную роль, другие — второстепенную,а третьи заняты в массовых сценах. От определенных групп и политиков зависитпринятие стратегических для общества решений, другим предписано толькоисполнять политические установки, а третьим, т.е. большинству граждан, сужденоподчиняться принятым решениям и выполнять их (либо добровольно, либо попринуждению).
Принятие важнейшихполитических решений также является разновидностью политических действий.Политическая практика даже развитых и стабильных демократических обществпоказывает, что процесс распределения и реализации власти вовсе не предполагаетравноправного участия в нем всех граждан. Всегда и везде к власти причастенузкий круг лиц – правящее меньшинство, которое заставляет массы признать себя. Политическоенеравноправие в любом обществе признавалось как неизбежная реальность, адемократия оставалась иллюзией, поскольку не была достижима. Следовательно,кроме экономического, социального, духовного существует и политическоенеравенство, обусловленное мерой участия в реализации власти. Порядок, прикотором политическое неравенство с большой вероятностью передается от одногопоколения к другому, формируя различные политические страты, называетсяполитической стратификацией. Что же лежит в основе политического неравенства,что определяет политическое господство одних групп, индивидов, организаций наддругими? Обоснование неизбежности деления общества на властвующее меньшинство иуправляемое большинство является предметом самостоятельного раздела теорииполитики – элитологии, содержание которой составляет совокупность концепцийэлиты, которые отличаются различным толкованием природы политическогонеравенства.
Классические теорииэлиты
элита теорияолигархия миллз
Первоначально идеи оправомерности деления общества на меньшинство, господствующее над остальнымнаселением, высказывались еще в древности. Так, Конфуций делил общество на«благородных мужей» (правящую элиту) и «низких людей» (простолюдинов) наосновании соблюдения ими моральных заповедей. Если первые следуют долгу изакону, то вторые думают о том, как бы получше устроиться и получить выгоду.Первые требовательны к себе, вторые – к людям. Соблюдение моральных норм даетправо на управление. Образ правящей элиты Конфуций раскрывал через социальныекачества представителей: «Благородный муж в доброте не расточителен; принуждаяк труду, не вызывает гнева; в желаниях не алчен; в величии не горл; вызываяпочтение, не жесток».
Иное основание деленияобщества на правящее меньшинство и подчиняющееся большинство находим у Платона,который связывал политическое неравенство с качеством души, присущим тем илииным группам населения. Разумной части души, добродетель которой заключается вмудрости, соответствует сословие правителей – философов (это и есть элита);яростной части, добродетель которой проявляется в мужестве, — сословие воинов;низменной, вожделеющей части души, погрязшей в наслаждениях и утехах, — сословие земледельцев и ремесленников. Мудрым (т.е. философам) должнаповиноваться худшая часть государства. Более того, Платон разработал системуформирования правящей элиты: отбор в элиту, воспитание и образованиепотенциальных кандидатов.
Однако идеи онеизбежности деления общества на управляющих и управляемых не имели серьезногосоциологического обоснования и строились скорее на различного рода моральных,религиозных, философских допущениях, чем на анализе реальностей политическойжизни. Научное обоснование зависимости эффективности принимаемых политическихрешений от качества правящей группы связано с деятельностью представителеймакиавеллистской школы политической социологии.
Создателями концепцииэлиты, основанной на наблюдении за реальным политическим поведением ивзаимодействиями субъектов политики, были теоретики итальянской школыполитической социологии Г. Моска, В. Парето, Р. Михельс, Ж. Сорель. Эту школуназывают макиавеллистской, поскольку именно Н. Макиавелли, вычленив политикукак самостоятельную сферу общества, стал рассматривать ее не как областьвоображаемого, а как политическую реальность, как практику. Наблюдения зафактами политической жизни выявили то общее, что свойственно данной концепцииэлиты: рассмотрение элиты как сплоченной группы, обладающей исключительнымикачествами и осознающей свое превосходство над всеми остальными. Правда,понимание ресурсов политического господства меньшинства над большинствомнаселения у названных представителей итальянской школы различно.
Доктрина«политического класса» Г. Моска
Профессор, депутат,сенатор Гаэтано Моска (1854 – 1941) изложил свою теорию элиты в работах «Основыполитической науки» (1896 – 1923) и «История политических доктрин» (1933).Следует отметить, что для обозначения элиты Моска использовал такие определения,как «политический класс», «господствующий класс», «руководящий класс или классполитический», «высшие классы».
Идею о «правящем классе»Моска выдвинул еще в «Основах политической науки»:
Во всех обществах,начиная с самых среднеразвитых и едва достигших зачатков цивилизации и кончаяпросвещенными и мощными, существует два класса лиц: класс управляющих и классуправляемых. Первый, всегда немногочисленный, осуществляет все политическиефункции, монополизирует власть и пользуется присущими ему преимуществами, в товремя как второй, более многочисленный, управляется и регулируется первым болееили менее законным образом или же более или менее произвольно и насильственно,и поставляет ему…материальные средства поддержки, необходимые дляжизнеспособности политического организма.
Власть не могутосуществлять ни один человек, ни все граждане сразу. Как считал ученый,«политическое руководство в самом широком смысле слова, включающее…административное, военное, религиозное, экономическое и моральное руководство,осуществляется особым, т.е. организованным меньшинством». Прежде всего,меньшинство управляет большинством потому, что оно организовано. Кроме того,правящее меньшинство отличается от масс присущими ему особыми качествами.
Анализ «политическогокласса» Моска осуществлял на основе «организационного подхода». Групповаясплоченность и единомыслие, свойственные политическому классу, достигаютсяблагодаря наличию у него организации, структуры. Именно они позволяют правящемуклассу сохранять власть. Исследователь заметил, что «господство организованногоменьшинства, повинующегося единому порыву, над неорганизованным большинствомнеизбежно… Эти согласованно и единообразно действующие люди победят тысячучеловек, между которыми нет согласия».
Развитие любого общества,независимо от способа социальной и политической организации, направляетсяруководящим классом. Сам правящий класс неоднороден, он состоит из двух слоев: оченьмалочисленной группы «высшего начальства» (что-то вроде «сверхэлиты» внутриэлиты) и гораздо более многочисленной группы «начальников среднего звена».
Доступ в политическийкласс предполагает наличие у индивидов особых качеств и способностей. Г. Москаписал:
Правящие меньшинстваобразуются так, что индивиды, из которых они составляются, отличаются от масснекоторыми качествами, дающими им определенное материальное, интеллектуальноеили даже моральное превосходство; другими словами, они должны иметь какие-тонеобходимые качества, которые чрезвычайно ценятся и придают вес в том обществе,в котором они живут.
Очевидно, эти качествамогут изменяться в процессе эволюции человеческого общества. Так, в примитивныхобществах высоко ценилась военная доблесть. По мере развития цивилизациипреобладающим качеством становится обладание богатством. Моска называл трикачества, открывающие доступ в политический класс: военную доблесть, богатство,священство, с которыми связаны три формы аристократии – военная, финансовая ицерковная. Меньшее значение, в силу незрелости цивилизации в целом, ученыйпридает научным знаниям, умению их их практически применять. Однакодоминирующим критерием для отбора в политический класс является способностьуправлять, предполагающая знание национального характера и ментальности народа,и особенно опыт управления.
Как развивающийсяорганизм, политический класс нуждается в собственном обновлении, чтобысоответствовать новым требованиям времени. Моска указывал на три способаобновления правящей элиты: наследование, выбор и кооптацию.
Он отмечал две тенденциив развитии правящего класса: с одной стороны, стремление его представителейсделать свои функции и привилегии наследственными, с другой – стремление новыхсил сменить старые. Если преобладает первая тенденция (аристократическая), топравящий класс становится закрытым, у общества сокращаются способности кразвитию, оно стагнирует. Если доминирует вторая тенденция (демократическая),то доступ в правящий класс не вызывает затруднений и происходит его быстроеобновление. Но в таком случае возникает опасность нарастания нестабильности,политических кризисов. Поэтому Г. Моска отдавал предпочтение тому типуобщества, которому свойственно известное равновесие между этими двумя тенденциями.Необходима определенная стабильность правящего класса, чтобы проникновение внего новых элементов не происходило слишком быстро и не было значительным посвое численности. Относительно кооптации (волевого введения новых членов вправящий класс) Моска говорил мало, хотя и считал ее социально полезнымметодом.
Эффективность выполнениявластных функций правящим классом во многом зависит от его организации, т.е.характера законодательных мер и политико-организационных процедур, с помощьюкоторых реализуется власть и поддерживается групповая сплоченность. Взависимости от принципа передачи политической власти Моска выделял два типаполитического управления: автократический и либеральный. В первом случае властьпередается сверху вниз, а во втором власть делегируется снизу вверх. Однакоученый отмечал возможность и сочетания двух типов политической организации впредставительных правлениях, когда высшее должностное лицо избирается всеобщимголосованием, а затем оно назначает членов правительства. Примером подобнойпрактики являются США, где президент, избираемый всеобщим голосованием,формирует правительство.
Следует отметить, чтотеория руководящего класса, которую разработал Моска, выходит далеко за рамкисобственно политических проблем, поскольку согласно этой теории вся историячеловеческого общества есть не что иное, как процесс, сознательно руководимыйэлитами.
Психологическая теорияэлиты В. Парето
Прагматическая ориентациясвойственна и работам Вильфредо Парето (1848 – 1923). «История человечества, — замечал он, — это история постоянной смены элит; одни возвышаются, другиеприходят в упадок». Теорию элит В. Парето изложил в «Трактате всеобщейсоциологии». В контексте теории элиты он пытался выявить факторы и предпосылкидинамического равновесия общества и значение в этом процессе политическойвласти, мотивов политического поведения.
Обоснование роли элитыПарето выводил из концепции социального равновесия, к которому стремитсяобщество как система. Состояние равновесия обеспечивается взаимодействиеммножества сил, названных ученым элементами. Из четырех групп элементов(экономических, социальных, политических, интеллектуальных) особое внимание онуделял мотивации человеческой деятельности.
Главными мотивамичеловеческой деятельности и движущими силами истории являются психологическиестимулы, которые он назвал «резидуа» (от итал. residua – остатки). Они сводятся к биологическим инстинктам,к нелогичным, иррациональным чувствам, эмоциям и представляют собой вечные инеизменные основы деятельности человека, отражающие его индивидуальность. Вобществе психологические стимулы облекаются в произвольно или сознательновыбираемые формы объяснения нелогичного поведения, которые Парето обозначилтермином «деривации» (т.е. доктринальные и теоретические утверждения вполитическом, социальном или религиозном контексте). Следовательно, социальноеравновесие и форма общества являются результатом совокупного взаимодействиячеловеческих чувств, выражаемых в «резидуа». Именно поэтому политика, поПарето, есть в значительной мере функция психологии.
Используя психологическийподход в анализе общества и политики, исследователь объяснял многообразиесоциальных интересов и статусов психологического неравенства индивидов.«Человеческое общество неоднородно, — замечал он, — и индивиды различаютсяфизически, морально и интеллектуально». Совокупность групп индивидов, которыедействуют с высокими показателями в любой области, получает наименование элиты.Следовательно, Парето определял элиту по ее врожденным психологическим свойствам:она состоит из тех, кто демонстрирует выдающиеся качества или доказал наивысшиеспособности в сфере этой деятельности. Он подчеркивал:
Главная идея термина«элита» — превосходство… В широком смысле я понимаю под элитой сообщество такихлюдей, которые свойствами ума, характера, ловкостью, самыми разнообразнымиспособностями обладают в высшей степени.
Парето даже разработалкритерии принадлежности к элите, предложив для каждой сферы человеческойдеятельности систему индексов (баллов), характеризующих способности отдельныхиндивидов. Тому, кто сумел приобрести миллион (честно или нечестно),выставляется 10 баллов, добившемуся состояния в несколько тысяч лир – 6, тому,кто едва не умер с голода, — 1, а попавшему в дом призрения нищих – 0.
«Избранный класс» (а этов переводе и означает «элита») неоднороден. Элита разделяется на две части:«правящую» и «неправящую». Иногда используются термины «господствующая группа»в рамках «правящей элиты», которая фактически владеет властью, т.е. «высшаястрата», и «низшая страта», из которой исключаются все элитарные группы.«Высшая страта» — это индивиды, непосредственно и эффективно участвующие вуправлении, а к «неправящей элите» относятся те, кто не участвует в принятииуправленческих решений.
Управляющий класс, относительномалочисленный, может удерживать власть частично силой, а частично благодарясогласию со стороны большей части подчиненного класса. По существу, различиязаключаются в пропорциях силы и согласия. Ресурс согласия основывается наумении правящего класса убедить массы в собственной правоте. Вероятностьсогласия зависит от способности элиты искусно владеть методами манипулированиячувствами и эмоциями. Как заметил В. Парето, «политика правительства темэффективнее, чем успешнее оно использует эмоции». Однако умения убеждать подчасоказывается недостаточным для сохранения власти. Значит, элита должна уметьвовремя применить силу. В противном случае вместо нее придет новая элита,которая сможет это сделать.
Элиты имеют тенденцию купадку, а неэлиты способны к производству потенциально элитарных элементов. Этообусловлено тем, что принадлежность к элите необязательно наследуется: детимогут не обладать всеми выдающимися качествами своих родителей. Постоянно идетпроцесс замены старых элит новыми, которые по происхождению являются выходцамииз низших слоев общества.
Необходимость подобныхизменений обусловлена тем, что прежние элиты «теряют свою энергию, происходитуменьшение пропорций резидуа, дававших им возможность завоевать власть иудержать ее». Следовательно, пояснял В. Парето, все социальные преобразованияопределяются «циркуляцией элит», т.е. системой «обмена» людьми между двумягруппами – элитой и остальным населением. Он подчеркивал:
Этот феномен новых элит,которые в силу непрестанной циркуляции поднимаются из низших слоев общества ввысшие слои, всесторонне раскрываются, затем приходят в упадок, исчезают ирассеиваются, есть один из главных феноменов истории, и его необходимоучитывать, чтобы понять основные социальные движения.
Непрерывная циркуляцияэлит способствует равновесию социальной системы в той мере, в какой онаобеспечивает приток «лучших», «достойных». Кроме того, циркуляция элит влечетза собой циркуляцию идей. Однако это происходит тогда, когда правящий классоткрыт и понимает необходимость постоянной циркуляции. Тогда же, когда элитаполностью замкнута и превратилась в касту, она утрачивает способность управлятьи прибегает к насилию, чтобы сохранить власть. Отсутствие обновления и притокановых сил порождает недовольство элитой внутри общества. Тогда смена элитыосуществляется с помощью революции. Она нарушает социальное равновесиесуществующей системы и формирует иную конфигурацию социальных сил. Происходитрадикальная смена элит. Так, революция конца XVIII в. во Франции была следствиемнежелания правящего класса обеспечить циркуляцию элит за счет лучшихпредставителей «третьего сословия», которому доступ к власти был закрыт.
Концепция олигархии Р.Михельса
Иную системудоказательства неизбежности деления общества на правящее меньшинство ипассивное большинство предлагал Роберт Михельс (1876 – 1936), ставший одним изидеологов фашизма и другом Муссолини. Он пытался доказать невозможностьосуществления принципов демократии в западных странах в силу имманентныххарактеристик политических организаций данных обществ и «олигархическихтенденций» в массовых политических организациях (партиях, профсоюзах). Егоглавная работа, в которой рассматривается кризис парламентской демократии иобосновывается правомерность элитизма, называется «Политические партии. Очеркоб олигархических тенденциях демократии» (1911).
Причины политическойстратификации и невозможности демократии Р. Михельс объяснял тремя тенденциями,которые препятствуют ее осуществлению. Они заложены в сущности человека,особенностях политической борьбы в специфике развития организаций. Именно этитенденции, по Михельсу, способствуют тому, что демократия ведет к олигархии,превращается в олигархию.
Феномен олигархии,согласно Михельсу, «объясняется частично психологически (психология масс ипсихология организаций), частично органически (законы структур, организаций)»,причем главную роль играют факторы первой группы. Поведение «господствующегокласса» в условиях демократии во многом обусловливается воздействием «массы» наполитический процесс. Понятие «массы» у Михельса имеет психологическоесодержание и интерпретируется как совокупность психических свойств массовогообывателя: политической индифферентности, некомпетентности, потребности вруководстве, чувстве благодарности вождям, потребности в почитании лидеров идр. Обладающие такими качествами «массы» неспособны сами организоваться исамостоятельно управлять делами общества.
Среди групп, претендующихна власть в рамках парламентской демократии, наиболее эффективными оказываютсяте, которые способны обеспечить поддержку своим целям со стороны организованных«масс». Однако сам «принцип организации», являющийся необходимым условиемруководства «массами», приводит к возникновению иерархии власти. Руководствоорганизацией предполагает наличие профессионально подготовленных для этоголюдей, из которых формируется аппарат. Он придает устойчивость организации, ноодновременно вызывает перерождение организованной «массы», совершенно меняяместами лидеров и «массу».
Организация делит любуюпартию или профсоюз на руководящее меньшинство и руководимое большинство.Складывающееся «профессиональное руководство», заставляющее низы признать себя,все больше отрывается от «масс». Во всех организациях лидеры имеют тенденциюпротивостоять рядовым членам, образуя более или менее закрытый внутренний круг,узурпирующий власть. Суверенитет масс оказывается иллюзорным. Так действует«железный закон олигархии».
Олигархическая структуравласти основана не только на стремлении вождей к своему увековечиванию во властии укреплению собственного авторитета, но главным образом на инертности масс,готовых довериться немногим специалистам-профессионалам, и на техническихсвойствах политической организации.
Сама политическая элитаявляется продуктом национальной психики: «элитарный характер нации» стремится квоплощению в господствующих группах. В структуре «господствующего класса» Р.Михельс выделил три самостоятельных элемента, взаимодействие которыхобусловлено потребностями осуществления господства, — политический, экономическийи интеллектуальный. Каждый раз, в определенных исторических условиях реальнаявласть претворяется «политико-экономическим», «политико-интеллектуальным» или«волевым политическим классом». Кризис институтов парламентской демократии вИталии и Германии в 20-х годах выдвинул на первые роли «волевой политическийкласс». Воплощением идеала «волевого класса», по мнению Р. Михельса, былитальянский фашизм во главе с Б. Муссолини.
В дальнейшем, концепцияэлитизма нашла новых своих и сторонников, и критиков. Противники идеи элитизмауказывали на несовместимость ее с идеями демократии и самоуправления,критиковали за игнорирование самостоятельной роли личности в политике,способности масс влиять на власть, за излишний психологизм в интерпретациимотивов политического поведения и оснований политического неравенства вобществе. Однако последователи концепции элитизма углубляли и развивалисформулированные классиками теории, основные положения в новых социальныхусловиях.
Современные теорииэлиты
Бурно развивающиесянаучно-техническая и технологическая революции, доступ к образованию широкихмасс, заметное повышение уровня жизни населения во многих странах мира,создание эффективных механизмов обеспечения прав и свобод личности, возрастаниероли СМИ создали новые реальности, в которых формируются и действуютполитические элиты. Эти условия заметно изменили основания и способыраспределения политических ролей и функций, факторы групповой сплоченностиэлиты, ее мировосприятие, ресурсы, обеспечивающие ее господство. Указанныепроцессы обусловили многообразие подходов, используемых для исследованияреальной структуры власти.
Элитистский подход именеджментная теория элиты
Элитистский подходпродолжает классическую традицию анализа элиты как относительно сплоченнойгруппы, выполняющей властные функции. При этом значительное внимание обращаетсяна разнородность элиты, ее структуру, способы влияния на общество. Ряд авторовпо-прежнему рассматривает элиту как группу, наделенную особыми качествами(социальными, политическими, психологическими), знаниями, что позволяет ейпринимать важнейшие политические решения.
Впервые менеджментнаятеория элиты была представлена в работе американского политолога Дж. Бернхейма«Революция менеджеров» (1940). Радикальные изменения в политическом классе,которые он назвал революцией, связываются с появлением управленческой элиты(менеджеров), которая потеснила класс капиталистов-собственников. Доминированиеменеджеров обусловлено необходимостью компетентного управления техническисложными производствами, ориентированными на многообразные потребностиразличных групп населения. Организаторские навыки и знания по управлениюэкономикой предопределяют значительную концентрацию власти в их руках.Политическое господство управленческой элиты, по мнению Дж. Бернхейма, основаноне на собственности или возможности распределять ресурсы (как, например, убанкиров), а на знаниях, образованности, профессиональной компетентности.Несмотря на высокий уровень благосостояния, основным мотивом их социальной активностиявляется политическая власть.
Аналогичные идеиобосновывает основатель концепции «постиндустриального общества» американскийсоциолог Д. Белл в книге «Грядущее постиндустриальное общество» (1973). По егомнению деление на управляющих и управляемых в информационном обществепроводилось на основе обладания знаниями и компетентностью. Эти качествапозволяют новой интеллектуальной элите вносить наибольший вклад в развитиеобщества. Значимость интеллектуалов в информационном обществе обеспечивает им политическуювласть.
Институциональныйподход и теория элиты Р. Миллза
Институциональный подходрассматривает элиту как группу статусов и стратегических ролей.
В работе «Властвующаяэлита» Р. Миллз определил элиту как «тех, кто занимает командные посты». Посколькувласть в современном обществе институциализирована, то те, кто находится воглаве социальных институтов, занимают «командные стратегические посты всоциальной структуре». При этом социальный институт понимается как совокупностьролей и статусов, предназначенных для удовлетворения определенной социальнойпотребности. Среди институтов наиболее значимы для общества, по Р. Миллзу,политический, экономический и военный. Те, кто возглавляет данные институты, исоставляют элиту власти. На практике именно тройственная элита в лицеполитических лидеров первого плана, руководителей корпораций и военногоруководства принимает важнейшие политические решения.
Р. Миллз разъяснял: «Подэлитой власти мы понимаем те политические, экономические и военные круги, которыев сложном переплетении группировок разделяют право принятия решений, по меньшеймере общенациональной важности». Элита власти обладает групповой сплоченностью,обусловленной общностью интересов и личной солидарностью, проистекающей изобщности образования, социального происхождения, психологического родства,характера межличностных отношений, образа жизни и т.д.
Между тремя институтамивласти складываются тесные отношения солидарности, взаимной поддержки и обмена.Подобный характер отношений обусловлен совпадением объективнойзаинтересованности военного, политического и экономического ведомств вобеспечении стабильности и прогрессирующего развития общества в целом. Однкаонемаловажны социальное сходство и психологическая общность людей, занимающихкомандные посты во властных структурах. Вот почему они могут легко переходитьих одной структуры (например, политической) в другую (скажем, экономическую).Но, как заметил Р. Миллз, в элиту власти из политиков входят только наиболеевлиятельные люди. И коль скоро центр принятия решений в США переместился изконгресса в президентские структуры, то наиболее влиятельными оказываются непредставители народа (законодатели), а политические «назначенцы», выдвинутыепрезидентом. Профессионалы-политики, прошедшие большую школу партийной работы,оттесняются «назначенцами», пришедшими из экономики и других сфер. В итогеМиллз пришел к выводу, что элита не представляет собой господствующую группу,сформировавшуюся на основе свободных выборов, а является олигархией, состоящейиз «назначенцев президента.
Репутационный подход иконцепция Р. – Ж. Шварценберга
Репутационный подходпонимает под элитой замкнутую группу, статус и деятельность которой оцениваютдругие группы общества, т.е. они определяют ее репутацию. Те, над кем простираетсявласть, могут определять, оценивать тех, у кого власть находится реально.Следовательно, репутация определяется с точки зрения возможностей влиянияданного класса и оценок его социального происхождения. Именно такие основаниявыделения элиты сформулировал в «Докладе о руководящем классе Италии» (1964) Ж.Мейно. Элита, названная им «руководящим классом», закрыта, рекрутируется изсостоятельных семей благодаря прочности личных, неформальных связей междучленами правящего класса, обладает высокой групповой сплоченностью. Этаолигархия обладает большими возможностями влияния на все стороны общественнойжизни. Она использует его для поддержания собственного благоприятного имиджасреди других групп. Внутри правящего класса не допускается соперничество, способноеповлиять на собственную репутацию.
Репутационный подход приинтерпретации современной элиты использует французский политолог Р. – Ж.Шварценберг в работе «Абсолютное право» (1981). Он характеризует ее какзамкнутую касту. «Каста», или «новая аристократия», представляет собой «треугольниквласти», состоящий из политиков, высшей администрации и деловых кругов. Онаабсолютно контролирует власть, формирует правительство, управляет государством,руководит крупными корпорациями и банками. Олигархический характер власти, помнению Шварценберга, вытекает из того, что Франция не придерживается принципаразделения властей, потому и элита представляет собой единый класс, а неразделенные на части руководящие группы. В результате в стране сформироваласьсплоченная и разносторонняя элита, монополизировавшая власть в политическом,административном и экономическом секторах. Способность решающим образом влиятьна различные стороны жизни общества обеспечивается не только концентрациейстратегических ресурсов в руках политической элиты и возможностью принятияважнейших решений, но и поддержанием высокой репутации членов элиты.
Рекрутирование членов«новой аристократии» происходит из высших слоев общества. Они получаютпрестижное, элитарное образование. Карьерное продвижение происходит также наоснове четко продуманной схемы. Французский политолог отмечал, что политическаяолигархия опирается на самостоятельное классовое рекрутирование, главнымисредствами которого являются высшие учебные заведения и высшие эшелоны власти.Особенность политической карьеры «новой аристократии» заключается в продвижениибез участия во всеобщих выборах. Сначала выходцы из «новой аристократии»занимают министерские посты, кресла председателей корпораций, а затем,добившись славы, известности, обретя связи в высших эшелонах власти, становятсяобладателями мандатов парламентариев. Однако основная масса депутатов не входитв «элиту власти», она практически оттеснена от процесса принятия политическихрешений. Следовательно, политический класс разделен на две части – ограниченнуюгруппу «высших начальников» и более многочисленный слой «второстепенныхначальников» (Г. Моска).
Плюралистическийподход и теории множественности элит (А. Бентли, Р. Даль, Р. Арон, П. Шаран)
Суть теориимножественности, или плюрализма элит, состоит в том, что элита уже непредставляет собой монолитного образования, а является совокупностьюсотрудничающих или соперничающих руководящих групп. Это обусловлено нарастающиммногообразием видов человеческой деятельности, удовлетворяющих постояннопрогрессирующие потребности индивидов и групп. Данное обстоятельство порождаетусложнение и самой структуры власти.
Американский политолог А.Бентли в работе «Процесс правления» (1908) рассматривал политику как процессвзаимодействия заинтересованных групп. В этом процессе сильные группыдоминируют, подчиняя и заставляя повиноваться себе более слабых. Самогосударственное управление включает в себя адаптацию, урегулирование конфликтови достижение равновесия между соперничающими группами. Бентли отмечал:
Все явлениягосударственного управления есть явления групп, давящих друг на друга,образующих друг друга и выделяющих новые группы и групповых представителей(органы или агентства правительства) для посредничества в общественномсоглашении.
Согласно Бенли,правительственные институты (конституция, конгресс, президент, суды)представляют и выражают интересы «официальных групп». К «официальным группам»,т.е. элите, он относил законодательные, административные, исполнительныесудебно-правовые институты, армию и полицию, руководящее влияние которыхобеспечивается их способностью навязывать решение конфликтов между отдельнымигруппами и таким образом поддерживать политическую стабильность.
Режим, при которомсуществует множество автономных центров по принятию решений, американскийполитолог Р. Даль назвал полиархией и охарактеризовал таким терминомполитический процесс в США. В этой модели власти ни одна элита неверховенствует. В работе «Кто правит?» (1961) Даль рассматривал политику вконтексте взаимодействия заинтересованных групп, интеграция которых основана наобщности ценностей, целей, требований. Заинтересованные группы различаются посвоей устойчивости в соответствии с тем, в каких сферах они обладают влиянием.Однако политическая инициатива и реальное политическое влияние осуществляютсяне самой группой, а ее лидером, опирающимся на поддержку узкого круга лиц. Изсвободной конкуренции соперничающих групп в тех пределах, которыеустанавливаются по всеобщему согласию, вырастает социальное равновесие. Егостабильность зависит от степени разнородности самого общества.
Индустриальные обществазаметно изменяют характер ресурсов, которые выступают основой политическогогосподства элит. Раньше, по мнению Даля, политические ресурсы (деньги,богатство, статус) распределялись неравномерно и концентрировались в рукаходной группы – аристократии. Индустриальное общество сохраняет политическоенеравенство, но рассредоточивает ресурсы. В условиях многообразия социальныхинтересов возникают общественные организации с разной степенью автономии.Политические решения оказываются в таком случае результатом «бесконечныхпереговоров» между противостоящими соперничающими группами.
Некоторые исследователисочли возможным выделить внутри элиты руководящие группы на основанииразграничения сфер их влияния и используемых ресурсов. Так, Р. Арон в работе«Социальный класс, политический класс, управляющий класс» (1969) заметил:«Ошибочно представлять, что современные общества определяются одним руководящимклассом, в то время как они характеризуются соперничеством между руководящимикатегориями». Кроме политической элиты, состоящей из профессионалов – политикови принимающей важнейшие решения, Р. Арон выделил еще пять «руководящихкатегорий»: (1) держатели «духовной власти», оказывающие влияние на образ мыслии веры; к ним он отнес священников, интеллектуалов, писателей, ученых,партийных идеологов; (2) военные и полицейские начальники; (3) «руководителиколлективного труда», владельцы или управляющие средствами производства; (4)«вожаки масс» (лидеры профсоюзов и политических партий); (5) функционерывысшего звена, держатели «административной власти».
Структурирование элитыпроводится на основе сочетания различных переменных, располагающихся попринципу дополнительности – функций, характера ресурсов политическогогосподства, объемов властного влияния, конкретных показателей образа жизни(образования, досуга, системы ценностей, стиля жизни и т.д.).
Индийский политолог П.Шаран в книге «Теория сравнительной политологии» (1984) уделил значительноеместо анализу элит. Он обратил внимание на то, что зрелость общества, характеркультурных ценностей во многом определяют имидж элиты, ресурсы ее господства ивлияния. На этой основе он выделил традиционную элиту и современную.
Ресурсы властвованиятрадиционной элиты – религия, обычаи, традиции, культурные стереотипы и т.д.Внутри традиционной элиты П. Шаран различает несколько «руководящих категорий»,влияние которых различно в традиционных и предсовременных обществах. Так,власть религиозных элит заметно ослабла в эпоху секуляризации общества.Единственное исключение в Европе составляет Ватикан. Влияние религиозных элитзаметно на Востоке (в частности. В Иране, в странах Персидского залива и др.).Еще больше утратила свою роль родовая знать (от вождей до королевских фамилий).Зато заметно возросло влияние военной элиты, хотя и неоднородной по составу иценностным ориентациям. Так, в Африке военные представляют наиболееобразованную и прогрессивно настроенную часть общества, чего нельзя сказать овоенных в Латинской Америке.
К современной элите П.Шаран отнес различные социально – профессиональные группы – лидеров,чиновничество, интеллектуалов, бизнесменов, технократов. По степени влияния напроцесс принятия стратегических решений он разделил современную элиту на тригруппы: высшую, среднюю и административную элиты.
Высшую элиту составляютте, кто непосредственно участвует или оказывает существенное влияние на процесспринятия решений. Их не так много, это 100 – 200 человек, занимающих стратегическиепосты в правительстве, крупных политических партиях, группах правления, а такжезаконодатели. Высшая элита неоднородна, внутри нее открыто противостоят другдругу группы по интересам. В демократиях западного типа, по мнению политолога,на каждый миллион жителей приходится примерно 50 представителей высшей элиты, ав США с населением в 200 млн человек круг высшей элиты насчитывает 10 тыс.человек.
За высшей элитой идетсредняя, принадлежность к которой определяется по трем показателям – уровнюдоходов, профессиональному статусу и образованию. Средняя элита составляет 5 %взрослого населения. При отсутствии одного или двух необходимых параметровпотенциальный кандидат относится к «маргинальной» элите.
К административной элитеотносится высший слой государственных служащих, занимающих руководящие посты вминистерствах, департаментах и других органах управления. В административнуюэлиту входят и те высокообразованные управленцы, которые сохраняют нейтралитети не проявляют своих партийных симпатий.
Заключение
Очевидно, что институтэлиты является неотъемлемым элементом любого цивилизованного общества. Сложноорганизованным социальным системам приходится иметь дело с постояннонарастающим многообразием взаимодействия групп, индивидов, форм человеческой деятельностикак внутри системы, так и вне ее. Это обусловливает выделение людей,профессионально занимающихся управлением. Принимая важнейшие политическиерешения, они определяют способы согласования и представительства интересовразличных групп населения, формы участия масс в социальных преобразованиях.Следовательно, правомерно предположить, что элитарность сохранится и вобозримом будущем. Более того, попытки бороться с элитарностью общества наносятущерб самому обществу, поскольку объективно направлены против прогресса.
Список литературы
1. Теория политики Р.Т. Мухаев; Москва,2005 г.
2. Основы политологии и социологии В.С.Боровик, Б.И. Кретов; Москва, 2001 г.
3. Социология; под редакцией В.Н.Лавриненко, Москва, 1998 г.
4. Основы социологии С.С. Фролов;Москва, 1997 г.