Современная политология стран Западной Европы
Изучениеистории мировой политической мысли необходимо не только для лучшего познаниянынешней политической жизни, но и для прогнозирования будущего. Как говорится,всякое новое — это хорошо забытое старое. Знание прошлого дает возможностьизбежать допускаемых ошибок и просчетов или во всяком случае не повторять их.
Мироваяполитическая мысль стала развиваться с переходом человечества отпервобытнообщинного к рабовладельческому обществу с его антагонистическимиклассами и государством. Древнейшие политические учения возникли в странахДревнего Востока: Египте, Индии, Китае, Палестине и др. Наивысшего же развитияполитическая мысль в рабовладельческую эпоху достигла в античных государствах,особенно в Древней Греции. Убедительным примером тому являются трудыдревнегреческих мыслителей — Платона и Аристотеля.
Платон — идеолог афинскойаристократии. Свои политические взгляды изложил в диалогах “Государство” и“Законы”. Исходя из позиций идеализма, Платон делил людей на три сословия.Каждое из них соответствовало выделенным им трем началам, преобладающим в душечеловека: разумному, аффективному (эмоциональному) и вожделеющему(чувственному, жаждущему богатства). Разумное начало присущефилософам-мудрецам; аффективное — воинам, вожделеющее — земледельцам иремесленникам. Высшей добродетелью, которая должна быть свойственна всемсословиям, он считал умеренность, меру. Управлять государством должныфилософы-мудрецы. Широко известно изречение Платона: “Пока в государствах небудут царствовать философы либо так называемые цари и владыки не станутблагородно и основательно философствовать… до тех пор государствам неизбавиться от зол”. Воины, будучи эмоциональными, яростными, должны заботитьсяо безопасности государства, защищать его, вожделеющие ремесленники иземледельцы обязаны трудиться. Для того чтобы философы и воины не подвергалисьстрастям, связанным с семьей и частной собственностью, жены у них должны бытьобщими, а воспитывать детей надлежит государству. Обеспечивать материально этисословия вменялось в обязанность трудящимся.
Этическиевоззрения Платона были ориентированы не на индивида, а на общество, и поэтомупредназначение человека — служить государству, а не наоборот.
Политика, поопределению Платона, — царское искусство, требующее знаний по управлениюлюдьми. Идеальной формой государственного устройства в ранних работах имсчитались правление аристократии (мудрых) и монархия, наихудшими же — демократия и тирания, поскольку первая ведет к своеволию и безначалию, а втораядержится на вероломстве и насилии. В своем последнем сочинении “Законы” онотдавал предпочтение такому государственному правлению, в котором бы сочеталисьначала и демократии и монархии. В нем он отказался и от идеи лишить частнойсобственности философов и воинов. Земля, будучи собственностью государства,должна одинаковыми по плодородию участками отдаваться во владение гражданамвместе с домом.
Аристотель — идеолог земледельческойаристократии, ученик Платона и учитель великого полководца Древнего мираА.Македонского. Обладая энциклопедическими знаниями, он внес большой вклад вфилософию, природоведение, историю, политику, этику, литературу и эстетику. Егополитические взгляды изложены в трактатах “Политика” и “Никомахова этика”. Вотличие от идеализма Платона Аристотель склонялся к диалектическомуматериализму и вплотную подошел к нему. Он критиковал идею Платона об общностижен и детей и защищал необходимость частной собственности, рабовладения, моногамнойсемьи. Политика, по Аристотелю, — управление обществом через государство(особый аппарат), а также управление самим государством. Государство онопределял как общение подобных друг другу людей ради достижения лучшей жизни.
Аристотельобследовал 156 греческих и варварских государственных устройств и выделил триправильные и три неправильные государственные формы. К правильным формам,которые преследуют общественное благо, он относил монархию (политическую властьодного), аристократию (правление немногих), политию (правление многих); кнеправильным, преследующим частные интересы, — тиранию (деспотическую властьодного), олигархию (власть богатых) и демократию (власть большинства).Правильные государственные формы основаны па власти закона, неправильные пренебрегаютзаконами. Аристотель отмечал, что тирания и крайняя демократия одинаководеспотически относятся к гражданам. Наиболее правильной формой государственногоправления он считал политию, в которой сочетались бы черты олигархии идемократии. По существу, полития — это ограниченная до разумных пределов демократия.
Следующийпериод в развитии европейской политической мысли — Средневековье (конец V — середина XVII в.) — характеризовалсязарождением, господством и разложением феодализма и большим влиянием надуховную жизнь общества религии и церкви. Церковь в этот период стремиласьвлиять и на государственное управление. Притязания церкви на участие вгосударственной власти одними из первых пытались обосновать епископы ИоаннЗлатоуст (345 — 407) и Аврелий Августин (Блаженный) (354 — 430), которыеиспользовали библейское положение о том, что “всякая власть от Бога”. Для тогочтобы государство оправдало свое праведное существование, оно должно служитьцеркви, помогать утверждать ее идеалы на земле. Августин Блаженный считал, чтоприобщать к христианству можно насильственно, а за еретизм необходимо карать.
Виднейшимидеологом католицизма и феодализма в средние века был доминиканский монах ФомаАквинский (1245-1274). Взяв из учения Аристотеля ряд идей, он пыталсяприспособить их к своим религиозным взглядам. Будучи сторонником общественногонеравенства и эксплуатации, Аквинский считал, что они установлены Богом. Божьейволе он приписывал и существование монархии на земле, сторонником которой былсам. Светской власти, доказывал он, принадлежат только тела людей, а их души — Богу, церкви и папе римскому, которому должны подчиняться все, в том числе имонархи. Выступая против еретических движений XI — XII вв., поколебавших умногих веру в святость и незыблемость феодальных устоев, Ф. Аквинский отстаивалсвирепые казни еретиков и инквизицию. Он был убежденным сторонником контроляцеркви над государством, наукой и искусством, божественности феодального права.
ПериодВозрождения (XIV — XVI вв.) характеризовался разложением феодализма и становлениемкапитализма в Европе, вызвавшего развитие техники, светских (гуманитарных)наук, городов, торговли, искусства. В противовес идеологии средневековогоаскетизма (отречения от земных радостей во имя райской жизни в загробном мире)идеологи формирующегося класса буржуазии отстаивали гуманистические(человеческие) ценности: стремление к земному благополучию, право человека насвободное развитие и проявление творческих способностей и т.д. Гуманизмвозродил интерес к античной древности, когда человеческая природа нетолковалась как средоточие греховности, какой она представлялась религиознымсхоластам Средневековья.
РодинойВозрождения, или Ренессанса, была Италия. Здесь наряду с развитием светскойлитературы и искусства формировалась и политическая мысль, защищавшая интересыбуржуазии и новый общественный строй. Одним из первых представителейзарождавшейся буржуазной политической науки был Никколо Макиавелли (1469 — 1527). В сочинении “Государь” и других книгах он противопоставлял теологической(религиозной) концепции теорию светского (нерелигиозного) государства,возникновение которого определял потребностью в обуздании эгоистической натурычеловека, присущего ему стремления к власти и собственности, ненависти, злобы иковарства. Одна из главных функций государства — защита частнойсобственности. Правитель должен избегать посягательства на имущество подданных,ибо это неизбежно вызовет их ненависть. Макиавелли впервые обращает внимание наполитическую субъективность народа, т.е. на его способность влиять на власть,считая его честнее и рассудительнее государя. По его мнению, народ нередкоошибается в общих вопросах, но гораздо реже — в частных.
Наилучшейформой государственного правления мыслитель считал республику. Именно в неймогут быть обеспечены порядок и свобода, сочетание общих и частных интересов.Но если народ не готов к такой форме правления, то воспитать в немреспубликанский дух должно государство с сильным правлением. К этому выводу онпришел исходя из необходимости объединения раздробленной в то время Италии.
Длядостижения этой цели он считал пригодными все способы, в том числе иаморальные: подкуп, насилие, обман, убийство. Правитель всегда будет оправдан,если результаты его политики окажутся хорошими. Используя аморальные методыуправления, государь должен стремиться делать добро, прикрываться нравственнымии религиозными добродетелями. По убеждению Макиавелли, правитель, преследующийцель создания сильного централизованного государства, должен сочетать в себекачества льва и лисицы. Лев боится капканов, а лисица — волков. Следовательно,государю надо быть подобным льву, чтобы отпугнуть волков, и лисицей, чтобыуметь обходить капканы. Впоследствии безнравственная политика стала называться “макиавеллизмом”.Многие государственные и политические деятели в различных странах в своейполитической деятельности использовали рекомендации Макиавелли.
Одновременнос политическими учениями, защищающими частную собственность и государство,стоящее на страже интересов эксплуататорских классов, в Западной Европе сталипоявляться публикации, осуждающие эту собственность и порожденную еюэксплуатацию человека человеком, критикующие возникший капиталистический строй.Первым таким произведением было сочинение англичанина Томаса Мора (1478 — 1535)“Утопия”. Изданное в 1516 г., оно по существу положило начало новомуидейно-политическому течению — утопическому социализму.
В книгесделана попытка установить связь государства с интересами эксплуататорскихклассов, которые используют его для своих личных выгод. Автор противопоставилсуществующему тогда государству государственное устройство вымышленного островаУтопия, которое носило демократический характер, предполагавший выборностьдолжностных лиц. Основными функциями конструируемого Мором государствa являлись руководствонародным хозяйством и образованием, организация производства и распределения. Т.Мор и другие представители раннего периода утопического социализма (XVI — XVIII вв.), в частностиТ.Кампанелла, Ж.Мелье, Морелли, Г.Мабли, предлагали заменить частнуюсобственность, в которой они видели источник всех бед, общественной и сформироватьобщество с грубой уравнительностью, аскетизмом и регламентацией общественной идаже семенной жизни людей.
Период Новоговремени (XVII — XVIII вв.) характеризовался укреплением капитализма, борьбой буржуазииза власть, буржуазными революциями в Англии, Голландии и Франции.
Одной изглавных проблем в политической науке этого времени была проблемавзаимоотношений личности и государства. Взаимодействию этих субъектов политикибыла посвящена теория “естественных прав”.
Теория “естественныхнрав” была направлена против всех форм феодальной зависимости, сословногоделения феодального общества и обосновывала равенство людей, данное имприродой. Сторонники этой теории выступали за законодательное закреплениесвободы убеждений и действий людей, права обладания и распоряжениясобственностью, гарантий от произвола и т.д.
Теория “естественныхнрав” человека дополнялась теорией “общественного договора”, согласно которойгосударство возникло не по божьей воле, а в результате заключенного междулюдьми договора с целью устранения конфликтов. Для этого они решили выйти из “естественногосостояния и перейти в гражданское общество”. Государство, образованноеволеизъявлением свободных людей, должно обеспечить охрану их прав, свобод, негарантированных в естественном состоянии. В разных вариантах теории“естественного права” и “общественного договора” интерпретировали и развивалиГ.Гроций и Б.Спиноза (Голландия), Т.Гоббс, Дж.Локк, Д.Уинстэнли (Англия),Г.Лейбниц, И.Кант (Германия), А.И.Радищев, декабристы (Россия), Т.Джефферсон,Т.Пейн (США), Ж.Мелье, Г.Мабли, Морелли, Д.Дидро, К.Гельвеций, Ж.-Ж. Руссо(Франция).
Один изнаиболее ярких политических мыслителей Нового времени, английский философ ТомасГоббс (1588 1679), обосновывал возникновение государственной властинеобходимостью упорядочения “естественного состояния” людей, в которомотношения между ними представлялись как “война всех против всех”. Государствосравнивалось им с библейским чудовищем Левиафаном (“искусственным человеком”, “земнымбогом”), способным обуздать темные инстинкты людей, расчистить путь законамразума и установить в обществе гражданское состояние. Он изображает государствокак сложный механизм господства и подчинения: государство не только должновыполнять функцию господства, но и заниматься воспитательно-просветительнойдеятельностью, поощрять всякого рода хозяйственные занятия (земледелие,судоходство, промыслы), силой принуждать к труду физически здоровых людей.
Гоббс — сторонник сильнойвласти. Его симпатии на стороне абсолютной монархии. Вместе с тем он считал,что подданные способны делать по своему усмотрению то, что не запрещенозаконом. Они должны иметь на уровне частноправовых отношений широкую инициативу,систему прав и свобод.
Большой вкладв политическую науку внесли англичанин Джон Локк (1632 — 1704) и француз ШарльЛуи Монтескье (1689 — 1755), разработавшие концепцию разделения властей. Локк предлагалразделить власть на законодательную, исполнительную и федеративную, ведающуюмеждународными отношениями. Следует также отметить выдвинутое им положение обобязанности в гражданском обществе всеми без исключения исполнять его законы.Отстаивание Локком идеи неотчужденности от личной свободы, права на жизнь исобственность было признано впоследствии началом идеологии буржуазноголиберализма.
Монтескьедополнил теорию разделения властей тем, что наряду с законодательной иисполнительной выделил и судебную власть. К тому же он соединил либеральноепонимание свободы с идеей конституционного закрепления механизма разделениявластей. Идеи свободы, гражданских прав и разделения властей, обоснованныеэтими мыслителями, получили закрепление в конституциях Франции, США и другихгосударств.
Т. Гоббс,Дж.Локк, Ш.Монтескье — одни из первых представителей идейно-политическоготечения, получившего название “просвещение”. Просветители критиковалифеодальные порядки и отстаивали интересы зарождавшегося класса буржуазии. Ониверили в огромные возможности человеческого разума и науки в деле рациональнойперестройки общества. Ими много было сделано для освобождения науки от властирелигии и использования научных достижений в практике. Просветители внеслибольшой вклад в развитие как естественных, так и общественных наук, в том числеи политических.
Критикаотжившего феодального строя достигла особой остроты в произведениях выдающегосяпредставителя эпохи Просвещения во Франции Мари Франсуа Аруэ (1694 — 1778),выступавшего под псевдонимом Вольтер. За критику и вольнодумство он дваждысидел в Бастилии, из-за преследований значительное время провел за границей.Замечания Вольтера по вопросам политики и права сыграли большую роль вформировании политической идеологии назревшей буржуазной революции во Франции.Он горячо отстаивал принципы равенства, свободы и частной собственности. Причемравенство он признавал лишь в частном праве и выступал против равенства в политическихправах, считал, что бедные не должны иметь их. Вольтер настойчиво обращалвнимание на связь права с нравственными нормами. Выступая против абсолютизма,вместе с тем он был сторонником власти просвещенного монарха. ПроизведенияВольтера пользовались большой популярностью и в Беларуси. Во многом это быловызвано их антикатолической направленностью.
В плеядефранцузских просветителей благодаря оригинальности своих взглядов выделялся Жан-ЖакРуссо (1712 — 1778). Его политические воззрения выражали интересы мелкойбуржуазии, особенно крестьянства. Подобно многим ученым эпохи Возрождения ибуржуазных революций XVI — XVIII вв., в поисках ответа на вопрос об истоках государственности онобращался к “естественному состоянию” людей. Однако в отличие от них, вчастности от Гоббса, который характеризовал это состояние как “войну всехпротив всех”, Руссо считал время перехода человечества от дикости кобщественному существованию “самой счастливой эпохой” в истории, в которой небыло социального неравенства и торжествовала свобода. С появлением частнойсобственности общество теряет эти блага. Общественный договор, в результатекоторого учреждается публичная власть, по мнению Руссо, был лишь уловкойбогатых с целью закабаления бедных.
Выступаяпротив частной собственности, он критикует не только феодальные порядки, но ирастущий капитализм, противопоставляет промышленной цивилизации образ жизнисвободных землевладельцев. Для восстановления свободы им предлагалось заключитьновый общественный договор, который бы представлял собой ассоциацию равныхсвободных индивидов, или республику. Руссо был сторонником прямой демократии,при которой все граждане имеют возможность непосредственно влиять нагосударственную политику. Он считал, что представительные органы закрепляютрабство людей. В своей деятельности каждый человек должен подчиняться толькосообществу, его законам, а не отдельным лицам. Для эффективного действиязаконов необходима достаточно сильная политическая и морально-психологическаязрелость граждан. При этом отстаивалось право граждан участвовать в принятиизаконов. Ратуя за политическое равенство, за уравнивание имущественного положенияграждан, он вместе с тем считал, что нужно сохранить мелкую частнуюсобственность, основанную на индивидуальном труде.
Идеи Руссо оравенстве и демократии способствовали пробуждению революционного сознания воФранции. Они вдохновляли знаменитых якобинцев — Робеспьера, Марата, Дантона,Сен-Жюста — на борьбу против феодального строя. Эти идеи были закреплены вДекларации прав человека и граждан и других актах Французской республики.
Свой вклад вполитическую науку внес и родоначальник немецкой классической философии ИммануилКант (1724 — 1804). Он теоретически обосновал выдвинутую античными мыслителями — Платоном и Цицероном — идею правового государства, в котором верховенствуютюридические законы. Заслуга Канта и в том, что установление правового государстваон связывал с нравственностью и формированием гражданского общества.
Связь междугосударством и гражданским обществом обстоятельно рассмотрел классик немецкойфилософии Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770 — 1831). Гражданское общество онтрактовал как систему политических институтов и автономных организаций,действующих в защиту интересов личности и групп. Серьезное внимание им былоуделено роли индивидуальных и групповых интересов в политической жизни иразвитии гражданского общества. Государство, по его мнению, представляет собойсистему всеобщего интереса, гражданское общество — систему частного интереса.Основным принципом взаимоотношений в гражданском обществе, по Гегелю, являетсяиндивидуализм.
Социально-политическаяситуация в Европе в XIX в. после Великой французской буржуазно-демократической революции(1789 — 1794), в результате которой произошел переход от мануфактурного производствак промышленному, характеризовалась укреплением капиталистических отношений. Вданный период активно развивалась буржуазная демократия, образовывались “современныеформы” государств (конституционные монархии и республики), в которых буржуазияполучала полное политическое господство. Проблемы, связанные ссоциально-политическими процессами, нашли отражение и в политической науке.
Теоретикиполитики этого периода наряду с рассмотрением проблем личности значительноевнимание уделяли большим социальным группам: классам, нациям, расам, ихположению в обществе и взаимоотношениям.
Ведущимполитико-идеологическим течением этого времени был либерализм. Либеральныеполитические мыслители отстаивали буржуазные права и свободы, в первую очередьреализацию “личной свободы”, свободу частной собственности и конкуренции,выступали за разделение властей, против вмешательства государства в экономику.
Важнейшимнравственным принципом, который они считали главной движущей силой развитияобщества, было стремление человека к пользе для себя, выгоде, наслаждениям.Этот принцип лег в основу нового направления в методологии политического мышления,получившего название утилитаризма.
Основоположникомутилитаризма является английский философ и юрист Иеремия Бентам (1748 — 1832).Общественные интересы, общественное благо он сводил к сумме частных интересов иблагосостояния. Реализацию принципа пользы он связывал с гарантиями прав исвобод, которые обязано было обеспечить демократическое государство.
В отличие оттеоретиков “естественного права” и “общественного договора”, а такжепросветителей, главными целями которых были коренная ломка феодальнойполитической системы и установление политического господства буржуазии, первойзадачей утилитаристов было совершенствование буржуазного государства.
Многиебуржуазные ученые были обеспокоены тем, что широкое развитие демократии можетпринести к ущемлению нрав меньшинства. Особенно выразительно такаяобеспокоенность и стремление усовершенствовать буржуазную демократию проявилисьу французского политического мыслителя и политического деятеля Алексиса Токвиля(1805 — 1859) и английского утилитариста и защитника прав и свобод личности ДжонаСтюарда Mилля(1806 — 1873).
Л.Токвильотмечал положительные стороны демократии, в частности улучшение благополучиябольшинства граждан и предоставление им широкого политического участия. Вместес тем оп обращал внимание и на ее возможные отрицательные последствия:вероятность установления тирании большинства над меньшинством, рост буржуазногоиндивидуализма, которые приводят к усилению централизации и бюрократизациигосударственного управления, социальному подчинению, “равенству в рабстве”.Преодолеть недостатки демократии, по его мнению, можно путем укрепленияпредставительной власти, создания свободных учреждений местного самоуправленияи добровольных политических и гражданских ассоциаций.
Милльособенно рьяно выступал против тирании большинства над личностью. “Все, чтоуничтожает индивидуальность, есть деспотизм”, — писал он.
По Миллю, воснове социальных противоречий лежит противоположность “большинствапосредственностей” и “меньшинства просвещенных”. В качестве основного средства,сдерживающего развитие демократии и вызывающего усиление власти невежд, он, каки Токвиль, выделял представительные органы власти. Милль разработалоригинальную систему выборов в эти органы, согласно которой образованные людидолжны получить право голосовать в нескольких избирательных округах, в то времякак остальные будут иметь возможность подачи голосов только в одном округе.Такие выборы, по его мнению, позволили бы сохранить у власти интеллектуальную инравственную элиту.
Кроме того,для уравновешивания двух начал — демократического и элитаристского — Милльпредлагал одну палату парламента сделать демократической, а другую устроитьтак, чтобы можно было ограничивать демократию. Подобным противовесом должноявиться и разделение властей. Если законодательная власть выборная, тоисполнительная — назначаемая. При этом законодательные органы не должнывмешиваться в “частности управления”, а могут лишь ограничиваться наблюдением иконтролем за деятельностью исполнительных органов. Для повышения эффективностиуправления необходимо, по мнению Милля, ввести конкурсные экзамены при занятииуправленческих должностей. Продвижение же по служебной лестнице должно зависетьот личных заслуг чиновника.
Характернойособенностью развития социально-политической мысли Европы в первой половине XIX в. явилось активноеосмысление результатов происшедших буржуазных революций. Как оказалось, ихитоги для трудящихся не были радостными. Бедность и неравенство остались.Поменялись лишь формы эксплуатации. Это обстоятельство побуждало передовыхмыслителей продолжать поиски путей к более справедливому общественномуустройству. В частности, такие поиски велись представителями критическогоутопического социализма. Наибольшей известностью среди них пользовались А.Сен-Симон, Ш.Фурье, Р.Оуэн. В отличие от представителей социалистическогоидейного течения раннего периода (Т.Мора, Т.Кампанеллы, Ж. Me лье и др.) критическиеутописты дали более глубокую и всестороннюю критику капиталистических порядков,отказались от пропаганды аскетизма, грубой уравнительности и регламентациижизни людей, выдвинули ряд новых положений, которые впоследствии былииспользованы К.Марксом и Ф.Энгельсом, в частности идеи о плановом иколлективном ведении хозяйства, всестороннем развитии личности, распределениипо труду, отмирании государства. Как и многие их предшественники, онипредполагали претворить свои идеи в жизнь, рассчитывая на силу разума, примера,пропаганды справедливых форм экономических, социальных и политическихотношений.
Особойоригинальностью отличались воззрения Клода Анри де Рувруе Сен Симона (1760 — 1825), который доказывал, что основная задача переустройства общества — переходот феодального режима к промышленному. Он полагал, что установление господства “промышленников”приведет к ликвидации деления общества на управляющих и управляемых, чтополитическая власть, бывшая до того властью над людьми, превратится во власть,осуществляющую чисто административные функции, — распоряжение и управлениепроизводством в целях удовлетворения общественных потребностей. Деньги, которыедо того тратились на полицию, войска и другие средства принуждения, пойдут напромышленную деятельность, распространение знаний и организацию досуга.
На протяженииполутора веков в мировой политической науке важное место принадлежало учению КарлаМаркса (1818 — 1883) и Фридриха Энгельса (1820 — 1895). К тому же это учениесоставляло теоретическую основу политической деятельности абсолютногобольшинства коммунистических партий.
Марксистскоеполитическое учение возникло в середине прошлого столетия, в период перехода отмануфактурного производства к промышленному, вызвавшему формирование двухосновных классов капиталистического общества — пролетариата и буржуазии. Всамом начале своего существования марксизм стал претендовать на выражение изащиту интересов рабочего класса, которому он отводил главную роль в процессеперехода от капитализма к коммунистической формации.
Основнымтеоретическим положением, на котором строился марксистский анализ политики,является учение о классовой борьбе, суть которого состоит в том, что разделениетруда, возникновение обмена и производства для обмена, появление частнойсобственности привели к социальному неравенству, возникновению классов,различающихся отношением к средствам производства, а точнее, владением илиневладением ими. С целью реализации интересов этих классов между ними идетборьба за власть, т.е. политическая борьба. Опираясь на это положение, Маркс иЭнгельс доказывали, что борьба рабочего класса может быть успешной при условии,что она примет политический характер. Политику же они определяли как организованноенасилие одного класса над другим.
В основеполитических отношений, т.е. отношений, вытекающих из борьбы за власть, по ихмнению, лежат производство и социально-экономические отношения. Они утверждали,что капитализм так же, как и предшествующие ему формации, преходящ. Конфликтмежду развивающимися производительными силами и сдерживающими это развитиечастнособственническими отношениями, обострение классовых противоречий приведутобщество к признанию необходимости замены старых общественных отношений новыми,базирующимися на общественной собственности на средства производства. Эта заменапроизойдет в результате социалистической революции, которую совершит рабочийкласс, самый революционный и сознательный класс, руководимый коммунистическойпартией.
Одной изключевых в политическом учении марксизма является идея установления врезультате социалистической революции диктатуры пролетариата, при помощикоторой будет построено социалистическое общество.
К.Маркс иФ.Энгельс предложили и свое видение происхождения государства, показав, что оноявляется продуктом классовых отношений и возникает из потребности регулированияотношений между классами. Государство есть орудие господства классов, владеющихсредствами производства, над неимущими.
Экономическигосподствующий класс, по Марксу, является господствующим одновременно иполитически и идеологически. Господствующая идеология стремится обосноватьэкономическое и политическое главенство властвующих классов. Она играет большуюроль в формировании политического сознания масс. Это формирующееся подвоздействием господствующей идеологии сознание вступает в противоречие ссознанием, определяемым бытием людей, их потребностями и интересами. Именно бытиюМаркс отводил главную роль в формировании политического сознания.
Исходнымпунктом для понимания политического поведения масс Маркс считал анализобщественного положения классов, слоев и социальных групп, а также анализдиктуемых этим положением интересов.
В отличие отГегеля основным принципом гражданского общества Маркс считал не индивидуализм,а коллективизм. В коллективе он видел ту ассоциацию, которая обеспечит личностисвободу, возможность самоутверждения, проявления и развития способностей и талантов.
Вполитической науке XIX в. получили отражение и реакционные взгляды на распространениеидей либерализма и социализма, на развитие буржуазной демократии после Великойфранцузской революции. В частности, эти взгляды проявились в “теории завоевания”,выдвинутой представителем социального дарвинизма австрийско-польским социологоми юристом Людовигом Гумпловичем (1838 — 1909). Главной движущей силой историион считал борьбу рас за существование, в результате которой побеждают наиболеесильные. Их господство обязано было обеспечивать государство, которое возникалов процессе борьбы расовых общностей между собой. Однако в понятие “раса” имвключались не биологические, а социальные различия. Будучи противникомбиологического расизма, расами он называл нации и классы.
Войны же,ведущиеся за передел мира, Л.Гумплович пытался оправдать действиембиологических законов. Огонь и меч, по его мнению, должны быть главными орудиями,используемыми для подавления “высшей расой” (господами) революционного движенияпролетариата, который он причислял к “низшей расе”.
Подобные идеивыдвигались и другими европейскими мыслителями этого периода, в частностинемецким философом Фридрихом Ницше (1844 — 1900). Движущей силой общественногоразвития он считал волю к власти. По Ницше, вся история развития общества — этоборьба воль двух рас: “сильной” (аристократических господ) и “слабой”(угнетенных, подневольных, массы, толпы). Выступая против идей социализма, онстремился доказать, что эксплуатация является “естественным” и “высшим” закономжизни. Для того чтобы она существовала, необходимо бороться против идей “демократии”,“равенства”, “прав человека”. Отвергая социализм, Ницше считал, что его можнодопустить в качестве эксперимента. Люди в процессе этого эксперимента должныубедиться в его несостоятельности, что “в социалистическом обществе жизнь самасебя опровергает, сама подрезает себе корни”.
Будучисторонником идеи возвышения человека, индивида, в развитии этой идеи он доходилдо крайности. Так, главная роль в наведении порядка на земле им отводилась “сверхчеловекам”.Только они имеют право управлять государством. Их деятельность не должна бытьсвязана моральными и правовыми нормами. Одна из функций государства — ведениевойн, которые являются жизненной необходимостью.
Идеи Л. Гумпловичаи Ф. Ницше были впоследствии использованы фашистами для обоснования своейполитики.
В конце XIX в. наметилосьразмежевание и среди политических мыслителей, отстаивающих идею социализма. Вчастности, одна часть из них придерживалась марксистского, революционногоподхода к переходу от капитализма к социализму, другая — отрицательноотносилась к социалистической революции и предлагала эволюционный, реформистскийпуть к социалистическому строю. Ярым сторонником второго пути был один из “отцов”современной социал-демократии Эдуард Бернштейн (1850 — 1932). По его мнению, впроцессе развития буржуазной демократии классовая борьба все больше будетприобретать мирные формы, революционные способы борьбы уступят местопарламентским, борьбе за реформирование капиталистического общества. Такаяборьба будет способствовать врастанию социализма в капитализм. Основойсоциалистических отношений он считал кооперацию. Вместе с тем социализм имрассматривался не столько как практика, сколько как этический идеал.
Следуетотметить, что в XIX в. были заложены теоретические основы политических течений,которые определили развитие человечества в нынешнем столетии.
Социально-политическаямысль имеет довольно глубокие корни в истории. За время — от Платона иАристотеля и до конца XIX в. — европейская социально-политическая мысльпретерпела существенные изменения. С течением времени изменялись как кругизучаемых проблем, так и способы их решения. Однако на протяжении всего этоговремени социально-политическая мысль развивалась как часть или аспектопределенной философской, а позднее социологической концепции.
Как самостоятельнаяобласть исследования и отдельная наука политология формируется на рубеже XIX — XX вв. Именно в этот периодсреди социологов, юристов, историков, экономистов выделяется ряд мыслителей,которые в центр внимания ставят изучение политических отношений и пытаютсярассматривать решение других общественных проблем сквозь призму политическойвласти. Это дает возможность уже в рамках социологии политических отношенийсформулировать основные проблемы политологии как самостоятельной науки,уточнить ее категориальный аппарат.
Бурноеобщественное развитие, происходящее в современном мире, ведет к расширениюисследований западных политологов, использованию ими различных методологическихпринципов и методических приемов.
Основнымипроблемами, рассматриваемыми современной западной политологией, являются:
1) механизмформирования политической власти и ее влияние на процесс принятия политическихрешений;
2) поведениесоциальных групп и отдельных граждан во время избирательной кампании;
3) процессформирования политических установок и общественного мнения;
4) механизмформирования и функционирования политических партий и общественно-политическихорганизаций;
5)деятельность государства и проблема бюрократии;
6) сущность,функции и формирование политической культуры и др.
Каждая изперечисленных проблем решается разными политологами далеко не одинаково изависит от времени, в которое они работают, а также от исходных методологическихпринципов, которых они придерживаются. Это ведет к существованию различных школи направлений в современной западной политологии. Значительное влияние напроблематику исследований и разрабатываемые концепции оказывает принадлежностьполитологов к традициям и культуре страны их проживания. С учетом этогопопытаемся кратко охарактеризовать основные направления развития современнойполитической мысли в различных странах.
В отличие отконцепций, основанных на методологии бихевиоризма, в начале 60-х гг. в американскойполитологии была сформулирована концепция “политической культуры”, которая вдальнейшем получила широкое распространение и в западноевропейской политологии.Ее создателями явились Г.Алмонд и С.Верба. Их книга “Культура гражданина.Политические отношения и демократия в пяти странах” стала важным этапом вразвитии американской политологии. В основе их взглядов лежит представление отом, что традиционный подход к политике, выражающийся в терминах “политическаясистема”, “политическая идеология”, “исследование государственно-правовых институтов”и т.д., не в состоянии определить, почему одинаковые по формесоциально-политические институты действуют по-разному в различных странах илипочему те или иные институты, дееспособные в одних странах, совершеннонеприемлемы в других. Концепция “политической культуры” была выдвинута какпопытка соединить формальные и неформальные компоненты политических систем снациональной психологией.
На основесравнительного анализа политических культур, сложившихся в США, Англии, Италии,ФРГ и Мексике, Г.Алмонд и С. Верба разработали типологию политических культур.Они выделили три чистых типа культуры (патриархальная, подданическая иактивистская), а из их сочетания вывели еще три смешанных типа.
Большинствоприверженцев концепции “политической культуры” сходятся в признаниисуществования в каждой общественно-политической системе и каждой стране особойполитической культуры, которая определяет политическое поведение, придавая емуто или иное содержание и направление.
Концепция “политическойкультуры” была выдвинута в связи с необходимостью заполнить образовавшийся прибихевиористском подходе разрыв между микроаналитическим уровнем, основанным напсихологической интерпретации индивидуального политического поведения, имакроаналитическим, основанным на ценностно-нормативном подходе, характерномдля политической социологии. В этом плане концепция “политической культуры”представляет собой попытку интегрировать социологию, социальную психологию идостижения современной психологии, а также новые методы исследования социальныхустановок людей в единую политическую теорию.
Особенностьюфранцузской политологии является то, что в ней получила развитие теорияинститутов. Согласно этой теории политика представляет собой результат деятельностиразличных политических институтов (государство, политические партии, профсоюзыи другие организации). Следовательно, основной задачей политологии являетсяизучение тех многообразных институтов, которые действуют в данном обществе. Какносители политической власти институты представляют собой устойчивыеобразования, закрепленные соответствующими правовыми нормами. С точки зренияинституционализма государство — это хотя и важный, но лишь один из многихинститутов, осуществляющих политическую власть. Право, создаваемоегосударством, также является лишь одним из многих прав, существующих вобществе. Сторонники теории институционализма не только изучают юридическиенормы, регулирующие функционирование политических институтов, но и исследуют,как эти нормы реализуются фактически. Основная заслуга институционализмасостоит в том, что его сторонники исследовали воздействие государства наобщественную жизнь, показали роль и политические функции права. В последниегоды французская политология под влиянием американской политической науки всеболее осознает необходимость увязывать изучение реального взаимодействия ифункционирования институтов с изучением других социальных факторов.
Значительноевнимание французских политологов привлечено к концепции политической власти.Рассматривая политическую власть в историческом плане, они обращают внимание наее постепенную эволюцию. Эта эволюция проявляется в изменении форм власти отанонимной (на ранних этапах развития общества) через индивидуализированную кинституционализированной власти, характерной для многих стран мира.
Политическиепартии — однаиз центральных проблем итальянской политологии. В исследовании этой проблемыособое значение имеют труды Дж. Сартори. Под его руководством было проведенопервое крупное коллективное исследование организационной структуры,формирования и деятельности итальянского парламента, роли и места в немполитических партий.
Полагая, чтопартия — главный посредник между обществом и правительством, Сартори считалнеобходимым разобраться и в том, как и почему образуются партии и фракции.Поэтому особое внимание он обращал на изучение партийной системы. Придерживаясьраспространенной на Западе типологизации партийных систем по количеству партий,он определяет двухпартийную политическую систему следующим образом: “Мы имеемдвухпартийность тогда, когда существование третьих партий не препятствует двумглавным партиям управлять им самим, то есть когда коалиции не являютсянеобходимыми”.
На основеколичественного признака Сартори предлагает следующую классификацию, включающуюсемь типов систем: политическая система с одной партией; система с партией,осуществляющей гегемонию; система с преобладающей партией; двухпартийнаясистема; система крайнего плюрализма, атоминизированная и ограниченного плюрализма.
По существу вданной типологии речь идет об одно-, двух- и многопартийной системах, но сболее детальной их классификацией.
Характеризуятакую разновидность многопартийной системы, как система крайнего плюрализма(поляризованного), Сартори называет восемь отличительных ее признаков,основными из которых являются наличие антисистемных партий, то есть такихпартий, которые выступают против существующего социально-экономического иполитического строя и составляют оппозицию, наличие двусторонней оппозиции, т.е.оппозиции слева и справа от правительства, которые находятся между собой всостоянии перманентного конфликта; поляризация партий как результатидеологического размежевания, преобладание центробежных течений надцентростремительными и др. Он полагал, что при системе крайнего плюрализмадоступ ряда партий к формированию правительства ограничен и возможен только дляпартий центра. Крайние же партии, выступающие против существующей системы,исключаются из участия в правительстве. По мнению Сартори, Италия принадлежит кчислу стран с системой крайнего плюрализма, поскольку ее политическая системавключает восемь партий.
Говоря обатоминизированной партийной системе, Сартори определяет ее как такую, у которойнет особой необходимости в точном подсчете числа партий. Здесь достигаетсясвоего рода предел, за которым количество партий не имеет сколь-нибудьсущественного значения. Его симпатии на стороне системы ограниченногоплюрализма, главные признаки которой — отсутствие антисистемных партий идвусторонней оппозиции, ориентированность всех функционирующих в обществеполитических партий на участие в правительстве. В условиях ограниченногоплюрализма идеологическое различие между партиями невелико.
Рассуждая озадачах политической науки, Сартори поставил вопрос о соотношении проблемыдемократии и политической культуры властвующей элиты. Ученый считал, что вусловиях демократии уровень политического класса в конечном счете зависит отсостояния политической культуры. По его мнению, каждая демократия имеет тотполитический класс, которого она достойна, и наоборот. Он подчеркивает также,что модернизация государства предполагает современную политическую культуру,имеющую двойную задачу: стимулировать общественное мнение и способствоватьформированию политологов, способных искать решения.
Взападногерманской политологии большое внимание уделяется изучению историиполитических учений как одному из важнейших аспектов современной теорииполитики. Причем постоянно развивающейся тенденцией западногерманскойполитологии является расширение ее исследований. Важное значение имеют трудынемецких мыслителей Ральфа Дарендорфа (род. В 1929 г.) и Юргена Хабермаса (род.в 1929 г.).
Р.Дарендорфявляется одним из основных представителей теории социального конфликта. По егомнению, каждая группа людей любого общества выступает как носитель определенныхпозиций. Причем каждая позиция связана с выполнением определенной социальнойроли. Социальная роль — это совокупность способов поведения, которые заданыносителю позиции в определенном обществе. Другими словами, это принуждение спомощью системы социальных санкций каждого конкретного человека вести себяопределенным образом. Принудительный характер нормирования поведения являетсяважнейшим признаком социальных групп, которые Дарендорф называет “принудительнокоординированными ассоциациями”.
Безусловноеследование устоявшимся нормам дает человеку определенные шансы на продвижение кболее высоким позициям, полномочия на нормополагание, истолкование норм иприменение санкций против ненормативного поведения других людей. Совокупностьэтих полномочий означает наличие господства, а наличие господства одних иподчинение других ведет к конфликту.
Исходя изприроды и сущности конфликта, Р.Дарендорф определяет классы как конфликтующиесоциальные группы, основным признаком которых является участие в господстве илиисключение из него.
Р.Дарендорфне только выясняет сущность конфликтов, но и пытается классифицировать их,выделяя 15 типов. Особое значение имеют конфликты между различными ожиданиямиприменительно к одной роли, между ролями, внутри социальных групп, междугруппами и др.
Ученыйпредполагает и возможность регулирования конфликтов, которые тем острее, чемболее затруднена социальная мобильность, т.е. продвижение к другим статуснымпозициям.
В качествеидеала Дарендорф выдвигает либеральное общество, в котором социальные конфликтыпризнаются и регулируются, существуют равенство исходных шансов для всех,индивидуальная конкуренция и высокая мобильность.
Такимобразом, современная западная политология не представляет собой единой теории.Подавляющее большинство западных политологических теорий оформлено в видеопределенных школ, направлений и концепций. Причем эти направления и концепциине замыкаются рамками одной страны, а развиваются политологами разных стран.Развитие западной политологии в современную эпоху свидетельствует о том, чтоона находится в зависимости от запросов и потребностей политики, проводимой втой или иной стране. С точки зрения развития цивилизации вклад западнойполитологии определяется выявлением и всесторонним анализом ряда реальныхполитических процессов.
Список использованныхисточников
1. Матусевич А. В. Политическая система: В 2 кн.Мн., 1992. Кн. 1.
2. Политология: Учебник / В. А. Бобков, И. Н. Браим,А. Н. Егоров и др.; Под ред. В. А. Бобкова и И. Н. Браима. — Мн.:Интерпрессервис, Экоперспектива, 2003. – 352 с.
3. Современная политическая экономия: Учеб. пособие /Т. И. Адамович, С. А. Бородич, П. С. Лемещенко и др.; Под общ. ред. П. С.Лемещенко. Мн.: Книжный Дом; Мисанта, 2005. – 472 с.
4. Бондарь П. И. Политология. Учеб. — метод. комплекс / П. И.Бондарь, Ю. П. Бондарь. – Мн.: «Аверсэв», 2003. – 463 с.