Курсоваяработа
«Разработкатеории империализма в конце ХIX– начала ХХ века»
Введение
Империализм вырос как развитие и прямое продолжение основныхсвойств капитализма вообще. Но капитализм стал империализмом лишь наопределённой, очень высокой ступени своего развития, когда сложились иобнаружились черты переходной эпохи от капитализма к более высокому общественно-экономическомуукладу, то есть к социализму.
Экономической основой перехода к империализму является сменакапиталистической свободной конкуренции капиталистическими монополиями.Свободная конкуренция есть основное свойство капитализма и товарногопроизводства вообще; монополия есть прямая противоположность свободнойконкуренции, но эта последняя на наших глазах стала превращаться в монополию,создавая крупное производство, вытесняя мелкое, заменяя крупное крупнейшим,доводя концентрацию производства и капитала до того, что из неё вырастала ивырастает монополия: картели, синдикаты, тресты, сливающийся с ними капиталкакого-нибудь десятка ворочающих миллиардами банков. И в то же время монополии,вырастая из свободной конкуренции, не устраняют её, а существуют над ней ирядом с ней, порождая этим ряд особенно острых и крутых противоречий, трений,конфликтов. Монополия есть переход от капитализма к более высокому строю.
Империализм совершил раздел мира, переход к колониальной политикемонопольного обладания территорией земли, поделенной до конца.
Актуальность: учение об империализмедо сих пор представляет собой идейно-теоретическое и методологическое оружиеборцов за свободу, национальную независимость, прогрессивное развитие во всехстранах мира.
Оно помогает лучше понять процесс исторического развития, егозаконы и особенности в современных условиях.
Степеньразработанности темы: высокая. Изучениемданной темы занимались ряд учёных: Ленин В.И. «Империализм как высшаястадия капитализма». – Полн. Собр. Соч., т. 27, «Тетради по империализму». – Полн.Собр. Соч., т. 28; Кара-Мурза С. Работа В.И. Ленина «Империализм каквысшая стадия капитализма»: современное прочтение // Ленинская теорияимпериализма и современная глобализация. В 2-х книгах; Кромер Г. «Древнийи современный империализм» и другие.
Объект исследования: империализм,как система общественных отношений новой высшей фазы капитализма.
Предмет: разработка теорииимпериализма в конце ХIХ – начале ХХ века. Представители различных научных направлений.
Задачи: 1) проанализироватьтрактовку теории империализма марксистскими, в том числе социал-демократическимитеоретиками; 2) исследовать характеристику теории империализма английскимэкономистом Дж. Гобсоном.
Методы исследования: анализа исинтеза, индукции и дедукции, сравнительно-исторический.
1.Трактовка теории империализма социалистическими теоретиками
1.1 Теория империализма К. Каутского
Каутский вконце 80-х годов XIX в., заинтересовавшись учением Маркса и Энгельса,начал переходить на позиции марксизма и впоследствии сыграл определенную роль вего распространении. С 1883 г. он редактировал теоретический органнемецкой социал-демократической партии «Ди найе цайт», но уже тогда допускал наего трибуну охотников ревизовать марксизм. В 80–90-х годах Каутский написал рядкниг, в которых он стоял на позициях марксизма. Среди них – «Экономическоеучение К. Маркса», «Аграрный вопрос», «Бернштейн и социал-демократическаяпрограмма», «Путь к власти». Но и в этих работах Каутский уже проявлялсклонность к оппортунизму.
Вимпериалистическую эпоху, эпоху наивысшего обострения социально-экономическихпротиворечий, он развивал ревизионистскую теоретическую систему, все положениякоторой были построены на идее постепенного притупления противоречий и являлисьполнейшим извращением сущности империализма. Извращение сущности империализмаКаутским состояло в том, что он рассматривал империализм как политикувысокоразвитых промышленных капиталистических стран, направленную на подчинениеаграрных стран.
Политическиевыводы Каутского, сделанные им в эпоху империалистической войны и надвигающихсябурных революционных схваток, коренным образом противоречили интересампролетариата. Во имя «будущей мирной эры развития капитализма» он отказался отреволюционной борьбы. В 1914 г. в работе «Национальное государство,империалистическое государство и союз государств» Каутский утверждал, что«империализм является только вопросом силы, а не экономической необходимости»,соответственно ни империализм, ни империалистические войны в политикусоциал-демократии не должны внести никаких изменений»
Ленинподверг критике попытку Каутского представить империализм исключительно какполитику. Каутскианское определение империализма обходит действительно новыеявления в экономике, свидетельствующие о наступлении империализма исоставляющие его сущность, а именно, господство монополий, власть финансовогокапитала и финансовой олигархии и т.д. Кроме того, для империализма характернызахваты не только аграрных стран, как представляет дело Каутский, но и захватыпромышленных стран мощными империалистическими державами.
В своихтеоретических рассуждениях Каутский полностью оторвался от реальнойкапиталистической действительности, игнорировал действие объективныхэкономических законов капитализма. Он пришел к выводу, что картели и тресты врезультате сговора между ними постепенно настолько укрупнятся, что возникнетновая стадия «ультраимпериализма», или сверхимпериализма, для которойбудет характерно господство единого мирового треста. В итоге борьбынациональных финансовых капиталов образуется единый интернациональныйфинансовый капитал. Задача рабочего класса будет состоять в том, чтобы заменитькапиталистов, руководящих всемирным трестом, руководителями из рядовпролетариата, и социалистическая революция будет совершена. Однако пока стадияультраимпериализма не наступила, условия для социалистической революции несозрели.
Теория«ультраимпериализма» – яркий пример антинаучной абстракции, теоретическогопрожектерства, к которому прибегает Каутский в угоду оппортунизму. Вместоанализа противоречий, обострение которых достигает наивысшей степени в эпохуимпериализма, ревизионист преподносит пролетариату антинаучную абстрактную схему.Антинаучность схоластической абстрактной теории «ультраимпериализма» Каутскогосостоит в том, что она рассматривает капиталистическую концентрацию без учетадействия объективных экономических законов анархии и конкуренции,неравномерности экономического и политического развития и т.д.
Ленинразоблачил ревизионистскую сущность каутскианского понимания империализма ипоказал, что критика империализма у Каутского не имеет ничего общего смарксизмом, ибо она «обходит и затушевывает как раз самые глубокие и коренныепротиворечия империализма: противоречие между монополиями и существующей рядомс ними свободной конкуренцией, между гигантскими «операциями» финансовогокапитала и «честной» торговлей на вольном рынке…».
Когдасвершилась Великая Октябрьская социалистическая резолюция, Каутский оказался встане ее врагов и злобно клеветал на Советский Союз и его коммунистическуюпартию. Он пророчил гибель Советской власти, ссылался на свою «теорию развитияпроизводительных сил», согласно которой в России якобы не созрели объективныепредпосылки для социалистической революции, ибо уровень развитияпроизводительных сил недостаточен для победы социализма. В статье «О нашейреволюции» и других работах Ленин развеял эти новые мысли Каутского и егоменьшевистских подпевал в России. В дальнейшем, в эпоху общего кризисакапитализма, Каутский открыто ревизовал марксистско-ленинское учение огосударстве, буржуазной демократии, парламентаризме и диктатуре пролетариата.
1.2 Теория империализма В. Ленина
Ленинмногое почерпнул из работы Гильфердинга, так же как из работ некоторыхлиберальных экономистов, например Гобсона, при написании в начале Первоймировой войны в 1914 г. своей работы «Империализм как высшая стадиякапитализма».Как и Гильфердинг, он начинает с вопроса концентрациикапитала – учреждения трестов, картелей, холдинговых компаний, т.е. банковскойконцентрации, и появления финансового капитала, для того чтобы охарактеризоватьструктурно новое на этой стадии капитализма.
Ленинрасширяет и обобщает структурный анализ, выделяя монополистический капитализм,в противоположность капитализму свободной конкуренции. Он анализирует монополиии их прибыль, развивая мысль Гильфердинга о том, что экспансиямонополистического капитализма осуществляется, прежде всего, через экспорткапитала.
В отличиеот капитализма, основанного на свободной конкуренции, который концентрировалсяна экспорте предметов потребления и не интересовался их потребителями,монополистический капитализм, основанный на экспорте капитала, не может бытьбезразличен к собственным должникам. Он должен гарантировать «нормальные»условия платежеспособности, без которых его ссуды обернулись бы потерями, – втом числе и через формы экономико–политического контроля над странами, вкоторые инвестирован капитал.
Ленинскийанализ империализма дополняется глубоким исследованием противоречивой,диалектической природы монополистического капитализма, который на определенномэтапе сдерживает конкуренцию, чтобы снова возобновить ее на более высокомуровне. Обращаясь при анализе отношений между империалистическими странами кзакону неравномерного развития, Ленин показывает, что империалистический разделмира может носить лишь временный характер, и за ним неизбежно последуетобострение борьбы в виде империалистических войн для утверждения нового балансасил.
Ленин такжеинтегрирует в свою теорию империализма концепцию рабочей аристократии Энгельса.Колониальные сверхприбыли, получаемые через экспорт капитала в экономическиотсталые страны, создают возможность для коррупции в части рабочего классаметрополий, и, прежде всего, в среде реформистской бюрократии, котораяподдерживает буржуазно–демократические режимы и извлекает из этого огромнуювыгоду.
И, тем неменее, опираясь на эти работы и другие журнальные статьи, а также резолюцииХемницкого и Базельского конгрессов германской социал-демократии, В.И. Ленинсоздает стройную теорию империализма как высшей стадии развития капитализма, непотерявшей своего значения, сто лет спустя, для начала XXI века, и не имеющей аналогав марксистской литературе, ни до него, ни после него по глубине анализа.
В крупномплане ленинскую теорию империализма можно свести к следующим основнымположениям:
1. Империализм есть капитализм в новейшей стадии его развития,«итоговая картина всемирного капиталистического хозяйства»[1], есть империалистический капитализм,в котором сверхконцентрация промышленного производства служит основойперерастания конкуренции в монополию. «…Свободная конкуренция порождаетконцентрацию производства, а эта концентрация на известной ступени своегоразвития ведет к монополии»[2].
Такимобразом, империализм или империалистический капитализм есть монополистическийкапитализм[3].
2. В центре империализма – власть финансового капитала.
По Ленину,империализм есть такая концентрация банковского капитала, которая создает«трест банков», управляющий всем капиталистическим хозяйством[4]. Появление подчинения промышленногокапитала банковскому, «сращивание банковского и промышленного капитала», пометкому выражению Н.И. Бухарина,[5]и определяет превращение банковского капитала в финансовый капитал.
Стоитотметить, что финансовый капитал сразу же заявил о себе как финансовая капиталовласть,лежащая в основе монополизации капиталистического хозяйства. Есливоспользоваться «теорией капиталократии»[6],то можно сказать, что становление империализма сразу же проходило как становлениеимпериализма финансовой капиталократии, управляющей монополиейкапиталистического хозяйства.
Ленинзамечает: «Между немногими банками, которые в силу процесса концентрацииостаются во главе капиталистического хозяйства, естественно все большенамечается и усиливается стремление к монополистическому соглашению, к трестубанков. В Америке не девять, а два крупнейших банков, миллиардеров Рокфеллера иМоргана, господствуют над капиталом в 11 миллиардов марок».
Такимобразом, империализм есть монополия финансового капитала над всемкапиталистическим хозяйством, порождающая финансовую капиталократию.
3. Империализм есть такая стадия в развитии капитализма, в которойакционирование капитала становится ведущей формой его организации и основойуправленческой мощи финансового капитала.
Ленин, соссылкой на исследования немецкого экономиста Геймана, показывает какконтрольный пакет акций финансового олигарха через иерархию сетей связейбанковского и промышленного капиталов дает огромную власть. «Финансовыйкапитал, концентрированный в немногих руках и пользующийся фактическиймонополией, берет громадную и все возрастающую прибыль от учредительства, отвыпуска фондовых бумаг, от государственных займов и т.п., закрепляя господствофинансовой олигархии, облагая все общество данью монополистам».
4. Империализм всегда был сущностью капитализма.
Онпроявился в двух «волнах» колонизации стран мира: вначале в «волне»испано-португальской и голландской колонизации мира, а затем в «волне»англо-французской колонизации[7].
Ноимпериализм как высшая стадия капитализма есть особый тип империализма,связанный с господством «монополитических союзов крупных предпринимателей»,ведущих погоню «за источниками сырья во всем мире», – отмечает В.И. Ленин.«Колониальная политика и империализм существовали и до новейшей ступеникапитализма, – замечает он, – и даже до капитализма. Рим, основанный нарабстве, вел колониальную политику и осуществлял империализм. Но «общие»рассуждения об империализме, забывающие или отодвигающие на задний планкоренную разницу общественно-экономических формаций превращаются в пустейшиебанальности или бахвальство, вроде сравнения «великого Рима с великойБританией». Даже капиталистическая колониальная политика прежних стадийкапитализма существенно отличается от колониальной политики финансовогокапитала. Основной особенностью новейшего капитализма является господство монополистическихсоюзов крупнейших предпринимателей. Такие монополии всего прочнее, когдазахватываются в одни руки все источники сырых материалов…».
5. Империализм есть высшая стадия капиталистического паразитизма
Егохарактеристикой является появление целых «государств-рантье». Поэтому удержаниегосподства финансового капитала с всё более глобализирующимся потреблениемресурсов мира сопровождается экспансией насилия и реакции. Ленин замечает, чтоимпериализм политически есть «стремление к насилию и реакции».
Последующаяволна перехода ряда капиталистических стран к фашизму в 1920–1940 гг.,который есть крайняя степень империалистических насилия и реакции, подтвердилаэту оценку Ленина.
«Империализместь эпоха финансового капитала и монополий, которые всюду несут стремления – кгосподству, а не к свободе. Реакция по всем линиям при всяких политическихпорядках, крайнее обострение противоречий и в этой области – результат этихтенденций. Особенно обостряется национальный гнет и стремление к аннексиям, т.е.к нарушению национальной независимости», – формулирует итоговую оценку Ленин.
6. Империализм есть империалистическая глобализация капитализма.
Хотя Ленинтермином «глобализация» не пользуется, но эта характеристика в форме созданиягосподства «монополистических союзов крупных предпринимателей», ведущих погоню«за источниками сырья во всем мире» как бы неявно присутствует, присутствует втой интенции империализма, которая развернулась в процессе новой волныимпериалистической глобализации в конце ХХ – в начале XXI веков, источником которойвыступают структуры мировой финансовой капиталократии со своей «столицей» вСША.
Империализм,по Ленину, с одной стороны есть стадия капитализма «с разделом мира междусоюзами капиталистов», а, с другой стороны, есть война за передел мира.Финансовый капитал в буквальном, можно сказать, смысле слова раскидывает своисети на все страны мира. Большую роль играют при этом банки, учреждаемые вколониях, и их отделения».
Этоположение дало основание Ленину ввести понятия «единого, всемирного треста»,который распоряжается движением мирового капитала, вывозом капитала в страны,где труд стоит дешевле, чем в метрополиях.
Ленинскийобраз «единого, всемирного треста» и есть образ становящейся мировой финансовойкапиталократии уже в системе понятий нашей теории капиталократии. «Но разделмира между двумя сильными трестами, конечно, не исключает передела, еслиотношения силы – вследствие неравномерности развития, войн, крахов и т.п. –изменяются».
7. Империализм есть новый тип экономической колонизации (через вывозфинансового капитала и установление диктатуры финансовой капиталовластикапиталистических монопольных групп над ресурсами стран мира), котораянадстраивается над силовыми (неэкономическими) формами колонизации. «…Прикапитализме немыслимо иное основание для раздела сфер влияния, интересов,колоний и пр. кроме как учет силы участников дележа, силы общеэкономической,финансовой, военной и т.д.».
8. Империализм, таким образом, есть такая стадия развития капитализма,на которой становление 5-ти его основных сущностных признаков, по Ленину,закончилось:
1)концентрация производства и капитала, дошедшая до такой высокой ступениразвития, что она создала монополии, играющие решающую роль в хозяйственнойжизни;
2) слияниебанковского капитала с промышленным и созданием, на базе этого «финансовогокапитала», финансовой олигархии;
3) вывозкапитала, в отличие от вывоза товаров, приобретает особо важное значение;
4)образуются международные монополистические союзы капиталистов, делящие мир;
5) закончентерриториальный раздел земли между крупнейшими капиталистическими державами.
Империализместь капитализм на той стадии развития, когда сложилось господство монополий ифинансового капитала, начался раздел мира между международными трестами изакончился раздел всей территории земли крупнейшими капиталистическими странами».
1.3 Теорияимпериализма Р. Гильфердинга
Отталкиваясьот замечаний, сделанных в поздних работах Маркса и Энгельса, Гильфердинг изучилструктурные изменения капитализма последней четверти 19 века. Он начал свопросов концентрации капитала, а точнее – концентрации банков и возросшейроли, которую стали играть банки в учреждении акционерных компаний и слияниипредприятий.
В 1910 г.Гильфердинг издал большую работу «Финансовый капитал». Этоттеоретический труд Гильфердинга явился типичным образцом центризма. С однойстороны, в работе содержался «в высшей степени ценный теоретический анализ«новейшей фазы в развитии капитализма», с другой, – Гильфердинг проявил в ней«известную склонность к примирению марксизма с оппортунизмом».
РаботаГильфердинга по существу являлась первой попыткой исследовать с марксистскихпозиций новые явления в капитализме, связанные со вступлением его вимпериалистическую стадию. Гильфердинг обобщил большой теоретический материал,связанный с появлением акционерных обществ, образованием фиктивного капитала,учредительской прибыли; рассмотрел финансовую технику, посредством которойкрупный капитал мобилизует мелкие капиталы, господствует над ними; описал биржуи биржевые спекуляции, процесс комбинирования и т.д. Гильфердинг даже закончилсвою книгу провозглашением необходимости превратить диктатуру магнатов вдиктатуру пролетариата. И, тем не менее, Гильфердинг уже в этой работе не былпоследовательным марксистом. «Финансовый капитал» прокладывал путьреформистским «теориям» мирного и организованного капитализма, врастаниякапитализма в социализм.
В«Финансовом капитале» капитализм представлен в кривом зеркале меновойконцепции, столь характерной для буржуазной вульгарной политической экономии.Гильфердинг заявлял, что общественные связи «складываются посредством обменатоваров», а «задача теоретической экономии заключается в том, чтобы найти законобмена… Из этого закона должно вытекать регулирование производства в обществетоваропроизводителей». Он настойчиво отвлекал читателей от процессапроизводства… «Наш путь ведет не на капиталистическую фабрику с ее чудесамитехники; наше внимание должно обратиться к однообразию вечно сходных рыночныхактов, где одинаковым по форме способом деньги постоянно превращаются в товар итовар в деньги». Анализ империализма Гильфердинг начинает не с производства, ас анализа денег, которые он рассматривает исключительно как категориюобращения. В «Финансовом капитале» Гильфердинг подверг ревизии марксову теориюденег и кредита. Он искажал природу денег, приписывал бумажным деньгамспособность непосредственно отражать стоимость товаров. Регулирование в сфереденежного обращения, по его утверждениям, устраняет анархию, а кредит – сила,которая «получает господство над общественными отношениями».
В «Тетрадяхпо империализму» В.И. Ленин перечислил основные недостатки «Финансовогокапитала». Недостатки Гильфердинга: «1) Теоретическая ошибка относительноденег. 2) Игнорирует (почти) раздел мира. 3) Игнорирует соотношение финансовогокапитала с паразитизмом. 4) Игнорирует соотношение империализма с оппортунизмом»3. В «Империализме, как высшей стадии капитализма» Ленин указывает на ошибкуГильфердинга в трактовке финансового капитала. Он отмечает его тягу кнеокантианству.
Порочныйход теоретических рассуждений Гильфердинга строится на антинаучной методологии.Он отступал от материализма и пытался примирить марксизм с идеалистическойфилософией Канта. Идеализм его сказался в том, что он разрывал теорию ипрактику, трактовал целый ряд категорий марксистской политической экономии, ипрежде всего категорию стоимости, как логические, имеющие смысл только длятеоретического анализа. Второй крупной методологической ошибкой Гильфердингаявляется преувеличение роли обмена и непонимание примата производства вэкономической жизни.
Признаниепримата обращения над производством привело Гильфердинга к искажению сущностиимпериализма. Монополии, согласно взглядам Гильфердинга, появляются не врезультате высокой концентрации производства, а в результате творческой силыбанков и кредита. Финансовый капитал у Гильфердинга показан односторонне, апотому и неправильно, как господство банков над промышленностью, а не каксращивание банковских и промышленных монополий.
Гильфердингв работе систематически затушевывал господствующую роль монополий, умалчивал омонополистической конкуренции. Обо всех этих явлениях он говорил боязливо,чтобы не вымолвить лишнего, не обнажить рост антагонистических противоречий вэпоху империализма.
Споявлением монополистических предприятий, согласно взглядам Гильфердинга,увеличиваются шансы для регулирования экономики. «То, к чему раньше приводилслепой закон цен, который понижением цен вызывал приостановку и банкротствоцелого ряда предприятий, – читаем мы в «Финансовом капитале», – этоблагословенное ограничение производства несравненно более быстро ибезболезненно осуществляется теперь ассоциированным разумом картелированныхруководителей производства». Выводы Гильфердинга тесно соприкасались с выводамиКаутского: монополии ведут к нивелировке, устраняют неравномерность развития иявляются ячейками организованного капитализма. В дальнейшем, в эпоху общегокризиса капитализма Гильфердинг встал на позиции открытой защиты и проповедитеории врастания капитализма в социализм.
Ревизионистскиеконцепции Бернштейна, Каутского и Гильфердинга в корне противоречат научнымпринципам исторического материализма. Вместо материалистического пониманияпроцесса развития общества ревизионисты преподносят идеализм или вульгарныйматериализм. Идеализм их проявляется в переоценке политики и отрыве ее отэкономического базиса. В тех случаях, когда прогресс общества они связываютнепосредственно с ростом производительных сил, игнорируют роль производственныхотношений, их взгляды приобретают вульгарно-материалистический характер.
Вся системакапиталистических производственных отношений в ревизионистских экономическихтеориях представлена в искаженном свете. Ревизионисты не понимают диалектикипроцесса общественного развития. Они не умеют или не хотят увидеть главное впроцессе и возводят временные, преходящие, случайные явления в закономерность.Из комплекса производственных отношений ревизионисты вырывают отношенияраспределения, преувеличивают роль обращения и оказываются на позициях меновойконцепции. Ревизионистские теории искажают сущность империализма и путиперехода к социализму и тем самым дезориентируют рабочее движение.
В блестящемзаключении «Финансового капитала» Гильфердинг фактически предсказал подъемфашизма как беспощадной политической диктатуры, защищающей интересы крупногокапитала, и связанной с новой стадией развития капитализма, так же какполитический либерализм соответствовал в предшествующую эпоху капитализмусвободной конкуренции. Перед угрозой подобной диктатуры, заключает Гильфердинг,пролетариат должен вести борьбу за установление своей, пролетарской диктатуры.
2.Характеристика теории империализма западноевропейским мыслителем Дж. Гобсоном(на примере книги «Империализм»)
Дж. Гобсонрассматривает империализм, как определенным образом обусловленную политикутерриториальной экспансии.
Стремлениекакого-либо государства к расширению территории может вызываться необходимостьюпереселения части народа на свободные или малонаселенные чужие земли, гдеэмигранты организуют жизнь по образу и подобию своей родины. Такого родаэкспансия «может рассматриваться, как естественное продвижение национальности,как территориальное расширение ее земельных фондов, языка и учреждений». Ипротив такой «нормальной экспансии национальности «Гобсон не имеет существенныхвозражений. Другое дело – современная бешеная погоня за землями, практикующаясявсеми крупными капиталистическими державами. Почти все современное расширениеевропейских государств выразилось в политическом поглощении тропических иподтропических стран, в которых белые не могут селиться со своими семьями.Занимаются земли, негодные для колонизации, и это занятие выражается в том, чтокучка белых людей-чиновников, торговцев и промышленников подвергаетполитическому и экономическому порабощению миллионы людей «низшей расы».
Но, быть может,захват земель практикуется в интересах развития торговли? Перевернув грудыцифрового материала, автор отвергает и такое предположение. Статистика «наноситрешительный удар утверждению, будто торговля следует за флагом». Торговля сколониями представляет «бесконечно-малый придаток к коммерческим ресурсам нашейстраны»; качественно, тропическая торговля стоит крайне низко. Сюда сбываютсянаиболее дешевые текстильные и металлические изделия, плюс большие количествапороху, спирта и табаку. Кроме того, торговля с новыми тропическими владениямиявляется наименее прогрессирующей и наиболее колеблющейся.
Значит,вновь приобретаемые земли не пригодны ни для поселения, ни для торговли. Междутем «издержки производства» по этой операции громадны: усиливающееся давлениеналогового пресса; огромная трата материальных и человеческих ресурсов навоенные и морские сооружения; «расчетливый и алчный маккиавелизм» в политике;неизвестный до сих пор «мстительный национализм» в колониях; наконец, «сильноенеудовольствие» других народов, ежеминутно угрожающее дипломатическими ивоенными осложнениями, и пр.
Во имя чегоже все это делается, и как мог британский народ позволить, чтобы его вовлекли втакую невыгодную сделку? Ответ на этот вопрос дает первая часть работы Гобсона.Очевидно, если «британский народ» вовлекается в предприятия, от которых ему нетникакого барыша, кроме кучи неприятностей, то здесь нужно предполагать «заговор»каких-то групп, в жертву частных интересов которых приносятся подлинныеинтересы «нации». И автор начинает считать по пальцам:
1)Предприниматели, занятые производством вооружения и снабжения для морского ивоенного ведомства. «Эти люди-империалисты по убеждению; им выгоднанаступательная политика».
2) Крупныефабриканты, представители экспортной торговли, работающие в колониях и дляколоний. Заводы, рудники, железные дороги и другие предприятия, организуемые вколониях, «заинтересовывают определенным образом важнейшие отрасли заводскойпромышленности и внушают их собственникам твердую веру в империализм».
3)Военнослужащие, являющиеся империалистами как в силу убеждений, так и «в силупрофессиональной заинтересованности».
4) Люди,ищущие службы в колониях и протекторатах. Колонии – удобные места «длянеудавшихся карьер и испорченных репутаций». Англия давно страдает отперепроизводства во всех профессиях от дипломатов до попов, и вопросзаключается в том, как получить «свежий рынок… для нашей молодежи, которая внаши дни является тоже избыточным товаром».
Вывод: «корыстныйуклон» в сторону империализма имеется во всех «образованных классах». Но всеэто – только мелкая рыбешка империализма, играющая большею частью подчиненнуюроль. Главное действующее лицо есть капиталист, ищущий рынков для размещениясвоих капиталов, и) в частности, финансист-главный делец по этой части. «Небудет преувеличением, если я скажу, что современная иностранная политикаВеликобритании заключается главным образом в борьбе за выгодные рынки длявкладчиков капитала. С каждым годом Великобритания все больше превращается встрану, живущую с заграничной дани, и те классы, которые пользуются этой данью,стремятся использовать общественные средства, общественные кошельки,общественные силы для расширения сферы приложения своих частных капиталов и дляохраны тех из них, которые уже были вложены прежде, а также для улучшенияусловий их помещения».
В 1899 г.весь доход Великобритании от внешней торговли определялся в 18 милл. фунтов, ачистая прибыль на капитал, вложенный за границей, -90–100 милл. фунтов. Этицифры дают ответ на вопрос, «откуда идет экономический импульс в сторонуимпериализма». Помещение капиталов в чужих краях создает риск, связанный сполитическими условиями этих стран. Отсюда – нажим на свое правительство сцелью гарантировать нормальный приток барышей через аннексирование илиполитический контроль этих стран.
Еслиотбросить в сторону словесную шелуху о «естественной» и «неестественной» экспансии,о заговоре и надувательстве «британского народа», то к чему сводится сутьрассуждений Гобсона?
1)Современный империализм имеет специфическую природу, он представляет новое,неизвестное прежним историческим эпохам, явление.
2)Современный империализм есть политика, определяемая экономическими интересамигосподствующих классов и в первую голову интересами капитала, ищущегоприменения.
Эти двеособенности современного империализма автор подметил совершенно правильно. Этоесть то, что впоследствии стало важнейшей составной частьюреволюционно-марксистской, в частности ленинской трактовки империализма.
Дж.А. Гобсонне марксист. Он очень не хочет сползти с высот «объективной» науки на «узкийпуть исторического материализма» и, страхуя себя от грозящей ему опасности,зовет на помощь все земные добродетели: отвагу, патриотизм, политическоечестолюбие, филантропию и пр. И все же тщетно. Отказавшись отматериалистической теории, как предпосылки исследования, он, под давлениемубийственной логики фактов, принимает ее как результат исследования иоказывается вынужденным, при объяснении величайшего явления современности, заговоритьязыком марксистской школы: «Я поставил экономическое принуждение на первый планпотому, что с исторической точки зрения это – causa causans империализма, онолибо сопутствует ему, либо следует за ним». Хороший предметный урок дляревизионизма и теоретического эклектизма!
Правильноподметив главную движущую силу империализма, автор не смог однако дать ейправильное экономическое обоснование. Это – основной недостаток книги, в прямойсвязи с которым находится удручающе беспомощная реформистская критика империализма.
Какобъяснить образование избыточного капитала, ищущего применения на внешнихрынках? При решении этого важнейшего вопроса Гобсон исходит из некоторых общихтеоретических положений, давным-давно опровергнутых и жизнью и теорией.
Появление «сверхсбережений»и перепроизводства не является, при существующих условиях производства,фатальной необходимостью. «Все, что произведено или может быть произведено,может быть и потреблено, так как право на продукт в форме ренты, прибыли илизаработной платы составляет часть фактических доходов какого-либо членаобщества, и он может потребить данный товар или же обменять его на какой-нибудьдругой предмет потребления у того, кому он лично не нужен. Наряду спроизводством рождается и потребительная способность…». Зачем же тогдакапиталистическая практика так жестоко издевается над этой доброй теорией,почему потребление автоматически отстает от производства? «Эра беспощадногосоперничества, за которой последовал быстрый процесс амальгамации капиталов,передала огромное богатство в руки небольшой кучки генералов от промышленности.Самый расточительный образ жизни, какой мог себе позволить этот класс, не могперегнать роста его доходов, и процесс автоматического накапливания принялнебывалые размеры». Рост сбережений еще более усиливается, поскольку «тресты» и«комбинаты», порождаемые конкуренцией, искусственно ограничивают производствои, тем самым, возможность применения незанятого капитала внутри страны. Отсюда –империализм.
Корень злав том, что в современном обществе имеются классы, доходы которых оказываютсябольше, чем можно потребить. Империализм коренится не в характере современногопроизводства, а в неправильном распределении.»… Очевидно, что заблуждение – считатьимпериалистическую экспансию неизбежной, как необходимый выход дляразвивающейся промышленности; не процесс промышленности требует открытия новыхрынков и новых сфер помещения капитала, а плохое распределение потребительныхспособностей, мешающее поглощению продуктов и капиталов внутри страны». Отсюда,разумеется, без труда можно прийти к выводу о необходимости путем «социальныхреформ» исправить недостатки в системе распределения, т.е. отнять у имущихклассов часть их чрезмерных нетрудовых доходов.
Уничтожьтенедостатки распределения, и «задорный империализм» окажется ненужным; тогда всепродукты, производимые внутри страны, будут здесь же потребляться;увеличившийся объем потребления даст «постоянное и выгодное применение гораздобольшей массе частных и государственных капиталов, чем теперь». Социальныереформы оказываются, таким образом, выгодными и для тех… против кого онинаправлены, и в сущности непонятно, почему капиталисты, поведение которыхнапоминает образ действий собаки, лежащей на сене (сами не едят и другим недают), упорно не желают испытать на себе их благотворного действия…
Основнаятеоретическая ошибка Гобсона заключается здесь в следующем. Когда он говорит: «все,что произведено или может быть произведено, может быть и потреблено» и на этомосновании отрицает неизбежность политики экспансии для современногокапитализма, – этот круг идей развивался впоследствии Каутским и получил заслуженнуюотповедь со стороны Ленина, – то он исходит при этом из предположения, будтоцелью капиталистического производства является потребление. При такомпредположении не остается другого пути, как объяснить перепроизводство исверхсбережения, толкающие на путь «задорного империализма», только тем, чтокапиталисты «зарабатывают» больше, чем могут потребить, что выше силнесчастного капиталиста слопать груды зарабатываемого им богатства.
Такойвзгляд на природу капиталистического производства, берущий свое начало упустозвонного «принца науки» Сэя, является абсолютно ошибочным. «Ни в коемслучае не следует забывать, – писал Маркс в «Theorien», – что при капиталистическомпроизводстве дело идет не непосредственно о потребительной ценности, а оменовой ценности и в особенности об увеличении прибавочной ценности. Последняяесть движущий мотив капиталистического производства. Поэтому хорошо было быпонимание, которое для того, чтобы отбрехаться (wegzuraisonieren) отпротиворечий капиталистического производства, отвлекалось бы от базисапоследнего и превращало бы его в производство, рассчитанное на непосредственноепотребление». С этой точки зрения невозможно рисовать себе картину капитализмабез перепроизводства и «сверхсбережений». Они обусловлены самой сущностью этойформы производства. Погоня за прибылью – и притом за максимально высокойприбылью-вытекает из необходимости «работать» в обстановке, где «человек человеку-волк»,где нужно уничтожать своих соперников, чтобы самому не быть уничтоженным, гдемаксимальное расширение размеров производства, не считаясь с размерамипотребления, является единственно надежной гарантией в борьбе всех против всех,именующейся свободной конкуренцией. Свободная конкуренция совершенно неизбежноведет к концентрации производства, а эта последняя, на известной ступениразвития, порождает капиталистическую монополию – трест, картель и пр.,ограничивающую производство и ведущую к образованию все возрастающих масскапитала, ищущего и не находящего себе выгодного помещения. Политикаимпериалистической экспансии есть, таким образом, неизбежный результат развитиякапиталистического производства, поскольку последнее вступило в свою монополистическуюфазу. Нельзя поэтому понимать империализм только как политику, не обусловленнуюсамой природой капитализма, а вытекающую лишь из случайных причин, и на этомосновании объявлять ее необязательной для современного хозяйства. Империализместь система хозяйства, и территориальная экспансия является ее неотъемлемойсоставной частью. Или, как писал Ленин: «Империализм есть капитализм на тойстадии развития, когда сложилось господство монополий и финансового капитала,приобрел выдающееся значение вывоз капитала, начался раздел мира международнымитрестами и закончился раздел всей территории земли крупнейшимикапиталистическими странами».
Гобсонэтого не понимает. Империализм, неправильно рассматриваемый им только какполитика территориальной экспансии, не увязывается с эпохой монополистического капитализма.Он упоминает кое-где о трестах и комбинатах, однако лишь для того, чтобыуказать на них как на фактор, только усиливающий процесс образования «сверхсбережений».Он не замечает разницы между «новым» и «старым» капитализмом. Иногда у негопопадаются правильные замечания о всесильном «финансирующем капиталисте», ороли трестов, об огромном значении банков и пр. Но обобщить все подмеченныефакты, понять современное хозяйство как эпоху монополистического капитализма ивывести отсюда территориальную экспансию, как его имманентное определение, онне смог.
Совсемплохо выглядит Гобсон, когда он начинает сочинять рецепты. Рассуждает он так:империализм коренится в плохой системе распределения, передающей в руки кучкигенералов от промышленности огромные сверхсбережения. Нужно отнять у них частьих барышей с целью передачи их в руки нуждающейся части населения. Монопольнаяприбыль, рента и вообще доходы, «не являющиеся продуктом ручного илиумственного труда», не имеют «законного (?!) raison d'^etre». Исправив системураспределения, мы тем самым уничтожаем основу империалистической экспансии, неуничтожая современного способа производства.
Здесьуместно дать небольшую историческую справку. Один из «социальных реформаторов» началаXIX ст. – Джон Грей выступил с проектом системы рабочих денег, при помощикоторых он думал устранить недостатки капитализма, не уничтожая самогокапитализма. Взамен товара, сдаваемого банку, производитель получает «расписку»,свидетельствующую о количестве рабочего времени, истраченного им напроизводство, и дающую одновременно право на получение из банковских складовкакого-либо товарного эквивалента. «При этой системе, – писал Грей, – было бытакже легко во всякое время продавать на деньги, как легко теперь купить наних. Производство было бы равномерным и никогда не иссякающим источником спроса».
Грей хотелуничтожить деньги – не уничтожая товара. Люди должны производить на основахобмена и вместе с тем быть независимыми от условий обмена. Пустая выдумка,покоящаяся на непонимании того, что уничтожить деньги – значит уничтожитьменовую ценность, с меновой ценностью – товар, а с товаром – буржуазную формупроизводства. Только непонимание неразрывной связи между товаром и деньгамимогло породить мысль уничтожить деньги, не уничтожая товарного производства,эти самые деньги и порождающего. «Скорее банкротство в этом случае приняло бына себя роль практической критики», – писал Маркс.
Проект «социальныхреформ» Гобсона есть не что иное, как расширенное воспроизводство утопии ДжонаГрея: он считает возможным уничтожить капиталистическую систему распределения,не уничтожая капиталистического производства.
Жалкаяхимера реформизма! Система распределения дана, раз дана система отношенийпроизводства. Или существует капитализм и вместе с ним прибыль, рента,конкуренция, накопление и «сверхнакопление» на, одной стороне и заработнаяплата – на другой, и все это имеет такое же законное raison d'^etre, как и самокапиталистическое производство. Или общество «пересматривает» капиталистическуюсистему распределения – регулирует распределение, отнимая у богатых их барыши, т.е.экспроприируя капиталистов, т.е. отменяя «священное» право собственности – этуоснову основ капитализма. Передавая излишки в руки «нуждающейся четверти нашегонаселения», т.е. заменяя заработную плату, являющуюся формой дохода наемныхрабочих, другой формой распределения, мы уничтожаем класс наемных рабочих, авместе с ним и отношения эксплуатации – эту вторую «святыню» капитализма – итаким образом уничтожаем самую возможность существования капиталистическогопроизводства. Капитализм без наемного труда, без эксплуатации, безсверхприбылей и пр. – выкидыш человеческой мысли.
Если быГобсон имел смелость продумать до конца свои «социальные реформы», то оннеизбежно пришел бы к необходимости говорить об уничтожении империализма как обуничтожении империалистического капитализма. А для этой цели социальных реформнедостаточно: тут требуется социальная революция! Но на то он и реформист,чтобы демонстрировать трусость мысли там, где нужно делать революционныевыводы. В таких случаях реформист предпочитает прятаться под сенью звонкойфразы, не заботясь о том, сходятся ли у него концы с концами или нет.
Изучениевлияния империализма на различные стороны общественно – политической жизнисоставляет вторую – после экономического анализа – важнейшую часть книги.Исходя из принципа, что политика экспансии питается экономическими интересамигосподствующих классов, Гобсон без труда справляется с грудой лицемерных,облеченных в quasi – научную форму построений, стремящихся оправдатьимпериализм, исходя из принципа «культурной миссии избранных наций»,необходимости распространения «христианской морали», уничтожения варварства ибеззащитности или приучения туземцев к «прелестям труда».
Этойстороне вопроса Гобсон придает большое значение. Иногда даже кажется, что авторсчитает главной своей целью именно разоблачение этого циничного лицемерия, имеяв виду показать «британскому народу», как его обманывают на каждом шагу,издеваются над его «моралью», опустошают его кошельки во славуимпериалистических акул. Несчастный «британский народ» тащат в петлю и при этомеще уверяют, что именно этого и требуют его собственные насущные интересы. Еговозмущает «циничный дух» империализма, называющего разбой – подвигом, рабство –прелестью труда, систему политического деспотизма – заботливым правительством.
С большиммастерством он рисует нам картину поведения империалистов в колониях. Системаполитического деспотизма; низведение туземцев на положение немого и бесправногораба; система ничем не сдерживаемой беззастенчивой эксплуатации, ради наживычастных лиц; полное отсутствие заботы о благополучии туземцев; отсутствиевсякого намека на отношения здоровой взаимопомощи между белыми и туземцами;словом, всестороннее политическое и экономическое угнетение народов – вот чтопредставляет собою «цивилизаторская миссия» на практике. «Печать паразитизмалежит на каждом белом поселке, раскинувшемся среди низших рас», – таковасущность поведения белого человека в колониях.
Дляхарактеристики взаимоотношений между белыми и туземцами автор пользуетсяследующими словами Таундсенда: «Нет такого угла в Азии, где бы жизнь белогочеловека, не охраняемая силой, фактически или потенциально была в безопасностихотя бы на один час; и нет такого азиатского государства, которое, если бытолько это было безопасно, не изгнало его из своих пределов сразу и навсегда».Действительно, настоящие чувства «цивилизуемых» туземцев здесь понятыправильно!
Удачно подмечаетГобсон некоторые стороны политического влияния империализма, и соответственныеместа в его книге читаются с большим интересом. Рост милитаризма; рост налогови государственного долга; неизбежная гибель буржуазного либерализма («делулиберализма они предпочли интересы экономические, интересы имущих испекулятивных классов, к которым принадлежит большинство их лидеров»); умираниебуржуазной демократии «представительные учреждения плохо уживаются сколониальной империей, – как с ее людьми, так и с ее методами»); наконец,необходимость распада Британской империи – все это рассматривается Гобсоном,как неизбежные последствия империализма, и все это частью совершилось, частьюпроисходит на наших глазах.
Особеннонадо обратить внимание на те места, где идет речь о методах, при помощи которыхвесь идеологический аппарат общества, в частности наука, оказывается в плену угосподствующих классов. Когда марксист говорит о химере «чистой науки», всякийуважающий себя буржуазный ученый назовет это вздорной болтовней, в которуюмогут верить разве только классово-узколобые профаны. Тем более интереснопознакомиться с мнением человека, стоящего вне подозрений в смысле «классовойограниченности», ибо Гобсон повсюду старается смотреть на вещи, руководствуясь «общечеловеческими»принципами. Автор считает несправедливым обвинять в нечестности учителей,которые обычно думают и учат согласно крайнему своему разумению. И все же ишколы и университеты оказываются во власти «денежных интересов плутократии».
Указав наряд способов, ставящих учебные заведения в тесную материальную связь с имущимиклассами, Гобсон пишет:»… Всякий раз, когда деловые интересы сталкиваются сакадемическими, преподавание берется деловыми интересами под свой контроль исоответственным образом направляется. Всякий, кто хочет проследить политическуюдоктрину за последнее столетие, не сможет не признать, что подбор идей, гипотези формул, группировка их в школы и направления и распространение их происходилопод явным давлением классовых интересов». И далее автор называет «вздорными» разговорыоб академической гордости и интеллектуальной честности: «на чьем возу сидишь,тому песню поешь!». Таковы хваленые «свободы» буржуазных университетов восвещении «надежного», – как называл Гобсона В.И. Ленин, – свидетеля.
Несколькослов о будущем империализма, как оно рисуется автору. Стремление к захвату всеновых и новых земель приведет к тому, что весь мир будет охвачен щупальцамикрупных империалистических держав. Массы незанятого капитала, устремляющиеся заграницу, будут служить главным источником барышей; из колоний же будутпоступать основные массы предметов потребления. Для защиты границ разросшихсяимперий все больше будут применяться цветные войска, руками которых и будетпроводиться угнетение этих же цветных народностей. Собственная промышленностьне будет представлять большого интереса и придет в упадок. Таким образом,империалистические державы станут паразитами, живущими на теле подвластных имнародов. Особенно четко набросал Гобсон такую перспективу в связи с возможностьюраздела Китая, где «западные капиталисты и дельцы натолкнулись, по-видимому, наисточники рабочей силы, гораздо более богатые, чем золотые рудники илиминеральные недра».
«Большаячасть Западной Европы приобрела бы тогда внешность и характер излюбленныхуголков южной Англии, Ривьеры или Италии и Швейцарии, засиженных туристами илисильными мира сего. В ней жили бы тогда небольшие группы богатых аристократов,собирающих дивиденды и гонорары с Дальнего Востока, несколько болеемногочисленные группы профессиональных откупщиков и торговцев, большоеколичество домашней прислуги, транспортных рабочих и рабочих, занятых последнейстадией производства, наиболее неясных, скоропортящихся продуктов; все главныеотрасли промышленной жизни исчезли бы, так как главные предметы питания ипромышленности потекли бы как дань из Азии и Африки».
Эта идеяимпериалистического паразитизма также вошла впоследствии вреволюционно-марксистскую трактовку империализма.
Империализм,по Гобсону, не «есть слепой и неизбежный рок»; он опирается не на интересынарода в целом, а на интересы некоторых классов, навязывающих эту политику радисобственных своих выгод народным массам. Раскрыв «заговор этих порочных сил»,автор в заключении хочет указать, как можно уничтожить эту «гибельную» политику.И здесь, выступая уже как политический деятель, призывая к действию, оноказывается настолько же беспомощен, насколько был силен, когда выступал вкачестве исследователя и обличителя «порочных сил». Хватаясь то за одну, то задругую гипотезу, увещевая, угрожая и предостерегая, рисуя картину «желтойопасности», идущей с Востока, и переносясь затем на Запад, чтобы посоветоватьзамену «существующих олигархий или мнимых демократий подлинными национальнымиправительствами», он производит впечатление тургеневского Рудина: большие исмелые слова – когда рассуждает, и жалкая растерянность и импотентность – когдадействует.
Высказавмножество предположений – туманных, наивных и противоречивых, исчерпаввсяческие «вероятно» и «возможно», автор в заключении выдвигает противпаразитического империализма свой самый страшный аргумент: непреложностьзаконов природы. Древний Рим, наиболее яркий пример социального паразитизма,есть прообраз современности. Там господствует денежный интерес, высасывающийбогатство из тела других народов. Обработка земли, ремесла, военная служба-всевыполняется подневольными рабами. Роскошь и праздность, раболепство и распущенностьуничтожили физическую и нравственную стойкость и вместе с тем способность нетолько управлять, но и размножаться. И ожиревший, развратный, вырождающийся Рим– погиб.
«Современныйимпериализм в наиболее существенных чертах ничем не отличается от старогопримера. Элемент политической дани сейчас отсутствует или играет второстепеннуюроль; наиболее грубые формы рабства исчезли, а некоторые факты болееестественного и бескорыстного управления смягчают или затеняют его определеннопаразитарную сущность. Но природу не обманешь: законы ее действуют всюду, ониобрекают паразита на атрофию, на вымирание и полнейшее исчезновение; этихзаконов не избежать ни народам, ни отдельным организмам…».
Жуткаякартина, страшная месть! Жаль только, что Гобсон, пророчествующий от имениприроды, не потрудился указать, когда же пробьет час этой «страшной мести» – через10, 100, 1000 лет или… накануне «страшного суда…"? И поэтому от такойжуткой картины никому, в сущности, не становится страшно.
Будет илине будет «наказана» империалистическая клика законами природы, – мы не беремсярешать. Но мы должны подчеркнуть, что питать такого рода надежды – значитусыплять внимание, парализовать волю, отказаться от борьбы. Так и поступают социал-реформистывсех стран. Революционный пролетариат думает и действует иначе. Эпохаимпериализма характеризуется крайним обострением противоречий, свойственныхкапиталистическому производству. Концентрация производства и вытекающая отсюдамонополия (картель, трест) повела к ослаблению конкуренции внутри отдельныхстран, но с тем, чтобы воспроизвести ее на более широкой основе, в форме борьбымежду странами, становящейся все более и более острой.
Тенденция кобострению борьбы вытекает из закона неравномерности капиталистическогоразвития, имманентного капиталистической системе, как системеобщественно-неорганизованной, стихийной. В рассматриваемую эпоху неравномерностьразвития обостряется и приобретает решающее значение. Рост мировыххозяйственных связей приводит к усилению соперничества между странами и толкаетотстающих на путь промышленного перевооружения, возможность которого тем легче,чем выше развитие техники. В процессе этого скачкообразно идущегоперевооружения соотношение сил постоянно меняется: отстававшие страны догоняютушедших вперед или перегоняют их, а затем сами оттесняются назад новымисоперниками. Так, в течение почти всего XIX ст. Англия стояла впереди всех; кначалу XX ст. Германия и, частично, Япония начинают обгонять ее, а затем США вкороткий срок обгоняют все европейские страны и становятся на первое место.Вместе с тем в Европе происходят дальнейшие перемещения: Франция, напр., шедшаявсе время позади Германии и Англии, в последнее время обнаруживает тенденциюстать крупнейшей индустриальной страной.
Изменения всоотношении сил, вытекающие из неравномерности развития, вызывают необходимостьперераспределения колоний и сфер влияния, неизбежно выливающегося в формунасильственного передела, поскольку весь мир поделен и свободных земель нет.Этим дается необходимость грандиозных столкновений, – империалистических войн.
Все этоприводит, далее, к обострению классовой борьбы и неизбежности социалистическихреволюций. Ослабление империалистических государств, являющееся следствиемобостряющейся борьбы между ними, создает предпосылки для победоноснойпролетарской революции в отдельных странах.
Какизвестно, Ленин писал на этот счет следующее: «Неравномерность экономического иполитического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, чтовозможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельновзятой, капиталистической стране. Победивший пролетариат этой страны,экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалистическоепроизводство, встал бы против остального капиталистического мира, привлекая ксебе угнетенные классы других стран, поднимая в них восстание противкапиталистов, выступая в случае необходимости даже с военной силой противэксплуататорских классов и их государств». Одновременно с обострением классовойборьбы внутри империалистических государств растет освободительное движениеугнетенных народностей в колониях, так что капиталистическая системапроизводства подпадает под соединенные удары двух социальных сил.
Каутский,глава немецких социал-реформистов, считал возможным говорить об «ультра-империализме»,понимая под последним новую фазу империализма, основанную на мирномсотрудничестве империалистических акул в деле эксплуатации всего мира. У Гобсонатакже попадаются иногда аналогичные нотки.
Идея «ультра-империализма»,обосновывающая возможность ослабления противоречий и, следовательно,благословляющая на проповедь примирения с империализмом, ни в какой мере не согласуетсяс действительностью – «с гигантским разнообразием экономических и политическихусловий, с крайним несоответствием в быстроте роста различных стран и пр., сбешеной борьбой между империалистическими государствами» (Ленин). Изнеравномерности развития капиталистических стран, ведущей к постоянномуизменению соотношения сил, вытекает неизбежность усиления, а не ослабленияпротиворечий. Там, где можно получить максимум прибыли, задушив конкурента,капиталисту нет смысла идти на компромисс, чтобы получить только часть прибыли.То же самое нужно сказать и о капиталистических странах.
Чем большеусиливается неравномерность развития, чем чаще и резче меняется соотношениесил, тем сильнее обостряются противоречия, тем большее значение приобретаетбронированный кулак, тем меньше остается места для ультра-империалистскихсловопрений.
Ни однаобщественная форма не может существовать, если противоречия, порождаемые ееразвитием, не находят своего решения в процессе дальнейшего ее развития. Ноимпериалистическая фаза, характеризующаяся крайним обострениемкапиталистических противоречий, не создает никаких возможностей для решения ихна базисе данной системы. Крах империализма становится единственно-возможным иисторически-неизбежным выходом из этого «безвыходного» положения. Являясьновейшим этапом в развитии капитализма, империализм есть, вместе с тем,последний этап этого развития; не ультра-империализм, а социалистическаяреволюция и коммунизм идут ему на смену. Только пролетарская, коммунистическаяреволюция, – говорит большевизм, – может вывести человечество из тупика,созданного империализмом и империалистическими войнами. Каковы бы ни былитрудности революции и возможные временные неуспехи ее или волны контрреволюции –окончательная победа пролетариата неизбежна.
Экономическийзакон движения капитализма вызвал его к жизни, но он же породил и силы, которымсуждено свести с ним исторические счеты. Мы являемся свидетелями того, как подмощными ударами соединенных сил революционного пролетариата и порабощенныхколониальных народностей начинает рушиться здание загнивающего ипаразитирующего империализма. Жуткая драма, ареной которой является весь мир, аучастниками – сотни миллионов людей всех цветов кожи – приближаются к своемупоследнему акту. Против господствующих классов, против социал-предателей, безпут реформизма на ногах, на баррикадах гражданской войны – революционныйпролетариат сбросит ярмо наемного рабства и установит то, что стало фактом вСоветском Союзе: диктатуру пролетариата.
Книга Гобсона,написанная им в 1902 г. почти целиком сохранила свою ценность. Можно споритьс автором относительно трактовки некоторых крайне важных вопросов; нужноразоблачать трусость мысли, выдающую его с головой, как реформиста, когда онсочиняет рецепты для борьбы с империализмом; но никак нельзя упрекнуть его внаучной апологетике, в желании обелить или оправдать существующий порядоквещей. Это достоинство, соединенное с большой эрудицией и тонкойнаблюдательностью, позволило Гобсону дать работу, представляющую, – поопределению Ленина, – «очень хорошее и обстоятельное описание основныхэкономических и политических особенностей империализма».
Заключение
В конце ХIХ – начале ХХ века, выходит рядпроизведений, посвящённых империализму. Среди них труд известного теоретикасоциал-демократии и лидера II Интернационала К. Каутского – «Национальное государство,империалистическое государство и союз государств (1914)». Он пытался свестиимпериализм к разновидности политики, а не ступени хозяйства современногокапитализма. Каутский выдвинул теорию ультраимпериализма, в которой в ложномсвете показал перспективу наступления новой фазы мирного развития капитализма иизживания его противоречий. Дальнейшие события и особенно Первая мировая войнаопровергли его выводы.
Впроизведении В. Ленина «Империализм как высшее развитее капитализма(1914)» уже была замечена одна существенная черта современного империализма –это ключевая роль «треста банков», управляющего всем капиталистическимхозяйством, приобретшем, с учетом эксплуатируемых колоний, уже к началу первоймировой империалистической войны всемирный масштаб.
Сочинение австрийского марксиста Р. Гильфердинга «Финансовыйкапитал (1910)», несмотря на ошибку автора в вопросе о теории денег и наизвестную склонность к примирению марксизма с оппортунизмом, представляет изсебя ценный теоретический анализ «новейшей фазы в развитии капитализма».
Труд английского экономиста Дж. Гобсона «Империализм (1902)»,выражающий точку зрения буржуазного социал-реформизма и пацифизма, дал оченьхорошее и обстоятельное описание основных экономических и политическихособенностей империализма.
Списоклитературы
1) Гильдебранд Г. – Потрясение господства промышленности ипромышленного социализма. – М. 1968.
2) Гильфердинг Р. – Финансовый капитал. – М. 1980.
3) Гобсон Дж. – Империализм. – М. 2009.
4) Кара-Мурза С. – Работа В.И. Ленина «Империализм каквысшая стадия капитализма»: современное прочтение // Ленинская теорияимпериализма и современная глобализация. В 2-х книгах. Книга I – СПб. 2003.
5) Каутский К. – Национальное государство, империалистическоегосударство и союз государств. – М. 1973.
6) Клуги К. – Коммунизм Христа. – М. 1992.
7) Кромер Г. – Древний и современный империализм. – СПб. 1971.
8) Лейст О. – История политических и правовых учений. – М. 2000.
9) Ленин В.И. – Империализм как высшая стадия капитализма. Полн.собр. соч., Т. 27. – М. 1969.
10) Ленин В.И. –Тетради по империализму. Полн. собр. соч., т. 28. – М. 1969.
11) Мандель Э. – Марксистскаятеория империализма и ее критики. – М. 1997.
12) Сорос Дж. – Кризисмирового капитализма. Открытое общество в опасности. – М. 1999.
13) Субетто А.И. Капиталократия.– СПб. 2000.
14) Субетто А.И. Ноосферизм.Том первый. Введение в ноосферизм – СПб. 2001.
15) Фогельштейн Т. – Финансовая организация капиталистическойиндустрии и образование монополий в «Основах социальной экономики», 4 раздел. –Тюмень, 1954.