Политическая мысль в ХХ веке

План:
Введение………………………………………………………………………………………………………………ст. 3
1. Генезиссовременной политологии……………………………………… ст.4
2. Основныеидеи и направления американской политической социологии…………………………………………………………… ст. 7
3. Французскаяполитическая наука……………………………………… ст.11
4. Немецкаяполитическая мысль………………………………………………ст. 15Заключение………………………………………………………………………………………………………………………… ст.20Библиография…………………………………………………………………………………………………………………ст. 21
Введение
Политологиякак самостоятельная область соци­ального знания сложилась в XX в. Наиболееинтен­сивный процесс ее развития приходится на период после второй мировойвойны.
Формированиеполитической науки определялось рядом факторов. Важнейшим объективным из нихбыло вычленение политики в самостоятельную сфе­ру общественной жизни иобретения ею социальных функций как сознательной деятельностью обществен­ныхсил, направленной на достижение, удержание и использование государственнойвласти в интересах больших социальных групп, как общественных от­ношений,связанных с управлением государством. Это обусловило настоятельную потребностьв углублении познания политики, что стало необходимой предпо­сылкойрациональной организации и эффективнос­ти политической жизни. В свою очередьтакая пот­ребность диктовалась постоянным возрастанием роли политики вобществе, расширением масшта­ба деятельности государства, его влияния на судь­былюдей.
Другой посылкой развития политологии стало то, что вначале XX века политические системы столкнулись с новыми трудностями. Вусловиях быстрых изменений парла­ментские формы правления оказались не всостоянии эффективно реагировать на новые реальности: появление новых группинтересов, возникавшие конфликты. Возрос интерес к осмыслению проблемыдостижения социального равновесия, обеспечения баланса интересов различныхгрупп. В качестве средства, способного восстановить динамическое равновесие уполитологов запада не было единогласия, каждый пытался найти собственные методырешения этой проблемы. О том какие теории появились в указанный период и какоевлияние они оказали на последующие развитие политологической науки ирассказывает моя работа.
1. Генезиссовременной политологии
Политологиякак самостоятельная область соци­ального знания сложилась в XX в. Наиболееинтен­сивный процесс ее развития приходится на период после второй мировойвойны.
Формированиеполитической науки определялось рядом факторов. Важнейшим объективным из нихбыло вычленение политики в самостоятельную сфе­ру общественной жизни иобретения ею социальных функций как сознательной деятельностью обществен­ныхсил, направленной на достижение, удержание и использование государственнойвласти в интересах больших социальных групп, как общественных от­ношений,связанных с управлением государством. Это обусловило настоятельную потребностьв углублении познания политики, что стало необходимой предпо­сылкойрациональной организации и эффективнос­ти политической жизни. В свою очередьтакая пот­ребность диктовалась постоянным возрастанием роли политики в обществе,расширением масшта­ба деятельности государства, его влияния на судь­бы людей.
Другимфактором формирования политической науки стало развитие самого политическогознания, процесс дифференциации наук. К концу XIX и в пер­вой четверти XX в. вразличных странах, прежде всего в англо-американских и в России, был накоп­лентакой научный багаж знаний, который уже поз­волял исследовать как общиемассовые политичес­кие явления и процессы, происходящие в этих стра­нах, так иконкретные типы политических процес­сов, совершающихся в той или иной стране.Сфор­мировались теоретический и эмпирический уровни политического знания.
Становлениеполитической науки было самым тес­ным образом связано с развитием социологии.На­пример, в США, где наиболее интенсивно формировалась новая областьполитического знания, этот процесс происходил в русле социологического пози­тивизма.Основополагающий принцип последнего — требование разграничения фактов иценностей, на­учной истины и идеологических определений — по­служило несомненнымстимулом познания сложной, многогранной политической реальности. Выдающи­есясоциологи европейских стран начала XX в. од­новременно выступали в качествеосновоположников современной политологии. Одним из них был М. Вебер. Создатель«понимающей социоло­гии», он внес вклад в разработку коренных про­блемполитической науки, прежде всего проблем власти и ее легитимации, а такжеполитического лидерства.
Неменее известен в социологической и полити­ческой науке итальянский ученыйВ.Паретто, созда­тель теории циркуляции элит, основные идеи кото­рой непотеряли до сих пор своего значения. В поли­тологической науке прочно занимаютсвое место та­кие социологи, как Михельс — исследо­ватель политических партий,который разработал концепцию «господствующего класса» и стремился, впротивоположность марксизму, подчеркивающему определяющее значение эко­номики,делать акцент на важности политики в об­щественной жизни; Ч. Мерриам  — старей­шинаамериканской политической науки, основопо­ложник бихевиорализма как одного из еенаправле­ний. И многие другие ученые.
Международнаяинституционализация политоло­гии как науки относится к 1949 г., когда была осно­ванаМеждународная Ассоциация политических наук (МАПН), созданная по инициативеЮНЕСКО. 0днако форми­рование политологии продолжается и по сей день.
В нашейстране политическая мысль длительное время не развивалась, одна из решающих причиндлительного застоя политологической мысли в нашей стране — ееневостребованность политической практикой. Чем же объяснялась такая ситуация?Ведь руководящие кру­ги общества и партии постоянно декларировали на­учнуюобоснованность своей деятельности, не забы­вая при каждом случае ссылаться наленинский те­зис о политике как науке и искусстве. В действи­тельности жеполитика чаще всего делалась по мето­ду проб и ошибок, прикрываласьобщетеоретически­ми рассуждениями, не входящими в ее ткань.
Невостребованностьнауки о политике объясня­лась как социально-политическими, так и теоре­тико-гносеологическимифакторами. Прежде все­го — распространением упрощенных, стереотипизированныхрассуждений в объяснении политиче­ских явлений.
Политикурассматривали не как самостоятельную сферу общественной жизни, а лишь как формупро­явления экономических, социальных и других об­щественных отношений.Государство полностью ото­ждествлялось с обществом, правящая партия — снародом, политическое сознание — с обществен­ным сознанием общества.Догматическое истолкова­ние ленинского тезиса о политике как концентриро­ванномвыражении экономики лежало в основе осоз­нанного или неосознанногонигилистического отно­шения к изучению закономерностей политического процесса.
Безусловнымпрепятствием для познания был иде­ологизированный подход к политическойпрактике как исключительно детерминированной классовыми интересами и классовойидеологией, которые якобы гарантируют во всех случаях безошибочность поли­тическойдеятельности. В реальной жизни полити­ческий курс партий и государства, формы иметоды политической деятельности формируются (по край­ней мере, должныформироваться) под влиянием прежде всего реальных потребностей и интересовобщества, народа.
Потребность вучении о политике возникает тог­да, когда политические субъекты приходят к убеж­дению,что волевые политические решения более не могут обеспечить управление сложнымипротиворе­чивыми политическими процессами. Она ощущалась в стране и ранее, ноособенно обострилась в кризис­ной ситуации 80-х гг.
2. Основные идеи и направления американской
политическойсоциологии
Становлениеполитической науки было самым тес­ным образом связано с развитием социологии.На­пример, в США, где наиболее интенсивно формировалась новая областьполитического знания, этот процесс происходил в русле социологического пози­тивизма.Основополагающий принцип последнего — требование разграничения фактов иценностей, на­учной истины и идеологических определений — по­служилонесомненным стимулом познания сложной. многогранной политической реальности.
В условияхперестройки политической, социаль­ной и экономической структуры американскогооб­щества, связанной с великой депрессией и Новым курсом, движимые стремлениемсвязать научность политологии с ее способностью служить демократи­ческимценностям, американские политологи обра­тили внимание на эмпирический подход канализу деятельности государственных, правительственных и иных политическихинститутов. В русле этой тен­денции зарождается бихевиоральное направлениеполитических исследований. Суть его — изучение поведения заинтересованных группв политическом процессе. Наиболее видными представителями были Г. Мерриам и Г.Лассуэл.
Бихевиорализмвозник на волне резкой критики отвлеченных политических доктрин и стремлениярасширить и обогатить поле научных исследований исторической реальности.Бихевиористская методо­логия противостояла марксистской, отдающей пред­почтениеглобальному и классовому подходам.
В поле зренияисследователей-бихевиоралистов в первую очередь оказались неформальные, скрытыеструктуры власти: группы давления на правитель­ство, пропагандистские центры,мафиозные груп­пировки.
Методологическим стал принципэмпирического редукционизма, заимствованного из философии нео­позитивизма,которая строится на признании пред­метной областью научного анализаэмпирических достоверных фактов политического поведения инди­видов. Согласноданному принципу научный смысл имеют только те положения, которые эмпирическиверифицируются (подтверждаются). Все остальное: абстрактные теории, понятия осущности политики, власти и т. д. — не имеют научной ценности и выхо­дят запределы научного исследования. Главными инструментами исследования признаютсяинтервью и статистические методы.
Бихевиорализмвызвал интерес тем, что отвергая отвлеченные рассуждения о политике и власти,ори­ентировался на получение конкретного знания о по­литическом поведениилюдей. Причем знания, по словам его последователей, нейтрального, посколь­куполитическая сторона поведения человека рассмат­ривалась как естественноесвойство людей, незави­симое от социально-классовых интересов. Например,политическая власть трактовалась в духе Ницше: в виде присущего человеческойприроде признака, даже его инстинкта.
Бихевиористскаяметодология ложилась на бла­годатную почву критики авторитарных и тоталитар­ныхрежимов, основывающихся на концепциях надличностного государственного илипартийного инте­реса, на догме полного подчинения личности госу­дарству,системе.
Золотой векбихевиорализма приходился на 50-е гг., но постепенно его распространение ивлияние сни­жалось. Тем не менее, по словам К.Бейме, в США и сейчас околополовины политологов — сторонники бихевиорализма. И все же голый эмпиризмперестал удовлетворять многих политологов. Претендуя на создание нейтральнойнауки, совершенствуя софис­тические инструменты анализа, бихевиорализм за­мкнулсяна описании фактов. В действительности он скрывал суровую политическуюреальность и маски­ровал «идеологию социального консерватизма».
Критикабихевиорализма и позитивизма привела к формированию новых течений:постбихевиорализма и постпозитивизма. В их содержании — разра­боткаполитических теорий и моделей, поиск сроч­ных решений неотложных проблемсовременности.
В рамкахпостбихевиоралистского периода форми­руются и получают развитие такие типыполитического исследования, как функционализм и систем­ный анализ. Т. Парсонс,как основоположник струк­турного функционализма, выступил инициатором раз­работкиконцептуального и теоретического аппарата социологии и политологии. Своеглавное внимание американский социолог уделяет анализу функцио­нированияполитических систем, стремясь соединить функциональный подход с системным.
При этом Т.Парсонс рассматривает политику как параллельно существующую с экономикойподсисте­му общества, считает ее инструментальным аспек­том социальнойорганизации.
Функциональныйанализ — одна из современных методологий в политической науке. Он включаетизучение функциональных зависимостей элементов политической системы: единстваинститутов власти, соответствия их действия (функционирования) пот­ребностямполитических субъектов; выявление того, как реализуется потребность вприспособлении сис­темы к изменяющейся среде и т.д. Исследователи отмечают иограниченность методологии функцио­нализма, которая слишком абстрактна и малопомо­гает в объяснении конкретных явлений. Функцио­нальная модель политическойсистемы консерватив­на, поскольку отдает предпочтения равновесию ста­бильностисистемы.
Эта методологияне является основой выявления и объяснения противоречий, напряженностей, кон­фликтовв деятельности системы, без чего нет и раз­вития.
Функциональныйанализ в политической науке развивали американские ученые Алмонд и Пауэлл,разработав три уровня анализа: система и среда, внут­реннее функционированиесистемы, ее сохранение и адаптация.
Теоретическаяполитология представлена также системным анализом, общую концепцию которогоприменительно к политической науке разработал Д. Истон. С точки зрениясистемного анализа, поли­тическая сфера жизни общества представляетсовокупность определенным образом упорядоченных по­литических взаимодействий вданном обществе, пос­редством которых происходит волевое распределениеценностей. Данная совокупность образует политичес­кую систему, действующую всоциальной среде, вклю­чающей другие сферы жизни общества (экономичес­кую,биологическую, психологическую) и внешние системы.
Несомненно, чтоинтерпретация политической сферы как динамичной системы открывает возмож­ностьобъяснить политические явления через связы­вающие их взаимозависимости,позволяет рассмат­ривать эту сферу как целостность, где действуют не отдельныелица, а организации и группы.
Системный анализв сочетании с функциональным порывает с эмпиризмом и вносит в политологию кон­цептуальнуюоснову объяснения политических яв­лений и процессов, в тесном взаимодействии совсе­ми другими сферами общества. Тем самым создается теоретическая предпосылкадля демистификации политики, реалистического видения феноменов влас­ти игосударства.
Вместе с темметодология системного анализа, как и функционализма, оставляет в стороневопрос об объективной социально-экономической основе поли­тической системы, одействии объективных законо­мерностей в обществе. Она также является чрезмер­ноабстрактной теоретической моделью. Кроме того, ей присуща ориентация главнымобразом на стой­кость системы, на ее равновесие, что определяет кон­сервативнуюустановку в исследовании, ведет к не­дооценке свойственных ей динамизма,конфликтности, а также кризисов или упадка.
3.Французская политическая наука
Политическая мысль Франции начала векафокусировалась на двух основных направлениях, связанных с истолкованием традиционныхконсервативных и либеральных учений и на истолкованиях привлекавшего всебольшее внимание социализ­ма— социализма безгосударственного, социализмаэтатистского (марксизм и советский опыт) и социа­лизма реформистского,ревизионистского и социализ­ма «по ту сторонумарксизма».
ТворчествоЛеона Дюги (1859—1928), теоретика права, кон­ституционалиста, деканаюридического факультета в Бордо, приходится на тот период, когда в европейскихстранах проис­ходило возрождение идей естественного права (юснатурализма). Егосамый главный труд назывался «Трактат о конституционном праве» (1911).
Дюгипровозглашает тезис о том, что «публичная власть есть просто факт». Государ­ствов его прежних формах коллективности— римская, коро­левская, якобинская,наполеоновская, форма третьей республи­ки во Франции— исчезает, и место этихформ начинает занимать новый государственный строй— «более гибкий, болеегуманный, более защищающий индивида». Этот строй покоится на двух элементах.Первый элемент— это концепция социаль­ной нормы (входит в корпус объективногоправа), которая основывается «на факте взаимной зависимости», соединяющей всечеловечество вообще и членов любой социальной группы (в частности, социальнаянорма для слабых и сильных, для боль­ших и малых, для правящих и управляемых).Вторым элемен­том является децентрализация (другое название этой новояв­леннойсоциальной и общеустроительной тенденции— синди­кальный федерализм).Комментируя это положение, Дюги ре­шительно отмежевывается от революционногосиндикализма и высказывает уверенность в том, что современное общество движется«к известному роду федерализма классов, сорганизо­ванных в синдикаты» и чтоэтот федерализм со временем будет «скомбинирован с центральной властью, котораяне упразднит­ся, сохранит свою живость, но примет совершенно другой характер- исведется к функциям контроля и надзора».
Центральной и объединяющей идеей для Дюги становитсяне идея из арсенала юснатурализма или юридического догматизма, а идея,заимствованная из области позитивистской социальной философии. Таковой сталаконцепция солидаризма, у истоков которой находится О. Конт. Именно привнесениеэтой идеи в проблематику обсуждения природы публичной власти, публич­ного ичастного права привело Дюги к переформулированию предмета публичного права и правчеловека, а также к новым перетолкованиям понятий «социальный класс»,«индивидуаль­ное право», «разделение властей» и др.
О солидарности Дюги высказался в таких словах: «Всолидар­ности я вижу только факт взаимной зависимости, соединяющий между собой,в силу общности потребностей и разделения труда, членов рода человеческого, вчастности членов одной социаль­ной группы.
Классысовременного общес­тва предстают в изображении Дюги собранием индивидов, междукоторыми существует «особенно тесная взаимная зави­симость» (т. е. особо теснаясолидарность), так как они соверша­ют одинаковую работу в общественномразделении труда. При этом взаимная зависимость, которая людей соединяет в силуих принадлежности к одной и той же социальной группе, является, как это былопоказано Э. Дюркгеймом в его «Общественном разделении труда», следствиемвзаимосвязей тех различных частей работы, которые выпадают на долю каждого приудов­летворении общих потребностей.
Помимосоциальной солидарности людей объединяют и ин­тегрируют в новые общности теправила поведения, которые заданы не правами индивидов или коллективов (их Дюгиполага­ет иллюзорными и просто несуществующими), а социальной нормой.Происходит подобное дисциплинирование и объедине­ние по той простой причине,что все люди существа социальные, что всякий социальный акт, нарушающийсоциальную норму, обязательно вызовет «социальную реакцию» и т. д. «Всякоеобщество есть дисциплина, а так как человек не может жить без общества, то онможет жить, только подчиняясь какой-нибудь дисциплине».
Еслипрочитать весь труд Дюги от начала до конца и проследить, в какой мере на егоотдельных идеях отразилась идея солидаризма, то трудно не согласиться с тем,писал П.И.Новгородцев в предисловии к переводу «Конституционного права», что«отражение этой идеи в доктрине Дюги является недостаточным и поверхностным».
Однако на этой почве «возможна дальнейшаяплодотворная работа, возможна переоценка старых понятий и еще более решительноепреобразование традиционных воззрений», чем то, которое мы находим у Дюги.
Институционализм вырос на базе признания исвоеобразного истолкования того факта, что существующие в каждом общес­твеколлективы (социальные общности, учреждения), такие как семья, члены однойпрофессии, добровольные ассоциации, а также коллективы, организованные во имяудовлетворения умственных и иных запросов, следует воспринимать учрежде­ниямиинтегративными, т. е. обеспечивающими сплочение об­щества в нацию-государство.При этом интегративная роль подобных коллективов выполняется ими вместе свыполнением более частных ролей, связанных с таким служением, которое выгодноим самим.
Даже коллективная общность, именуемая бюрократией,за­нятая обычно заботами о постоянном своем преобладании над массамиуправляемых лиц и групп, может восприниматься в качестве учреждения спосредническими функциями, нацелен­ными на реализацию общих функцийгосударства. Государство, в свою очередь, не только не препятствует появлению иразви­тию бюрократической общности, но даже содействует ее институционализации.
Теориюинституционализма наиболее успешно разрабатывал Морис Ориу (1859—1929), которыйизвечную проблему проти­воположения интересов индивида и государства истолковалв духе христианского коллективизма первых его веков, однако сделал это снекоторыми новациями, обусловленными современ­ной социально-историческойситуацией. Теория институции, понимаемой как учреждение, установление или женекая кол­лективность, отказалась от использования договорной теории и откомандно-административной законности социалистов и выдвинула ряд принципиальноновых положений, которые получили затем весьма широкое популистскоеупотребление.
Представителитеории институционализма уже не признают предустановлен­ного порядка вструктуре общества. «Мы верим только, что существует здесь определенноенаправление, являющееся для обществ линией их прогресса,— писал в этой связи М.Ориу в работе «Принципы публичного права» (1910). — Существует социальный идеали существует порядок вещей,  но он не предустановлен, он рождается».
Предметом публичного права, согласно М. Ориу, являетсягосударственный режим правления, который олицетворяет собой государство, т. е.режим одновременно политический, экономический и юридический, но также режим,который «овладевает нацией, видоизменяет ее, налагает на нее опреде­леннуюформу и становится средой, в которой существуют индивиды».
Гражданская жизнь составляет объект воздействиягосудар­ственного режима и характеризуется, согласно концепции Ориу,разделением между политической властью и частной собствен­ностью, которые впервичных, догосударственных формах орга­низации нации «всегда бывают слитывместе». Это разделение является на стадии функционирования государственногорежи­ма основой одновременно и политической власти, и свободы. Такое разделениепроисходит путем двух параллельных про­цессов — централизации права ицентрализации политической власти.
Централизациянационального (общегосударственного) права сводится к тому, что установлениеправовых норм и санкций становится делом центральной политической власти иосущес­твляется отделенной от частной собственности правительствен­ной властью,т. е. судебной и административной.
Правовойпорядок может осуществлять справедливость в полити­ческих учреждениях не иначе,как вводя в них правовые состояния. При этом необходимо, чтобы правовыесостояния устанавливались сами собой. Так, например, публичному праву присущиизвестный публично-правовой порядок вещей и извес­тное положение институтов,которые в совокупном взаимодей­ствии «упорядочивают область публичных отношенийв целях свободы и справедливости».
О своей теории Ориу Говорил, что «она дает благиерезультаты, которые состоят во внесении гуманности в социальные институ­ты,существующие ради человека».
4. Немецкаяполитическая мысль
В начале 20-х гг. XX столетия вГермании, потерпевшей поражение в Первой мировой войне, обремененной множествомэкономических и социальных трудностей, политических и иде­ологическихконфликтов, возникло национал-социалистическое движение. Оно явилосьсвоеобразным выражением того глубо­кого общественного кризиса, который охватилв ту пору одну из крупнейших стран Европы. Национал-социалистическое дви­жениевыступило с собственной программой преодоления труд­ного кризиса и развернулоборьбу за переустройство Германии на. принципах национал-социализма.
Неодинаковымивиделись экономическая стабильность, авто­ритетное и твердое политическоеруководство, гарантии от общественных потрясений в разных группах германскогооб­щества. Однако у многих стремление к спокойствию, устойчи­вости и порядкутрансформировалось в требование создать «сильное государство», избавленное оттаких «пороков», как «демократизм», «парламентаризм», «плюрализм» и т. п.
Его они сумели обрести, в частности, путемнастойчивого внедрения в общественное сознание духовных ценностей, кото­рыестрашно понижали политико-правовую культуру, нрав­ственный и интеллектуальныйуровень немецкого народа. У этих ценностей были свои соответствующие истоки.Остановим­ся на трех из них. Первый— немецкий национализм. Он включал в себя какпризнание этнического (охотнее и чаще даже расового, т. е. прежде всегобиологического) начала решающим фактором общественно-исторического процесса,так и идею (а равно чувство) превосходства немецкой нации над остальныминациями, народами. Этот национализм был насквозь пропитан антисемитизмом.Концепцию исконного неравенства рас, их деления на «полноценные» и«неполноценные», идею борьбы «благородных» рас против «неполноценных» каксодержания всемирной истории первым соединил с «германством» Хьюстон С. Чемберлен(1855—1927).
Второй идеологический источник немецкогонационал-социа­лизма— вся доморощенная доктрина национального социализ­ма. В1919 г. вышла в свет книга Освальда Шпенглера (1880—1936) «Пруссачество исоциализм». Шпенглер утверждал: «Старо­прусский дух и социалистический образмыслей, ненавидящие сегодня друг друга братской ненавистью, есть фактическиодно и то же».
Отличительная черта немецкого, «прусскогосоциализма»— торжество принципа чиновничества, согласно которому бук­вальнокаждый член немецкой народной общности независимо от рода его занятий обретаети реализует статус чиновника, находящегося на службе у государства;частнособственничес­кий уклад жизни остается неколебимым, но производство иобращение организуются посредством государства. В нем царит порядок,базирующийся на казарменной дисциплине и строгой иерархической субординации.
Цель немецкого социализма— ликвидация классовойборьбы, воцарение согласия между Капиталом и Трудом. Чтобы его достичь, надовсего лишь устранить отдель­ные дефекты в наличной экономической системе иискоренить в умах рабочих классовое мировоззрение, марксизм.
Третий идеологический источникнационал-социалистичес­ких воззрений— традиция антилиберализма, издавна быто­вавшаяв Германии. Либеральное направление в политике и идейной жизни подвергалось тамбеспрерывным нападкам на протяжении всего XIX в. Сначала они шли со стороныфеодаль­ных критиков капитализма, затем их продолжили представите­липравоконсервативных кругов германской буржуазии. Им было неугодно превращениеверноподданного обывателя в са­мостоятельную личность, которая обладает всеминеобходимы­ми правами и свободами и потому уже более не является послушноймарионеткой в руках всевластного государства. Для них свободная личность, ктому же имеющая надежные закон­ные гарантии своей свободы, являлась подлиннымбедствием Германии.
Идейное ядро этих национал-социалистическихпредставлений— проект тоталитарной политической власти. Основное его содержаниесоставляют следующие утверждения. Тоталитар­ная политическая власть есть тоединственное организационное устройство, которое одно интегрирует всю нацию всплоченную целостность, наводит в ней порядок и полно представляет все ееинтересы. Данная власть есть институциональная система, ко­торая берет под свойабсолютной и непререкаемый идеологичес­кий, политический (а по возможности иэкономический) кон­троль как все общество в целом, так и важнейшие сферы егожизнедеятельности.
В структуре германской политической общностибезоговороч­но приоритетной ее частью идеологами фашизма признавалась их партия— Национал-социалистическая немецкая рабочая партия (немецкая аббревиатура—НСДАП). Они считали ее объединением, собравшим под свои знамена элиту, лучшихлюдей нации, которые в силу свойственных им качеств одни имеют исключительноеправо руководить страной. Подобными качествами не обязательно являютсяродовитость или знатность, богатство или образованность. К избраннымпринадлежат те, кто обладает энергией, способностью лучше других понять ивоплотить требования «национального духа», кто готов идти на все радидостижения такой цели.
Какие политико-идеологические установки определяликон­кретные особенности положения национал-социалистической немецкой партиивнутри германской политической общности? Во-первых, ориентация на устранение ссоциальной арены всех политических партий и общественных группировок, кроме са­мойфашистской партии и подчиненных ей организаций, т. е. установка на утверждениев Германии фашистской однопар­тийной политической системы. Во-вторых, курс напревращение фашистской партии в монопольного обладателя публично-влас­тныхпрерогатив и в институт, осуществляющий монопольное идеологическое господство.В-третьих, линия на установление безраздельного контроля фашистской партии надгосударством и лишение последнего роли самостоятельного политического фактора.
Диктат нацистской партии над государствомпредлагалось обеспечить с помощью ряда средств. В особенности упор делался на«унификацию» партии и государства. Точнее говоря, на срастание нацистской партиис государством и на осуществле­ние этой партией полновластного руководства им.Конкретно под «унификацией» понималось проведение комплекса опреде­ленныхпрактических мер. Укажем некоторые из них. Назначе­ние на все мало-мальскизаметные государственные посты исключительно членов нацистской партии.Принадлежность к ней— первая и важнейшая привилегия при занятии государ­ственнойдолжности. Сосредоточение на самом верху полити­ческой пирамиды государственнойи центральной партийной власти в одних и тех же руках. Узаконение самимгосударством повсеместного партийного контроля над всеми государственны­миорганами, их кадрами и деятельностью. Передача государ­ственных функций органамнацистской партии. Слияние род­ственных, «однопрофильных» государственных ипартийных формирований. Установление государственной платы (подобно жалованьючиновникам) партийным функционерам, которые занимаются собственнопартийно-организованной и агитацион­но-разъяснительной работой.
Фашистско-партийному государству, по мысли егоконструк­торов, подлежало стать (и оно стало!) полной противополож­ностьюдемократически-правового государства, которое они отвергали как противноеприроде германской нации установление.
Руководство таким государством должно былоосуществлять­ся (либо уже осуществлялось) исключительно вождем (фюре­ром)—Гитлером. Постулат о необходимости именно такого политического руководствагосударством, движением, народом, или «фюрер-принцип», также входит в ядрофашистской иде­ологии.
Ее приверженцы видят в вождизме (Гитлер —олицетворе­ние верховного вождя) естественное следствие и завершениеиерархического построения всякой расовой социально-политической общности. Фюрер персонифицирует волю народа, точно выражает егорасовый дух. Поэтому авторитет его непререкаем, власть без­гранична.
Субстратомгосударственности выступает «народ»,« народная общность». Нацисты уверяли,будто «народ» для них—осново­полагающая ценность. В государстве он, будучипервичным, изначальным образованием, обретает официальную организа­ционную формусвоего бытия. Категория «народ» (и различными производными от этой категориисловосочетаниями) перенасы­щены тексты нацистских идеологов. В повышенномвнимании к такому феномену, как народ, нет ничего предосудительного, порочного.Но сугубо ущербна, демагогически лжива его наци­онал-социалистическаятрактовка.
Согласнонацистскому канону истинный немец, «народный товарищ», повязан непреходящейответственностью перед германской нацией. Ответственность эта выражается всамых разных формах, и от нее он никак не может уклониться, ибо по природесвоей— вечный должник «народной общности», госу­дарства. Зато государствоничего не должно ему; перед ним и ему подобными оно никакой ответственности ненесет.
Провозглашенная нацистами максима: право естьпродукт расы, и потому им могут обладать, быть его носителями только субъекты,по крови принадлежащие к этой расе, нации, «наро­дной общности» — логическиобосновывала тезис, весьма близ­кий ей по сути. Этот тезис гласил: полноценнымисубъектами расово-народного права (а иного «третий рейх» не признавал)выступают лишь члены «народной общности», «народные това­рищи». Отбрасывалось ипредавалось забвению универсальное, всеобщее правовое равенство. Взамен негонасаждалось особен­ное, «расовое» («народное») равенство, из-за которого за пре­деламиправового общения оказывались значительные группы граждан государства.
Фашистские идеологи выдвигали тезис, согласнокоторому преступное поведение, даже не подпадающее под признаки указанных взаконе преступлений, должно наказываться, коль скоро будет сочтено оно«наказуемым в соответствии со здравым смыслом народа». Судьям предписывалосьпри принятии реше­ний «в меньшей степени исходить из закона и в большей изпринципиальной идеи, что правонарушитель должен быть уда­лен из общества».Сокрушение нацистами правосудия явилось закономерным итогом порочности ихидеологии и политики.
Национал-социализм в Германии (немецкий фашизм) были, пожалуй, остается наиболее агрессивной формой национал-социалистическойидеологии. Но она, как показывает истори­ческий опыт, может существовать иутверждаться также в других ипостасях, может мимикрировать, завлекать людейиными лозунгами и обещаниями. Однако во всех случаях ее распространение иупрочение смертельно опасно для цивилизации.Заключение
Изучив теорииХХ века я поняла, что XX век —век коренных перемен в мире. На первый взгляд, по словам Р. Ж. Шварценберга,политичес­кая наука ХХ века похожа на Пенелопу из греческого мифа: сегоднякаждый разрушает все, что было создано вчера, каждый политолог все изобретаетзаново, начинает как бы с нуля. В действительности же в этом есть своя логикапостепенного, противоречиво­го процесса накопления объективных знаний, фор­мирования,развития и преобразования подходов, понятий, моделей. Доказательством семуслужит анализ ведущих направлений и господствующих па­радигм в современнойполитологии.
Отсутствие общей методологии — одна из главных особенностей политическоймысли ХХ века. Доба­вить к сказанному: и отрицание единой системы по­нятий иконцепций. Разнообразие направлений и проблематики, теорий, парадигм и подходовк изу­чению политики — такова общая картина политологического знания ХХ века.
Осевой линией идвижущей силой развития поли­тической науки многие десятилетия было идеологи­ческоесоперничество между марксизмом и западной политологической мыслью. Этивнутренние проти­воречия в политическом знании, а главное — усло­вия ипотребности политического процесса, определяли возникновение и динамикуразличных направ­лений и концепций в науке.
ХХ век — век революций в науке иполитике, процессы политических преобразований вы­звали к жизни новые теории ополитике и демокра­тии, которые сформировались на научной базе, со­зданнойпредшественниками и основателями совре­менной политической науки в прошлом векеи в пер­вые десятилетия нынешнего столетия, но были и иные концепции которыечуть не привели человечество к гибели.
Библиография:
1. Демидов А.И., Федосеев А.А. Основы политологии. М., 1995.
2. Зарубежная политическая наука: история и современность. Вып.3.-М., 1990.
3. Зеркин Д.П. Основы политологии: курс лекций.Ростов Н/Д. Издательство «Феникс», 1997.
4. История политических и правовых учений: учебникдля вузов. Издание 2-е. Под ред. В.С. Нерсесянца М. Издательство «Норма-Инфра»,1999.
5. Мухаев Р.Т. Политология: учебник для вузов – М.: Издательство Приор», 1999.