Известно, что вистории ведущую роль играют не отдельные личности, а народные массы. В жизниобщества и, следовательно, в истории нет ничего, кроме действующих людей сосвоим стремлением реализовать свои интересы. И когда часть из них взглянут намир по-особенному и начнут задумываться о совпадении и различии своих интересовс интересами других современников, то появляются первые предпосылки для формированияпартий. Но эти индивидуальные прорывы сквозь обыденность оставались бы частнымпроявлением, если бы не появлялись люди, взваливающие на себя бремя объединениятысяч и тысяч своих современников, чье место в обществе совпадает, а интересысхожи. В этом пожалуй и заложены истоки лидерства.
Любителииерархических структур готовы строить их и из этого строительного мвтериала. Нафундамент масс они возводят этаж партий, над ним возносят постоянно сужающиесяпостройки для руководителей разных рангов, а там, глядишь, готова площадка дляединственного вождя. Но куда он, вознесенный на верх пирамиды способен еёповести? За собой невозможно, ибо все под ним. Да и как он может вести, еслиего несут другие, те кто остался под ним. Остается одно — попытаться сверху указатьпуть и надеятся, что массы пойдут и понесут вождя в соответствии с егоуказующим перстом. Так бывает, если он угадал желания и интересы народа. Ноименно угадал, ибо увидеть невозможно, когда он отделен от народного фундаментаперекрытиями многих этажей, иерархическими структурами, когда спуститься сверхней площадки опасно, так как она не терпит пустоты… Увы в возможноститакой пирамиды советские люди убеждались при Сталине, при Хрущеве, приБрежневе… И только ли при них?
Современные лидерыдолжны жить в гуще трудящихся, знать их жизнь вдоль и поперек, уметьбезошибочно определять по любому поводу и влюбой момент их настроения, ихреальные потребности, стремления, мысли, степень сознательности и силу влияниятех или иных предрассудков, уметь завоевать себе безграничное доверие тысячлюдей товарищеским отношением к ним, заботливым удовлетворением их интересов.
Если этихполитических качеств нет, то не может быть и партийного лидера. Когда наработе встречается человек, не понимающий настроения масс, неспособный увидетьсильные и слабые стороны текущего дня, не разбирающийся в истоках конкретногодоверия и недоверия избирателей, то это безусловно не лидер, а, какуничижительно таких людей называл В.И.Ленин, какой-то политический кустарь.Политический портрет такой личности хорошо известен: нерешительный консерватор,непоследовательный и шаткий в вопросах теории, с узким кругозором. Такойгоре-политик для оправдания своей вялости обычно ссылается на стихийность инекомпетентность масс, на стечение обстоятельств, либо оправдывает еёприверженностью новым модным разновидностям политического мышления. Но,наверно, самый большой недостаток подобных политических кустарей состоит в том,что они не привыкли оценивать свои шаги беспощадным вопросом: кому это выгоднои кому невыгодно?
Такие “лидеры”безгранично верят в авторитет занимаемого кресла. И когда в пору политическойраспутицы от них начинают отворачиваться массы, то ответственность за этуперемену они на себя брать не хотят. Для начала они ищут новую, более пышнуювывеску собственного кресла. Но когда не помогает и это, то склонны охотноперекладывать ту ответственность на партию, парламент, систему...
Лидеры это,безусловно, выдвиженцы масс. Это своеобразные ядра потенциальной энергиинарода. Но чтобы эта энергия возможностей стала энергией действия, требуется еёнаправленность, её упорядоченность. Значит лидерам нужна партийная нацеленностьи устремленность. Партия — это тот импульс, тот стимул, та движущая сила,которая призвана из возможностей в действительность политическую заряженностьлидеров. Но партии не должны превращаться в изолирующий слой, отделяющийлидеров от масс.
Успеха можнодостичь лишь тогда, когда в обществе есть признанные политические лидеры. Итысячи ярких лидеров признавались трудящимися в качестве своих вождей. Здесьстоит заметить, что слово “вождь” в единственном лице стало употребляться вполитическом языке лишь в пору сталинщины, тогда как до культа личности этослово использовалось обычно во множественном числе. Это и понятно: чтобыпривлечь на свою сторону многомиллионные массы, нужны были не один-два лидера,а десятки опытных вожаков, популярных среди трудящихся, хорошо известных имкаждым своим поступком, каждым нюансом своей позиции. Лидер должен быть не надмассами, а впереди них.
Феномен лидерстваэто исторически сложившаяся потребность людей в организации своей деятельности.Оно фиксирует нравственно-политические отношения между субъектом и объектомполитики, суть которых в сознательном и добровольном подчинении лидеру всех заним идущих. Потребность в авторитете связана со сложностью социальнойдействительности ограничивающей возможность объекта самому квалифицированооценивать многие возникшие перед ним проблемы. Поэтому он просто вынуждендоверяться носителю авторитета, т.е. лидеру, что позволяет в короткие срокирешать стоящие перед ним задачи, не тратя времени на убеждения в ихнеобходимости. Более того, авторитет сплачивает самые разнородные социальныесилы на выполнение принятых планов и программ. Субъект политики, пользующийсяавторитетом, так располагает к себе людей, что в обществе создается атмосфераполного к нему доверия (причем искреннего!), обеспечивающая возможностьвоздействия на объект без всякого принуждения. Все решения такого субъектавоспринимаются как единственно правильные, направленные на удовлетворение самыхнасущных потребностей человека. Это доверие тем больше, чем больше в нем веры,и, значит, тем больше опасность субъективизма, шире возможности длябезответственности.
Тяга к вереособенно сильна в переломные периоды истории, когда нарушены традиции,привычные связи, когда человек мечется, пытаясь найти свое место в происходящихсобытиях. Именно такой была обстановка в нашей стране с началом революции.Народ остался без царя и бога, без привычных жизненных правил. Вот тут-то инужен был лидер, непререкаемый авторитет, за которым можно идти без колебаний,с полной уверенностью, что он приведет к лучшей, чем при царе жизни. Тогда нароль никого, кроме В.И. Ленина, не было. Он был одним из немногих (если неединственным), кто был понятен и доступен народу, с предельной ясностью могразобраться с его надеждами и четко выразить в программах. А главное — знал,куда и как идти. Когда же сомневался в чем-то, советовался с трудящимися, чтобыглубже понять потребности их различных слоев и откорректировать планы развитиястраны в соответствии с ними. Все это дало ему (а не кому-то другому)возможность овладеть революционной стихией, направив её в руслобезотлагательных национальных проблем: прекращение войны, передача земликрестьянам, заводов и фабрик рабочим, а также ликвидация национального гнета.
Авторитет В.И.Ленина как лидера сделал его смерть весьма болезненной для народа. Тем более,что обстановка в стране была далека от однозначного понимания: собственностьбыла неизвестно чьей, руководство — коллективное и неясно кто, принималрешения, с кого спросить за их невыполнение. Надоели дискуссии, колебания — чтостроить, как строить. Все это вызывало необходимость в новом лидере. Из троихпретендентов (Н.Бухарин, И.Сталин, Л.Троцкий) потребностям эпохи отвечалСталин. Он не был ни умнее других, ни образованнее, ни красноречивее. Однакоприрода щедро наделила его холодной настойчивостью и практической сметкой,волей и честолюбием. Он никогда не повиновался чувствам, всегда умел подчинитьих расчету, был понятен народным массам, поскольку из них вышел, был близок импо своему мышлению и поведению. Эти качества дали ему преимущества передТроцким, который, будучи интеллектуалом, был далек от понимания народом ивоспринимался как “барин”. Бухарин — активный пропагандист НЭПа, в которомнарод уже видел опасность возврата к старому социальному неравенству. Пустьлюди были пока бедны, но равны во всем. Сталин воспринимался реальнымчеловеком, олицетворявшим власть. Более того, выступал символом того, во чтолюди верили, чего хотели — символом справедливости, лучшей, чем вчера жизни.
Культ личностиСталина переиначил сущность политического руководства. Прежде всего сталаизживаться политическая открытость, ибо она неизбежно лишала возвышающегося надпартией единственного вождя его божественного нимба. Культом личностиизвращался едва ли не в первую очередь смысл политического лидерства.Потребность в тысячах вожаков, энергичных, самостоятельных, думающих (а без этихкачеств лидером стать невозможно) представлялась неоправданным (и опасным)излишеством. Всеми средствами проповедовалось, что вполне достаточно, чтобы этикачества были саккумулированы в одном человеке, который вознесен на вершинудолжностной пирамиды.
Живучестьмеханизмов экономического и политического управления, сложившихся в годысталинского культа, привела к тому, что те ответственные посты, где положенобыть лидерам, занял в конце концов бюрократ. И когда административно-команднаясистема сделала бюрократизм все пронизывающим, то была искоренена и потребностьв реальных политических лидерах. Сформировалась строгая иерархическая структурагосударства, в которой авторитет зависит от того, какую власть концентрируетличность в своих руках, а не от её деловых и интеллектуальных качеств. Нопоскольку сама власть зависит от высоты должности в бюрократической иерархии,“авторитет” является прямой функцией занимаемого поста. Неважно, каким образомэта личность сумела взойти на соответствующую ступеньку, заслуживает ли она тамнаходиться или нет. Это просто принимается как данность: если человек достигопределенной ступени, следовательно, он обладает необходимыми качествами.Система считает само собой разумеющимся, что вышестоящая инстанция более умна исправедлива, чем нижестоящая.
Список литературы
Трушков В. Вожди ивинтики. Деловая жизнь. 1991, №24
Андреев С.С.Политические авторитеты и политическое лидерство. // Социально-политическийжурнал.-1993.- 1/2
Для подготовкиданной работы были использованы материалы с сайта www.ef.wwww4.com/