РЕФЕРАТ
ВЗАИМООТНОШЕНИЯ ХАМАС И ООП В 90-х гг.ХХ ВЕКА
Несмотря на то что, с самого начала ХАМАС декларировал своеуважение к Организации Освобождения Палестины (ООП), которую возглавляет ЯсирАрафат, на деле исламисты вступили в жесткое соперничество со светскимипалестинскими организациями. ХАМАС занял довольно негативную позицию поотношению к руководству ООП, а после того как стало очевидным желаниепоследнего идти на мирные переговоры с Тель-Авивом, отношения еще болееухудшились. Вместе с тем следует отметить, что различные структуры ХАМАСпо-разному реагировали на те или иные инициативы ООП. Исламисты на Западномберегу и в секторе Газа отличались неодинаковым подходом к отношениям спалестинскими светскими организациями. Западный берег был более тесно связан сосветскими лидерами, чем «газовцы», так как палестинские организации уже давноимели исторические связи с исламскими ассоциациями на Западном береге. Со своейстороны инфраструктура ХАМАС в Газе была более независимой и самостоятельноукоренялась в палестинской среде1.
Между тем на протяжении 70-х и 80-х годов деятельность религиозныхобществ не только не запрещалась израильскими властями, но и даже поощрялась. Втаких случаях власти пытались противопоставить исламские организациидеятельности светских организаций, входящих в ООП и особенно основной – крылаФАТХ (Движение национального освобождения Палестины). Подобная политика одновремя приносила свои плоды, так как палестинская ассоциация «Братья-мусульмане»официально вплоть до конца 80-х годов придерживалась «мирной линии» вовзаимоотношениях с властями и предпочитала заниматься просвещением.
Однако аполитичная деятельность этой ассоциации вызывалаожесточенную критику со стороны радикалов из «Исламского джихада», а такжевоенизированных левых фракций ООП. Кроме того, лидеры ООП довольно «ревниво»наблюдали за усиливающейся популярностью «Братства» в палестинском обществе.Хотя на ранней стадии это соперничество не выходило за рамки мирных дискуссий,уже в 1983 и 1986 гг. произошло несколько столкновений. В 1983 г. вспыхнулибеспорядки в университете Бир-Зейта. В 1984 г. в городе Наблусе также прошлистолкновения между исламистами и левыми. Стычки имели место даже средистудентов-палестинцев, обучавшихся в египетском Аль-Азхаре. В 1986 г.аналогичные события происходили в Газе. Именно в этом районе споры по поводудеятельности палестинских образовательных заведений, быть им религиозными илисветскими центрами, вылились в настоящие побоища и драки. Столкновения дажевынудили израильские власти временно закрыть ряд образовательных заведений.Однако чаще израильские военные власти предпочитали не вмешиваться в такие междоусобицы.В частности, неоднократно израильские силы безопасности преднамеренно и заранееотводились из района, где назревали столкновения2.
Официально ХАМАС никогда не исключал сотрудничества с«палестинскими патриотами из неисламских группировок». Хотя после своегосоздания ХАМАС заявил, что представляет собой исламское палестинское движение,которое стремится утвердить ислам «на каждой части палестинской земли», тем неменее, движение декларировало, что рассматривает борьбу за Палестину не толькочерез религиозную призму, но и как патриотический долг. В первой декларацииХАМАС говорилось, что «патриотизм – есть неотъемлемая часть религиозногоубеждения… ООП самое близкое к ХАМАС движение… у нас одна Родина… и один враг»3.При этом ХАМАС использовал более широкую трактовку ислама, выдвигая чистонациональные лозунги. В последующем лидеры ХАМАС подчеркивали, что стремятся к«объединению палестинского сопротивления или, по крайней мере, тесносотрудничают с различными группами в борьбе за независимость. При этом непринимаются во внимание различия в этническом и идеологическом плане. Передборьбой все эти различия отходят на второй план»4.
Несмотря на то, что идеология «Братьев-мусульман», близкая кдвижению ХАМАС, отвергала национализм, ограничиваясь исключительномусульманским социумом и своеобразным исламским космополитизмом, политическоекрыло ХАМАС из тактических соображений не исключало сглаживание идеологическихпротиворечий с националистическими и светскими палестинскими организациями.Временная уступка для исламистов в долгосрочном плане означала активизациюусилий по исламизации различных фракций ФАТХ. Руководство ХАМАС стало выдвигатьлозунги, говорившие о том, что прежде борьба палестинского народа былабезуспешной, потому что палестинцы забыли веру и пали духом. При этом ониутверждали, что с уважением относятся к лидеру ООП за его вклад в делообъединения палестинцев, борьбы за независимость и создание первых структурнационального государства. Кроме того, высоко оценивался тот боевой опыт,который приобрели палестинские национальные организации. Однако лидеры ХАМАС непризнавали превосходство и власть ООП и считали, что «не имеется никакогодругого решения палестинской проблемы кроме как через джихад. Все инициативы имеждународные конференции – это лишняя трата времени и бесполезная игра…»5.
Во время первой интифады основные контакты ООП с ХАМАС удавалосьподдерживать через личного представителя Я. Арафата и военного лидера ФАТХХалила аль-Вазира (Абу Джихад). Однако после убийства Абу Джихада группойизраильских коммандос в апреле 1988 г. в Тунисе отношения с ХАМАС пошли наспад. Отношение исламистов к ООП стало еще более негативным, после того как в ноябре1988 г. на 19-й сессии Национального совета Палестины (НСП) – высшегозаконодательного органа палестинского национального движения под влиянием ООП,несмотря на возражения ряда палестинских организаций, было признано решениеСовета Безопасности ООН № 181 от 29 ноября 1947 г., предусматривающее созданиеИзраиля, и прозвучал призыв к созыву мирной конференции на основе решений СБООН № 242 и 338. Представители ХАМАС заявили, что ООП отходит от первыхпринципов «Палестинского Национального Соглашения» и пытается направитьинтифаду в бесперспективное русло политических дебатов. Вместе с темруководство ООП попыталось в 1990 г. привлечь некоторых политических лидеровХАМАС к сотрудничеству и предложило несколько руководящих мест в НСП. Однакопоследние были согласны только на 40–45% в НСП, что давало возможностьоказывать существенное влияние на все решения Совета. Это условие былоотклонено. При этом ООП с тревогой следила за постепенным сближением ХАМАС слевыми радикальными палестинскими группами, осудившими «предательство Арафата».В частности, с такими группировками, как «Народный Фронт Освобождения Палестины– Главное командование» (НФО-ГК) и «Демократический Фронт ОсвобожденияПалестины». В январе 1988 г. на оккупированных территориях было распространенозаявление от имени НФО и ХАМАС, которое призывало создать новое альтернативноедвижение, способное вытеснить с политической арены ООП. В том же месяцепредставители НФО несколько раз заявили о своем союзе с ХАМАС. Лидер НФО ЖоржХабаш подтвердил, что две организации имеют общую стратегию, и он желает видетьХАМАС в качестве доминирующего движения в национальной борьбе. Кроме того, онподверг критике решение 19-й конференции НСП и подчеркнул, что для негоприемлемо только палестинское государство от моря до р. Иордан6.
Со своей стороны лидер ООП к тому времени не мог игнорировать веси влияние исламистов в палестинском обществе и пытался договориться сумеренными лидерами ХАМАС. Летом 1990 г. Я. Арафат провел встречу спредставителями политического крыла ХАМАС в Аммане, в ходе которой он пошел наопределенные уступки с целью снизить враждебное отношение к ООП. В частности,Я. Арафат официально признал ХАМАС в качестве самостоятельного палестинскогодвижения. Однако встреча не положила конец разногласиям. И прежде всего потому,что несколько структур ХАМАС по-разному отреагировали на данную встречу.Радикальное крыло движения вообще высказалось за прекращение каких-либоконтактов с ООП.
Вместе с тем, когда Я.Арафат принял американские инициативы поорганизации Мадридской конференции в октябре 1991 г., политическое руководствоХАМАС пыталось отговорить лидера ООП от согласия на начало этого процесса.Однако конференция состоялась и была названа исламистами «Конференцией попродаже земли»7. Следует отметить, что жесткая позиция ипринципиальная последовательность ХАМАС особенно импонировали наиболее беднойчасти палестинского населения, проживавшего в лагерях беженцев в секторе Газа8.В сентябре 1991 г. ХАМАС призвал все палестинские организации отказаться отучастия в 20-й конференции НСП в Алжире, на которой было решено сформироватьпалестинскую делегацию для участия в предстоящих переговорах с Израилем. В 1992г. официальный представитель ХАМАС в Газе Ибрахим Гавшах обвинил ООП в том, чтоее структуры развязали пропаганду с целью дискредитировать ХАМАС. В ответ Я. Арафатподверг критике позицию ХАМАС, которая, по его мнению, подрывает национальноеединство палестинцев и разрушает мирный процесс. К началу 1993 г., когдапереговоры с палестинской стороной были приостановлены по инициативе Тель-Авиваи после витка насилия на оккупированных территориях, противоречия между ХАМАС иООП заметно спали. Параллельно с этим возобновился диалог политического крылаХАМАС с ООП в Тунисе и Хартуме и на более высоком уровне, чем прежде. Впервыедве организации распространили совместное заявление о необходимостикоординировать свои усилия в «борьбе за независимость». Более того, со своейстороны, политическое крыло ХАМАС признало ООП единственным и законнымпредставителем палестинского народа. Однако после достижения соглашений в Ослов сентябре 1993 г. противоречия вновь обострились, ХАМАС назвал эти соглашениянаиболее «опасным шагом ООП».
В столице Иордании Аммане было распространено заявление ХАМАС поповоду соглашений в Осло, в котором говорилось: «Мы отклоняем этот заговор,направленный на юридическое признание сионистского образования. Подпись Арафатаи его признание врага есть измена палестинскому народу и исламской нации»9.Как известно, в мае 1994 г. было подписано соглашение в Каире об учрежденииПалестинской Национальной Администрации (ПНА). В сентябре 1995 г. всоответствии с договором Осло-2 были определены принципы выборов в палестинскийЗаконодательный Совет10.
Следует заметить, что динамика противоречивых взаимоотношенийисламистов с ООП находилась в прямой зависимости от общего хода мирногопроцесса. Каждый раз, когда сворачивались мирные инициативы, и напряженность вотношениях между ООП и израильскими властями возрастала, сразудемонстрировалась определенная лояльность ХАМАС к лидерам ООП. А с другойстороны, каждый новый виток мирных переговоров вызывал жесткую критику в адресЯ.Арафата со стороны исламистов.
В то же время исламисты активизировали свои усилия по созданиюсовместного фронта с другими палестинскими организациями, не принявшими мирныесоглашения в Осло. 12 сентября 1993 г. в Абу-Дисе на Западном берегу прошлавстреча представителей всех палестинских группировок, вставших в оппозицию кООП. Встреча проходила под лозунгом «Рука, подписавшая соглашение Газа-Иерихон,будет гореть в Судный день огнем наказания Господа». В ходе заседания лидерХАМАС на Западном берегу Дж. Хаммами поддержал идею создания левыми группамиобъединенного фронта, который должен заменить лидерство ООП. Окончательноесоглашение по созданию фронта было достигнуто в октябре 1993 г. в Дамаске, гдеприсутствовали представители десяти палестинских группировок. Там же былсформирован руководящий орган «Демократического и Исламского НациональногоФронта», в который вошли: ХАМАС, «Исламский Джихад», НФО (Жорж Хаббаш), ДФО(Наиф Хаватма), группа Ахмада Джибрила и еще пять небольших группировок. Вседесять организаций объявили, что они не признают решение центрального комитетаООП по соглашению в Осло и объявляют бойкот всем учреждениям ПНА. Вместе с этимиз-за идеологических разногласий исламистов с левыми соглашение по выработкесовместной стратегии было достигнуто не сразу. В начале 1994 г. стороны пришлик общей идейной платформе на основе «Декларации национальной борьбы»подписанной всеми палестинскими организациями в 1974 г. Принятое соглашениеподтвердило курс на поддержку вооруженных акций до тех пор, пока не будетсоздано Палестинское государство. При этом исламистам удалось внести в текстсоглашения пункт, гласящий, что Палестина – это священная земля, которая должнабыть освобождена через религиозную обязанность джихада11.
В основе каждой мирной декларации, подписанной с Израилем, Я. Арафатобязывался нейтрализовать любую деятельность на территории, подконтрольной ПНА,способную угрожать безопасности Израиля. Со своей стороны, ПНА в отношениях сисламистами стала вести двойную политику. С одной стороны, руководство ПНАдемонстрировало свою готовность бороться с боевыми подпольными группами ХАМАС.Об этом говорят встречи в 1996 г. крупных чинов ЦРУ, ШАБАК и служб безопасностиПНА, в ноябре 1998 г. директора ШАБАК Ами Аялона, начальника палестинскойполиции генерала Мухаммада Дахлана и шефа палестинской разведки Амина эль-Хиндив Газе12. В декабре 1999 г. представитель ХАМАС в Иордании ИбрахимГавшах признал, что временный спад боевой активности подпольных групп связанименно с эффективным сотрудничеством силовых структур ПНА с ШАБАК (израильскаяконтрразведка)13.
С другой стороны, лидеры ПНА не исключали проведения переговоров стеми, «кто готов идти на переговоры», и терпимости к политическому крылу ХАМАС.К примеру, секретарь исполкома ООП Махмуд Аббас (Абу Мазен) заявил, что«существует уже не одна, а несколько ХАМАС. Та, что действует за рубежом, и та,которая работает на палестинских территориях. Последняя ощущает большеответственности за происходящее, она более умерена и более реалистичнопредставляет обстановку, чем та, представители которой находятся за рубежом ине знают реального положения на родине. Я считаю, что не существует серьезныхпрепятствий для того, чтобы ХАМАС признала мирные договоренности с Израилем»14.Более того, Я. Арафат вскоре включил в руководство ПНА несколько политиков,близких к ХАМАС. В частности, министром по делам молодежи и спорта стал ТаляльСидер, министром связи Имад аль-Фалуджи15. Между тем периодическоезатягивание мирного процесса и постепенная исламизация интифады стала негативносказываться на общем имидже ООП на оккупированных территориях. В идеологическомплане ООП уже ничего не могла противопоставить продолжающемуся роступопулярности ХАМАС. Представитель ПНА Набиль Шаат заявил, что администрацияпросто не в состоянии сразу «разоружить исламскую оппозицию». К этому следуетдобавить и заявление главы службы безопасности Израиля Ами Аялона, который сказал,что «ХАМАС как массовое движение, как идею ликвидировать невозможно»16.В то же время непримиримое крыло исламистов четко осознавало, что теперьорганизация будет находиться под прессингом как израильских служб безопасности,так и силовых структур ПНА. Кроме этого, отношение к ООП стало одной издоминант внутренней дифференциации в ХАМАС. В движении были сторонникиумеренной точки зрения по отношению к ООП и радикальной, кроме того,существовали еще носители ультрарадикальных взглядов, исходящих от командиров«Бригад Изз ад-Дина Кассама». После вхождения в правительство ПНА Т. Сидера иИ.аль-Фалуджи вскоре последовало коммюнике от неких представителей ХАМАС,заявивших, что двое последних исключаются из рядов движения за «измену ипредательство»17.
Внутренние разногласия в ХАМАС ярко проявились во время сериипопыток, предпринятых лидерами ПНА в 1994–1995 гг., провести переговоры снекоторыми членами как зарубежного, так и палестинского руководства ХАМАС. Вмае 1994 г. представители ПНА утверждали, что делегация от радикального крылаХАМАС прибыла в Каир из Газы для проведения переговоров с делегацией ПНА припосредничестве египетских «Братьев-мусульман». Однако вскоре И. Гавшах заявил,что сообщения о таких переговорах не имеют под собой почвы. Кроме этого,выступил и официальный представитель «Братьев-мусульман» в Каире и опровергутверждения о каком-либо посредничестве, заявив, что «Братство» «поддерживаетвооруженную борьбу с Израилем, а не соглашательскую позицию ПНА»18.Вместе с этим уже в октябре 1995 г. девять представителей ХАМАС от Западногоберега во главе с Дж. Хаммами прибыли в сектор Газа для встречи с Я. Арафатом.Согласно источникам в ПНА, делегация исламистов на этих переговорах радинационального единства старалась найти взаимопонимание с собеседником. При этомодновременно было распространено заявление, в котором сообщалось, что «ХАМАС неизменил своего отношения к соглашениям в Осло и не исключил из своих действийвооруженную борьбу». Параллельно с этим в Хартуме прошла встреча четырех представителейруководства ХАМАС из Газы с делегацией зарубежного руководства. На переговорахречь шла о выработке единой тактики в отношениях с ПНА. Однако встреча вызвалакрайне неопределенную и противоречивую реакцию в движении. В Газе былораспространено коммюнике ХАМАС, в котором говорилось, что представители ХАМАС,которые ведут переговоры в Хартуме, не имеют никаких полномочий от руководства.Когда же последние вернулись 11 октября из Хартума, они заявили, что имелитакие полномочия, и миссия в Хартуме еще не окончена, так как зарубежные лидерыпока не определились.
С другой стороны, в Дамаске появилось коммюнике, сообщившее, чтоХАМАС готов к переговорам с ПНА. Однако вскоре в Аммане И. Гавшах выступил сопровержением, в котором заявил, что сотрудничество с ПНА неприемлемо. К немуприсоединились Абу Муса Марзук (лидер зарубежного руководства) и Имад аль-Алами(представитель ХАМАС в Тегеране), которые признали наличие контактов спредставителями Я. Арафата, но при этом объявили, что переговоры временно откладываются.В декабре 1995 г. прошла очередная встреча в Каире представителей зарубежного ипалестинского руководства ХАМАС с делегацией ПНА, которая состояла из 15человек, и возглавлял ее Салим Занун, председатель Палестинского НациональногоСовета. Делегация ХАМАС состояла из 13 человек, восемь было из Газы и пятьиз-за рубежа (Тегеран, Бейрут, Амман и Пакистан), делегацию возглавилвысокопоставленный член зарубежного руководства ХАМАС Халед Мешаль. Напереговорах представители ПНА предложили ХАМАС участвовать во всеобщих выборахв Законодательный Совет, но прекратить акции террора. Предложения вызвали спорымежду выходцами из Газы и X. Мешалем. Однако несмотря на это, вскоре X. Мешаль добился общего единодушия врядах делегации и отказался от предложений. Он вновь подтвердил, что джихадбудет продолжаться, так как соглашения в Осло не могут быть оправданы19.
Между тем, несмотря на неоднократные заявления зарубежногоруководства ХАМАС о единстве исламистов, находящихся как вне Палестины, так ивнутри, разногласия подтвердили Дж. Хаммами и лидер «газовцев» Махмуд аз-Захар,которые в отличие от зарубежных лидеров составляли умеренное крыло в отношенияхс ПНА. Уполномоченным лицом движения для проведения переговоров спредставителями ПНА был назначен официальный представитель ХАМАС в Газе ДжамалАбд ар-Рахман Мансур. В марте 1996 г. наиболее умеренная часть политическогокрыла ХАМАС заявила о создании «Исламской Национальной Партии Спасения» (ИНПС).По мнению М. аз-Захара, партия есть легальная оппозиция ХАМАС и готова принятьучастие в деятельности ПНА. О создании ИНПС было объявлено в ходе заседанияполитического крыла ХАМАС в Газе, на котором присутствовало 500членов движения, в основном из числа «газовцев».Лидеры ИНПС объявили, что намерены бороться с несправедливыми соглашениями «вдухе ислама и законными методами»20.
Вместе с этим ультрарадикалы ХАМАС, несмотря на переговорыполитического крыла движения, по сути, никогда не прекращали своейдеятельности. Кроме этого, следует учитывать, что ХАМАС так и не удалосьподчинить общему руководству все боевые подпольные группы, входившие вформирования «Кассам». Некоторые акции подпольных групп, иногда совпадали спериодом очередных переговоров лидеров ПНА с властями Израиля и были напрямуюнаправлены на срыв каких-либо договоренностей. К примеру, теракты в Рамат-Ганеи Иерусалиме в июле и августе 1995 г. совпали по времени с переговорамипредставителей ПНА с официальными представителями Тель-Авива, а также выборамив палестинские административные структуры в соответствии с соглашениями«Осло-2»21. Со своей стороны руководство непримиримого крыла ХАМАСвыдвигало как обязательное и первое условие для прекращения акций террораосвобождение духовного лидера Ахмада Ясина и прекращение строительстваеврейских поселений22.
Между тем следует заметить, что даже призывы к компромиссупрестарелого шейха Ахмада Ясина не находили отклика у радикалов. К примеру, А. Ясин,будучи под тюремным арестом, в интервью «Аль-Кудс» призвал исламистов радиединства народа к началу переговоров с представителями ПНА. Кроме того, впослании, направленном Я. Арафату, А. Ясин выразил надежду на заключение такогосоглашения, которое могло бы установить «твердую и надлежащую опору между ХАМАСи ПНА»23. Однако со своей стороны в октябре 1997 г. один изпредставителей руководства ХАМАС Махмуд аз-Захар утверждал, что несмотря наавторитет А. Ясина, члены ХАМАС могут иметь свое мнение по некоторым вопросам24.Довольно часто эскалация антиизраильских акций террора порождала парадоксальнуюситуацию. Руководство ООП, а затем ПНА осуждало силовые акции, но вместе с этимумело использовало их в качестве орудия давления на Израиль, представляя себя вкачестве единственного и реального партнера по мирным переговорам.
Вместе с этим следует отметить, что политическое руководство ХАМАСстаралось избегать акций насилия в отношении деятелей ООП, на проведениикоторых нередко настаивали некоторые активисты боевых групп. Столкновенийудавалось избегать даже в период самых напряженных отношений. В частности, 18октября 1994 г. произошел беспрецедентный случай, когда около одной из мечетейв секторе Газа между членами ХАМАС и палестинской полицией произошлистолкновения. Полиция утверждала, что некоторые хамасовцы после того, как входе митинга у них конфисковали мегафоны, обстреляли полицейских. В ответ былоткрыт огонь, в результате которого погибло 16 человек и 200 было ранено. Сосвоей стороны представитель ХАМАС заявил, что «никакого огня по полиции невелось, люди реагировали бросанием камней». Инцидент привел к серии взаимныхобвинений, однако вскоре при личном вмешательстве Я. Арафата был урегулирован.Стороны пришли к соглашению, что будут воздерживаться от любых провокаций наулицах. Кроме этого, исламисты признали, что полиция ПНА – единственнаяуполномоченная структура, отвечающая за безопасность в секторе Газа и наЗападном берегу. Активисты ХАМАС теперь не должны были появляться в публичныхместах с оружием. Однако соглашение касалось только сектора Газы и незатрагивало Западного берега25.
Вместе с этим руководство ПНА прибегало и к силовым акциям противтех подпольных групп, которые вели террористическую активность. Как правило,большинство таких репрессивных мер предпринималось в преддверии проведениякаких-либо мирных переговоров или осуществлялось после очередного теракта. Кпримеру, силовые структуры ПНА по приказу Я. Арафата после серии терактов в1996 и 1997 гг. провели широкомасштабные аресты и наложили запрет надеятельность 16 благотворительных ассоциаций ХАМАС26. Подобныемероприятия все чаще вызывали недовольство среди части палестинского населения,особенно наиболее неимущих слоев. Уже буквально по прошествии нескольких недельвновь была разрешена деятельность ряда ранее закрытых благотворительных фондов,а из тюрем освобождено 38 активистов ХАМАС и «Исламского джихада»27.
Похожая ситуация складывалась в 1998 г., когда в преддверии мирныхпереговоров с Израилем руководство ПНА пыталось нейтрализовать террористическуюактивность подпольных групп, используя как силовые методы, так и переговоры спредставителями умеренного крыла ХАМАС. В феврале 1998 г. представители ПНАофициально провозгласили начало «Диалога национального единства» для того,чтобы подключить к политическому процессу религиозные организации. Я. Арафатпризвал приостановить любую подрывную деятельность и встать на путь легитимнойдеятельности. При этом руководство ПНА признало, что «ХАМАС располагает широкойполитической и социальной структурой, которая занимается проблемамиобразования, здравоохранения, летними лагерями для детей, предоставляет другиеуслуги нуждающимся палестинцам». Со своей стороны официальный Тель-Авив подвергкритике Я. Арафата, назвав это «двуличным подходом, несовместимым с мирнымиусилиями». Израиль был поддержан Вашингтоном, представитель госдепартамента СШАДжеймс Рубин заявил: «Мы не видим для ХАМАС или «Исламского джихада» роли вмирном процессе. Они враги и не могут участвовать в каких-либо серьезныхдискуссиях вокруг мира». Несмотря на это, Я. Арафат провел две встречи в Газе иРамалле с представителями палестинских движений, включая ХАМАС и «Исламскийджихад». В этой связи ПНА заявила, что диалог ведется не с экстремистами, а стеми, кто идет на диалог. При этом глава ПНА продемонстрировал это на деле,когда в апреле вновь было арестовано до 100 хамасовцев, близких к радикальномукрылу движения28. Со своей стороны еще в мае А. Ясин заявил, чтоготов пойти навстречу некоторым инициативам Я. Арафата29, однако приэтом шейх уточнил, что уступка по соглашению в Осло исключена30.
Очередной кризис наступил в ноябре 1998 г., когда вновь прогремелодва взрыва на улице Яффо в Иерусалиме и в Гуш-Катиф в секторе Газа. Власти ПНАтут же обвинили в терактах некие малочисленные группы, за которыми стоят Сирияи Иран. Со своей стороны премьер-министр Израиля Б. Нетаньяху заявил, что 13%территорий Западного берега в соответствии с соглашениями «Уай-Плантейшн» будутосвобождены только после того, когда Я. Арафат даст полные гарантиибезопасности Израиля. При этом он вновь высказался за скорейшее началостроительства новых домов для поселенцев в восточном квартале ИерусалимаХар-Хома. Однако министр обороны Израиля И. Мордехай выступил противвозобновления строительства, указав на то, что такие решения «сегодняпротиворечат интересам безопасности», и подтвердил, что Тель-Авив, несмотря нина что, выведет войска с 13% территорий. Тогда же в Газе прошло совещание сучастием директора ШАБАК А. Аялона с начальником палестинской полицииМухаммадом Дахланом, а также с руководителем палестинской разведки Аминомаль-Ханди, которое было посвящено разработке совместного плана по борьбе сподпольными экстремистскими группами31. Одновременно с этим Я. Арафатобрушил на исламистов серию повальных арестов и обысков, было арестовано 300активистов ХАМАС, среди них 30–40 членов «Кассам». Даже А. Ясин был помещен поддомашний арест. После этого политическое руководство ХАМАС официально назвалоЯ. Арафата предателем. Лидер «Хизболла» шейх Насралла пошел еще дальше, онзаявил, что «Арафат предал исламскую революцию и заслуживает только смерть»32.Аналитики вновь заговорили о возможном кровопролитии. Однако через нескольконедель Я.Арафат перешел к «мягким мерам», встретив понимание шейха Ясина.Вскоре из под домашнего ареста был освобожден и сам шейх. В декабре 1999 г. намитинге, организованном в честь 11-й годовщины создания ХАМАС, на которомприсутствовало до 10 тыс. человек, А. Ясин заявил, что приложит все усилия,чтобы добиться единства палестинского народа33. Весной 1999 г. Я. Арафатпригласил представителей ХАМАС и «Исламского джихада» на заседание высшегоруководства ПНА. После окончания заседания А. Ясин указал на то, что ХАМАСготов войти во властные структуры палестинского государства, когда егопровозгласят. Однако речь не идет о существующей ныне палестинской автономии34.
После первого этапа переговоров в июле 2000 г. в Кэмп-Дэвиде постатусу Восточного Иерусалима позиция Я.Арафата впервые была публично и безоговорок поддержана ХАМАС и лично А. Ясином. Он указал, что форма переговоров,которую избрал Я. Арафат в Кэмп-Дэвиде, соответствовала интересам палестинскогонарода. Прежде всего, в этом аспекте важно то, что ХАМАС впервые поддержал самфакт переговоров с Израилем. Последний этап взаимоотношений политического крылаХАМАС с ПНА характеризовался переменным сближением и отдалением по мере того,как удавалось Я. Арафату выбивать те или иные уступки у Израиля. Со своейстороны ХАМАС все же не изменил своего общего оппозиционного настроя к ПНА инепримиримости к соглашениям Осло. В одном из заявлений зарубежногоинформационного центра ХАМАС по поводу взаимоотношений с ПНА говорится, чтодвижение будет продолжать переговоры с представителями Палестинскойадминистрации, но для того, чтобы убедить руководство ООП отказаться от мирныхпереговоров с Израилем35. Вместе с тем затягивание мирного процессаи эскалация насилия приводили к росту радикальных настроений в палестинскомобществе и усиливали влияние непримиримых лидеров на выработку общего курса вХАМАС в отношениях с ПНА.
хамас исламский национальный
СПИСОКЛИТЕРАТУРЫ
1) Игнатенко А.А. Халифы без халифата. – М. 1989, с. 148;
2) Коровиов А.В. Исламский экстремизм в арабских странах. – М. 1990,с. 150;
3) http://www.tay.ac.il/icss/memo48.html.
4) Тахан М. Филистин ва аль-муамара аль-кубра. Эль-Кувейт, 1992, с.389.
5) http://www.hamas.org
6) http://www.tay.ac.il/icss/memo48.
7) ХАМАС: Наша позиция по урегулированию. Б/м. Июнь 1991.
8) Поляков К.И., Хасянов А.Ж. Палестинское движение сопротивления впериод интифады: проблемы и противоречия. – М. 2000, с. 38.
9) Пульс Планеты, 08.10.1998; Эхо планеты. Март 1996, № 12.
10) Компас, № 16, 23.04.1998.
11) Эхо планеты, 1996, № 12.
12) НГ, 14.04.1998.
13) Пульс Планеты, 17.09.1997.
14) http://www.internews.ru
15) http://www.mirror.kiev.ua/paper
16) http://wvvw.hainas.org/27nov99pdf/;
17) http://www.hamas.org/19janOOpdf/;
18) http://www.hamas.org/28dec99pdf/.