Семейное воспитание в отечественной и западной культуре

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАЛУЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
имени К.Э. Циолковского
кафедра педагогики
Дипломная работа
на тему:
Семейное воспитание в отечественной и западной культуре
Калуга

Содержание
 
Введение
Глава 1. Теоретические основы понятия семейного воспитания спозиций становления и развития культурной традиции.
1.1. Содержание семейного воспитания.
1.2. Проблемы и ошибки семейного воспитания.

Введение
 
Актуальностьисследования. Семья- одно из основных понятий современной общественной науки, которое равнорассматривается и анализируется социальной философией, социологией,педагогикой, психологией, социальной и культурной антропологией. Все эти науки,как правило, находят свое собственное, специфическое видение и пониманиефеномена семьи. «Именно семья признается всеми исследователями основнымносителем культурных образцов, наследуемых из поколения в поколение, а такженеобходимым условием социализации личности. Именно в семье человек обучаетсясоциальным ролям, получает основы образования, навыки поведения».
Семью с полным правомможно отнести к общечеловеческим явлениям, специфика которого обозначается втом, что она выступает универсальной формой зарождения и организации собственнокультурной жизни.
Современные семьипереживают острый кризис. Выражается он в том, что семья все слабее выражаетсвою главную функцию – воспитание детей. В большинстве семей основные силы ивремя родителей расходуется на материальное обеспечение, но не на духовноевоспитание и развитие детей. По данным социологических исследований, работающаяженщина в сутки уделяет воспитанию детей 16 минут, в выходные дни – 30 минут.Общение родителей с детьми сводится в основном к контролю за учебой ребенка вшколе, который состоит в выяснении оценок, полученных ребенком.
Причины такого кризисалишь отчасти связаны с ухудшением экономической ситуации. Наряду с величайшимидостижениями духа в мире наблюдается размывание культурных и духовныхценностей; увеличение возможностей производства, его усложнение и учащениеритма жизни в быту усиливает нагрузку на человека как физиологическую, так ипсихологическую.
Последствия кризиса становятсявсе заметнее. Большинство специалистов приходят к весьма пессимистичномувыводу: мы начинаем расплачиваться за противоречия прогресса цивилизации разрушениемустоев, ухудшением нравов и человеческих отношений.
Легкомысленное отношениек браку и семье, забвение традиций, нравственных принципов, цинизм и пьянство,отсутствие самодисциплины, половая распущенность, высокий процент разводовсамым пагубным образом отражается на воспитании детей. В зрелом возрасте многиепроблемы, которые естественно и просто разрешаются в семье, становятсянепреодолимыми. Поэтому проблема семейного воспитания в целом и его связь скультурными традициями в частности неумолимо требует поиска путей решения.
Конечно, каждая семьясама определяет формируемые ценности, которые зависят от ее конкретныхкультурных традиций. Личность ребенка формируется в семье, но, вырастая,ребенок становится полноправным членом общества, чьим – то сослуживцем, мужемили женой. И тогда все недостатки и достоинства этой личности начинают влиятьна окружающий мир. Нередко приходится слышать такой вопрос по отношению ксовременным детям: «Как ты мог стать тем, кем стал, если твои родители такиеположительные люди?» В данной ситуации нет ничего удивительного. Онасвидетельствует о том, что в семейном воспитании ребенка были допущены ошибки.
Изучение воспитания всемье, истоков его проблем, способов их устранения, анализ ценностей, способових формирования, усвоение культурных традиций — очевидная потребность общества,в связи с чем особую остроту приобретает задача педагогической поддержки семьи.
Тема: «Семейное воспитание в отечественнойи западной культуре».
Объектисследования:семейное воспитание школьников.
Предмет исследования: ценности семейного воспитания.
Цельисследования:состоит в изучении влияния ценностей культурных традиций на семейное воспитаниеличности, содержание семейного воспитания в условиях трансформации семьи какячейки общества.
Задачиисследования:
1)        Исследоватьтеоретические основы современного семейного воспитания.
2)        Изучитьсодержание семейного воспитания в культурных традициях Запада и России.
3)        Разработатьпедагогическое сопровождение по семейному воспитанию, способствующих пониманиюсемьи как носителя культурных традиций.
Основнаягипотеза исследования предполагает, что семейное воспитание – не толькотеоретическое, но и культурологическое знание.
Методыисследования:
—   Изучение литературы по проблемеценностей семейного воспитания в западной и отечественной культуре.
—   Изучение педагогического опыта поисследуемой проблеме.
—   Отбор необходимой литературы.
—   Обработка полученной информации попроблеме.
—   Обобщение и систематизацияобработанной информации по проблемам исследования.
—   Диагностика.
Степень научнойразработанности проблемы. С точки зрения современной социальной науки и ее основныхметодологических подходов, человек, культура, семья — явления исторические и,можно сказать, — синхронные. Сегодня, следуя европейским тенденциям развития философскихи научных представлений, невозможно представить себе человека вне культуры исемьи как формы собственно человеческой организации взаимоотношений междуполами, такой организации, которой нет в чистой природе. Не случайно в науке утвердилосьпонимание материальной культуры как второй природы, сознательно, осмысленно возделаннойчеловеком и, благодаря этому, отчужденной от сферы чисто природного бытия.Более того, начиная с середины XX в. на Западе многие антропологи и социологивсе чаще рассматривают понятие культуры в качестве фундамента социальных наук.«По широте приложения оно сопоставимо с такими категориями, как гравитация вфизике, болезнь в медицине, эволюция в биологии».
Понимаемая таким образомкультура становится главной понятийной оппозицией природе, я тем самым в сферепознания особенностей человеческого бытия открывается возможность изучениясемьи как специфического культурного явления, имеющего свою историю,детерминированную не столько закономерностями абстрактно понимаемого общечеловеческогоразвития, сколько конкретными формами организации и ретрансляции культурнойжизни различных племен и народов, выработавших весьма разнообразные формысемейной жизни, которая стала их непосредственным воплощением и носителем.Современные исследователи, как правило, не сомневаются в том, что «правила,устои, обычаи и традиции семейной жизни отличаются своеобразием и специфичныдля каждого общества», где они, безусловно, относятся к сфере культуры.
Тем самым, в науке осемье, впрочем, как и в научных исследованиях других культурных явлений,объективные подходы и объективные знания тесно переплетаются с субъективнымиоценками, которые непроизвольно учеными делаются с позиций этно- икультуроцентризма, т.е. такого взгляда на общество и культуру, при котором«определенная группа считается центральной, а все другие группы соизмеряются исоотносятся с ней».
Классическим примеромподобного рода оценок предстает дошедшее до нас рассуждение Аристотеля о местеженщины в варварском, т.е. неэллинском мире. Позиция Аристотеля весьма близка кбиблейскому изображению патриархальной семьи, долгое время остававшейсябезусловным эталоном организации христианской культуры семейной жизни и вкачестве таковой определившей европейское религиозное и научно-теоретическоепонимание семейной организации в качестве порождения патриархата. Во всякомслучае, именно такой позиции во взглядах на происхождение семейной жизнипридерживались даже многие крупные ученые XIX-XX веков, как Э. Тэйлор, К.Штарке, Э. Вестермарк, В. Шмидт и даже К. Каутский в его знаменитой для своеговремени работе «Происхождение брака и семьи»1.
Известную альтернативуэтой позиции, не выходящую за рамки этноцентризма, составило весьмасомнительное учение о матриархате, начало которому было положено трудами И.Я.Бахофена,Д. Мак-Ленана, Д. Лебока, Л. Штернберга, М. Ковалевского, Л. Моргана, Ф.Энгельса и продолжено в советской науке крупным знатоком данной проблемы М.О.Косвеном2. Рецидивы представлений о матриархате до сих пор встречаются всовременной научной и, особенно, учебной литературе по истории семьи, ипродиктованы они во многом особенностями европейской научного мировоззрения,сложившегося как антитеза религиозной культуре.
Формирование вевропейской науке представлений об историзме также наложило серьезный отпечатокна развитие взглядов относительно семьи. Значительная роль в этом делепринадлежит Гегелю, а вслед за ним марксистам. В духе своей идеалистическойфилософии Гегель весьма причудливо и абстрактно определял семью в качествеисходного природного наличного бытия в «форме любви и чувства», якобыпредписанных людям самой природой. В обществе наличное бытие семьиодухотворяется человеческой культурой и возвышается до уровня ощущающего самогосебя духа, идея которого очевидно продиктована европейской научной традицией.Конечно, гегелевское определение семьи весьма спекулятивно и отвлеченно, но вцелом оно является ступенью в деле исторического становления гражданскогообщества и государства, а также собственности, которая, по Гегелю, возникаетвместе с появлением брака .
Исторический подход кобъяснению семьи, оформившийся в европейской мыслительной культуре, широкоиспользовался марксистами, в частности Ф. Энгельсом в его работе «Происхождениесемьи, частной собственности и государства»3, которая является во многомкратким воспроизведением взглядов на природу семьи, представленных в работе Л.Моргана «Древнее общество»4.
С позиций европейскихпредставлений о природе естественного права, сложившихся в XVI — XVIII вв.,пытались рассматривать проблемы брака и семьи С. Пуфендорф, Т. Гоббс, Г.Лейбниц, X. Вольф, Вольтер, Ж.Ж. Руссо, Д. Дидро, И. Кант, И. Фихте и другиемыслители эпохи Разума и Просвещения. Для сторонников этого направления ввопросе изучения семьи, диктовавшимся наличием, прежде всего, европейскогоисторического и социально-политического материала, брак естьнравственно-правовое установление. Они исходили из того, что у человека половоевлечение по мере формирования общества и государства, разумного осознания ихнеобходимости и правомерности, должно облагораживаться разумнойнравственностью, тождественной культуре, и регулироваться закрепляющим этунравственность законом. Понятие разумного общественного договора становитсяосновой признания того, что договорными должны быть и семейно-брачные отношения.Это также специфически европейская тенденция осмысления природы семейно-брачныхотношений, продиктованная особенностями самой европейской культуры.
От этноцентристскоговлияния, которое вполне способно трансформироваться в культуроцентристское в областиопределения и оценок явлений иных культур, безусловно, трудно избавиться.Однако, осознание и понимание подобного методологического затруднения, можетпозволить скорректировать результаты исследований и, с учетом поправок на этно-и культуроцентризм, получать более достоверные сведения об изучаемых явленияхкультуры. Так, основная масса современных исследователей отмечают, что вбольшинстве примитивных обществ семья есть единственно функционирующийинститут, так как порядок в них поддерживается без участия формальных законов,полицейских органов и судов средствами, имеющими отношение не к политике иправу, а к культуре.
Институциональный подходк изучению семьи есть часть подхода, получившего широкое распространение всоциальной философии и социологии, который побуждает рассматривать социальныеявления как
устойчивые, повторяющиесяи воспроизводимые установления, которым объективно свойственны общие черты1.
Если в целом социальныйинститут представляет собой организованную систему связей и социальных норм,которая объединяет наиболее значащие общественные ценности и процедуры,удовлетворяющие основным потребностям общества, то в частном случае семья синституциональной точки зрения представляет собой систему принятых норм ипроцедур для осуществления важнейших общественных функций. Чаще всего ееопределяют как группу связанных отношениями брака людей, обеспечивающуювоспроизводство и воспитание детей, а также удовлетворяющую другие общественнозначимые потребности: экономические, социально-психологические, религиозные,эстетические, в т.ч. и ориентации в системе культурных ценностей.
Особое место вопределении культуры и ее отношения к социальным институтам, включая сюда иинститут семьи, принадлежит основоположнику функциональной школы в этнологии Б.Малиновскому, который определил культуру как инструментальную систему.Посредством нее деятельный человек решает задачи по преобразованию окружающейего среды в процессе удовлетворения своих потребностей. При этом различныепроявления человеческой деятельности, позиции и объекты «организованы вокругважных и жизненно необходимых задач в институции (установления, — Ю.Ф.) — такиекак семья, клан или род, местная община, племя, и организованные сообщества дляэкономической, политической, юридической и воспитательной деятельности». Для Б.Малиновского артефакты, организованные группы людей и символы — «три измерениякультуры, тесно связанные одно с другим».
Такая же точка зрениязападной культурологии нашла свою конкретизацию в творчестве П.А. Сорокина,который в работе «Структурная социология» писал: «Культура… совокупностьзначений, ценностей и норм, которыми владеют взаимодействующие лица, исовокупность носителей, которые объективируют, социализируют и раскрывают этизначения»3. Одним из носителей, относимых к сфере культуры, является семья.Можно сказать, что идеями Б. Малиновского и П.А. Сорокина было намеченопонимание культуры как реальности, включающей в свой состав культурные ценностии социальные институты.
Дипломное исследованиесемьи как культурного явления и носителя культурных традиций основываетсяпреимущественно на европейском культурно-историческом и теоретическом материалеи практически не затрагивает инокулътурные формы семейной жизни, реальносуществовавшие и продолжающие существовать в действительности.
Богатство материала вэтой области столь велико, что вынуждает ограничиваться областью культурыЕвропы, которая и по смыслу, и по ценности ближе всего его мировосприятию. Ноэто ограничение параметров исследования не исключает того, что хотя бы спорадическоеобращение к «некультурным формам семьи может быть использовано в качествевспомогательного материала для осмысления генезиса и динамики культурыевропейской семейной жизни.
Цели и задачиисследования. Вотличие от социальных наук, пытающихся рассматривать семью преимущественно вкачестве социального института, данная работа полагает возможным изучение семьикультурологическими средствами и для этого ставится задача очертить возможностикультурологической трактовки семьи. С этой точки зрения предлагается в качествеспецификации культурологического предмета в изучении семьи ее ценностныйаспект, т.е. представление о ней как о ценности культуры, способной нести ивоспроизводить культурные традиции.
Главной целью дипломнойработы является исследование европейской семьи как культурного явления иносителя культурных традиций с позиций культурно-ценностного подхода. Длядостижения этой цели ставятся следующие задачи:
очертить методологическиеособенности изучения семьи с позиций
становления и развития культурныхтрадиций;
Термины «ценностикультуры», «культурные ценности» активно использовалисьпредставителями неокантианской философии, в частности Г. Риккертом дляразличения идеографических (исторических) и номотетических наук, а также онииспользовались М.Вебером, придававшим большое значение анализу ценностных идейв науках о культуре, к которым он относил не только историю, но и социологию вкачестве специфики культурологического предмета в изучении семьи выделитьценностный аспект семьи и определить его место в системе культурных традиций;
представить и рассмотретьосновные культурно-ценностные типы семьи и раскрыть их методологическоезначение; рассмотреть генезис и природу феномена семьи в европейской культурно-историческойтрадиции с древности до начала XX в.;
проанализироватьисторико-эволюционный подход к культурному возделыванию семьи и ее традиций; исследоватькультурные традиции христианской формы семьи;
выявить культурныетрадиции протестантской и секулярной форм семьи в Новое время.
Объект исследования — семья как европейское культурное явление и носитель культурных традиций.
Предмет исследования — зарождение, становление и развитие форм и типов семьи в различныхкультурно-исторических эпохах.
Методологическую базуисследования составляет принцип историзма культуры, требующий изучениякультурно-исторических процессов в конкретной культурной и историческойобусловленности и развитии, раскрытия объективных и существенных связей междуявлениями и выяснения их специфики с учетом локальных и временных связей.
Положения, выносимые назащиту:
семья может и должнастать объектом исследования не только философии, социологии и истории, но икультурологии;
основу специфически культурологическогоизучения семьи составляет культурно-ценностный подход;
семья в историиевропейской культурно-исторической традиции приобретала различное ценностноесодержание на различных этапах ее становления и развития;
семья является важнейшимносителем культурных традиций от их становления и развития до распространения.
Научная новизнаисследования состоит в исследовании феномена семьи средствами культурологии спозиций культурно-ценностного подхода. Это позволяет впервые установитьценностную соотнесенность родства и семьи; показать, что ценности христианскойкультуры выступили в истории европейской культуры основой формированияспецифически европейской семейной жизни; установить связь и различие междуправославной и протестантской системами ценностей в становлении европейскойсемьи; показать последствия секуляризации семейной жизни в Новое время.
Практическая значимостьработы. Содержащиеся в диссертации положения и полученные выводы могутприменяться для дальнейшего изучения проблем семьи. Материалы, содержащиеся вданной работе, могут быть использованы при подготовке лекционных курсов поистории культуры и культурологии, а также в качестве рекомендации общественныморганизациями, призванным формировать и утверждать культурную ценность семьи всовременном обществе. Они могут быть полезны при разработке законов, которыеподдерживали бы семью как ценность, способствовали ее сохранению как одного ихосновных источников утверждения и распространения культурных ценностей.
Апробация работы.Диссертация обсуждалась в Государственном университете управления на кафедрекультурологии и менеджмента в культуре, а также в Академии переподготовкиработников искусства, культуры и туризма, и была допущена к защите на заседаниикафедры общественных наук АПРИКТ. Основные положения работы опубликованы внаучных статьях общим объемом 2 п.л..
Диссертация состоит из введения,двух глав (пяти параграфов), заключения и списка использованной литературы.

Глава 1.Теоретические основы понятия семейного воспитания с позиций становления иразвития культурной традиции
 
1.1. Содержаниесемейного воспитания
Понятие культурнойтрадиции используется в качестве методологической установки, направляющегоориентира в данной работе. Само понятие традиции происходит от латинскогоtraditio, что в переводе означает передачу, предание. Применительно к культуреи социуму понятие традиции акцентирует внимание на сохранений и передаче некихустойчивых их составляющих — объектов, элементов, структур, отношений.,процессов и способов. Как писал один из первых исследователей этого явления всоветской науке Ю.А. Левада, традиция означает «механизм воспроизводствакультуры или социальных и политических институтов, при котором поддержаниепоследних обосновывается, узаконивается самим фактом их существования впрошлом».
Более конкретно можносказать, что в качестве социокультурных традиций выступают определенныекультурные образцы, установления (институты), нормы поведения, ценности, идеи,обряды к т.д., передающиеся от поколения к поколению и сохраняющиеся длительноевремя в обществах и культурах, их породивших.
Традиции присутствуют вовсех социокультурных системах и в известной мере являются необходимым условиемих существования. Каждое поколение людей любой культуры, любого социуманезависимо от его желаний воспитывается на определенных традициях, с однойстороны, усваивая их тем или иным способом, а с другой, осуществляя отбортрадиций, которые оставит в наследство последующим поколениям. Этот процессинтересен тем, что в нем осуществляется не только выбор будущего, но и взначительной степени прошлого, поскольку даже в истории продолжает жить лишьто, что отобрано и одобрено теми, кто не только ее творит, но и пишет.Длительность существования традиции сама по себе не определяет ее современноезначение; жизнеспособность традиции коренится в ее дальнейшем развитиипоследующими поколениями в новых культурно-исторических условиях.
Б.С. Брасов обращалвнимание на связь культурной традиции с новацией. В частности он писал: «Вовсякой культуре существует некое динамическое соотношение традиционности(благодаря которой поддерживается стабильность) и новаций или заимствований(через которые общество изменяется). И то, и другое существуют как различныестороны культурного организма, имеющего свою самобытность (идентичность)
Можно сказать, чтокультурные традиции — результат сложной социальной инновационно-селекционнойработы многих поколений, что отражено в сознании посредством представлений онедопустимом и должном, о зле и добре» о сущем и идеале, реальном и желаемом, вредноми полезном и т.п. и проявляется в особой избирательности, направленности,интенциональности деятельности и общения индивидов. Культурология в отличие отфилософии выделяет традиции не только как результат человеческой деятельности,но как ее содержание, внутренний, личностно усвоенный элемент, определяющийнаправленность, стремление человека воссоздать самого себя, данную емуреальность. В свою очередь, понятие культурной традиции предполагаетрассмотрение объективной реальности как результата человеческогосамоутверждения.
При этом важнымипредставляются два аспекта изучения: культурные образцы, культурные типы с ихценностями и ценности личностной культуры. В ценностном аспекте культурныхтрадиций фиксируется исторически изменчивая соотнесенность, соразмерностьотдельного человека и общества, смыслы общества и природы в сознании индивида(заданные или найденные им) как приоритеты в его жизненной реализации.
При культурологическомподходе такое порождение социума и культуры как семья выступает, с однойстороны, в качестве определенной социокультурной ценности, в той или иной культурнойтрадиции признаваемой всеми индивидами на протяжении всей истории человечествав качестве необходимого условия человеческой самореализации и продолжения рода,а, с другой, — продуктом культурного развития ценностей в данном обществе, т.е.определенного культурного процесса, связанного с перестраиванием иерархииценностей человека в соответствии с изменившимися условиями жизни, ихкультурной селекцией, заимствованием, инкультурацией индивидами.
В этом плане известныесоциально-исторические локализации общественного бытия человека — национальные,социально-классовые, конфессиональные, государственные и т.д. вносятопределенное своеобразие в развитие ценностных систем культуры и с этой точкизрения можно говорить о культурных различиях народов, социальных групп,профессиональных и поселенческих общностей, так или иначе выражающихся втрадиционных типах семейной жизни. Как культурная ценность семья означаетсовокупность ее исторически выработанных значений, смыслов, которые воспринятыиндивидом в качестве традиции подсознательных архетипов, личной веры,убеждений, выступающих масштабом и ориентиром в оценках (выборе) и реализациижизненных стратегий, поведения, воспроизводства соответствующего типа семьи.
Конечно,культурологическое знание применительно и к другим объектам культурных традицийне исчерпывается ценностным подходом и зависит от современных концепцийкультуры, в которых все большую роль приобретают интерпретации, сближающие еепо смыслу с языковыми, информационными, семиотическими, символическимисистемами жизнедеятельности человека и общества, где главное — человеческаяспособность к деятельности, основанной на сознании, мышлении и коммуникациипосредством наделения разнообразных вовлеченных в деятельно-практический процесспредметностей значениями.
Подобные интерпретациикультуры позволяют в более широком плане охватитьинструментально-технологические и духовно-мировоззренческие,универсально-исторические и локально-социальные характеристики еепосреднической роли во взаимодействии индивидов с природой, друг с другом иобществом, а также показать устойчивые или традиционные способы и механизмынакопления и передачи опыта в диахронном и синхронном плане. Вместе с темкультура имеет и свой собственный исторический смысл: она означает традиционноевоспроизводство и развитие так называемой второй природы, очеловеченного мира,гуманизации человека и его связей.
С этой сторонойкультурно-исторической традиции связаны и традиционные ценности культуры. Можнопо-разному понимать происходящие в мире культурных ценностей изменения,объяснять их на основе тех или иных традиционных тенденций, фиксируемых вистории культуры. На наш взгляд, наиболее важны в этом плане тенденциииндивидуализации человеческого бытия, чему
Одно из последнихопределений культуры таково: «Система исторически развивающихсянадбиологических программ человеческой жизнедеятельности (деятельности,поведения в общения), обеспечивающих воспроизводство н изменение социальнойжизни во всех ее основных проявлениях». Примечательно, что в этомопределении социальная жизнь, безусловно предполагающая наличие социальныхинститутов, ставится в зависимость от культуры разнообразных вовлеченных вдеятельно-практический процесс предметностей значениями.
Подобные интерпретациикультуры позволяют в более широком плане охватитьинструментально-технологические и духовно-мировоззренческие,универсально-исторические и локально-социальные характеристики еепосреднической роли во взаимодействии индивидов с природой, друг с другом иобществом, а также показать устойчивые или традиционные способы и механизмы накопленияи передачи опыта в диахронном и синхронном плане. Вместе с тем культура имеет исвой, собственный исторический смысл: она означает традиционное воспроизводствои развитие так называемой второй природы, очеловеченного мира, гуманизации человекаи его связей.
С этой сторонойкультурно-исторической традиции связаны и традиционные ценности культуры. Можно.по-разному понимать происходящие в мире культурных ценностей изменения,объяснять их на основе тех или иных традиционных тенденций, фиксируемых вистории культуры. На наш взгляд, наиболее важны в этом плане тенденциииндивидуализации человеческого бытия.
Одно из последнихопределений культуры таково: «Система исторически развивающихсянадбиологических программ человеческой жизнедеятельности (деятельности,поведения и общения), обеспечивающих воспроизводство и изменение социальнойжизни во всех ее основных проявлениях» (Степин B.C. Культура // Новаяфилософская энциклопедия — В 4 -х тт. — Т.2. — М., 2000. — С. 341-343).Примечательно, что в этом определении социальная жизнь, безусловнопредполагающая наличие социальных институтов, ставится в зависимость откультуры.
Соответствуютпредставления о становлении традиции самоценности человека, о человеке как самоцели,свободной и автономной личности, и тенденция утверждения в реальности традицииальтруистической любви человека к «ближним» и «дальним».Величайшим символом совпадения этих тенденций, по сути разнонаправленных икоренящихся в противоположных по своему характеру социокультурных структурах,является личностная жизнь и акт искупительной жертвы Иисуса Христа. История жесвидетельствует о полном драматизма развертывании данных тенденций в эпохальноммасштабе, борьбе идей, ценностей и образов жизни людей, обретающих смыслустойчивых культурных традиций.
Естественно, что принципкультурных традиций, взятый как самодостаточный, замкнутый на самого себя,тяготеет к построению абстрактных аксиологических систем, которые, в лучшемслучае, представляют интерес с точки зрения постановкифилософско-методологических вопросов об идеальных ценностных структурахсознания1, но мало пригодны для понимания реальных культурных процессов.Поэтому при культурологическом изучении семьи важное значение приобретаетисторическое и социально-антропологическое, или этнологическое знание,позволяющее содержательно конкретизировать абстрактные теоретические установки.Не случайно, мощный прорыв в представлениях о семье и браке был сделан в XIX в.на основе обращения исследователей, с одной стороны, к культурно-историческомуи социальному материалу предшествующих эпох, а с другой стороны, — к культурамтак называемых примитивных, «диких» или первобытных (не обладающихписьменностью) народов. Именно в это время в европейской социальной науке под влияниемусиливавшихся противоречий между целями и задачами колонизации, а также в связис усиливавшимся осознанием неудач колонизации пробудился мощный интерес кизучению тех «традиционных» народов и культур, которые не желали безоговорочно,без борьбы принимать помощь, благодеяния и ценности цивилизованных миссионеров.Обращение европейской науки к изучению жизни, деятельности, институтов, системценностей, культуры, выработанных и традиционно воспроизводимых иными народамидля обеспечения своего функционирования и воспроизводства, делало все болееочевидным для ученых наличие принципиальных различий в путях и традицияхкультурно-исторического развития человечества.
В результате такого родаисследований становилось, в частности, все более очевидным, что классическаяевропейская семья, основанная на единобрачии, т.е. моногамная семья,считавшаяся образцом и прочной основой современного цивилизованного общества,отнюдь не изначальна и не универсальна для общечеловеческой истории. Чтобы запуститьисторический генезис такого типа семьи, культуре (причем культуре определенноготипа) требовалось проделать весьма долгий путь к устойчивому моногамному бракукак социально признанной ценности во взаимоотношениях полов, выращенной в условияхкультуры родовой жизни и затем перевернувшей ее некогда традиционные устои.
На основе изучениямагистральной, как представлялось, линии развития человечества, которая привелак европейскому типу цивилизации, отмеченный переворот в традиционных семейно-родственныхотношениях был отнесен к периоду перехода от варварства к цивилизации, т.е. к возникновениюгородской и государственной организации жизни. Гипотетически было принято, что доэтого времени существовали весьма различные формы первобытно-групповыхбрачно-семейных отношений, регулирующие и контролирующие парные половые связи ввоспроизводстве родоплеменной организации жизни. Историческая рель этих форм суммируетсянередко кратко обуздание биологического, инстинктивного поведения полов,введение его в рамки нормативного регулирования и приспособления к коллективнымпотребностям социума.
Для своего времени, впределах тогдашнего уровня научных знаний, это была вполне обоснованнаягипотеза. Однако следует иметь в виду, что обуздание биологического,инстинктивного, врожденного осуществляется средствами, приобретенныминебиологическим путем, на основе накопления, фиксирования и передачи родовогоопыта небиологическими средствами в виде форм организации родовых отношений,выработанных, возделанных на родовом уровне, и тем самым помещающих человека изобласти чисто природного бытия в область формирующейся культуры. Поэтому в делепонимания возникновения родовых и семейных связей оставался значительныйпробел, связанный с недостаточной разработанностью проблемы природного и культурногобытия человека.
Исследователям далосьлишь становить явления или эндогамности в организации брачных отношений народов,находящихся как на одном уровне развития, так и на разных уровнях.
Д. Мак-Леннаном, Л.Морганом, а вслед за ним и марксистами эти явления рассматривались какразличные во времени, где эндогамия -требование выбора партнера в одной и тойже родовой группе -является пережитком более древних форм воспроизводствачеловеческой жизни. Экзогамия как форма организации брачных отношений, предписывающаяизбегать кровосмешения, представлялась в качестве производной от эндогамии.
Представлялось, что фиксированноекультурной традицией табулирование смешения и нарушения эндогамии и экзогамии, усложняясьпо мере роста численности племен, приводили к последовательному сужениюсубъекта контроля брачных связей, к обособлению семейных функций в более малойгруппе, чем племя (родовая община и парная семья)2, что также было по сутисвоей культурным явлением.
Несомненно, этомуспособствовали такие формы проявления складывающейся культуры, как обычаи,обряды, предания, верования, предписывавшие этнос родовой жизни, закреплявшиеродовые ценности, многочисленные табу в конкретно-исторических системахродства. Но значимость развития производства, труда в формировании культурывоспроизводства жизни рода и племени также велика. На эту взаимосвязь формсемейно-брачных отношений и уровня развития производства, разделения трудаобратил внимание впервые Ф. Энгельс и рябите «Происхождение семы», «геотипысобственности и государства», задуманной как интерпретация исследований Л.Моргана и др. историков. Выделяя в производстве и воспроизводстве непосредственнойжизни две стороны — производство средств к жизни (предметов питания, одежды,жилища и необходимых для этого орудий) и производство самого человека,продолжение рода, он писал: «Общественные порядки, при которых живут людиопределенной исторической эпохи и определенной страны, обусловливаются обоими видамипроизводства; степенью развития, с одной стороны, — труда, с другой, — семьи.Чем меньше развит труд, чем более ограничено количество его продуктов, аследовательно, к богатство общества, тем сильнее проявляется зависимостьобщественного строя от родовых связей»
Это вполне справедливо,но все-таки следует учитывать и то, что как труд, так и родовые связи людейявляются достоянием культуры. В результате развития труда и собственности, считаетФ. Энгельс, I 4 традиционные родовые связи, определявшие структуру архаическогообщества, взрываются и на смену старым объединениям приходят новые, в которыхсемейные структуры начинают занимать подчиненное положение, зависящее отчастной собственности. В его концепции содержится так называемое историко-материалистическоепонимание эволюции семьи, на многие десятилетия идеологически определившее правлениезначительной части мировой науки в изучении данного феномена.
Трактовка историческойэволюции семьи со временем уточнялась. Особенно интенсивно это осуществлялосьзападными социологами, антропологами и культурологами XX в., такими как Б.Малиновский, А.Р. Радклифф-Браун, АЛ, Кробер, К. Леви-Стросс и другими.
При всем различиивзглядов этих исследователей на историю формирования и. развитиякровнородственных и семейных отношений все они сходились на мысли, что данныеявления суть не только достояние социума, но и культуры.
В признанныхклассическими работах У. Гуда на основе анализа семейных типов в Индии, Китае,Японии, некоторых стран Африки и западного мира дается весьма убедительноеописание трансформации традиционно сложных, или расширенных, национальноразличных форм семьи в универсальную супружескую (конъюгальную). Наличие этойтрансформации, по его мнению, связано с той или иной степенью продвиженияпроцессов индустриализации и урбанизации, наиболее отчетливо проявляющихся именнона уровне культуры.
Важными характеристиками изгойкультурной трансформации, по мнению У. Гуда, является то, что некогдатрадиционные структуры расширенной семьи наблюдаются все реже, корпоративныеструктуры желаемой будущей супруги (супруга), родительский контроль закрепостью брачных уз. Традиционное культурное влияние родительских семьей насупружеский выбор детей, на внутрисемейный порядок длительное время сохраняетсятакже в кругах высших классов, заинтересованных в сохранении и поддержаниисвоего привилегированного положения. В условиях города это характерно для семейвыходцев из деревни с патриархальным распределением ролей. Результатом этоговлияния является культура так называемого устроенного брака, сохраняющая всовременных семьях традиции патриархального влияния, порой скрытые в видесоветов, высказанных вскользь оценок со стороны старших в адрес младших членовсемьи. Об этом говорят, в частности, неисчезающие архетипические напряженностив отношениях супруга и тещи, супруги и свекрови. По мере ослабления этойтрадиционной родительской функции коньюгальная (супружеская) семья, отделеннаяпо месту жительства от родительских, стремящаяся надеяться только на свои силы,становится самостоятельным феноменом и формирует свою собственную культурусемейных отношений.
Какая система культурныхценностей лежит в основе супружеской семьи — любовь или, может быть, расчетсупругов на взаимную выгоду, как это принято в деловом мире? У Ф. Энгельсапреобладает критический пафос по поводу возможности подлинной «индивидуальнойполовой любви» в браке. Признаками того, что моногамный брак, как правило,строился из иных соображений, нежели взаимная любовь, он считал скрытуюполигамию для мужчин — явления гетеризма, проституции, супружескую неверность,а со стороны женщины — «любовь по обязанности», адюльтер. Возможно, спозиций сегодняшнего дня признаки нужно рассматривать с точки зрения несвободыиндивидов в условиях явного доминирования ценности расширенной семьи, еетрадиции, культурного императива, поддерживаемого и христианством, разделятьто, что сегодня называется сексом и выстроенной любовью в семье. Но все этолишь говорит о том, что сама любовь — безусловная общечеловеческая ценность — выступает продуктом культуры, и соединение ее чувственной и духовной, телеснойи душевной составляющих очень трудно добиться вне свободы, автономии индивида,как, впрочем, и сами эти, безусловно, культурные ценности индивидуализации негарантируют автоматического попадания в царство любви. Наверное, поэтому идеалысовременной семьи — ценности, детерминируемые динамикой современной культуры,которых добиваются не все и не любые, но к которым стремятся. И если есть такоестремление, то это — хороший обнадеживающий признак формирования гармоничнойсемейной жизни в условиях современной культуры.
Несмотря на то, что уженакоплен огромнейший этнографический, социо- и культурно-антропологическийэмпирический материал по исследованию разнообразия семейной организации икультуры семейных отношений и ценностей в обществах различного типа (основанныхна собирательстве, охоте, аграрного типа), тем не менее дискуссии окультурно-исторической эволюции семьи не прекращаются. И, пожалуй, наиболееважной проблемой остается установление взаимной зависимости между типами семьии типами общества, культуры, поскольку здесь сфокусированы важные с точкизрения современности вопросы: как вырастает структура семьи, которой нет вприроде, ее относительная независимость от общества, или автономия семейнойжизни, каковы ее параметры и пределы, какие факторы ее поддерживают, а какиеведут к воспроизведению структур архаического образца. А главное — в какой мересоциокультурное сознание и культурные ценности современного человека могутспособствовать или препятствовать воспроизведению тех или иных черт семейнойорганизации, подмеченных историками, этнографами, антропологами икультурологами.
Следует отметить, что визучении проблематики семьи сегодня явно преобладает социологическое знание.Теория современной семьи, ее типология сложилась в рамках социологии. Спецификасоциологического подхода представлена в рассмотрении семьи как общественногоинститута, организующего и регулирующего взаимодействие индивидов впроизводстве человека посредством рождения, причем и как биологическогосущества и как общественного. При этом на первый план выходитструктурно-функциональная интерпретация соответствующего взаимодействияиндивидов. Наиболее распространена точка зрения, что семья — один из базовыхинститутов (институциональных подсистем) общества наряду с другими, отвечающимважнейшим жизненным социальным потребностям: воспроизводство рода (семья),безопасность и социальный порядок (государство и политические институты),средства существования (экономика), получение знаний и профессиональнойподготовки (образование в широком смысле слова решение духовных проблем(институты религии)1. В зависимости от институциональных функций выстраиваетсяи структура взаимодействия индивидов, предполагающая статусно-ролевые (муж,жена, дети), нормативные, организационные и др. элементы. Так, применительно ксемье выделяются следующие культурные признаки: установки и образцы поведения(привязанность, доверие, ответственность и уважение в семье); символическиекультурные признаки (кольца, обручение, брачный контракт), утилитарныекультурные черты (дом, домашняя обстановка); устный и письменный кодексы(запреты, правовые гарантии); идеология (романтическая любовь, рациональныйрасчет).
Нетрудно заметить, чтопри такой позиции культурный и культурно-ценностный аспекты взаимодействия всемье как институте не выделены и лишь подразумеваются в нормативныххарактеристиках, запретах, правовых актах, мотивах. Социальный подход, какправило, фиксирует распределения в массе ценностных ориентации, легитимностинекоторых общих принципов, скрытых в основе мотиваций, установок и недоступныхнепосредственному наблюдению, хотя раскрытие этих принципов становитсячрезвычайно важной задачей в объяснении природы трансформации массовогосознания в условиях социального изменения.
Институционально-нормативныйподход совместим с феноменом релятивизации ценностей. Если индивид, следуякультурно-исторической традиции, воспринимает доминирующую нормативность вданном обществе или культуре, то значит, он признает определенныедетерминированные культурой нормы-ценности, если нет — то это основа длясоциокультурного конфликта и детерминированной конфликтом культурной новации. Акак достичь культурно-ценностного согласия? Может быть, ответ заключается внаблюдаемой в цивилизованных странах тенденции к социокультурной толерантности?Предполагается, что устойчивая социальная система обладает некоторымнормативным консенсусом, порожденным культурной идентичностью, культурнойобщностью индивидов. Будучи усвоенным отдельными индивидами, он выступаетнекоторым традиционным культурным кодом, который и служит индивиду в качествеисходной матрицы придания значений, смыслов различным предметам, поступкам,событиям, выработки их оценки. Бели отклонения от заданного традиционнокультурного масштаба достигают определенной массы, например институциональногомасштаба, то можно говорить об институциональной дисфункции -данный институт несправляется с выполнением какой-либо его функцией, например, семья несправляется с функцией воспроизводства населения или с функцией воспитания.Затяжная, не поддающаяся компенсации или исправлению дисфункция можетсвидетельствовать о кризисе традиционного состояния института и в то же время онеобходимости его трансформации, изменении.
Институциональный подходк изучению современных семьи и брака способен выявить некоторые долговременныетренды в этой сфере. Так, происходит увеличение неполных семей, т.е. семей содним родителем и детьми (ребенком), распространяется однодетность семей,выросло и колеблется на определенном уровне количество разводов, увеличилосьчисло супружеских пар, не желающих иметь хотя бы одного ребенка. Более скрытопроисходит процесс размывания системы традиционных культурно-поведенческих нормв сфере семьи и брака и представлений о содержании семейных ролей, чему наЗападе способствовало распространение культуры ценностей индивидуализма,доминирование рациональных регуляторов над культурно-нормативными. Какобъяснить эту институциональную трансформацию?
В западной социальнойнауке сравнительно давно отмечались изменения в культурных стандартах городскойсемьи середины XX в. В качестве явных черт выделялись: отказ от двойногостандарта: то, что разрешается мужу, разрешено и жене; большая терпимость кдобрачному сексуальному опыту обоих партнеров, но меньшая к адюльтеру (измене вбраке); секс рассматривается как ценность сама по себе, а не только каксредство воспроизведения потомства; признается активное участие в общественнойжизни женщин, терпимое отношение к работе женщины вне дома; женщина стремитсяосвободиться от тяжелого домашнего труда и стать экономически более независимойот мужчины; терпимое отношение к разводу; законодательство в вопросахзаключения брака и развода становится более либеральным; социокультурныесоображения все больше принимаются в расчет в процессе создания семьи ирождения детей; в качестве мотива брака выступает романтическая любовь, хотя ис оттенком реалистического понимания тягот семейно жизни. Предлагалось оценитькультурный тип современной семьи: в отличие от традиционной семьи —патриархальной и авторитарной — современная семья оценивается и утверждаетсякак индивидуалистическая и демократическая.
Вместе с тем стремлениеразобраться в культурных основаниях происходящих семейных трансформаций иформировании новых культурных ценностей семейной жизни потребовало определенныхкоррективов в методологическом арсенале социологических исследований семьи.Так, в качестве одной из главных тенденций в теоретических ориентациях приизучении феномена семьи называется увеличение интереса к этике, ценностям,религии, т.е. к традиционным культурным основаниям.
В последнее время как взарубежной социальной науке, так и в отечественной институциональный подход кизучению семьи дополняется изучением ее как особой малой группы, обладающейопределенной культурой, которая реализуется в семейном жизненном цикле, этносе поведения,внутрисемейных конфликтах и охранительных, стабилизирующих семью механизмах.
При этом важное значениеимеют выявление ценностных ориентации членов семьи, так и культурная типологиясемьи, соотнесенная с этими ценностями. В российской социальной науке примеромподобной переориентации может служить опыт А.И. Антонова, попытавшегосяорганизовать изучение семьи «под микроскопом» конкретной жизненной истории илибиографии отдельной семьи. При подобного рода исследованиях ставка делается нена типовые обобщения, а на выделение на сугубо индивидуальном и оригинальномматериале некоторых устойчивых структур или архетипов ценностного обеспечениякультуры семейной жизни и ее традиций. Она предполагает не столькодоказательство, сколько герменевтическое истолкование, созвучное идеям такназываемого постмодернизма.