Результаты пробнойдиагностики функциональной грамотности учащихся г. Караганды
Кудайбердиев Темирхан Кожабаевич –
проректор по развитию образования региона
Карагандинского ИПКиПГСРО,
к.психол.н., доцент психологии
В периодфевраль-март 2004 года Карагандинским областным институтом повышенияквалификации и переподготовки государственных служащих и работников образованиябыла проведена пробная диагностика функциональной грамотности учащихся г.Караганды.
За последние10 лет в нашей республике произошли серьезнейшие изменения. Казахстан стал страной,открытой миру, строящим демократическое общество, правовое государство срыночной экономикой, в котором на первое место должен быть поставлен, человек,обладающий значительно большей, чем ранее мерой свободы и ответственности.
Но здесьвозникает ряд далеко непраздных вопросов:
1. Отражаетли система образования республики эти изменения?
2. Обеспечиваетли полноценное функционирование гражданина в обществе?
Поиск ответовна эти вопросы и стал основной причиной проведения данного исследования.
В исследованииприняло участие 220 учащихся 9-х классов 5-ти Карагандинских школ, из них 118учащихся гимназий и лицеев и 102 учащихся общеобразовательных школ.
Использоваласьметодика исследования международной программы PISA (Program for InternationalStudent Assessment) по оценке функциональной грамотности 15-летних учащихся, вкоторой принимала участие Российская Федерация. В данной программе нашлиотражение значительные изменения приоритетов в школьном образовании в мире запоследние годы (переориентация на компетентностный подход, непрерывноесамообразование, овладение новыми информационными технологиями, умениесотрудничать и работать в группах и др.). Одной из основных целей исследованиябыло оценить способность молодых людей 15-летнего возраста к активному участиюв жизни общества.
Мыиспользовали часть тестовых заданий данной программы — 8 тестовых заданий или29 вопросов разного уровня сложности по:
§ литературнойфункциональной грамотности (3 тестовых задания или 13 вопросов);
§ математическойфункциональной грамотности (3 тестовых задания – 8 вопросов);
§ естественно-научнойфункциональной грамотности (2 тестовых задания – 8 вопросов).
Нам пришлосьадаптировать шкалу оценки результатов тестирования, использованную в программеPISA под нашу традиционную:
§ правильныеответы на более 90% вопросов – высокий уровень функциональной грамотности –«отлично»;
§ правильныеответы на 75-90% вопросов – хороший уровень функциональной грамотности –«хорошо»;
§ правильныеответы на 50-75% вопросов – удовлетворительный уровень функциональнойграмотности – «удовлетворительно»;
§ правильныеответы на менее 50% вопросов – низкий уровень функциональной грамотности –«неудовлетворительно».
Результатыисследования
1. Общаяучебная компетентность по всем учащимся, принявшим участие в исследовании:
§ 2% — показали высокий уровень функциональной грамотности;
§ 12% — хороший уровень функциональной грамотности;
§ 46% — удовлетворительный;
§ 40% — неудовлетворительный.
2. Результатыучащихся гимназий и лицеев отличаются от результатов учащихсяобщеобразовательных школ:Уровни ФГ
Учащиеся
гимназий/лицеев
Учащиеся
общеобразовательных школ Высокий 3,4% 0% Хороший 21,4% 0% Удовлетворительный 55,2% 33,8% Неудовлетворительный 22,9% 66,2%
3. Результатыучащихся по литературной, математической и естественно-научной функциональнойграмотности представлены ниже:Уровни литературной ФГ Учащиеся всех обследованных школ
Учащиеся
гимназий/ли
цеев
Учащиеся
общеобразовательных школ Высокий 0% 0% 0% Хороший 14% 19,4% 6% Удовлетворительный 49,2% 56,9% 37,5% Неудовлетворительный 36,8% 23,7% 56,5% Уровни математической ФГ Учащиеся всех обследованных школ
Учащиеся
гимназий/ли
цеев
Учащиеся
общеобразовательных школ Высокий 12,7% 21,2% 0% Хороший 24,9% 30,2% 17,4% Удовлетворительный 42,8% 38,8% 47,1% Неудовлетворительный 19,6% 9,8% 35,5% Уровни естественно-научной ФГ Учащиеся всех обследованных школ
Учащиеся
гимназий/ли
цеев
Учащиеся
общеобразовательных школ Высокий 0,7% 1,2% 0% Хороший 13,1% 22,3% 0% Удовлетворительный 29,1% 32,5% 22,8% Неудовлетворительный 57,1% 44% 77,2%
Результаты покаждой из пяти школ, учащиеся которых приняли участие в исследованиипредставлены в приложении №1 материалов исследования.
Результатыисследования показали, что 40% из числа тестировавшихся учащихся не способныприменить полученные знания в жизненных ситуациях, причём в гимназиях и лицеяхтаких учащихся 22,9%, а в общеобразовательных школах – 66,2%.
Хуже всегообстоит дело с естественно-научной и литературной функциональной грамотностью(57,1% и 36,8% учащихся показали низкую функциональную грамотность в этихсферах). Математическую функциональную неграмотность показали меньшееколичество учащихся. Данная тенденция характерна как для учащихся гимназий илицеев, так и для учащихся общеобразовательных школ, хотя результаты учащихсяобщеобразовательных школ намного ниже, чем учащихся гимназий и лицеев.
Порезультатам пробного тестирования было бы не корректным делать далёко идущиевыводы, тем не менее, выявленные тенденции свидетельствуют о недостаточнойготовности (в соответствии с современными международными требованиями) нашихучащихся к жизни в постиндустриальном информационном обществе.Полученные результаты соответствуют результатам международного обзора пограмотности взрослого населения стран организаций по экономическому сотрудничествуи развитию, проведенного в 1994-95 гг., которые показали, что до 75% населениястран с переходной экономикой, в возрасте от 16 до 65 лет (от числа принявших участиев исследовании) показали низкие результаты функциональной грамотности,необходимой для современной экономики.
Можнопредположить, что на результаты тестирования наших учащихся могли повлиятьследующие основные причины, которые требуют дополнительного изучения и анализа:
1.Недостаточная практическая ориентированность содержания образования в данныхтрёх сферах, их некоторая оторванность от реалий жизни, окружающей учащихся.
2.Перегруженность программ и учебников учебными материалами.
3.Недостаточное внимание к формированию общеучебных умений.
Названные недостатки- следствие крайностей в реализации академического и фундаментального подходовв программах и учебниках среднего образования (так называемыйпредметоцентризм).
На нашвзгляд, следует, не отказываясь от этих лучших традиций советской школы, усилитьличностную и практическую ориентированность содержания и процесса образования,повысив развивающий его характер.
Это, в своюочередь, потребует:
§ пересмотра требований крезультатам обучения как составной части стандарта образования;
§ ввода в программы иучебники материалов практико-ориентированного характера;
§ усиление диалогическогохарактера гуманитарного образования;
§ знакомства учащихся сразличными, порой противоположными точками зрения на события истории и жизниобщества, на явления искусства.
Дляреализации этих современных международных требований к образованию необходимо,на наш взгляд, разработать региональный куррикулум по аналогии с региональнымикуррикулами (базисными учебными планами регионов) в европейских системахобразования. Данные базисные учебные планы построены по совершенно инымпринципам, нежели наши традиционные. Они базируются на принципах образованияориентированного на результат, на компетентностном илиличностно-ориентированном подходе и в частности предполагают сокращениесодержания образования по каждому предмету, оставляя учебное время для развитияи саморазвития учащихся.
По-существу,такой областной куррикулум должен стать областным стандартом содержанияобразования и стать точкой отчёта для оценки не только уровня образованностиучащихся, т.е. их учебной компетентности, но и компетентности педагогов.
Кроме того,для повышения объективности оценки состояния нашей системы образованиянеобходимо участие Республики в международных сравнительных исследованияхкачества образования, в таких как TIMS, PISA и других.
Приложение№1
Показатели
Гимназия
№X
26уч.
Гимна
зия
№Y
54уч.
Лицей
№Z
38уч.
Средняя школа
№B
52уч.
Средняя школа №C
50уч.
Итого
по всем типам школ
220уч.
Итого по гимна
зиям и лицеям
118уч.
Итого по обще
образова
тельным средним школам
102уч. 1. Общая учебная компетентность: § Высокий уровень 0% 0% 10,4% 0% 0% 2% 3,4% 0% § Хороший уровень 23% 24,1% 17,4% 0% 0% 12% 21,4% 0% § Удовлетворительный уровень 57,6% 61,1% 47% 9,6% 58% 46% 55,2% 33,8% § Неудовлетворительный 19,2% 14,8% 34,8% 90,3% 42% 40% 22,9% 66,2% 2. Грамотность в чтении: § Высокий уровень 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% § Хороший уровень 19,2% 18,5% 20,8% 2% 10% 14% 19,4% 6% § Удовлетворительный уровень 57,6% 59,3% 54% 21,1% 54% 49,2% 56,9% 37,5% § Неудовлетворительный 23% 22,2% 26% 76,9% 36% 36,8% 23,7% 56,5% 3. Математическая грамотность: § Высокий уровень 19,2% 34% 10,4% 0% 0% 12,7% 21,2% 0% § Хороший уровень 34,6% 37,7% 18,4% 2% 32% 24,9% 30,2% 17,4% § Удовлетворительный уровень 38,4% 22,6% 55% 44,2% 50% 42,8% 38,8% 47,1% § Неудовлетворительный 7,6% 5,7% 16% 53% 18% 19,6% 9,8% 35,5% 4. Естественно-научная грамотность: § Высокий уровень 0% 3,7% 0% 0% 0% 0,7% 1,2% 0% § Хороший уровень 26,9% 33,3% 12,6% 0% 0% 13,1% 22,3% 0% § Удовлетворительный уровень 42,3% 24,1% 34% 9,6% 36% 29,1% 32,5% 22,8% § Неудовлетворительный 30,7% 38,9% 62,4% 90,3% 64% 57,1% 44% 77,2%