/>Министерствообразования и науки Украины
Запорожский государственный университет
КУРСОВАЯ РАБОТА
НА ТЕМУ: Комплексное тестирование силовых способностей
детей школьного возраста
Выполнил:
Ст. группы
Руководитель:
Запорожье
2004
/>Содержание
Введение
1. Литературный обзор по теме исследования
1.2 Общая характеристика физической подготовленности детейшкольного возраста
2. Задачи, методы и организация исследования
3. Анализ собственных результатов исследования
3.1 Показатели силовой и скоростно-силовой подготовленностиюношей IX и X классов до эксперимента
3.2 Изменение силовых и скоростно-силовых показателей уюношей IX классовза период эксперимента
3.3 Изменение силовых и скоростно-силовых показателей у юношей Х классов за период эксперимента
Выводы
Перечень ссылок
Введение
Актуальность темы. Разработканаиболее эффективных средств развития двигательных качеств является одной изважнейших задач физического воспитания детей школьного возраста и, особенно,учащихся старших классов, для которых задача повышения физическойподготовленности приобретает конкретный социальный смысл — подготовку к труду изащите государства [1].
Несмотря на достаточноеколичество специальной и методической литературы, освещающей различные аспектыразвития основных двигательных качеств у детей школьного возраста на урокахфизической культуры, данная проблема полностью не решена.
Нередко ставится еще подсомнение сам факт эффективности педагогического воздействия на развитиедвигательных качеств в условиях двухразовых уроков физической культурой внеделю, тем более, что на уроке необходимо решить и другие задачи.
Решению различных сторонфизического воспитания юношей старших классов в целях их более качественнойфизической подготовленности посвящены многочисленные исследования [2-4].
Большинство исследованийнаправлено на экспериментальное обоснование методики проведения урочных ивнеклассных форм занятий, направленных на развитие отдельных двигательныхкачеств [2,5-7]. Реже встречаются работы, в которых рассматривается вопроскомплексного развития двигательных качеств [6,8].
Применение на уроках физическойкультуры скоростно-силовых и упражнений на выносливость в большей мереспособствует решению педагогических задач по совершенствованию физических иморально-волевых качеств выпускников общеобразовательных школ [1].
В связи с этим, целью работыявилось обоснование целесообразности использования на уроках физическойкультуры упражнений силового и скоростно-силового характера с юношами IX и Х классов.
Объект исследования — показателифизической подготовленности (силового и скоростно-силового) характера юношей IX и Х классов в условиях школьного урока физической культуры.
Субъект исследования — юноши IX и Х класса общеобразовательной школы.
Гипотеза исследования,заключалась в том, что применение различных видов физических упражнений (силовых,скоростно-силовых) на уроках физической культуры окажут положительноевоздействие на повышение физической подготовленности юношей IXи Х классов.
1. Литературный обзорпо теме исследования1.1 Общаяхарактеристика физической подготовленности детей школьного возраста
Физическая подготовленностьявляется результатом физической активности человека, его интегральнымпоказателям, так как при выполнении физических упражнений во взаимодействиевступают практически все органы и системы организма [9].
Для исследования физическойподготовленности детей школьного возраста используются изолированныедвигательные тесты, направленные к конкретному двигательному качеству инормативы его оценки, и комплексы двигательных тестов с нормативами оценкикаждого теста, а также всего комплекса тестов [10-12].
Правильно подобранные тесты ипоказанные в них результаты служат не только критериями оценки уровня развитиядвигательных качеств, но и определяют уровень функционирования основных системи организма в целом, как показателя физического здоровья детей, подростков июношей [ ].
Под нормой физическойподготовленности в физическом воспитании понимают результат физическихупражнений, соответствующий оценочным требованиям физической подготовленности.
Анализ научного наследия повопросам физической подготовленности показывает, что требования государства кфизической подготовленности населения на каждом историческом этапе развитияизменялись.
В историческом аспекте выделяютследующие периоды научных исследований по физической подготовленности:
1-й период — 1920-1940 г. г. — периодмассовых измерений с целью изучения основных показателей двигательнойподготовленности детей и подростков.
2-й период — 1946-1960 г. г. — дальнейшее изучение двигательной подготовленности в зависимости отморфофункциональных особенностей детей и подростков.
3-й период — 1961 г. — понастоящее время — период комплексных массовых исследований в зависимости отклиматогеографических особенностей регионов с применением современных методовобработки научных исследований.
Сложность изучения проблемыфизической (двигательной) подготовленности детей и подростков заключается втом, что двигательная функция детей проявляется в многочисленных,разнохарактерных видах движений, требующих развития до определенного уровнямногих физических качеств.
Методы исследования физическойподготовленности детей и подростков разделяют на три группы: педагогические,медико-биологические и психологические [13-15].
Остановимся на педагогическихметодах определения физической подготовленности.
Среди наиболее фундаментальныхработ, посвященных определению физической подготовленности детей и подростков,необходимо отменить исследования [16,17, 18].
В настоящее время физическаяподготовленность учащихся значительно отстает от средних социально-необходимыхнорм. Особенно значительное отставание наблюдается в испытаниях, связанных спроявлением скоростных способностей и скоростной выносливости [19].
Анализ двигательнойподготовленности учащихся, выявил так же, что более чем у 20% из них она нанизком уровне. Эти учащиеся с трудом выполняют нормативные требования школьнойпрограммы по физической культуре и быстро утомляются, обладают более низкимифункциональными способностями организма [19].
На основании исследований, В.П. Филин[20]доказал, что в основе всесторонней физической подготовленности, лежитвзаимообусловленность всех качеств: развитие одного из них, положительно влияетна развитие других и наоборот: отставание в развитии одного или несколькихкачеств задерживает развитие остальных.
Критерием должной нормыфизической подготовленности школьников будет та, которая обеспечивает высокийуровень здоровья, между уровнем физической подготовленности и уровнем здоровьясуществует зависимость [17].
У учащихся с низким уровнемразвития физических качеств, особенно низкий уровень выносливости, отмечаетсявыраженное отрицательное влияние на здоровье. Учащийся не способен выполнитьтест на выносливость или показывающий низкий результат, более склонен кзаболеваниям сердечно-сосудистой системы и обладает меньшей профессиональнойработоспособностью.
У учащихся с оптимальным илидолжным уровнем развития физических качеств, отмечается положительное влияниена состояние здоровья.
Учащиеся с высоким уровнемразвития физических качеств, (соответствует требованиям большогопрофессионального) спорта, на котором отмечается напряжение всех системорганизма.
В практике работы педагоговчасто используются межгрупповые оценочные таблицы физической подготовленности [21, 22].
В последние годы исследуютсяразличные аспекты проблемы физической подготовленности: физическое развитие идвигательная подготовленность детей школьного возраста в зависимости отвоздействия различных факторов [21-23], индивидуальные, половые и возрастныеособенности школьников в воспитании двигательных качеств [24,25],изучаются двигательные возможности в связи с их оценкой [26], исследуетсявзаимосвязь между физической подготовленностью школьников и их умениемуправлять своими достижениями [27], проводятся динамические наблюдения заразвитием двигательных качеств у школьников [28,29,30].
В то же время необходимаэкспресс-оценка уровня физической подготовленности учащихся, так как этопозволяет совершенствовать методику дифференцированного подхода, разрабатыватьиндивидуальные программы физкультурно-оздоровительных занятий, а также повеличине и направленности сдвигов в физической подготовленности корректироватьвесь педагогический процесс [1].
Большого внимания заслуживаетработа [18] в которой даны результаты массового обследования населенияцентральной зоны Украины, характеризующие физическое развитие и физическуюподготовленность населения 80-х годов. Полученные результаты при массовомобследовании физической подготовленности детей дошкольного, школьноговозрастов, учащихся профессионально-технических училищ и средних учебныхзаведений, студентов вузов и взрослого населения могут служить исходнымиданными для последующих исследований и сравнений, а так же для разработкинаучно-обоснованных основ национальной системы физического воспитания населенияУкраины.
В 1996 году Кабинет МинистровУкраины принял постановление «Про державні тести і нормативиоцінки фізичної підготовленості населення України». Государственныетесты являются нормативными требованиями к физической подготовленностинаселения и являются критериями физического здоровья, жизнедеятельности испособности к высокопроизводительному труду и защите государства [31].Программа состоит из 14 видов различных тестов для всех слоев населения,начиная с 6-ти летнего возраста.
Определенный вклад в изучениеданной проблемы вносят зарубежные исследователи. Так, в 1993 году СоветЕвропейского комитета в развитии спорта, утвердил батарею тестов дляопределения физической подготовленности детей и молодежи [32].Тесты физической подготовленности «ЕВРОФИТ» — состоят из 8 тестов — на равновесие, частоту движений рук, гибкость, кистевую силу, скоростно-силовойтест, выносливость, силовая выносливость.
В США среди школьников широкоераспространение получили президентские тесты, которые включают: бег 4х30 футов,подтягивание, поднимание туловища из и. п. лежа, наклон вперед и бег на 1 милю(1609 метров).
Американский Союз здоровьяфизической культуры «ААНРЕRO» для определенияфизических способностей молодежи предложил шесть тестов (подтягивание, вис насогнутых руках, прыжок в длину с места, бег на дистанцию 45,72 метра, бег надистанцию — 548,64 метра, поднимание в сед за 1 минуту, челночный бег 4х9,14метров [32].
Таким образом, почти столетиеисследуется физическая (двигательная) подготовленность людей различноговозраста. Необходимость в этом, обусловлена, стремлением лучше подготовитьчеловека к трудовой деятельности, выявляя двигательные возможности с самогораннего возраста (1,18), что позволит объективнее оценить результатыпедагогического воздействия.
Возрастные особенности развитиясиловых и скоростно-силовых способностей в школьном возрасте
Школьный период времени — самыйблагоприятный для развития силовых способностей. За период 10-11 лет пребыванияребенка в школе, абсолютные показатели силы детей основных мышечных групп,увеличиваются на 200-500 и более процентов [5].
Наиболее высокими темпамивозрастают показатели силы крупных мышц туловища, бедра, голени, стопы.
Относительные же показатели заэто время улучшаются у лиц мужского пола примерно на 200, а у лиц женского — только на 150% [33].
Самыми благоприятными периодамиразвития силы у мальчиков и юношей считается возраст от 13-14 до 17-18 лет, а удевочек и девушек от 11-12 до 15-16 лет [34].
Результаты исследований [2,5,33]показывают, что в отмеченные отрезки времени силовые способности в наибольшейстепени поддаются целенаправленным воздействиям. Хотя наибольшие показателисилы различных мышечных групп наблюдаются чаще всего у людей 25-30 — летнеговозраста, известно не мало случаев, когда уровень мировых достижений покорялсяюношами и девушками в 15-16 и 17-18 лет. Важно, однако, при развитии силыучитывать морфофункциональные возможности растущего организма.
Наряду с отмеченнымисенситивными (наиболее благоприятными) периодами [34] развитие силовых способностей естьоснования для утверждения о том, что в любом школьном возрасте имеются хорошиепредпосылки для развития различных способностей.
В исследованиях Ломейко В.Ф. [33]выявлен прирост результатов силы основных мышечных групп у школьников различныхвозрастных групп. Общий прирост силы в младшей возрастной группе (I-III классы) составил у мальчиков — 38%, у девочек — 26%, в средней группе (IV-VIII классы) — 79% и 92%, и в старшей группе (IX-XI классы) у мальчиков — 28% и удевочек — 18%.
Уровень силовых способностейопределяется не только возрастными и половыми особенностями. Он сильноколеблется в довольно широких пределах в зависимости от индивидуальных различийдетей, характера двигательной активности, занятий спортом [35].
Функциональные возможностиразличных мышечных групп девочек и девушек изучались многими специалистами [16,18,36].
Корчагина Л.Б. [36]выявила возрастную динамику силы и статической выносливости мышц у девочек 7-14лет. Изменение силы с 7 до 10 лет несущественны. Активный рост отмечен ввозрасте от 10 до 14 лет, далее она стабилизируется.
Статическая выносливость с 7 до9 лет остается на одном уровне. С 9 до 13 лет наблюдается резкий скачек в ееразвитии. После 13 лет начинается тенденция к снижению этого показателя.
Исследования, проведенные [33,37],показывают, что абсолютная сила мышц у мальчиков школьного возрастаувеличивается от 8 до 14 лет (небольшое снижение с 10 до 11 лет недостоверно),после 14 лет показатели абсолютной силы мышц приостанавливаются. Наиболеевысокие темпы прироста обнаружены в среднем школьном возрасте. Так, от 8 до 14лет — 30%, а от 14 до 17 лет темп прироста снижается до 6%.
По мнению многих специалистов,значительное место в процессе физического воспитания должно быть отведеновоспитанию скоростно-силовых качеств [15,19,34,37], так, как высокий уровеньразвития этих качеств во многом способствует успешной трудовой деятельностичеловека и достижению высоких спортивных результатов.
Развитие скоростных способностейза время учебы ребенка в школе выражено не так ярко, как развитие силы, изаканчивается раньше [5].
За период с 7 до 17 лет,показатели, характеризующие скоростные проявления человека, улучшаются на20-60%.
Общий прирост быстроты ушкольников различных возрастных групп составляет: в младшей группе (I-IV классы) мальчики — 17,2%, удевочек — 18%; в средней группе (V-IX классы) — 15,4% и 11,5% и встаршей группе (X-XI классы) умальчиков — 3,1% и у девочек — 0,5% [33].
Наиболее ускоренными темпами,как у мальчиков, так и у девочек улучшаются результаты в возрасте от 7 до 10лет. Несколько в меньшем темпе рост различных показателей быстроты продолжаетсяс 11 до 14-15 лет.
Наибольшая вариативностьизменений в темпах увеличения результатов скоростно-силовых показателейотмечается в детском и подростковом возрастах, а снижение — у взрослогонаселения [18].
Наибольшие темпы развитияскоростно-силовых качеств у мальчиков наблюдаются в прыжках в длину с места ввозрасте от 7 до 9 лет и от 13 до 14 лет, в броске набивного мяча — от 11 до 12и от 15 до 16 лет [18].
Изучая методику развитияскоростно-силовых качеств у подростков [39], автор пришел к заключению, что наначальном этапе занятий физическими упражнениями уровень развития мышечной силыв большей степени зависит от применения скоростно-силовых упражнений.
Целенаправленные воздействия илизанятия различными видами спорта накладывают положительный отпечаток наскоростные способности: специально тренирующиеся имеют преимущественно на 5-20%и более, а рост результатов может продолжаться до 25 лет [5].
Половые различия в уровнеразвития скоростных способностей невелики до 12-13 летнего возраста. Позжемальчики начинают опережать девочек, особенно в показателях быстроты целостныхдвигательных действий (бег, плавание).
В I-IV классах основное внимание рекомендуется направить нагармоническое формирование мышечной системы;в V-IX классах усилить акцентна развитие скоростно-силовых способностей, а в X-XI классах на развитие собственно-силовых способностей исиловой выносливости [16,33,38].
Таким образом, полное знание иучет всех факторов и условий развития, силовых и скоростно-силовых способностейпозволит учителю лучше решать задачи силовой и скоростно-силовой подготовки иоказывать существенное влияние на характер и темпы развития этих физическихкачеств у детей школьного возраста.
2. Задачи, методы иорганизация исследования
Задачи исследования.
Сформулированная во введениицель работы позволила определить задачи исследования.
Определить начальный уровеньфизической подготовленности у юношей IX и X классов.
Обосновать эффективностьиспользования силовых и скоростно-силовых упражнений на уроках физической культурыюношей IX и X классов.
Методы исследования.
Для решения поставленных задач висследовании использованы следующие методы:
Анализ научно-методическойлитературы по теме исследования
Для определения начальногоуровня физической подготовленности юношей IX и X классов использовали следующие тесты для определения уровнясиловых способностей:
подтягивание на перекладине,количество раз;
сгибание и разгибание рук, вупоре лежа, количество раз;
сгибание и разгибание рук, вупоре на брусьях, количество раз;
динамометрия правой и левойкисти, кг;
становая сила, кг;
удержание угла в упоре набрусья, сек
Для определения уровняскоростно-силовых способностей:
бег 100 м, сек;
метание гранаты, весом 700 гр.,м;
прыжок в длину с места, см;
метание набивного мяча, весом 1кг сидя из-за головы, см;
прыжок в длину с разбега, см;
челночный бег 10х10 м, сек;
При выборе тестовруководствовались педагогическими тестами, контрольными нормативами игосударственными тестами.
Педагогический эксперимент.
Педагогический эксперимент,который заключался в том, что в уроки по физической культуре в течение годавключали упражнения (комплексы) скоростных, скоростно-силовых упражнений сучетом планируемого учебного материала их каждого раздела программы пофизической культуре. Уроки физической культуры включали: подготовительную часть- 10-12 минут, основную часть, состоящую из обучающей части — 10-15 минут,части, нацеленную на развитие двигательных качеств — 18-20 минут и заключительнуючасть — 3-5 минут.
Преимущественная направленность,продолжительность и место комплексов в уроке физической культуры юношей IX и X классов: уроки легкой атлетики- направленность силовая (сгибание и разгибание рук в упоре лежа, «угол»в упоре, прыжки и т.д.) продолжительностью — 8-10 минут, во второй половинеосновной части на 22-32 минуте; урокикроссовой подготовки — направленность упражнений скоростно-силового содержания(6-12 минут бег, кросс 1 км, 4-5 минутный бег в конце основной части урока),продолжительность 8-10 минут, на 25-32 минуте урока; уроки гимнастики — направленность на скоростную,скоростно-силовую подготовку, продолжительность упражнений 18-20 минут, на22-40 минуте урока; уроки спортивныхигр — направленность упражнений силовая, продолжительность 8-10 минут, на 30-40минуте урока.
В качестве примера перечисляемнекоторые физические упражнения, включаемые в подготовительную часть урокафизической культуры: челночный бег 10х10 м;бег спиной вперед, бег с поворотами кругом, бег с 2-3-мя набивными мячами вруках, весом по 3-5 кг каждый;продвижение вперед подскоками, продвижение в упоре лежа с одновременнымотталкиванием руками; бег с партнеромна спине, опорные прыжки через 2-3 снаряда;кувырки.
Затем в последующие 9-10 минутюноши выполняли скоростно-силовые упражнения с преимущественно силовойнаправленностью и собственно-силовые упражнения. Учащийся должен был повторитьсиловое упражнение в одном подходе 8-10 раз. Всего выполнялось 2-3 упражнения. Силовыеупражнения подбирались на основные мышечные группы: спины, рук и плечевого пояса,брюшного пресса, ног и чередовались в течение 4 уроков.
При выполнении силовых искоростно-силовых упражнений класс делили на 2-3 команды, применяясоревновательный метод, при выполнении силовых упражнений — фронтальный илигрупповой.
Таким образом, педагогическийэксперимент предполагал целенаправленное педагогическое воздействие на развитиеосновных физических качеств при преимущественном использовании силовых искоростно-силовых упражнений на всех уроках в течение учебного года.
Метод вариационной статистики.
Рассчитывали следующиестатистические показатели: средняя арифметическая величина (м); среднее квадратическое отклонение (s);ошибка средней арифметической величины (m);критерий достоверности различий (t). Достоверностьразличий определялась по таблице критериев Стьюдента.
Организация исследования.
Исследования проводились на базеобщеобразовательной школы № 2, г. Запорожья совместно с учителем физическойкультуры.
Педагогический эксперимент былорганизован в IX и X классах: вколичестве 68 человек: из них юношей IX класса 35 человек и Х класса — 33 человека.
Экспериментальную группусоставили юноши IX класса — 20 человек и Х класса — 19человек; контрольную группу — юноши IX класса — 15 человек и Х класса — 14 человек. Всеиспытуемые были практически здоровы и относились к основной медицинской группе.
Педагогический экспериментпроводился с сентября 2003 года по май 2004 года на 56 уроках физическойкультуры. Тестирование физической подготовленности проводилось два раза — вначале и конце года.
3. Анализ собственныхрезультатов исследования3.1 Показатели силовойи скоростно-силовой подготовленности юношей IX и X классов до эксперимента
Анализ результатов по показателямфизической подготовленности юношей IX и X классов экспериментальной и контрольной группсвидетельствует об отсутствии, каких либо существенных различий между ними вуровне силовой подготовленности в начале педагогического эксперимента. Кромесгибания и разгибания рук в упоре на брусья у юношей IXи X классов, в пользу контрольной группы юношей IX класса (t = 2,17) и в пользуэкспериментальной группы юношей Х класса (t = 5.19) ипоказателя динамометрии левой руки, становой силы, юношей Х класса в пользуэкспериментальной группы (t = 2.69 и t= 2.41) (табл.3.1 1).
Анализ результатовскоростно-силовой подготовленности в начале педагогического эксперимента уюношей IX и Х классов также не выявил существенныхразличий между группами, за исключением метания гранаты и прыжка в длину сместа юношей Х класса (t = 2.62 и t= 2,82) и прыжка в длину с разбега юношей IX класса впользу также экспериментальной группы (табл.3.1 2).
Однако у юношей IX и X классов экспериментальной иконтрольной групп в показателях силовой подготовленности в таких тестах как: подтягиваниена перекладине и сгибание и разгибание рук в упоре лежа отмечается отставаниеот нормативных требований программы IX и Х классов.
В видах скоростно-силовойподготовленности (бег 100 метров, метание гранаты, прыжки в длину с места и сразбега) юноши IХ и Х классов выполняют требованияшкольной программы с оценкой «хорошо» и «отлично».
Такой сравнительный анализпоказателей силовой и скоростно-силовой подготовленности юношей IХ и Х классов позволил выявить слабые и сильные стороны вфизической подготовленности юношей экспериментальной группы, которые былиучтены при планировании материала для развития двигательных качеств у юношей.
/>
Таблица 3.1 1 — Показатели силовой подготовленности юношей IX и Хклассов до эксперимента (м ± m, t)
№
п/п Тесты физической подготовленности Класс Экспериментальная группа Контрольная группа Достоверные различия (t) 1. Подтягивание на перекладине, количество раз IX 7 ± 0,74 7,82 ± 0,35 1,00 Х 9,1 ± 0,69 8,8 ± 0,94 0,25 2. Сгибание и разгибание рук в упоре лежа, количество раз IX 24 ± 1,11 26,6 ± 3,64 0,68 3. Сгибание и разгибание рук в упоре на брусьях, количество раз IX 5 ± 0,74 8 ± 1,17* 2,17 Х 9,5 ± 1,09* 2,9 ± 0,64 5, 19 4.
Динамометрия, кг
Правой IX 46,0 ± 0,85 46,4 ± 2,98 0,04 Х 52,5 ± 1,47 45,2 ± 3,98 1,64 /> левой IX 43,5 ± 1,0 42,2 ± 2,63 0,46 Х 49,2 ± 1,92* 42,1 ± 1,81 2,69 5. Становая сила, кг IX 108 ± 2,8 100,7 ± 7,56 0,90 Х 3 ± 3,64* 112 ± 10,1 2,41
* — статистически достоверныеразличия
/>Таблица 3.1 2 — Показателискоростно-силовой подготовленности юношей IX и Хклассов до эксперимента (м ± m, t)
№
п/п
Тесты физической
подготовленности Класс Экспериментальная группа Контрольная группа Достоверность различий (t) 1. Бег 100 м, сек IX 14,8 ± 0,14 14,9 ± 0,28 0,32 Х 13,9 ± 0,17 14,2 ± 0,26 1 2. Метание гранаты 700 гр., м IX 35,4 ± 0,79 34,2 ± 2,3 0,28 Х 44,0 ± 1,25* 35,2 ± 2,3 2,62 3. Прыжок в длину с места, см IX 211 ± 2,6 209 ± 3,37 0,47 Х 222,5 ± 3,6* 211 ± 1,9 2,82 4. Прыжок в длину с разбега, см IX 431,5 ± 2,11* 423 ± 2, 19 2,79 Х 437,5 ± 5,93 428 ± 2, 19 1,5 5. Метание набивного мяча весом 1 кг, см IX 654 ± 11,8 623 ± 29,4 0,09 Х 783,9 ± 19,8 700 ± 43,8 1,74 6. Челночный бег 10х10 м, сек IX 30,65 ± 0,25 31,48 ± 0,64 1, 20
* — статистически достоверныеразличия3.2 Изменение силовыхи скоростно-силовых показателей у юношей IX классовза период эксперимента
Анализ данных силовойподготовленности юношей IX класса после проведенногоэксперимента показал, что в экспериментальной группе результаты по всем силовымтестам улучшились на достоверно значимую величину, кроме результата вподтягивании, где отмечалась лишь тенденция к различию показателя (t = 1,61).
Наибольший сдвиг в силовойподготовленности юношей IX класса экспериментальнойгруппы отличается: в сгибании и разгибании рук в упоре на брусьях — на 60% (посравнению с исходным уровнем), сгибание и разгибание рук в упоре лежа — на 33%,становой силе — на 21,3% и динамометрии правой кисти — на 10%. (табл.3.2.1)
В контрольной группе улучшениепоказателей менее выражено. Достоверного прироста в силовой подготовленностиюношей IX класса выявлено не было. Отмечалась лишьтенденция к различию результатов в таких тестах, как: подтягивание наперекладине (t = 1,92) по сравнению с исходным уровнем,сгибание и разгибание рук в упоре лежа (t = 1,38) и встановой силе (t = 1,86).
В динамометрии левой кисти вконтрольной группе юношей IX класса отмечается снижениерезультата с 42,2 кг в сентябре до 41,6 кг в мае (t = 0.14)(табл.3.2.1 и рис.3.2.1).
Анализ данных скоростно-силовойподготовленности юношей IX класса после педагогическогоэксперимента показал, что в экспериментальной группе произошел достоверныйприрост по всем 6 — ти тестам по сравнению с исходным уровнем (табл.3.2.2).
Наибольший прирост вскоростно-силовых показателях отмечается: в метании набивного мяча — на 23,2% иметании гранаты — 17,3% по сравнению с исходным уровнем.
В контрольной группе юношей IX класса скоростно-силовые показатели так же улучшились,однако на достоверно значимую величину улучшился только результат в челночномбеге 10х10 м (t = 2,05). В показателях: прыжка в длинус места и с разбега, метании набивного мяча, отмечалась лишь, тенденция кразличию и не было отмечено достоверности в показателях — бег на 100 м (t = 0,14) и в метании гранаты (t =0,82) (табл.3.2.2).
Обследование, проведенное вконце года, юношей IX классов, экспериментальной иконтрольной групп свидетельствует о том, что в экспериментальной групперезультаты в силовой и скоростно-силовой подготовленности равномерноулучшились, достигая максимальных величин в мае.
В контрольной группе наблюдалосьскачкообразное изменение показателей силовой и скоростно-силовойподготовленности. Достоверный прирост результата был отмечен лишь в челночномбеге 10х10 м, в остальных или он был минимальный, или имел лишь тенденцию кувеличению в конце года по сравнению с началом. Результат в динамометрии левойкисти даже уменьшился за этот период на 0,6 кг.
Анализ тестов (прыжок в длину сместа, с разбега, бег на 100 м, подтягивание и сгибание, и разгибание рук вупоре лежа) в экспериментальной и контрольной группах учащихся IX класса показал, что уровень физической подготовленностиюношей находится в соответствии с возрастными нормативными стандартами.
Таким образом, силовая искоростно-силовая подготовленность юношей IX классов,как экспериментальной, так и контрольной групп улучшилась. Но при этом вэкспериментальной группе достоверный прирост отмечен по всем тестам силовой искоростно-силовой направленности, кроме подтягивания на перекладине (t = 1,61), а в контрольной группе улучшение показателейсиловой и скоростно-силовой направленности менее выражено. Достоверный приростпроизошел только в челночном беге 10х10 м (t = 2,05). Вдинамометрии левой кисти наблюдается снижение результата с 42,2 ± 2,63 кг до 41,6 ± 3,29 кг (t = 0,14).
/>Таблица 3.2.1 — Изменение силовых показателей у юношей IX классов завремя педагогического эксперимента (сентябрь 2003 — май 2004 гг.)
№
п/п Тесты физической подготовленности М ± m Сдвиг % Достоверность различий (t
В начале
года
В конце
года Экспериментальная группа 1. Подтягивание на перекладине, количество раз 7 ± 0,74 9 ± 1,0 128,6 1,61 2. Сгибание и разгибание рук в упоре лежа, количество раз 24 ± 1,11 32 ± 1,5* 133,3 4,30 3. Сгибание и разгибание рук в упоре на брусьях, количество раз 5 ± 0,74 8 ± 0,85* 160 2,65 4. Динамометрия, кг правой 46 ± 0,85 52 ± 1,11* 113 4,32 левой 43,5 ± 1,0 47,4 ± 1,22* 108,9 2,48 5. Становая сила, кг 108 ± 2,8 131 = 2,8* 121,3 5,8 Контрольная группа 1. Подтягивание на перекладине, количество раз 7,82 ± 0,35 10,4 ± 1,29 132,9 1,92 2. Сгибание и разгибание рук в упоре лежа, количество раз 26,6 ± 3,64 33,4 ± 3,37 125,6 1,38 3. Сгибание и разгибание рук в упоре на брусьях, количество раз 8,0 ± 1,17 9 ± 1,5 112,5 0,5 4. Динамометрия, кг правой 46,4 ± 2,98 47,8 ± 3,66 103 0,29 левой 42,2 ± 2,63 41,6 ± 3,29 98,6 0,14 5 Становая сила, кг 100,7 ± 7,56 114,8 ± 0,1 113,9 1,86
* — статистически достоверныеразличия
/>
Таблица 3.2.2 — Изменение скоростно-силовых показателей у юношей IXклассов за время педагогического Эксперимента (сентябрь 2003 — май 2004 гг.)
№
п/п Тесты физической подготовленности М ± m Сдвиг в % Достоверность в % (t) В начале года В конце года Экспериментальная группа 1. Бег 100м, сек 14,8 ± 0,14 14,4 ± 0,11 108,4 2,22 2. Метание гранаты 700 гр, см 35,4 ± 0,79 41,5 ± 0,91* 117,3 5,06 3. Прыжок в длину с места, см 211 ± 2,6 225 ± 1,85* 106,6 4,38 4. Прыжок в длину с разбега, см 431,5 ± 2,11 456,7 ± 3,6* 106,0 6,04 5. Метание набивного мяча весом 1 кг, см 654 ± 11,8 806 ± 16,5* 123,2 7,48 6. Челночный бег 10х10, см 30,65 ± 0,25 27,84 ± 0,24* 109,2 8,03 Контрольная группа 1. Бег 100м, сек 14,9 ± 0,28 14,95 ± 0,21 100,3 0,14 2. Метание гранаты 700 гр, см 34,2 ± 2,3 36,5 ± 1,62 106,7 0,82 3. Прыжок в длину с места, см 209 ± 0,37 216 ± 3,9 103,3 1,36 4. Прыжок в длину с разбега, см 423 ± 2, 19 436 ± 4,21 101,9 1,65 5. Метание набивного мяча весом 1 кг, см 623 ± 29,4 730 ± 82,6 117,2 1,22 6. Челночный бег 10х10, см 31,48 ± 0,6 29,98 ± 0,36* 104,2 2,05
* — статистически достоверныеразличия
/>
3.3 Изменение силовыхи скоростно-силовых показателей у юношей Х классов за период эксперимента
Анализ силовых показателей уюношей Х класса после эксперимента показал, что степень прироста силовыхспособностей в экспериментальной и контрольной группах была различной.
В экспериментальной группе почетырем силовым показателям (подтягивание на перекладине, сгибание и разгибаниерук в упоре лежа, удержание угла в упоре на брусьях и становая сила),результаты возросли на достаточно значимую величину (t= 4,0; t = 2,0; t = 3,03 b t = 2,11). И лишь в показателях динамометрии правой и левойкисти не было отмечено достоверного прироста (табл.3.3.1).
Наибольший сдвиг в силовойподготовленности у юношей Х класса экспериментальной группы был: в удержанииугла в упоре на брусьях (с 3,16 ± 0,77сек до 9,25 ± 1,85 сек); в подтягивании (с 9,1 ± 0,69 раз до 12,9 ± 0,66 раз) и сгибании рук в упоре на брусьях (с 9,5 ± 1,09 раз до 12,6 ± 1,11 раза в конце эксперимента).
В контрольной группе достоверноеулучшение показателей силовой подготовленности у юношей Х класса было отмеченолишь в двух тестах (в подтягивании на перекладине и в сгибании рук в упоре набрусьях). В остальных силовых тестах результаты улучшились, но на не достовернозначимую величину.
Наибольший прирост результата всиловых тестах произошел в сгибании и разгибании рук в упоре на брусьях — на158,6% (по сравнению с исходным уровнем), удержании угла на брусьях — на58,6% ив подтягивании на перекладине — на 36,4% (табл.3.3.1).
Анализ данных скоростно-силовойподготовленности у юношей Х классов показал, что в экспериментальной группе из5 тестов скоростно-силового характера в 4-х результат увеличился на достовернозначимую величину и в одном тесте (метание гранаты), прирост результата носилне достоверный характер (t = 1,66).
Так, в беге на 100 метров,результат в конце года составил — 13,37 ±0,12 сек против 13,9 ± 0,17 в началеэксперимента, t = 2,55; в прыжке в длину с места, результатулучшился на 5,2%, в прыжке в длину с разбега на 11,3% и в метании набивногомяча на 8,4% (табл.3.3.2).
Рассматривая скоростно-силовыепоказатели в контрольной группе юношей Х класса мы не обнаружили достоверногоприроста ни в одном скоростно-силовом тесте, а лишь тенденцию к увеличению вконце эксперимента.
Приросты показателейскоростно-силового характера в контрольной группе юношей Х класса были менеевыражены и носили не достоверный характер (табл.3.3.2 и рис.3.3.1).
Таким образом, результатыпедагогического эксперимента подтвердили эффективность использования силовых искоростно-силовых упражнений на уроках физической культуры, что оказалоположительное воздействие на повышение двигательной подготовленности юношей IX и Х классов.
Сравнительный анализ данныхгодовой динамики экспериментальной и контрольной групп показал, что силовая искоростно-силовая подготовленность юношей IX и Хклассов улучшилась, но при этом в экспериментальной группе юношей IX класса, достоверный прирост отмечен по 10-ти тестам из11-ти, кроме подтягивания на перекладине, у юношей Х класса достоверный приростотмечен по 8 тестам из 10-ти тестов, за исключением динамометрии правой и левойкисти и метания гранаты.
У юношей IXкласса контрольной группы достоверный прирост был отмечен в 1-м тесте (челночныйбег 10х10 м), у юношей Х класса достоверный прирост отмечен лишь в 2-х силовыхтестах (подтягивание на перекладине и сгибание и разгибание рук в упоре набрусьях), в остальных 8-ми тестах приросты не достоверны, особенно во всехтестах скоростно-силового характера.
Основная особенность примененнойв работе методики состоит в выделении на каждом уроке в конце его основнойчасти 18-20 минут на развитие двигательных качеств. Преимущественное вниманиеуделяется силовым и скоростно-силовым упражнениям. Продолжительность силовыхнагрузок — 30-45сек, скоростно-силовых нагрузок — 15-30 сек, интервалы отдыхамежду повторениями одного упражнения 45-70 сек, а между упражнениями — 1,5-6мин. За 18-20 мин юноши выполняли 4-6 упражнений.
/>Таблица 3.3.1 — Изменение силовых показателей у юношей Х классов за время педагогическогоэксперимента (сентябрь 2003 — май 2004 гг.)
№
п/п Тесты физической подготовленности М ± m Сдвиг в% Достоверность различий (t) В начале года В конце года Экспериментальная группа 1. Подтягивание на перекладине, количество раз 9,1 ± 0,69 12,9 ± 0,66* 141,7 4,0 2. Сгибание и разгибание рук в упоре на брусьях, количество раз 9,5 ± 1,09 12,6 ± 1,11* 132,6 2,0 3. Удержание угла в упоре на брусьях, сек 3,16 ± 0,77 9,25 ± 1,85* 292,7 3,03 4. Динамометрия, кг правой 52,5 ± 1,47 54,2 ± 1,58 103,2 0,79 левой 49,2 ± 1,92 50,7 ± 1,48 103,0 0,70 5. Становая сила, кг 137,8 ± 3,64 148,8 ± 3,72* 107,9 2,11 Контрольная группа 1. Подтягивание на перекладине, количество раз 8,8 ± 0,94 12,0 ± 1,14* 136,4 2,16 2. Сгибание и разгибание рук в упоре на брусьях, количество раз 2,9 ± 0,64 7,5 ± 1,24* 258,6 3,30 3. Удержание угла в упоре на брусьях, сек 2,6 ± 0,78 4,6 ± 0,89 158,6 1,69 4. Динамометрия, кг правой 45,2 ± 3,98 49,1 ± 1,28 108,6 0,93 левой 42,1 ± 1,81 44,0 ± 1,38 104,5 0,83 5. Становая сила, кг 112 ± 10,1 120 ± 2,56 107,1 0,77
* — статистически достоверныеразличия
/>Таблица 3.3.2 — Изменение скоростно-силовых показателей у юношей Х классов за времяпедагогического эксперимента (сентябрь 2003 — май 2004 гг.)
№
п/п
Тесты физической
подготовленности М ± m Сдвиг в% Достоверность различий (t) В начале года В конце года Экспериментальная группа 1. Бег 100 м, сек 13,9 ± 0,17 13,37 ± 0,12* 103,9 2,55 2. Метание гранаты 700 гр. 44,0 ± 1,25 47,1 ± 1,3 107,0 1,66 3. Прыжок в длину с места, см 222,5 ± 3,6 234 ± 2,9* 105,2 2,48 4. Прыжок в длину с разбега, см 437,5 ± 5,93 487 ± 5,1* 111,0 6,4 5. Метание набивного мяча, весом 1 кг, см 783,9 ± 19,8 850 ± 24,4* 108,4 2,10 Контрольная группа 1. Бег 100 м, сек 14,2 ± 0,26 13,97 ± 0, 19* 101,6 0,72 2. Метание гранаты 700 гр. 35,2 ± 2,3 36,9 ± 2,24 104,8 0,54 3. Прыжок в длину с места, см 211 ± 1,9 217 ± 3,0 102,8 1,69 4. Прыжок в длину с разбега, см 428 ± 2, 19 434 ± 2,27 101,4 1,90 5. Метание набивного мяча, весом 1 кг, см 700 ± 43,8 744 ± 17,3 106,3 0,93
* — статистически достоверныеразличия
/>
Выводы
Целенаправленное использованиена уроках физической культуры (IX-Х классы) силовых искоростно-силовых упражнений способствовало росту физической подготовленностиюношей экспериментальной группы.
От начала к концу исследования (IX и Х классы) достоверно улучшилась силовая искоростно-силовая подготовленность юношей экспериментальной группы по всемтестам, в контрольной группе достоверные сдвиги были получены в 3-х тестах.
Полученные результаты даютоснование считать, что использование силовых и скоростно-силовых упражнений науроках физической культуры оказывают положительное воздействие на повышениедвигательной подготовленности юношей IX и Х классов.
Перечень ссылок
1. Чернов Ю.А. Динамика физической подготовленности юношей IX и Х классов под влиянием уроков физической культуры // Всб.: Повышение физической подготовленности юношей IX иХ классов общеобразовательных школ. — М., 1990. — С.13-24.
2. Поездник А.Н., Чичикин В.Т. Физическая подготовленность и физическоеразвитие 8-15 лет, обучающихся в условиях общеобразовательной школы и интернате// Тезисы V научной конференции по физическомувоспитанию детей и подростков. — М., 1972. — С.187-183.
3. Любомирский Л.Е., Чернов Ю.А. Медико-педагогические аспекты повышениядвигательной подготовленности учащихся старших классов // В сб.: Повышениефизической подготовленности юношей IX и Х классовобщеобразовательной школы. — М., 1981. — С.3-12.
4. ГужаловскийА.А. Развитие двигательных качеств у школьников. — Минск, Народна освіта, 1987. — 169с.
5. Лях В.И. Двигательные способности. Общая характеристика и основы теориии методики их развития в практике физического воспитания // Физическая культурав школе. — 1996. — № 2. — С.2-6.
6. Мартовский А.Н. Эффективность различных методов развития мышечной силы уюношей 15-17 лет // В. сб.: Материалы научной конференции по физическомувоспитанию детей и подростков. — М., 1986. — С.11-12
7. ГалайдюкМ.А. Методика підвищення фізичної підготовки юнаків 16-17 років звикористанням тренажерних пристроїв в урочних формах занять // Тези II Міжвузівської наукової конференції з проблемфізичного виховання. — Вінниця, 1996. — С.11-15.
8. Ратушная Л.И. Для комплексного развития двигательных качеств у юношейстарших классов // Физическая культура в школе. — 1985. — №12. — С.32-33.
9. Романенко В.А. Двигательные способности человека. — Донецк.: Новый мир,1999. — С.262-266.
10.Волков В.М. Индивидуальные различия в развитии двигательных качеств уподростков // Теория и практика физической культуры. — 1982. — № 10. — С.16-18.
11.Бондаревский Е.А., Данилов С.П. Информативность тестов, используемых дляхарактеристики физической подготовленности // Теория и практика физическойкультуры. — 1993. — № 1. — С.17-18.
12.Кузьмин В.А. Комплексное развитие двигательных качеств у детей школьноговозраста // В сб.: Проблемы физического воспитания детей и подростков. — М., 1986.- С.17-19.
13.Ашмарин Б.А. Теория и методика физического воспитания. — М.: Просвещение.- С.28-32
14.Донской Д.Д. Методика исследований в физическом воспитании. — М.: Физкультураи спорт, 1971. — 196с.
15.Фомин Н.А., Филин В.Б. Физиологические основы двигательнойподготовленности. — М.: Физкультура и спорт, 1991. — 211с.
16.Кузнецова З.И. Необходимое условие о контроле за двигательнойподготовленностью школьников // Физическая культура в школе. — 1980. — № 8. — С.12-14.
17.Мейксон Г.П., Копылов Ю.А., Полянская Н.В. Методология разработкинормативов двигательной подготовленности учащихся общеобразовательных школ. — М.:1987. — 15с.
18.Куц А.С. Модельные показатели физического развития и двигательнойподготовленности населения центральной Украины. — К.: Искра, 1993. — 255с.
19.Бондаревский Е.Я., Данилов С.П. Информативность тестов, используемых дляхарактеристики физической подготовленности человека // № 1. -С.18-20.
20.Филин В.П. Воспитание физических качеств у юных спортсменов. — М.: Физкультураи спорт, 1984. — 96с.
21.Куц А.С. Должные нормы физического развития и двигательнойподготовленности взрослого населения. — Винница, 1987. -66с.
22.Куц А.С. Модельные показатели и оценочные таблицы физического развития идвигательной подготовленности школьников. — Житомир, 1991. — 54с.
23.Висковатов Ю.И. Современные критерии оценки физической подготовленностишкольников различных климатогеографических регионов // Тезисынаучно-практической конференции. — М., 1983. — С.61-63.
24.Зайцев А.И. Развитие двигательных качеств у детей школьного возраста всвязи с особенностями их биологического развития: Автореферат. кандидатскаядиссертация. Пед. Наук, М., 1972. — 18с.
25.Сермеев Б.В. Развитие двигательных качеств у детей среднего школьноговозраста на уроках физической культуры. — Одесса, 1988. — 77с.
26.Герчикова Г.Ф. Некоторые данные физической подготовленности ифизического развития учащихся I-Х классовВосточно-Казахстанской области // Тезисы V научнойконференции по физическому воспитанию детей и подростков. — М., 1972. — С.105-106.
27.Тщесневский Р.С. Влияние различного объема двигательной активности детейна их физическое развитие и физическую подготовленность // Тезисы III научной конференции по физическому воспитанию детей иподростков. — М., 1966. — С.41-42.
28.Жданов Л.Н. Системный подход оценки уровня физической подготовленностидетей, подростков и юношей // Тезисы доклада на всесоюзно научном конгрессе. — М., 1965. — С.40-41.
29.Грешенков С.С. Динамические наблюдения за развитием двигательных качеству школьников // Тезисы III научной конференции пофизическому воспитанию детей и подростков. — М., 1966. — С.6-7.
30.Босенко А.И., Дышель Г.А., Безсонов А.А. Физическое развитие и физическаяподготовленность мальчиков младшего школьного возраста г. Одессы // Тезисы II научно-практической международной конференции. — Одесса,1998. — С.27-29.
31.Положение о государственных тестах и нормативы оценки физическойподготовленности населения Украины. — К.: 1996. — 31с.
32.Круцевич Т.Ю. Оценка физической подготовленности детей и подростков // Вкн.: методы исследования индивидуального здоровья детей и подростков в процессефизического воспитания. — К.: 1999. — С.129-153.
33.Ломейко В.Ф. Развитие двигательных качеств на уроках физической культурыв I-X классах. — Минск.: Народнаяасвета, 1980. — С.5-9.
34.Гужаловский А.А. Особенности физической подготовленности школьниковразличных климатогеографических регионов // Тезисы доклада Всесоюзной научнойконференции по физическому воспитанию детей и подростков. — М., 1983. — С.86-87.
35.Зациорский В.М. Физические качества спортсменов. — М.: Физкультура испорт, 1984. — 210с.
36.Корчагина Л.Б. Особенности возрастной динамики мышечной силы и проблемарационализации силовой подготовки в школьном возрасте // В сб.: III научной конференции по физическому воспитанию детей иподростков. — М., 1978. — С.17-18.
37.Гужаловский А.А. Основы воспитания физических возможностей. — М.: Физкультураи спорт, 1986. — С.71-102.
38.Патрусов А.В. Сила, как один из компонентов физической подготовленности// В сб.: Международный научный конгресс — физическая культура, спорт, туризм — в новых условиях развития стран СНГ. — Минск, Тесей, 1999. — С.125-127