Колчуринский Н. Ю.
Психология,физика и эволюция. (Доклад на 15 Международных Рождественских образовательныхчтениях. (Секция «Православное осмысление творения мира»).
Чемопределяется очевидный и прогрессирующий на глазах упадок нравов среди молодогопоколения? – Факторов много, и они не только связаны с наплывом разлагающейинформации из стран Запада – есть и внутренние факторы, традиционноунаследованные от советских времен. Одним из важнейших факторов этого рода — Эволюционныйматериализм, доминирующий в учебных программах наших школ и вузов. На мойвзгляд, это мировоззрение можно сравнить с представлениями астрономов окакой-нибудь системе двойной звезды с вращающимися вокруг этой пары звезд, сателитами-планетами.
Действительно,в эволюционном материализме (ЭМ) есть два основных постулата:
1.ЭМ претендует на объяснение всего при помощи физических законов. Этот взглядбыл сформулирован Резерфордом следующим образом – все научные дисциплиныделятся на физику и коллекционирование почтовых марок. С этой точки зренияхимия и современная биология, разумеется изучают свои специфические объекты, нов конечном итоге – их объяснения ничто иное как приложение фундаментальныхфизических законов к весьма специфическим ситуациям.
2.ЭМ претендует на то, что все есть результат эволюции.
Этидва постулата — ядро ЭМ, и если говорить о современном ЭМ, к нему нужнодобавить еще и ряд более частных распространенных моделей: Большой взрыв, дарвиновскаяэволюция и т.д. Все элементы этой системы как-то связаны друг с другом, каксвязаны друг с другом силами гравитации две звезды и все элементы их планетарнойсистемы. Ядро и совокупность более мелких моделей будем называть далееконцепцией ЭМ.
Именнотакое мировоззрение формируется в школе на основе тех учебников по естественнымнаукам, которые предлагаются для изучения нашим школьникам. Вывод из всей этой картиныочень прост (разумеется – он нигде не афишируется, поскольку крайне непедагогичен, но всякий думающий подросток легко может сделать его сам и безпомощи школьных учителей): человек – это просто кусок мяса (разумеется, оченьсложно устроенный). Следующий логический этап – прост. Никаких моральныхограничений на действия по отношения к «куску мяса» быть не может, посколькунравственное, тем более жертвенное отношение к бифштексу или антрекоту – полныйабсурд. Вот так элементарно сознание нашего подрастающего поколения выводится«по ту сторону добра и зла»…Потенциальные следствия всего этого ясны безкомментариев.
Рассмотримнекоторые используемые в науке критерии, которым должна отвечать любаяконцепция, направленная на объяснение происхождения чего бы то ни было, чтобыпретендовать на научность, а не быть просто неким фантастическим мифом, ипопробуем определить, отвечает ли этим критериям концепция ЭМ.
1.Концепция должна подтверждаться фактами. В связи с этим:
а)отсутствие наблюдаемых фактов, подтверждающих концепцию– плохо,
б)принципиальная их недоступность — еще хуже,
в)неспособность объяснить факты при наличии претензий на объяснение — тоже плохо.
г)факты, противоречащие концепции — то же очень плохо.
д)Если отсутствует принципиальная возможность построения такого эксперимента илинаблюдения, результаты которого опровергали бы концепцию – то же очень плохо.
2.Непротиворечие объективно установленным законам природы – по крайней мере, тактребуют сами материалисты.
3.Способность предсказывать будущие события. Если такие предсказания ошибочны — плохо,если есть претензии на предсказания, но произвести их не удается, и тем более, еслиэто принципиально не возможно — тоже очень плохо для научного статусаконцепции.
4.Должны отсутствовать внутренние противоречия в утверждениях данной концепции.Из концепции не должны вытекать несколько взаимоисключающих друг другаследствий.
Повсем указанным пунктам ЭМ отнюдь не безупречен и поэтому претензии на научностьэтой концепции преувеличены. По любому из перечисленных пунктов можно найтипримеры, иллюстрирующие то, как ЭМ оказывается не соответствующим указаннымкритериям. Желающие в этом убедиться могут найти достаточное число примеров ифактов такого рода, хотя бы в материалах Рождественских чтений («Православноеосмысление творения мира» — вып.1-3). Достаточно ли существующих в настоящиймомент примеров такого рода для вынесения приговора о ненаучности ЭМ — ответитьтрудно, для того чтобы поставить под сомнение научность ЭМ вполне достаточно.
Сегодняо проблемах ЭМ в связи с психическими явлениями и на этом материале покажунесколько изъянов ЭМ, которые очевидно снижают его научную ценность в рамкахтех критериев, которые были перечислены выше.
Еслиу вас есть дома лазерная указка, которой сейчас часто пользуются педагоги, выможете направить ее луч на белый потолок и увидеть розовое пятнышко, образуемоепотоком световых лучей. Речь сегодня пойдет не о механизмах, по которымработает это маленькое чудо техники, а об образе, возникшем в вашем сознании.Вы увидели, однако если бы потолок был не белым, а зеленым (с определеннымоттенком), а вы страдали бы врожденным дальтонизмом, (самой распространеннойформой патологии восприятия цветов), то вы не увидели бы ничего.
Итак,вы увидели. Как эволюционные материалисты относятся к такого рода фактам иявлениям? По-разному.
1.Материалисты умеренные – признают реальность этих явлений и возможность ихизучения. В качестве иллюстрации этой точки зрения сошлюсь на книги известногобританского ученого Ричарда Грегори («Глаз и мозг» и др.), неоднократноиздававшиеся у нас.
2.Некоторые материалисты занимают позиция отрицания образов как полноценныхприродных явлений. По их мнению, то, что не подлежит наблюдению многих, неимеет права на то, чтобы быть объектом научного исследования и поэтому вообщеимеет сомнительный статус реальности. Однако даже в самой методологииестественных наук явление считается подлежащим научному изучению, только в томслучае, если оно доступно сразу нескольким наблюдателям (а не несколькимдатчикам – отнюдь!) для восприятия и таким образом понятие индивидуальногочеловеческого восприятия заложено в структуру естественно-научного метода. Модана пренебрежение к зрительным образам сильно полиняла в конце 50-х годовпрошлого века, когда наступила эпоха виртуальных ракетно-ядерных дуэлей ивыяснилось, что в этих ситуациях их исход могут решать доли секунд. А эти долисекунд в свою очередь связаны со скоростями восприятия объектов операторами, сидящихза экранами радаров.
3.Наконец среди материалистов существует и радикальная позиция – явления сознаниялишаются права на реальность (Б.Скиннер). Радикальный вариант, при котором всеокружающие люди реально воспринимаются только как биороботы, на самом делеоказывается соллепсизмом (соллепсизм – философское мировоззрение, согласнокоторому психикой обладает только сам философ. Все остальные люди – биороботы),поскольку отрицание содержания собственного сознание – полный абсурд. Можносомневаться и думать о том, что я вижу реальный объект или галлюцинацию, носомневаться в том, что я все-таки вижу нечто (в нашем случае –розовое пятнышко),не приходится. Или: в ситуации сомнения можно сомневаться в чем угодно, крометого, что я нахожусь в состоянии сомнения. Возможно, среди обитателей психиатрическихинтернатов и существуют настоящие радикальные материалисты, всерьез пребывающиев подобных сомнениях…
Всетри группы материалистов не могут, таким образом, отрицать существования ипоявления индивидуальных образов как минимум в сознании исследователя.
Дажепри радикальном материалистическом подходе очевидно, что исследователь, если онначнет изучать только содержание своего сознания, может многое узнать оструктуре и особенностях возникновения образов в своем сознании. Например, имеялазер с изменяющимся цветом и интенсивностью свечения, он может узнать обабсолютных порогах своего восприятия и своей способности дифференцировать цветаи соотносить их с определенными категориями восприятия цвета (Заметим, что вфизическом мире нет цветовых категорий: ни «красного», ни «синего», ни«желтого» — все это есть только в мире нашего восприятия. В физическом мире нетцветов спектра, а есть только световые волны определенной частоты и амплитуды),узнать об особенностях своего эмоционального восприятия цвета (например, применяяизвестную методику семантического дифференциала Ч. Осгуда и т.п. ). Более того,он может по особенностям своего цветового восприятия попытаться определитьособенности своего эмоционального состояния в целом и даже особенностиотносительно устойчивых тенденций своей эмоционально-волевой сферы (например, пометодике Люшера). (Замечу по ходу, во избежание соблазна, что результаты, получаемыепри помощи двух последних методик, как и многих других распространенныхпсихологических методик по исследованию эмоциональной и личностной сферы, достаточночасто оказываются результатами, отражающими не особенности данного человека, адействий бесов, всевающих помыслы в его сознание. Причина этому в том, чтотакие методики в значительной степени основаны на анализе помысловиспытуемого).
Темне менее, экспериментальные исследования в области психологии восприятия можнов принципе проводить в том числе и сугубо индивидуально, когда в одном лице – иэкспериментатор и испытуемый (хотя есть определенные частные, чистометодические препятствия к применению некоторых методик) и с этим выводомдолжны будут согласиться все три группы материалистов. При этом, даже такиепримитивные психические образы, как образ розового пятнышка, как выясняется припомощи психологических методов, оказываются весьма сложными образованиями.
Теперьзададимся основным нашим вопросом:
ПОЧЕМУВОЗНИК ОБРАЗ (розового пятнышка) В ВАШЕМ СОЗНАНИИ?
Какна вопросы «почему?» отвечают естественные науки, изучающие процессыпроисходящие «здесь и теперь»? В качестве иллюстрации приведем знаменитуюситуацию с открытием закона всемирного тяготения Исааком Ньютоном. (Имела лиместо на самом деле эта ситуация, или является она вымыслом – сейчас не важно).Итак, Ньютон сидел под яблоней, а яблоко упало ему на голову. Почему упалояблоко на голову гения? Ответ, который может дать десятиклассник таков: «Силыупругости, компенсировавшие действие силы притяжения земли, за счет химическихпроцессов в черенке, соединявшем яблоко и ветку, ослабли. В результатевекторная сумма сил, воздействовавших на яблоко, оказалась не равной нулю. Врезультате, согласно второму закону Ньютона, яблоко начало ускорено двигаться внаправлении результирующего вектора сил – т. е. вниз; в конечном итоге — сускорением свободного падения полетело вниз но направлению действия силыземного тяготения. Пролетев с этим ускорением 1, 5-2 метра, оно развило достаточно большую скорость и на этом расстоянии достигло головы Ньютона, сидевшегопод деревом. Поскольку на таком расстоянии кинетическая энергия летевшегояблока была за счет набранной скорости значительной, удар для великого физикаоказался чувствительным».
Какотвечает на вопрос о возникновении образа, материалистическая психология ифизиология? Существует несколько вариантов «материалистических ответов» натакие вопросы.
Во-первых,нередко можно слышать и читать, как приводятся «эволюционные» (в широкомсмысле) объяснения. Например, указывается на феномен развития восприятия уданного индивидуума. Говорится о том, что в онтогенезе происходит развитиевосприятия, оно обогащается и т.д…. Для того чтобы увидеть красное пятно, вамнужно (необходимое условие) пройти через определенные стадии развития системывашего зрительного восприятия, иметь достаточно богатый опыт восприятиязрительных образов и т.д. Не будем здесь спорить, вполне вероятно, что длякаких-то образов это так, и весьма правдоподобные иллюстрации этого утверждениямы можем найти в упомянутых книжках Р. Грегори… Подчеркнем, что здесь нам указываетсяна необходимые условия появления образа.
Другиепсихологи укажут нам на то, что, чтобы констатировать (осознать) наличие образая должен обладать некими понятиями («пятно», «розовое») и т.д., которые такжеформируются прижизненно. Эскимосы, например, дифференцируют несколько десятковоттенков белого цвета и используют для их обозначения соответствующее числотерминов, что естественно связано с условиями жизни этого народа. Опять небудем спорить, хотя есть, о чем поспорить… Заметим лишь, что снова намговорится о необходимых условиях формирования образа.
Заметим,что эти «объяснения» на самом деле настоящего объяснения нам не дают. Еслипопытаться их истолковать в терминах ситуации с Ньютоном и яблоком, то онибудут выглядеть примерно так: «Яблоко упало, потому что яблоня выросла на томместе» или «Яблоко упало, потому что оно созрело, достигнув большого размера, еслибы этого не было, оно бы не упало».
Во-вторых,другие материалисты: физиологи и специалисты из области клинической психологиимогут указать нам на то, что для появления образа необходима нормальная работаглаза, зрительных нервов и множества участков мозга, при отсутствии такойработы образа или не будет или он будет искаженным… И нам снова перечислятмножество разнообразных необходимых условий появления этого образа в нашемсознании. «Яблоко упало на голову Ньютона, потому что оно висело над головойНьютона» и т.д.
Однакоявляются ли все перечисленные попытки объяснения появления указанного образадействительным ответом на поставленный вопрос (ПОЧЕМУ…). Вовсе нет. Ответом натакой вопрос может быть только указание на достаточное условие (условия) еговозникновения в моем сознании. Именно такого рода ответы получает наука припомощи дедуктивного метода, благодаря которому на основе теоретического знания(физика — на основании знания законов природы) получает ответы на вопрос о том,почему происходит то или иное событие “здесь и теперь”. И добавим, что никакойсколь угодно большой список необходимых условий не составляет с необходимостьюдостаточного условия, не решает проблемы поиска достаточного условия.
Имеютсяли в современной психологии или психофизиологии способы дедукции самого фактавозникновения образов сознания? – не существует. В физике такого родадедуктивные связи составляют сущность любого теоретического объяснения, (например,почему лазер светит – потому что существуют для этого достаточные условия, т.е.согласно существующей физической теории при их наличии в соответствии сизвестными физическими законами мы должны обнаружить наличие свечения (припомощи ли визуального наблюдения или регистрации датчиками).
Могутли в рамках материалистического эволюционизма, претендующего на объяснениевсего при помощи законов физики, быть получены достаточные условия дляпоявления любого психического образа? Очевидно нет, поскольку в структурефизических законов отсутствуют какие-либо характеристики, имеющие отношение кпсихике.
Такимобразом, появление любого психического образа оказывается абсолютнонеобъяснимым в рамках материалистической науки. Для объяснения появленияпсихических образов всякий материалист или вынужден прибегать к привлечению нефизических факторов и тем самым отрекаться от своего материалистическогомонизма, или констатировать каждый раз чудеса и отрекаться всякий раз при этомот принципа причинности в науке.
Оказываетсянедоступным для материалистов и предсказание появления психических образов, посколькутеоретические предсказания опираются на знание достаточных условий. Ни одинфизиолог-материалист не может предсказать, опираясь на какие-либо теоретическиезнания, что в нашей ситуации образ розового пятна будет иметь место в вашемсознании. Предсказания естественно на практике делаются, но только опираясь наэмпирическое знание о необходимых условиях. Такие предсказания по своемутеоретическому уровню на самом деле мало чем отличаются от предсказаний погодыв древней Иудее, известных нам по Евангелию: вечером вы говорите: будет ведро, потомучто небо красно; и поутру: сегодня ненастье, потому что небо багрово (Матф.16:2,3). Теоретический уровень у синоптических прогнозов такого рода – нулевой; всовременной психофизиологии при попытках предсказания появления образов, он –тоже нулевой и как выйти из этого тупика никто не знает. Практический аспектэтой проблемы — проблема объективной констатации потери сознания и констатациисмерти. Помимо явных признаков (разложение трупа и подобные другие), уэволюционных материалистов, физиологических признаков, свидетельствующих сгарантией в 100%, наступление смерти, нет и быть не может.
Отвечаяна вопрос «ПОЧЕМУ ВОЗНИК ОБРАЗ В ВАШЕМ СОЗНАНИИ?», мы рассмотрели ситуацию т.н.микрогенеза образов сознания (их возникновение «здесь и теперь»). И выяснили, чтов этой ситуации материалистически объяснить их возникновение не возможно. Потем же самым соображениям, опираясь только на законы физики, нельзя предсказатьи определить ни момента, в который они должны с необходимостью впервыепоявиться в онтогенезе (при развитии зародыша человека и ребенка), ни момента, вкоторый они должны впервые появиться в ходе эволюции видов ( в филогенезе) — отамебы к человеку, существование которой предполагается в рамках рассматриваемойнами концепции ЭМ. (Способностью зрительного восприятия розовых пятеноплодотворенную яйцеклетку человека и амебу никто из биологов эволюционистовпока еще не наделял).
Такимобразом, вследствие рассмотренного выше, ЭМ оказывается неспособным ниобъяснять при помощи физических законов всю совокупность наблюдаемых фактовприроды, несмотря на свои претензии на это, ни эволюцию психических феноменов, которуюон выдумал. Появление зрительных образов для ЭМ – чудесное явление, противоречащееосновному постулату ЭМ. Изложенные нами соображения, по-видимому, впервые быливысказаны Ч.С. Шеррингтоном (2 ) и развивались его учеником Д.К. Эклсом (3-6 ). Оба – лауреты Нобелевской премии за работы в области физиологии головногомозга. До настоящего времени в мировой литературе, судя по данным П. Лайна (7)и К. Виланда (8), ничего убедительного со стороны материалистов против этой позициивысказано не было.
Налицо– реальные факты, которые не объяснимы в рамках ЭМ, несмотря на его глобальныепретензии. Налицо при наличии претензий на объяснение всего — неспособностьпредсказывать элементарные факты.
2.Как мы выяснили, даже самые простые психические образы обладают достаточнобольшой сложностью. Более сложные зрительные образы несоизмеримо более сложны.С точки зрения материализма, физиологические системы, обеспечивающие ихсуществование, должны быть также весьма сложными.
Любоесложное образование, имеющее место у всякого живого организма, с точки зрениядарвинизма – является продуктом его адаптивной ценности, тех преимуществ, которыеоно дает организму в процессе борьбы за существование – это аксиома дарвинизма.Из этого следует, что сознание (в частности образы, имеющие в нем место) должнообладать адаптивной ценностью для организмов. Это в свою очередь предполагает снеобходимостью, что сознание ( в нашем случае – зрительные образы) являетсяфактором, оказывающим влияние на поведение, т.е. на события физического мира.Таким образом, сознание оказывается нефизическим фактором, влияющим нафизические явления.
Еслиже сознание не является физическим фактором, оказывающим влияние на реальноеповедение, а на поведение реально оказывают причинно-следственное воздействиетолько физиологические механизмы, то оно — исключение из общего правила, согласнокоторому все сложное или способность к сложному в живой природе – естьрезультат дарвиновского отбора наиболее приспособленных.
Такимобразом, в этой ситуации материалистический монизм и дарвиновская эволюциявходят в логическое противоречие друг с другом. Об этой ситуации почтиодновременно в 1977 году написали К. Поппер (известнейший специалист в областиметодологии естественных наук) и уже упомянутый Д.К. Эклс (оба — нематериалисты,но сторонники дарвиновской эволюции) (4) и уже нами поминавшийся известнейшийспециалист в области психологии зрительного восприятия Р. Грегори (умеренныйматериалист и эволюционист). Приведем его мысли:
«Еслимозг был сформирован Естественным Отбором, то мы, разумеется, могли быпредположить в этом случае, что сознание имеет значение для выживания. Но дляэтого, оно должно, разумеется, обладать свойством причинно-следственноговоздействия на материальные предметы. Но какими такого рода воздействиями можетобладать сознание?
Почему,в таком случае мы нуждаемся в сознании? Чем обладает сознание, чего нет унейрональных сигналов (и физической активности мозга)? Здесь есть своего родапарадокс, поскольку, если сознание не является причинным фактором, то онобесполезно, и не смогло бы развиться за счет эволюционного давления. Если, сдругой стороны, оно полезно, то оно должно являться причинным фактором, нотогда физиологическое описание в терминах нейрональной активности не может бытьполным. Получается еще хуже, при такой альтернативе мы завязаем вменталистических объяснениях, которые представляются по этой причине ненаучными» (10)…
Итак,дарвиновская концепция эволюции и представления о материальном единстве миранаходятся в очевидном противоречии друг с другом. Это логическое противоречиеможет разрешаться только чудесным образом (актом волюнтаризма) – вопрекизаконам логики, что фактически и делается сторонниками ЭМ, как мы только чтовидели на примере Р. Грегори. И тем не менее внутренняя противоречивость ЭМналицо…
СогласноК. Виланду (8) указанная ситуация неразрешимого противоречия остаетсянерешенной материалистами и по сей день.
Ещеодна ситуация, связанная с неспособностью ЭМ отвечать на все вопросы, неспособностьответить на вопрос, что такое человеческая личность, была уже рассмотрена нами(см. 9, 11).
Список литературы
1.Колчуринский Н. Какое же мировоззрение научно? – Православная беседа, №6, 2002.
2. Sherrington, C.S. Man on his nature, London: Cambridge UniversityPress, 1940.
3. Eccles J.C. Facing reality. W. Berlin, 1970.
4. Popper K., Eccles J.C. The self and it's brain, W. Berlin, 1977.
5. Eccles J.C. A critical appraisal of mind-brain theories. — In:Buser
P. Cerebral correlates of conscious experience, Amsterdam, 1978.
6. Eccles J.C. How the self controls it's brain, Berlin, 1994.
7. Line P. Mind by design. www.creationontheweb.com 23August 2006.
8. Wieland С. Brain chemistry and the fateof the personality after death. www.creationontheweb.com 23August 2006.
9.Колчуринский Н.Тупики эволюционного материализма. — в альм. «Божественноеоткровение и современная наука», №2. Москва, 2005
10.Gregory R. Consciousness (1977, pp. 276–7) – цит. по 8.
11.Колчуринский Н. Мир — Божие творение, М., 2004.
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.portal-slovo.ru